{"uuid":"088cabdd-f916-42f1-84a6-04f0e202c163","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 290 400 Kč s příslušenstvím (služby)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se smluvní pokutou ve výši 0,05 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se smluvní pokutou ve výši 0,05 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku , částka,  se smluvní pokutou ve výši 0,05 % denně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , se smluvní pokutou ve výši 0,05 % denně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení , částka, , k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty 0,05 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. V žalobě uvedl, že žalobce jako poskytovatel specializovaných poradenských služeb v oblasti dotačního poradenství a poradenství veřejných zakázek uzavřel se žalovaným v roce 2022 postupně dvě smlouvy, a to příkazní smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příkazní smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení s názvem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. První zadávací řízení bylo žalobcem řádně připraveno, vyhlášeno, zahájeno a dále administrováno, ale nakonec bylo z rozhodnutí zadavatele zrušeno. Protože první zadávací řízení bylo zrušeno, žalovaný se rozhodl příslušný předmět veřejné zakázky zadávat znovu (opakovaně) v rámci druhého zadávacího řízení. Žalovaný jako zadavatel chtěl opakovat zadávací proces prostřednictvím služeb žalobce, proto byla uzavřena druhé příkazní smlouva. Druhé zadávací řízení bylo opět řádně připraveno, vyhlášeno, zahájeno a administrováno žalobcem. Žalovaný se za plnění poskytnuté podle uzavřených příkazních smluv zavázal zaplatit žalobci cenu, a to za první zadávací řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH. Za druhé zadávací řízení se zavázal zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětná plnění podle obou příkazních smluv byla ze strany žalobce splněna. Na úhradu ceny plnění byl žalovanému vystaven daňový doklad ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a daňový doklad ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto faktury nebyly ani částečně ze strany žalovaného zaplaceny, přestože žalobce žalovaného o zaplacení upomínal. Žalobce má podle čl. IV, odst. 4.4. u obou příkazních smluv nárok na zaplacení smluvní pokuty 0,05 % denně za prodlení se zaplacením sjednané ceny plnění. Žalobce vyčíslil smluvní pokutu za první příkazní smlouvu ode dne následujícího po splatnosti faktury do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za druhou příkazní smlouvu ode dne následujícího po splatnosti faktury do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobce po žalovaném požaduje zaplacení úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Podal odpor proti vydanému platebnímu rozkazu. V odporu namítal, že na obě výběrová řízení byla sepsána smlouva, na základě které nebyl vybrán žádný vítěz výběrového řízení. Firma, která se výběrového řízení zúčastnila, nebyla schopna zadané podmínky splnit. Žalovaný je přesvědčen, že z tohoto důvodu je odměna za provedené výběrové řízení nepřiměřená. Je připraven jednat o výši odměny. V současné době se žalovaný nachází ve velmi těžké finanční situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při soudním jednání žalobce doplnil tvrzení a uvedl, že v případě prvního zadávacího řízení, které žalobce pro žalovaného realizoval, přišla pouze jedna nabídka, u které nebyla příznivá cena. Po dohodě se žalovaným bylo výběrové řízení zrušeno a bylo zahájeno další výběrové řízení. Do tohoto výběrového řízení se přihlásili dva zájemci, přičemž jeden z nich nezaplatil jistotu, což byla podle tehdy platného zákona podmínka účasti v zadávacím řízení, druhý zájemce nedodal formální podklady pro splnění kvalifikace. Kvalifikační předpoklady účastníků výběrového řízení byly stanoveny podle technických parametrů zakázky. Obě zadávací řízení prošla kontrolou dotačních orgánů bez výhrad. Ze strany žalovaného nevzešla žádná inciativa k jednání ohledně odměny za činnost, kterou pro něj žalobce v rámci příkazních smluv vykonal, žalovaný dosud žalobci nezaplatil vůbec nic. Na základě nabídky žalobce žalovaný v minulosti souhlasil s tím, že žalovanou částku včetně úroku z prodlení a smluvní pokuty zaplatí ve 4 splátkách, avšak ani jednu splátku nerealizoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný při soudním jednání doplnil argumentaci proti žalobě a uvedl, že parametry výběrového zařízení určoval žalovaný po dohodě se žalobcem. Po ukončení obou neúspěšných výběrových řízení zadal žalovaný u jiné firmy třetí výběrové řízení, do kterého se přihlásili tři uchazeči, z toho jeden uspěl. Vzhledem k tomu, že to bylo po lhůtě, ve které mělo být zadávací řízení dokončeno, přišel žalovaný o státní dotaci, která činila 80 % hodnoty zakázky. Žalovaný žalobci vytýká, že stanovil příliš krátkou lhůtu pro realizaci zakázky a příliš přísné kvalifikační předpoklady účastníků výběrového řízení. Žalovaný v těchto otázkách vycházel z doporučení žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě výzvy soudu k doplnění tvrzení a navržení důkazů podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalovaný uvedl, že v obou zadávacích řízeních byly podle názoru žalovaného zadány příliš krátké termíny pro realizaci zakázky. Podle názoru žalovaného byl v době realizace výběrového řízení problém na trhu se solárními panely.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce na doplnění tvrzení žalovaného reagoval replikou, ve které uvedl, že všechny lhůty pro realizaci zakázky byly stanoveny žalovaným. Pokud jde o první zadávací řízení, přihlásil se pouze jediný účastník, proto bylo výběrové řízení zrušeno v souladu s ustanovením § 127 odst. 2 písm. h) Zákona o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“). Příslušné rozhodnutí o jeho zrušení učinil sám žalovaný. V rámci druhého zadávacího řízení byla lhůta pro realizaci zakázky prodloužena na 20 týdnů. Žalobce, jak dokazuje emailová korespondence mezi účastníky, navrhoval žalovanému prostřednictvím své zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Zahradníkové lhůtu pro realizaci zakázky delší, konkrétně 25 týdnů. Žalovaný však žádal ponechat lhůtu 20 týdnů. Ve druhém zadávacím řízení se nepřihlásil žádný účastníků, jehož nabídka by mohla být přijata v souladu se ZZVZ. Rozhodnutí o výběru dodavatele, rozhodnutí o vyloučení účastníků či rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení bylo v souladu se zákonem ZZVZ ponecháno na žalovaném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Při soudním jednání nabídl žalobce žalovanému uzavření smíru, ve kterém by se žalovaný zavázal zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez dalších úroků a smluvních pokut a nákladů soudního řízení, a to ve čtyřech splátkách. Žalovaný tuto nabídku odmítl s tím, že není v jeho možnostech ji splnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že byly uzavřeny příkazní smlouvy tak, jak je v žalobě uvedeno. K výhradám žalovaného ohledně povinnosti žalobce v rámci plnění příkazní smlouvy soud provedl důkaz příkazní smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a učinil zjištění, že příkazník (žalobce) se oběma příkazními smlouvami zavázal v rozsahu činností nutných k provedení zadávacího řízení „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zadávací dokumentace k vyhlášení veřejné zakázky v souladu se zněním ZZVZ, metodickými pokyny dotačními programy či předpisy a pokyny příkazce, b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spojené s průběhem lhůty pro podání nabídek, c) činnosti spojené s průběhem lhůty vázanosti nabídkou ze strany uchazečů a d) činnosti spojená s ukončením zadávacího řízení. V případě první příkazní smlouvy byla dohodnuta odměna příkazce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, v případě druhé příkazní smlouvy byla dohodnuta odměna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. V případě obou příkazních smluv se účastníci pro případ prodlení příkazce s úhradou odměny pro příkazníka dohodli na smluvní pokutě ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný nesporoval tvrzení žalobce o tom, že žalobce vykonal veškeré činnosti, ke kterým se příkazními smlouvami zavázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z daňového dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce účtoval za plnění příkazní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost nastala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z daňového dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce účtoval na základě příkazní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě tvrzení účastníků a provedených důkazů, které jsou shora konstatovány, učinil soud toto skutkové zjištění. Mezi žalovaným jako příkazcem a žalobcem jako příkazníkem byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena příkazní smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které se žalobce zavázal pro žalovaného provést sjednané plnění spočívající v zajištění výkonu zadavatelských činností a kompletní administraci zadávacích řízení pro „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal žalobci zaplatit odměnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH. Dále se účastníci dohodli na smluvní pokutě v případě prodlení žalovaného se zaplacením odměny ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. Parametry zakázky, včetně lhůty ke splnění zakázky a kvalifikačních předpokladů byly stanoveny žalovaným. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zrušeno, neboť se přihlásil jediný zájemce, který nabídl vysokou cenu. Pokyn ke zrušení výběrového řízení dal žalovaný. Nebylo prokázáno, že žalobce porušil příkazní smlouvu, nebylo prokázáno, že postupoval v rozporu se ZZVZ nebo v rozporu s příkazy žalovaného. Žalobce fakturoval žalovanému dohodnutou odměnu za tuto příkazní smlouvu, splatnost odměny nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důvodu neúspěchu prvního zadávacího řízení účastníci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli další příkazní smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kromě výše odměny příkazce a termínu plnění je obsah této druhé příkazní smlouvy stejný, jako u první příkazní smlouvy. Ani v případě této druhé příkazní smlouvy nebylo prokázáno, že žalobce porušil smlouvu, nebylo prokázáno, že postupoval v rozporu se ZZVZ nebo v rozporu s příkazy žalovaného. Parametry zakázky, včetně lhůty ke splnění zakázky a kvalifikačních předpokladů byly stanoveny žalovaným. Odměna příkazníka byla u druhé příkazní smlouvy dohodnuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce fakturoval žalovanému odměnu za druhou příkazní smlouvu, splatnost odměny nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přestože účastníci jednali o zaplacení odměny žalobce za poskytnuté plnění z titulu příkazních smluv a žalovaný vyjadřoval ochotu odměny zaplatit ve splátkách, dosud žalobci nic nezaplatil. Žalovaný částečně argumentuje tvrzením, že parametry zadávacích řízení byly nastaveny chybně, což vedlo k tomu, že nebyla výběrová řízení pro žádného uchazeče úspěšná, částečně argumentuje svojí tíživou finanční situací. Žalovaný neuvedl žádné konkrétní tvrzení o tom, čím žalobce porušil, či nesplnil příkazní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2430 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), Příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitosti příkazce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2432 odst. 1 o.z., příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností, použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávaného záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2438 odst. 1 o.z, příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle § 2438 odst. 2, příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2048 o.z., sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V souzeném případě se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení § 2348 o.z. domáhá zaplacení odměny za provedení příkazních smluv a zaplacení smluvních pokut za porušení povinností z příkazních smluv ze strany žalovaného. Žaloba je zcela důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odměna příkazníka není závislá na výsledku obstarávané záležitosti příkazce, na rozdíl od smlouvy o dílo nebo jiných smluv příkazního typu (smlouva o zprostředkování, smlouva komisionářská). Náleží tedy příkazníkovi i v případě nezdaru (advokát ve sporu příkazce neuspěje, autorizovaný inženýr nezíská pro příkazce stavební povolení). Strany se ovšem mohou od tohoto ustanovení odchýlit a sjednat odměnu v závislosti na výsledku. Příkazník nemá právo na odměnu jen tehdy, jestliže sám způsobil nezdar porušením svých povinností. Za splnění svých povinností v tomto ohledu příkazník odpovídá objektivně, právo na odměnu ztrácí i tehdy, jestliže porušil své povinnosti nezaviněně. Jestliže splnění povinnosti příkazce z příkazní smlouvy zmařila náhoda (kupř. změna územního plánu zabrání získání stavebního povolení), má příkazník rovněž právo na odměnu. Došlo-li ke zmaření splnění povinnosti příkazce během plnění příkazní smlouvy, má příkazce právo na odměnu přiměřenou vynaložené námaze, obdobně jako v případě odvolání příkazu dle § 2443, kam by toto ustanovení systematicky náleželo. Předpokladem pro právo příkazníka na odměnu ovšem je, že sám k této náhodě nedal podnět. Dohodnutá odměna tedy žalobci náleží v plné výši. Skutečnost, že se nedostavil výsledek příkazních smluv, nemá právní význam pro povinnost žalovaného zaplatit žalobci odměnu (viz Komentář ASPI k ustanovení § 2438 odst. 2 o.z.). Žalobci vznikl podle § 2438 odst. 1 o.z. nárok na zaplacení odměny za příkazní smlouvy, neboť odměny v žalované výši byly účastníky dohodnuty a žalobce příkazní smlouvy zcela splnil. Výsledek příkazních smluv se v daném případě nedostavil, avšak nezdar příkazních smluv nezpůsobil žalobce. Žalovaný neuvedl žádné právně významné tvrzení, na základě kterého by žalobce neměl být přiznán nárok na zaplacení celé dohodnuté odměny. Žalobce postupoval v souladu se ZZVZ a pokyny žalovaného. Žalobce své povinnosti ze smlouvy neporušil, naopak žalovaný obě příkazní smlouvy porušil tím, že nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci dohodnutou odměnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Také požadavek žalobce na zaplacení smluvních pokut je zcela důvodný. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z uzavřených smluv zaplatit dohodnuté odměny. Výše smluvní pokuty je pro tento případ stanovena příkazními smlouvami. Žalobce požaduje smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z nezaplacených odměn, přičemž kapitalizovaná výše smluvní pokuty z první příkazní smlouvy ode dne následujícího po splatnosti odměny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u druhé příkazní smlouvy ode dne splatnosti odměny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za 6 úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 7 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ( převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, účast u soudního jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemná replika k vyjádření žalovaného, účast u soudního jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), 6 režijních paušálů za 6 úkonů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 3 cit. vyhlášky, cestovné zástupce žalobce ke dvěma soudním jednáním z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět osobním automobilem podle předložených dokladů v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrada promeškaného času 8 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 odst. 1 až 3 cit. vyhlášky a náhrada 21 % DPH. Náklady řízení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatí žalovaný k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení částky , částka, , smluvní pokuty 0,05 % denně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. V žalobě uvedl, že žalobce jako poskytovatel specializovaných poradenských služeb v oblasti dotačního poradenství a poradenství veřejných zakázek uzavřel se žalovaným v roce 2022 postupně dvě smlouvy, a to příkazní smlouvu , Anonymizováno,  ze dne , datum,  a příkazní smlouvu , datum,  řízení s názvem „, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  – , Anonymizováno, “. První zadávací řízení bylo žalobcem řádně připraveno, vyhlášeno, zahájeno a dále administrováno, ale nakonec bylo z rozhodnutí zadavatele zrušeno. Protože první zadávací řízení bylo zrušeno, žalovaný se rozhodl příslušný předmět veřejné zakázky zadávat znovu (opakovaně) v rámci druhého zadávacího řízení. Žalovaný jako zadavatel chtěl opakovat zadávací proces prostřednictvím služeb žalobce, proto byla uzavřena druhé příkazní smlouva. Druhé zadávací řízení bylo opět řádně připraveno, vyhlášeno, zahájeno a administrováno žalobcem. Žalovaný se za plnění poskytnuté podle uzavřených příkazních smluv zavázal zaplatit žalobci cenu, a to za první zadávací řízení částku , částka,  včetně DPH. Za druhé zadávací řízení se zavázal zaplatit žalobci částku , částka, . Předmětná plnění podle obou příkazních smluv byla ze strany žalobce splněna. Na úhradu ceny plnění byl žalovanému vystaven daňový doklad ze dne , datum,  na částku , částka,  se splatností , datum,  a daňový doklad ze dne , datum,  na částku , částka,  se splatností , datum, . Tyto faktury nebyly ani částečně ze strany žalovaného zaplaceny, přestože žalobce žalovaného o zaplacení upomínal. Žalobce má podle čl. IV, odst. 4.4. u obou příkazních smluv nárok na zaplacení smluvní pokuty 0,05 % denně za prodlení se zaplacením sjednané ceny plnění. Žalobce vyčíslil smluvní pokutu za první příkazní smlouvu ode dne následujícího po splatnosti faktury do , datum,  částkou , částka,  a za druhou příkazní smlouvu ode dne následujícího po splatnosti faktury do , datum,  částkou , částka, . Dále žalobce po žalovaném požaduje zaplacení úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur až do zaplacení.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Podal odpor proti vydanému platebnímu rozkazu. V odporu namítal, že na obě výběrová řízení byla sepsána smlouva, na základě které nebyl vybrán žádný vítěz výběrového řízení. Firma, která se výběrového řízení zúčastnila, nebyla schopna zadané podmínky splnit. Žalovaný je přesvědčen, že z tohoto důvodu je odměna za provedené výběrové řízení nepřiměřená. Je připraven jednat o výši odměny. V současné době se žalovaný nachází ve velmi těžké finanční situaci.3. Při soudním jednání žalobce doplnil tvrzení a uvedl, že v případě prvního zadávacího řízení, které žalobce pro žalovaného realizoval, přišla pouze jedna nabídka, u které nebyla příznivá cena. Po dohodě se žalovaným bylo výběrové řízení zrušeno a bylo zahájeno další výběrové řízení. Do tohoto výběrového řízení se přihlásili dva zájemci, přičemž jeden z nich nezaplatil jistotu, což byla podle tehdy platného zákona podmínka účasti v zadávacím řízení, druhý zájemce nedodal formální podklady pro splnění kvalifikace. Kvalifikační předpoklady účastníků výběrového řízení byly stanoveny podle technických parametrů zakázky. Obě zadávací řízení prošla kontrolou dotačních orgánů bez výhrad. Ze strany žalovaného nevzešla žádná inciativa k jednání ohledně odměny za činnost, kterou pro něj žalobce v rámci příkazních smluv vykonal, žalovaný dosud žalobci nezaplatil vůbec nic. Na základě nabídky žalobce žalovaný v minulosti souhlasil s tím, že žalovanou částku včetně úroku z prodlení a smluvní pokuty zaplatí ve 4 splátkách, avšak ani jednu splátku nerealizoval.4. Žalovaný při soudním jednání doplnil argumentaci proti žalobě a uvedl, že parametry výběrového zařízení určoval žalovaný po dohodě se žalobcem. Po ukončení obou neúspěšných výběrových řízení zadal žalovaný u jiné firmy třetí výběrové řízení, do kterého se přihlásili tři uchazeči, z toho jeden uspěl. Vzhledem k tomu, že to bylo po lhůtě, ve které mělo být zadávací řízení dokončeno, přišel žalovaný o státní dotaci, která činila 80 % hodnoty zakázky. Žalovaný žalobci vytýká, že stanovil příliš krátkou lhůtu pro realizaci zakázky a příliš přísné kvalifikační předpoklady účastníků výběrového řízení. Žalovaný v těchto otázkách vycházel z doporučení žalobce.5. Na základě výzvy soudu k doplnění tvrzení a navržení důkazů podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalovaný uvedl, že v obou zadávacích řízeních byly podle názoru žalovaného zadány příliš krátké termíny pro realizaci zakázky. Podle názoru žalovaného byl v době realizace výběrového řízení problém na trhu se solárními panely.6. Žalobce na doplnění tvrzení žalovaného reagoval replikou, ve které uvedl, že všechny lhůty pro realizaci zakázky byly stanoveny žalovaným. Pokud jde o první zadávací řízení, přihlásil se pouze jediný účastník, proto bylo výběrové řízení zrušeno v souladu s ustanovením § 127 odst. 2 písm. h) Zákona o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“). Příslušné rozhodnutí o jeho zrušení učinil sám žalovaný. V rámci druhého zadávacího řízení byla lhůta pro realizaci zakázky prodloužena na 20 týdnů. Žalobce, jak dokazuje emailová korespondence mezi účastníky, navrhoval žalovanému prostřednictvím své zástupkyně , tituly před jménem,  Zahradníkové lhůtu pro realizaci zakázky delší, konkrétně 25 týdnů. Žalovaný však žádal ponechat lhůtu 20 týdnů. Ve druhém zadávacím řízení se nepřihlásil žádný účastníků, jehož nabídka by mohla být přijata v souladu se ZZVZ. Rozhodnutí o výběru dodavatele, rozhodnutí o vyloučení účastníků či rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení bylo v souladu se zákonem ZZVZ ponecháno na žalovaném.7. Při soudním jednání nabídl žalobce žalovanému uzavření smíru, ve kterém by se žalovaný zavázal zaplatit žalobci částku , částka,  bez dalších úroků a smluvních pokut a nákladů soudního řízení, a to ve čtyřech splátkách. Žalovaný tuto nabídku odmítl s tím, že není v jeho možnostech ji splnit.8. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že byly uzavřeny příkazní smlouvy tak, jak je v žalobě uvedeno. K výhradám žalovaného ohledně povinnosti žalobce v rámci plnění příkazní smlouvy soud provedl důkaz příkazní smlouvou , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  a učinil zjištění, že příkazník (žalobce) se oběma příkazními smlouvami zavázal v rozsahu činností nutných k provedení zadávacího řízení „, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  zadávací dokumentace k vyhlášení veřejné zakázky v souladu se zněním ZZVZ, metodickými pokyny dotačními programy či předpisy a pokyny příkazce, b) , Anonymizováno,  spojené s průběhem lhůty pro podání nabídek, c) činnosti spojené s průběhem lhůty vázanosti nabídkou ze strany uchazečů a d) činnosti spojená s ukončením zadávacího řízení. V případě první příkazní smlouvy byla dohodnuta odměna příkazce , částka,  bez DPH, v případě druhé příkazní smlouvy byla dohodnuta odměna ve výši , částka,  bez DPH. V případě obou příkazních smluv se účastníci pro případ prodlení příkazce s úhradou odměny pro příkazníka dohodli na smluvní pokutě ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný nesporoval tvrzení žalobce o tom, že žalobce vykonal veškeré činnosti, ke kterým se příkazními smlouvami zavázal.9. Z daňového dokladu č. , hodnota, -, Anonymizováno,  soud zjistil, že žalobce účtoval za plnění příkazní smlouvy ze dne , datum,  žalovanému částku , částka, . Splatnost nastala , datum, . Z daňového dokladu č. , hodnota, -, Anonymizováno,  soud zjistil, že žalobce účtoval na základě příkazní smlouvy ze dne , datum,  žalovanému částku , částka,  se splatností , datum, .10. Na základě tvrzení účastníků a provedených důkazů, které jsou shora konstatovány, učinil soud toto skutkové zjištění. Mezi žalovaným jako příkazcem a žalobcem jako příkazníkem byla dne , datum,  uzavřena příkazní smlouva , Anonymizováno, , podle které se žalobce zavázal pro žalovaného provést sjednané plnění spočívající v zajištění výkonu zadavatelských činností a kompletní administraci zadávacích řízení pro „, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal žalobci zaplatit odměnu , částka,  včetně DPH. Dále se účastníci dohodli na smluvní pokutě v případě prodlení žalovaného se zaplacením odměny ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. Parametry zakázky, včetně lhůty ke splnění zakázky a kvalifikačních předpokladů byly stanoveny žalovaným. , právnická osoba,  bylo zrušeno, neboť se přihlásil jediný zájemce, který nabídl vysokou cenu. Pokyn ke zrušení výběrového řízení dal žalovaný. Nebylo prokázáno, že žalobce porušil příkazní smlouvu, nebylo prokázáno, že postupoval v rozporu se ZZVZ nebo v rozporu s příkazy žalovaného. Žalobce fakturoval žalovanému dohodnutou odměnu za tuto příkazní smlouvu, splatnost odměny nastala dne , datum, . Z důvodu neúspěchu prvního zadávacího řízení účastníci dne , datum,  uzavřeli další příkazní smlouvu , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Kromě výše odměny příkazce a termínu plnění je obsah této druhé příkazní smlouvy stejný, jako u první příkazní smlouvy. Ani v případě této druhé příkazní smlouvy nebylo prokázáno, že žalobce porušil smlouvu, nebylo prokázáno, že postupoval v rozporu se ZZVZ nebo v rozporu s příkazy žalovaného. Parametry zakázky, včetně lhůty ke splnění zakázky a kvalifikačních předpokladů byly stanoveny žalovaným. Odměna příkazníka byla u druhé příkazní smlouvy dohodnuta ve výši , částka, . Žalobce fakturoval žalovanému odměnu za druhou příkazní smlouvu, splatnost odměny nastala dne , datum, . Přestože účastníci jednali o zaplacení odměny žalobce za poskytnuté plnění z titulu příkazních smluv a žalovaný vyjadřoval ochotu odměny zaplatit ve splátkách, dosud žalobci nic nezaplatil. Žalovaný částečně argumentuje tvrzením, že parametry zadávacích řízení byly nastaveny chybně, což vedlo k tomu, že nebyla výběrová řízení pro žádného uchazeče úspěšná, částečně argumentuje svojí tíživou finanční situací. Žalovaný neuvedl žádné konkrétní tvrzení o tom, čím žalobce porušil, či nesplnil příkazní smlouvy.11. Podle § 2430 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), Příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitosti příkazce.12. Podle § 2432 odst. 1 o.z., příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností, použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávaného záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas.13. Podle § 2438 odst. 1 o.z, příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle § 2438 odst. 2, příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.14. Podle § 2048 o.z., sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. V souzeném případě se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení § 2348 o.z. domáhá zaplacení odměny za provedení příkazních smluv a zaplacení smluvních pokut za porušení povinností z příkazních smluv ze strany žalovaného. Žaloba je zcela důvodná.17. Odměna příkazníka není závislá na výsledku obstarávané záležitosti příkazce, na rozdíl od smlouvy o dílo nebo jiných smluv příkazního typu (smlouva o zprostředkování, smlouva komisionářská). Náleží tedy příkazníkovi i v případě nezdaru (advokát ve sporu příkazce neuspěje, autorizovaný inženýr nezíská pro příkazce stavební povolení). Strany se ovšem mohou od tohoto ustanovení odchýlit a sjednat odměnu v závislosti na výsledku. Příkazník nemá právo na odměnu jen tehdy, jestliže sám způsobil nezdar porušením svých povinností. Za splnění svých povinností v tomto ohledu příkazník odpovídá objektivně, právo na odměnu ztrácí i tehdy, jestliže porušil své povinnosti nezaviněně. Jestliže splnění povinnosti příkazce z příkazní smlouvy zmařila náhoda (kupř. změna územního plánu zabrání získání stavebního povolení), má příkazník rovněž právo na odměnu. Došlo-li ke zmaření splnění povinnosti příkazce během plnění příkazní smlouvy, má příkazce právo na odměnu přiměřenou vynaložené námaze, obdobně jako v případě odvolání příkazu dle § 2443, kam by toto ustanovení systematicky náleželo. Předpokladem pro právo příkazníka na odměnu ovšem je, že sám k této náhodě nedal podnět. Dohodnutá odměna tedy žalobci náleží v plné výši. Skutečnost, že se nedostavil výsledek příkazních smluv, nemá právní význam pro povinnost žalovaného zaplatit žalobci odměnu (viz Komentář ASPI k ustanovení § 2438 odst. 2 o.z.). Žalobci vznikl podle § 2438 odst. 1 o.z. nárok na zaplacení odměny za příkazní smlouvy, neboť odměny v žalované výši byly účastníky dohodnuty a žalobce příkazní smlouvy zcela splnil. Výsledek příkazních smluv se v daném případě nedostavil, avšak nezdar příkazních smluv nezpůsobil žalobce. Žalovaný neuvedl žádné právně významné tvrzení, na základě kterého by žalobce neměl být přiznán nárok na zaplacení celé dohodnuté odměny. Žalobce postupoval v souladu se ZZVZ a pokyny žalovaného. Žalobce své povinnosti ze smlouvy neporušil, naopak žalovaný obě příkazní smlouvy porušil tím, že nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci dohodnutou odměnu.18. Také požadavek žalobce na zaplacení smluvních pokut je zcela důvodný. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z uzavřených smluv zaplatit dohodnuté odměny. Výše smluvní pokuty je pro tento případ stanovena příkazními smlouvami. Žalobce požaduje smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z nezaplacených odměn, přičemž kapitalizovaná výše smluvní pokuty z první příkazní smlouvy ode dne následujícího po splatnosti odměny , datum,  do , datum,  činí , částka,  a u druhé příkazní smlouvy ode dne splatnosti odměny , datum,  ke dni , datum,  činí , částka, .19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši , částka, , tj. za 6 úkonů právní služby po , částka,  dle § 7 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ( převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, účast u soudního jednání , datum, , písemná replika k vyjádření žalovaného, účast u soudního jednání , datum, ), 6 režijních paušálů za 6 úkonů po , částka,  podle § 13 odst. 3 cit. vyhlášky, cestovné zástupce žalobce ke dvěma soudním jednáním z , adresa,  a zpět osobním automobilem podle předložených dokladů v celkové výši , částka,  a náhrada promeškaného času 8 půlhodin po , částka,  podle § 14 odst. 1 až 3 cit. vyhlášky a náhrada 21 % DPH. Náklady řízení v celkové výši , částka,  zaplatí žalovaný k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2024:55.C.16.2023.1","publishedAt":"2024-06-06","decisionAt":"2024-03-26","caseNumber":{"senate":55,"registry":"C","index":16,"year":2023,"pageNumber":419},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Slížková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 290 400 Kč s příslušenstvím (služby)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2430","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2432","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2348","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2438","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOTACE","SMLOUVA_PRIKAZNI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}