{"uuid":"089fab8e-7a5f-42ad-8090-97b08a994517","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 3 332 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 332 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 332 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 332 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 332 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dohody o společném nákupu letenek směr Bratislava – Trapani – Marsala a Palermo – Vídeň včetně palubního zavazadla, uzavřenou přes komunikační aplikaci WhatsApp za cenu 3 332 Kč. Žalobkyně uhradila cenu letenek, předala rezervační kódy s cenou přepočtenou z Euro na Kč a vyzvala žalovanou k úhradě. Ta převzetí potvrdila a postup odsouhlasila. Žalovaná však cenu neuhradila, v uvedený termín neodcestovala, a to přestože opakovaně úhradu přislíbila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali svým postojem najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Jak vyplývá ze záznamu komunikace mezi žalobkyní a žalovanou vedenou od 20. 2. 2024 do 27. 6. 2024, byla mezi uzavřena dohoda o společné dovolené a nákupu letenek, a to na základě předchozí praxe. Po odsouhlasení postupu žalovanou provedla žalobkyně rezervaci letenek z Bratislavy do Trapani – Marsala (rezervace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") za částku 59,96 Euro, kde byla jako pasažér uvedena žalovaná, a dále z Palerma do Vídně (rezervace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") za částku 126,18 Euro, kde byla jako pasažér uvedena žalobkyně i žalovaná. K tomu žalobkyně žalované dne 20. 2. 2024 sdělila částku 1 623,83 Kč za první letenku a částku 1 708,595 Kč (tj. polovinu ceny) za druhou letenku, tedy celkem částku 3 332,425 Kč, a dále sdělila žalované číslo bankovního účtu. K tomu žalovaná sdělila, že děkuje, následně uvedla, že má napadený účet a peníze pošle až příští týden. Poté žalovaná uváděla, že přišla o práci, dále popisovala další komplikace, přičemž opakovaně slibovala pozdější úhradu. K té však nedošlo, rovněž nedošlo k odcestování žalované na společnou dovolenou, jak vyplývá z informací o daném letu. Poté žalovaná opět slibovala úhradu i ve splátkách, k tomu však rovněž nedošlo. Podle potvrzení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisů z bankovního účtu zaplatila žalobkyně za žalovanou za letenky z Bratislavy do Trapani – Marsala částku 1623,83 Kč, za společnost letenku Palerma do Vídně částku 3 417,19 Kč (tj. ½ činí 1 708,595 Kč). Žalobkyně žalovanou o úhradu žádala rovněž na základě předžalobní výzvy ze dne 27. 6. 2024, žalovaná však dlužnou částku neuhradila, jak vyplývá z negativního tvrzení žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva příkazního typu podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), podle které se žalobkyně jako příkazník zavázala obstarat záležitost žalované (nákup letenek) a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni náklady s tím související, a to v konkrétní výši, jež byla mezi účastnicemi odsouhlasena. Žalovaná však cenu letenek, jež byly obstarány pro její osobu v celkové výši 3 332,425 Kč, neuhradila, přestože ji žalobkyně opakovaně k úhradě vyzývala. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, přičemž žalovaná tyto nijak nerozporovala, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě vyhověl. Soud žalobkyni rovněž přiznal nárok na úroky z prodlení, a to na základě ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením č. 351/2013 Sb., tedy v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni, ke kterému byla žalovaná k úhradě vyzvána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis výzvy k plnění a žaloby), jež byly žalobkyní učiněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dohody o společném nákupu letenek směr Bratislava – Trapani – Marsala a Palermo – Vídeň včetně palubního zavazadla, uzavřenou přes komunikační aplikaci WhatsApp za cenu 3 332 Kč. Žalobkyně uhradila cenu letenek, předala rezervační kódy s cenou přepočtenou z Euro na Kč a vyzvala žalovanou k úhradě. Ta převzetí potvrdila a postup odsouhlasila. Žalovaná však cenu neuhradila, v uvedený termín neodcestovala, a to přestože opakovaně úhradu přislíbila.2. Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali svým postojem najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Jak vyplývá ze záznamu komunikace mezi žalobkyní a žalovanou vedenou od 20. 2. 2024 do 27. 6. 2024, byla mezi uzavřena dohoda o společné dovolené a nákupu letenek, a to na základě předchozí praxe. Po odsouhlasení postupu žalovanou provedla žalobkyně rezervaci letenek z Bratislavy do Trapani – Marsala (rezervace , Anonymizováno, ) za částku 59,96 Euro, kde byla jako pasažér uvedena žalovaná, a dále z Palerma do Vídně (rezervace , Anonymizováno, ) za částku 126,18 Euro, kde byla jako pasažér uvedena žalobkyně i žalovaná. K tomu žalobkyně žalované dne 20. 2. 2024 sdělila částku 1 623,83 Kč za první letenku a částku 1 708,595 Kč (tj. polovinu ceny) za druhou letenku, tedy celkem částku 3 332,425 Kč, a dále sdělila žalované číslo bankovního účtu. K tomu žalovaná sdělila, že děkuje, následně uvedla, že má napadený účet a peníze pošle až příští týden. Poté žalovaná uváděla, že přišla o práci, dále popisovala další komplikace, přičemž opakovaně slibovala pozdější úhradu. K té však nedošlo, rovněž nedošlo k odcestování žalované na společnou dovolenou, jak vyplývá z informací o daném letu. Poté žalovaná opět slibovala úhradu i ve splátkách, k tomu však rovněž nedošlo. Podle potvrzení společnosti , právnická osoba,  a výpisů z bankovního účtu zaplatila žalobkyně za žalovanou za letenky z Bratislavy do Trapani – Marsala částku 1623,83 Kč, za společnost letenku Palerma do Vídně částku 3 417,19 Kč (tj. ½ činí 1 708,595 Kč). Žalobkyně žalovanou o úhradu žádala rovněž na základě předžalobní výzvy ze dne 27. 6. 2024, žalovaná však dlužnou částku neuhradila, jak vyplývá z negativního tvrzení žalobkyně.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva příkazního typu podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), podle které se žalobkyně jako příkazník zavázala obstarat záležitost žalované (nákup letenek) a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni náklady s tím související, a to v konkrétní výši, jež byla mezi účastnicemi odsouhlasena. Žalovaná však cenu letenek, jež byly obstarány pro její osobu v celkové výši 3 332,425 Kč, neuhradila, přestože ji žalobkyně opakovaně k úhradě vyzývala. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, přičemž žalovaná tyto nijak nerozporovala, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě vyhověl. Soud žalobkyni rovněž přiznal nárok na úroky z prodlení, a to na základě ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením č. 351/2013 Sb., tedy v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni, ke kterému byla žalovaná k úhradě vyzvána.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis výzvy k plnění a žaloby), jež byly žalobkyní učiněny.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2025:10.C.354.2024.1","publishedAt":"2025-03-25","decisionAt":"2025-02-13","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":354,"year":2024,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Pražák","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení částky 3.332,-- Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2430","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["SMLOUVA_PRIKAZNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}