{"uuid":"08a15b80-f2db-4edc-a27b-ae28cddae0dd","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 199 741,98 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 128 797 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 128 797 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, podle které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 70 944,98 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 26 363,72 Kč, s úrokem 11,5 % ročně z částky 196 911,98 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 220,57 Kč od 4. 2. 2026 do 27. 4. 2026 a s zákonným úrokem z prodlení z částky 70 944,98 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení ve výši 11,5 %, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 758,93 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 128 797 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 128 797 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, podle které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 70 944,98 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 26 363,72 Kč, s úrokem 11,5 % ročně z částky 196 911,98 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 220,57 Kč od 4. 2. 2026 do 27. 4. 2026 a s zákonným úrokem z prodlení z částky 70 944,98 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení ve výši 11,5 %, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 758,93 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 27. 4. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 199 741,98 Kč spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela žalovanou dne 3. 8. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úvěrovým rámcem 200 000 Kč. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované, a to kontrolou registrů dlužníků (včetně NRKI), výpočtem volných prostředků klienta (MLS), využitím automatizovaných scoringových a statistických modelů. Byl sjednán úvěrový rámec ve výši 200 000 Kč, celkem žalovaná vyčerpala částku 223 146 Kč a celkem uhradila částku 94 349 Kč. Pravidelná měsíční splátka byla stanovena ve výši 2,19 % z úvěrového rámce a splatnost byla stanovena vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaná přestala řádně splácet úvěr, pročež žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 20. 1. 2026. Žalobkyně proto požaduje po žalované úhradu jistiny ve výši 196 911,98 Kč, částky 1 330 Kč na nákladech spojených s vymáháním a částku 1 500 Kč na smluvních pokutách. K tomu dále požaduje zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku do podání žaloby ve výši 26 363,72 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 220,57 Kč, smluvního úroku ve výši 15,9 % ročně z částky 196 911,98 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 199 741,98 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení. Žalovaná ničeho nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Přípisem nadepsaného soudu ze dne 2. 7. 2026 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytování úvěru žalované její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, doplnila tak, že využila zejména výpočet tzv. MLS (maximální limit měsíční splátky), jehož cílem je zjistit, zda žadateli po odečtení životních a ostatních závazků zůstane dostatek prostředků na splácení úvěru. Kromě toho telefonicky ověřovala údaje uvedené žalovanou v žádosti, zjišťovala výši příjmů, nákladů na bydlení a dalších výdajů domácnosti, prověřovala žalovanou v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, vyžádala si potvrzení od zaměstnavatele o výši příjmu. Žalovaná pracovala v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", její průměrný měsíční příjem činil 48 800 Kč, domácnost měla další příjem ve výši 35 000 Kč, ve výpočtu MLS byly zohledněny i splátky jiných úvěrů a životní náklady. Po započtení všech výdajů podle výpočtu MLS žalované samotné zbývalo cca 20 707 Kč měsíčně, celé domácnosti cca 43 662 Kč měsíčně. Žalobkyně z toho dovozuje, že splátka úvěru ve výši 4 370 Kč měsíčně nepředstavovala nepřiměřenou zátěž. Během trvání smlouvy byl úvěrový rámec navyšován dodatkem ke smlouvě. Žalobkyně tvrdí, že před každým navýšením znovu posoudila úvěruschopnost žalované a dospěla ke stejnému závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Ohledně žalované v registru SOLUS nebyly nalezeny žádné závazky po splatnosti, v registru NRKI byl klient evidován s pozitivním vyhodnocením, v registrech CEE a ISIR nebyly zjištěny negativní záznamy. Za hlavní důkaz správného posouzení bonity žalobkyně považuje skutečnost, že žalovaná úvěr splácela od září 2023 do srpna 2025, tedy téměř dva roky hradila splátky řádně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z úvěrové smlouvy ze dne 3. 8. 2023 bylo zjištěno, že účastníci řízení spolu uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem ve výši 70 000 Kč, s roční úrokovou sazbou ve výši 15,90% a RPSN ve výši 17,1%. Celková částka splatná spotřebitelem v modelovém případě činila 76 030 Kč. Výše minimální měsíční splátky pak činila 2,185 % z úvěrového rámce, tj. 1 530 Kč. Splatnost byla sjednána vždy do 20. dne v měsíci. Bylo sjednáno pojištění pro případ neschopnosti splácet úvěr ve výši 8,9% z minimální splátky úvěru. Pro případ prodlení žalované byly sjednány následující sankce, a to účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. Ke dni uzavření smlouvy je výše nákladů vypočtena na 300 Kč za měsíc vymáhání. Tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, mohla být účtována smluvní pokuta maximálně ve výši dlužné splátky. Dále měla žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády, tedy ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %. V případě prodlení se 2 a více splátkami nebo prodlení trvá se splátkou trvá déle než 3 měsíce, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná čerpala dne 3. 8. 2023, ještě před splatností první splátky jí bylo žalobkyní dne 18. 8. 2023 vyplaceno dalších 30 000 Kč (dodatek k tomuto dni o zvýšení úvěrového limitu k úvěrové smlouvě nedoložen), 21. 9. 2023 čerpá dalších 35 000 Kč (dodatek k tomuto dni o zvýšení úvěrového limitu k úvěrové smlouvě nedoložen), dne 21. 11. 2023 čerpá žalovaná dalších 40 000 Kč (dodatek k tomuto dni o zvýšení úvěrového limitu k úvěrové smlouvě nedoložen), a dne 2. 1. 2024 čerpá dalších 23 800, tentokrát na základě dodatku ze dne 2. 1. 2024. Následně sice žalovaná splácí, avšak, co splatí tak následně okamžitě znovu vybere. Žalované jsou poprvé účtovány náklady spojené s vymáháním dne 7. 1. 2025 v souvislosti s prodlením, od té doby je žalovaná v prodlení s úhradou splátek, jsou jí opakovaně žalobkyní účtovány náklady spojené s vymáháním a smluvní pokuty. Celkem žalovaná vyčerpala částku 223 146 Kč a uhradila 94 349 Kč. Žalobkyně se však domáhá uhrazení částky jistiny ve výši 196 911,98 Kč, částky 1 330 Kč na nákladech spojených s vymáháním a částku 1 500 Kč na smluvních pokutách. K tomu dále požaduje zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku do podání žaloby ve výši 26 363,72 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 220,57 Kč, smluvního úroku ve výši 15,9 % ročně z částky 196 911,98 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 199 741,98 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dodatku ze dne 2. 1. 2024 k úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 8. 2023 bylo zjištěno, že úvěrový rámec byl tohoto dne navýšen na 200 000 Kč, což je v rozporu s předloženým splátkovým kalendářem, kdy je zřejmé, že žalovaná podstatně vyšší úvěrový rámec čerpala ještě před splatností první splátky, resp. před platností a účinností tohoto dodatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně při ověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy vycházela z údajů uvedených žalovanou ve smlouvě, tj. z jejího tvrzeného příjmu 46 000 Kč (bez uvedení zaměstnavatele), příjem ostatních členů domácnosti činil 35 000 Kč (bez jakéhokoliv ověření), výdaje žalované činily 25 000 Kč (bez jakéhokoliv ověření). Žalovaná deklarovala, že má jednu vyživovací povinnost, žije ve vlastním domě či bytě (bez jakéhokoliv ověření). Žalobkyně dále lustrovala žalovanou v systémech (registrech), SOLUS, NRKI, ISIR, CRIBIS, přičemž o žalované nebyly zjištěny žádné negativní informace o její neschopnosti dostát svým závazkům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpočtu MLS bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnaná a její průměrný měsíční příjem činil 46 000 Kč, domácnost měla další příjem ve výši 35 000 Kč, ve výpočtu MLS byly zohledněny i splátky jiných úvěrů ve výši 16 203 Kč a životní náklady (životní minima dospělých členů domácnosti) ve výši 5 995. Po započtení všech výdajů podle výpočtu MLS žalované samotné zbývalo cca 20 707 Kč měsíčně, celé domácnosti cca 43 662 Kč měsíčně. Žalobkyně z toho dovozuje, že splátka úvěru ve výši 4 370 Kč měsíčně nepředstavovala nepřiměřenou zátěž.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z úvěrové zprávy žalované bylo zjištěno, že má sedm existujících úvěrů, devět ukončených úvěrů a v sedmi případech byl úvěr žalované bankou odmítnut. Byla zjištěna opakovaná platební delikvence žalované, naposledy dne 31. 5. 2023, přesto jí byl žalobkyní povolen další úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 15. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 48 797 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dopisu žalobkyně ze dne 20. 1. 2026 včetně poštovního podacího lístku ze dne 21. 1. 2026 bylo zjištěno, že vzhledem k nesplácení úvěru byl tento zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 217 999,35 Kč do 14 dnů od sepsání této výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 3. 2026, včetně poštovního podacího lístku z 12. 3. 2026 bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby znovu vyzvána k úhradě částky 224 529,02 Kč, a to do 18. 3. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud nemá za prokázané, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy, resp. při každém navýšení úvěrového rámce žalobkyně řádně a s odbornou péčí prověřovala úvěruschopnost žalované, když je zřejmé, že před podpisem úvěrové smlouvy dne 3. 8. 2023 se žalobkyně spokojila toliko s tvrzeními žalované o výši příjmů, včetně příjmů celé domácnosti a už vůbec nebyly zjištěny a prověřeny faktické výdaje žalované. Totéž platí ohledně prověření úvěruschopnosti ke dni 2. 1. 2024, kde sice žalobkyně předložila potvrzení o příjmu žalované od jejího zaměstnavatele, ale nijak nedoložila porovnání tohoto příjmu s faktickými výdaji žalované, ani lustrace žalované k tomuto dni v bankovních a nebankovních registrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaná žalovanou částku nijak nesporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně poskytla žalované na základě úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 3. 8. 2023 finanční prostředky ve výši 70 000 Kč, resp. vzhledem k tomu, že se jednalo o revolvingový úvěr, tak celkem žalovaná čerpala částku 223 146 Kč a žalovaná se tento úvěr zavázala splácet tzv. minimální měsíční splátkou, která činila 2,185 % z úvěrového rámce, tj. 1 530 Kč před zvýšením úvěrového limitu. Splatnost byla sjednána vždy do 20. dne v měsíci, byla sjednána úvěrová sazba ve výši 15,90% a RPSN ve výši 17,1%. Celková částka splatná spotřebitelem v modelovém případě činila 76 030 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nehradila, když žalobkyni uhradila celkovou částku 94 349 Kč, žalobkyně proto využila svého oprávnění, úvěr zesplatnila Po zesplatnění úvěru žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalovaná dlužnou částku nijak nerozporovala. Soud však nemá prokázáno, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy dne 3. 8. 2023, resp. před každým navýšením úvěrového limitu řádně a s odbornou péčí prověřila úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda smlouva o revolvingovém úvěru, resp. všechny změny smlouvy o revolvingovém úvěru, tj. všechna navýšení úvěrového limitu, byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením této smlouvy, resp. všech dodatků k uvedené smlouvě, prověřována schopnost žalované sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, neboť soud nepochyboval o tom, že citovaná smlouva (smlouvy) je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ZoSÚ, kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby věřitel a na straně druhé žalovaná coby spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V posuzované věci bylo pouze prokázáno, že žalovaná při uzavírání předmětné smlouvy uvedla informace o své příjmové stránce, výdajích domácnosti a příjmech ostatních členů domácnosti, kdy její příjem v době poskytnutí úvěru činil cca 46 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti činil 35 000 Kč, již v době poskytnutí úvěru činilo její zatížení úvěry částku 13 000 Kč, její celkové výdaje činily 25 000 Kč. Nic z uvedeného však žalobkyně nijak neověřila, když se spolehla toliko na tvrzení žalované v žádosti o úvěr. Ke dni uzavření smlouvy byla sice žalovaná lustrována v bankovních a nebankovních registrech, přičemž však bylo zjištěno, že žalovaná měla již sedm aktivních úvěrů, sedm úvěrů bylo odmítnuto bankou, a cca 2 měsíce před uzavřením úvěrové smlouvy byla dokonce v prodlení se splácením dosavadních závazků. Příjmy žalované, a zejména její výdaje, nebyly jakkoliv prověřeny ze strany žalobkyně, a to ani před uzavřením úvěrové smlouvy, tak ani při změně úvěrové smlouvy, tzn. při zvýšení úvěrového limitu, kdy se žalobkyně spokojila pouze s tvrzeními žalované v žádosti o 8. aktivní úvěr. K tomu je třeba uvést, že pouhé doplnění čísel do formuláře (smlouvy, karty klienta) bez náležitého ověřování příjmové a výdajové stránky rozpočtu spotřebitele k náležitému posouzení jeho úvěruschopnosti nepostačuje (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Poskytovatel úvěru nedostojí povinnosti stanovené mu v § 86 odst. 1 ZoSÚ, tudíž nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru podle uvedeného ustanovení je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pouhé prohlášení žalované o tom, že je schopna předmětný úvěr splatit, je proto pro řádné zjištění a posouzení jejích majetkových poměrů zcela nedostačující. Žalobkyně se spolehla jen na prohlášení žalované o pravdivosti jí uvedených údajů o jejích příjmech a výdajích, nijak neprověřovala ani příjmovou ani výdajovou stránku rozpočtu žalované. Žalobkyně další důkazní prostředky, které by prokazovaly, že informace uvedené ve smlouvě a v kartě klienta byly žalobkyní prověřeny a uchovány tak, jak vyžaduje § 78 ZoSÚ, soudu nepředložila. Nadto nebylo nijak ověřeno, zda lze s příjmem ostatních členů domácnosti nakládat jako s příjmem, se kterým může nakládat žalovaná. K žalobkyní doloženému posouzení úvěruschopnosti klienta soud uvádí, že metodika posuzování je jakýmsi modelem, který však neodpovídá tomu, že ZoSÚ vyžaduje ověření úvěruschopnosti u každého spotřebitele zcela konkrétně, nikoli statisticky. Na tom nic nemění případné komentáře v komentářové literatuře a metodiky ČNB, neboť ZoSÚ je v tomto jednoznačný (§ 78 ZoSÚ). Smlouva byla uzavřena v roce 2023, kdy požadavky ZoSÚ a jejich striktní vyžadování soudy muselo být žalobkyni dostatečně známo. Pokud tedy žalobkyně vyšla pouze z tvrzení žalované o jejích příjmech a splátkách jiným subjektům a jejích výdajích, a tato tvrzení nijak neověřovala, nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí. Za těchto okolností pak žalobkyně nemohla získat správnou představu o tom, zda žalovaná bude schopna úvěr splácet, jak vyžaduje § 86 odst. 1 ZoSÚ. Pokud žalobkyně nezkoumala ani výši příjmů ani podstatné výdaje žalované, nemohla zjistit, zda vůbec bude úvěr moci poskytnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 tohoto ustanovené souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Zákon o spotřebitelském úvěru jako předpis speciální má přednost před obecnou úpravou obsaženou v občanském zákoníku. Jeho ustanovení § 87 pak sankcionuje porušení povinnosti posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr sankcí absolutní neplatnosti smlouvy (shodně např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2017, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž k absolutní neplatnosti je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti. V případě absolutní neplatnosti právního jednání pak nepřichází vůbec v úvahu moderace soudem, na rozdíl od případů relativní neplatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Stejně tak v rozhodnutí pod sp. zn. III ÚS 4129/18 Ústavní soud ČR judikoval, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Posouzení rozpornosti úvěrové smlouvy s dobrými mravy (a na ni navazující eventuální rozhodnutí soudu o zastavení exekuce) nemůže vycházet jen z „objektivizovaného“ hodnocení jednotlivých parametrů takové úvěrové smlouvy…. Naopak obecné soudy … by měly poskytovatele úvěrů vést (i třeba cestou případného zastavení exekuce k návrhu povinného) k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle odborné literatury uvedené zákonné ustanovení sleduje celou řadu cílů. Kromě ochrany samotného spotřebitele je důležité, aby se věřitelé nepouštěli do nezodpovědného zapůjčování, sekundárně je tak chráněn věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek. Spolu s nimi jsou chráněni i další věřitelé, kteří poskytli spotřebiteli finanční prostředky dříve, takže v důsledku případného dalšího zadlužování spotřebitele by mohla být ohrožena jeho schopnost řádně a včas splácet tyto již dříve vzniklé dluhy. Dále je pak chráněna i celá společnost před různými sociopatologickými jevy, které mohou být s neschopností spotřebitele splácet dluhy spojeny jako např. rozpad rodiny, alkoholismus či jiné závislosti, ztráta bydlení, trestná činnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že ve věci nebylo prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy, resp. při každé změně této smlouvy, přičemž změny úvěrové smlouvy ze dne 3. 8. 2023 nebyly soudu vůbec řádně doloženy, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že žalovaná čerpala podstatně vyšší úvěrový rámec již před uzavřením dodatku ze dne 2. 1. 2024, řádně a s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované, tedy skutečnost, zda je žalovaná schopna požadované peněžní prostředky vrátit. Ve věci tudíž nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 ZoSÚ, a že by tak splnila podmínky, za nichž bylo možné úvěr žalované poskytnout. Soud proto předmětnou smlouvu, resp. změny úvěrové smlouvy, posoudil dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ jako absolutně neplatnou (absolutně neplatné).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Jelikož však bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla celkově částku 223 146 Kč (výše čerpaného úvěru), které jí žalovaná v plném rozsahu nevrátila, soud dospěl k závěru, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky 128 797 Kč (zapůjčených 223 146 Kč po odečtení žalovanou vrácených 94 349 Kč), žalobkyni vrátit. Soud proto žalobě co do žalobkyní požadované částky ve výši 128 797 Kč, o níž se žalovaná bezdůvodně obohatila, s odkazem na § 87 ZoSÚ vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení, byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z nevrácené částky bezdůvodného obohacení, tj. z částky 128 797 Kč, úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 28. 4. 2026 do zaplacení. (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Žalobě ale soud nevyhověl v ostatních nárocích s ohledem na neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 758,93 Kč, přičemž tato částka představuje 28,96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,48 % a úspěchu žalované v rozsahu 35,52 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 990 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 199 741,98 Kč sestávající z částky 9 100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 550 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 100 Kč ve výši 5 061 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalované, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 27. 4. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 199 741,98 Kč spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela žalovanou dne 3. 8. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  s úvěrovým rámcem 200 000 Kč. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované, a to kontrolou registrů dlužníků (včetně NRKI), výpočtem volných prostředků klienta (MLS), využitím automatizovaných scoringových a statistických modelů. Byl sjednán úvěrový rámec ve výši 200 000 Kč, celkem žalovaná vyčerpala částku 223 146 Kč a celkem uhradila částku 94 349 Kč. Pravidelná měsíční splátka byla stanovena ve výši 2,19 % z úvěrového rámce a splatnost byla stanovena vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaná přestala řádně splácet úvěr, pročež žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 20. 1. 2026. Žalobkyně proto požaduje po žalované úhradu jistiny ve výši 196 911,98 Kč, částky 1 330 Kč na nákladech spojených s vymáháním a částku 1 500 Kč na smluvních pokutách. K tomu dále požaduje zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku do podání žaloby ve výši 26 363,72 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 220,57 Kč, smluvního úroku ve výši 15,9 % ročně z částky 196 911,98 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 199 741,98 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení. Žalovaná ničeho nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.2. Přípisem nadepsaného soudu ze dne 2. 7. 2026 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytování úvěru žalované její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, doplnila tak, že využila zejména výpočet tzv. MLS (maximální limit měsíční splátky), jehož cílem je zjistit, zda žadateli po odečtení životních a ostatních závazků zůstane dostatek prostředků na splácení úvěru. Kromě toho telefonicky ověřovala údaje uvedené žalovanou v žádosti, zjišťovala výši příjmů, nákladů na bydlení a dalších výdajů domácnosti, prověřovala žalovanou v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, vyžádala si potvrzení od zaměstnavatele o výši příjmu. Žalovaná pracovala v , adresa, , její průměrný měsíční příjem činil 48 800 Kč, domácnost měla další příjem ve výši 35 000 Kč, ve výpočtu MLS byly zohledněny i splátky jiných úvěrů a životní náklady. Po započtení všech výdajů podle výpočtu MLS žalované samotné zbývalo cca 20 707 Kč měsíčně, celé domácnosti cca 43 662 Kč měsíčně. Žalobkyně z toho dovozuje, že splátka úvěru ve výši 4 370 Kč měsíčně nepředstavovala nepřiměřenou zátěž. Během trvání smlouvy byl úvěrový rámec navyšován dodatkem ke smlouvě. Žalobkyně tvrdí, že před každým navýšením znovu posoudila úvěruschopnost žalované a dospěla ke stejnému závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Ohledně žalované v registru SOLUS nebyly nalezeny žádné závazky po splatnosti, v registru NRKI byl klient evidován s pozitivním vyhodnocením, v registrech CEE a ISIR nebyly zjištěny negativní záznamy. Za hlavní důkaz správného posouzení bonity žalobkyně považuje skutečnost, že žalovaná úvěr splácela od září 2023 do srpna 2025, tedy téměř dva roky hradila splátky řádně.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:5. Z úvěrové smlouvy ze dne 3. 8. 2023 bylo zjištěno, že účastníci řízení spolu uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem ve výši 70 000 Kč, s roční úrokovou sazbou ve výši 15,90% a RPSN ve výši 17,1%. Celková částka splatná spotřebitelem v modelovém případě činila 76 030 Kč. Výše minimální měsíční splátky pak činila 2,185 % z úvěrového rámce, tj. 1 530 Kč. Splatnost byla sjednána vždy do 20. dne v měsíci. Bylo sjednáno pojištění pro případ neschopnosti splácet úvěr ve výši 8,9% z minimální splátky úvěru. Pro případ prodlení žalované byly sjednány následující sankce, a to účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. Ke dni uzavření smlouvy je výše nákladů vypočtena na 300 Kč za měsíc vymáhání. Tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, mohla být účtována smluvní pokuta maximálně ve výši dlužné splátky. Dále měla žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády, tedy ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %. V případě prodlení se 2 a více splátkami nebo prodlení trvá se splátkou trvá déle než 3 měsíce, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně.6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě číslo , hodnota,  bylo zjištěno, že žalovaná čerpala dne 3. 8. 2023, ještě před splatností první splátky jí bylo žalobkyní dne 18. 8. 2023 vyplaceno dalších 30 000 Kč (dodatek k tomuto dni o zvýšení úvěrového limitu k úvěrové smlouvě nedoložen), 21. 9. 2023 čerpá dalších 35 000 Kč (dodatek k tomuto dni o zvýšení úvěrového limitu k úvěrové smlouvě nedoložen), dne 21. 11. 2023 čerpá žalovaná dalších 40 000 Kč (dodatek k tomuto dni o zvýšení úvěrového limitu k úvěrové smlouvě nedoložen), a dne 2. 1. 2024 čerpá dalších 23 800, tentokrát na základě dodatku ze dne 2. 1. 2024. Následně sice žalovaná splácí, avšak, co splatí tak následně okamžitě znovu vybere. Žalované jsou poprvé účtovány náklady spojené s vymáháním dne 7. 1. 2025 v souvislosti s prodlením, od té doby je žalovaná v prodlení s úhradou splátek, jsou jí opakovaně žalobkyní účtovány náklady spojené s vymáháním a smluvní pokuty. Celkem žalovaná vyčerpala částku 223 146 Kč a uhradila 94 349 Kč. Žalobkyně se však domáhá uhrazení částky jistiny ve výši 196 911,98 Kč, částky 1 330 Kč na nákladech spojených s vymáháním a částku 1 500 Kč na smluvních pokutách. K tomu dále požaduje zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku do podání žaloby ve výši 26 363,72 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 220,57 Kč, smluvního úroku ve výši 15,9 % ročně z částky 196 911,98 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 199 741,98 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení.7. Z dodatku ze dne 2. 1. 2024 k úvěrové smlouvě č. , hodnota,  ze dne 3. 8. 2023 bylo zjištěno, že úvěrový rámec byl tohoto dne navýšen na 200 000 Kč, což je v rozporu s předloženým splátkovým kalendářem, kdy je zřejmé, že žalovaná podstatně vyšší úvěrový rámec čerpala ještě před splatností první splátky, resp. před platností a účinností tohoto dodatku.8. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně při ověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy vycházela z údajů uvedených žalovanou ve smlouvě, tj. z jejího tvrzeného příjmu 46 000 Kč (bez uvedení zaměstnavatele), příjem ostatních členů domácnosti činil 35 000 Kč (bez jakéhokoliv ověření), výdaje žalované činily 25 000 Kč (bez jakéhokoliv ověření). Žalovaná deklarovala, že má jednu vyživovací povinnost, žije ve vlastním domě či bytě (bez jakéhokoliv ověření). Žalobkyně dále lustrovala žalovanou v systémech (registrech), SOLUS, NRKI, ISIR, CRIBIS, přičemž o žalované nebyly zjištěny žádné negativní informace o její neschopnosti dostát svým závazkům.9. Z výpočtu MLS bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnaná a její průměrný měsíční příjem činil 46 000 Kč, domácnost měla další příjem ve výši 35 000 Kč, ve výpočtu MLS byly zohledněny i splátky jiných úvěrů ve výši 16 203 Kč a životní náklady (životní minima dospělých členů domácnosti) ve výši 5 995. Po započtení všech výdajů podle výpočtu MLS žalované samotné zbývalo cca 20 707 Kč měsíčně, celé domácnosti cca 43 662 Kč měsíčně. Žalobkyně z toho dovozuje, že splátka úvěru ve výši 4 370 Kč měsíčně nepředstavovala nepřiměřenou zátěž.10. Z úvěrové zprávy žalované bylo zjištěno, že má sedm existujících úvěrů, devět ukončených úvěrů a v sedmi případech byl úvěr žalované bankou odmítnut. Byla zjištěna opakovaná platební delikvence žalované, naposledy dne 31. 5. 2023, přesto jí byl žalobkyní povolen další úvěr.11. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 15. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána v , adresa, , jako , Anonymizováno,  s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 48 797 Kč.12. Z dopisu žalobkyně ze dne 20. 1. 2026 včetně poštovního podacího lístku ze dne 21. 1. 2026 bylo zjištěno, že vzhledem k nesplácení úvěru byl tento zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 217 999,35 Kč do 14 dnů od sepsání této výzvy.13. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 3. 2026, včetně poštovního podacího lístku z 12. 3. 2026 bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby znovu vyzvána k úhradě částky 224 529,02 Kč, a to do 18. 3. 2026.14. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu.15. Soud nemá za prokázané, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy, resp. při každém navýšení úvěrového rámce žalobkyně řádně a s odbornou péčí prověřovala úvěruschopnost žalované, když je zřejmé, že před podpisem úvěrové smlouvy dne 3. 8. 2023 se žalobkyně spokojila toliko s tvrzeními žalované o výši příjmů, včetně příjmů celé domácnosti a už vůbec nebyly zjištěny a prověřeny faktické výdaje žalované. Totéž platí ohledně prověření úvěruschopnosti ke dni 2. 1. 2024, kde sice žalobkyně předložila potvrzení o příjmu žalované od jejího zaměstnavatele, ale nijak nedoložila porovnání tohoto příjmu s faktickými výdaji žalované, ani lustrace žalované k tomuto dni v bankovních a nebankovních registrech.16. Žalovaná žalovanou částku nijak nesporovala.17. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:18. Žalobkyně poskytla žalované na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota,  dne 3. 8. 2023 finanční prostředky ve výši 70 000 Kč, resp. vzhledem k tomu, že se jednalo o revolvingový úvěr, tak celkem žalovaná čerpala částku 223 146 Kč a žalovaná se tento úvěr zavázala splácet tzv. minimální měsíční splátkou, která činila 2,185 % z úvěrového rámce, tj. 1 530 Kč před zvýšením úvěrového limitu. Splatnost byla sjednána vždy do 20. dne v měsíci, byla sjednána úvěrová sazba ve výši 15,90% a RPSN ve výši 17,1%. Celková částka splatná spotřebitelem v modelovém případě činila 76 030 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nehradila, když žalobkyni uhradila celkovou částku 94 349 Kč, žalobkyně proto využila svého oprávnění, úvěr zesplatnila Po zesplatnění úvěru žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalovaná dlužnou částku nijak nerozporovala. Soud však nemá prokázáno, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy dne 3. 8. 2023, resp. před každým navýšením úvěrového limitu řádně a s odbornou péčí prověřila úvěruschopnost žalované.19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.20. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda smlouva o revolvingovém úvěru, resp. všechny změny smlouvy o revolvingovém úvěru, tj. všechna navýšení úvěrového limitu, byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením této smlouvy, resp. všech dodatků k uvedené smlouvě, prověřována schopnost žalované sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, neboť soud nepochyboval o tom, že citovaná smlouva (smlouvy) je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ZoSÚ, kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby věřitel a na straně druhé žalovaná coby spotřebitel.21. V posuzované věci bylo pouze prokázáno, že žalovaná při uzavírání předmětné smlouvy uvedla informace o své příjmové stránce, výdajích domácnosti a příjmech ostatních členů domácnosti, kdy její příjem v době poskytnutí úvěru činil cca 46 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti činil 35 000 Kč, již v době poskytnutí úvěru činilo její zatížení úvěry částku 13 000 Kč, její celkové výdaje činily 25 000 Kč. Nic z uvedeného však žalobkyně nijak neověřila, když se spolehla toliko na tvrzení žalované v žádosti o úvěr. Ke dni uzavření smlouvy byla sice žalovaná lustrována v bankovních a nebankovních registrech, přičemž však bylo zjištěno, že žalovaná měla již sedm aktivních úvěrů, sedm úvěrů bylo odmítnuto bankou, a cca 2 měsíce před uzavřením úvěrové smlouvy byla dokonce v prodlení se splácením dosavadních závazků. Příjmy žalované, a zejména její výdaje, nebyly jakkoliv prověřeny ze strany žalobkyně, a to ani před uzavřením úvěrové smlouvy, tak ani při změně úvěrové smlouvy, tzn. při zvýšení úvěrového limitu, kdy se žalobkyně spokojila pouze s tvrzeními žalované v žádosti o 8. aktivní úvěr. K tomu je třeba uvést, že pouhé doplnění čísel do formuláře (smlouvy, karty klienta) bez náležitého ověřování příjmové a výdajové stránky rozpočtu spotřebitele k náležitému posouzení jeho úvěruschopnosti nepostačuje (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č. j. , spisová značka, ). Poskytovatel úvěru nedostojí povinnosti stanovené mu v § 86 odst. 1 ZoSÚ, tudíž nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, ). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru podle uvedeného ustanovení je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. , spisová značka, ). Pouhé prohlášení žalované o tom, že je schopna předmětný úvěr splatit, je proto pro řádné zjištění a posouzení jejích majetkových poměrů zcela nedostačující. Žalobkyně se spolehla jen na prohlášení žalované o pravdivosti jí uvedených údajů o jejích příjmech a výdajích, nijak neprověřovala ani příjmovou ani výdajovou stránku rozpočtu žalované. Žalobkyně další důkazní prostředky, které by prokazovaly, že informace uvedené ve smlouvě a v kartě klienta byly žalobkyní prověřeny a uchovány tak, jak vyžaduje § 78 ZoSÚ, soudu nepředložila. Nadto nebylo nijak ověřeno, zda lze s příjmem ostatních členů domácnosti nakládat jako s příjmem, se kterým může nakládat žalovaná. K žalobkyní doloženému posouzení úvěruschopnosti klienta soud uvádí, že metodika posuzování je jakýmsi modelem, který však neodpovídá tomu, že ZoSÚ vyžaduje ověření úvěruschopnosti u každého spotřebitele zcela konkrétně, nikoli statisticky. Na tom nic nemění případné komentáře v komentářové literatuře a metodiky ČNB, neboť ZoSÚ je v tomto jednoznačný (§ 78 ZoSÚ). Smlouva byla uzavřena v roce 2023, kdy požadavky ZoSÚ a jejich striktní vyžadování soudy muselo být žalobkyni dostatečně známo. Pokud tedy žalobkyně vyšla pouze z tvrzení žalované o jejích příjmech a splátkách jiným subjektům a jejích výdajích, a tato tvrzení nijak neověřovala, nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí. Za těchto okolností pak žalobkyně nemohla získat správnou představu o tom, zda žalovaná bude schopna úvěr splácet, jak vyžaduje § 86 odst. 1 ZoSÚ. Pokud žalobkyně nezkoumala ani výši příjmů ani podstatné výdaje žalované, nemohla zjistit, zda vůbec bude úvěr moci poskytnout.22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.24. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.25. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 tohoto ustanovené souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.26. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.27. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.28. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná29. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.30. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.31. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.32. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.33. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.34. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.35. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.36. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.37. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.38. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.39. Zákon o spotřebitelském úvěru jako předpis speciální má přednost před obecnou úpravou obsaženou v občanském zákoníku. Jeho ustanovení § 87 pak sankcionuje porušení povinnosti posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr sankcí absolutní neplatnosti smlouvy (shodně např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2017, č. j. , spisová značka, ), přičemž k absolutní neplatnosti je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti. V případě absolutní neplatnosti právního jednání pak nepřichází vůbec v úvahu moderace soudem, na rozdíl od případů relativní neplatnosti.40. Stejně tak v rozhodnutí pod sp. zn. III ÚS 4129/18 Ústavní soud ČR judikoval, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Posouzení rozpornosti úvěrové smlouvy s dobrými mravy (a na ni navazující eventuální rozhodnutí soudu o zastavení exekuce) nemůže vycházet jen z „objektivizovaného“ hodnocení jednotlivých parametrů takové úvěrové smlouvy…. Naopak obecné soudy … by měly poskytovatele úvěrů vést (i třeba cestou případného zastavení exekuce k návrhu povinného) k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“41. Podle odborné literatury uvedené zákonné ustanovení sleduje celou řadu cílů. Kromě ochrany samotného spotřebitele je důležité, aby se věřitelé nepouštěli do nezodpovědného zapůjčování, sekundárně je tak chráněn věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek. Spolu s nimi jsou chráněni i další věřitelé, kteří poskytli spotřebiteli finanční prostředky dříve, takže v důsledku případného dalšího zadlužování spotřebitele by mohla být ohrožena jeho schopnost řádně a včas splácet tyto již dříve vzniklé dluhy. Dále je pak chráněna i celá společnost před různými sociopatologickými jevy, které mohou být s neschopností spotřebitele splácet dluhy spojeny jako např. rozpad rodiny, alkoholismus či jiné závislosti, ztráta bydlení, trestná činnost.42. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že ve věci nebylo prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy, resp. při každé změně této smlouvy, přičemž změny úvěrové smlouvy ze dne 3. 8. 2023 nebyly soudu vůbec řádně doloženy, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že žalovaná čerpala podstatně vyšší úvěrový rámec již před uzavřením dodatku ze dne 2. 1. 2024, řádně a s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované, tedy skutečnost, zda je žalovaná schopna požadované peněžní prostředky vrátit. Ve věci tudíž nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 ZoSÚ, a že by tak splnila podmínky, za nichž bylo možné úvěr žalované poskytnout. Soud proto předmětnou smlouvu, resp. změny úvěrové smlouvy, posoudil dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ jako absolutně neplatnou (absolutně neplatné).43. Jelikož však bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla celkově částku 223 146 Kč (výše čerpaného úvěru), které jí žalovaná v plném rozsahu nevrátila, soud dospěl k závěru, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky 128 797 Kč (zapůjčených 223 146 Kč po odečtení žalovanou vrácených 94 349 Kč), žalobkyni vrátit. Soud proto žalobě co do žalobkyní požadované částky ve výši 128 797 Kč, o níž se žalovaná bezdůvodně obohatila, s odkazem na § 87 ZoSÚ vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení, byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z nevrácené částky bezdůvodného obohacení, tj. z částky 128 797 Kč, úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 28. 4. 2026 do zaplacení. (výrok I.).44. Žalobě ale soud nevyhověl v ostatních nárocích s ohledem na neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (výrok II.).45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 758,93 Kč, přičemž tato částka představuje 28,96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,48 % a úspěchu žalované v rozsahu 35,52 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 990 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 199 741,98 Kč sestávající z částky 9 100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 550 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 100 Kč ve výši 5 061 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 2 o. s. ř.46. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalované, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2026:15.C.193.2026.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-09-22","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":193,"year":2026,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Svobodová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 199 741,98 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","ALKOHOLISMUS","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}