{"uuid":"08aba6de-5edf-4c19-b6df-5c8bc9b2b868","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: (název žalobce), IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 3 050 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 050 Kč s 8,25% úroky z prodlení ročně z částky 1 525 Kč od 6. 10. 2020 do zaplacení a s 8,25% úroky z prodlení ročně z částky 1 525 Kč od 27. 1. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jeho právního zástupce Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 050 Kč s 8,25% úroky z prodlení ročně z částky 1 525 Kč od 6. 10. 2020 do zaplacení a s 8,25% úroky z prodlení ročně z částky 1 525 Kč od 27. 1. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jeho právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhá vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost, aby mu zaplatil částku 3 050 Kč s příslušenstvím. Předmětem žaloby je nárok žalobce na úhradu jízdného, včetně přirážek k jízdnému, za celkem 2 jízdy žalovaného vozidlem žalobce bez platné jízdenky. Konkrétně se žalovaný dne 5. 10. 2020 a dne 26. 1. 2021 při jízdě vozidlem žalobce neprokázal platnou jízdenkou. Žalovanému byla při přepravní kontrole pověřenou osobou vždy uložena povinnost uhradit jízdné ve výši 25 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, o čemž byl sepsán zápis. Žalovaný požadovanou částku v celkové výši 3 050 Kč dosud nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k nároku žalobce nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce ve věci předložil listiny, ze kterých soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. 28743279 ze dne 5. 10. 2020 soud zjistil, že uvedeného dne v 12:27 hodin při kontrole na lince 12 na zastávce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný kontrolován revizorem, kdy bylo zjištěno, že cestuje bez platné jízdenky. Žalovanému byla uložena povinnost uhradit jízdné ve výši 25 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč do 30 dnů od provedení kontroly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. 28855873 ze dne 26. 1. 2021 soud zjistil, že uvedeného dne v 11:43 hodin při kontrole na lince 4 na zastávce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný kontrolován revizorem, kdy bylo zjištěno, že cestuje bez platné jízdenky. Žalovanému byla uložena povinnost uhradit jízdné ve výši 25 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč do 30 dnů od provedení kontroly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smluvních přepravních podmínek Integrovaného dopravního systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že podle ust. čl. 9 těchto smluvních přepravních podmínek cestující, který se nemůže na vyzvání oprávněného pracovníka žalobce prokázat platnou jízdenkou, musí vedle jízdného zaplatit navíc přirážku 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud zhodnotil žalobcem předložené listinné důkazy a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod ustanovení § 2550 a násl. občanského zákoníku, § 37 odst. 5 věta druhá, písmeno c) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách v platném znění, § 7 odst. 5 věta první a druhá a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní přepravu dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný porušil svou povinnost plynoucí ze shora citovaných zákonných předpisů, když při přepravě v dopravním prostředku nepředložil pověřenému pracovníkovi dopravce platný jízdní doklad, tedy jízdenku označenou řádně v označovači ani průkazku s platným kupónem. Tyto skutečnosti byly zjištěny ze zápisů o provedené přepravní kontrole. Za této situace je tedy žalovaný povinen v souladu se Smluvními přepravními podmínkami dopravce platnými v době přestupku, a dále v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními zaplatit žalobci požadovanou přirážku k jízdnému. Právo žalobce na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn., bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou představovány sazbou mimosmluvní odměny dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 sb., v platném znění, ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, celkem za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí, předžalobní upomínka a podání žaloby) ve výši 600 Kč, dále náhrada hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhá vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost, aby mu zaplatil částku 3 050 Kč s příslušenstvím. Předmětem žaloby je nárok žalobce na úhradu jízdného, včetně přirážek k jízdnému, za celkem 2 jízdy žalovaného vozidlem žalobce bez platné jízdenky. Konkrétně se žalovaný dne 5. 10. 2020 a dne 26. 1. 2021 při jízdě vozidlem žalobce neprokázal platnou jízdenkou. Žalovanému byla při přepravní kontrole pověřenou osobou vždy uložena povinnost uhradit jízdné ve výši 25 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, o čemž byl sepsán zápis. Žalovaný požadovanou částku v celkové výši 3 050 Kč dosud nezaplatil.\n2. Žalovaný se k nároku žalobce nevyjádřil.\n3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.\n4. Žalobce ve věci předložil listiny, ze kterých soud zjistil následující skutkový stav:\n5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. 28743279 ze dne 5. 10. 2020 soud zjistil, že uvedeného dne v 12:27 hodin při kontrole na lince 12 na zastávce [ulice] byl žalovaný kontrolován revizorem, kdy bylo zjištěno, že cestuje bez platné jízdenky. Žalovanému byla uložena povinnost uhradit jízdné ve výši 25 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč do 30 dnů od provedení kontroly.\n6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. 28855873 ze dne 26. 1. 2021 soud zjistil, že uvedeného dne v 11:43 hodin při kontrole na lince 4 na zastávce [ulice] byl žalovaný kontrolován revizorem, kdy bylo zjištěno, že cestuje bez platné jízdenky. Žalovanému byla uložena povinnost uhradit jízdné ve výši 25 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč do 30 dnů od provedení kontroly.\n7. Ze smluvních přepravních podmínek Integrovaného dopravního systému [územní celek] soud zjistil, že podle ust. čl. 9 těchto smluvních přepravních podmínek cestující, který se nemůže na vyzvání oprávněného pracovníka žalobce prokázat platnou jízdenkou, musí vedle jízdného zaplatit navíc přirážku 1 500 Kč.\n8. Soud zhodnotil žalobcem předložené listinné důkazy a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.\n9. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod ustanovení § 2550 a násl. občanského zákoníku, § 37 odst. 5 věta druhá, písmeno c) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách v platném znění, § 7 odst. 5 věta první a druhá a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní přepravu dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný porušil svou povinnost plynoucí ze shora citovaných zákonných předpisů, když při přepravě v dopravním prostředku nepředložil pověřenému pracovníkovi dopravce platný jízdní doklad, tedy jízdenku označenou řádně v označovači ani průkazku s platným kupónem. Tyto skutečnosti byly zjištěny ze zápisů o provedené přepravní kontrole. Za této situace je tedy žalovaný povinen v souladu se Smluvními přepravními podmínkami dopravce platnými v době přestupku, a dále v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními zaplatit žalobci požadovanou přirážku k jízdnému. Právo žalobce na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n10. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn., bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou představovány sazbou mimosmluvní odměny dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 sb., v platném znění, ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, celkem za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí, předžalobní upomínka a podání žaloby) ve výši 600 Kč, dále náhrada hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:31.C.242.2021.1","publishedAt":"2022-07-01","decisionAt":"2022-02-28","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":242,"year":2021,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kamila","lastName":"Krausová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 3 050 Kč s příslušenstvím - pokuta","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}