{"uuid":"08c5d232-3e0a-4dde-bd05-719e210bebb8","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Františka Švantnera ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, o odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručovací adresa: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 16. února 2021 č. j. S 2470/RD99/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-329,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 16. února 2021 č. j. S 2470/RD99/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-329 se zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 16. února 2021 č. j. S 2470/RD99/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-329 se zrušuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci coby rejstříkový soud usnesením ze dne 16. února 2021 č. j. S 2470/RD99/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-329 (tj. v záhlaví označeným) rozhodl o zastavení řízení o odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 14. července 2021 č. j. S 2470/RD65/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-222 pro nezaplacení soudního poplatku s odkazem na § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (výrok I.), a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Rozhodnutí soud prvního stupně nebylo odůvodněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" včasné odvolání (dle obsahu). V odvolání označila sebe jako žalobkyni a jako žalovaného „Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, orgán ve věci řízení o Správních poplatcích“. Namítla, že ve věci řízení o žádosti žalobkyně - žadatelky na osvobození od soudních poplatků měl soud, vydávající rozhodnutí jako správní orgán, poučit žalobkyni dle správního řádu a vést příslušné řízení. Dále namítla, že ji soud neobeslal příslušným formulářem pro vyplnění jejích osobních, majetkových a výdělkových poměrů, které měl posuzovat v souladu s výší určeného správního poplatku a poučením dle správního řádu. Navrhla zrušit odvoláním napadené rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle § 41 odst. 2 o. s. ř. „Každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. března 2021 označené jako „Napadení Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, č. j. S2470/RD99/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL ze dne 16. února 2021 a žaloba ve věci neuvedení řízení o žádosti na osvobození od soudních poplatků - správních poplatků“ posoudil odvolací soud ve smyslu § 41 odst. 2 o. s. ř. dle obsahu tohoto podání jako odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 16. února 2021 č. j. S 2470/RD99/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-329.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výroku odvoláním napadeného usnesení, tj. výroku I. vyplývá, že soud prvního stupně coby rejstříkový soud zastavil řízení o odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 14. července 2021 č. j. S 2470/RD65/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-222 pro nezaplacení soudního poplatku s odkazem na § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Rozhodnutí soudu prvního stupně nebylo vůbec odůvodněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud považuje za nutné pro přehlednost rekapitulovat dosavadní průběh výlučně rejstříkového řízení, jež je právně relevantní pro projednání předmětného odvolání. Z obsahu předloženého rejstříkového spisu vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 14. července 2021 č. j. S 2470/RD65/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-222 (dále též jen „usnesení RD65“) dle obsahu předmětného podání na č.l. 224 odvolání. Tímto usnesením soud prvního stupně coby rejstříkový soud rozhodl tak, že „Odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci zápisu do veřejného rejstříku a zápisu členů výboru se odmítá.“ Své rozhodnutí odůvodnil tím, že odvolání bylo podáno jednak osobou neoprávněnou a ještě opožděně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně následně odvolatelku vyzval usnesením ze dne 12. srpna 2020 č. j. S2470/RD69/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-241 (dále též jen usnesení RD69“ či „výzva k zaplacení soudního poplatku“) k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč s poučením o zastavení odvolacího řízení, nebude-li soudní poplatek zaplacen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Proti výzvě k zaplacení soudního poplatku, tedy proti usnesení RD69, podala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" námitky a zároveň požádala o osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předseda senátu o námitkách rozhodl tak, že usnesení RD69 potvrdil, a to usnesením ze dne 1. září 2020 č. j. S 2470/RD75/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-282 (dále též jen usnesení RD75“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Usnesením ze dne 3. září 2020 č. j. S 2470/RD79/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-284 (dále též jen usnesení RD79“) přiznal soud prvního stupně coby rejstříkový soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" osvobození od soudních poplatků v rozsahu 50%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Proti usnesení RD79 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala odvolání, jež nebylo odvolacímu soudu předloženo s příslušnou předkládací zprávou k projednání odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Též proti usnesení RD75 podala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání, jež Vrchní soud v Praze coby odvolací soud usnesením ze dne 18. prosince 2020 č. j. 7 Cmo 294/2020-321 odmítl jako nepřípustné, aniž se jím vůbec mohl věcně zabývat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Poté soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením, tj. usnesením ze dne 16. února 2021 č. j. S 2470/RD99/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-329 zastavil řízení o odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 14. července 2021 č. j. S 2470/RD65 /KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-222 pro nezaplacení soudního poplatku s odkazem na § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položky 22 bodu 14. sazebníku poplatků „Poplatek se nevybere za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně jen procesní povahy, zejména proti rozhodnutí o zastavení řízení, odmítnutí podání, kterým se zahajuje řízení, odmítnutí odporu či námitek, odmítnutí odvolání nebo proti rozhodnutí soudu o nákladech řízení.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výše uvedeného sledu soudních rozhodnutí vyplývá, že soud prvního stupně usnesením RD65 odmítl odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti usnesení RD65 podala odvolání a následně usnesením RD69 soud prvního stupně ji vyzval k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč, ačkoliv odvolání proti usnesení RD65 bylo odvoláním proti rozhodnutí o odmítnutí odvolání, jež je usnesením jen procesní povahy. To znamená, že s odvoláním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti usnesení RD65 nebyla ze zákona spojena poplatková povinnost, jak se mylně domníval soud prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Uvedené - promítnuto do posuzované věci znamená, že nezaplacení soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže být v daném případě důvodem pro zastavení odvolacího řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku za odvolání, když jí žádná poplatková povinnost s odvoláním jen do procesního rozhodnutí vůbec nevznikla. Jinak řečeno, nebyly vůbec splněny předpoklady pro to, aby mohl rejstříkový soud rozhodovat o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku za odvolání. Řízení tak bylo zatíženo vadou, jež měla za následek nesprávné rozhodnutí, což je samo o sobě důvodem pro zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z vyloženého důvodu odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně zrušil v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci coby rejstříkový soud usnesením ze dne 16. února 2021 č. j. S 2470/RD99/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-329 (tj. v záhlaví označeným) rozhodl o zastavení řízení o odvolání , Jméno navrhovatele B,  proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 14. července 2021 č. j. S 2470/RD65/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-222 pro nezaplacení soudního poplatku s odkazem na § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (výrok I.), a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Rozhodnutí soud prvního stupně nebylo odůvodněno.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala , Jméno navrhovatele B,  včasné odvolání (dle obsahu). V odvolání označila sebe jako žalobkyni a jako žalovaného „Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, orgán ve věci řízení o Správních poplatcích“. Namítla, že ve věci řízení o žádosti žalobkyně - žadatelky na osvobození od soudních poplatků měl soud, vydávající rozhodnutí jako správní orgán, poučit žalobkyni dle správního řádu a vést příslušné řízení. Dále namítla, že ji soud neobeslal příslušným formulářem pro vyplnění jejích osobních, majetkových a výdělkových poměrů, které měl posuzovat v souladu s výší určeného správního poplatku a poučením dle správního řádu. Navrhla zrušit odvoláním napadené rozhodnutí.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.4. Dle § 41 odst. 2 o. s. ř. „Každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen.“5. Podání , Jméno navrhovatele B,  ze dne 5. března 2021 označené jako „Napadení Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, č. j. S2470/RD99/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL ze dne 16. února 2021 a žaloba ve věci neuvedení řízení o žádosti na osvobození od soudních poplatků - správních poplatků“ posoudil odvolací soud ve smyslu § 41 odst. 2 o. s. ř. dle obsahu tohoto podání jako odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 16. února 2021 č. j. S 2470/RD99/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-329.6. Z výroku odvoláním napadeného usnesení, tj. výroku I. vyplývá, že soud prvního stupně coby rejstříkový soud zastavil řízení o odvolání , Jméno navrhovatele B,  proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 14. července 2021 č. j. S 2470/RD65/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-222 pro nezaplacení soudního poplatku s odkazem na § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Rozhodnutí soudu prvního stupně nebylo vůbec odůvodněno.7. Odvolací soud považuje za nutné pro přehlednost rekapitulovat dosavadní průběh výlučně rejstříkového řízení, jež je právně relevantní pro projednání předmětného odvolání. Z obsahu předloženého rejstříkového spisu vyplývá, že , Jméno navrhovatele B,  podala proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 14. července 2021 č. j. S 2470/RD65/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-222 (dále též jen „usnesení RD65“) dle obsahu předmětného podání na č.l. 224 odvolání. Tímto usnesením soud prvního stupně coby rejstříkový soud rozhodl tak, že „Odvolání , Jméno navrhovatele B,  ve věci zápisu do veřejného rejstříku a zápisu členů výboru se odmítá.“ Své rozhodnutí odůvodnil tím, že odvolání bylo podáno jednak osobou neoprávněnou a ještě opožděně.8. Soud prvního stupně následně odvolatelku vyzval usnesením ze dne 12. srpna 2020 č. j. S2470/RD69/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-241 (dále též jen usnesení RD69“ či „výzva k zaplacení soudního poplatku“) k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč s poučením o zastavení odvolacího řízení, nebude-li soudní poplatek zaplacen.9. Proti výzvě k zaplacení soudního poplatku, tedy proti usnesení RD69, podala , Jméno navrhovatele B,  námitky a zároveň požádala o osvobození od soudních poplatků.10. Předseda senátu o námitkách rozhodl tak, že usnesení RD69 potvrdil, a to usnesením ze dne 1. září 2020 č. j. S 2470/RD75/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-282 (dále též jen usnesení RD75“).11. Usnesením ze dne 3. září 2020 č. j. S 2470/RD79/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-284 (dále též jen usnesení RD79“) přiznal soud prvního stupně coby rejstříkový soud , Jméno navrhovatele B,  osvobození od soudních poplatků v rozsahu 50%.12. Proti usnesení RD79 , Jméno navrhovatele B,  podala odvolání, jež nebylo odvolacímu soudu předloženo s příslušnou předkládací zprávou k projednání odvolání.13. Též proti usnesení RD75 podala , Jméno navrhovatele B,  odvolání, jež Vrchní soud v Praze coby odvolací soud usnesením ze dne 18. prosince 2020 č. j. 7 Cmo 294/2020-321 odmítl jako nepřípustné, aniž se jím vůbec mohl věcně zabývat.14. Poté soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením, tj. usnesením ze dne 16. února 2021 č. j. S 2470/RD99/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-329 zastavil řízení o odvolání , Jméno navrhovatele B,  proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 14. července 2021 č. j. S 2470/RD65 /KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-222 pro nezaplacení soudního poplatku s odkazem na § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.15. Podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položky 22 bodu 14. sazebníku poplatků „Poplatek se nevybere za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně jen procesní povahy, zejména proti rozhodnutí o zastavení řízení, odmítnutí podání, kterým se zahajuje řízení, odmítnutí odporu či námitek, odmítnutí odvolání nebo proti rozhodnutí soudu o nákladech řízení.“16. Z výše uvedeného sledu soudních rozhodnutí vyplývá, že soud prvního stupně usnesením RD65 odmítl odvolání , Jméno navrhovatele B, . Proti usnesení RD65 podala odvolání a následně usnesením RD69 soud prvního stupně ji vyzval k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč, ačkoliv odvolání proti usnesení RD65 bylo odvoláním proti rozhodnutí o odmítnutí odvolání, jež je usnesením jen procesní povahy. To znamená, že s odvoláním , Jméno navrhovatele B,  proti usnesení RD65 nebyla ze zákona spojena poplatková povinnost, jak se mylně domníval soud prvního stupně.17. Uvedené - promítnuto do posuzované věci znamená, že nezaplacení soudního poplatku , Jméno navrhovatele B,  nemůže být v daném případě důvodem pro zastavení odvolacího řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku za odvolání, když jí žádná poplatková povinnost s odvoláním jen do procesního rozhodnutí vůbec nevznikla. Jinak řečeno, nebyly vůbec splněny předpoklady pro to, aby mohl rejstříkový soud rozhodovat o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku za odvolání. Řízení tak bylo zatíženo vadou, jež měla za následek nesprávné rozhodnutí, což je samo o sobě důvodem pro zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí.18. Z vyloženého důvodu odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně zrušil v celém rozsahu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:6.Cmo.105.2021.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2021-11-08","caseNumber":{"senate":6,"registry":"Cmo","index":105,"year":2021,"pageNumber":364},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Holejšovský","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o návrhu na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, o odvolání Libuše Karbanové, narozené 26. 3. 1950, bytem Chrastavská 313/1, 460 01 Liberec, doručovací adresa: Masarykova 451/10, 460 01 Liberec, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 16. února 2021 č. j. S 2470/RD99/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-329,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"41","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}