{"uuid":"08e8dcd7-5bbc-4ddf-aa5a-e6d35968c327","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje měsícem březnem 2022, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], a to v měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje měsícem březnem 2022, pod ztrátou výhody splátek.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do [datum] k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [ulice a číslo].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal se vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence a tuto povinnost žalovaný splnil dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tímto mu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 5 C 249/2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vznikla povinnost v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění předpisů pozdějších, platit televizní poplatek ve stanovené výši. Této své povinnosti žalovaný nedostál, nezaplatil žalobci televizní poplatky za měsíce červenec 2018 až srpen 2020 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a celkově za toto období žalobci dluží částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poplatky byl povinen platit dle § 7 odst. 2 uvedeného zákona nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci vydaný platební rozkaz byl zrušen v důsledku odporu podaného žalovaným. Následně se žalovaný k žalobě vyjádřil tak, že televizní přijímač skutečně k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" držel, v roce 2002 se rozvedl a televizor si odnesla bývalá manželka, následně užíval do roku 2008 televizor zděděný po své matce, v dalším bydlišti mu majitel nemovitosti zakázal příjímací parabolu a od roku 2018 je již bez televizního signálu. Při jednání soudu sdělil, že se nijak z placení televizních poplatků neodhlásil, změny v držení televizního přijímače žalobci neoznamoval, pokud by soud dospěl k závěru o oprávněnosti nároku, požádal o poskytnutí měsíčních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť ze svého starobního důchodu musí hradit veškeré náklady spojené s bydlením, energiemi, osobní spotřebou apod. a ze zbývající částky by nebyl schopen jednorázově dluh zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě listin předložených soudu s žalobou žalobcem a vyjádření žalovaného soud dospěl k závěru o důvodnosti žaloby. Žalobce soudu potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků doložil, že žalovaný se stal od března 1990 poplatníkem televizního poplatku ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb.. Z tvrzení žalobce, které nebylo žalovaným rozporováno, vyplývá, za které měsíce nebylo žalovaným placeno na poplatcích, které činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Pokud se žalovaný stal poplatníkem televizního poplatku, je ve smyslu § 7 odst. 2 uvedeného zákona povinen tento televizní poplatek platit měsíčně nejpozději do 15. dne v měsíci. Pokud je žalovaný názoru, že nemusí televizní poplatek hradit, protože v současné době nevlastní televizní přijímač, byl ve smyslu § 8 odst. 8 uvedeného zákona povinen se z evidence poplatníků televizního poplatku odhlásit a k tomuto odhlášení připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala skutečnost, v důsledku které přestal být poplatníkem dle uvedeného zákona. V takovém případě by byl z evidence poplatníků odhlášen a jeho povinnost k placení televizních poplatků by zanikla. Sám žalovaný uvádí, že takovýmto způsobem v minulosti nijak nepostupoval. Z těchto důvodů je zcela oprávněný nárok žalobce na zaplacení souhrnné částky na dlužných televizních poplatcích ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za této situace je ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, žalovaný v prodlení se zaplacením televizních poplatků od 16. dne v tom kterém měsíci a žalobce má tedy právo i na zaplacení úroků z prodlení, roční úroková míra tohoto prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a vztahuje se vždy ke každému jednotlivému měsíčnímu poplatku. Žalobce požaduje úroky z prodlení k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k tomuto datu činí výpočet dlužných úroků z prodlení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost žalovanou částku žalobci zaplatit v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný je ve starobním důchodu a jednorázová úhrada dlužné částky včetně příslušenství a nákladů řízení by mohla negativně ovlivnit jeho životní úroveň, splátky jsou stanoveny v takové výši, aby dluh byl v brzké době uhrazen. Tyto měsíční splátky soud stanovil až od března 2022, když v únoru 2022 žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení, jak je uvedeno v následujícím odstavci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Za takto úspěšného účastníka je nutno považovat žalobce, kterému vznikly náklady řízení ve formě zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve formě nákladů právního zastoupení. Pokud se jedná o náklady právního zastoupení žalobce advokátem, nejedná se o účelně vynaložené náklady, a to s odkazem na nálezy Ústavního soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 5 C 249/2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nichž Ústavní soud z důvodů, které jsou žalobci známy, protože se jednalo o věci týkající se zcela obdobných sporů, dospěl k závěru, že při zvažování aplikace hledisek plynoucích z judikatury Ústavního soudu, jež se vztahuje k reflexi některých ústavněprávních aspektů právního zastoupení státu, není přiléhavé - jako dominantní kritérium - akcentovat skutečnost, že Česká televize je nezávislá na státním rozpočtu, že hospodaří s vlastním majetkem a že stát neodpovídá za její závazky. Svědčí proto jak povaha samotného televizního poplatku, tak i postavení České televize jako takové. Činnost České televize jistě není výkonem veřejné moci, nicméně na poli svého působení se těší výsadnímu postavení (k čemuž má vytvořené specifické podmínky) a lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci (citace z odůvodnění nálezů). Tyto závěry je nutno uplatnit i v této věci, není důvodu se od nich jakkoliv odchýlit s ohledem na závaznost vykonatelných nálezů ve smyslu čl. 89 odst. 2 Ústavy pro rozhodovací činnost soudů. V následné době však došlo ke změně v tom, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyla účinnosti vyhláška č. 254/2015 Sb., která stanoví výši paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 89a ex. řádu. Skutečnost, že náklady právního zastoupení nejsou soudem považovány za náklady účelné, na jejichž náhradu má žalobce právo, nemění nic na tom, že je v řízení zastoupen advokátem. I tak aplikaci vyhlášky č. 254/2015 Sb. umožňuje ústavně zakotvená zásada rovnosti účastníků před zákonem, protože jestliže vyhláška č. 254/2015 Sb. dává nezastoupenému účastníkovi, který nedoložil výši svých hotových výdajů, právo na náhradu paušální částky, bylo by popřením této zásady, kdyby se takového práva nedostalo účastníku zastoupeného zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř., kterému je však paušální náhrada založená na stejném principu odepřena pro to, že bylo zastoupení shledáno neúčelným. V tomto směru soud vychází z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, ze dne 20.1.2016, sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydaném v obdobném sporu ohledně zaplacení dlužných televizních poplatků, v níž vystupoval stejný žalobce zastoupený stejným advokátem. Za této situace zdejší soud přiznává žalobci v této věci právo na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z žaloby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dvou paušálů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v souvislosti s výzvou k plnění a podáním žaloby, když dle obsahu podané žaloby se fakticky jedná o tzv. formulářovou žalobu, kterou žalobce ve stejném textu používá při podávání návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů, v tomto případě volil podání žaloby pouze z toho důvodu, že mu k datu zahájení řízení nebylo známo datum narození žalovaného. Dále se jedná v rámci nákladů řízení o další paušál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky v souvislosti s podáním písemného vyjádření k vyjádření žalovaného, když toto písemné vyjádření již bylo podáno v průběhu řízení. Pokud v rámci nákladů řízení v žalobě bylo zástupcem žalobce účtováno i DPH, konstatuje soud, že DPH se může počítat jen z odměny a výdajů zástupce, nikoli účastníka samotného, i kdyby plátce daně byl. Proto nejsou-li náklady právního zastoupení považovány za náklady účelné, nelze náhradu za DPH účastníkovi přiznat. Navzdory skutečnosti, že náhrada nákladů právního zastoupení nebyla žalobci přiznána, je žalovaný povinen tyto náklady řízení zaplatit k rukám zastupujícího advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř., protože neúčelnost nákladů právního zastoupení nemění nic na tom, že žalobce v řízení advokátem zastoupen je.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal se vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence a tuto povinnost žalovaný splnil dnem [datum]. Tímto mu\n2 5 C 249/2021\nvznikla povinnost v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění předpisů pozdějších, platit televizní poplatek ve stanovené výši. Této své povinnosti žalovaný nedostál, nezaplatil žalobci televizní poplatky za měsíce červenec 2018 až srpen 2020 ve výši [částka] měsíčně a celkově za toto období žalobci dluží částku ve výši [částka]. Poplatky byl povinen platit dle § 7 odst. 2 uvedeného zákona nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce.\n2. Ve věci vydaný platební rozkaz byl zrušen v důsledku odporu podaného žalovaným. Následně se žalovaný k žalobě vyjádřil tak, že televizní přijímač skutečně k [datum] držel, v roce 2002 se rozvedl a televizor si odnesla bývalá manželka, následně užíval do roku 2008 televizor zděděný po své matce, v dalším bydlišti mu majitel nemovitosti zakázal příjímací parabolu a od roku 2018 je již bez televizního signálu. Při jednání soudu sdělil, že se nijak z placení televizních poplatků neodhlásil, změny v držení televizního přijímače žalobci neoznamoval, pokud by soud dospěl k závěru o oprávněnosti nároku, požádal o poskytnutí měsíčních splátek po [částka], neboť ze svého starobního důchodu musí hradit veškeré náklady spojené s bydlením, energiemi, osobní spotřebou apod. a ze zbývající částky by nebyl schopen jednorázově dluh zaplatit.\n3. Na základě listin předložených soudu s žalobou žalobcem a vyjádření žalovaného soud dospěl k závěru o důvodnosti žaloby. Žalobce soudu potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků doložil, že žalovaný se stal od března 1990 poplatníkem televizního poplatku ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb.. Z tvrzení žalobce, které nebylo žalovaným rozporováno, vyplývá, za které měsíce nebylo žalovaným placeno na poplatcích, které činí [částka] měsíčně. Pokud se žalovaný stal poplatníkem televizního poplatku, je ve smyslu § 7 odst. 2 uvedeného zákona povinen tento televizní poplatek platit měsíčně nejpozději do 15. dne v měsíci. Pokud je žalovaný názoru, že nemusí televizní poplatek hradit, protože v současné době nevlastní televizní přijímač, byl ve smyslu § 8 odst. 8 uvedeného zákona povinen se z evidence poplatníků televizního poplatku odhlásit a k tomuto odhlášení připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala skutečnost, v důsledku které přestal být poplatníkem dle uvedeného zákona. V takovém případě by byl z evidence poplatníků odhlášen a jeho povinnost k placení televizních poplatků by zanikla. Sám žalovaný uvádí, že takovýmto způsobem v minulosti nijak nepostupoval. Z těchto důvodů je zcela oprávněný nárok žalobce na zaplacení souhrnné částky na dlužných televizních poplatcích ve výši [částka]. Za této situace je ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, žalovaný v prodlení se zaplacením televizních poplatků od 16. dne v tom kterém měsíci a žalobce má tedy právo i na zaplacení úroků z prodlení, roční úroková míra tohoto prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a vztahuje se vždy ke každému jednotlivému měsíčnímu poplatku. Žalobce požaduje úroky z prodlení k datu [datum] a k tomuto datu činí výpočet dlužných úroků z prodlení částku [částka]. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost žalovanou částku žalobci zaplatit v měsíčních splátkách po [částka] a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný je ve starobním důchodu a jednorázová úhrada dlužné částky včetně příslušenství a nákladů řízení by mohla negativně ovlivnit jeho životní úroveň, splátky jsou stanoveny v takové výši, aby dluh byl v brzké době uhrazen. Tyto měsíční splátky soud stanovil až od března 2022, když v únoru 2022 žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení, jak je uvedeno v následujícím odstavci.\n4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Za takto úspěšného účastníka je nutno považovat žalobce, kterému vznikly náklady řízení ve formě zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši [částka] a ve formě nákladů právního zastoupení. Pokud se jedná o náklady právního zastoupení žalobce advokátem, nejedná se o účelně vynaložené náklady, a to s odkazem na nálezy Ústavního soudu z [datum], sp. zn. [ústavní nález], a ze dne [datum], sp.zn. [anonymizováno]\n3 5 C 249/2021\n[číslo], v nichž Ústavní soud z důvodů, které jsou žalobci známy, protože se jednalo o věci týkající se zcela obdobných sporů, dospěl k závěru, že při zvažování aplikace hledisek plynoucích z judikatury Ústavního soudu, jež se vztahuje k reflexi některých ústavněprávních aspektů právního zastoupení státu, není přiléhavé - jako dominantní kritérium - akcentovat skutečnost, že Česká televize je nezávislá na státním rozpočtu, že hospodaří s vlastním majetkem a že stát neodpovídá za její závazky. Svědčí proto jak povaha samotného televizního poplatku, tak i postavení České televize jako takové. Činnost České televize jistě není výkonem veřejné moci, nicméně na poli svého působení se těší výsadnímu postavení (k čemuž má vytvořené specifické podmínky) a lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci (citace z odůvodnění nálezů). Tyto závěry je nutno uplatnit i v této věci, není důvodu se od nich jakkoliv odchýlit s ohledem na závaznost vykonatelných nálezů ve smyslu čl. 89 odst. 2 Ústavy pro rozhodovací činnost soudů. V následné době však došlo ke změně v tom, že dne [datum] nabyla účinnosti vyhláška č. 254/2015 Sb., která stanoví výši paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 89a ex. řádu. Skutečnost, že náklady právního zastoupení nejsou soudem považovány za náklady účelné, na jejichž náhradu má žalobce právo, nemění nic na tom, že je v řízení zastoupen advokátem. I tak aplikaci vyhlášky č. 254/2015 Sb. umožňuje ústavně zakotvená zásada rovnosti účastníků před zákonem, protože jestliže vyhláška č. 254/2015 Sb. dává nezastoupenému účastníkovi, který nedoložil výši svých hotových výdajů, právo na náhradu paušální částky, bylo by popřením této zásady, kdyby se takového práva nedostalo účastníku zastoupeného zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř., kterému je však paušální náhrada založená na stejném principu odepřena pro to, že bylo zastoupení shledáno neúčelným. V tomto směru soud vychází z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, ze dne 20.1.2016, sp.zn. [spisová značka], vydaném v obdobném sporu ohledně zaplacení dlužných televizních poplatků, v níž vystupoval stejný žalobce zastoupený stejným advokátem. Za této situace zdejší soud přiznává žalobci v této věci právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z žaloby ve výši [částka], dvou paušálů po [částka] dle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v souvislosti s výzvou k plnění a podáním žaloby, když dle obsahu podané žaloby se fakticky jedná o tzv. formulářovou žalobu, kterou žalobce ve stejném textu používá při podávání návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů, v tomto případě volil podání žaloby pouze z toho důvodu, že mu k datu zahájení řízení nebylo známo datum narození žalovaného. Dále se jedná v rámci nákladů řízení o další paušál [částka] dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky v souvislosti s podáním písemného vyjádření k vyjádření žalovaného, když toto písemné vyjádření již bylo podáno v průběhu řízení. Pokud v rámci nákladů řízení v žalobě bylo zástupcem žalobce účtováno i DPH, konstatuje soud, že DPH se může počítat jen z odměny a výdajů zástupce, nikoli účastníka samotného, i kdyby plátce daně byl. Proto nejsou-li náklady právního zastoupení považovány za náklady účelné, nelze náhradu za DPH účastníkovi přiznat. Navzdory skutečnosti, že náhrada nákladů právního zastoupení nebyla žalobci přiznána, je žalovaný povinen tyto náklady řízení zaplatit k rukám zastupujícího advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř., protože neúčelnost nákladů právního zastoupení nemění nic na tom, že žalobce v řízení advokátem zastoupen je.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPE:2022:5.C.249.2021.3","publishedAt":"2022-02-16","decisionAt":"2022-01-24","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":249,"year":2021,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martin","lastName":"Nováček","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPE","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POPLATKY_ROZHLASOVE_A_TELEVIZNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}