{"uuid":"08ee41ae-4f33-406f-8c6a-791f158f0dad","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Anetou Válovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená obecnou zmocněnkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro přezkoumání výpovědi z nájmu bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovanému rozhodnutí, jímž by bylo určeno, že výpověď ze dne 4. 3. 2024 daná žalovaným žalobkyni z nájmu bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístěného ve třetím nadzemním podlaží budovy číslo popisné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo orientační ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neoprávněná, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovanému rozhodnutí, jímž by bylo určeno, že výpověď ze dne 4. 3. 2024 daná žalovaným žalobkyni z nájmu bytu č. , hodnota, , umístěného ve třetím nadzemním podlaží budovy číslo popisné , částka, , číslo orientační , hodnota,  v , adresa, , je neoprávněná, se zamítá.II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou ve znění jejího doplnění se žalobkyně po žalovaném domáhala přezkoumání výpovědi z nájmu bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístěného ve třetím nadzemním podlaží budovy číslo popisné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo orientační ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jako „Byt“) a rozhodnutí soudu, že výpověď ze dne 4. 3. 2024 daná žalobkyni žalovaným je neoprávněná. Žalobu žalobkyně podala spolu se svým manželem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel, soud proto řízení ve vztahu k tomuto žalobci zastavil usnesením ze dne 12. 2. 2026, č. j. 21 C 174/2024-70. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že výpověď byla jí a jejímu manželovi dána s odůvodněním, že porušují povinnosti nájemce, shromažďují věci jejich rodiny ve společných částech domu a sklepa, kdy tento nevyklidili ve stanovené době. Sklep však užívali v dobré víře, neboť předchozí majitel Bytu pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jim předal klíče od domu i sklepa, navíc obecně k bytům na sídlišti patří i sklep, byť žalobkyně v žalobě připouští, že v nájemní smlouvě k Bytu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". 10. 2017 není sklep uveden. Sklep ve lhůtě stanovené žalovaným nevyklidili s ohledem na svůj špatný zdravotní stav. Dále byla výpověď dána z důvodu toho, že neuklízí sníh, neoprávněně odebírají elektřinu, odhazují nedopalky a močí na fasádu, dále také z důvodu nevhodného chování, napadání obyvatel domu a vyhrožování. Uvedené důvody výpovědi jsou však založeny na nepravdivých tvrzeních a neodpovídají skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Potvrdil, že s žalobkyní a jejím manželem žalovaný jako vlastník Bytu uzavřel nájemní smlouvu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". 10. 2017. Tato byla uzavřena na dobu určitou do 30. 4. 2018, dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla prodloužena doba nájmu do 30. 4. 2019, dodatkem č. 2 do 30. 4. 2019 a dodatkem č. 3 byla sjednána doba neurčitá. Dle čl. 5 nájemní smlouvy se nájemci Bytu zavázali tento užívat řádným způsobem s tím, že při výkonu svých práv jsou povinni dbát na to, aby v domě bylo vytvořeno prostředí zajišťující ostatním uživatelům domu nerušený výkon jejich práv. Současně docházelo k hrubému porušování povinnosti stanovené v § 2256 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), když nedodržovali pravidla obvyklá pro chování v domě a jeho okolí, a rozumné pokyny pro zachování pořádku obvyklého podle místních poměrů. Žalovaný ve dnech 1. 7. 2022 a 4. 7. 2022 od předsedy Společenství vlastníků jednotek obytného domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „SVJOD“) stížnosti na nevhodné chování žalobců, zejména kvůli vyhrožování násilím, vulgárním urážkám, znečišťování společných prostor domu, odkládání a hromadění věcí ve společných částech domu, posléze i fyzické napadení člena SVJOD. Na základě toho vyzval žalovaný žalobce k nápravě dopisem z 20. 7. 2022 s tím, že pokud nedojde k nápravě, bude nájemní smlouva vypovězena dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Dne 2. 1. 2024 obdržel žalovaný od předsedy SVJOD další stížnost na chování žalobců, na kterou žalovaný reagoval výzvou k nápravě z 8. 1. 2024, zejména aby došlo k vyklizení prostor v okolí Bytu a sklepních prostor, které byly užívány bez právního důvodu, a to ve lhůtě 5 dnů. Ve stanovené lhůtě k vyklizení nedošlo, proto žalovaný přistoupil k výpovědi nájmu bytu dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., tato výpověď byla schválena usnesením Rady města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpověď byla žalobcům doručena 5. 3. 2024. Žalovaný má za to, že výpověď splňuje veškeré zákonné náležitosti a že byl naplněn zákonná výpovědní důvod, žaloba je tak nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 4. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaný vypověděl žalobkyni a jejímu manželovi nájem Bytu v tříměsíční výpovědní době s tím, že tato výpověď byla schválena usnesením Rady města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důvodem pro podání výpovědi bylo hrubé porušení povinností žalobkyně a jejího manžela vyplývající z nájmu Bytu, když ani po výzvě ke zjednání nápravy z 8. 1. 2024 doručené dne 12. 1. 2024 k nápravě nedošlo. Toto porušování bylo specifikováno jako nedodržování povinností nájemce vyplývající ze smlouvy o nájmu, konkrétně nevhodné chování, vyhrožování, napadání obyvatel domu, shromažďování věcí ve společných prostorách domu a nesplnění výzev Magistrátu města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", majetkového odboru. Ve výpovědi je uvedeno, že nájem skončí uplynutím výpovědní doby, která běží od prvního dne kalendářního měsíce po jejím doručení. Současně je zde obsaženo poučení o možnosti podat soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi. Dle dodejek byla výpověď žalobkyni doručena dne 5. 3. 2024, téhož dne i jejímu manželovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". 10. 2017 mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobkyní a jejím manželem jako nájemci. Předmětem této smlouvy byl nájem Bytu. Dle čl. 2 smlouvy je přesná specifikace Bytu a jeho příslušenství a vybavení obsažena v pasportu bytu (příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a protokolu o předání a převzetí Bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 4. 2018. Dle čl. 5 této smlouvy jsou nájemci povinni při výkonu svých práv dbát na to, aby v domě bylo vytvořeno prostředí zajišťující ostatním uživatelům domu nerušený výkon jejich práv. Dle čl. 7 jsou nedílnou součástí smlouvy také zde vyjmenované přílohy, mimo jiné také příloha č. 1 – pasport bytu, příloha č. 2 – evidenční list, příloha č. 3 – drobné opravy v bytě a příloha č. 4 – protokol průkazu energetické náročnosti budovy. Z dodatku č. 1 k nájemní smlouvě z 28. 3. 2019 bylo zjištěno, že tímto si strany nájemní smlouvy sjednaly prodloužení nájmu na dobu do 30. 4. 2019. Z dodatku č. 2 k nájemní smlouvě ze 17. 4. 2019 soud zjistil, že tímto si strany nájemní smlouvy sjednaly prodloužení nájmu na dobu do 30. 4. 2020. Z dodatku č. 3 k nájemní smlouvě z 22. 4. 2020 bylo zjištěno, že tímto si strany nájemní smlouvy sjednaly prodloužení nájmu na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že Byt je ve vlastnictví žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výzvy k nápravě ze dne 8. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobkyni a jejího manžela jako nájemce Bytu ke zjednání nápravy v podobě vyklizení věcí z okolí bytu a lodžie u schodiště, jako i místnosti č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sklep I), kterou užívali bez právního důvodu a po ukončení užívání nevyklidili, a to ve lhůtě 5 dnů od doručení předmětné výzvy. Současně výzva obsahovala upozornění, že pokud nedojde k vyklizení věci ve stanovené lhůtě, budou tyto vyklizeny žalovaným a SVJOD a žalobkyni a jejímu manželovi budou účtovány náklady na jejich vyklizení. Obsahem výzvy bylo i upozornění na to, že pokud nedojde k nápravě tohoto stavu, má žalovaný jako pronajímatel možnost vypovědět nájem z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu. Výzva k nápravě byla doručena dne 12. 1. 2024, jak vyplývá z dodejek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z emailové komunikace z 2. 1. 2024 soud zjistil, že se jedná o zprávu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem je oznámení obtížného soužití. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zde popisuje problémy s rodinou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména co se týče věcí ve společných prostorách domu, kdy nejdříve se jednalo o podlaží před Bytem, poté i na společné lodžii. Dále zde hovoří o nevyklizené sklepní místnosti, zmiňuje, že se v této místnosti zdržovala osoba, která nebyla nájemcem bytu, mělo zde docházet i k neoprávněnému odběru energie. Z emailové komunikace ze 17. 1. 2024 soud zjistil, že se jedná o zprávu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem je doplnění fotodokumentace k oznámení obtížného soužití. Uvádí zde, že sklepní místnost zůstala nedotčená a k jejímu vyklizení nedošlo, věci z lodžie byly částečně vyklizeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z emailové komunikace z 13. 7. 2022 soud zjistil, že se jedná o zprávu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde popisuje trvalé obsazení sklepní místnosti ze strany nájemců Bytu, která je po strop zarovnána věcmi, a to od starého nábytku po např. boty. V této místnosti se rovněž zdržovaly cizí osoby, což vyšetřovala i policie. Z emailové komunikace z 4. 7. 2022 bylo zjištěno, že se jedná o zprávu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako předsedy SVJOD určenou adresátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedná se o stížnost na rodinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obývajících Byt. Popisuje zde napadení člena SVJOD, který po tomto přivolal policii a musel vyhledat lékařskou pomoc. Z emailové komunikace z 4. 7. 2022 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si zde stěžuje na chování rodiny nájemníků Bytu, kdy popisuje mimo zejména vulgarity ze strany dcery manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kouření a odhazování nedopalků ve společných prostorách domu, neprovádění úklidu těchto prostor, neustále odkládání a hromadění věci ve společných prostorách domu, ze sklepního prostoru, který užívají se line zápach fekálií a kouře, nechávají zde přespat cizí osoby, močení na fasádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z potvrzení o přijatém oznámení soud zjistil, dne 2. 7. 2022 učinil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na policii oznámení ve věci nazvané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestupek proti občanskému soužití ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle ambulantní zprávy z 2. 7. 2022 byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" udeřen dvakrát do nosu, dle jeho sdělení sousedem panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dopisu SVJOD, kde je podepsán předseda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", člen výboru pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tímto došlo k oznámení, že dne 24. 12. 2019 se v domě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakovaně pohybovaly cizí osoby a neoprávněně užívaly společné prostory. Uvedené řešila i hlídka policie. Tyto prostory užívá rodina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z jejich strany dochází také k hromadění věcí ve společných prostorách domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výzvy k nápravě z 20. 7. 2022 soud zjistil, že touto žalovaný vyzval žalobkyni a jejího manžela jako nájemce Bytu k nápravě závadného chování jejich a členů jejich rodiny a jejich návštěv, a to i s upozorněním na možnost výpovědi nájmu v případě, že k nápravě nedojde. Konkrétně toto závadné chování spočívalo ve vyhrožování násilím, vulgárních urážkách členů představenstva, kouření a odhazování nedopalků ve společných prostorách domu, neprovádění úklidu společných prostor, hromadění věcí v těchto prostorách a shromažďování věcí ve sklepní místnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a močení na fasádu domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z usnesení Rady města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že usnesením č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo schváleno ukončení nájemní smlouvy k Bytu podáním výpovědi nájemcům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dopisu nadepsaného „Vážená rado magistrátu města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ soud zjistil, že se jedná o dopis od SVJOD, který byl dle přiloženého protokolu o přijetí doručen Magistrátu města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 8. 5. 2024. V tomto dopise uvádí, že SVJOD udělalo maximum pro urovnání vztahů v rámci soužití. Je zde uvedeno, že předmětná místnost ve sklepě byla užívána k přespání cizích osob, byl tam koženkový gauč, velká LCD televize, staré oblečení a boty, automobilové akumulátory a další. Byla sem neoprávněně zavedena elektřina. Uvádí, že rodině ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poskytnuta dostatečně dlouhá doba k vyklizení sklepní místnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přesto k jejímu vyklizení nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výzvy k vyklizení a předání bytu z 1. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobkyni a jejího manžela jako nájemce Bytu k jeho vyklizení a předání ve lhůtě do deseti dnů od převzetí dané výzvy. Dle dodejek byla výzva žalobkyni a jejímu manželovi doručena 4. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z pasportu bytu bylo zjištěno, že se jedná o soupis ploch a vybavení Bytu, a to včetně užitné plochy předmětných ploch. Jako plochy náležející k bytu jsou uvedeny balkon, koupelna, kuchyně, pokoje 1, 2 ,3, předsíň a wc. Stejné plochy (pokoje) jsou uvedeny i v evidenčním listu, kde jsou uvedeny také údaje o osobách bydlících v Bytě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z prohlášení vlastníka budovy soud zjistil, že v části B) vymezení jednotek v budově je Byt vymezen pochami pokoj 1, 2, 3, kuchyně, předsíň, koupelna, wc, balkon a právo užívat sklepní kóji o výměře 2 m2. V příloze č. 1 tohoto prohlášení jsou vymezeny prostory ve společných částech budovy, kde je mimo jiné i sklep ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 16 m2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z fotografií soud zjistil, že se jedná o fotografie lodžie s umístěnými věcmi jako jsou kufry či košík. Dále se jedná o fotografie sklepní místnosti, kde je patrná velká LCD televize, gauč, peřiny, polštáře, ložní prádlo, před gaučem konferenční stolek s igelitovými taškami a nepořádekem, kteráý je patrný i na zemi. Dále je zde patrné množství nábytku a věcí v něm.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je předsedou SVJOD, sám bydlí ve vedlejším vchodě do domu. V rámci SVJOD řešili důsledky chování manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V Bytě bydlelo více lidí, než mělo, stahovali se tam zvláštní lidé. Některé případy byly hlášeny i policii, došlo i k napadení člena SVJOD. Většina problémů nastala, když byla přítomna jejich dcera. Dále šlo například o slovní napadání. Jde o stav dlouhodobý a trvalý. Sklepní místnost vyklízeli dvakrát, byl zarovnán od podlahy až po strop různými věcmi, např. tam byl gauč, televize či pneumatiky. Také se odtud linul zápach z látek, proto měl obavu, aby nedošlo k požáru. Ke druhému vyklizení sklepa došlo v únoru roku 2025, kdy došlo k vyklizení ze strany města, které na toto najalo firmu a přistavilo kontejner. Svědek potvrdil, že fotografie předestřené žalovaným jsou z předmětné sklepní místnosti a lodžie. Byl tam také zaveden neoprávněně elektrický proud, kabel byl zamaskován. Klíče od sklepních prostor měli nejdříve jen žalobkyně s manželem, po vyklizení vyměnili zámky. Uvedl, že řešil i jiné stížnosti ostatních obyvatel domu, nejednalo se pouze o nevyklizenou sklepní místnost. Byl nepořádek ve společných prostorách, byla zabrána lodžie a zaskládána jejich věcmi, konkrétně kufry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že z jeho pohledu problémy v domě začaly před pěti až šesti lety. S žalobkyní problém nikdy neměl, problémy vycházely zejména ze strany její dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalších lidí v Bytě. Uvedl, že se domnívá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" začala brát drogy a do sklepní místnosti si vodila své přátele. Často je napomínal, aby nedělali nepořádek a hluk v nočních hodinách. Její přítel, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jej fyzicky napadl, a to z důvodu, že jej napomenul kvůli zápachu moči. U napadení byla také jeho přítelkyně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tam bydlel, měl i jmenovku na zvonku. Byl to dealer, který byl odsouzen. Slovně byli napadáni i pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" další, jednou sprostě vynadal jeho přítelkyni i zesnulý pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sklepní místnost, nikoli kóje, byla díky městu vyklizena, k vyklizení došlo zhruba před rokem. Jednalo se v podstatě o zařízený byt, byl tam gauč. Věděl nejméně o jednom člověku, kterého tam nechala bydlet. Byl odtud cítit zápach moči, byla tam i lahev s močí. Dále byl nepořádek na chodbách, byly tam například plechovky od piva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je přítelem dcery žalobkyně, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že ví o výpovědi z nájmu, ale neví o jejích důvodech ani o jiných stížnostech na žalobkyni a jejího manžela. Sám v době podání výpovědi bydlel s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ubytovně. Sklep chtěli vyklidit, ale než stihli připravit kontejner, byly vyměněny zámky. Věděl o tom, že ve sklepní místnosti byla komoda, sporák a sedačka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti z pokynů pro nájemce, když se jedná o pokyny pro běžnou údržbu a opravy související s užíváním bytu ve vlastnictví žalovaného, stejně jako z průkazu energetické náročnosti budovy včetně protokolu průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po zhodnocení provedených důkazů soud učinil závěr, že z dokazování učiněná podstatná skutková zjištění lze mít za prokázaná. O důvěryhodnosti svědeckých výpovědí neměl soud důvod pochybovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalovaný je vlastníkem Bytu. Na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". 10. 2017 Byt užívala žalobkyně se svým manželem, nájem byl uzavřen nejdříve na dobu určitou, po několika dodatcích potom na dobu neurčitou. Dle pasportu bytu, evidenčního listu i prohlášení vlastníka k Bytu nenáležela sklepní místnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný vyzval dopisem žalobkyni a jejího manžela jako nájemce Bytu ke zjednání nápravy v podobě vyklizení věcí z okolí Bytu a lodžie u schodiště, jako i místnosti č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sklep I), kterou užívali bez právního důvodu a po ukončení užívání nevyklidili, a to ve lhůtě 5 dnů od doručení výzvy. Současně byli upozorněni, že pokud nedojde k vyklizení věcí ve stanovené lhůtě, budou tyto vyklizeny žalovaným a že pokud nedojde k nápravě tohoto stavu, má žalovaný jako pronajímatel možnost vypovědět nájem z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu. Výzva k nápravě byla doručena dne 12. 1. 2024. Ve stanovené lhůtě ke zjednání nápravy k nápravě nedošlo. Žalovaný proto doručil žalobkyni a jejímu manželovi písemnou výpověď z nájmu Bytu dne 5. 3. 2024, tato výpověď byla schválena usnesením rady města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve výpovědi žalovaný uvedl důvody, pro něž se domnívá, že žalobkyně a její manžel porušovali své povinnosti nájemce. Současně uvedl délku výpovědní doby a odkdy počíná její běh. Důvodem podání výpovědi bylo hrubé porušení povinností žalobkyně a jejího manžela vyplývající z nájmu Bytu, když toto porušování bylo specifikováno jako nedodržování povinností nájemce vyplývající ze smlouvy o nájmu, konkrétně nevhodné chování, vyhrožování, napadání obyvatel domu, shromažďování věcí ve společných prostorách domu a nesplnění výzev Magistrátu města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", majetkového odboru. Ve výpovědi je obsaženo poučení o možnosti podat soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi. Výpověď byla žalobkyni doručena dne 5. 3. 2024, téhož dne i jejímu manželovi. Ze svědeckých výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejně jako z emailové komunikace od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a fotografií má soud za prokázáno, že žalobkyně a její manžel užívali sklepní místnost či lodžii k uskladnění velkého množství svých věcí, sklepní místnost nevyklidili ani ve stanovené lhůtě a ani v době podání výpovědi tuto nevyklidili, neboť k jejímu vyklizení došlo až v únoru roku 2025. Výzvy ke zjednání nápravy a stížnosti na problémové soužití tomuto předcházely již v roce 2022, a to i včetně žádosti o vyklizení věcí ze společných prostor domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 2286 odst. 1 o. z. vyžaduje výpověď nájmu písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2288 odst. 1 o. z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází, c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. Podle § 2288 odst. 3 o. z. vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2256 odst. 2 o. z. nájemce dodržuje po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícím závěrům. Žalovaný jako vlastník Bytu tento pronajímal na základě řádně uzavřené nájemní smlouvy žalobkyni a jejímu manželovi. Soud se nejdříve zabýval otázkou, zda byla žaloba podána včas. Výpověď byla žalobkyni a jejímu manželovi doručena dne 5. 3. 2024, žaloba byla soudu doručena dne 30. 4. 2024, tedy v zákonné lhůtě dvou měsíců dle § 2290 o. z. Poté se soud zabýval tím, zda má výpověď všechny zákonné náležitosti ve smyslu § 2286 o. z. K tomu soud konstatuje, že výpověď byla písemná, dle dodejek byla řádně doručena žalobkyni a jejímu manželovi (což ostatně ani nebylo sporováno), obsahovala poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem a současně v ní byly uvedeny i důvody výpovědi dle § 2288 odst. 2 o. z. Z toho vyplývá, že výpověď splňovala veškeré zákonné náležitosti a je tedy platná. Po posouzení těchto otázek již soud přistoupil k posouzení toho, zda je výpověď oprávněná, tedy zda je důvodná. I v tomto případě dospěl k závěru, že výpověď z nájmu Bytu důvodná je, neboť žalobkyně a její manžel porušovali povinnosti nájemce (blíže specifikováno pod bodem 22. rozsudku), byli na to upozorňováni, dokonce i písemnou výzvou k nápravě, ale ani přes tyto výzvy k nápravě nedošlo. Žalobkyně a její manžel byli jako nájemci povinni dodržovat povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy i ze zákona, kdy byli povinni dodržovat pravidla obvyklá pro chování v domě a pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého dle místních poměrů. Soud spatřuje jako závažné porušování povinností vyplývajících z nájmu zejména užívání společných prostor domu nepřípustným způsobem, tedy hromaděním věcí v těchto prostorách, dokonce v případě sklepní místnosti B07 i její „zabrání“ pro sebe, ačkoli se jednalo o prostor společný. Tato místnost nebyla ani přes výzvy žalovaného vyklizena a zpřístupněna, k tomuto došlo až v únoru roku 2025, a to žalovaným, nikoli z iniciativy žalobkyně a jejího manžela. Zbývajícími důvody se soud blíže nezabýval, neboť už toto porušování povinností naplňuje výpovědní důvod dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., když v případě tohoto výpovědního důvodu je k oprávněnosti výpovědi třeba, aby porušení povinnosti trvalo ke dni doručení výpovědi, jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvyššího soudu (k tomu například rozsudek Nejvyššího soudu z 26. 9. 2023, sp. zn. 26 Cdo 2128/2023, či rozsudek ze dne 18. 1. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4249/2016, vše dostupné na internetových stránkách www.nsoud.cz), což bylo v daném případě splněno, neboť k vyklizení došlo téměř rok po podání výpovědi. K tomuto výpovědnímu důvodu není třeba předchozí výzvy k nápravě, žalovaný však tuto výzvu přesto učinil, a přesto k nápravě nedošlo, proto má soud s ohledem na vše shora uvedené za to, že výpověď je oprávněná. Ohledně námitky, že sklepní místnost byla užívána dcerou žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stejně tak věci v této místnosti patřily jí, soud uvádí, že chování dcery žalobkyně je přičitatelné žalobkyni jakožto nájemci a v tomto případě jde k tíži žalobkyně. I osoby žijící ve společné domácnosti s nájemcem musí dodržovat shora uvedené povinnosti. K námitce, že žalobkyně a její manžel nevěděli o tom, že sklepní místnost k jejich Bytu nepatří, soud uvádí, že k jejímu vyklizení byli vyzývání opětovně, a to už v roce 2022. Tedy minimálně od této doby již věděli, že místnost k Bytu nepatří. V lednu 2024 byli vyzváni k vyklizení, přesto ani do února roku 2025 k vyklizení nedošlo. Soud proto s ohledem na vše výše uvedené žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). V řízení byl v celém rozsahu úspěšný žalovaný, měl by tak vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal, rozhodl soud tak, že žalovanému se právo na náhradu nákladu řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou ve znění jejího doplnění se žalobkyně po žalovaném domáhala přezkoumání výpovědi z nájmu bytu č. , hodnota, , umístěného ve třetím nadzemním podlaží budovy číslo popisné , částka, , číslo orientační , hodnota,  v , adresa,  (dále jako „Byt“) a rozhodnutí soudu, že výpověď ze dne 4. 3. 2024 daná žalobkyni žalovaným je neoprávněná. Žalobu žalobkyně podala spolu se svým manželem , jméno FO, , který dne , datum,  zemřel, soud proto řízení ve vztahu k tomuto žalobci zastavil usnesením ze dne 12. 2. 2026, č. j. 21 C 174/2024-70. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že výpověď byla jí a jejímu manželovi dána s odůvodněním, že porušují povinnosti nájemce, shromažďují věci jejich rodiny ve společných částech domu a sklepa, kdy tento nevyklidili ve stanovené době. Sklep však užívali v dobré víře, neboť předchozí majitel Bytu pan , jméno FO,  jim předal klíče od domu i sklepa, navíc obecně k bytům na sídlišti patří i sklep, byť žalobkyně v žalobě připouští, že v nájemní smlouvě k Bytu z , hodnota, . 10. 2017 není sklep uveden. Sklep ve lhůtě stanovené žalovaným nevyklidili s ohledem na svůj špatný zdravotní stav. Dále byla výpověď dána z důvodu toho, že neuklízí sníh, neoprávněně odebírají elektřinu, odhazují nedopalky a močí na fasádu, dále také z důvodu nevhodného chování, napadání obyvatel domu a vyhrožování. Uvedené důvody výpovědi jsou však založeny na nepravdivých tvrzeních a neodpovídají skutečnosti.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Potvrdil, že s žalobkyní a jejím manželem žalovaný jako vlastník Bytu uzavřel nájemní smlouvu z , hodnota, . 10. 2017. Tato byla uzavřena na dobu určitou do 30. 4. 2018, dodatkem č. , hodnota,  byla prodloužena doba nájmu do 30. 4. 2019, dodatkem č. 2 do 30. 4. 2019 a dodatkem č. 3 byla sjednána doba neurčitá. Dle čl. 5 nájemní smlouvy se nájemci Bytu zavázali tento užívat řádným způsobem s tím, že při výkonu svých práv jsou povinni dbát na to, aby v domě bylo vytvořeno prostředí zajišťující ostatním uživatelům domu nerušený výkon jejich práv. Současně docházelo k hrubému porušování povinnosti stanovené v § 2256 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), když nedodržovali pravidla obvyklá pro chování v domě a jeho okolí, a rozumné pokyny pro zachování pořádku obvyklého podle místních poměrů. Žalovaný ve dnech 1. 7. 2022 a 4. 7. 2022 od předsedy Společenství vlastníků jednotek obytného domu , adresa, , , částka, /, hodnota, , , Anonymizováno, , , adresa,  (dále jen jako „SVJOD“) stížnosti na nevhodné chování žalobců, zejména kvůli vyhrožování násilím, vulgárním urážkám, znečišťování společných prostor domu, odkládání a hromadění věcí ve společných částech domu, posléze i fyzické napadení člena SVJOD. Na základě toho vyzval žalovaný žalobce k nápravě dopisem z 20. 7. 2022 s tím, že pokud nedojde k nápravě, bude nájemní smlouva vypovězena dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Dne 2. 1. 2024 obdržel žalovaný od předsedy SVJOD další stížnost na chování žalobců, na kterou žalovaný reagoval výzvou k nápravě z 8. 1. 2024, zejména aby došlo k vyklizení prostor v okolí Bytu a sklepních prostor, které byly užívány bez právního důvodu, a to ve lhůtě 5 dnů. Ve stanovené lhůtě k vyklizení nedošlo, proto žalovaný přistoupil k výpovědi nájmu bytu dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., tato výpověď byla schválena usnesením Rady města , adresa, . Výpověď byla žalobcům doručena 5. 3. 2024. Žalovaný má za to, že výpověď splňuje veškeré zákonné náležitosti a že byl naplněn zákonná výpovědní důvod, žaloba je tak nedůvodná.3. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 4. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaný vypověděl žalobkyni a jejímu manželovi nájem Bytu v tříměsíční výpovědní době s tím, že tato výpověď byla schválena usnesením Rady města , adresa, /, Anonymizováno,  z , datum, . Důvodem pro podání výpovědi bylo hrubé porušení povinností žalobkyně a jejího manžela vyplývající z nájmu Bytu, když ani po výzvě ke zjednání nápravy z 8. 1. 2024 doručené dne 12. 1. 2024 k nápravě nedošlo. Toto porušování bylo specifikováno jako nedodržování povinností nájemce vyplývající ze smlouvy o nájmu, konkrétně nevhodné chování, vyhrožování, napadání obyvatel domu, shromažďování věcí ve společných prostorách domu a nesplnění výzev Magistrátu města , adresa, , majetkového odboru. Ve výpovědi je uvedeno, že nájem skončí uplynutím výpovědní doby, která běží od prvního dne kalendářního měsíce po jejím doručení. Současně je zde obsaženo poučení o možnosti podat soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi. Dle dodejek byla výpověď žalobkyni doručena dne 5. 3. 2024, téhož dne i jejímu manželovi.4. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , hodnota, . 10. 2017 mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobkyní a jejím manželem jako nájemci. Předmětem této smlouvy byl nájem Bytu. Dle čl. 2 smlouvy je přesná specifikace Bytu a jeho příslušenství a vybavení obsažena v pasportu bytu (příloha č. , hodnota, ) a protokolu o předání a převzetí Bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 4. 2018. Dle čl. 5 této smlouvy jsou nájemci povinni při výkonu svých práv dbát na to, aby v domě bylo vytvořeno prostředí zajišťující ostatním uživatelům domu nerušený výkon jejich práv. Dle čl. 7 jsou nedílnou součástí smlouvy také zde vyjmenované přílohy, mimo jiné také příloha č. 1 – pasport bytu, příloha č. 2 – evidenční list, příloha č. 3 – drobné opravy v bytě a příloha č. 4 – protokol průkazu energetické náročnosti budovy. Z dodatku č. 1 k nájemní smlouvě z 28. 3. 2019 bylo zjištěno, že tímto si strany nájemní smlouvy sjednaly prodloužení nájmu na dobu do 30. 4. 2019. Z dodatku č. 2 k nájemní smlouvě ze 17. 4. 2019 soud zjistil, že tímto si strany nájemní smlouvy sjednaly prodloužení nájmu na dobu do 30. 4. 2020. Z dodatku č. 3 k nájemní smlouvě z 22. 4. 2020 bylo zjištěno, že tímto si strany nájemní smlouvy sjednaly prodloužení nájmu na dobu neurčitou.5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že Byt je ve vlastnictví žalovaného.6. Z výzvy k nápravě ze dne 8. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobkyni a jejího manžela jako nájemce Bytu ke zjednání nápravy v podobě vyklizení věcí z okolí bytu a lodžie u schodiště, jako i místnosti č. , Anonymizováno,  (sklep I), kterou užívali bez právního důvodu a po ukončení užívání nevyklidili, a to ve lhůtě 5 dnů od doručení předmětné výzvy. Současně výzva obsahovala upozornění, že pokud nedojde k vyklizení věci ve stanovené lhůtě, budou tyto vyklizeny žalovaným a SVJOD a žalobkyni a jejímu manželovi budou účtovány náklady na jejich vyklizení. Obsahem výzvy bylo i upozornění na to, že pokud nedojde k nápravě tohoto stavu, má žalovaný jako pronajímatel možnost vypovědět nájem z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu. Výzva k nápravě byla doručena dne 12. 1. 2024, jak vyplývá z dodejek.7. Z emailové komunikace z 2. 1. 2024 soud zjistil, že se jedná o zprávu od , jméno FO,  pro , jméno FO,  a , jméno FO, . , jméno FO, , jejímž předmětem je oznámení obtížného soužití. , jméno FO,  zde popisuje problémy s rodinou , jméno FO, , zejména co se týče věcí ve společných prostorách domu, kdy nejdříve se jednalo o podlaží před Bytem, poté i na společné lodžii. Dále zde hovoří o nevyklizené sklepní místnosti, zmiňuje, že se v této místnosti zdržovala osoba, která nebyla nájemcem bytu, mělo zde docházet i k neoprávněnému odběru energie. Z emailové komunikace ze 17. 1. 2024 soud zjistil, že se jedná o zprávu od , jméno FO,  pro , jméno FO, . , jméno FO, , jejímž předmětem je doplnění fotodokumentace k oznámení obtížného soužití. Uvádí zde, že sklepní místnost zůstala nedotčená a k jejímu vyklizení nedošlo, věci z lodžie byly částečně vyklizeny.8. Z emailové komunikace z 13. 7. 2022 soud zjistil, že se jedná o zprávu od , jméno FO, . , jméno FO, , kde popisuje trvalé obsazení sklepní místnosti ze strany nájemců Bytu, která je po strop zarovnána věcmi, a to od starého nábytku po např. boty. V této místnosti se rovněž zdržovaly cizí osoby, což vyšetřovala i policie. Z emailové komunikace z 4. 7. 2022 bylo zjištěno, že se jedná o zprávu od , jméno FO,  jako předsedy SVJOD určenou adresátu , e-mail, . Jedná se o stížnost na rodinu , jméno FO,  obývajících Byt. Popisuje zde napadení člena SVJOD, který po tomto přivolal policii a musel vyhledat lékařskou pomoc. Z emailové komunikace z 4. 7. 2022 soud zjistil, že , jméno FO,  si zde stěžuje na chování rodiny nájemníků Bytu, kdy popisuje mimo zejména vulgarity ze strany dcery manželů , jméno FO, , kouření a odhazování nedopalků ve společných prostorách domu, neprovádění úklidu těchto prostor, neustále odkládání a hromadění věci ve společných prostorách domu, ze sklepního prostoru, který užívají se line zápach fekálií a kouře, nechávají zde přespat cizí osoby, močení na fasádu.9. Z potvrzení o přijatém oznámení soud zjistil, dne 2. 7. 2022 učinil , právnická osoba,  na policii oznámení ve věci nazvané , jméno FO,  přestupek proti občanskému soužití , adresa, . Dle ambulantní zprávy z 2. 7. 2022 byl , právnická osoba,  udeřen dvakrát do nosu, dle jeho sdělení sousedem panem , jméno FO, . Z dopisu SVJOD, kde je podepsán předseda , jméno FO, , člen výboru pan , jméno FO,  a svědek , právnická osoba,  soud zjistil, že tímto došlo k oznámení, že dne 24. 12. 2019 se v domě na , adresa,  , hodnota,  opakovaně pohybovaly cizí osoby a neoprávněně užívaly společné prostory. Uvedené řešila i hlídka policie. Tyto prostory užívá rodina , jméno FO, , z jejich strany dochází také k hromadění věcí ve společných prostorách domu.10. Z výzvy k nápravě z 20. 7. 2022 soud zjistil, že touto žalovaný vyzval žalobkyni a jejího manžela jako nájemce Bytu k nápravě závadného chování jejich a členů jejich rodiny a jejich návštěv, a to i s upozorněním na možnost výpovědi nájmu v případě, že k nápravě nedojde. Konkrétně toto závadné chování spočívalo ve vyhrožování násilím, vulgárních urážkách členů představenstva, kouření a odhazování nedopalků ve společných prostorách domu, neprovádění úklidu společných prostor, hromadění věcí v těchto prostorách a shromažďování věcí ve sklepní místnosti , Anonymizováno,  a močení na fasádu domu.11. Z usnesení Rady města , adresa,  ze dne , datum,  soud zjistil, že usnesením č. , Anonymizováno,  bylo schváleno ukončení nájemní smlouvy k Bytu podáním výpovědi nájemcům.12. Z dopisu nadepsaného „Vážená rado magistrátu města , adresa, “ soud zjistil, že se jedná o dopis od SVJOD, který byl dle přiloženého protokolu o přijetí doručen Magistrátu města , adresa,  dne 8. 5. 2024. V tomto dopise uvádí, že SVJOD udělalo maximum pro urovnání vztahů v rámci soužití. Je zde uvedeno, že předmětná místnost ve sklepě byla užívána k přespání cizích osob, byl tam koženkový gauč, velká LCD televize, staré oblečení a boty, automobilové akumulátory a další. Byla sem neoprávněně zavedena elektřina. Uvádí, že rodině , jméno FO,  byla poskytnuta dostatečně dlouhá doba k vyklizení sklepní místnosti , Anonymizováno, , přesto k jejímu vyklizení nedošlo.13. Z výzvy k vyklizení a předání bytu z 1. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobkyni a jejího manžela jako nájemce Bytu k jeho vyklizení a předání ve lhůtě do deseti dnů od převzetí dané výzvy. Dle dodejek byla výzva žalobkyni a jejímu manželovi doručena 4. 7. 2024.14. Z pasportu bytu bylo zjištěno, že se jedná o soupis ploch a vybavení Bytu, a to včetně užitné plochy předmětných ploch. Jako plochy náležející k bytu jsou uvedeny balkon, koupelna, kuchyně, pokoje 1, 2 ,3, předsíň a wc. Stejné plochy (pokoje) jsou uvedeny i v evidenčním listu, kde jsou uvedeny také údaje o osobách bydlících v Bytě.15. Z prohlášení vlastníka budovy soud zjistil, že v části B) vymezení jednotek v budově je Byt vymezen pochami pokoj 1, 2, 3, kuchyně, předsíň, koupelna, wc, balkon a právo užívat sklepní kóji o výměře 2 m2. V příloze č. 1 tohoto prohlášení jsou vymezeny prostory ve společných částech budovy, kde je mimo jiné i sklep , Anonymizováno,  o výměře 16 m2.16. Z fotografií soud zjistil, že se jedná o fotografie lodžie s umístěnými věcmi jako jsou kufry či košík. Dále se jedná o fotografie sklepní místnosti, kde je patrná velká LCD televize, gauč, peřiny, polštáře, ložní prádlo, před gaučem konferenční stolek s igelitovými taškami a nepořádekem, kteráý je patrný i na zemi. Dále je zde patrné množství nábytku a věcí v něm.17. Z výslechu svědka , jméno FO,  soud zjistil, že je předsedou SVJOD, sám bydlí ve vedlejším vchodě do domu. V rámci SVJOD řešili důsledky chování manželů , jméno FO, . V Bytě bydlelo více lidí, než mělo, stahovali se tam zvláštní lidé. Některé případy byly hlášeny i policii, došlo i k napadení člena SVJOD. Většina problémů nastala, když byla přítomna jejich dcera. Dále šlo například o slovní napadání. Jde o stav dlouhodobý a trvalý. Sklepní místnost vyklízeli dvakrát, byl zarovnán od podlahy až po strop různými věcmi, např. tam byl gauč, televize či pneumatiky. Také se odtud linul zápach z látek, proto měl obavu, aby nedošlo k požáru. Ke druhému vyklizení sklepa došlo v únoru roku 2025, kdy došlo k vyklizení ze strany města, které na toto najalo firmu a přistavilo kontejner. Svědek potvrdil, že fotografie předestřené žalovaným jsou z předmětné sklepní místnosti a lodžie. Byl tam také zaveden neoprávněně elektrický proud, kabel byl zamaskován. Klíče od sklepních prostor měli nejdříve jen žalobkyně s manželem, po vyklizení vyměnili zámky. Uvedl, že řešil i jiné stížnosti ostatních obyvatel domu, nejednalo se pouze o nevyklizenou sklepní místnost. Byl nepořádek ve společných prostorách, byla zabrána lodžie a zaskládána jejich věcmi, konkrétně kufry.18. Z výpovědi svědka , jméno FO,  bylo zjištěno, že z jeho pohledu problémy v domě začaly před pěti až šesti lety. S žalobkyní problém nikdy neměl, problémy vycházely zejména ze strany její dcery , jméno FO,  a dalších lidí v Bytě. Uvedl, že se domnívá, že , jméno FO,  začala brát drogy a do sklepní místnosti si vodila své přátele. Často je napomínal, aby nedělali nepořádek a hluk v nočních hodinách. Její přítel, pan , jméno FO, , jej fyzicky napadl, a to z důvodu, že jej napomenul kvůli zápachu moči. U napadení byla také jeho přítelkyně. , jméno FO,  tam bydlel, měl i jmenovku na zvonku. Byl to dealer, který byl odsouzen. Slovně byli napadáni i pan , právnická osoba,  další, jednou sprostě vynadal jeho přítelkyni i zesnulý pan , jméno FO, . Sklepní místnost, nikoli kóje, byla díky městu vyklizena, k vyklizení došlo zhruba před rokem. Jednalo se v podstatě o zařízený byt, byl tam gauč. Věděl nejméně o jednom člověku, kterého tam nechala bydlet. Byl odtud cítit zápach moči, byla tam i lahev s močí. Dále byl nepořádek na chodbách, byly tam například plechovky od piva.19. Z výslechu , jméno FO,  soud zjistil, že je přítelem dcery žalobkyně, paní , jméno FO, . Uvedl, že ví o výpovědi z nájmu, ale neví o jejích důvodech ani o jiných stížnostech na žalobkyni a jejího manžela. Sám v době podání výpovědi bydlel s , jméno FO,  na ubytovně. Sklep chtěli vyklidit, ale než stihli připravit kontejner, byly vyměněny zámky. Věděl o tom, že ve sklepní místnosti byla komoda, sporák a sedačka.20. Soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti z pokynů pro nájemce, když se jedná o pokyny pro běžnou údržbu a opravy související s užíváním bytu ve vlastnictví žalovaného, stejně jako z průkazu energetické náročnosti budovy včetně protokolu průkazu.21. Po zhodnocení provedených důkazů soud učinil závěr, že z dokazování učiněná podstatná skutková zjištění lze mít za prokázaná. O důvěryhodnosti svědeckých výpovědí neměl soud důvod pochybovat.22. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalovaný je vlastníkem Bytu. Na základě nájemní smlouvy ze dne , hodnota, . 10. 2017 Byt užívala žalobkyně se svým manželem, nájem byl uzavřen nejdříve na dobu určitou, po několika dodatcích potom na dobu neurčitou. Dle pasportu bytu, evidenčního listu i prohlášení vlastníka k Bytu nenáležela sklepní místnost , Anonymizováno, . Žalovaný vyzval dopisem žalobkyni a jejího manžela jako nájemce Bytu ke zjednání nápravy v podobě vyklizení věcí z okolí Bytu a lodžie u schodiště, jako i místnosti č. , Anonymizováno,  (sklep I), kterou užívali bez právního důvodu a po ukončení užívání nevyklidili, a to ve lhůtě 5 dnů od doručení výzvy. Současně byli upozorněni, že pokud nedojde k vyklizení věcí ve stanovené lhůtě, budou tyto vyklizeny žalovaným a že pokud nedojde k nápravě tohoto stavu, má žalovaný jako pronajímatel možnost vypovědět nájem z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu. Výzva k nápravě byla doručena dne 12. 1. 2024. Ve stanovené lhůtě ke zjednání nápravy k nápravě nedošlo. Žalovaný proto doručil žalobkyni a jejímu manželovi písemnou výpověď z nájmu Bytu dne 5. 3. 2024, tato výpověď byla schválena usnesením rady města , adresa, /, datum, . Ve výpovědi žalovaný uvedl důvody, pro něž se domnívá, že žalobkyně a její manžel porušovali své povinnosti nájemce. Současně uvedl délku výpovědní doby a odkdy počíná její běh. Důvodem podání výpovědi bylo hrubé porušení povinností žalobkyně a jejího manžela vyplývající z nájmu Bytu, když toto porušování bylo specifikováno jako nedodržování povinností nájemce vyplývající ze smlouvy o nájmu, konkrétně nevhodné chování, vyhrožování, napadání obyvatel domu, shromažďování věcí ve společných prostorách domu a nesplnění výzev Magistrátu města , adresa, , majetkového odboru. Ve výpovědi je obsaženo poučení o možnosti podat soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi. Výpověď byla žalobkyni doručena dne 5. 3. 2024, téhož dne i jejímu manželovi. Ze svědeckých výpovědí , jméno FO,  a , jméno FO, , stejně jako z emailové komunikace od , jméno FO,  a fotografií má soud za prokázáno, že žalobkyně a její manžel užívali sklepní místnost či lodžii k uskladnění velkého množství svých věcí, sklepní místnost nevyklidili ani ve stanovené lhůtě a ani v době podání výpovědi tuto nevyklidili, neboť k jejímu vyklizení došlo až v únoru roku 2025. Výzvy ke zjednání nápravy a stížnosti na problémové soužití tomuto předcházely již v roce 2022, a to i včetně žádosti o vyklizení věcí ze společných prostor domu.23. Dle § 2286 odst. 1 o. z. vyžaduje výpověď nájmu písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.24. Podle § 2288 odst. 1 o. z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází, c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. Podle § 2288 odst. 3 o. z. vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.25. Dle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.26. Podle § 2256 odst. 2 o. z. nájemce dodržuje po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů.27. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícím závěrům. Žalovaný jako vlastník Bytu tento pronajímal na základě řádně uzavřené nájemní smlouvy žalobkyni a jejímu manželovi. Soud se nejdříve zabýval otázkou, zda byla žaloba podána včas. Výpověď byla žalobkyni a jejímu manželovi doručena dne 5. 3. 2024, žaloba byla soudu doručena dne 30. 4. 2024, tedy v zákonné lhůtě dvou měsíců dle § 2290 o. z. Poté se soud zabýval tím, zda má výpověď všechny zákonné náležitosti ve smyslu § 2286 o. z. K tomu soud konstatuje, že výpověď byla písemná, dle dodejek byla řádně doručena žalobkyni a jejímu manželovi (což ostatně ani nebylo sporováno), obsahovala poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem a současně v ní byly uvedeny i důvody výpovědi dle § 2288 odst. 2 o. z. Z toho vyplývá, že výpověď splňovala veškeré zákonné náležitosti a je tedy platná. Po posouzení těchto otázek již soud přistoupil k posouzení toho, zda je výpověď oprávněná, tedy zda je důvodná. I v tomto případě dospěl k závěru, že výpověď z nájmu Bytu důvodná je, neboť žalobkyně a její manžel porušovali povinnosti nájemce (blíže specifikováno pod bodem 22. rozsudku), byli na to upozorňováni, dokonce i písemnou výzvou k nápravě, ale ani přes tyto výzvy k nápravě nedošlo. Žalobkyně a její manžel byli jako nájemci povinni dodržovat povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy i ze zákona, kdy byli povinni dodržovat pravidla obvyklá pro chování v domě a pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého dle místních poměrů. Soud spatřuje jako závažné porušování povinností vyplývajících z nájmu zejména užívání společných prostor domu nepřípustným způsobem, tedy hromaděním věcí v těchto prostorách, dokonce v případě sklepní místnosti B07 i její „zabrání“ pro sebe, ačkoli se jednalo o prostor společný. Tato místnost nebyla ani přes výzvy žalovaného vyklizena a zpřístupněna, k tomuto došlo až v únoru roku 2025, a to žalovaným, nikoli z iniciativy žalobkyně a jejího manžela. Zbývajícími důvody se soud blíže nezabýval, neboť už toto porušování povinností naplňuje výpovědní důvod dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., když v případě tohoto výpovědního důvodu je k oprávněnosti výpovědi třeba, aby porušení povinnosti trvalo ke dni doručení výpovědi, jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvyššího soudu (k tomu například rozsudek Nejvyššího soudu z 26. 9. 2023, sp. zn. 26 Cdo 2128/2023, či rozsudek ze dne 18. 1. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4249/2016, vše dostupné na internetových stránkách www.nsoud.cz), což bylo v daném případě splněno, neboť k vyklizení došlo téměř rok po podání výpovědi. K tomuto výpovědnímu důvodu není třeba předchozí výzvy k nápravě, žalovaný však tuto výzvu přesto učinil, a přesto k nápravě nedošlo, proto má soud s ohledem na vše shora uvedené za to, že výpověď je oprávněná. Ohledně námitky, že sklepní místnost byla užívána dcerou žalobkyně , jméno FO,  a stejně tak věci v této místnosti patřily jí, soud uvádí, že chování dcery žalobkyně je přičitatelné žalobkyni jakožto nájemci a v tomto případě jde k tíži žalobkyně. I osoby žijící ve společné domácnosti s nájemcem musí dodržovat shora uvedené povinnosti. K námitce, že žalobkyně a její manžel nevěděli o tom, že sklepní místnost k jejich Bytu nepatří, soud uvádí, že k jejímu vyklizení byli vyzývání opětovně, a to už v roce 2022. Tedy minimálně od této doby již věděli, že místnost k Bytu nepatří. V lednu 2024 byli vyzváni k vyklizení, přesto ani do února roku 2025 k vyklizení nedošlo. Soud proto s ohledem na vše výše uvedené žalobu zamítl.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). V řízení byl v celém rozsahu úspěšný žalovaný, měl by tak vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal, rozhodl soud tak, že žalovanému se právo na náhradu nákladu řízení nepřiznává.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJI:2026:21.C.174.2024.1","publishedAt":"2026-09-01","decisionAt":"2026-06-08","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":174,"year":2024,"pageNumber":121},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aneta","lastName":"Válová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSJI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o přezkoumání výpovědi z nájmu bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2256","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODBORY","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","VYPOVED_Z_NAJMU","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}