{"uuid":"08f2926d-06c2-4b8a-b2b1-8538edf85f5d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", 542 32 Úpice","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 19 770 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. za dobu od 3. 7. 2026 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně za dobu od 30. 11. 2024 do zaplacení a co do smluvní pokuty 5 770 Kč, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Pokud se žalobce domáhal přiznání úroku z prodlení z částky 14 000 Kč za delší dobu a ve vyšší sazbě, než je uvedeno ve výroku I., žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. za dobu od 3. 7. 2026 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Co do částky 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně za dobu od 30. 11. 2024 do zaplacení a co do smluvní pokuty 5 770 Kč, se žaloba zamítá.III. Pokud se žalobce domáhal přiznání úroku z prodlení z částky 14 000 Kč za delší dobu a ve vyšší sazbě, než je uvedeno ve výroku I., žaloba se zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 8. 7. 2026 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 14 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč za dobu od 30. 11. 2024 do zaplacení a částky 5 770 Kč jako smluvní pokuty. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce nabyl předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 10. 6. 2026 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" („právní předchůdce žalobce“). Právní předchůdce žalobce poskytuje spotřebitelské úvěry prostřednictvím své webové stránky www.tando.cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry úvěru. Následně vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, a to včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaná dále uvedla heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr. K ověření uvedených údajů byla žalovaná povinna poskytnout žalobci fotokopii svého dokladu totožnosti. K ověření úvěruschopnosti žalovaná poskytla právnímu předchůdci žalobce výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Současně byla lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, NRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy č. 51160 byl k jejímu podpisu použit pětimístný verifikační SMS kód, který žalobce zaslal žalované na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 00619 žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobce a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. Žalobce poskytl žalované úvěr v celkové výši 10 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalované č. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se dle odst. 2.1.6. smlouvy zavázala zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Žalovaná byla dle odst. 2.1.7. smlouvy povinna splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 29. 11. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru k datu upomínky a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 30. 11. 2024. Pohledávka žalobce celkem činila 14 000 Kč. Skládala se z nesplacené části jistiny ve výši 10 000 Kč a z nesplacené části smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny pouze za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč. Pro případ, že by soud neměl za prokázaný nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalobce navrhl, aby soud tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení. Žalobce požadoval smluvní pokutu ve výši 0,1 % za období od data prodlení 30. 11. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 29. 6. 2026 v kapitalizované výši 5 770 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena do vlastních rukou dne 17. 9. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané desetidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s uvedeným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 51160. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut dne 30. 7. 2024 úvěr až do výše úvěrového limitu 5 000 Kč. Dodatkem ze dne 31. 7. 2024 došlo k navýšení úvěrového limitu na 10 000 Kč. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". poukázala žalované na účet žalované dne 30. 7. 2024 částku 5 000 Kč a dne 31. 7. 2024 částku 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit jednou měsíčně úrok z nesplacené výše jistiny v dohodnuté výši 40 % měsíčně. Dopisem ze dne 29. 11. 2024 věřitel úvěr zesplatnil. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pohledávku vzniklou na základě výše uvedené smlouvy postoupila žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2026. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 25. 6. 2026. Současně byla vyzvána k zaplacení dluhu ve lhůtě 3 dnů. Tyto skutečnosti soud zjistil z úvěrové smlouvy se všeobecnými obchodními podmínkami a ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z dodatku smlouvy, z dokladu o poukázání částky celkem 10 000 Kč na účet žalované, ze zprávy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze zesplatňujícího dopisu, ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná o poskytnutí úvěru formálně požádala písemnou žádostí. V ní uvedla údaje o své osobě, mj. údaj o příjmu z invalidního důchodu 10 478 Kč. Měsíční výdaje činily 4 900 Kč. K doložení poměrů žalovaná poskytla původnímu věřiteli výpisy z účtu za dobu od března do července 2024 (viz žádost a výpisy z účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byla žalovaná o postoupení pohledávky rovněž informována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předloženou smlouvou o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalovanou jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobce jako věřitelem. Bylo doloženo náležité ověření úvěruschopnosti žalované, když byly zjištěny údaje o jejích příjmech i výdajích. Soud tedy vychází z toho, že právní předchůdce žalobce splnil povinnost vyplývající z ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto nelze dovodit, že by uzavřená smlouva byla neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Smlouva mezi účastníky je smlouvou spotřebitelskou. Soud se proto zabýval rovněž otázkou, zda smlouva neobsahuje zneužívající ujednání, kterými je třeba rozumět zjevně nepřiměřená ujednání k tíži žalované jako spotřebitele. Podle názoru soudu je třeba za takové ujednání považovat ujednání o úroku za poskytnutí úvěru ve výši 40 % měsíčně, tj. 480 % ročně, a to pro celou dobu trvání smlouvy. Takový úrok je dle soudu zjevně nepřiměřený. Této skutečnosti si patrně byl vědom i sám žalobce, který v žalobě požadoval úrok pouze za první měsíc po poskytnutí úvěru. Dle soudu tak je ujednání o úroku zneužívající, a proto k němu nelze přihlížet. Skutečnost, že žalobce v tomto řízení požadoval úrok pouze za první měsíc po uzavření smlouvy, nemůže být důvodem pro přiznání takto požadovaného úroku. Jestliže se k ujednání o úroku podle ust. § 1815 o. z. nepřihlíží, pak žalobci nemůže být přiznán žádný úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud dále řešil otázkou, zda nepřiměřené ujednání o úroku z úvěru způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy jako celku nebo neplatnost konkrétního nepřiměřeného ujednání. Oddělitelnost nemravného ujednání ve smlouvě o spotřebitelském úvěru je problematikou, která není dosud judikaturou jednotně vyřešena. Vzhledem k zásadě přednosti práva Evropské unie lze však mít za to, že ve spotřebitelských úvěrových smlouvách je změna ujednání o úroku soudem, resp. uplatnění podpůrné, zákonem stanovené výše úroku, vyloučeno, a neplatnou je proto celá smlouva o spotřebitelském úvěru. V rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2023, sp. zn. 47 Co 87/2023 se uvádí: „Odvolacímu soudu je z úřední činnosti známo, že podnikatelská aktivita žalobkyně se dlouhodobě a stabilně vyznačuje sjednáváním nepřiměřeně vysokých úroků a je na sjednávání takových úroků založena. Žalobkyně pravidelně poskytuje úvěry za riskantních podmínek, z čehož pramení množství soudních sporů s jejími dlužníky, kteří nejsou schopni úvěr včetně vysokého úroku splácet. Žalobkyně pokračuje ve sjednávání nemravně vysokých úrokových sazeb i poté, co byla prostřednictvím rozsudků v mnoha jiných věcech jako účastník řízení a poskytovatel úvěrů s neplatností takto vysokých úroků seznámena. Žalobkyně smlouvy s nemravně vysokým úrokem uzavírá záměrně, systematicky a s vědomím jejich neplatnosti. Není proto naplněn předpoklad, že by v tomto konkrétním případě uzavřela smlouvu i bez nemravně vysokého úroku, tedy bez této její neplatné části. Jelikož žalobkyni neplatnost jí sjednávaných úroků musí být obecně známa a jelikož jí musela být známa i v tomto konkrétním, nyní přezkoumávaném případě, nejsou splněny předpoklady ani pro úvahu, zda by smlouvu uzavřela bez neplatné části, kdyby o její neplatnosti věděla. Žalobkyně si totiž neplatnosti smlouvy v době jejího uzavření musela být vědoma. Je tedy z principu vyloučena úvaha, zda by uzavřela smlouvu i bez neplatné části, pokud by si byla neplatnosti vědoma (§ 576 obč. zák.).“ K obdobnému závěru dospěl i Městský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 12. 11. 2020, č. j. 17 Co 271/2020-112.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zmíněné nepřiměřené ujednání proto podle soudu působí neplatnost úvěrové smlouvy jako celku, neboť není oddělitelné od ostatního obsahu smlouvy. Uvedený závěr má oporu i v judikatuře. V usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2025, sp. zn. 20 Cdo 3218/2024, se uvádí: Ve vztahu ke spotřebitelským úvěrům, jež si zasluhují speciální ochranu slabší strany – spotřebitele, platí, že při posuzování jednoho ujednání spotřebitelské smlouvy (např. o smluvní pokutě) nelze odhlédnout od ostatních ujednání spotřebitelské smlouvy a od důsledků, které mají ujednání ve svém souhrnu, tj. smlouvu je nutno posuzovat jako celek za účelem zjištění, zda ujednání v celém komplexu negenerují výrazně nerovnocenný právní vztah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Bylo-li právním předchůdcem žalobce plněno na základě neplatné smlouvy, pak se žalobce může úspěšně domáhat pouze nároku z titulu bezdůvodného obohacení, které žalované na úkor právního předchůdce žalobce vzniklo. Žalované bylo celkem poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že z uvedené částky cokoliv splatila. Soud proto žalobci přiznal částku 10 000 Kč. Co do částky 9 770 Kč (rozdíl mezi žalovanou částkou 19 770 Kč a přisouzenou částkou 10 000 Kč) byla žaloba zamítnuta. V případě nároků z titulu bezdůvodného obohacení ze zákona nevyplývá lhůta splatnosti. Obohacený je proto povinen plnit poté, kdy je k tomu ochuzeným vyzván. V posuzované věci byla žalovaná vyzvána k plnění předžalobní výzvou, a to ve lhůtě 3 dnů. Výzva byla odeslána dne 29. 6. 2026. Soud tudíž dovodil, že žalovaná je v prodlení od 3. 7. 2026. Úrok z prodlení byl přiznán od uvedeného data v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V části, v níž se žalobce domáhal přiznání dalších částek (úrok, smluvní pokuta) byla žaloba zamítnuta. Zamítavě soud rozhodl rovněž o zákonném úroku z prodlení, pokud byl uplatněn za delší dobu, z vyšší částky a ve vyšší sazbě, než byl žalobci jako důvodný přiznán výrokem I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Účastníci byli v řízení úspěšní a neúspěšní přibližně ve shodném rozsahu. Soud proto o nákladech rozhodl, jak se uvedeno ve výroku IV.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 8. 7. 2026 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 14 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč za dobu od 30. 11. 2024 do zaplacení a částky 5 770 Kč jako smluvní pokuty. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce nabyl předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 10. 6. 2026 se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa,  („právní předchůdce žalobce“). Právní předchůdce žalobce poskytuje spotřebitelské úvěry prostřednictvím své webové stránky www.tando.cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry úvěru. Následně vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, a to včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaná dále uvedla heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr. K ověření uvedených údajů byla žalovaná povinna poskytnout žalobci fotokopii svého dokladu totožnosti. K ověření úvěruschopnosti žalovaná poskytla právnímu předchůdci žalobce výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Současně byla lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, NRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy č. 51160 byl k jejímu podpisu použit pětimístný verifikační SMS kód, který žalobce zaslal žalované na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 00619 žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobce a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. Žalobce poskytl žalované úvěr v celkové výši 10 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalované č. č. , č. účtu, . Žalovaná se dle odst. 2.1.6. smlouvy zavázala zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Žalovaná byla dle odst. 2.1.7. smlouvy povinna splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 29. 11. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru k datu upomínky a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 30. 11. 2024. Pohledávka žalobce celkem činila 14 000 Kč. Skládala se z nesplacené části jistiny ve výši 10 000 Kč a z nesplacené části smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny pouze za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč. Pro případ, že by soud neměl za prokázaný nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalobce navrhl, aby soud tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení. Žalobce požadoval smluvní pokutu ve výši 0,1 % za období od data prodlení 30. 11. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 29. 6. 2026 v kapitalizované výši 5 770 Kč.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena do vlastních rukou dne 17. 9. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané desetidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s uvedeným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 51160. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut dne 30. 7. 2024 úvěr až do výše úvěrového limitu 5 000 Kč. Dodatkem ze dne 31. 7. 2024 došlo k navýšení úvěrového limitu na 10 000 Kč. Společnost , právnická osoba, . poukázala žalované na účet žalované dne 30. 7. 2024 částku 5 000 Kč a dne 31. 7. 2024 částku 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit jednou měsíčně úrok z nesplacené výše jistiny v dohodnuté výši 40 % měsíčně. Dopisem ze dne 29. 11. 2024 věřitel úvěr zesplatnil. Společnost , právnická osoba, . pohledávku vzniklou na základě výše uvedené smlouvy postoupila žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2026. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 25. 6. 2026. Současně byla vyzvána k zaplacení dluhu ve lhůtě 3 dnů. Tyto skutečnosti soud zjistil z úvěrové smlouvy se všeobecnými obchodními podmínkami a ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z dodatku smlouvy, z dokladu o poukázání částky celkem 10 000 Kč na účet žalované, ze zprávy společnosti , právnická osoba, ., ze zesplatňujícího dopisu, ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky.4. Žalovaná o poskytnutí úvěru formálně požádala písemnou žádostí. V ní uvedla údaje o své osobě, mj. údaj o příjmu z invalidního důchodu 10 478 Kč. Měsíční výdaje činily 4 900 Kč. K doložení poměrů žalovaná poskytla původnímu věřiteli výpisy z účtu za dobu od března do července 2024 (viz žádost a výpisy z účtu).5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Dle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.6. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem , právnická osoba, . Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byla žalovaná o postoupení pohledávky rovněž informována.7. Předloženou smlouvou o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalovanou jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobce jako věřitelem. Bylo doloženo náležité ověření úvěruschopnosti žalované, když byly zjištěny údaje o jejích příjmech i výdajích. Soud tedy vychází z toho, že právní předchůdce žalobce splnil povinnost vyplývající z ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto nelze dovodit, že by uzavřená smlouva byla neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.8. Smlouva mezi účastníky je smlouvou spotřebitelskou. Soud se proto zabýval rovněž otázkou, zda smlouva neobsahuje zneužívající ujednání, kterými je třeba rozumět zjevně nepřiměřená ujednání k tíži žalované jako spotřebitele. Podle názoru soudu je třeba za takové ujednání považovat ujednání o úroku za poskytnutí úvěru ve výši 40 % měsíčně, tj. 480 % ročně, a to pro celou dobu trvání smlouvy. Takový úrok je dle soudu zjevně nepřiměřený. Této skutečnosti si patrně byl vědom i sám žalobce, který v žalobě požadoval úrok pouze za první měsíc po poskytnutí úvěru. Dle soudu tak je ujednání o úroku zneužívající, a proto k němu nelze přihlížet. Skutečnost, že žalobce v tomto řízení požadoval úrok pouze za první měsíc po uzavření smlouvy, nemůže být důvodem pro přiznání takto požadovaného úroku. Jestliže se k ujednání o úroku podle ust. § 1815 o. z. nepřihlíží, pak žalobci nemůže být přiznán žádný úrok.9. Soud dále řešil otázkou, zda nepřiměřené ujednání o úroku z úvěru způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy jako celku nebo neplatnost konkrétního nepřiměřeného ujednání. Oddělitelnost nemravného ujednání ve smlouvě o spotřebitelském úvěru je problematikou, která není dosud judikaturou jednotně vyřešena. Vzhledem k zásadě přednosti práva Evropské unie lze však mít za to, že ve spotřebitelských úvěrových smlouvách je změna ujednání o úroku soudem, resp. uplatnění podpůrné, zákonem stanovené výše úroku, vyloučeno, a neplatnou je proto celá smlouva o spotřebitelském úvěru. V rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2023, sp. zn. 47 Co 87/2023 se uvádí: „Odvolacímu soudu je z úřední činnosti známo, že podnikatelská aktivita žalobkyně se dlouhodobě a stabilně vyznačuje sjednáváním nepřiměřeně vysokých úroků a je na sjednávání takových úroků založena. Žalobkyně pravidelně poskytuje úvěry za riskantních podmínek, z čehož pramení množství soudních sporů s jejími dlužníky, kteří nejsou schopni úvěr včetně vysokého úroku splácet. Žalobkyně pokračuje ve sjednávání nemravně vysokých úrokových sazeb i poté, co byla prostřednictvím rozsudků v mnoha jiných věcech jako účastník řízení a poskytovatel úvěrů s neplatností takto vysokých úroků seznámena. Žalobkyně smlouvy s nemravně vysokým úrokem uzavírá záměrně, systematicky a s vědomím jejich neplatnosti. Není proto naplněn předpoklad, že by v tomto konkrétním případě uzavřela smlouvu i bez nemravně vysokého úroku, tedy bez této její neplatné části. Jelikož žalobkyni neplatnost jí sjednávaných úroků musí být obecně známa a jelikož jí musela být známa i v tomto konkrétním, nyní přezkoumávaném případě, nejsou splněny předpoklady ani pro úvahu, zda by smlouvu uzavřela bez neplatné části, kdyby o její neplatnosti věděla. Žalobkyně si totiž neplatnosti smlouvy v době jejího uzavření musela být vědoma. Je tedy z principu vyloučena úvaha, zda by uzavřela smlouvu i bez neplatné části, pokud by si byla neplatnosti vědoma (§ 576 obč. zák.).“ K obdobnému závěru dospěl i Městský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 12. 11. 2020, č. j. 17 Co 271/2020-112.10. Zmíněné nepřiměřené ujednání proto podle soudu působí neplatnost úvěrové smlouvy jako celku, neboť není oddělitelné od ostatního obsahu smlouvy. Uvedený závěr má oporu i v judikatuře. V usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2025, sp. zn. 20 Cdo 3218/2024, se uvádí: Ve vztahu ke spotřebitelským úvěrům, jež si zasluhují speciální ochranu slabší strany – spotřebitele, platí, že při posuzování jednoho ujednání spotřebitelské smlouvy (např. o smluvní pokutě) nelze odhlédnout od ostatních ujednání spotřebitelské smlouvy a od důsledků, které mají ujednání ve svém souhrnu, tj. smlouvu je nutno posuzovat jako celek za účelem zjištění, zda ujednání v celém komplexu negenerují výrazně nerovnocenný právní vztah.11. Bylo-li právním předchůdcem žalobce plněno na základě neplatné smlouvy, pak se žalobce může úspěšně domáhat pouze nároku z titulu bezdůvodného obohacení, které žalované na úkor právního předchůdce žalobce vzniklo. Žalované bylo celkem poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že z uvedené částky cokoliv splatila. Soud proto žalobci přiznal částku 10 000 Kč. Co do částky 9 770 Kč (rozdíl mezi žalovanou částkou 19 770 Kč a přisouzenou částkou 10 000 Kč) byla žaloba zamítnuta. V případě nároků z titulu bezdůvodného obohacení ze zákona nevyplývá lhůta splatnosti. Obohacený je proto povinen plnit poté, kdy je k tomu ochuzeným vyzván. V posuzované věci byla žalovaná vyzvána k plnění předžalobní výzvou, a to ve lhůtě 3 dnů. Výzva byla odeslána dne 29. 6. 2026. Soud tudíž dovodil, že žalovaná je v prodlení od 3. 7. 2026. Úrok z prodlení byl přiznán od uvedeného data v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.12. V části, v níž se žalobce domáhal přiznání dalších částek (úrok, smluvní pokuta) byla žaloba zamítnuta. Zamítavě soud rozhodl rovněž o zákonném úroku z prodlení, pokud byl uplatněn za delší dobu, z vyšší částky a ve vyšší sazbě, než byl žalobci jako důvodný přiznán výrokem I. rozsudku.13. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Účastníci byli v řízení úspěšní a neúspěšní přibližně ve shodném rozsahu. Soud proto o nákladech rozhodl, jak se uvedeno ve výroku IV.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2026:19.C.189.2026.1","publishedAt":"2026-11-11","decisionAt":"2026-10-08","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":189,"year":2026,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavla","lastName":"Ondráčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"19 770 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}