{"uuid":"090edf51-2f7f-4d82-b5d2-0737988c4b5e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 245 724,29 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 245 724,29 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 483,39 Kč, s úrokem 9,5 % ročně z částky 245 724,29 Kč od 5. 8. 2026 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 481,48 Kč, spolu s úroky z prodlení z částky 245 724,29 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 5. 8. 2026 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši 47 680 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 245 724,29 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 483,39 Kč, s úrokem 9,5 % ročně z částky 245 724,29 Kč od 5. 8. 2026 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 481,48 Kč, spolu s úroky z prodlení z částky 245 724,29 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 5. 8. 2026 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta,  náhradu nákladů řízení ve výši 47 680 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně doplnění ze dne 8. 9. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky 245 724,29 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru k účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 343 385 Kč, který byl vyčerpán v plné výši dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a platný Sazebník. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit spolu s úrokem ve výši 9,5 % ročně v měsíčních splátkách po 5 157 Kč, počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, když naposledy hradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", využila žalobkyně smluvního oprávnění a úvěr ke dni 1. 7. 2026 zesplatnila. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 239 052,29 Kč, poplatků v celkové výši 6 672 Kč sestávajících se z 8 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši 8 x 584 Kč za měsíce listopad 2025 až červen 2026, 4 neuhrazených poplatků za upomínky naúčtovaných dne 25. 11. 2025, dne 9. 12. 2025, dne 18. 12. 2025 a dne 19. 1. 2026, kapitalizovaného úroku ve sjednané výši 9,5 % ročně z nesplacené dlužné jistiny 239 052,29 Kč za období od 12. 10. 2025 do 4. 8. 2026 v částce 18 483,39 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužných měsíčních splátek splatných od listopadu 2025 do června 2026 a dále z nesplacené jistiny 239 052,29 Kč za období od 2. 7. 2026 do 4. 8. 2026 v částce 3 481,48 Kč (kapitalizovaný úrok z prodlení za toto období činil částku 4 210,64 Kč, z níž žalobkyně požaduje pouze částku 3 481,48 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně následně doplnila, že posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Vycházela přitom z údajů uvedených v bankovních registrech, nebankovních registrech, z historických informací o žalovaném za celou skupinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále vycházela z údajů o příjmech a výdajích sdělených žalovaným a dále z předloženého Potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož vyplýval průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za období 4 měsíců v částce 28 742 Kč u zaměstnavatele žalovaného společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příjem žalovaného byl ověřen periodickými výpisy z běžného účtu žalovaného za období předcházejících 4 měsíců, kdy pravidelná mzda činila průměrně 30 013 Kč měsíčně. Tuto částku žalobkyně porovnala s výdaji žalovaného v celkové výši 15 953 Kč, které žalobkyně porovnala se životním minimem a částkami ze statistických dat, zahrnula v nich i výdaje žalovaného na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši 1 000 Kč a závazky žalovaného u žalobkyně ve výši 1 250 Kč. Po odečtení ověřených mandatorních výdajů a paušálních výdajů ve výši zákonného životního minima od příjmu žalovaného činil po poskytnutí úvěru zůstatek 26,6 % pravidelných příjmů připadající na nepravidelné nemandatorní výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o úvěru reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy, na jejímž základě byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 343 385 Kč, který se žalovaný zavázal včetně sjednaného úroku ve výši 9,5 % ročně a poplatku za přistoupení k pojištění schopnosti splácet ve výši 0,1 % měsíčně z poskytnutého úvěru uhradit v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 5 157 Kč. Dle Sazebníku účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný povinen hradit poplatek za přistoupení k pojištění schopnosti splácet ve výši 0,17 % z poskytnutého úvěru, tedy ve výši 584 Kč měsíčně. Žalovaný byl dále dle Sazebníku, který byl nedílnou součástí smlouvy, povinen hradit částku 500 Kč při zaslání každé upomínky o neprovedení splátky. Čerpání úvěru v souladu se smlouvou v celkové výši 343 385 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané z výpisu z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný úvěr řádně nehradil, když se dostal do prodlení s úhradou splátek splatných počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na následující splátky již neuhradil ničeho, jak vyplývá z transakční historie na úvěrovém účtu žalovaného. Žalobkyně využila oprávnění dle čl. 10, 10.1. Všeobecných obchodních podmínek a čl. 9, 9.1. písm. f) Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele a úvěr zesplatnila dopisem ze dne 13. 5. 2026, ke dni 1. 7. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dluh žalované sestává z jistiny ve výši ve výši 239 052,29 Kč, poplatků v celkové výši 6 672 Kč sestávajících se z 8 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši 8 x 584 Kč za měsíce listopad 2025 až červen 2026, 4 neuhrazených poplatků za upomínky naúčtovaných dne 25. 11. 2025, dne 9. 12. 2025, dne 18. 12. 2025 a dne 19. 1. 2026, kapitalizovaného úroku ve sjednané výši 9,5 % ročně z nesplacené dlužné jistiny 239 052,29 Kč za období od 12. 10. 2025 do 4. 8. 2026 v částce 18 483,39 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužných měsíčních splátek splatných od listopadu 2025 do června 2026 a dále z nesplacené jistiny 239 052,29 Kč za období od 2. 7. 2026 do 4. 8. 2026 v částce 3 481,48 Kč. Při absenci tvrzení žalovaného vycházel soud ve vztahu k výši dlužné částky z tvrzení žalobkyně korespondujícího s listinnými důkazy. Žalobkyně prokázala, že před poskytnutím úvěru dostála povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného, když zohlednila mj. příjem žalovaného z Potvrzení o příjmu od zaměstnavatele žalovaného společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento ověřila z periodických výpisů z běžného účtu, a porovnala příjem s výdaji žalovaného ověřenými mj. z periodických výpisů z běžného účtu žalovaného včetně splátek na závazky již žalovaným sjednaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků z úvěru, poplatků a úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku včetně úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení v plném rozsahu úspěšná. Z toho důvodu jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 287 Kč a v nákladech zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí 27 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., po 9 300 Kč za 1 úkon dle § 7 bod 6. a. t. (úkon žalobkyně spočívající v doplnění žalobních tvrzení ze dne 8. 9. 2026 k výzvě soudu nepovažoval soud za účelně poskytnutý, neboť uvedená tvrzení měla být součástí již žalobkyní podaného návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně představuje částku 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrady DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady výdajů podle § 137 o. s. ř. v částce 6 143 Kč. O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně doplnění ze dne 8. 9. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky 245 724,29 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru k účtu číslo , číslo,  uzavřené dne , datum,  úvěr ve výši 343 385 Kč, který byl vyčerpán v plné výši dne , datum, . Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a platný Sazebník. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit spolu s úrokem ve výši 9,5 % ročně v měsíčních splátkách po 5 157 Kč, počínaje , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, když naposledy hradil dne , datum, , využila žalobkyně smluvního oprávnění a úvěr ke dni 1. 7. 2026 zesplatnila. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 239 052,29 Kč, poplatků v celkové výši 6 672 Kč sestávajících se z 8 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši 8 x 584 Kč za měsíce listopad 2025 až červen 2026, 4 neuhrazených poplatků za upomínky naúčtovaných dne 25. 11. 2025, dne 9. 12. 2025, dne 18. 12. 2025 a dne 19. 1. 2026, kapitalizovaného úroku ve sjednané výši 9,5 % ročně z nesplacené dlužné jistiny 239 052,29 Kč za období od 12. 10. 2025 do 4. 8. 2026 v částce 18 483,39 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužných měsíčních splátek splatných od listopadu 2025 do června 2026 a dále z nesplacené jistiny 239 052,29 Kč za období od 2. 7. 2026 do 4. 8. 2026 v částce 3 481,48 Kč (kapitalizovaný úrok z prodlení za toto období činil částku 4 210,64 Kč, z níž žalobkyně požaduje pouze částku 3 481,48 Kč).2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobkyně následně doplnila, že posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Vycházela přitom z údajů uvedených v bankovních registrech, nebankovních registrech, z historických informací o žalovaném za celou skupinu , právnická osoba, . Žalobkyně dále vycházela z údajů o příjmech a výdajích sdělených žalovaným a dále z předloženého Potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne , datum, , z něhož vyplýval průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za období 4 měsíců v částce 28 742 Kč u zaměstnavatele žalovaného společnosti , právnická osoba, . Příjem žalovaného byl ověřen periodickými výpisy z běžného účtu žalovaného za období předcházejících 4 měsíců, kdy pravidelná mzda činila průměrně 30 013 Kč měsíčně. Tuto částku žalobkyně porovnala s výdaji žalovaného v celkové výši 15 953 Kč, které žalobkyně porovnala se životním minimem a částkami ze statistických dat, zahrnula v nich i výdaje žalovaného na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši 1 000 Kč a závazky žalovaného u žalobkyně ve výši 1 250 Kč. Po odečtení ověřených mandatorních výdajů a paušálních výdajů ve výši zákonného životního minima od příjmu žalovaného činil po poskytnutí úvěru zůstatek 26,6 % pravidelných příjmů připadající na nepravidelné nemandatorní výdaje.4. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o úvěru reg. č. , číslo,  má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo dne , datum,  k uzavření smlouvy, na jejímž základě byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 343 385 Kč, který se žalovaný zavázal včetně sjednaného úroku ve výši 9,5 % ročně a poplatku za přistoupení k pojištění schopnosti splácet ve výši 0,1 % měsíčně z poskytnutého úvěru uhradit v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 5 157 Kč. Dle Sazebníku účinného od , datum,  byl žalovaný povinen hradit poplatek za přistoupení k pojištění schopnosti splácet ve výši 0,17 % z poskytnutého úvěru, tedy ve výši 584 Kč měsíčně. Žalovaný byl dále dle Sazebníku, který byl nedílnou součástí smlouvy, povinen hradit částku 500 Kč při zaslání každé upomínky o neprovedení splátky. Čerpání úvěru v souladu se smlouvou v celkové výši 343 385 Kč dne , datum,  má soud za prokázané z výpisu z úvěrového účtu č. , číslo účtu, . Žalovaný úvěr řádně nehradil, když se dostal do prodlení s úhradou splátek splatných počínaje , datum, , na následující splátky již neuhradil ničeho, jak vyplývá z transakční historie na úvěrovém účtu žalovaného. Žalobkyně využila oprávnění dle čl. 10, 10.1. Všeobecných obchodních podmínek a čl. 9, 9.1. písm. f) Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele a úvěr zesplatnila dopisem ze dne 13. 5. 2026, ke dni 1. 7. 2026.6. Dluh žalované sestává z jistiny ve výši ve výši 239 052,29 Kč, poplatků v celkové výši 6 672 Kč sestávajících se z 8 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši 8 x 584 Kč za měsíce listopad 2025 až červen 2026, 4 neuhrazených poplatků za upomínky naúčtovaných dne 25. 11. 2025, dne 9. 12. 2025, dne 18. 12. 2025 a dne 19. 1. 2026, kapitalizovaného úroku ve sjednané výši 9,5 % ročně z nesplacené dlužné jistiny 239 052,29 Kč za období od 12. 10. 2025 do 4. 8. 2026 v částce 18 483,39 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužných měsíčních splátek splatných od listopadu 2025 do června 2026 a dále z nesplacené jistiny 239 052,29 Kč za období od 2. 7. 2026 do 4. 8. 2026 v částce 3 481,48 Kč. Při absenci tvrzení žalovaného vycházel soud ve vztahu k výši dlužné částky z tvrzení žalobkyně korespondujícího s listinnými důkazy. Žalobkyně prokázala, že před poskytnutím úvěru dostála povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného, když zohlednila mj. příjem žalovaného z Potvrzení o příjmu od zaměstnavatele žalovaného společnosti , právnická osoba, , tento ověřila z periodických výpisů z běžného účtu, a porovnala příjem s výdaji žalovaného ověřenými mj. z periodických výpisů z běžného účtu žalovaného včetně splátek na závazky již žalovaným sjednaných.7. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků z úvěru, poplatků a úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku včetně úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení v plném rozsahu úspěšná. Z toho důvodu jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 287 Kč a v nákladech zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí 27 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., po 9 300 Kč za 1 úkon dle § 7 bod 6. a. t. (úkon žalobkyně spočívající v doplnění žalobních tvrzení ze dne 8. 9. 2026 k výzvě soudu nepovažoval soud za účelně poskytnutý, neboť uvedená tvrzení měla být součástí již žalobkyní podaného návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně představuje částku 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrady DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady výdajů podle § 137 o. s. ř. v částce 6 143 Kč. O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:12.C.233.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-09-23","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":233,"year":2026,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Lasotová Brabcová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 245 724,29 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POJISTENI_UVERU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}