{"uuid":"0914873f-8422-4511-b088-23e10133d6a5","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 379.437,01 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 90.784,32 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se návrh, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 288.652,69 Kč spolu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 32.292,51 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s kapitalizovaným úrokem 21.161,79 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 379.437,01 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s úrokem 13,4 % ročně z částky 373.582,01 Kč od 23. 11. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 90.784,32 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se návrh, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 288.652,69 Kč spolu- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 32.292,51 Kč,- s kapitalizovaným úrokem 21.161,79 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 379.437,01 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení,- s úrokem 13,4 % ročně z částky 373.582,01 Kč od 23. 11. 2023 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 10. 2024 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 379.437,01 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že právní předchůdce žalobce jako původní věřitel, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s žalovaným uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček, dle smluvního ujednání jsou součástí smlouvy VOP a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník, žalovaný výslovně prohlásil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 500.000 Kč, část byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla poskytnuta neúčelově. Žalovaný se zavázal hradit původnímu věřiteli úrok 13,4 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši dle smlouvy a sazebníku. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy, byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, původní věřitel úvěr zesplatnil k 22. 11. 2023, dále uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni zesplatnění, dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 401.580,92 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po zesplatnění má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, poplatků a smluvní pokuty. Pohledávka za žalovaným byla ze strany původního věřitele postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností k 21. 6. 2024, postoupení bylo žalovanému oznámeno 12. 7. 2024. Ke dni postoupení 21. 6. 2024 činila pohledávka 432.891,31 Kč, na pohledávku nebylo od postoupení hrazeno ničeho. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 373.582,01 Kč, poplatků a smluvní pokuty 5.855 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 21.161,79 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 32.292,51 Kč, dále žalobce požaduje zaplacení úroků ve výši 13,4 % ročně z dlužné jistiny 373.582,01 Kč od 23. 11. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 379.437,01 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 373.582,01 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 5.855 Kč od 26. 6. 2024. Žalobce zaslal žalovanému dne 27. 9. 2024 předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na výzvu soudu žalobce podáním z 6. 2. 2025 žalobce doplnil žalobní tvrzení, kdy uvedl ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, že původní věřitel vycházel z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o konsolidace ze dne 10. 5. 2019, původní věřitel kontroloval interní a externí databáze, zejména BRKI/NRKI, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, žalovaný doložil příjem ve výši 22.418 Kč, zaměstnán byl od 3. 9. 2018 na dobu neurčitou jako expedant objednávek ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., výše průměrného příjmu za posledních 6 měsíců činila 28.482 Kč, nebyly ze mzdy prováděny žádné srážky, nebyl ve zkušební době, neměl vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalovaný uváděl měsíční příjem domácnosti 40.000 Kč, uvedl, že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Výdaje žalovaného byly vypočteny částek uvedených v žádosti, částky životního minima, normativních nákladů na bydlení a výše měsíčních splátek dosavadních závazků. Měl za zjištěné dostatečné disponibilní částky. Žalobce dále uvedl, že z částky úvěru 500.000 Kč byla částka 301.394,09 Kč použita na úhradu dosavadních závazků žalovaného a zbývající částka poskytnuta ve prospěch běžného účtu žalovaného. Celkovou výši poskytnutého úvěru se žalovaný zavázal splatit v 120 pravidelných anuitních měsíčních splátkách po 7.583,96 Kč, kromě splátky jistiny se žalovaný zavázal hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 751 Kč, první splátka úvěru k 20. 6. 2019. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 409.215,68 Kč, dlužná jistina činí 373.582,01 Kč. Poplatky ve výši 5.855 Kč sestávají z 5x poplatku za úhradu pojištění po 751 Kč, 3x úhradu za písemnou upomínku po 600 Kč a poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč. Úrok z úvěru ve výši 21.161,79 Kč činí částku představující 13,4 % ročně z dlužné jistiny 373.582,01 Kč kapitalizovanou od 21. 6. 2023 do 22. 11. 2023. Zákonný úrok z prodlení ve výši 32.292,51 Kč činí 15 % ročně z částek jednotlivě specifikované dlužné jistiny po splatnosti kapitalizované pro období od 27. 5. 2023 do 17. 6. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček z 10. 5. 2019, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předsmluvních informací, všeobecných obchodních podmínek, všeobecných produktových podmínek a sazebníku poplatků má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouva, na základě které původní věřitel žalovanému poskytl úvěr ve výši 500.000 Kč, s prvním dnem čerpání od 10. 5. 2019, o počtu 120 anuitních splátek, měsíční splátkou ve výši 7.583,96 Kč, úhradou pojištění 751 Kč, úrokovou sazbou pevnou ve výši 13,40 % ročně, RPSN 14,33 %. Z výpisu z úvěrového účtu a platební historie má soud za prokázanou platební historii splácení úvěru žalovaného co do poštu splátek a uhrazené částky, poplatků a dalších účtovaných nákladů. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni 22. 11. 2023 z 24. 11. 2023 se podává, že bylo původním věřitelem oznámeno prohlášení úvěru za splatný, s dlužnou částkou 401.580,92 Kč. Dle upomínky z 30. 10. 2023, 27. 6. 2023, 30. 1. 2025 byl žalovaný upomenut o nedoplatek v souvislosti s úvěrem, kdy vedle neuhrazených splátek a úroků neuhrazený poplatek za upomínku činí vždy 600 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně přílohy seznamu postupovaných pohledávek, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem má soud za prokázané postoupení pohledávky na žalobce, a to vzhledem k dohodě a potvrzení po úplatně s účinností k 21. 6. 2024. Z oznámení o postoupení pohledávky z 28. 6. 2024 má soud za prokázané oznámení postoupení pohledávky žalovanému. Z předžalobní výzvy z 27. 9. 2024 má soud za prokázanou výzvu k úhradě žalovanému ze strany žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti klienta z 30. 1. 2025 se podává, že žalovaný je svobodný, bydlí v pronajatém domě/bytě. Je zaměstnán v pracovním poměru na dobu neurčitou od 3. 9. 2018 jako expedant objednávek s čistým měsíčním příjmem 22.418 Kč, zaměstnavatel potvrdil výši příjmu za posledních 6 měsíců 28.482 Kč, počet zdrojů příjmů uvádí 1, celkový čistý měsíční příjem domácnosti uvádí 40.000 Kč bez dalšího upřesnění, neuvádí žádné vyživované osoby. Dle vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti žalované žalobcem byl výpočet disponibilní částky proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové a nesplátkové výdaje, náklady na bydlení, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje, podíl klienta na nákladech na bydlení činí 56,25 %. Neuvádí žádné dosavadní interní či externí splátky. Dle BRKI/NRKI činí dosavadní úvěr u Expres Mega částku 299.166,96 Kč s výší měsíční splátky 5.523,04 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V žalobě bylo tvrzeno, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet, v rámci přípravy jednání však nebyly soudu doloženy žádné důkazy, kterými by žalobce prokázal hodnověrně řádné zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, žalobce doložil pouze obecná tvrzení s nepřiléhavou judikaturou, původní věřitel prověřil veřejné databáze, pro přezkum použil pouze matematický model, zkoumání v BRKI/NRKI není pak při výpočtu hodnoceno vůbec. V kartě žádosti o úvěr je uveden doložený příjem 22.500 Kč, počet zdrojů příjmu 1, zaměstnání na dobu neurčitou. Žalovaný byl svobodný, měl bydlet v nájemním bydlení. Dále byl deklarován celkový příjem domácnosti 40.000 Kč, což nebylo jakkoliv doloženo, s další osobou v domácnosti není počítáno, nicméně náklady na bydlení, kdy je uvedeno bydlení v nájmu, mají činit pouze 56,25 %. Dle BRKI/NRKI měl žalovaný dosavadní úvěr ve výši 299.166,96 Kč s měsíční splátkou 5.523,04 Kč. Kč. Nejsou tvrzeny žádné výdaje, pouze využity matematické modely výpočtu, kdy veškeré výdaje byly dopočteny pouze dle modelu zohledňujícího zákonná minima, je tvrzeno, že do výdajů byly započteny výdaje klienta doložené v žádosti o úvěr, zde však žádné doložené nejsou, úvěr je poskytován ke konsolidaci dosavadních splátek, kdy je uvedeno, že žalovaný dosud čerpal jeden úvěr ve výši téměř 300.000 Kč, dle vyhodnocení úvěruschopnosti jsou uvedeny dosavadní interní i externí splátky nulové, což s důvodem poskytnutí úvěru ke konsolidaci dosavadních splátek není v souladu. Není tvrzeno ani doloženo nahlížení do rejstříku SOLUS ani do evidence exekucí. Žalovaný je narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"výši příjmu byl zaměstnán od 3. 9. 2018, tj. méně než rok, lze důvodně předpokládat prvozaměstnání, protože nebylo možné potvrdit výši příjmu ani za posledních 12 měsíců, neboť pracovní poměr ani tak dlouho dosud netrval. Pokud je v hodnocení je počítáno s čistým příjem domácnosti 40.000 Kč, kdy není zřejmé, jak bylo dospěno k této částce, kdy počet zdrojů příjmu klienta je 1, je svobodný, v době žádosti 18 let, byl v zaměstnání, trvajícím 6 měsíců, a již měl předchozí dluhy téměř 300tis., a současně nebyly doloženy žádné jeho skutečné výdaje, nemá za daných okolností soud za to, že byla podrobně zkoumána příjmová a výdajová situace potenciálního dlužníka, současně nebyla provedena či doložena lustrace v registru SOLUS či centrální evidenci exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů měla být mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud předložené listinné důkazy posoudil a vyhodnotil s přihlédnutím k rozsudku Soudního dvora EU (dále jen „SDEU“) ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, ve kterém SDEU potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný spotřebitelský úvěr. V případě zjištění porušení povinnosti je povinností vnitrostátního soudu vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, dle které se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce, resp. původní věřitel, řádně nepřezkoumal a nevyhodnotil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele splácet předmětný úvěr. Žalobce k posouzení úvěruschopnosti doložil pouze kartu žádosti o úvěr s informacemi získanými od žalovaného ohledně jeho příjmu, a potvrzení o výši příjmu za 6 měsíců, nebyly řádně hodnoceny výdaje žalovaného a předchozí dluhy, soudu také nebylo doloženo vyhledání žalovaného v centrální evidenci exekucí, ověření v registru SOLUS. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. Soud má proto za to, že v daném případě nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je proto neplatná pro rozpor se zákonem, konkrétně § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Z obsahu listin však vyplývá, že žalovaný finanční částku ve výši 500.000 Kč skutečně obdržel, zaplatil pouze částku ve výši 409.215,68 Kč, na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení z neplatně uzavřené smlouvy, proto je žalovaný povinen uhradit dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru dlužnou jistinu ve výši 90.784,32 Kč, proto soud vyhověl v rozsahu této částky z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného, kdy aktivní legitimaci žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek. Proto soud žalobci vyhověl v rozsahu rozdílu poskytnutého úvěru a již splacené částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť původní věřitel porušil zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného tak, jak to ukládá směrnice 2008/48/ES.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z textu ustanovení § 86 odstavec 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že upravuje dobu vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, respektive ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odstavec 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, ustanovení představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany spotřebitele, dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, spisová značka 33 Cdo 3675/2021). Žalobce má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, s ohledem na ustavení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru závisí doba splatnosti od možností žalovaného jako spotřebitele a teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru vzniká nárok na zákonné úroky z prodlení. Soud žalovanému rozsudkem stanovil dobu splatnosti, teprve po jejím marném uplynutí se žalovaný dostane do prodlení (§ 1968 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř., podle výsledku řízení byl ve věci převážně úspěšný žalovaný, kterému v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly, proto o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 10. 2024 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 379.437,01 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že právní předchůdce žalobce jako původní věřitel, společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), IČO , IČO, , sídlem , adresa, , s žalovaným uzavřel dne , datum,  smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček, dle smluvního ujednání jsou součástí smlouvy VOP a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník, žalovaný výslovně prohlásil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 500.000 Kč, část byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla poskytnuta neúčelově. Žalovaný se zavázal hradit původnímu věřiteli úrok 13,4 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši dle smlouvy a sazebníku. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy, byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, původní věřitel úvěr zesplatnil k 22. 11. 2023, dále uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni zesplatnění, dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 401.580,92 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po zesplatnění má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, poplatků a smluvní pokuty. Pohledávka za žalovaným byla ze strany původního věřitele postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek z , datum,  s účinností k 21. 6. 2024, postoupení bylo žalovanému oznámeno 12. 7. 2024. Ke dni postoupení 21. 6. 2024 činila pohledávka 432.891,31 Kč, na pohledávku nebylo od postoupení hrazeno ničeho. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 373.582,01 Kč, poplatků a smluvní pokuty 5.855 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 21.161,79 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 32.292,51 Kč, dále žalobce požaduje zaplacení úroků ve výši 13,4 % ročně z dlužné jistiny 373.582,01 Kč od 23. 11. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 379.437,01 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 373.582,01 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 5.855 Kč od 26. 6. 2024. Žalobce zaslal žalovanému dne 27. 9. 2024 předžalobní výzvu.2. Na výzvu soudu žalobce podáním z 6. 2. 2025 žalobce doplnil žalobní tvrzení, kdy uvedl ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, že původní věřitel vycházel z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o konsolidace ze dne 10. 5. 2019, původní věřitel kontroloval interní a externí databáze, zejména BRKI/NRKI, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, žalovaný doložil příjem ve výši 22.418 Kč, zaměstnán byl od 3. 9. 2018 na dobu neurčitou jako expedant objednávek ve společnosti , právnická osoba, ., výše průměrného příjmu za posledních 6 měsíců činila 28.482 Kč, nebyly ze mzdy prováděny žádné srážky, nebyl ve zkušební době, neměl vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalovaný uváděl měsíční příjem domácnosti 40.000 Kč, uvedl, že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Výdaje žalovaného byly vypočteny částek uvedených v žádosti, částky životního minima, normativních nákladů na bydlení a výše měsíčních splátek dosavadních závazků. Měl za zjištěné dostatečné disponibilní částky. Žalobce dále uvedl, že z částky úvěru 500.000 Kč byla částka 301.394,09 Kč použita na úhradu dosavadních závazků žalovaného a zbývající částka poskytnuta ve prospěch běžného účtu žalovaného. Celkovou výši poskytnutého úvěru se žalovaný zavázal splatit v 120 pravidelných anuitních měsíčních splátkách po 7.583,96 Kč, kromě splátky jistiny se žalovaný zavázal hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 751 Kč, první splátka úvěru k 20. 6. 2019. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 409.215,68 Kč, dlužná jistina činí 373.582,01 Kč. Poplatky ve výši 5.855 Kč sestávají z 5x poplatku za úhradu pojištění po 751 Kč, 3x úhradu za písemnou upomínku po 600 Kč a poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč. Úrok z úvěru ve výši 21.161,79 Kč činí částku představující 13,4 % ročně z dlužné jistiny 373.582,01 Kč kapitalizovanou od 21. 6. 2023 do 22. 11. 2023. Zákonný úrok z prodlení ve výši 32.292,51 Kč činí 15 % ročně z částek jednotlivě specifikované dlužné jistiny po splatnosti kapitalizované pro období od 27. 5. 2023 do 17. 6. 2024.3. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček z 10. 5. 2019, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předsmluvních informací, všeobecných obchodních podmínek, všeobecných produktových podmínek a sazebníku poplatků má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouva, na základě které původní věřitel žalovanému poskytl úvěr ve výši 500.000 Kč, s prvním dnem čerpání od 10. 5. 2019, o počtu 120 anuitních splátek, měsíční splátkou ve výši 7.583,96 Kč, úhradou pojištění 751 Kč, úrokovou sazbou pevnou ve výši 13,40 % ročně, RPSN 14,33 %. Z výpisu z úvěrového účtu a platební historie má soud za prokázanou platební historii splácení úvěru žalovaného co do poštu splátek a uhrazené částky, poplatků a dalších účtovaných nákladů. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni 22. 11. 2023 z 24. 11. 2023 se podává, že bylo původním věřitelem oznámeno prohlášení úvěru za splatný, s dlužnou částkou 401.580,92 Kč. Dle upomínky z 30. 10. 2023, 27. 6. 2023, 30. 1. 2025 byl žalovaný upomenut o nedoplatek v souvislosti s úvěrem, kdy vedle neuhrazených splátek a úroků neuhrazený poplatek za upomínku činí vždy 600 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy seznamu postupovaných pohledávek, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem má soud za prokázané postoupení pohledávky na žalobce, a to vzhledem k dohodě a potvrzení po úplatně s účinností k 21. 6. 2024. Z oznámení o postoupení pohledávky z 28. 6. 2024 má soud za prokázané oznámení postoupení pohledávky žalovanému. Z předžalobní výzvy z 27. 9. 2024 má soud za prokázanou výzvu k úhradě žalovanému ze strany žalobce.5. Podle vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti klienta z 30. 1. 2025 se podává, že žalovaný je svobodný, bydlí v pronajatém domě/bytě. Je zaměstnán v pracovním poměru na dobu neurčitou od 3. 9. 2018 jako expedant objednávek s čistým měsíčním příjmem 22.418 Kč, zaměstnavatel potvrdil výši příjmu za posledních 6 měsíců 28.482 Kč, počet zdrojů příjmů uvádí 1, celkový čistý měsíční příjem domácnosti uvádí 40.000 Kč bez dalšího upřesnění, neuvádí žádné vyživované osoby. Dle vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti žalované žalobcem byl výpočet disponibilní částky proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové a nesplátkové výdaje, náklady na bydlení, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje, podíl klienta na nákladech na bydlení činí 56,25 %. Neuvádí žádné dosavadní interní či externí splátky. Dle BRKI/NRKI činí dosavadní úvěr u Expres Mega částku 299.166,96 Kč s výší měsíční splátky 5.523,04 Kč.6. V žalobě bylo tvrzeno, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet, v rámci přípravy jednání však nebyly soudu doloženy žádné důkazy, kterými by žalobce prokázal hodnověrně řádné zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, žalobce doložil pouze obecná tvrzení s nepřiléhavou judikaturou, původní věřitel prověřil veřejné databáze, pro přezkum použil pouze matematický model, zkoumání v BRKI/NRKI není pak při výpočtu hodnoceno vůbec. V kartě žádosti o úvěr je uveden doložený příjem 22.500 Kč, počet zdrojů příjmu 1, zaměstnání na dobu neurčitou. Žalovaný byl svobodný, měl bydlet v nájemním bydlení. Dále byl deklarován celkový příjem domácnosti 40.000 Kč, což nebylo jakkoliv doloženo, s další osobou v domácnosti není počítáno, nicméně náklady na bydlení, kdy je uvedeno bydlení v nájmu, mají činit pouze 56,25 %. Dle BRKI/NRKI měl žalovaný dosavadní úvěr ve výši 299.166,96 Kč s měsíční splátkou 5.523,04 Kč. Kč. Nejsou tvrzeny žádné výdaje, pouze využity matematické modely výpočtu, kdy veškeré výdaje byly dopočteny pouze dle modelu zohledňujícího zákonná minima, je tvrzeno, že do výdajů byly započteny výdaje klienta doložené v žádosti o úvěr, zde však žádné doložené nejsou, úvěr je poskytován ke konsolidaci dosavadních splátek, kdy je uvedeno, že žalovaný dosud čerpal jeden úvěr ve výši téměř 300.000 Kč, dle vyhodnocení úvěruschopnosti jsou uvedeny dosavadní interní i externí splátky nulové, což s důvodem poskytnutí úvěru ke konsolidaci dosavadních splátek není v souladu. Není tvrzeno ani doloženo nahlížení do rejstříku SOLUS ani do evidence exekucí. Žalovaný je narozen , Datum narození žalovaného, výši příjmu byl zaměstnán od 3. 9. 2018, tj. méně než rok, lze důvodně předpokládat prvozaměstnání, protože nebylo možné potvrdit výši příjmu ani za posledních 12 měsíců, neboť pracovní poměr ani tak dlouho dosud netrval. Pokud je v hodnocení je počítáno s čistým příjem domácnosti 40.000 Kč, kdy není zřejmé, jak bylo dospěno k této částce, kdy počet zdrojů příjmu klienta je 1, je svobodný, v době žádosti 18 let, byl v zaměstnání, trvajícím 6 měsíců, a již měl předchozí dluhy téměř 300tis., a současně nebyly doloženy žádné jeho skutečné výdaje, nemá za daných okolností soud za to, že byla podrobně zkoumána příjmová a výdajová situace potenciálního dlužníka, současně nebyla provedena či doložena lustrace v registru SOLUS či centrální evidenci exekucí.7. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen částečně.8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.10. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů měla být mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud předložené listinné důkazy posoudil a vyhodnotil s přihlédnutím k rozsudku Soudního dvora EU (dále jen „SDEU“) ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, ve kterém SDEU potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný spotřebitelský úvěr. V případě zjištění porušení povinnosti je povinností vnitrostátního soudu vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, dle které se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem.14. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce, resp. původní věřitel, řádně nepřezkoumal a nevyhodnotil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele splácet předmětný úvěr. Žalobce k posouzení úvěruschopnosti doložil pouze kartu žádosti o úvěr s informacemi získanými od žalovaného ohledně jeho příjmu, a potvrzení o výši příjmu za 6 měsíců, nebyly řádně hodnoceny výdaje žalovaného a předchozí dluhy, soudu také nebylo doloženo vyhledání žalovaného v centrální evidenci exekucí, ověření v registru SOLUS. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. Soud má proto za to, že v daném případě nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je proto neplatná pro rozpor se zákonem, konkrétně § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Z obsahu listin však vyplývá, že žalovaný finanční částku ve výši 500.000 Kč skutečně obdržel, zaplatil pouze částku ve výši 409.215,68 Kč, na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení z neplatně uzavřené smlouvy, proto je žalovaný povinen uhradit dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru dlužnou jistinu ve výši 90.784,32 Kč, proto soud vyhověl v rozsahu této částky z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného, kdy aktivní legitimaci žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek. Proto soud žalobci vyhověl v rozsahu rozdílu poskytnutého úvěru a již splacené částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť původní věřitel porušil zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného tak, jak to ukládá směrnice 2008/48/ES.15. Z textu ustanovení § 86 odstavec 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že upravuje dobu vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, respektive ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odstavec 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, ustanovení představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany spotřebitele, dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, spisová značka 33 Cdo 3675/2021). Žalobce má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, s ohledem na ustavení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru závisí doba splatnosti od možností žalovaného jako spotřebitele a teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru vzniká nárok na zákonné úroky z prodlení. Soud žalovanému rozsudkem stanovil dobu splatnosti, teprve po jejím marném uplynutí se žalovaný dostane do prodlení (§ 1968 o. z.).16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř., podle výsledku řízení byl ve věci převážně úspěšný žalovaný, kterému v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly, proto o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZN:2025:4.C.3.2025.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2025-06-09","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":3,"year":2025,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kouba","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"379 437,01 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZKUSEBNI_DOBA","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}