{"uuid":"0917afa5-32de-458a-8092-7a4422cb156e","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 132,61 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 7 966,93 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 10 165,68 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky 8 418,54 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 7 966,93 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do- částky 10 165,68 Kč,- zákonného úroku z prodlení z částky 8 418,54 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně tvrdila, že dne 24. 5. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně řádně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím. Konec kreditového rámce měl nastat 14. 11. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně dne 24. 5. 2024 vyplatila žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč a 5 000 Kč, obojí na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný si zároveň zvolil službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ za poplatek ve výši 330 Kč a informační SMS servis za poplatek 64,32 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek. Ke dni podání žaloby zaplatil na jistinu celkem 33,07 Kč; nic dalšího neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 132,61 Kč, kterou tvoří","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- jistina ve výši 7 966,89 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvní úrok ve výši 9 714,07 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- poplatek za vyplacení “tranší úvěru” ve výši 139,77 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- poplatek za službu “Presto” ve výši 289,80 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- poplatek za informační SMS servis ve výši 22,08 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a zákonný úrok z prodlení z částky 8 418,54 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má za prokázány následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 24. 5. 2024 spolu žalobkyně se žalovaný uzavřeli Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uzavření smlouvy, jakož i její obsah, prokazují kopie „Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 24. 5. 2024, „Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ ze dne 24. 5. 2024, a kopie listin „Všeobecné obchodní podmínky“, „Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru“ a „Informace pro spotřebitele“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 24. 5. 2024 žalobkyně poskytla žalovanému 8 000 Kč na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve dvou platbách – ve výši 3 000 Kč a ve výši 5 000 Kč. Prokazuje to kopie „Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ s datem 24. 5. 2024, „Autorizace ověření totožnosti“ ze dne 24. 5. 2024 a „Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 24. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dopisem ze dne 8. 5. 2025 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Prokazuje to „Výzva k úhradě před podáním žaloby“ ze dne 8. 5. 2025 a „Podací lístek – DopisOnline“ s datem podání 8. 5. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný netvrdil, natož aby prokazoval, že uhradil více, než tvrdila žalobkyně. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný zaplatil 33,07 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, protože žalobkyně přes výzvu v usnesení ze dne 5. 8. 2025 č. j. 27 C 173/2025-8 k prokázání této skutečnosti nepředložila žádný významný důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně tvrdila, že postupovala podle interní metodiky schválené ČNB a v souladu se zákonnými požadavky. Při ověřování si žalobkyně nejprve zjistila u žalovaného informace o celkovém počtu členů domácnosti, počtu členů domácnosti s příjmem, pravidelných měsíčních výdajích a čistých měsíčních příjmech žalovaného. Čistý měsíční příjem následně žalobkyně ověřila prostřednictvím výpisu z běžného účtu žalovaného. Žalobkyně dále tvrdila, že ověřila úvěruschopnost žalovaného v některých registrech, konkrétně v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru TelcoScore, hledaných osob PČR, politicky hledaných osob, katastrálním rejstříku, registru „sankční seznamy“. Tyto skutečnosti prokazovala kopiemi „Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".“, „Výpisu z běžného účtu“ žalovaného za období od 5/2023 do 5/2024, „Obecnými principy posuzování a filozofie Společnost“ a „Identifikovanými příjmy“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Listiny „Obecné principy posuzování a filozofie Společnost“ a „Identifikované příjmy“ o konkrétních poměrech žalovaného nic neprokazují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ obsahuje údaje, které měl sdělit žalovaný, ale žalobkyně je řádně neověřovala. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, že by ověřovala příjmy a výdaje žalovaného, např. na bydlení, potraviny apod., a lustrovala žalovaného ve výše uvedených registrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z předloženého výpisu z účtu plyne, že žalovaný převáděl značné peníze na sázkové kanceláře (Tipsport, Betano); např. v květnu 2024 to bylo více než 50 000 Kč. Sázení je obecně rizikové chování, ale z tvrzení a důkazů neplyne, že by je žalobkyně zohlednila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud shrnuje, že žalobkyně řádně nezjišťovala příjmy a výdaje žalovaného a jeho další poměry a to, co zjistila, neověřila; nezohlednila rizikové chování žalovaného (sázení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně, aniž by řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru. Na základě ní dne 24. 5. 2024 poskytla žalovanému 8 000 Kč. Žalovaný na dluhy z úvěru uhradil celkem 33,07 Kč. Dne 8. 5. 2025 zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru. Žalovaný nic dalšího neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. o. z., neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalobkyní jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovaným coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Přitom došel k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V daném případě žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru nezkoumala a neposoudila řádně úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně tak poskytla žalovanému úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 87 odst. 1 tohoto zákona je důsledkem porušení této povinnosti neplatnost smlouvy. Smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným byla proto uzavřena neplatně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný dosud zaplatil (vrátil) 33,07 Kč. Je proto povinen vrátit rozdíl mezi jistinou (8 000 Kč) a zaplacenou částkou, tj. 7 966,93 Kč. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil 7 966,93 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Jelikož je smlouva o úvěru neplatná, žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení úhrad, které v ní byly sjednány, zejm. smluvní úrok, poplatky, aj. Z těchto důvodů soud žalobu ve zbývající části zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud zamítl žalobu i ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný zatím není v prodlení. V prodlení není z toho důvodu, že lhůta k plnění je v souladu s § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru určena teprve tímto rozsudkem. Obecné ustanovení o úroku z prodlení v ustanovení § 1970 o. z. se tu neuplatní, protože zde platí speciální právní úprava.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pro úplnost soud uvádí, že by na smlouvu o úvěru kriticky nahlížel rovněž z důvodu nepřiměřených ujednání, jež jsou podle soudu v rozporu s dobrými mravy (zejména denní úrok 1,016 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovaný byl ve věci z větší části úspěšný. Takto by podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl proti žalobkyni právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně tvrdila, že dne 24. 5. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně řádně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím. Konec kreditového rámce měl nastat 14. 11. 2025.2. Žalobkyně dne 24. 5. 2024 vyplatila žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč a 5 000 Kč, obojí na účet č. , č. účtu, . Žalovaný si zároveň zvolil službu „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši 330 Kč a informační SMS servis za poplatek 64,32 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek. Ke dni podání žaloby zaplatil na jistinu celkem 33,07 Kč; nic dalšího neuhradil.3. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 132,61 Kč, kterou tvoří- jistina ve výši 7 966,89 Kč,- smluvní úrok ve výši 9 714,07 Kč,- poplatek za vyplacení “tranší úvěru” ve výši 139,77 Kč,- poplatek za službu “Presto” ve výši 289,80 Kč,- poplatek za informační SMS servis ve výši 22,08 Kč,a zákonný úrok z prodlení z částky 8 418,54 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. Soud má za prokázány následující skutečnosti.6. Dne 24. 5. 2024 spolu žalobkyně se žalovaný uzavřeli Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Uzavření smlouvy, jakož i její obsah, prokazují kopie „Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 24. 5. 2024, „Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, .“ ze dne 24. 5. 2024, a kopie listin „Všeobecné obchodní podmínky“, „Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru“ a „Informace pro spotřebitele“.7. Dne 24. 5. 2024 žalobkyně poskytla žalovanému 8 000 Kč na jeho účet č. , č. účtu, , a to ve dvou platbách – ve výši 3 000 Kč a ve výši 5 000 Kč. Prokazuje to kopie „Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ s datem 24. 5. 2024, „Autorizace ověření totožnosti“ ze dne 24. 5. 2024 a „Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 24. 5. 2024.8. Dopisem ze dne 8. 5. 2025 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Prokazuje to „Výzva k úhradě před podáním žaloby“ ze dne 8. 5. 2025 a „Podací lístek – DopisOnline“ s datem podání 8. 5. 2025.9. Žalovaný netvrdil, natož aby prokazoval, že uhradil více, než tvrdila žalobkyně. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný zaplatil 33,07 Kč.10. Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, protože žalobkyně přes výzvu v usnesení ze dne 5. 8. 2025 č. j. 27 C 173/2025-8 k prokázání této skutečnosti nepředložila žádný významný důkaz.11. Žalobkyně tvrdila, že postupovala podle interní metodiky schválené ČNB a v souladu se zákonnými požadavky. Při ověřování si žalobkyně nejprve zjistila u žalovaného informace o celkovém počtu členů domácnosti, počtu členů domácnosti s příjmem, pravidelných měsíčních výdajích a čistých měsíčních příjmech žalovaného. Čistý měsíční příjem následně žalobkyně ověřila prostřednictvím výpisu z běžného účtu žalovaného. Žalobkyně dále tvrdila, že ověřila úvěruschopnost žalovaného v některých registrech, konkrétně v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru TelcoScore, hledaných osob PČR, politicky hledaných osob, katastrálním rejstříku, registru „sankční seznamy“. Tyto skutečnosti prokazovala kopiemi „Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, .“, „Výpisu z běžného účtu“ žalovaného za období od 5/2023 do 5/2024, „Obecnými principy posuzování a filozofie Společnost“ a „Identifikovanými příjmy“.12. Listiny „Obecné principy posuzování a filozofie Společnost“ a „Identifikované příjmy“ o konkrétních poměrech žalovaného nic neprokazují.13. „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, .“ obsahuje údaje, které měl sdělit žalovaný, ale žalobkyně je řádně neověřovala. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, že by ověřovala příjmy a výdaje žalovaného, např. na bydlení, potraviny apod., a lustrovala žalovaného ve výše uvedených registrech.14. Z předloženého výpisu z účtu plyne, že žalovaný převáděl značné peníze na sázkové kanceláře (Tipsport, Betano); např. v květnu 2024 to bylo více než 50 000 Kč. Sázení je obecně rizikové chování, ale z tvrzení a důkazů neplyne, že by je žalobkyně zohlednila.15. Soud shrnuje, že žalobkyně řádně nezjišťovala příjmy a výdaje žalovaného a jeho další poměry a to, co zjistila, neověřila; nezohlednila rizikové chování žalovaného (sázení).16. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.17. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně, aniž by řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru. Na základě ní dne 24. 5. 2024 poskytla žalovanému 8 000 Kč. Žalovaný na dluhy z úvěru uhradil celkem 33,07 Kč. Dne 8. 5. 2025 zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru. Žalovaný nic dalšího neuhradil.18. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. o. z., neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalobkyní jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovaným coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Přitom došel k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. V daném případě žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru nezkoumala a neposoudila řádně úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně tak poskytla žalovanému úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 87 odst. 1 tohoto zákona je důsledkem porušení této povinnosti neplatnost smlouvy. Smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným byla proto uzavřena neplatně.22. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný dosud zaplatil (vrátil) 33,07 Kč. Je proto povinen vrátit rozdíl mezi jistinou (8 000 Kč) a zaplacenou částkou, tj. 7 966,93 Kč. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil 7 966,93 Kč.23. Jelikož je smlouva o úvěru neplatná, žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení úhrad, které v ní byly sjednány, zejm. smluvní úrok, poplatky, aj. Z těchto důvodů soud žalobu ve zbývající části zamítl.24. Soud zamítl žalobu i ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný zatím není v prodlení. V prodlení není z toho důvodu, že lhůta k plnění je v souladu s § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru určena teprve tímto rozsudkem. Obecné ustanovení o úroku z prodlení v ustanovení § 1970 o. z. se tu neuplatní, protože zde platí speciální právní úprava.25. Pro úplnost soud uvádí, že by na smlouvu o úvěru kriticky nahlížel rovněž z důvodu nepřiměřených ujednání, jež jsou podle soudu v rozporu s dobrými mravy (zejména denní úrok 1,016 %).26. Žalovaný byl ve věci z větší části úspěšný. Takto by podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl proti žalobkyni právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8. O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelný rozsudek, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:27.C.173.2025.1","publishedAt":"2026-02-18","decisionAt":"2025-11-04","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":173,"year":2025,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Jaroš","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 18 132,61 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}