{"uuid":"091c6480-b9df-4d3c-9f59-84f56a8469f3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 35 600,92 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 11 386 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 079,64 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 11 386 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky 24 214,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7 758,89 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 8 475,66 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 45 868,85 Kč a s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 19 861,66 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 11 386 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 079,64 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 11 386 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky 24 214,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7 758,89 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 8 475,66 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 45 868,85 Kč a s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 19 861,66 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 35 600,92 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) uzavřela s žalovanou dne 23. 2. 2011 smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit Providentu půjčenou částku a dále částku ve výši 25 080 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 3 831 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za administrativní zpracování půjčky ve výši 5 700 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 549 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 918 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 18. 4. 2012. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Celkem žalovaná uhradila částku 18 614 Kč. Pohledávka za žalovanou byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně po žalované kromě dlužné jistiny a poplatku žádá úrok ve výši 45 868,85 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 17 838,53 Kč, úrok ve výši 21 % ročně z částky 19 861,66 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 19 861,66 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Žalobkyně dále uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně prověřil úvěruschopnost žalované, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr řádně splácet. Dále žalobkyně upozornila na to, že smlouva byla uzavřena před účinností zákona č. 43/2013 Sb., kterým byl mimo jiné novelizován § 9 zákona č. 145/2010 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se jednání soudu zúčastnila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel dne 23. 2. 2011 s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl částku 30 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí této zápůjčky poplatek ve výši 25 080 Kč, který tvoří kapitalizované úroky ve výši 3 831 Kč, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 5 700 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 549 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku ve výši 55 080 Kč (30 000 Kč + 25 080 Kč) v 60týdenních splátkách po 918 Kč. RPSN činila u této zápůjčky 63,91 %. Žalovaná smlouvu vlastnoručně podepsala. Žalovaná prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku. Dále zákazník prohlašuje, že je schopen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil dne 21. 9. 2023 na žalobkyni pohledávku za žalovanou a o tomto postoupení byla žalovaná informována oznámením ze dne 29. 9. 2023. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze zákaznické karty ze dne 23. 2. 2011 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije s rodiči, nemá žádné úvěry u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracuje jako svářeč u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". na hlavní pracovní poměr, má jednu vyživovací povinnost. Její měsíční příjem činí 7 600 Kč, další příjmy domácnosti činí 28 500 Kč, platí nájem ve výši 7 600 Kč, telefon ve výši 300 Kč a výdaje na domácnost ve výši 16 000 Kč, jiné závazky má u PF ve výši 5 500 Kč. Má kreditní kartu a nemá půjčky u jiných společností. Její tvrzení bylo ověřeno z dokumentů – pracovní smlouvy, výplatních pásek, nájemní smlouvy a SIPA.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že shora uvedená smlouva byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen „obč. zák.“) aplikoval soud ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, na posouzení dané věci ustanovení obč. zák., v tehdy platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 tohoto obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. Podle § 451 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 24. 2. 2013 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Osoba, která je oprávněna zpracovávat údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti a která je oprávněna poskytovat přístup k těmto údajům třetím osobám, umožní věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v České republice. Tato osoba uveřejní podmínky přístupu věřitelů k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup. Spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Pokud je důvodem neposkytnutí spotřebitelského úvěru výsledek vyhledávání v databázi umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, věřitel okamžitě a bezplatně spotřebitele vyrozumí o tomto výsledku a sdělí mu údaje o použité databázi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně (tj. s odbornou péčí) nezkoumal úvěruschopnost spotřebitele – žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. že si neověřil úvěruschopnost žalované (např. v systému NRKI, SOLUS, vyžádáním dalších dokladů, vyžádáním informace od dalších věřitelů žalované, zda žalovaná splácí své závazky řádně a včas, výpisy z bankovních účtů, nájemní smlouva, atp.). Žalovaná byla dotazována na své rodinné, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Avšak jediné doklady, které jsou uvedeny v zákaznické kartě a které žalovaná při sjednávání úvěru předložila, je výměr mateřské dovolené za měsíce listopad 2010, prosinec 2010 a únor 2011. Soudu však doklady, ze kterých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" údajně při prověřování úvěruschopnosti vycházel, předloženy nebyly. Z úřední činnosti je soudu známa dlouholetá praxe žalobkyně (resp. jejího právního předchůdce), kdy je prověřován pouze příjem ze zaměstnání, a nikoliv ostatní údaje. Z tvrzení žalobkyně (a soud tuto skutečnost nevyčetl ani ze zákaznické karty) nevyplývá, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před poskytnutím úvěru řádně zkoumal další příjmy domácnosti ve výši 28 500 Kč a měsíční výdaje žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nepostupovala v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posouzení úvěruschopnosti proběhlo v podstatě pouze účelově, když ve skutečnosti právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezhodnotila schopnost žalované splácet úvěr, je důsledkem takového postupu žalobkyně neplatnost úvěrové smlouvy. Soud nesouhlasí s názorem žalobkyně, že řádné neprověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smluv nemá za následek absolutní neplatnost smluv, neboť smlouvy byly uzavřeny před účinností zákona č. 43/2013 Sb., tj. před datem 24. 2. 2013. Nejvyšší soud České republiky a Ústavní soud České republiky opakovaně dospěly k názoru, že neprověření úvěruschopnosti i před účinností zákona č. 43/2013 Sb. má za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, neboť je neakceptovatelné poskytovat právní ochranu věřitelům, kteří evidentně porušují práva svých klientů (viz. např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012 sp. zn. I. ÚS 199/11 nebo nález ze dne 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12, dále rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33Cdo 217/2018 nebo rozsudek ze dne 20. 3. 2019 sp. zn. 33Cdo 201/2018). Žalobkyně tak má ve smyslu § 451 obč. zák. nárok pouze na vrácení jistiny, tj. nárok na vrácení toho, co bylo žalované skutečně poskytnuto po odečtení přijatých plateb od žalovaného (půjčeno celkem 30 000 Kč, zaplaceno 18 614 Kč). Proto soud žalobkyni přiznal částku 11 386 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák. zákonné úroky z prodlení (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť ji s ohledem na shora uvedené shledal nedůvodnou. Pro úplnost soud dodává, že i kdyby smlouvu o spotřebitelském úvěru shledal platnou (tj. za předpokladu, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované), soud považuje za absolutně neplatné ujednání o poplatku za půjčku s ohledem na to, že výše tohoto poplatku je s ohledem na výši poskytnuté částky žalované zcela zjevně v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 39 obč. zák., když ani není zřejmé, co tento poplatek ve skutečnosti představuje a jaké skutečné náklady právní předchůdkyně žalobkyně jím měly být pokryty (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalovaná by měla vůči žalobkyni nárok na částečnou náhradu nákladů řízení, ale žádné náklady jí v tomto řízení nevznikly (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 35 600,92 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba,  (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřela s žalovanou dne 23. 2. 2011 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které , Anonymizováno,  poskytl žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit Providentu půjčenou částku a dále částku ve výši 25 080 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 3 831 Kč, , Anonymizováno,  za administrativní zpracování půjčky ve výši 5 700 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 549 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 918 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 18. 4. 2012. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Celkem žalovaná uhradila částku 18 614 Kč. Pohledávka za žalovanou byla , Anonymizováno,  postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně po žalované kromě dlužné jistiny a poplatku žádá úrok ve výši 45 868,85 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 17 838,53 Kč, úrok ve výši 21 % ročně z částky 19 861,66 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 19 861,66 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že , Anonymizováno,  před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Žalobkyně dále uvedla, že , Anonymizováno,  před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně prověřil úvěruschopnost žalované, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr řádně splácet. Dále žalobkyně upozornila na to, že smlouva byla uzavřena před účinností zákona č. 43/2013 Sb., kterým byl mimo jiné novelizován § 9 zákona č. 145/2010 Sb.2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se jednání soudu zúčastnila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, , včetně Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, soud zjistil, že , Anonymizováno,  uzavřel dne 23. 2. 2011 s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl částku 30 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí této zápůjčky poplatek ve výši 25 080 Kč, který tvoří kapitalizované úroky ve výši 3 831 Kč, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 5 700 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 549 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku ve výši 55 080 Kč (30 000 Kč + 25 080 Kč) v 60týdenních splátkách po 918 Kč. RPSN činila u této zápůjčky 63,91 %. Žalovaná smlouvu vlastnoručně podepsala. Žalovaná prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku. Dále zákazník prohlašuje, že je schopen , Anonymizováno,  splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že , Anonymizováno,  postoupil dne 21. 9. 2023 na žalobkyni pohledávku za žalovanou a o tomto postoupení byla žalovaná informována oznámením ze dne 29. 9. 2023. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky.5. Ze zákaznické karty ze dne 23. 2. 2011 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije s rodiči, nemá žádné úvěry u společnosti , Anonymizováno, , pracuje jako svářeč u společnosti , Anonymizováno, . na hlavní pracovní poměr, má jednu vyživovací povinnost. Její měsíční příjem činí 7 600 Kč, další příjmy domácnosti činí 28 500 Kč, platí nájem ve výši 7 600 Kč, telefon ve výši 300 Kč a výdaje na domácnost ve výši 16 000 Kč, jiné závazky má u PF ve výši 5 500 Kč. Má kreditní kartu a nemá půjčky u jiných společností. Její tvrzení bylo ověřeno z dokumentů – pracovní smlouvy, výplatních pásek, nájemní smlouvy a SIPA.6. Vzhledem k tomu, že shora uvedená smlouva byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen „obč. zák.“) aplikoval soud ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, na posouzení dané věci ustanovení obč. zák., v tehdy platném znění.7. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 tohoto obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. Podle § 451 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.8. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 24. 2. 2013 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Osoba, která je oprávněna zpracovávat údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti a která je oprávněna poskytovat přístup k těmto údajům třetím osobám, umožní věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v České republice. Tato osoba uveřejní podmínky přístupu věřitelů k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup. Spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Pokud je důvodem neposkytnutí spotřebitelského úvěru výsledek vyhledávání v databázi umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, věřitel okamžitě a bezplatně spotřebitele vyrozumí o tomto výsledku a sdělí mu údaje o použité databázi.9. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že , Anonymizováno,  řádně (tj. s odbornou péčí) nezkoumal úvěruschopnost spotřebitele – žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. že si neověřil úvěruschopnost žalované (např. v systému NRKI, SOLUS, vyžádáním dalších dokladů, vyžádáním informace od dalších věřitelů žalované, zda žalovaná splácí své závazky řádně a včas, výpisy z bankovních účtů, nájemní smlouva, atp.). Žalovaná byla dotazována na své rodinné, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Avšak jediné doklady, které jsou uvedeny v zákaznické kartě a které žalovaná při sjednávání úvěru předložila, je výměr mateřské dovolené za měsíce listopad 2010, prosinec 2010 a únor 2011. Soudu však doklady, ze kterých , Anonymizováno,  údajně při prověřování úvěruschopnosti vycházel, předloženy nebyly. Z úřední činnosti je soudu známa dlouholetá praxe žalobkyně (resp. jejího právního předchůdce), kdy je prověřován pouze příjem ze zaměstnání, a nikoliv ostatní údaje. Z tvrzení žalobkyně (a soud tuto skutečnost nevyčetl ani ze zákaznické karty) nevyplývá, že by , Anonymizováno,  před poskytnutím úvěru řádně zkoumal další příjmy domácnosti ve výši 28 500 Kč a měsíční výdaje žalované.10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nepostupovala v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posouzení úvěruschopnosti proběhlo v podstatě pouze účelově, když ve skutečnosti právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezhodnotila schopnost žalované splácet úvěr, je důsledkem takového postupu žalobkyně neplatnost úvěrové smlouvy. Soud nesouhlasí s názorem žalobkyně, že řádné neprověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smluv nemá za následek absolutní neplatnost smluv, neboť smlouvy byly uzavřeny před účinností zákona č. 43/2013 Sb., tj. před datem 24. 2. 2013. Nejvyšší soud České republiky a Ústavní soud České republiky opakovaně dospěly k názoru, že neprověření úvěruschopnosti i před účinností zákona č. 43/2013 Sb. má za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, neboť je neakceptovatelné poskytovat právní ochranu věřitelům, kteří evidentně porušují práva svých klientů (viz. např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012 sp. zn. I. ÚS 199/11 nebo nález ze dne 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12, dále rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33Cdo 217/2018 nebo rozsudek ze dne 20. 3. 2019 sp. zn. 33Cdo 201/2018). Žalobkyně tak má ve smyslu § 451 obč. zák. nárok pouze na vrácení jistiny, tj. nárok na vrácení toho, co bylo žalované skutečně poskytnuto po odečtení přijatých plateb od žalovaného (půjčeno celkem 30 000 Kč, zaplaceno 18 614 Kč). Proto soud žalobkyni přiznal částku 11 386 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák. zákonné úroky z prodlení (výrok I.).11. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť ji s ohledem na shora uvedené shledal nedůvodnou. Pro úplnost soud dodává, že i kdyby smlouvu o spotřebitelském úvěru shledal platnou (tj. za předpokladu, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované), soud považuje za absolutně neplatné ujednání o poplatku za půjčku s ohledem na to, že výše tohoto poplatku je s ohledem na výši poskytnuté částky žalované zcela zjevně v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 39 obč. zák., když ani není zřejmé, co tento poplatek ve skutečnosti představuje a jaké skutečné náklady právní předchůdkyně žalobkyně jím měly být pokryty (výrok II.).12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalovaná by měla vůči žalobkyni nárok na částečnou náhradu nákladů řízení, ale žádné náklady jí v tomto řízení nevznikly (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2025:34.C.34.2025.1","publishedAt":"2025-06-19","decisionAt":"2025-04-08","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":34,"year":2025,"pageNumber":12},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Červenková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 35 600,92 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}