{"uuid":"0926d207-0ae3-4195-92d5-67dcb99b75f6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala, aby jí žalovaný zaplatil regulační poplatek za využití ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohotovostní služby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný svůj dluh téhož dne uznal co do důvodu i výše. Dlužnou částku však ani přes výzvu neuhradil. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, jelikož dluh byl dle vyúčtování splatný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně provozuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohotovostní službu, kterou žalovaný využil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Regulační poplatek za využití pohotovosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu žalobkyně vyúčtovala daňovým dokladem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný svůj dluh písemně uznal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani přes výzvu jej však nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi účastníky soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a podle zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný využil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" lékařské pohotovostní služby provozované žalobkyní, za což mu byl vyúčtován regulační poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 16a zákona č. 648/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění). Žalovaný dluh platně uznal co do důvodu i výše (§ 2053 o. z.) a zavázal se jej zaplatit do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svou povinnost však nesplnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 a 3 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 1, 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).\n2. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala, aby jí žalovaný zaplatil regulační poplatek za využití [anonymizováno] pohotovostní služby dne [datum]. Žalovaný svůj dluh téhož dne uznal co do důvodu i výše. Dlužnou částku však ani přes výzvu neuhradil. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, jelikož dluh byl dle vyúčtování splatný dne [datum].\n3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n4. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.\n5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně provozuje [anonymizováno] pohotovostní službu, kterou žalovaný využil dne [datum]. Regulační poplatek za využití pohotovosti ve výši [částka] mu žalobkyně vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaný svůj dluh písemně uznal dne [datum]. Ani přes výzvu jej však nezaplatil.\n6. [příjmení] mezi účastníky soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a podle zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění.\n7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný využil dne [datum] lékařské pohotovostní služby provozované žalobkyní, za což mu byl vyúčtován regulační poplatek [částka] (§ 16a zákona č. 648/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění). Žalovaný dluh platně uznal co do důvodu i výše (§ 2053 o. z.) a zavázal se jej zaplatit do dne [datum]. Svou povinnost však nesplnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ode dne [datum] do zaplacení (výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.\n8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 a 3 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce [částka] Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po [částka] dle § 1, 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2021:37.C.315.2021.1","publishedAt":"2022-03-11","decisionAt":"2021-12-17","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":315,"year":2021,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Klára","lastName":"Hegerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":48,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"16a","lexNumber":648,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","REGULACNI_POPLATEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}