{"uuid":"093611d6-8ce4-4224-82ca-d7e8bcaa8d15","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 9 217 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 267 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2 267 Kč od 31.1.2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 6 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 950 Kč od 31.1.2026 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 267 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2 267 Kč od 31.1.2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 6 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 950 Kč od 31.1.2026 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 9 217 Kč s příslušenstvím. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „Smlouva“), a to prostřednictvím internetových stránek společnosti společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomu určené. Na základě této Smlouvy byl žalovanému poskytnut dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 9 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 297 Kč do 30 dnů od jeho poskytnutí. Dále byl sjednán poplatek ve výši 199 Kč za express výplatu, poplatek ve výši 99 Kč za bezpečnou splátku. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru dvakrát tvz. Korunovou splátkou o dvakrát 30 dnů, za což uhradil celkem 2 Kč. Dále si žalovaný prodloužil splatnost o úvěru vždy o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem, za což žalobkyni dne 18.3.2025 uhradil částku 1354 Kč, dne 18.4.2025 částku 1341 Kč, dne 23.6.2025 částku 1341 Kč, dne 2.8.2025 částku 1354 Kč, dne 11.9.2025 částku 1341 Kč, celkem tak žalobkyni uhradil částku 6 733 Kč. Žalobkyně tak požaduje částku 5 839 Kč představující jistinu a dále pak poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 297 Kč, poplatek ve výši 199 Kč za expres výplatu, poplatek ve výši 891 Kč za bezpečnou splátku umožňující klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o měsíc, poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 441 Kč, účelně vynaloženého náklady 1200 Kč, smluvní pokuty ve výši 350 Kč. Žalovaný celkem načerpal úvěr ve výši 9 000 Kč, a na poskytnutý úvěr uhradil částku 6 733 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 16.1.2026 předžalobní výzvu. K prověření úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že ke zjištění skutečnosti, zda žalovaný bude schopný předmětný úvěr splácet, užil nejprve výpočtu maximálního limitu měsíční splátky (zkráceně MLS). Hlavním účelem tohoto výpočtu je zjistit, zda i po úhradě nezbytných měsíčních výdajů (bydlení, strava, doprava…) včetně případných výdajů na již existující závazky, bude žadatel schopný úvěr splácet. Žalobce závěrem poukazuje na skutečnost, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný následně žalobci hradil na Smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od 1/2024 do 2/2025, tedy po dobu přesahující jeden rok, a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet. Dále žalobce uvedl, že v rámci uzavírání smlouvy provedl lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, vždy s negativním výsledkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se v předmětném k žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k jednání konanému dne 14.5.2026 se bez omluvy nedostavil. Vzhledem k tomu, že předvolání k jednání bylo žalovanému řádně doručeno dne 2.4.2026 a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez její přítomnosti, soud jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud v řízení provedl následující listinné důkazy: Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a dále poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z Informačního memoranda o zpracování osobních údajů, a úvěrové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ID žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o bezúčelovém úvěru, znějící na částku 9 000 Kč s RPSN 48,3 %. Žalovaný se zavázal, že mimo jistinu ve výši 9 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 297 Kč. Kromě toho se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni cenu doplňkových služeb, a to poplatek ve výši 441 Kč za desetiprocentní odklad splátek, poplatek za korunový odklad ve výši 891 Kč, poplatek ve výši 199 Kč za službu expres výplata, poplatek 99 Kč měsíčně za službu bezpečná splátka. Strany si dále ujednaly, že v případě prodlení se splátkou platby může žalobkyně požadovat po žalovaném smluvní pokutu 500 Kč za každé prodlení se splátkou a dále částku 300 Kč jako účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním za každý měsíc prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnanec, pobírá měsíčně částku 27 000 Kč, je bezdětný, bydlí v podnájmu. Příjem ostatních členů domácnosti je částka 0 Kč, a že žalovaný hradí již měsíční splátky jiným společnostem ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně dále pak zjistila z registrů, že žalovaný není v exekuci a není na něj vedeno insolvenční řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila na číslo účtu žalovaného částku 9 000 Kč, pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je uveden ve smlouvě o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad, byla zjištěna bilanční historie úvěru, ze které vyplývá, že žalovaný celkem čerpal částku 9 000 Kč a uhradil částku 6 733 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze Sazebníku poplatků žalobkyně soud zjistil, poplatek za expres výplatu úvěru činí částku 199 Kč, SMS servis činí částku 49 Kč měsíčně, poplatek za bezpečnou splátku činí částku 99 Kč měsíčně, smluvní pokuta činí 500 Kč za prodlení s úhradou splátky a náklady spojené s účelným uplatněním pohledávek činí 300 Kč za úkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předžalobní výzvy ze dne 16.1.2026 včetně podacího lístku ze dne 19.1.2026 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužných částek do 30.1.2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z provedených důkazů, soud zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru znějící na částku 9 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve lhůtě do 15.1.2026. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil, dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a žalobkyně tak úvěr zesplatnila. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslané předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud věc posoudil takto: S ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dále pak ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že původní věřitel měl v úmyslu uzavřít s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2390 a následující o. z., a podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Zároveň nebylo prokázáno, že by původní věřitelka před uzavřením tvrzené smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to, ačkoliv k tomu byla v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud připomíná shora uvedená ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, které je nutno vykládat tak, že je povinností poskytovatele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, přičemž úvěr lze poskytnout jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně v projednávané věci tvrdila, že pravdivost údajů uvedených žalovanou žalovaná stvrdila svým podpisem, a žalobkyně tak z těchto údajů vycházela. Dále zdůraznila, že provedla lustraci v rejstřících dlužníků SOLUS, ISIR, CEE vždy s negativním výsledkem, a že jeho platební morálka byla v době prověřování úvěruschopnosti vysoká. K této námitce soudu odkazuje na rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. ledna 2024 ve věci C755/22. - Nárokuj s.r.o. v. EC Financial Services, a.s., z nějž se podává „analýza založená na účelu článku 8 směrnice 2008/48 umožňuje dospět k závěru, že porušení povinnosti věřitele spočívající v ověření úvěruschopnosti spotřebitele, stanovené tímto ustanovením, nemůže být zhojeno samotným úplným splněním úvěrové smlouvy. Skutečnost, že spotřebitel proti smlouvě v průběhu splácení nic nenamítal, je irelevantní. Dále i v případě, že úvěrová smlouva uzavřená spotřebitelem byla v plném rozsahu splněna, aniž tento spotřebitel během tohoto plnění nebo v návaznosti na něj utrpěl škodlivé následky, platí, že povinnost stanovená v článku 8 směrnice 2008/48 má za cíl nejen chránit spotřebitele před takovými riziky, ale také to, aby věřitelé jednali zodpovědně a úvěry nebyly poskytovány spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní“. Dále ještě Soudní dvůr Evropské unie v tomto rozsudku konstatoval, že sankce obsažená v českém zákonu o spotřebitelském úvěru, která v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele vede k zániku nároku věřitele na sjednané úroky, se jeví jako přiměřená závažnosti porušení, jež postihuje (když odkázal na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. března 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance). S ohledem na výše uvedené závěry je zřejmé, že dokonce i když žalovaný svůj závazek po dlouhou dobu trvání smlouvy plní nemůže zhojit porušení povinnosti žalobkyně řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, a soud jí tak nemohl poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř. Lze tak uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by před poskytnutím úvěru řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, když k tomuto svému tvrzení nepředložila žádné důkazy. Žalobkyně nijak neověřovala příjmy a výdaje žalovaného. V předmětné věci nelze dospět k závěru, že by žalobkyně úvěruschopnost žalovaného vůbec prověřila, natož že by takové posouzení bylo možno považovat za dostatečně vyhovující zákonným požadavkům. Soud dále připomíná, že následkem nesplnění zákonné povinnosti důkazní je zásadně stav objektivní nejistoty o existenci výše uvedených skutkových tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Pokud takto poskytovatel úvěru nepostupuje, dopouští se správního deliktu (dle nynější terminologie přestupku), za což mu může podle Nejvyššího správního soudu Česká obchodní inspekce v souladu se zákonem uložit pokutu. Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté soudním dvorem Evropské unie (dále též„ Soudní dvůr“) v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C - 449/13.V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno — v orig.„ the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ze shora odkazované judikatury se podává, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. To, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotvena, anebo nikoli. Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srovnej též nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. S ohledem na shora uvedené lze proto uzavřít, že žalobkyně neprokázala splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované (jako spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr, pročež předmětná smlouva je z tohoto důvodu absolutně neplatná (srovnej např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18 či nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2020, sp. zn. IV. ÚS 702/20).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. S ohledem na závěr soudu o absolutní neplatnosti Smlouvy, s účinky ex tunc (od počátku), je zřejmé, že podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. žalobkyně a žalovaný jsou povinni si vzájemně vrátit plnění, která si bez právního důvodu, popř. z právního důvodu, který odpadl, poskytly. V daném případě je zřejmé, že ze Smlouvy žalobkyni vzniklo právo na vrácení (právní předchůdkyní žalobkyně) zapůjčených prostředků ve výši 2 267 Kč, neboť žalovaný na svůj dluh ve výši čerpané jistiny úvěru 9 000 Kč žalobkyni uhradil již částku ve výši 6 733 Kč. Žalobkyni též přiznal též zákonný úrok z prodlení z této částky od 31.1.2026 do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky žalobkyně (dle lhůty uvedené v předžalobní výzvě), když zásilka se dostala do dispoziční sféry adresáta (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2622/2006). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznal, když žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalovanému dosud žádné náklady řízení nevznikly","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 9 217 Kč s příslušenstvím. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum,  k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „Smlouva“), a to prostřednictvím internetových stránek společnosti společnosti , Jméno žalobkyně, , , Anonymizováno,  v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti , Jméno žalobkyně,  k tomu určené. Na základě této Smlouvy byl žalovanému poskytnut dne , datum,  úvěr ve výši 9 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 297 Kč do 30 dnů od jeho poskytnutí. Dále byl sjednán poplatek ve výši 199 Kč za express výplatu, poplatek ve výši 99 Kč za bezpečnou splátku. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru dvakrát tvz. Korunovou splátkou o dvakrát 30 dnů, za což uhradil celkem 2 Kč. Dále si žalovaný prodloužil splatnost o úvěru vždy o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem, za což žalobkyni dne 18.3.2025 uhradil částku 1354 Kč, dne 18.4.2025 částku 1341 Kč, dne 23.6.2025 částku 1341 Kč, dne 2.8.2025 částku 1354 Kč, dne 11.9.2025 částku 1341 Kč, celkem tak žalobkyni uhradil částku 6 733 Kč. Žalobkyně tak požaduje částku 5 839 Kč představující jistinu a dále pak poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 297 Kč, poplatek ve výši 199 Kč za expres výplatu, poplatek ve výši 891 Kč za bezpečnou splátku umožňující klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o měsíc, poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 441 Kč, účelně vynaloženého náklady 1200 Kč, smluvní pokuty ve výši 350 Kč. Žalovaný celkem načerpal úvěr ve výši 9 000 Kč, a na poskytnutý úvěr uhradil částku 6 733 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 16.1.2026 předžalobní výzvu. K prověření úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že ke zjištění skutečnosti, zda žalovaný bude schopný předmětný úvěr splácet, užil nejprve výpočtu maximálního limitu měsíční splátky (zkráceně MLS). Hlavním účelem tohoto výpočtu je zjistit, zda i po úhradě nezbytných měsíčních výdajů (bydlení, strava, doprava…) včetně případných výdajů na již existující závazky, bude žadatel schopný úvěr splácet. Žalobce závěrem poukazuje na skutečnost, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný následně žalobci hradil na Smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od 1/2024 do 2/2025, tedy po dobu přesahující jeden rok, a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet. Dále žalobce uvedl, že v rámci uzavírání smlouvy provedl lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, vždy s negativním výsledkem.2. Žalovaný se v předmětném k žalobě nijak nevyjádřil.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k jednání konanému dne 14.5.2026 se bez omluvy nedostavil. Vzhledem k tomu, že předvolání k jednání bylo žalovanému řádně doručeno dne 2.4.2026 a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez její přítomnosti, soud jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků.4. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.5. Soud v řízení provedl následující listinné důkazy: Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a dále poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  a z Informačního memoranda o zpracování osobních údajů, a úvěrové smlouvy ze dne , datum,  (ID žádosti , Anonymizováno, ) soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o bezúčelovém úvěru, znějící na částku 9 000 Kč s RPSN 48,3 %. Žalovaný se zavázal, že mimo jistinu ve výši 9 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 297 Kč. Kromě toho se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni cenu doplňkových služeb, a to poplatek ve výši 441 Kč za desetiprocentní odklad splátek, poplatek za korunový odklad ve výši 891 Kč, poplatek ve výši 199 Kč za službu expres výplata, poplatek 99 Kč měsíčně za službu bezpečná splátka. Strany si dále ujednaly, že v případě prodlení se splátkou platby může žalobkyně požadovat po žalovaném smluvní pokutu 500 Kč za každé prodlení se splátkou a dále částku 300 Kč jako účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním za každý měsíc prodlení.7. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnanec, pobírá měsíčně částku 27 000 Kč, je bezdětný, bydlí v podnájmu. Příjem ostatních členů domácnosti je částka 0 Kč, a že žalovaný hradí již měsíční splátky jiným společnostem ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně dále pak zjistila z registrů, že žalovaný není v exekuci a není na něj vedeno insolvenční řízení.8. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně dne , datum,  uhradila na číslo účtu žalovaného částku 9 000 Kč, pod VS , var. symbol, , který je uveden ve smlouvě o úvěru.9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad, byla zjištěna bilanční historie úvěru, ze které vyplývá, že žalovaný celkem čerpal částku 9 000 Kč a uhradil částku 6 733 Kč.10. Ze Sazebníku poplatků žalobkyně soud zjistil, poplatek za expres výplatu úvěru činí částku 199 Kč, SMS servis činí částku 49 Kč měsíčně, poplatek za bezpečnou splátku činí částku 99 Kč měsíčně, smluvní pokuta činí 500 Kč za prodlení s úhradou splátky a náklady spojené s účelným uplatněním pohledávek činí 300 Kč za úkon.11. Z předžalobní výzvy ze dne 16.1.2026 včetně podacího lístku ze dne 19.1.2026 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužných částek do 30.1.2026.12. Z provedených důkazů, soud zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně se žalovaným dne , datum,  uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru znějící na částku 9 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve lhůtě do 15.1.2026. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil, dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a žalobkyně tak úvěr zesplatnila. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslané předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně.13. Po právní stránce soud věc posoudil takto: S ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dále pak ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“19. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.20. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že původní věřitel měl v úmyslu uzavřít s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2390 a následující o. z., a podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Zároveň nebylo prokázáno, že by původní věřitelka před uzavřením tvrzené smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to, ačkoliv k tomu byla v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinna.21. Soud připomíná shora uvedená ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, které je nutno vykládat tak, že je povinností poskytovatele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, přičemž úvěr lze poskytnout jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.22. Žalobkyně v projednávané věci tvrdila, že pravdivost údajů uvedených žalovanou žalovaná stvrdila svým podpisem, a žalobkyně tak z těchto údajů vycházela. Dále zdůraznila, že provedla lustraci v rejstřících dlužníků SOLUS, ISIR, CEE vždy s negativním výsledkem, a že jeho platební morálka byla v době prověřování úvěruschopnosti vysoká. K této námitce soudu odkazuje na rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. ledna 2024 ve věci C755/22. - Nárokuj s.r.o. v. EC Financial Services, a.s., z nějž se podává „analýza založená na účelu článku 8 směrnice 2008/48 umožňuje dospět k závěru, že porušení povinnosti věřitele spočívající v ověření úvěruschopnosti spotřebitele, stanovené tímto ustanovením, nemůže být zhojeno samotným úplným splněním úvěrové smlouvy. Skutečnost, že spotřebitel proti smlouvě v průběhu splácení nic nenamítal, je irelevantní. Dále i v případě, že úvěrová smlouva uzavřená spotřebitelem byla v plném rozsahu splněna, aniž tento spotřebitel během tohoto plnění nebo v návaznosti na něj utrpěl škodlivé následky, platí, že povinnost stanovená v článku 8 směrnice 2008/48 má za cíl nejen chránit spotřebitele před takovými riziky, ale také to, aby věřitelé jednali zodpovědně a úvěry nebyly poskytovány spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní“. Dále ještě Soudní dvůr Evropské unie v tomto rozsudku konstatoval, že sankce obsažená v českém zákonu o spotřebitelském úvěru, která v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele vede k zániku nároku věřitele na sjednané úroky, se jeví jako přiměřená závažnosti porušení, jež postihuje (když odkázal na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. března 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance). S ohledem na výše uvedené závěry je zřejmé, že dokonce i když žalovaný svůj závazek po dlouhou dobu trvání smlouvy plní nemůže zhojit porušení povinnosti žalobkyně řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru.23. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, a soud jí tak nemohl poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř. Lze tak uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by před poskytnutím úvěru řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, když k tomuto svému tvrzení nepředložila žádné důkazy. Žalobkyně nijak neověřovala příjmy a výdaje žalovaného. V předmětné věci nelze dospět k závěru, že by žalobkyně úvěruschopnost žalovaného vůbec prověřila, natož že by takové posouzení bylo možno považovat za dostatečně vyhovující zákonným požadavkům. Soud dále připomíná, že následkem nesplnění zákonné povinnosti důkazní je zásadně stav objektivní nejistoty o existenci výše uvedených skutkových tvrzení.24. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Pokud takto poskytovatel úvěru nepostupuje, dopouští se správního deliktu (dle nynější terminologie přestupku), za což mu může podle Nejvyššího správního soudu Česká obchodní inspekce v souladu se zákonem uložit pokutu. Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté soudním dvorem Evropské unie (dále též„ Soudní dvůr“) v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C - 449/13.V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno — v orig.„ the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.25. Ze shora odkazované judikatury se podává, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. To, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotvena, anebo nikoli. Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srovnej též nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).26. S ohledem na shora uvedené lze proto uzavřít, že žalobkyně neprokázala splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované (jako spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr, pročež předmětná smlouva je z tohoto důvodu absolutně neplatná (srovnej např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18 či nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2020, sp. zn. IV. ÚS 702/20).27. S ohledem na závěr soudu o absolutní neplatnosti Smlouvy, s účinky ex tunc (od počátku), je zřejmé, že podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. žalobkyně a žalovaný jsou povinni si vzájemně vrátit plnění, která si bez právního důvodu, popř. z právního důvodu, který odpadl, poskytly. V daném případě je zřejmé, že ze Smlouvy žalobkyni vzniklo právo na vrácení (právní předchůdkyní žalobkyně) zapůjčených prostředků ve výši 2 267 Kč, neboť žalovaný na svůj dluh ve výši čerpané jistiny úvěru 9 000 Kč žalobkyni uhradil již částku ve výši 6 733 Kč. Žalobkyni též přiznal též zákonný úrok z prodlení z této částky od 31.1.2026 do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky žalobkyně (dle lhůty uvedené v předžalobní výzvě), když zásilka se dostala do dispoziční sféry adresáta (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2622/2006). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznal, když žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalovanému dosud žádné náklady řízení nevznikly29. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:45.C.58.2026.1","publishedAt":"2026-09-03","decisionAt":"2026-05-14","caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":58,"year":2026,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Pavel","lastName":"Sláma","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 9 217 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","PRAVNICKA_OSOBA","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PRODLENI_VERITELE","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}