{"uuid":"094915e9-9917-4e1b-be5f-38a1fd487202","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-jih rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ČR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemku parcelní č. 184/13 v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato nemovitost se přikazuje do výlučného vlastnictví žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemku parcelní č. 184/13 v katastrálním území , adresa,  , Anonymizováno, , obec , adresa,  a tato nemovitost se přikazuje do výlučného vlastnictví žalovaného.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudkuIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u starého Plzence, obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato uvedla, že v rámci dědického řízení po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyla na předmětném pozemku podíl o velikosti 1/3. Zbylé 2/3 pozemku vlastní žalovaný. Žalobkyně nemá zájem setrvávat v podílovém spoluvlastnictví s žalovaným, navrhuje proto jeho zrušení. S ohledem na nemožnost nemovitost v podílovém spoluvlastnictví reálně rozdělit, navrhuje žalobkyně vypořádat podílové spoluvlastnictví tak, že pozemek č. parc. 184/13 v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude přikázán do výlučného vlastnictví žalovaného za náhradu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že souhlasí se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví k pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Plzence, jako způsob vypořádání žalovaný navrhl reálné rozdělení pozemku, případně přikázání pozemku do vlastnictví žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z výpisu z katastru nemovitostí i ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobkyně vlastní jednu ideální třetinu tohoto pozemku a žalovaný dvě ideální třetiny tohoto pozemku. Z usnesení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalobkyně nabyla podíl na pozemku v rámci dědického řízení po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z komunikace účastníků má soud za prokázané, že tito jednali o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, ale nedohodli se. Z rozhodnutí o způsobu určení ceny dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" GŘ č. 7/2014 má soud za to, že žalobkyně ocenila svůj podíl na předmětném pozemku na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci zadal vypracování znaleckého posudku ke zjištění ceny pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Plzence a dále k ověření skutečnosti, zda je možné tento pozemek reálně rozdělit dle velikosti spoluvlastnických podílů účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že cena pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Plzence činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Reálné rozdělení tohoto pozemku na dva samostatné pozemky je možné, ale není dle názoru znalce účelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání žalobkyně setrvala na podané žalobě. K ceně pozemku určené znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uvedla, že tuto rozporuje, trvá na vypořádacím podílu ve výši alespoň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". O nabytí pozemku do svého vlastnictví ani o rozdělení pozemku žalobkyně nemá zájem, když pozemek leží uprostřed pozemků ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný při ústním jednání uvedl, že souhlasí s přikázáním pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Plzence do svého vlastnictví za vypořádací podíl ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud při ústním jednání vyslechl znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec zdůvodnil jím vypočtenou cenu pozemku. Uvedl, že vyšel z porovnávací metody, kdy oceňovaný pozemek srovnával s obdobnými pozemky, které byly předmětem prodeje v posledních letech. Zohlednil zejména skutečnost, že pozemek je podmáčený, není možné na něm cokoli postavit. Jeho jediným účelem je rozšíření funkčně navazujících pozemků k související stavbě rekreační chaty. Z účelu pozemku pak znalec vyšel při stanovení jeho ceny, když cenu porovnával s cenou pozemků prodávaných za obdobným účelem. Dělení pozemku je možné, ale neúčelné. Pozemek má v praxi význam pouze pro žalovaného, který vlastní navazující pozemky a užívá je za účelem rekreace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud dále za prokázané, že shodný podíl na pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Plzence byl prodán v roce 2009 za cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nikdo nemůže být nucen setrvat ve spoluvlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 1140 odst. 2 o.z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 1143 o.z. nedohodnou li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 1144 odst. 2 o.z. rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V souladu s výše uvedeným došel soud k závěru, že žalobkyně se oprávněně domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, když na této nelze oprávněně žádat, aby v podílovém spoluvlastnictví setrvala. Soud dále došel k závěru, že žaloba žalobkyně na zrušení podílového spoluvlastnictví nebyla podána v nevhodnou dobu ani není na újmu jen některého ze spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud se dále zabýval možností reálného rozdělní předmětného pozemku mezi žalobkyni a žalovaného a došel k závěru, že reálné rozdělení pozemku je v daném případě nevhodné. Při reálném rozdělení pozemku by žalobkyně nabyla malý pozemek o velikosti cca 125 m2, který by ležel uprostřed pozemků ve vlastnictví žalovaného. Takový pozemek by byl pro žalobkyni fakticky nevyužitelný, zároveň by byl i neprodejný, když jedinou osobou, pro kterou by tento pozemek mohl mít jakýkoli význam, je žalovaný. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl o přikázání pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Plzence do vlastnictví žalovaného, když žalovaný o nabytí pozemku projevil zájem. Při určení ceny pozemku a následném určení vypořádacího podílu soud vycházel z ceny stanovené znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud si je vědom toho, že takto stanovená cena je nižší než cena vypočtená žalobkyní i než cena, ke které dospěla znalkyně v roce 2014, kdy probíhalo dědické řízení po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud je však toho názoru, že znalec výši ceny pozemku dostatečným způsobem odůvodnil. Soud zohlednil i skutečnost, že z listinných důkazů předloženým žalobkyní vyplývá, že tato se pokoušela od roku 2016 podíl na pozemku o velikosti 1/3 prodat původně za cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o koupi podílu na pozemku však nebyl zájem. Z listinných důkazů předložených žalovaným pak vyplynulo, že v minulosti se podíl na pozemku prodal za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na výše uvedené soud neprováděl další dokazování navržené žalobkyní, zejména pak nezadával ve věci revizní znalecký posudek, když s ohledem na velikost a cenu pozemku č. parc. 184/13 toto považoval ze neúčelné. Nebyly prováděny ani důkazy směřující k tomu, že v lokalitě obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou obchodovány pozemky za výrazně vyšší cenu. Soud je toho názoru, že jde o důkazy k tvrzení žalobkyně, které jako takové nebylo v řízení rozporováno, je obecně známou skutečností, že pozemku v okolí Plzně se obchodují za vyšší cenu, než je cena stanovená ve znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V daném případě je však třeba zohlednit specifičnost dané situace, kdy oceňován byl pozemek, který není a ani v budoucnu se nemůže stát pozemkem stavebním, jde o pozemek podmáčení, v bezprostřední blízkosti řeky, který leží mezi pozemky ve vlastnictví žalovaného a pro jakoukoli osobu kromě žalovaného je tak pozemek nevyužitelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ohledně náhrady nákladů soudního řízení soud v souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS – st. 59/23 a v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhdl o tom, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne , datum,  se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. , adresa,  u starého Plzence, obec , adresa, . Tato uvedla, že v rámci dědického řízení po zemřelém , jméno FO,  nabyla na předmětném pozemku podíl o velikosti 1/3. Zbylé 2/3 pozemku vlastní žalovaný. Žalobkyně nemá zájem setrvávat v podílovém spoluvlastnictví s žalovaným, navrhuje proto jeho zrušení. S ohledem na nemožnost nemovitost v podílovém spoluvlastnictví reálně rozdělit, navrhuje žalobkyně vypořádat podílové spoluvlastnictví tak, že pozemek č. parc. 184/13 v k.ú. , adresa,  , Anonymizováno,  bude přikázán do výlučného vlastnictví žalovaného za náhradu ve výši , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že souhlasí se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví k pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. , adresa,  Plzence, jako způsob vypořádání žalovaný navrhl reálné rozdělení pozemku, případně přikázání pozemku do vlastnictví žalobkyně.3. Z výpisu z katastru nemovitostí i ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. , adresa,  , Anonymizováno, , když žalobkyně vlastní jednu ideální třetinu tohoto pozemku a žalovaný dvě ideální třetiny tohoto pozemku. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa,  č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  má soud za prokázané, že žalobkyně nabyla podíl na pozemku v rámci dědického řízení po zemřelém , jméno FO, . Z komunikace účastníků má soud za prokázané, že tito jednali o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, ale nedohodli se. Z rozhodnutí o způsobu určení ceny dle , adresa,  GŘ č. 7/2014 má soud za to, že žalobkyně ocenila svůj podíl na předmětném pozemku na částku , částka, .4. Soud ve věci zadal vypracování znaleckého posudku ke zjištění ceny pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. , adresa,  Plzence a dále k ověření skutečnosti, zda je možné tento pozemek reálně rozdělit dle velikosti spoluvlastnických podílů účastníků.5. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  soud zjistil, že cena pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. , adresa,  Plzence činí , částka, . Reálné rozdělení tohoto pozemku na dva samostatné pozemky je možné, ale není dle názoru znalce účelné.6. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání žalobkyně setrvala na podané žalobě. K ceně pozemku určené znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobkyně uvedla, že tuto rozporuje, trvá na vypořádacím podílu ve výši alespoň , částka, . O nabytí pozemku do svého vlastnictví ani o rozdělení pozemku žalobkyně nemá zájem, když pozemek leží uprostřed pozemků ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný při ústním jednání uvedl, že souhlasí s přikázáním pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. , adresa,  Plzence do svého vlastnictví za vypořádací podíl ve výši , částka, . Soud při ústním jednání vyslechl znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, . Znalec zdůvodnil jím vypočtenou cenu pozemku. Uvedl, že vyšel z porovnávací metody, kdy oceňovaný pozemek srovnával s obdobnými pozemky, které byly předmětem prodeje v posledních letech. Zohlednil zejména skutečnost, že pozemek je podmáčený, není možné na něm cokoli postavit. Jeho jediným účelem je rozšíření funkčně navazujících pozemků k související stavbě rekreační chaty. Z účelu pozemku pak znalec vyšel při stanovení jeho ceny, když cenu porovnával s cenou pozemků prodávaných za obdobným účelem. Dělení pozemku je možné, ale neúčelné. Pozemek má v praxi význam pouze pro žalovaného, který vlastní navazující pozemky a užívá je za účelem rekreace.7. Z kupní smlouvy ze dne , datum,  má soud dále za prokázané, že shodný podíl na pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. , adresa,  Plzence byl prodán v roce 2009 za cenu ve výši , částka, .8. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nikdo nemůže být nucen setrvat ve spoluvlastnictví.9. Dle § 1140 odst. 2 o.z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.10. Dle § 1143 o.z. nedohodnou li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.11. Dle § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.12. Dle § 1144 odst. 2 o.z. rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.13. Dle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.14. V souladu s výše uvedeným došel soud k závěru, že žalobkyně se oprávněně domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, když na této nelze oprávněně žádat, aby v podílovém spoluvlastnictví setrvala. Soud dále došel k závěru, že žaloba žalobkyně na zrušení podílového spoluvlastnictví nebyla podána v nevhodnou dobu ani není na újmu jen některého ze spoluvlastníků.15. Soud se dále zabýval možností reálného rozdělní předmětného pozemku mezi žalobkyni a žalovaného a došel k závěru, že reálné rozdělení pozemku je v daném případě nevhodné. Při reálném rozdělení pozemku by žalobkyně nabyla malý pozemek o velikosti cca 125 m2, který by ležel uprostřed pozemků ve vlastnictví žalovaného. Takový pozemek by byl pro žalobkyni fakticky nevyužitelný, zároveň by byl i neprodejný, když jedinou osobou, pro kterou by tento pozemek mohl mít jakýkoli význam, je žalovaný. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl o přikázání pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. , adresa,  Plzence do vlastnictví žalovaného, když žalovaný o nabytí pozemku projevil zájem. Při určení ceny pozemku a následném určení vypořádacího podílu soud vycházel z ceny stanovené znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, . Soud si je vědom toho, že takto stanovená cena je nižší než cena vypočtená žalobkyní i než cena, ke které dospěla znalkyně v roce 2014, kdy probíhalo dědické řízení po zemřelém , jméno FO, . Soud je však toho názoru, že znalec výši ceny pozemku dostatečným způsobem odůvodnil. Soud zohlednil i skutečnost, že z listinných důkazů předloženým žalobkyní vyplývá, že tato se pokoušela od roku 2016 podíl na pozemku o velikosti 1/3 prodat původně za cenu ve výši , částka, , o koupi podílu na pozemku však nebyl zájem. Z listinných důkazů předložených žalovaným pak vyplynulo, že v minulosti se podíl na pozemku prodal za částku , částka, .16. S ohledem na výše uvedené soud neprováděl další dokazování navržené žalobkyní, zejména pak nezadával ve věci revizní znalecký posudek, když s ohledem na velikost a cenu pozemku č. parc. 184/13 toto považoval ze neúčelné. Nebyly prováděny ani důkazy směřující k tomu, že v lokalitě obce , adresa,  jsou obchodovány pozemky za výrazně vyšší cenu. Soud je toho názoru, že jde o důkazy k tvrzení žalobkyně, které jako takové nebylo v řízení rozporováno, je obecně známou skutečností, že pozemku v okolí Plzně se obchodují za vyšší cenu, než je cena stanovená ve znaleckém posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, . V daném případě je však třeba zohlednit specifičnost dané situace, kdy oceňován byl pozemek, který není a ani v budoucnu se nemůže stát pozemkem stavebním, jde o pozemek podmáčení, v bezprostřední blízkosti řeky, který leží mezi pozemky ve vlastnictví žalovaného a pro jakoukoli osobu kromě žalovaného je tak pozemek nevyužitelný.17. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.18. Ohledně náhrady nákladů soudního řízení soud v souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS – st. 59/23 a v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhdl o tom, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPJ:2025:11.C.229.2024.1","publishedAt":"2025-06-20","decisionAt":"2025-04-29","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":229,"year":2024,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Markéta","lastName":"Kryslová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPJ","caseResultType":[],"caseSubject":"zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","SPOLUVLASTNICTVI","DRAZBA","ZNALECKY_POSUDEK","VEREJNA_DRAZBA","SMLOUVA_KUPNI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ODDELENI_ZE_SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}