{"uuid":"094dc5c8-d3b1-4bb2-a0ac-ca5c390b89f3","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Prokopem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 61 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 61 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 500 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 300 Kč od 21. 11. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 300 Kč od 21. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 300 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 300 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 300 Kč od 21. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 16 379,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 61 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 500 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 300 Kč od 21. 11. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 300 Kč od 21. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 300 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 300 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 300 Kč od 21. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 16 379,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 61 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně má ve svém výlučném vlastnictví pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je budova ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Praha, vše zapsané na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela s žalovanými jako nájemci smlouvu o nájmu bytu, na jejímž základě byl žalovaným přenechán k užívání byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o rozloze 42 m2 s příslušenstvím, který se nachází v 1. patře uvedené nemovitosti. Žalovaní se zavázali hradit žalobkyni nájemné ve výši 9 500 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 800 Kč měsíčně. Splatnost byla sjednána na 20. den kalendářního měsíce předcházejícího tomu, za který bylo nájemné placeno. Žalovaní neuhradili žalobkyni část nájemného ve výši 4 500 Kč za listopad 2021, ani nájemné a zálohy za služby v celkové výši 11 300 Kč za prosinec 2021. Žalobkyně proto dne 14. 1. 2022 smlouvu vypověděla, přičemž výpověď byla žalovaným doručena dne 21. 1. 2022 a předmětný nájem skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby dne 30. 4. 2022. Žalovaní žalobkyni dále neuhradili nájemné a zálohy na služby za měsíce leden až duben 2022. Celkově tak žalovaní dluží žalobkyni částku 61 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaní žalobkyni ničeho neuhradili, ačkoli byli vyzváni předžalobní upomínkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní zůstali nečinní a ve věci se nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že budova na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 1. patře v domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaným na dobu jednoho roku, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 1. 7. 2022, (čl. 3 odst. 3.1 smlouvy) za sjednané nájemné ve výši 9 500 Kč (čl. 4 odst. 4.1 smlouvy) a výši záloh za služby ve výši 600 Kč za jednu osobu (čl. 4 odst. 4.3 smlouvy). Splatnost plateb byla sjednána vždy do 20. dne kalendářního měsíce předcházejícího tomu, za který je nájemné placeno (čl. 4 odst. 4.2 smlouvy). Žalovaní prohlásili, že budou byt užívat ve třech osobách (čl. 3 odst. 3.8 smlouvy). Z výpovědi smlouvy o nájmu bytu ze dne 14. 1. 2022, včetně podacích lístků, dodejky a sledování zásilky, bylo zjištěno, že žalobkyně smlouvu o nájmu bytu žalovaným vypověděla z důvodu porušení smluvních povinností, včetně neplacení nájemného, a stanovila jim termín předání předmětného bytu nejpozději do 30. 4. 2022. Výpověď byla žalovaným zaslána na adresu předmětné nemovitosti a současně na adresy jejich trvalého pobytu. Výpověď byla žalovaným doručena dne 21. 1. 2022. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 5. 2022, včetně podacího archu, bylo zjištěno, že žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužného nájemného a záloh ve výši 61 000 Kč s příslušenstvím před podáním žaloby. Žalovanými nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by žalobkyni, byť alespoň zčásti, něčeho na dlužné částce zaplatili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě výše uvedených zjištěních soud učinil závěr o skutkovém stavu: Žalovaní uzavřeli s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvu stran bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní se zavázali hradit nájemné ve výši 9 500 Kč měsíčně a zálohy na služby za tři osoby ve výši 1 800 Kč měsíčně. Následně však žalovaní přestali řádně hradit nájemné a sjednané zálohy, na základě čehož došlo k výpovědi z nájmu bytu. Žalovaní tak stále dluží nájem a zálohy za měsíce listopad 2021 až duben 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí přiměřeně § 2253 o. z. obdobně. Podle § 2270 odst. 1 o. z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě. Podle § 2271 o. z. společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně. Podle § 2736 o. z. jsou z dluhů vzešlých ze společné činnosti společníci zavázáni vůči třetím osobám společně a nerozdílně. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Nájemní smlouva byla mezi účastníky platně uzavřena ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. o. z., resp. podle obecných ustanovení o nájmu podle § 2201 a násl. o. z. Žalovaní byli za celou dobu trvání nájmu povinni platit žalobkyni sjednané nájemné ve výši 9 500 Kč měsíčně a zálohy na služby za tři osoby ve výši celkem 1 800 Kč měsíčně. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do 20. dne kalendářního měsíce předem. Žalovaní přitom měli za listopad 2021 nedoplatek na nájemném 4 500 Kč. Dále pak nezaplatili celou výši nájemného a záloh za služby ve výši 11 300 Kč za měsíce prosinec 2021 až duben 2022 Celkem tedy žalovaní dluží žalobkyni částku 61 000 Kč. K zaplacení této částky jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně v souladu s § 2271 o. z. za přiměřeného použití § 2736 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jelikož žalovaní předmětnou částku žalobkyni nezaplatili, ač k tomu byli žalobkyní řádně vyzváni, soud žalovaným tuto povinnost uložil ve výroku tohoto rozsudku. S ohledem na to, že žalovaní se ocitli v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uložil jim soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 379,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 440 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 000 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 520 Kč ve výši 2 419,20 Kč O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 61 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně má ve svém výlučném vlastnictví pozemek parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], v katastrálním území [část obce], obec Praha, vše zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Dne [datum] žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela s žalovanými jako nájemci smlouvu o nájmu bytu, na jejímž základě byl žalovaným přenechán k užívání byt [číslo] o rozloze 42 m2 s příslušenstvím, který se nachází v 1. patře uvedené nemovitosti. Žalovaní se zavázali hradit žalobkyni nájemné ve výši 9 500 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 800 Kč měsíčně. Splatnost byla sjednána na 20. den kalendářního měsíce předcházejícího tomu, za který bylo nájemné placeno. Žalovaní neuhradili žalobkyni část nájemného ve výši 4 500 Kč za listopad 2021, ani nájemné a zálohy za služby v celkové výši 11 300 Kč za prosinec 2021. Žalobkyně proto dne 14. 1. 2022 smlouvu vypověděla, přičemž výpověď byla žalovaným doručena dne 21. 1. 2022 a předmětný nájem skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby dne 30. 4. 2022. Žalovaní žalobkyni dále neuhradili nájemné a zálohy na služby za měsíce leden až duben 2022. Celkově tak žalovaní dluží žalobkyni částku 61 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaní žalobkyni ničeho neuhradili, ačkoli byli vyzváni předžalobní upomínkou.\n2. Žalovaní zůstali nečinní a ve věci se nevyjádřili.\n3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí.\n4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že budova na adrese [adresa žalovaného a žalované]. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytu [číslo] v 1. patře v domě na adrese [adresa žalovaného a žalované], žalovaným na dobu jednoho roku, od [datum] do 1. 7. 2022, (čl. 3 odst. 3.1 smlouvy) za sjednané nájemné ve výši 9 500 Kč (čl. 4 odst. 4.1 smlouvy) a výši záloh za služby ve výši 600 Kč za jednu osobu (čl. 4 odst. 4.3 smlouvy). Splatnost plateb byla sjednána vždy do 20. dne kalendářního měsíce předcházejícího tomu, za který je nájemné placeno (čl. 4 odst. 4.2 smlouvy). Žalovaní prohlásili, že budou byt užívat ve třech osobách (čl. 3 odst. 3.8 smlouvy). Z výpovědi smlouvy o nájmu bytu ze dne 14. 1. 2022, včetně podacích lístků, dodejky a sledování zásilky, bylo zjištěno, že žalobkyně smlouvu o nájmu bytu žalovaným vypověděla z důvodu porušení smluvních povinností, včetně neplacení nájemného, a stanovila jim termín předání předmětného bytu nejpozději do 30. 4. 2022. Výpověď byla žalovaným zaslána na adresu předmětné nemovitosti a současně na adresy jejich trvalého pobytu. Výpověď byla žalovaným doručena dne 21. 1. 2022. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 5. 2022, včetně podacího archu, bylo zjištěno, že žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužného nájemného a záloh ve výši 61 000 Kč s příslušenstvím před podáním žaloby. Žalovanými nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by žalobkyni, byť alespoň zčásti, něčeho na dlužné částce zaplatili.\n5. Na základě výše uvedených zjištěních soud učinil závěr o skutkovém stavu: Žalovaní uzavřeli s žalobkyní dne [datum] nájemní smlouvu stran bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného a žalované]. Žalovaní se zavázali hradit nájemné ve výši 9 500 Kč měsíčně a zálohy na služby za tři osoby ve výši 1 800 Kč měsíčně. Následně však žalovaní přestali řádně hradit nájemné a sjednané zálohy, na základě čehož došlo k výpovědi z nájmu bytu. Žalovaní tak stále dluží nájem a zálohy za měsíce listopad 2021 až duben 2022.\n6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí přiměřeně § 2253 o. z. obdobně. Podle § 2270 odst. 1 o. z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě. Podle § 2271 o. z. společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně. Podle § 2736 o. z. jsou z dluhů vzešlých ze společné činnosti společníci zavázáni vůči třetím osobám společně a nerozdílně. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Nájemní smlouva byla mezi účastníky platně uzavřena ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. o. z., resp. podle obecných ustanovení o nájmu podle § 2201 a násl. o. z. Žalovaní byli za celou dobu trvání nájmu povinni platit žalobkyni sjednané nájemné ve výši 9 500 Kč měsíčně a zálohy na služby za tři osoby ve výši celkem 1 800 Kč měsíčně. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do 20. dne kalendářního měsíce předem. Žalovaní přitom měli za listopad 2021 nedoplatek na nájemném 4 500 Kč. Dále pak nezaplatili celou výši nájemného a záloh za služby ve výši 11 300 Kč za měsíce prosinec 2021 až duben 2022 Celkem tedy žalovaní dluží žalobkyni částku 61 000 Kč. K zaplacení této částky jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně v souladu s § 2271 o. z. za přiměřeného použití § 2736 o. z.\n8. Jelikož žalovaní předmětnou částku žalobkyni nezaplatili, ač k tomu byli žalobkyní řádně vyzváni, soud žalovaným tuto povinnost uložil ve výroku tohoto rozsudku. S ohledem na to, že žalovaní se ocitli v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uložil jim soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 379,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 440 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 000 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 520 Kč ve výši 2 419,20 Kč O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.\n10. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2023:19.C.78.2022.1","publishedAt":"2023-03-20","decisionAt":"2023-01-24","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":78,"year":2022,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Rudolf","lastName":"Prokop","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 61 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2235","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2251","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2246","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2270","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2271","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2253","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2736","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","NAJEM_BYTU","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI","VYPOVED_Z_NAJMU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}