{"uuid":"0958f446-784a-4792-8dea-7bef89f8360f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o: 1 524 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 524 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 524 Kč za dobu od 29. 3. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 524 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 524 Kč za dobu od 29. 3. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 5. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 28. 3. 2021 cestoval tramvajovou linkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostředkem hromadné dopravy provozovaným žalobkyní a neprokázal se přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem stanovené hodnoty. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala za tuto neoprávněnou jízdu úhradu přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč a rovněž úhradu dlužného jízdného ve výši 24 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyně se proto domáhá také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po přepravní kontrole.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 28. 3. 2021 cestoval žalovaný tramvají na lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostředkem hromadné dopravy provozované žalobkyní a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Dle tarifu žalobkyně jízdné v roce 2021 činilo 24 Kč, výše přirážky je stanovena ve Smluvních přepravních podmínkách žalobkyně částkou 1 500 Kč O této skutečnosti byl sepsán záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 28. 3. 2021 podepsaný rovněž žalovaným. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 17. 5. 2021 odeslanou žalovanému téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný porušil svou zákonnou povinnost podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Je proto povinen zaplatit žalobkyni za tuto neoprávněnou jízdu dlužné jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, jejíž výše je v souladu s ustanovením § 37 odst. 6 téhož zákona. Tato skutečnost nebyla v řízení vyvrácena ani nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni uhradil. Soud proto žalovanému uložil, aby žalobkyni částku v celkové výši 1 524 Kč (jízdné ve výši 24 Kč a přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč) uhradil do tří dnů od právní moci rozsudku včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., neboť žalovaný se s úhradou dluhu ocitl v prodlení k následujícímu dni po přepravní kontrole. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinností žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21% DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 5. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 28. 3. 2021 cestoval tramvajovou linkou [číslo] prostředkem hromadné dopravy provozovaným žalobkyní a neprokázal se přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem stanovené hodnoty. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala za tuto neoprávněnou jízdu úhradu přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč a rovněž úhradu dlužného jízdného ve výši 24 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyně se proto domáhá také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po přepravní kontrole.\n2. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).\n3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:\nDne 28. 3. 2021 cestoval žalovaný tramvají na lince [číslo] v [obec] prostředkem hromadné dopravy provozované žalobkyní a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Dle tarifu žalobkyně jízdné v roce 2021 činilo 24 Kč, výše přirážky je stanovena ve Smluvních přepravních podmínkách žalobkyně částkou 1 500 Kč O této skutečnosti byl sepsán záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 28. 3. 2021 podepsaný rovněž žalovaným. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 17. 5. 2021 odeslanou žalovanému téhož dne.\n4. Žalovaný porušil svou zákonnou povinnost podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Je proto povinen zaplatit žalobkyni za tuto neoprávněnou jízdu dlužné jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, jejíž výše je v souladu s ustanovením § 37 odst. 6 téhož zákona. Tato skutečnost nebyla v řízení vyvrácena ani nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni uhradil. Soud proto žalovanému uložil, aby žalobkyni částku v celkové výši 1 524 Kč (jízdné ve výši 24 Kč a přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč) uhradil do tří dnů od právní moci rozsudku včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., neboť žalovaný se s úhradou dluhu ocitl v prodlení k následujícímu dni po přepravní kontrole. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinností žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21% DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2021:117.C.283.2021.1","publishedAt":"2021-11-09","decisionAt":"2021-10-13","caseNumber":{"senate":117,"registry":"C","index":283,"year":2021,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Silvie","lastName":"Morongová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"1 524 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}