{"uuid":"0967b2e1-30f2-48ed-acb8-c15102bdcd3b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 25 270 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 12 270 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 270 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky 12 270 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 270 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které mu poskytla úvěr ve výši 27 270 Kč (skládající se z půjčené částky 15 000 Kč a souhrnného poplatku 12 270 Kč). Úvěr měl žalovaný splácet týdně splátkami ve výši 455 Kč, přičemž první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Žalovaný splácel nepravidelně. Ačkoliv by splatnost pohledávky žalobkyně nastala již mnohem dříve, žalobkyně jako datum splatnosti určuje na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, žalobkyně opatřila informace od žalovaného k jeho osobním a majetkovým poměrům, vč. Čestného prohlášení klienta (žalovaného) o výši závazků, a dále využila databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, kontrolu RČ dálkovým systémem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (http://www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz/), kontrolu náhledem do záznamů insolvenčního rejstříku (https://isir.justice.cz/), kontrolu zaměstnání telefonicky, kontrolu platební historie klienta u žalobkyně, využila také odborných vědomostí z “terénu“ od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti a karty klienta externího zprostředkovatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila, aniž žádala z důležitého důvodu o odročení. Žalovaný, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně a žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem 27 270 Kč, a to v 60 týdenních splátkách, splatnost první splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté každá další splátka do 7 dní, přičemž podpisem smlouvy žalovaný stvrdil převzetí poskytnuté částky v hotovosti (Smlouva o spotřebitelském úvěru, smluvní podmínky, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zjistila, že žalovaný má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. v režimu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" majitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikdy neměl u žalobkyně úvěr (Evidenční karta klienta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný úvěr dle sjednaných podmínek nesplácel, zaplatil pouze jednorázově částku 2 000 Kč (Listina s názvem Informace o smlouvě s předpisem dílčích splátek a informací o zaplacení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného z úhradě dluhu předžalobní upomínkou (Výzva k úhradě vč. informací o podání zásilek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z těchto skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně na základě s žalovaným podepsané smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytla žalovanému v hotovosti částku 15 000 Kč, žalovaný na svůj dluh uhradil pouze 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud věc posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru). Protože se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, stíhala žalobkyni jako věřitele povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Z předložených listinných důkazů žalobkyně však nevyplývá, na základě jakých podkladů byla úvěruschopnost žalovaného zkoumána, a zda vůbec k takovému zkoumání došlo. Nebylo nijak doloženo, že by byly ověřovány příjmy žalovaného (např. pracovní smlouvou, výplatními páskami, výpisy z účtu), natož výdaje. Nebylo ani posuzováno, zda žalovaný má jiné dluhy a zda tyto splácí. Jelikož se žalobkyně nedostavila k soudnímu jednání, soud nemohl žalobkyni poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy ohledně toho, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li zastoupena advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Soud proto uzavřel, že žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila svou povinnost dle § 75 a § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudit před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení jistiny úvěru z titulu bezdůvodného obohacení, po odečtení již uhrazené částky (15 000 Kč – 2 000 Kč), která je splatná v nové přiměřené době splatnosti (§ 87 odst. 1 poslední věta zákona o spotřebitelském úvěru). Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru přiměřená možnostem žalovaného (jaké jsou jeho celkové majetkové poměry), tížila žalovaného. Protože žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, určil tuto lhůtu soud, a to v délce 30 dnů s přihlédnutím k tomu, aby byla lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Co do požadavku na zaplacení smluvního úroku a sjednaných poplatků soudu s ohledem na výše uvedený závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a speciality zákona o spotřebitelském úvěru ve vztahu k právní úpravě bezdůvodného obohacení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) nezbylo, než žalobu zamítnout (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků na ni nepřiznal právo, když žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru číslo , hodnota, -, Anonymizováno, , na základě které mu poskytla úvěr ve výši 27 270 Kč (skládající se z půjčené částky 15 000 Kč a souhrnného poplatku 12 270 Kč). Úvěr měl žalovaný splácet týdně splátkami ve výši 455 Kč, přičemž první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Žalovaný splácel nepravidelně. Ačkoliv by splatnost pohledávky žalobkyně nastala již mnohem dříve, žalobkyně jako datum splatnosti určuje na , datum, . Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, žalobkyně opatřila informace od žalovaného k jeho osobním a majetkovým poměrům, vč. Čestného prohlášení klienta (žalovaného) o výši závazků, a dále využila databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, kontrolu RČ dálkovým systémem společnosti , právnická osoba,  (http://www., Anonymizováno, .cz/), kontrolu náhledem do záznamů insolvenčního rejstříku (https://isir.justice.cz/), kontrolu zaměstnání telefonicky, kontrolu platební historie klienta u žalobkyně, využila také odborných vědomostí z “terénu“ od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti a karty klienta externího zprostředkovatele.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila, aniž žádala z důležitého důvodu o odročení. Žalovaný, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:5. Žalobkyně a žalovaný dne , datum,  podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem 27 270 Kč, a to v 60 týdenních splátkách, splatnost první splátky , datum, , poté každá další splátka do 7 dní, přičemž podpisem smlouvy žalovaný stvrdil převzetí poskytnuté částky v hotovosti (Smlouva o spotřebitelském úvěru, smluvní podmínky, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).6. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zjistila, že žalovaný má , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , resp. v režimu , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  majitelem , Anonymizováno,  ani , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ani , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , nikdy neměl u žalobkyně úvěr (Evidenční karta klienta).7. Žalovaný úvěr dle sjednaných podmínek nesplácel, zaplatil pouze jednorázově částku 2 000 Kč (Listina s názvem Informace o smlouvě s předpisem dílčích splátek a informací o zaplacení).8. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného z úhradě dluhu předžalobní upomínkou (Výzva k úhradě vč. informací o podání zásilek).9. Z těchto skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:10. Žalobkyně na základě s žalovaným podepsané smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytla žalovanému v hotovosti částku 15 000 Kč, žalovaný na svůj dluh uhradil pouze 2 000 Kč.11. Po právní stránce soud věc posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru). Protože se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, stíhala žalobkyni jako věřitele povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Z předložených listinných důkazů žalobkyně však nevyplývá, na základě jakých podkladů byla úvěruschopnost žalovaného zkoumána, a zda vůbec k takovému zkoumání došlo. Nebylo nijak doloženo, že by byly ověřovány příjmy žalovaného (např. pracovní smlouvou, výplatními páskami, výpisy z účtu), natož výdaje. Nebylo ani posuzováno, zda žalovaný má jiné dluhy a zda tyto splácí. Jelikož se žalobkyně nedostavila k soudnímu jednání, soud nemohl žalobkyni poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy ohledně toho, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li zastoupena advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Soud proto uzavřel, že žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila svou povinnost dle § 75 a § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudit před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného.12. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení jistiny úvěru z titulu bezdůvodného obohacení, po odečtení již uhrazené částky (15 000 Kč – 2 000 Kč), která je splatná v nové přiměřené době splatnosti (§ 87 odst. 1 poslední věta zákona o spotřebitelském úvěru). Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru přiměřená možnostem žalovaného (jaké jsou jeho celkové majetkové poměry), tížila žalovaného. Protože žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, určil tuto lhůtu soud, a to v délce 30 dnů s přihlédnutím k tomu, aby byla lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).13. Co do požadavku na zaplacení smluvního úroku a sjednaných poplatků soudu s ohledem na výše uvedený závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a speciality zákona o spotřebitelském úvěru ve vztahu k právní úpravě bezdůvodného obohacení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) nezbylo, než žalobu zamítnout (výrok II.).14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků na ni nepřiznal právo, když žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2026:47.C.190.2025.1","publishedAt":"2026-05-05","decisionAt":"2026-03-05","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":190,"year":2025,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Nikola","lastName":"Loučková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 25 270 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","SPLATNOST_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}