{"uuid":"0967ffc0-d611-40ca-bb27-6e29695e5b22","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 11 071,89 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost uhradit částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši úvěrového rámce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sjednaná úroková sazba činila 26,28 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný celkem načerpal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou povinnost hradit splátky řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatnila. K úhradě celého dluhu byl žalovaný vyzván dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužná částka ke dni podání žaloby činí jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatky za pojištění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady vymáhání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z toho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý měsíc vymáhání, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zaslanou výzvu k úhradě a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vymáhání) a sjednanou smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prodlení s úhradou splátky. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy ověřovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač soudem vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci jednal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z karty klienta soud zjistil, že žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného v příslušných registrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z úvěrové karty soud dále zjistil, že žalovanému byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" povolen debet na běžném účtu, který je žalovaným splácen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvěrových podmínek soud zjistil, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se mimo jiné zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky se splatností vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. Mezi stranami byla sjednána úroková sazba ve výši 26,28 % p. a. Účastníci si pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky sjednali smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byl mezi účastníky sjednán poplatek za každý měsíc vymáhání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojištění schopnosti splácet činí dle smlouvy 2,5 % z minimální měsíční splátky úvěru. Součástí smlouvy je rovněž ujednání o pojištění schopnosti splácet s měsíční úhradou za pojištění ve výši 5,9 % z minimální splátky. Z údajů ve smlouvě dále bylo zjištěno, že čisté příjmy žalovaného dosahují částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a ostatních členů rodiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu čerpání soud zjistil, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nehradil splátky řádně a včas a dvanáctou až patnáctou splátku neuhradil vůbec.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výzvou ke splacení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zesplatnila úvěr a žalovaného vyzvala k uhrazení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uhrazení dlužné částky do 7 dnů. Písemnost byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou měl žalovaný vrátit ve splátkách spolu se sjednaným úrokem, avšak žalovaný splátky nehradil, tudíž žalobkyně úvěr zesplatnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále také „ZSÚ“ Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 75 ZSÚ je poskytovatel povinen provozovat svou činnost „s odbornou péčí.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřela žalobkyně s žalovaným coby spotřebitelem, proto soud právní vztahy mezi účastníky posuzoval mimo jiné i dle zákona č. 267/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky do vše úvěrového limitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byl žalovaný povinen splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky spolu s úrokem a sjednaným pojistným. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením této smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného v příslušných registrech bankovních i nebankovních institucí. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, a proto byl úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn. Jelikož žalovaný neuhradil žalovanou částku ve lhůtě stanovené v zesplatňujícím dopise, ocitl se v prodlení dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k plnění, a tudíž žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení dlužné částky i právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení, ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě soud zjistil, že smluvní pokuty byly sjednány v samotné smlouvě o úvěru a splňují kritéria stanovená v § 2048 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa,  domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost uhradit částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum,  uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši úvěrového rámce , částka, . Sjednaná úroková sazba činila 26,28 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný celkem načerpal částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou povinnost hradit splátky řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a ke dni , datum,  úvěr zesplatnila. K úhradě celého dluhu byl žalovaný vyzván dopisem ze dne , datum, . Dlužná částka ke dni podání žaloby činí jistinu ve výši , částka, , poplatky za pojištění ve výši , částka, , náklady vymáhání ve výši , částka,  (z toho , částka,  za každý měsíc vymáhání, , částka,  za zaslanou výzvu k úhradě a , částka,  za vymáhání) a sjednanou smluvní pokutu ve výši , částka,  za prodlení s úhradou splátky. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy ověřovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač soudem vyzván.3. Soud ve věci jednal dne , datum, . K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelského úvěru.5. Z karty klienta soud zjistil, že žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného v příslušných registrech.6. Z úvěrové karty soud dále zjistil, že žalovanému byl dne , datum,  povolen debet na běžném účtu, který je žalovaným splácen.7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  a úvěrových podmínek soud zjistil, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, . Žalobkyně se mimo jiné zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše , částka,  a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky se splatností vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. Mezi stranami byla sjednána úroková sazba ve výši 26,28 % p. a. Účastníci si pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky sjednali smluvní pokutu ve výši , částka, . Dále byl mezi účastníky sjednán poplatek za každý měsíc vymáhání ve výši , částka, . Pojištění schopnosti splácet činí dle smlouvy 2,5 % z minimální měsíční splátky úvěru. Součástí smlouvy je rovněž ujednání o pojištění schopnosti splácet s měsíční úhradou za pojištění ve výši 5,9 % z minimální splátky. Z údajů ve smlouvě dále bylo zjištěno, že čisté příjmy žalovaného dosahují částky , částka,  měsíčně a ostatních členů rodiny , částka,  měsíčně.8. Z výpisu čerpání soud zjistil, že žalovaný dne , datum,  čerpal částku , částka, . Žalovaný nehradil splátky řádně a včas a dvanáctou až patnáctou splátku neuhradil vůbec.9. Výzvou ke splacení úvěru ze dne , datum,  žalobkyně zesplatnila úvěr a žalovaného vyzvala k uhrazení částky , částka,  do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne , datum, .10. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne , datum,  k uhrazení dlužné částky do 7 dnů. Písemnost byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne , datum, .11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky částku , částka, , kterou měl žalovaný vrátit ve splátkách spolu se sjednaným úrokem, avšak žalovaný splátky nehradil, tudíž žalobkyně úvěr zesplatnila.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále také „ZSÚ“ Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 75 ZSÚ je poskytovatel povinen provozovat svou činnost „s odbornou péčí.“14. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.16. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřela žalobkyně s žalovaným coby spotřebitelem, proto soud právní vztahy mezi účastníky posuzoval mimo jiné i dle zákona č. 267/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.19. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky do vše úvěrového limitu , částka, , které byl žalovaný povinen splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky spolu s úrokem a sjednaným pojistným. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením této smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného v příslušných registrech bankovních i nebankovních institucí. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, a proto byl úvěr ke dni , datum,  zesplatněn. Jelikož žalovaný neuhradil žalovanou částku ve lhůtě stanovené v zesplatňujícím dopise, ocitl se v prodlení dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k plnění, a tudíž žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení dlužné částky i právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení, ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě soud zjistil, že smluvní pokuty byly sjednány v samotné smlouvě o úvěru a splňují kritéria stanovená v § 2048 o. z.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka,  za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .21. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.22. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2026:34.C.19.2026.1","publishedAt":"2026-07-22","decisionAt":"2026-04-21","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":19,"year":2026,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alice","lastName":"Karpíšková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 071,89 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}