{"uuid":"09712253-a823-4f3d-8b3c-f0a252a4a997","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 323 129,13 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 323 129,13 Kč, částku 16 520,40 Kč, částku 20 147,10 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 334 729,53 Kč za dobu od 30. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 71 018,10 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 323 129,13 Kč, částku 16 520,40 Kč, částku 20 147,10 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 334 729,53 Kč za dobu od 30. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 71 018,10 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 20. 7. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 323 129,13 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 2. 6. 2021 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 348 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 6 258,30 Kč, a to počínaje dnem 20. 7. 2021, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 12,20 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy pak je Sazebník poplatků žalobkyně. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne 2. 6. 2021 úvěr žalované poskytla. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, kdy poslední splátku uhradila v září 2022. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a v souladu s odst. 13 a 14 Produktových podmínek žalobkyně, jež jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru, prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne 23. 1. 2023 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž ve smyslu Produktových podmínek porušila svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Žalovaná doposud svoji povinnost nesplnila a dlužný, splatný úvěr nezaplatila. Žalovaná tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 318 209,13 Kč, vyplývá z Platební historie a Výpisů z úvěrového účtu. Jedná se o částku poskytnutého úvěru 348 000 Kč poníženou o části splátek započtených na jistinu v celkové výši 29 790,87 Kč. Smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 16 520,40 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaná měla zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách. Ty jsou počítány vždy z aktuálně dlužné jistiny úvěru, přičemž každá splátka úvěru obsahuje jak splátku jistiny, tak splátku smluvního úroku), vypočten byl následovně: smluvní úrok: 12,20 % z částky 323 021,29 Kč od 12. 7. 2022 do 12. 8. 2022, z částky 320 622,63 Kč od 12. 8. 2022 do 12. 9. 2022, z částky 318 209,13 Kč od 12. 9. 2022 do 12. 10. 2022, z částky 318 209,13 Kč od 12. 10. 2022 do 11. 11. 2022, z částky 318 209,13 Kč od 11. 11. 2022 do 12. 12. 2022, z částky 318 209,13 Kč od 12. 12. 2022 do 31. 12. 2022, z částky 318 209,13 Kč od 31. 12. 2022 do 12. 1. 2023, z částky 318 209,13 Kč od 12. 1. 2023 do 23. 1. 2023, smluvní poplatky ve výši 4 920 Kč, tato suma sestává z poplatku za prohlášení úvěru za ihned splatný (ze dne 23. 1. 2023) ve výši 300 Kč dle Sazebníku, strana 1, Expres půjčka, Konsolidace půjček – nedodržení smluvních podmínek, bod 2. – Prohlášení úvěru za ihned splatný a dále dle Smlouvy o úvěru, Článek III. Ostatní ujednání, bod 4. Poplatky. 3 x poplatek za upomínku (ze dne 27. 9. 2022, 2. 12. 2022, 10. 1. 2023) ve výši 600 Kč => 1 800 Kč dle Sazebníku, strana 1, Expres půjčka, Konsolidace půjček – nedodržení smluvních podmínek, bod 1. – Zaslání každé upomínky a dále dle Smlouvy o úvěru, Článek III. Ostatní ujednání, bod 4. Poplatky. 5 x pojištění (ze dne 15. 7. 2022, 15. 10. 2022, 15. 11. 2022, 15. 12. 2022, 15. 1. 2023) ve výši 564 Kč => 2 820 Kč dle Smlouvy o úvěru, Článek II., Podmínky úvěru, bod 4 písm. c) Úhrada pojištění. Úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 29. 6. 2023 ve výši 20 147,10 Kč, byl vypočten následovně: zákonný úrok 15 % z částky 2 398,66 Kč od 12. 7. 2022 do 12. 8. 2022, z částky 3 295,64 Kč od 12. 7. 2022 do 12. 8. 2022, z částky 2 413,50 Kč od 12. 8. 2022 do 12. 9. 2022, z částky 3 280,80 Kč od 12. 8. 2022 do 12. 9. 2022, z částky 2 437,91 Kč od 12. 9. 2022 do 12. 10. 2022, z částky 3 256,39 Kč od 12. 9. 2022 do 12. 10. 2022, z částky 4 897,09 Kč od 12. 10. 2022 do 11. 11. 2022, z částky 6 491,51 Kč od 12. 10. 2022 do 11. 11. 2022, z částky 7 356,26 Kč od 11. 11. 2022 do 12. 12. 2022, z částky 9 726,64 Kč od 11. 11. 2022 do 12. 12. 2022, z částky 9 815,43 Kč od 12. 12. 2022 do 31. 12. 2022, z částky 12 961,77 Kč od 12. 12. 2022 do 31. 12. 2022, z částky 9 815,43 Kč od 31. 12. 2022 do 12. 1. 2023, z částky 12 961,77 Kč od 31. 12. 2022 do 12. 1. 2023, z částky 9 815,43 Kč od 12. 1. 2023 do 23. 1. 2023, z částky 16 520,40 Kč od 12. 1. 2023 do 23. 1. 2023, z částky 318 209,13 Kč od 9. 2. 2023 do 29. 6. 2023. Kapitalizován po zesplatnění do předání pohledávky právnímu zástupci. Úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 334 729,53 Kč od 30. 6. 2023 do zaplacení. Úrok ve výši 16 520,40 Kč se stal součástí jistiny a byl úročen na základě čl. 43 Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 8. 2019, který stanoví „úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo banka připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo sjednaným smluvním úrokem.“ Tyto Všeobecné produktové podmínky jsou součástí Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 6. 2021 dle čl. I odst. 2 této Smlouvy. Žalobkyně dále dokládá, že úročení úroků bylo dále sjednáno i v čl. III. odst. 6 Smlouvy, který stanoví že, „banka je v případě porušení smluvních ujednání oprávněna úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem, která ke dni sjednání smlouvy činí REPO Sazbu ČNB zvýšenou o 8 procentních bodů.“ Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K podáním, která byla činěna soud přihlížet nemohl, neboť pokud bylo činěno podání v elektronické podobě jménem žalované, pak takové podání nebylo podepsáno způsobem, se kterým právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu žalované, a ani jinak nebylo možno jednoznačně identifikovat osobu žalované; k takovým podáním pak soud nepřihlíží. K jednání nařízenému na 3. 6. 2025 se nadto žalované bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: Žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru pro fyzické osoby ze dne 24. 5. 2021, smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 6. 2021, všeobecné produktové podmínky, produktové podmínky, sazebník, výpisy z úvěrového účtu, platební historie, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, potvrzení o výši příjmů, oznámení o zesplatnění dlužné částky ze dne 25. 1. 2023 vč. dodejky, vyjádření k procesu úvěruschopnosti, ze dne 13. 6. 2023, upomínky k zaplacení, předžalobní upomínka, včetně poštovního podacího archu. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stav tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, vycházeje při tom jednak ze skutkově shodných tvrzení stran, a jednak z faktu, že pravost ani obsahová správnost listin provedených k důkazu nebyla žádným účastníkem rozporována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný závazkový vztah mezi předchůdcem žalobkyní a žalovanou soud posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto úvěrujícím, a žalovanou, jakožto úvěrovaným, byla uzavřena platná smlouva o úvěru. Část obsahu smlouvy byla v souladu s ust. § 1751 o. z. určena také odkazem na obchodní podmínky žalobkyně. Smlouva o úvěru byla uzavřena ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., a to ve formě spotřebitelského úvěru, byla-li uzavřena mezi podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovaným jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutno posoudit podle zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o úvěru. Před uzavřením smlouvy předchůdce žalobkyně provedl posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. V řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně svoji právní povinnost ze smlouvy splnil a poskytl dne 2. 6. 2021 žalované peněžní prostředky ve sjednané výši 348 000 Kč. Právní povinností žalované ze smlouvy bylo vrátit poskytnutý úvěr i s úrokovým navýšením v sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně, a to sjednaným způsobem v 96 měsíčních splátkách po 6 258,30 Kč. Dále byla žalovaná povinna platit poplatky, přičemž soud konstatuje, že dohodu o placení poplatků za služby spojené s poskytnutím úvěru soud posoudil jako platnou dohodu, jejímuž uzavření nebránilo žádné kogentní zákonné ustanovení. Žalovaná však své smluvní povinnosti neplnila řádně a včas, se splácením se dostala do prodlení, kdy poslední splátku uhradila v září 2022, když sama žalované jiné provedené úhrady netvrdila a ani jinak nevyšly v řízení najevo. Z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru využila úvěrující svého smluvního oprávnění a prohlásila celou dlužnou částku za okamžitě splatnou, a to dopisem ze dne ze dne 25. 1. 2023 odeslaným na adresu žalované uvedenou ve smlouvě, přičemž toto právní jednání soud posoudil jako jednání platné a účinné. Smlouvy o postoupení pohledávky, která je předmětem žaloby, uzavřené postupně mezi předchůdci žalobkyně a žalobkyní, soud rovněž posoudil jako platné a účinné smlouvy ve smyslu § 1879 a násl. o. z., na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni; aktivní věcná legitimace tak byla v řízení prokázána. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonů právní služby á 9 620 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d), g) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé, účast u ústního jednání a), dále 4 x režijní paušál po 300 Kč, 1x po 450 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění úkonu, dále náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v rozsahu 8 x započatá půlhodina á 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále cestovní výdaje ve smyslu § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vyhl. č. 475/2024 Sb. za cestu k ústnímu jednání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět motorovým vozidlem Volkswagen RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km, ceně motorové nafty 34,70 Kč/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč/km, tj. celkem 2 270 Kč, to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 12 926 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 71 018,10 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 20. 7. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 323 129,13 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 2. 6. 2021 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 348 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 6 258,30 Kč, a to počínaje dnem 20. 7. 2021, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 12,20 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy pak je Sazebník poplatků žalobkyně. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne 2. 6. 2021 úvěr žalované poskytla. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, kdy poslední splátku uhradila v září 2022. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a v souladu s odst. 13 a 14 Produktových podmínek žalobkyně, jež jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru, prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne 23. 1. 2023 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž ve smyslu Produktových podmínek porušila svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Žalovaná doposud svoji povinnost nesplnila a dlužný, splatný úvěr nezaplatila. Žalovaná tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 318 209,13 Kč, vyplývá z Platební historie a Výpisů z úvěrového účtu. Jedná se o částku poskytnutého úvěru 348 000 Kč poníženou o části splátek započtených na jistinu v celkové výši 29 790,87 Kč. Smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 16 520,40 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaná měla zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách. Ty jsou počítány vždy z aktuálně dlužné jistiny úvěru, přičemž každá splátka úvěru obsahuje jak splátku jistiny, tak splátku smluvního úroku), vypočten byl následovně: smluvní úrok: 12,20 % z částky 323 021,29 Kč od 12. 7. 2022 do 12. 8. 2022, z částky 320 622,63 Kč od 12. 8. 2022 do 12. 9. 2022, z částky 318 209,13 Kč od 12. 9. 2022 do 12. 10. 2022, z částky 318 209,13 Kč od 12. 10. 2022 do 11. 11. 2022, z částky 318 209,13 Kč od 11. 11. 2022 do 12. 12. 2022, z částky 318 209,13 Kč od 12. 12. 2022 do 31. 12. 2022, z částky 318 209,13 Kč od 31. 12. 2022 do 12. 1. 2023, z částky 318 209,13 Kč od 12. 1. 2023 do 23. 1. 2023, smluvní poplatky ve výši 4 920 Kč, tato suma sestává z poplatku za prohlášení úvěru za ihned splatný (ze dne 23. 1. 2023) ve výši 300 Kč dle Sazebníku, strana 1, Expres půjčka, Konsolidace půjček – nedodržení smluvních podmínek, bod 2. – Prohlášení úvěru za ihned splatný a dále dle Smlouvy o úvěru, Článek III. Ostatní ujednání, bod 4. Poplatky. 3 x poplatek za upomínku (ze dne 27. 9. 2022, 2. 12. 2022, 10. 1. 2023) ve výši 600 Kč => 1 800 Kč dle Sazebníku, strana 1, Expres půjčka, Konsolidace půjček – nedodržení smluvních podmínek, bod 1. – Zaslání každé upomínky a dále dle Smlouvy o úvěru, Článek III. Ostatní ujednání, bod 4. Poplatky. 5 x pojištění (ze dne 15. 7. 2022, 15. 10. 2022, 15. 11. 2022, 15. 12. 2022, 15. 1. 2023) ve výši 564 Kč => 2 820 Kč dle Smlouvy o úvěru, Článek II., Podmínky úvěru, bod 4 písm. c) Úhrada pojištění. Úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 29. 6. 2023 ve výši 20 147,10 Kč, byl vypočten následovně: zákonný úrok 15 % z částky 2 398,66 Kč od 12. 7. 2022 do 12. 8. 2022, z částky 3 295,64 Kč od 12. 7. 2022 do 12. 8. 2022, z částky 2 413,50 Kč od 12. 8. 2022 do 12. 9. 2022, z částky 3 280,80 Kč od 12. 8. 2022 do 12. 9. 2022, z částky 2 437,91 Kč od 12. 9. 2022 do 12. 10. 2022, z částky 3 256,39 Kč od 12. 9. 2022 do 12. 10. 2022, z částky 4 897,09 Kč od 12. 10. 2022 do 11. 11. 2022, z částky 6 491,51 Kč od 12. 10. 2022 do 11. 11. 2022, z částky 7 356,26 Kč od 11. 11. 2022 do 12. 12. 2022, z částky 9 726,64 Kč od 11. 11. 2022 do 12. 12. 2022, z částky 9 815,43 Kč od 12. 12. 2022 do 31. 12. 2022, z částky 12 961,77 Kč od 12. 12. 2022 do 31. 12. 2022, z částky 9 815,43 Kč od 31. 12. 2022 do 12. 1. 2023, z částky 12 961,77 Kč od 31. 12. 2022 do 12. 1. 2023, z částky 9 815,43 Kč od 12. 1. 2023 do 23. 1. 2023, z částky 16 520,40 Kč od 12. 1. 2023 do 23. 1. 2023, z částky 318 209,13 Kč od 9. 2. 2023 do 29. 6. 2023. Kapitalizován po zesplatnění do předání pohledávky právnímu zástupci. Úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 334 729,53 Kč od 30. 6. 2023 do zaplacení. Úrok ve výši 16 520,40 Kč se stal součástí jistiny a byl úročen na základě čl. 43 Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 8. 2019, který stanoví „úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo banka připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo sjednaným smluvním úrokem.“ Tyto Všeobecné produktové podmínky jsou součástí Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 2. 6. 2021 dle čl. I odst. 2 této Smlouvy. Žalobkyně dále dokládá, že úročení úroků bylo dále sjednáno i v čl. III. odst. 6 Smlouvy, který stanoví že, „banka je v případě porušení smluvních ujednání oprávněna úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem, která ke dni sjednání smlouvy činí REPO Sazbu ČNB zvýšenou o 8 procentních bodů.“ Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K podáním, která byla činěna soud přihlížet nemohl, neboť pokud bylo činěno podání v elektronické podobě jménem žalované, pak takové podání nebylo podepsáno způsobem, se kterým právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu žalované, a ani jinak nebylo možno jednoznačně identifikovat osobu žalované; k takovým podáním pak soud nepřihlíží. K jednání nařízenému na 3. 6. 2025 se nadto žalované bez omluvy nedostavila.3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: Žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru pro fyzické osoby ze dne 24. 5. 2021, smlouva o úvěru č. , hodnota,  ze dne 2. 6. 2021, všeobecné produktové podmínky, produktové podmínky, sazebník, výpisy z úvěrového účtu, platební historie, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, potvrzení o výši příjmů, oznámení o zesplatnění dlužné částky ze dne 25. 1. 2023 vč. dodejky, vyjádření k procesu úvěruschopnosti, ze dne 13. 6. 2023, upomínky k zaplacení, předžalobní upomínka, včetně poštovního podacího archu. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stav tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, vycházeje při tom jednak ze skutkově shodných tvrzení stran, a jednak z faktu, že pravost ani obsahová správnost listin provedených k důkazu nebyla žádným účastníkem rozporována.4. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.5. Zjištěný závazkový vztah mezi předchůdcem žalobkyní a žalovanou soud posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto úvěrujícím, a žalovanou, jakožto úvěrovaným, byla uzavřena platná smlouva o úvěru. Část obsahu smlouvy byla v souladu s ust. § 1751 o. z. určena také odkazem na obchodní podmínky žalobkyně. Smlouva o úvěru byla uzavřena ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., a to ve formě spotřebitelského úvěru, byla-li uzavřena mezi podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovaným jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutno posoudit podle zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o úvěru. Před uzavřením smlouvy předchůdce žalobkyně provedl posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. V řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně svoji právní povinnost ze smlouvy splnil a poskytl dne 2. 6. 2021 žalované peněžní prostředky ve sjednané výši 348 000 Kč. Právní povinností žalované ze smlouvy bylo vrátit poskytnutý úvěr i s úrokovým navýšením v sazbě , právnická osoba,  % ročně, a to sjednaným způsobem v 96 měsíčních splátkách po 6 258,30 Kč. Dále byla žalovaná povinna platit poplatky, přičemž soud konstatuje, že dohodu o placení poplatků za služby spojené s poskytnutím úvěru soud posoudil jako platnou dohodu, jejímuž uzavření nebránilo žádné kogentní zákonné ustanovení. Žalovaná však své smluvní povinnosti neplnila řádně a včas, se splácením se dostala do prodlení, kdy poslední splátku uhradila v září 2022, když sama žalované jiné provedené úhrady netvrdila a ani jinak nevyšly v řízení najevo. Z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru využila úvěrující svého smluvního oprávnění a prohlásila celou dlužnou částku za okamžitě splatnou, a to dopisem ze dne ze dne 25. 1. 2023 odeslaným na adresu žalované uvedenou ve smlouvě, přičemž toto právní jednání soud posoudil jako jednání platné a účinné. Smlouvy o postoupení pohledávky, která je předmětem žaloby, uzavřené postupně mezi předchůdci žalobkyně a žalobkyní, soud rovněž posoudil jako platné a účinné smlouvy ve smyslu § 1879 a násl. o. z., na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni; aktivní věcná legitimace tak byla v řízení prokázána. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem , hodnota,  úkonů právní služby á 9 620 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d), g) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé, účast u ústního jednání a), dále 4 x režijní paušál po 300 Kč, 1x po 450 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění úkonu, dále náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z , adresa,  a zpět v rozsahu 8 x započatá půlhodina á 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále cestovní výdaje ve smyslu § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vyhl. č. 475/2024 Sb. za cestu k ústnímu jednání z , adresa,  a zpět motorovým vozidlem Volkswagen RZ: , SPZ, , tj. celkem , hodnota,  km, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km, ceně motorové nafty 34,70 Kč/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč/km, tj. celkem 2 270 Kč, to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 12 926 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 71 018,10 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta k podání odvolání počíná běžet faktickým převzetím rozhodnutí adresátem, je-li převzato ihned při doručení zásilky nebo v době do 10 dnů ode dne uložení písemnosti nebo ode dne dodání do přístupné datové schránky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V případě, že je rozhodnutí adresátem převzato kdykoliv po desátém dnu od uložení písemnosti nebo ode dne dodání do přístupné datové schránky, považuje se desátý den za den doručení a lhůta pro podání odvolání počíná běžet již tímto dnem, a nikoliv dnem faktického převzetí písemnosti (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:30.C.157.2024.1","publishedAt":"2025-08-04","decisionAt":"2025-06-03","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":157,"year":2024,"pageNumber":101},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Motalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 323 129,13 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}