{"uuid":"097ab5ac-2ddf-435f-b4be-2c648881b3ca","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 411 859 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 411 859 Kč s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 244 700,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice 100 % nákladů řízení, jejichž výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 20 593 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 411 859 Kč s příslušenstvím se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 244 700,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.\nIII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice 100 % nákladů řízení, jejichž výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení.\nIV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 20 593 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení částky 411 859 Kč s příslušenstvím představujícím neuhrazené faktury za nájem vyplývající z uzavřené nájemní smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a žalovanou, a to za leden – červenec roku 2018 za dodávky tepla a energie na ohřev studené vody: faktura č. 2018 na částku 29 900 Kč, faktura č. 2018 na částku 29 900 Kč, faktura č. 2018 na částku 29 900 Kč, faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 29 900 Kč, faktura č. 2018 na částku 29 900 Kč, faktura č. 2018 na částku 29 900 Kč, faktura č. 2018 na částku 29 900 Kč a za spotřebu energie za leden – červenec roku 2018: faktura č. 2018 na částku 37 230,60 Kč, faktura č. 2018 na částku 25 328,40 Kč, faktura č. 2018 na částku 38 060 Kč, faktura č. 2018 na částku 31 992 Kč, faktura č. 2018 na částku 33 484 Kč, faktura č. 2018 na částku 30 328 Kč, faktura č. 2018 na částku 6 136 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uvedla, že činí nesporným dluh tak, jak je uveden žalobkyní v návrhu, ale uplatňuje vzájemné započtení do výše předmětného návrhu jako svou procesní obranu. Žalovaná má pohledávku za žalobkyní ve výši 95 871 Kč dle faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu náhrady škody, která vznikla žalované v důsledku přerušení dodávky elektrické energie dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž došlo k porušení chladícího a mrazícího řetězce uchovávaných potravin a tím i ke škodě žalované na potravinách umístěných v chladících a mrazících zařízeních. Dle nájemní smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby spojené s nájmem včetně dodávky elektrické energie. Dále pohledávku ve výši 371 574,50 Kč dle faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu náhrady škody, která vznikla žalované v srpnu 2014 v důsledku poruchy mrazicího boxu, který byl předmětem nájmu. V důsledku této poruchy na pronajatém zařízení byly znehodnoceny potraviny v něm umístěné, kde likvidaci těchto potravin musela provádět specializovaná firma na dekontaminaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně vznesla námitku promlčení nároku žalované, zpochybňuje škodní událost v roce 2014, má za to, že žalovaná ani neprokázala výši škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) nájemní smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) žádost o řešení havarijní situace žalobkyně vůči magistrátu hlavního města Prahy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované žalobkyni,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) emailovou korespondenci mezi žalobkyní a žalovanou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) email ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a zástupkyní pojišťovny,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) email ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalované byl přeposlán email žalobkyně pojišťovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) seznam potravin, které byly zničeny,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) fakturu č. 2010 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) protokol o převzetí odpadu do vlastnictví Pražské vodovody a kanalizace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) emailovou korespondenci mezi žalobkyní a žalovanou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) email ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za opravu mrazáku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) inventurní seznam zkažených potravin ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) fakturu č. FV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dopis žalobkyně žalované o vrácení faktur ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně výpisu z datové schránky,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) zprávu informačního centra bezpečnosti potravin,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) fotografie zničených potravin,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) zprávu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) email ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) zprávu Kooperativa pojišťovny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dopis Energetického regulačního úřadu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) zprávu Veřejné informační služby spol. s. r. o.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) místní šetření,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) předávací protokol pronajatých prostor,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) inventurní seznam investičního dlouhodobého majetku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) protokol o revizi spotřebiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" VR/12,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) protokol o revizi spotřebiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" VR/14,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., a výslech tohoto znalce,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslech tohoto znalce,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) účastnický výslech jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) výslechy svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z těchto provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". V článku 2 nájemní smlouvy byl předmět nájmu uveden a) nebytové prostory sestávající se ze skladových prostor včetně zázemí v suterénu budovy (cca 120 m2), kanceláře, kuchyně, jídelny a kantýny včetně zázemí umístěného v přízemí budovy (cca 330 m2), ostatní plochy (cca 135 m2) včetně přílohy článku 2 – plánky b) soubor movitých věcí uvedených v příloze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvy a to v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":". V článku 2.2. citované smlouvy se pronajímatel zavázal poskytovat služby spojené s nájmem v souladu s článkem 5 odst. 1 a 2 citované nájemní smlouvy. Dle článku 5 odst. 1 úhrada nájemného byla stanovena po oboustranné vzájemné dohodě ve výši 23 000 Kč měsíčně. Dále bude za dodávky tepla a energie na ohřev studené vody pronajímatelem fakturována částka 6 000 Kč měsíčně + plus zákonná DPH a dle článku 5 odst. 2 citované smlouvy elektrická energie, plyn, vodné a stočné budou hrazeny na základě skutečného odběru a stávající skutečné ceny v SŠT. Žalovaná učinila nesporným nárok žalobkyně na dlužné nájemné a dluh za energii za období leden – červenec roku 2018 ve výši 411 859 Kč. Žalovaná žalobkyni vystavila fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 95 871 Kč za škodu na surovinách v důsledku výpadku elektrické energie vedené pod číslem pojistné události ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 371 574,50 Kč jako náhradu škody surovin včetně likvidace odbornou firmou v důsledku zanedbané péče a následné závadě na zařízení nahlášené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vznesla námitku promlčení k uplatněným nárokům žalované. Soud se proto zabýval nejprve námitkou promlčení ze strany žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nájemní smlouva byla uzavřena v roce 2009 za účinnosti obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ve znění v době uzavření nájemní smlouvy. Účelem nájmu bylo poskytování stravovacích služeb v objektu školy pro potřeby školy a ostatních subjektů. Podle § 261 odst. 2 obch. zák. touto částí zákona se řídí rovněž závazkové vztahy mezi státem nebo samosprávou, územní jednotkou a podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, jestliže se týkající zabezpečování veřejných potřeb. K tomu účelu se za stát považuje i státní organizace, jež nejsou podnikateli, při uzavírání smluv, z jejichž obsahu vyplývá, že jejich obsahem je uspokojování veřejných potřeb. Žalobkyně je příspěvkovou organizací a účelem uzavřené nájemní smlouvy bylo zajištění stravování objektu školy pro její potřeby i ostatních subjektů, což lze považovat za uspokojování veřejných potřeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 388 odst. 2 obch. zák. i po uplynutí promlčecí doby může oprávněná strana uplatnit své právo při obraně nebo při započtení, jestliže a) obě práva se vztahují k téže smlouvě, nebo k několika smlouvám uzavřeným na základě jednoho jednání nebo několika souvisejících jednání nebo b) právo mohlo být použito kdykoliv před uplynutím promlčecí doby k započtení vůči nároku uplatněnému druhou stranou. Uplatněné pohledávky žalované vůči žalobkyni se vztahují k nájemní smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto dospěl k závěru, že nároky žalované vůči žalobkyni nejsou promlčeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k poškození trafostanice, kterou měla žalobkyně ve správě, v důsledku čehož nastal výpadek dodávky elektrické energie v předmětu nájmu citované nájemní smlouvy. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně požádala Magistrát hlavního města Prahy, který má ve vlastnictví transformátor, aby byla řešena havárie transformátoru. V emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně doplnila informace týkající se přerušení dodávky elektřiny, kdy došlo k poruše trafostanice a v důsledku toho byla přerušena dodávka elektřiny na straně vysokého napětí. Vedoucí provozu pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl přístup do trafostanice pouze do části s nízkým napětím, ale neměl oprávnění ke vstupu k zařízení s vysokým napětím. Havárie se stala v důsledku stáří a únavy materiálu. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ráno kontaktoval příslušnou firmu k odstranění závady. K opravě byla povolána odborná firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která provedla kompletní výměnu transformátoru a závada byla odstraněna kolem 13 až 14 hodin a poté byla dodávka elektřiny obnovena. Dále v emailu bylo uvedeno, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasílala SMS zprávu jednateli společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde ho informovala o výpadku elektrické energie, který se v osm hodin ráno dne 29. 1. měl dostavit do pronajatého stravovacího zařízení. Z emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatel žalované společnosti uvedl, že SMS nedorazila, a že do stravovacího zařízení se dostavil kolem 9.30 hod., dále požádal o opravení údajů a zaslání do pojišťovny. Z emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od žalobkyně žalované společnosti je patrno, že na její dotazy byl přeposlán oficiální dopis zaslaný žalobkyni pojišťovně od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". V emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná dotazovala žalobkyně, zda by jí mohl být zaslán kontakt na likvidátorku a číslo škodní události. Na to žalobkyně žalované odpověděla, že žalobkyně byla kontaktována pojišťovnou a ta zjišťuje podrobnosti k události a nic jiného prozatím nechtějí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedla škodní událost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to škodu na věcech znehodnocených chlazených a mražených potravin, pojištěným byla žalobkyně. Kooperativa pojišťovna dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala žalovaného, že ve věci nedošlo k porušení právních povinností, které by měly za následek vznik škody, a proto neposkytne pojistné plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V době škodní události žalovaná vytvořila seznam zničených potravin v celkové hodnotě 91 741,05 Kč. Část zničených potravin byla odvezena a zlikvidována, jednalo se o 460 kg biologického rozložitelného odpadu v době od 2. 2. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za likvidaci odpadu byla zaplacena částka 1 680 Kč na základě faktury č. 2010. Tato částka byla uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále část odpadu v množství 3,1 tuny byla likvidována Pražskými vodovody a kanalizacemi, o čemž svědčí protokol o převzetí odpadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že biologický odpad byl zlikvidován a odvezen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odvoz tekutých výrobků zajistí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v průběhu dubna – května 2010. Žalovaná předložila fotografie části zkažených potravin. Z portálu informačního centra bezpečnosti potravin lze zjistit, že při přerušení chladícího a mrazícího řetězce potravin jsou tyto potraviny závadné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně obrátila na žalovanou v souvislosti s pojistnou událostí výpadku elektrické energie dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalobkyně byla kontaktována zástupkyní pojišťovny a žádá o doložení zlikvidovaných potravin. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná vyzývala žalobkyni k úhradě škody ve výši 95 871 Kč. Žalovaná na tuto částku žalobkyni vystavila fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která nebyla žalobkyní uhrazena a byla vrácena žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" emailem žalovaná žalobkyni informovala o poškození mrazicího boxu (agregátu) s tím, že v tomto mrazicím boxu byly veškeré suroviny žalované. Žalobkyně byla dále informována, že musí být zavolána specializovaná firma na likvidaci potravin, a že se jedná již o druhou škodu, která byla způsobena technickým stavem spravovaného majetku žalobkyně. Žalobkyně na tento email odpověděla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaná nemá od žalobkyně nic čekat a o rekonstrukci je požádáno. Mrazicí box se nacházel v suterénu budovy, byl vestavěn v zadní místnosti pronajatých prostorů. Žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla inventuru zásob uložených v mrazicím boxu, o čemž vyhotovila inventurní soupis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož vyplývá, že hodnota zničených potravin představuje částku 341 387,50 Kč včetně DPH. Kč. Žalovaná zajistila opravu mrazicího boxu, kdy došlo k výměně motor kompresoru za částku 12 505 Kč, když faktura byla vystavena s časovým zpožděním. Žalovaná dále zajistila ekologickou havarijní službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k likvidaci potravin. Za tuto likvidaci na základě faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná zaplatila částku 30 187 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud žalobu v plném rozsahu zamítl rozsudkem ze dne 22. 11. 2019 č. j. 30 C 52/2019-80.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2020 č. j. 58 Co 101/2020-119 byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc se vrátila tomuto soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud shledal správným závěr soudu I. stupně, že přerušení dodávky elektřiny bylo porušením smluvních povinností žalobkyně, která se k dodávce elektřiny zavázala v nájemní smlouvě (článek 6.2). Rovněž správným shledal jeho závěr, že žalované nelze vytýkat porušení prevenční povinnosti, pokud vzniku škody nezabránila. I kdyby byla žalovaná informována již ve večerních hodinách, jak tvrdila žalobkyně, nebylo možno po žalované spravedlivě požadovat, aby okamžitě zajistila náhradní zdroj energie, soud I. stupně správně poukázal na to, že takto měla postupovat naopak žalobkyně. Žádný jiný způsob, jak mohlo být vzniku škody zabráněno, tvrzen nebyl. Odvolací soud tak nepovažoval za podstatné zjištění okamžiku informovanosti žalované o výpadku dodávky elektrické energie, zda se tak stalo již večer ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo až druhý den ráno, neboť i v případě, že by žalovaná byla informována již ve večerních hodinách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemohla vzniku škody zabránit. Soud I. stupně tak nepochybil, pokud k této skutečnosti výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprovedl. Žalobkyně však navrhovala výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" i k dalším okolnostem vzniku škody dle svého vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tím se soud I. stupně nezabýval, jeho výslech shledal nadbytečným pouze ve vztahu k odeslání SMS o výpadku elektřiny. Ohledně druhé škodní události žalobkyně zpochybňovala svou odpovědnost za poruchu mrazicího boxu, žalovaná tvrdila, že tento box byl součástí nájmu, soud I. stupně toto tvrzení žalované akceptoval, aniž by tento závěr odůvodnil, tedy aniž by uvedl, z jakého důkazu přitom vycházel. Z obsahu spisu přitom nevyplývá, že by toto tvrzení žalobkyně učinila (následně) nesporným. Závěr soudu I. stupně o odpovědnosti žalobkyně za poruchu mrazicího boxu tak shledal odvolací soud nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů. Ohledně vzniku a výše škody soud I. stupně vyšel pouze z listin předložených žalovanou – soupisu zboží, které mělo být škodnými událostmi znehodnoceno, aniž by se zabýval okolnostmi vzniku těchto listin a prokázáním jejich obsahu, tedy zda uvedený seznam potravin odpovídá rozsahu vzniklé škody, zda reálně došlo ke znehodnocení těchto potravin. Přestože byl rozsah škody žalobkyní sporován a žalovaná navrhovala výslech svědků k těmto skutečnostem, soud I. stupně tyto důkazy neprovedl, aniž by se s námitkami žalobkyně vůči rozsahu škody vypořádal. Vůbec se nezabýval výší škody, tj. jak byla určena hodnota poškozeného zboží, pouze bez dalšího vyšel z vyčíslení žalované, aniž by tento postup jakkoliv zdůvodnil. I tyto nedostatky činí rozsudek nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů Na soudu I. stupně je, aby poučil a vyzval žalovanou ve smyslu § 118a o. s. ř., aby označila důkazy k prokázání tvrzení, že mrazicí box, na němž došlo k poruše, byl součástí nájmu, že došlo v důsledku jeho poruchy a v důsledku výpadku dodávky elektřiny ke škodě na potravinách, a dále k prokázání rozsahu a hodnoty poškozeného zboží a ke způsobu a rozsahu jejich likvidace, tyto důkazy provedl a o věci znovu rozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud provedl další dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že pro žalobkyni pracoval jako správce hospodářského provozu. V roce 2010 došlo k poruše na transformátoru, kdy mu volal vedoucí objektu, že nejde elektrický proud do celého objektu. K obnovení provozu došlo přibližně mezi 13. a 14. hodinou následujícího dne. Žalovaná měla v té době prostory v nájmu, v suterénu bylo kuchyňské zařízení, byly tam mrazicí pulty, mrazicí boxy, šatny, skladové prostory. Mrazicí boxy byly dva, kdy se jednalo o samostatné boxy jako zabedněné lednice, kterou nelze odstěhovat. Svědek se o potraviny nezajímal. V roce 2014 vedoucí objektu jednal o poruše mrazicího boxu, ví, že mrazicí box nefungoval, ale nebyl tomu přítomen a neví, jaké tam byly potraviny (výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že v roce 2010 i 2014 byl ředitelem žalobkyně, potvrdil uzavření nájemní smlouvy v roce 2009 s žalovanou, součástí měly být i přílohy k nájemní smlouvy. Neví zcela přesně, jestli byla v pronajatých prostorách místnost, která tvořila mrazicí box, provoz měl na starosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaměstnankyní školy, komunikovala v běžné agendě a právníkem školy byla paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". V roce 2010 se žalobkyně neměla možnost seznámit s reálnou výší škody, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontaktoval pojišťovny v rámci dobrých vztahů s nájemci. S krizovými postupy ohledně uplatnění škody byl seznámen každý nájemce (výslech Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že pracovala pro žalovanou společnost od roku 2010 do roku 2015. V roce 2014 byly likvidovány nějaké potraviny, které byly umístěny v suterénu v chlaďáku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" školního roku se uklízelo a potraviny se dávaly dolů do chlaďáku a v září se znovu začalo vařit. V suterénu vzadu byl chladicí box a mrazák, bylo to zabudované v jedné místnosti, oddělené dveřmi, každý měl své vlastní dveře, byly to velké chladicí skříně a boxy. Inventura probíhala dvakrát ročně, na konci školního roku a na konci kalendářního roku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" školního roku 2014 se dělala inventura, dostala papír, kde byl seznam zboží, které je v kantýně a zboží se uklízelo do chladicích a mrazicích boxů. Ona prováděla inventuru kantýny a kuchař inventuru kuchyně (výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že pracoval pro žalovanou společnost na pozici kuchaře od roku 2014 asi dva roky. O prázdninách se nevařilo, byly dovolené, když se vrátil z dovolené, byl v prostorách zápach, z mrazicího boxu potraviny likvidovala nějaká firma. Následně mrazicí box dezinfikovali. V mrazicím boxu bylo maso, různé věci, různé zásoby pro vaření, mrazicí a chladicí box se nacházel dole v suterénu. Když začínaly prázdniny, veškeré potraviny se přesouvaly do hlavního mrazicího a chladicího boxu. Dělaly se inventury dvakrát ročně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" školního roku, když se zboží všechno počítalo, vážilo, zapisovalo, dělala se inventura a ta se předávala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že žalovaná měla s žalobkyní uzavřenu nájemní smlouvu přibližně na 1 000 m2, jednalo se o dvoupodlažní prostory. Ve spodní části přízemí byly skladové prostory, byl zde suchý sklad, zeleninový sklad a mrazicí boxy, chladicí boxy. Vařili hodně jídel, takže měli velké zásoby. Příjem a výdej potravin byl zpracováván přes počítač, kdy na to existují softwary. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" inventura byla na konci školního roku, kdy začínají prázdniny a dále v měsíci prosinci. Když se poškodila trafostanice, byla kontaktována hygienická stanice, protože došlo k přerušení teplotního řetězce u potravin. Potraviny musely být z lednice, mrazáku a chladicího boxu zlikvidovány a množství zlikvidovaných potravin bylo zaznamenáno. Ohledně druhé události uvedla, že na konci školního roku 2014 proběhla inventura. O prázdninách se nevařilo, šli pouze zkontrolovat rybičky a z mrazáku se šířil velký zápach. Zjistili, že mrazicí box přestal fungovat. Byla zavolána speciální firma, která musela provést likvidaci potravin. Manžel informoval školu telefonicky, snad i písemně, ale nic se nevyřešilo. Potraviny, které byly v mrazicím boxu, byly fyzicky přepočítávány při inventuře na konci školního roku 2014, dělal to pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mrazicí box byl předmětem nájmu, protože když přebírali prostor, tak měl evidenční číslo, a když prostory předávali, opět měl evidenční číslo. Po události v roce 2014 museli koupit nové zásoby (výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že v září 2014 bylo zakoupeno nové zboží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Energetický regulační úřad dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informoval žalovanou, že v rámci provedeného šetření bylo zjištěno, že v určitých měsících v letech 2017 a 2018 žalobkyně vybrala od subjektů, kterým poskytovala elektřinu více, než bylo potřeba pro pokrytí nákladů, které vynaložila na nákup elektřiny pro tyto subjekty (zpráva RU).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ze zprávy Veřejné informační služby, spol. s r. o. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se tiskové sestavy Invewntura soud zjistil:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) Inventurní soupis vyhotoven v rozsahu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (co to znamená – podrobný popis + jaké kódy jsou ještě k dispozici a co znamenají). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je účet v účetnictví. 548 je syntetický účet a 30 je analytické členění. V přednastavené nabídce SW je možné vybrat z variant účtu, případně vyplnit číslo vlastního účtu dle požadavku uživatele. Zmiňovaný kód 548 je nastavený v softwaru jako likvidační inventura.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) Způsob ocenění inventarizačních rozdílů: průměrné nákupní ceny (jak se počítají, způsob počítání). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve skladu používá systém FIFO (vydává z příjemek v pořadí, jak přišly). Výpočet inventury: zůstatek ceny a zůstatek množství se podělí. Tím vznikne průměrná cena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) Inventura zásob provedena: dle místa uložení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vysvětlení způsobu uložení potravin v systému dle středisek). V programu lze zásoby dělit různě, např. po střediscích nebo podle umístění. Střediska si definuje a zadává uživatel (např. středisko kantýna a kuchyň, nebo čisticí prostředky a potraviny). U umístění je to popis, kde se zboží nachází. Tedy zásoby byly v mrazicím boxu. Tímto nastavením/rozdělením lze jednoduše zjistit a zkontrolovat množství zásob v daném skladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) Okamžik zjištění skutečného stavu zásob a jejich ocenění: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (co toto znamená). SW vytiskne skutečný stav zásob = datum, kdy se provedla fyzická inventura. Datum si uživatel nastavuje sám, dle potřeby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" výrobků 02 – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", 26 – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", atd., … (co toto znamená). 02 – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je číslo skladové karty. 02 je druh materiálu (skupina materiálu, např. ovoce) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo skladové karty. Mezi skupiny materiálu lze například řadit 01 – maso, 02 – ovoce, 03 – luštěniny, 04 – brambory, 05 – zelenina, atd. Toto číslování zlehčuje evidenci a hledání materiálu. Skupiny materiálu a suroviny v nich si nastavuje uživatel v souladu s jeho potřebami. SW umožňuje následně filtrovat a tisknout jednotlivé skupiny materiálu dle požadavku uživatele. Každé číslo výrobku má svůj materiál. SW neumožňuje mít pod jednou kartou výrobku například vepřovou kýtu a brambory (zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" informační služba).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud provedl místní šetření u žalobkyně v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do pronajatých prostor se při místním šetření vstoupilo dveřmi, které v době nájmu ze strany žalované zde nebyly, byla zde zeď. Na začátku těchto prostor je chladicí a mrazicí box zabudovaný do zdi, mající vlastní dveře. Mrazicí box měl výšku 194 cm, hloubku 220 cm a šířku 147 cm. Následně se chodbou pokračuje do dalších pronajatých prostor v suterénu (protokol o místním šetření).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že obvyklá cena potravin zachycených na inventuře v roce 2010 byla 84 166,11 Kč, cena potravin v srpnu 2014 uvedených v inventuře roku 2014 byla 296 858,59 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobkyně následně uvedla, že uložené zboží nebylo rovnoměrně prochlazováno a chladicí zařízení mrazírny bylo přetěžováno a bylo tímto provozem poškozeno. Nefunkční chladicí zařízení způsobilo znehodnocení skladového zboží. K tomuto tvrzení žalobkyně předložila znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D. Z tohoto znaleckého posudku vyplývalo, že mrazírna byla vybavena regálovým systémem, tento systém zmenšuje celkový využitelný objem. Pokud bylo zboží do mrazicího boxu naskladněno v uváděném objemu, bylo znemožněno rovnoměrné prochlazení mrazicího boxu, došlo k přetížení a následným poruchám mrazicího zařízení. Ventilátorový výparník nasává ohřátý vzduch mrazírny u dveří a vyfukuje ochlazený vzduch na zadní stranu mrazírny. Pro rovnoměrné proudění je nutné zachovat mezery mezi skladovým zbožím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soudem ustanovený znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k závěru, že po tak dlouhé době od havárie a nedostatku podkladů o opravě chladicího systému, je obtížné určit skutečnou příčinu havárie, lze však uvést možné příčiny alespoň obecně. Je pravděpodobné, že příčinou poškození mrazicího boxu mohl být únik chladiva, zbytková vlhkost, nyní již nelze zjistit, zda kompresor byl poškozen mechanicky či elektricky, tudíž nelze s jistotou určit příčinu havárie, neoddiskutovatelná je však absence dálkového monitoringu, která je v současné době již běžně používána. Příčinou havárie boxu byla pravděpodobně dlouhá doba používání chladicího zařízení. Podle zaplnění boxu lze soudit, že proudění vzduchu bylo v souladu s požadavky na mrazicí zařízení, lze tudíž vyloučit, že příčinou havárie boxu byl způsob uskladnění zboží uvnitř boxu. Znalec potřebné hodnoty zjistil experimentálně v jednom z obchodních řetězců. Znalec se dále vyjádřil ke znaleckému posudku Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., kdy tento znalec špatně stanovil hmotnosti zboží, které mělo být uskladněno, týkající se bagety mražené, dále zkoumaný posudek byl vypracován za předpokladu, že se jedná o uskladnění potravin v boxu pomocí palet. Potraviny v boxu byly určeny k dlouhodobému uskladnění po dobu prázdnin, přibližně po dobu dvou měsíců, jejich uskladnění bylo provedeno bez uvedených zásad pro uskladnění s paletami. Cílem bylo maximální využití prostoru boxu, ovšem se zachováním nezbytných průchodů pro oběh chladicího vzduchu. Nepředpokládalo se ani jakékoliv otevření dveří během této doby. Tímto způsobem se postupovalo již několikrát během prázdninových výluk ve stravování, především žáků a studentů, vždy bez problémů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházel ze zjištění, že potraviny, které byly přesunuty do mrazicího zařízení, byly již zamražené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Při účastnickém výslechu jednatel žalované společnosti uvedl, že zboží se přesouvalo do mrazicího boxu z již funkčních mrazicích zařízení, anebo pokud zboží nebylo zamraženo, společnost disponovala šokerem, potraviny se daly do přepravky a v kritických bodech se zamrazily a takto se dávaly do mrazicího boxu. Tímto způsobem bylo naskladňováno zboží i v předešlých letech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Při výslechu znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., uvedl, že zboží nebylo naskladněno dle skladového řádu, a proto dle jeho názoru i po přepočítání s nižším objemem potravin, má za to, že nedocházelo k dostatečnému proudění vzduchu, což mohlo způsobit poškození agregátu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" setrval na svém znaleckém posudku, že v mrazicím boxu byly vytvořeny dostatečné průduchy ke kolování vzduchu s tím, že v tomto případě nedošlo k cyklování kompresoru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Oba znalci se shodli, že určité, nikoliv stoprocentní, vyjasnění do tohoto problém by mohlo vnést vytvoření modelové situace, která by však převýšila cenu celého zkaženého zboží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z revize spotřebiče protokol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" VR/12 soud zjistil, že mrazicí box ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 310 s umístěním v suterénu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v kuchyňském bloku, je označen za spotřebič nepřenosný a připevněný a byla na něm provedena revize dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s termínem další revize dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která následně byla provedena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je zřejmé z protokolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" VR/14.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobkyně prováděla inventuru svého investičního dlouhodobého majetku. Ze seznamu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že pod inventurním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je veden chladicí a mrazicí agregát, členové komise byly paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jako pracovník byl uveden pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že je zde prohlášení, že fyzická inventura hmotného investičního majetku uvedeného v tomto seznamu byla provedena řádně a za účasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (inventurní seznam).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z předávacího protokolu pronajatých prostor na základě nájemní smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že předávající osobou byl jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", přebírajícím Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástupce ředitele pro provoz žalobkyně s uvedením, že prostor byl předán bez závad. Byla zjištěna jedna závada - chladící box je nefunkční, nechladí (předávací protokol).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena smlouva o pronájmu nebytových prostor podle zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor účinném v době uzavření smlouvy. Předmětem nájmu byly mimo jiné skladové prostory včetně zázemí suterénu budovy. V článku 2 pod bodem b) bylo uvedeno, že soubor movitých věcí je uveden v příloze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" této nájemní smlouvy a příloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" plánek, jak vyplývá z bodu a) článku 2. Tyto přílohy žalobkyně ani žalovaná neměly k dispozici a soudu je nepředložily. Žalobkyně namítá, že mrazicí box nebyl součástí nájmu. Z provedeného dokazování je patrno, že mrazicí box byl vestavěn do místnosti a byl považován za mrazicí box nepřenosný a připevněný, i když se skládal ze zámečků a bylo možné ho rozebrat a převézt. Tento mrazicí box se nacházel v suterénu prostor pronajatých žalovanou. Je nepochybné, že pro provoz jídelny je nezbytností mrazicí box. Skutečnost, že mrazicí box je využíván žalovanou, musela být žalobkyni zřejmá již z nahlášené pojistné události v roce 2010. Ve smlouvě o nájmu se uvádí, že předmětem nájmu jsou skladové prostory včetně zázemí suterénu budovy, kdy tento mrazicí box vytváří zázemí pro provoz jídelny. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila, že mrazicí box byl předmětem nájmu, měl své evidenční číslo, pod kterým byl veden. Z revize spotřebičů je zřejmé, že mrazicí box byl provozován a kontrolován. Jednatel žalované společnosti prováděl za účasti zaměstnanců žalobkyně inventurní seznam dlouhodobého majetku, kde je pod evidenčním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" veden chladicí a mrazicí agregát a dále při předávání pronajatých prostor na základě nájemní smlouvy bylo uvedeno, že pronajatý prostor byl předán bez závad, předávaný majetek a prostory odpovídají stáří a opotřebení, byla zjištěna jedna závada – chladicí box je nefunkční, nechladí. Na základě těchto provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mrazicí box byl předmětem nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. V článku 6.2 nájemní smlouvy se žalobkyně jako pronajímatel zavázala poskytovat služby spojené s nájmem v souvislosti s článkem 5 odstavce 1 a 2 citované smlouvy, kdy se jednalo o elektrickou energii, plyn, vodné a stočné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Dle článku 5 odst. 1 zák. č. 116/1990 Sb. není-li dohodnuto jinak, pronajímatel je povinen odevzdat nebytový prostor nájemci ve stavu způsobilém ke smluvenému účelu nájmu, v tomto stavu jej svým nákladem udržovat, zabezpečovat řádné plnění služeb, jejíž poskytování je s užíváním nebytového prostoru spojeno, a umožnit nájemci plný a nerušený výkon práv spojeným s nájmem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dle smlouvy byla žalovaná povinna poskytovat služby dodávky elektrické energie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve večerních hodinách došlo k výpadku dodávky elektrické energie do předmětu nájmu v důsledku poruchy transformátoru, který má ve své správě žalobkyně, což i vyplývá ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku výpadku elektrické energie došlo k přerušení teplotního řetězce u uskladněných potravin v chladicích a mrazicích boxech. Tyto potraviny se musely zlikvidovat. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tyto potraviny přepočítávány kus po kusu, vážily se a zaznamenalo se to do systému, který vytvořil jejich soupis. Tento soupis byl předložen znalkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", která obvyklou cenu těchto potravin ohodnotila částkou 84 166,11 Kč. Žalované dále vznikly náklady na odstranění zkažených potravin ve výši 1 680 Kč. Žalovaná neprokázala škodu ve výši 2 450 Kč za zničení odpadu, neboť předmětnou fakturu již nemá k dispozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle § 373 obch. zák. kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. Podle § 374 odst. 1 obch. zák. za okolnosti vylučující odpovědnost se považuje překážka, jež nastala nezávisle na vůli povinné strany a brání jí ve splnění povinnosti, jestliže nelze rozumně předpokládat, že by povinná strana tuto překážku nebo její následky odvrátila nebo překonala a dále, že by v době vzniku závazku tuto překážku předvídala. Podle § 378 obch. zák. škoda se nahrazuje v penězích; jestliže však o to oprávněná osoba požádá, je-li to možné a obvyklé, nahrazuje se škoda uvedením v předešlý stav. Podle § 379 obch. zák. věta prvá nestanoví-li tento zákon jinak, nahrazuje se skutečná škoda a ušlý zisk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Z důvodu neposkytnutí služeb dodávky elektrické energie byla na potravinách žalované způsobena škoda, když k obnovení dodávky elektrické energie došlo až v odpoledních hodinách následujícího dne. Soud neshledal žádnou okolnost vylučující odpovědnost, když bylo na žalobkyni, kdy zajistí opravu transformátoru a obnovení dodávky elektrické energie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Žalobkyně namítala, že jednateli žalované společnosti byla zaslána SMS o vzniklé situaci ve večerních hodinách a žalovaná měla prevenční povinnost k odvrácení škody tím, že by si zajistila sama náhradní zdroje elektrické energie. Jednatel žalované společnosti uvádí, že žádná SMS mu doručena nebyla. Soud má za to, že to byla právě žalobkyně, která měla zajistit náhradní zdroj elektrické energie k zajištění chodu mrazících a chladících zařízení a tím předejít možnému vzniku škody. Pokud tak nebylo v možnostech žalobkyně vzhledem k nutnosti výměny transformátoru, nebylo by to v možnostech ani žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Žalobkyně byla ve smyslu § 5 odst. 1 zákona č. 116/1990 Sb. o nájmu a podnájmu nebytových prostor povinna udržovat nebytový prostor ve stavu způsobilém ke smluvenému účelu pronájmu a zajistit nájemci plný a nerušený výkon práv spojených s nájmem. Jak soud výše uvedl, předmětem nájmu nebytových prostor byl i mrazicí box umístěný v suterénu. V důsledku poruchy kompresoru mrazicího boxu byly zničeny veškeré potraviny v něm umístěné. O množství zničených potravin svědčí inventurní soupis likvidace zkažených potravin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s., provedení výměny motor kompresoru u mrazicího boxu, svědecká výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tyto svědkyně dále uvedly spolu se svědeckou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že před prázdninami 2014 byla provedena fyzická inventura zboží, které bylo umístěno do mrazicího boxu, a stav byl zachycen do programu v počítači používaného žalovanou společností. Znalkyně tyto potraviny ohodnotila v ceně obvyklé v období 2014 částkou 296 858,59 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou ze srpna 2014 je zřejmé, že žalovaná informovala o poruše mrazicího boxu, který byl součástí nájmu, jak soud uzavřel výše, a zničení všech surovin v tomto boxu a žalobkyně reagovala, že ničeho plnit nebude. V tomto e-mailu žalobkyně nezpochybňovala ani užívání mrazicího boxu žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Žalobkyně porušila své zákonné i smluvní povinnosti udržovat předmět nájmu ve stavu způsobilém ke smluvenému účelu, čímž žalované vznikla škoda na zničených potravinách ve výši 84 166,11 Kč, 296 858,59 Kč, náklady na likvidaci zničených potravin ve výši 30 187 Kč a likvidaci odpadu ve výši 1 680 Kč, celkem 412 891,70 Kč. V rámci řízení žalovaná tyto pohledávky uplatnila k započtení vůči nároku žalobkyně jako procesní obranu proti jejímu návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. V ustanovení článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvy, že nájemci si zajistí na vlastní náklady pojištění věcí a majetku vneseného do nebytových prostor a případné vzniklé škody se zavazuje uplatnit u příslušné pojišťovny, nezbavuje žalobkyni odpovědnosti za škodu způsobenou zaviněním žalobkyně a tím povinnosti úhrady vzniklé škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", který provedl i experiment uskladnění potravin, vyplývá, že v prostoru mrazicího boxu byly dostatečné průduchy k cyklaci vzduchu, znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., vyslovil svůj názor, že i po přepočítání objemu potravin průduchy nemusely být dostatečné. Znalci se shodli na tom, že k upřesnění jejich závěru by bylo třeba provést modelaci situace, která by byla vysoce nákladná a stejně by nemusela přinést jednoznačný závěr. Byla to žalobkyně, která tvrdila, že k poruše kompresoru došlo nesprávným uskladněním potravin, což se jí nepodařilo prokázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobu v plném rozsahu zamítl výrokem I. toho rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení ve výši 244 700,20 Kč představující zaplacené zálohy ve výši 8 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 236 700,20 Kč, a to podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 18 úkonů právní služby (v řízení před soudem prvního stupně – převzetí věci, písemná vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně doplnění, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednáních dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" více jak 2 hodiny, účast na místním šetření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2 úkony před odvolacím soudem, písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po 9 980 Kč za úkon, 2 poloviční úkony za účast na vyhlášení rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 20 režijních paušálů po 300 Kč k uvedeným úkonům, 21 % DPH ve výši 41 080,20 Kč O povinnosti žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobkyně byla ve sporu plně neúspěšná, a proto je povinna hradit 100 % nákladů řízení, které zaplatil stát. O výši a splatnosti těchto nákladů bude rozhodnuto samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Podle § 2 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poplatníkem poplatku za řízení před soudem prvního stupně je navrhovatel. Dle § 4 odst. 1 písm. a) cit. zák. jde-li o poplatek za řízení vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení. Žalobkyně podala návrh na zahájení řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni vznikla poplatková povinnost ve výši 20 593 Kč dle položky 1.1. b) sazebníku poplatků ve výši 20 593 Kč. Žalobkyně byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 čj. 30 C 52/2019-8 vyzvána k zaplacení soudního poplatku. Žalobkyně soudní poplatek nezaplatila. Dle § 9 odst. 4 písm. a) cit. zák. pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví, začal-li již jednat o věci samé. Dle § 9 odst. 6 cit. zák. v případech uvedených v odstavci 4 rozhoduje soud o uložení povinnosti zaplatit poplatek spolu s rozhodnutím, jímž se řízení končí. Soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení částky 411 859 Kč s příslušenstvím představujícím neuhrazené faktury za nájem vyplývající z uzavřené nájemní smlouvy [číslo] mezi žalobkyní a žalovanou, a to za leden – červenec roku 2018 za dodávky tepla a energie na ohřev studené vody: faktura č. 2018 na částku 29 900 Kč, faktura č. 2018 na částku 29 900 Kč, faktura č. 2018 na částku 29 900 Kč, faktura [číslo] na částku 29 900 Kč, faktura č. 2018 na částku 29 900 Kč, faktura č. 2018 na částku 29 900 Kč, faktura č. 2018 na částku 29 900 Kč a za spotřebu energie za leden – červenec roku 2018: faktura č. 2018 na částku 37 230,60 Kč, faktura č. 2018 na částku 25 328,40 Kč, faktura č. 2018 na částku 38 060 Kč, faktura č. 2018 na částku 31 992 Kč, faktura č. 2018 na částku 33 484 Kč, faktura č. 2018 na částku 30 328 Kč, faktura č. 2018 na částku 6 136 Kč.\n2. Žalovaná uvedla, že činí nesporným dluh tak, jak je uveden žalobkyní v návrhu, ale uplatňuje vzájemné započtení do výše předmětného návrhu jako svou procesní obranu. Žalovaná má pohledávku za žalobkyní ve výši 95 871 Kč dle faktury [číslo] vystavené dne [datum] z titulu náhrady škody, která vznikla žalované v důsledku přerušení dodávky elektrické energie dne [datum], čímž došlo k porušení chladícího a mrazícího řetězce uchovávaných potravin a tím i ke škodě žalované na potravinách umístěných v chladících a mrazících zařízeních. Dle nájemní smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby spojené s nájmem včetně dodávky elektrické energie. Dále pohledávku ve výši 371 574,50 Kč dle faktury [číslo] vystavené dne [datum] z titulu náhrady škody, která vznikla žalované v srpnu 2014 v důsledku poruchy mrazicího boxu, který byl předmětem nájmu. V důsledku této poruchy na pronajatém zařízení byly znehodnoceny potraviny v něm umístěné, kde likvidaci těchto potravin musela provádět specializovaná firma na dekontaminaci.\n3. Žalobkyně vznesla námitku promlčení nároku žalované, zpochybňuje škodní událost v roce 2014, má za to, že žalovaná ani neprokázala výši škody.\n4. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci:\n-) nájemní smlouvu [číslo]\n-) žádost o řešení havarijní situace žalobkyně vůči magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum],\n-) dopis ze dne [datum] žalované žalobkyni,\n-) emailovou korespondenci mezi žalobkyní a žalovanou ze dne [datum], [datum] v [číslo], [datum] v [číslo],\n-) email ze dne [datum] mezi žalobkyní a zástupkyní pojišťovny,\n-) email ze dne [datum], kdy žalované byl přeposlán email žalobkyně pojišťovně.\n-) dopis ze dne [datum],\n-) seznam potravin, které byly zničeny,\n-) fakturu č. 2010 ze dne [datum],\n-) protokol o převzetí odpadu do vlastnictví Pražské vodovody a kanalizace ze dne [datum],\n-) emailovou korespondenci mezi žalobkyní a žalovanou ze dne [datum],\n-) email ze dne [datum],\n-) fakturu [číslo] za opravu mrazáku,\n-) inventurní seznam zkažených potravin ze dne [datum],\n-) fakturu [číslo]\n-) fakturu [číslo] ze dne [datum],\n-) fakturu č. FV [číslo] ze dne [datum],\n-) dopis žalobkyně žalované o vrácení faktur ze dne [datum],\n-) upomínku ze dne [datum] včetně výpisu z datové schránky,\n-) zprávu informačního centra bezpečnosti potravin,\n-) fotografie zničených potravin,\n-) zprávu ze dne [datum],\n-) email ze dne [datum],\n-) zprávu Kooperativa pojišťovny ze dne [datum],\n-) fakturu [číslo]\n-) fakturu [číslo]\n-) dopis Energetického regulačního úřadu,\n-) zprávu Veřejné informační služby spol. s. r. o.,\n-) místní šetření,\n-) předávací protokol pronajatých prostor,\n-) inventurní seznam investičního dlouhodobého majetku,\n-) protokol o revizi spotřebiče [číslo] VR/12,\n-) protokol o revizi spotřebiče [číslo] VR/14,\n-) znalecký posudek [číslo] [celé jméno znalkyně],\n-) znalecký posudek [číslo] Ing. [celé jméno znalce], Ph.D., a výslech tohoto znalce,\n-) znalecký posudek [číslo] [celé jméno znalce] a výslech tohoto znalce,\n-) účastnický výslech jednatele žalované [právnická osoba] [obec],\n-) výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení].\n5. Z těchto provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu [číslo]. V článku 2 nájemní smlouvy byl předmět nájmu uveden a) nebytové prostory sestávající se ze skladových prostor včetně zázemí v suterénu budovy (cca 120 m2), kanceláře, kuchyně, jídelny a kantýny včetně zázemí umístěného v přízemí budovy (cca 330 m2), ostatní plochy (cca 135 m2) včetně přílohy článku 2 – plánky b) soubor movitých věcí uvedených v příloze [číslo] nájemní smlouvy a to v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí]. V článku 2.2. citované smlouvy se pronajímatel zavázal poskytovat služby spojené s nájmem v souladu s článkem 5 odst. 1 a 2 citované nájemní smlouvy. Dle článku 5 odst. 1 úhrada nájemného byla stanovena po oboustranné vzájemné dohodě ve výši 23 000 Kč měsíčně. Dále bude za dodávky tepla a energie na ohřev studené vody pronajímatelem fakturována částka 6 000 Kč měsíčně + plus zákonná DPH a dle článku 5 odst. 2 citované smlouvy elektrická energie, plyn, vodné a stočné budou hrazeny na základě skutečného odběru a stávající skutečné ceny v SŠT. Žalovaná učinila nesporným nárok žalobkyně na dlužné nájemné a dluh za energii za období leden – červenec roku 2018 ve výši 411 859 Kč. Žalovaná žalobkyni vystavila fakturu [číslo] dne [datum] na částku 95 871 Kč za škodu na surovinách v důsledku výpadku elektrické energie vedené pod číslem pojistné události [číslo] fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 371 574,50 Kč jako náhradu škody surovin včetně likvidace odbornou firmou v důsledku zanedbané péče a následné závadě na zařízení nahlášené dne [datum]. Žalobkyně vznesla námitku promlčení k uplatněným nárokům žalované. Soud se proto zabýval nejprve námitkou promlčení ze strany žalobkyně.\n6. Nájemní smlouva byla uzavřena v roce 2009 za účinnosti obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ve znění v době uzavření nájemní smlouvy. Účelem nájmu bylo poskytování stravovacích služeb v objektu školy pro potřeby školy a ostatních subjektů. Podle § 261 odst. 2 obch. zák. touto částí zákona se řídí rovněž závazkové vztahy mezi státem nebo samosprávou, územní jednotkou a podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, jestliže se týkající zabezpečování veřejných potřeb. K tomu účelu se za stát považuje i státní organizace, jež nejsou podnikateli, při uzavírání smluv, z jejichž obsahu vyplývá, že jejich obsahem je uspokojování veřejných potřeb. Žalobkyně je příspěvkovou organizací a účelem uzavřené nájemní smlouvy bylo zajištění stravování objektu školy pro její potřeby i ostatních subjektů, což lze považovat za uspokojování veřejných potřeb.\n7. Podle § 388 odst. 2 obch. zák. i po uplynutí promlčecí doby může oprávněná strana uplatnit své právo při obraně nebo při započtení, jestliže a) obě práva se vztahují k téže smlouvě, nebo k několika smlouvám uzavřeným na základě jednoho jednání nebo několika souvisejících jednání nebo b) právo mohlo být použito kdykoliv před uplynutím promlčecí doby k započtení vůči nároku uplatněnému druhou stranou. Uplatněné pohledávky žalované vůči žalobkyni se vztahují k nájemní smlouvě [číslo] ze dne [datum]. Soud proto dospěl k závěru, že nároky žalované vůči žalobkyni nejsou promlčeny.\n8. Dne [datum] kolem [číslo] došlo k poškození trafostanice, kterou měla žalobkyně ve správě, v důsledku čehož nastal výpadek dodávky elektrické energie v předmětu nájmu citované nájemní smlouvy. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně požádala Magistrát hlavního města Prahy, který má ve vlastnictví transformátor, aby byla řešena havárie transformátoru. V emailu ze dne [datum] žalobkyně doplnila informace týkající se přerušení dodávky elektřiny, kdy došlo k poruše trafostanice a v důsledku toho byla přerušena dodávka elektřiny na straně vysokého napětí. Vedoucí provozu pan [příjmení] měl přístup do trafostanice pouze do části s nízkým napětím, ale neměl oprávnění ke vstupu k zařízení s vysokým napětím. Havárie se stala v důsledku stáří a únavy materiálu. Pan [anonymizováno] ráno kontaktoval příslušnou firmu k odstranění závady. K opravě byla povolána odborná firma [právnická osoba], která provedla kompletní výměnu transformátoru a závada byla odstraněna kolem 13 až 14 hodin a poté byla dodávka elektřiny obnovena. Dále v emailu bylo uvedeno, že paní [příjmení] zasílala SMS zprávu jednateli společnosti [příjmení] [jméno] panu [příjmení], kde ho informovala o výpadku elektrické energie, který se v osm hodin ráno dne 29. 1. měl dostavit do pronajatého stravovacího zařízení. Z emailu ze dne [datum] jednatel žalované společnosti uvedl, že SMS nedorazila, a že do stravovacího zařízení se dostavil kolem 9.30 hod., dále požádal o opravení údajů a zaslání do pojišťovny. Z emailu ze dne [datum] od žalobkyně žalované společnosti je patrno, že na její dotazy byl přeposlán oficiální dopis zaslaný žalobkyni pojišťovně od paní [příjmení]. V emailu ze dne [datum] se žalovaná dotazovala žalobkyně, zda by jí mohl být zaslán kontakt na likvidátorku a číslo škodní události. Na to žalobkyně žalované odpověděla, že žalobkyně byla kontaktována pojišťovnou a ta zjišťuje podrobnosti k události a nic jiného prozatím nechtějí. [pojišťovna] vedla škodní událost [číslo] ze dne [datum], a to škodu na věcech znehodnocených chlazených a mražených potravin, pojištěným byla žalobkyně. Kooperativa pojišťovna dopisem ze dne [datum] informovala žalovaného, že ve věci nedošlo k porušení právních povinností, které by měly za následek vznik škody, a proto neposkytne pojistné plnění.\n9. V době škodní události žalovaná vytvořila seznam zničených potravin v celkové hodnotě 91 741,05 Kč. Část zničených potravin byla odvezena a zlikvidována, jednalo se o 460 kg biologického rozložitelného odpadu v době od 2. 2. – [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] - [anonymizováno]. Za likvidaci odpadu byla zaplacena částka 1 680 Kč na základě faktury č. 2010. Tato částka byla uhrazena dne [datum] a dále část odpadu v množství 3,1 tuny byla likvidována Pražskými vodovody a kanalizacemi, o čemž svědčí protokol o převzetí odpadu ze dne [datum]. Z dopisu ze dne [datum] vyplývá, že biologický odpad byl zlikvidován a odvezen [právnická osoba] [jméno] [příjmení] a odvoz tekutých výrobků zajistí [právnická osoba] a [anonymizováno] v průběhu dubna – května 2010. Žalovaná předložila fotografie části zkažených potravin. Z portálu informačního centra bezpečnosti potravin lze zjistit, že při přerušení chladícího a mrazícího řetězce potravin jsou tyto potraviny závadné.\n10. V emailu ze dne [datum] se žalobkyně obrátila na žalovanou v souvislosti s pojistnou událostí výpadku elektrické energie dne [datum] s tím, že žalobkyně byla kontaktována zástupkyní pojišťovny a žádá o doložení zlikvidovaných potravin. Dopisem ze dne [datum] žalovaná vyzývala žalobkyni k úhradě škody ve výši 95 871 Kč. Žalovaná na tuto částku žalobkyni vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum], která nebyla žalobkyní uhrazena a byla vrácena žalované.\n11. Dne [datum] emailem žalovaná žalobkyni informovala o poškození mrazicího boxu (agregátu) s tím, že v tomto mrazicím boxu byly veškeré suroviny žalované. Žalobkyně byla dále informována, že musí být zavolána specializovaná firma na likvidaci potravin, a že se jedná již o druhou škodu, která byla způsobena technickým stavem spravovaného majetku žalobkyně. Žalobkyně na tento email odpověděla dne [datum], že žalovaná nemá od žalobkyně nic čekat a o rekonstrukci je požádáno. Mrazicí box se nacházel v suterénu budovy, byl vestavěn v zadní místnosti pronajatých prostorů. Žalovaná dne [datum] provedla inventuru zásob uložených v mrazicím boxu, o čemž vyhotovila inventurní soupis [číslo], z něhož vyplývá, že hodnota zničených potravin představuje částku 341 387,50 Kč včetně DPH. Kč. Žalovaná zajistila opravu mrazicího boxu, kdy došlo k výměně motor kompresoru za částku 12 505 Kč, když faktura byla vystavena s časovým zpožděním. Žalovaná dále zajistila ekologickou havarijní službu [právnická osoba] k likvidaci potravin. Za tuto likvidaci na základě faktury [číslo] žalovaná zaplatila částku 30 187 Kč.\n12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud žalobu v plném rozsahu zamítl rozsudkem ze dne 22. 11. 2019 č. j. 30 C 52/2019-80.\n13. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2020 č. j. 58 Co 101/2020-119 byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc se vrátila tomuto soudu k dalšímu řízení.\n14. Odvolací soud shledal správným závěr soudu I. stupně, že přerušení dodávky elektřiny bylo porušením smluvních povinností žalobkyně, která se k dodávce elektřiny zavázala v nájemní smlouvě (článek 6.2). Rovněž správným shledal jeho závěr, že žalované nelze vytýkat porušení prevenční povinnosti, pokud vzniku škody nezabránila. I kdyby byla žalovaná informována již ve večerních hodinách, jak tvrdila žalobkyně, nebylo možno po žalované spravedlivě požadovat, aby okamžitě zajistila náhradní zdroj energie, soud I. stupně správně poukázal na to, že takto měla postupovat naopak žalobkyně. Žádný jiný způsob, jak mohlo být vzniku škody zabráněno, tvrzen nebyl. Odvolací soud tak nepovažoval za podstatné zjištění okamžiku informovanosti žalované o výpadku dodávky elektrické energie, zda se tak stalo již večer [datum] nebo až druhý den ráno, neboť i v případě, že by žalovaná byla informována již ve večerních hodinách [datum], nemohla vzniku škody zabránit. Soud I. stupně tak nepochybil, pokud k této skutečnosti výslech svědka [příjmení] neprovedl. Žalobkyně však navrhovala výslech svědka [příjmení] i k dalším okolnostem vzniku škody dle svého vyjádření ze dne [datum], tím se soud I. stupně nezabýval, jeho výslech shledal nadbytečným pouze ve vztahu k odeslání SMS o výpadku elektřiny. Ohledně druhé škodní události žalobkyně zpochybňovala svou odpovědnost za poruchu mrazicího boxu, žalovaná tvrdila, že tento box byl součástí nájmu, soud I. stupně toto tvrzení žalované akceptoval, aniž by tento závěr odůvodnil, tedy aniž by uvedl, z jakého důkazu přitom vycházel. Z obsahu spisu přitom nevyplývá, že by toto tvrzení žalobkyně učinila (následně) nesporným. Závěr soudu I. stupně o odpovědnosti žalobkyně za poruchu mrazicího boxu tak shledal odvolací soud nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů. Ohledně vzniku a výše škody soud I. stupně vyšel pouze z listin předložených žalovanou – soupisu zboží, které mělo být škodnými událostmi znehodnoceno, aniž by se zabýval okolnostmi vzniku těchto listin a prokázáním jejich obsahu, tedy zda uvedený seznam potravin odpovídá rozsahu vzniklé škody, zda reálně došlo ke znehodnocení těchto potravin. Přestože byl rozsah škody žalobkyní sporován a žalovaná navrhovala výslech svědků k těmto skutečnostem, soud I. stupně tyto důkazy neprovedl, aniž by se s námitkami žalobkyně vůči rozsahu škody vypořádal. Vůbec se nezabýval výší škody, tj. jak byla určena hodnota poškozeného zboží, pouze bez dalšího vyšel z vyčíslení žalované, aniž by tento postup jakkoliv zdůvodnil. I tyto nedostatky činí rozsudek nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů Na soudu I. stupně je, aby poučil a vyzval žalovanou ve smyslu § 118a o. s. ř., aby označila důkazy k prokázání tvrzení, že mrazicí box, na němž došlo k poruše, byl součástí nájmu, že došlo v důsledku jeho poruchy a v důsledku výpadku dodávky elektřiny ke škodě na potravinách, a dále k prokázání rozsahu a hodnoty poškozeného zboží a ke způsobu a rozsahu jejich likvidace, tyto důkazy provedl a o věci znovu rozhodl.\n15. Soud provedl další dokazování.\n16. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že pro žalobkyni pracoval jako správce hospodářského provozu. V roce 2010 došlo k poruše na transformátoru, kdy mu volal vedoucí objektu, že nejde elektrický proud do celého objektu. K obnovení provozu došlo přibližně mezi 13. a 14. hodinou následujícího dne. Žalovaná měla v té době prostory v nájmu, v suterénu bylo kuchyňské zařízení, byly tam mrazicí pulty, mrazicí boxy, šatny, skladové prostory. Mrazicí boxy byly dva, kdy se jednalo o samostatné boxy jako zabedněné lednice, kterou nelze odstěhovat. Svědek se o potraviny nezajímal. V roce 2014 vedoucí objektu jednal o poruše mrazicího boxu, ví, že mrazicí box nefungoval, ale nebyl tomu přítomen a neví, jaké tam byly potraviny (výslech svědka [jméno] [příjmení]).\n17. Z výslechu [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v roce 2010 i 2014 byl ředitelem žalobkyně, potvrdil uzavření nájemní smlouvy v roce 2009 s žalovanou, součástí měly být i přílohy k nájemní smlouvy. Neví zcela přesně, jestli byla v pronajatých prostorách místnost, která tvořila mrazicí box, provoz měl na starosti [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [příjmení] byla zaměstnankyní školy, komunikovala v běžné agendě a právníkem školy byla paní [příjmení]. V roce 2010 se žalobkyně neměla možnost seznámit s reálnou výší škody, [anonymizována dvě slova] kontaktoval pojišťovny v rámci dobrých vztahů s nájemci. S krizovými postupy ohledně uplatnění škody byl seznámen každý nájemce (výslech Ing. [jméno] [příjmení]).\n18. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že pracovala pro žalovanou společnost od roku 2010 do roku 2015. V roce 2014 byly likvidovány nějaké potraviny, které byly umístěny v suterénu v chlaďáku. [ulice] školního roku se uklízelo a potraviny se dávaly dolů do chlaďáku a v září se znovu začalo vařit. V suterénu vzadu byl chladicí box a mrazák, bylo to zabudované v jedné místnosti, oddělené dveřmi, každý měl své vlastní dveře, byly to velké chladicí skříně a boxy. Inventura probíhala dvakrát ročně, na konci školního roku a na konci kalendářního roku. [ulice] školního roku 2014 se dělala inventura, dostala papír, kde byl seznam zboží, které je v kantýně a zboží se uklízelo do chladicích a mrazicích boxů. Ona prováděla inventuru kantýny a kuchař inventuru kuchyně (výslech svědkyně [jméno] [příjmení]).\n19. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplývá, že pracoval pro žalovanou společnost na pozici kuchaře od roku 2014 asi dva roky. O prázdninách se nevařilo, byly dovolené, když se vrátil z dovolené, byl v prostorách zápach, z mrazicího boxu potraviny likvidovala nějaká firma. Následně mrazicí box dezinfikovali. V mrazicím boxu bylo maso, různé věci, různé zásoby pro vaření, mrazicí a chladicí box se nacházel dole v suterénu. Když začínaly prázdniny, veškeré potraviny se přesouvaly do hlavního mrazicího a chladicího boxu. Dělaly se inventury dvakrát ročně. [ulice] školního roku, když se zboží všechno počítalo, vážilo, zapisovalo, dělala se inventura a ta se předávala paní [příjmení] a panu [příjmení] (výslech svědka [jméno] [příjmení]).\n20. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že žalovaná měla s žalobkyní uzavřenu nájemní smlouvu přibližně na 1 000 m2, jednalo se o dvoupodlažní prostory. Ve spodní části přízemí byly skladové prostory, byl zde suchý sklad, zeleninový sklad a mrazicí boxy, chladicí boxy. Vařili hodně jídel, takže měli velké zásoby. Příjem a výdej potravin byl zpracováván přes počítač, kdy na to existují softwary. [ulice] inventura byla na konci školního roku, kdy začínají prázdniny a dále v měsíci prosinci. Když se poškodila trafostanice, byla kontaktována hygienická stanice, protože došlo k přerušení teplotního řetězce u potravin. Potraviny musely být z lednice, mrazáku a chladicího boxu zlikvidovány a množství zlikvidovaných potravin bylo zaznamenáno. Ohledně druhé události uvedla, že na konci školního roku 2014 proběhla inventura. O prázdninách se nevařilo, šli pouze zkontrolovat rybičky a z mrazáku se šířil velký zápach. Zjistili, že mrazicí box přestal fungovat. Byla zavolána speciální firma, která musela provést likvidaci potravin. Manžel informoval školu telefonicky, snad i písemně, ale nic se nevyřešilo. Potraviny, které byly v mrazicím boxu, byly fyzicky přepočítávány při inventuře na konci školního roku 2014, dělal to pan [příjmení]. Mrazicí box byl předmětem nájmu, protože když přebírali prostor, tak měl evidenční číslo, a když prostory předávali, opět měl evidenční číslo. Po události v roce 2014 museli koupit nové zásoby (výslech svědkyně [jméno] [příjmení]).\n21. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že v září 2014 bylo zakoupeno nové zboží.\n22. Energetický regulační úřad dopisem ze dne [datum] informoval žalovanou, že v rámci provedeného šetření bylo zjištěno, že v určitých měsících v letech 2017 a 2018 žalobkyně vybrala od subjektů, kterým poskytovala elektřinu více, než bylo potřeba pro pokrytí nákladů, které vynaložila na nákup elektřiny pro tyto subjekty (zpráva RU).\n23. Ze zprávy Veřejné informační služby, spol. s r. o. ze dne [datum] týkající se tiskové sestavy Invewntura soud zjistil:\n-) Inventurní soupis vyhotoven v rozsahu: [číslo] (co to znamená – podrobný popis + jaké kódy jsou ještě k dispozici a co znamenají). [číslo] je účet v účetnictví. 548 je syntetický účet a 30 je analytické členění. V přednastavené nabídce SW je možné vybrat z variant účtu, případně vyplnit číslo vlastního účtu dle požadavku uživatele. Zmiňovaný kód 548 je nastavený v softwaru jako likvidační inventura.\n-) Způsob ocenění inventarizačních rozdílů: průměrné nákupní ceny (jak se počítají, způsob počítání). [příjmení] [příjmení] ve skladu používá systém FIFO (vydává z příjemek v pořadí, jak přišly). Výpočet inventury: zůstatek ceny a zůstatek množství se podělí. Tím vznikne průměrná cena.\n-) Inventura zásob provedena: dle místa uložení [příjmení] [příjmení] (vysvětlení způsobu uložení potravin v systému dle středisek). V programu lze zásoby dělit různě, např. po střediscích nebo podle umístění. Střediska si definuje a zadává uživatel (např. středisko kantýna a kuchyň, nebo čisticí prostředky a potraviny). U umístění je to popis, kde se zboží nachází. Tedy zásoby byly v mrazicím boxu. Tímto nastavením/rozdělením lze jednoduše zjistit a zkontrolovat množství zásob v daném skladu.\n-) Okamžik zjištění skutečného stavu zásob a jejich ocenění: [datum] (co toto znamená). SW vytiskne skutečný stav zásob = datum, kdy se provedla fyzická inventura. Datum si uživatel nastavuje sám, dle potřeby.\n-) [příjmení] výrobků 02 – [číslo], 26 – [číslo], atd., … (co toto znamená). 02 – [číslo] je číslo skladové karty. 02 je druh materiálu (skupina materiálu, např. ovoce) a [číslo] číslo skladové karty. Mezi skupiny materiálu lze například řadit 01 – maso, 02 – ovoce, 03 – luštěniny, 04 – brambory, 05 – zelenina, atd. Toto číslování zlehčuje evidenci a hledání materiálu. Skupiny materiálu a suroviny v nich si nastavuje uživatel v souladu s jeho potřebami. SW umožňuje následně filtrovat a tisknout jednotlivé skupiny materiálu dle požadavku uživatele. Každé číslo výrobku má svůj materiál. SW neumožňuje mít pod jednou kartou výrobku například vepřovou kýtu a brambory (zpráva [právnická osoba] informační služba).\n24. Soud provedl místní šetření u žalobkyně v ulici [příjmení]. Do pronajatých prostor se při místním šetření vstoupilo dveřmi, které v době nájmu ze strany žalované zde nebyly, byla zde zeď. Na začátku těchto prostor je chladicí a mrazicí box zabudovaný do zdi, mající vlastní dveře. Mrazicí box měl výšku 194 cm, hloubku 220 cm a šířku 147 cm. Následně se chodbou pokračuje do dalších pronajatých prostor v suterénu (protokol o místním šetření).\n25. Ze znaleckého posudku [číslo] [celé jméno znalkyně] soud zjistil, že obvyklá cena potravin zachycených na inventuře v roce 2010 byla 84 166,11 Kč, cena potravin v srpnu 2014 uvedených v inventuře roku 2014 byla 296 858,59 Kč.\n26. Žalobkyně následně uvedla, že uložené zboží nebylo rovnoměrně prochlazováno a chladicí zařízení mrazírny bylo přetěžováno a bylo tímto provozem poškozeno. Nefunkční chladicí zařízení způsobilo znehodnocení skladového zboží. K tomuto tvrzení žalobkyně předložila znalecký posudek [číslo] Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. Z tohoto znaleckého posudku vyplývalo, že mrazírna byla vybavena regálovým systémem, tento systém zmenšuje celkový využitelný objem. Pokud bylo zboží do mrazicího boxu naskladněno v uváděném objemu, bylo znemožněno rovnoměrné prochlazení mrazicího boxu, došlo k přetížení a následným poruchám mrazicího zařízení. Ventilátorový výparník nasává ohřátý vzduch mrazírny u dveří a vyfukuje ochlazený vzduch na zadní stranu mrazírny. Pro rovnoměrné proudění je nutné zachovat mezery mezi skladovým zbožím.\n27. Soudem ustanovený znalec [celé jméno znalce] ve svém znaleckém posudku [číslo] dospěl k závěru, že po tak dlouhé době od havárie a nedostatku podkladů o opravě chladicího systému, je obtížné určit skutečnou příčinu havárie, lze však uvést možné příčiny alespoň obecně. Je pravděpodobné, že příčinou poškození mrazicího boxu mohl být únik chladiva, zbytková vlhkost, nyní již nelze zjistit, zda kompresor byl poškozen mechanicky či elektricky, tudíž nelze s jistotou určit příčinu havárie, neoddiskutovatelná je však absence dálkového monitoringu, která je v současné době již běžně používána. Příčinou havárie boxu byla pravděpodobně dlouhá doba používání chladicího zařízení. Podle zaplnění boxu lze soudit, že proudění vzduchu bylo v souladu s požadavky na mrazicí zařízení, lze tudíž vyloučit, že příčinou havárie boxu byl způsob uskladnění zboží uvnitř boxu. Znalec potřebné hodnoty zjistil experimentálně v jednom z obchodních řetězců. Znalec se dále vyjádřil ke znaleckému posudku Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., kdy tento znalec špatně stanovil hmotnosti zboží, které mělo být uskladněno, týkající se bagety mražené, dále zkoumaný posudek byl vypracován za předpokladu, že se jedná o uskladnění potravin v boxu pomocí palet. Potraviny v boxu byly určeny k dlouhodobému uskladnění po dobu prázdnin, přibližně po dobu dvou měsíců, jejich uskladnění bylo provedeno bez uvedených zásad pro uskladnění s paletami. Cílem bylo maximální využití prostoru boxu, ovšem se zachováním nezbytných průchodů pro oběh chladicího vzduchu. Nepředpokládalo se ani jakékoliv otevření dveří během této doby. Tímto způsobem se postupovalo již několikrát během prázdninových výluk ve stravování, především žáků a studentů, vždy bez problémů. [celé jméno znalce] vycházel ze zjištění, že potraviny, které byly přesunuty do mrazicího zařízení, byly již zamražené.\n28. Při účastnickém výslechu jednatel žalované společnosti uvedl, že zboží se přesouvalo do mrazicího boxu z již funkčních mrazicích zařízení, anebo pokud zboží nebylo zamraženo, společnost disponovala šokerem, potraviny se daly do přepravky a v kritických bodech se zamrazily a takto se dávaly do mrazicího boxu. Tímto způsobem bylo naskladňováno zboží i v předešlých letech.\n29. Při výslechu znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., uvedl, že zboží nebylo naskladněno dle skladového řádu, a proto dle jeho názoru i po přepočítání s nižším objemem potravin, má za to, že nedocházelo k dostatečnému proudění vzduchu, což mohlo způsobit poškození agregátu. [celé jméno znalce] setrval na svém znaleckém posudku, že v mrazicím boxu byly vytvořeny dostatečné průduchy ke kolování vzduchu s tím, že v tomto případě nedošlo k cyklování kompresoru.\n30. Oba znalci se shodli, že určité, nikoliv stoprocentní, vyjasnění do tohoto problém by mohlo vnést vytvoření modelové situace, která by však převýšila cenu celého zkaženého zboží.\n31. Z revize spotřebiče protokol [číslo] VR/12 soud zjistil, že mrazicí box [příjmení] 310 s umístěním v suterénu [příjmení] [číslo], [obec a číslo], v kuchyňském bloku, je označen za spotřebič nepřenosný a připevněný a byla na něm provedena revize dne [datum] s termínem další revize dne [datum], která následně byla provedena dne [datum], jak je zřejmé z protokolu [číslo] VR/14.\n32. Žalobkyně prováděla inventuru svého investičního dlouhodobého majetku. Ze seznamu ze dne [datum] vyplývá, že pod inventurním [číslo] je veden chladicí a mrazicí agregát, členové komise byly paní [příjmení] a paní [příjmení], dále jako pracovník byl uveden pan [jméno] [příjmení] s tím, že je zde prohlášení, že fyzická inventura hmotného investičního majetku uvedeného v tomto seznamu byla provedena řádně a za účasti [jméno] [příjmení] (inventurní seznam).\n33. Z předávacího protokolu pronajatých prostor na základě nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že předávající osobou byl jednatel žalované [právnická osoba] [obec], přebírajícím Ing. [jméno] [příjmení], zástupce ředitele pro provoz žalobkyně s uvedením, že prostor byl předán bez závad. Byla zjištěna jedna závada - chladící box je nefunkční, nechladí (předávací protokol).\n34. Žaloba není důvodná.\n35. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena smlouva o pronájmu nebytových prostor podle zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor účinném v době uzavření smlouvy. Předmětem nájmu byly mimo jiné skladové prostory včetně zázemí suterénu budovy. V článku 2 pod bodem b) bylo uvedeno, že soubor movitých věcí je uveden v příloze [číslo] této nájemní smlouvy a příloha [číslo] plánek, jak vyplývá z bodu a) článku 2. Tyto přílohy žalobkyně ani žalovaná neměly k dispozici a soudu je nepředložily. Žalobkyně namítá, že mrazicí box nebyl součástí nájmu. Z provedeného dokazování je patrno, že mrazicí box byl vestavěn do místnosti a byl považován za mrazicí box nepřenosný a připevněný, i když se skládal ze zámečků a bylo možné ho rozebrat a převézt. Tento mrazicí box se nacházel v suterénu prostor pronajatých žalovanou. Je nepochybné, že pro provoz jídelny je nezbytností mrazicí box. Skutečnost, že mrazicí box je využíván žalovanou, musela být žalobkyni zřejmá již z nahlášené pojistné události v roce 2010. Ve smlouvě o nájmu se uvádí, že předmětem nájmu jsou skladové prostory včetně zázemí suterénu budovy, kdy tento mrazicí box vytváří zázemí pro provoz jídelny. Svědkyně [jméno] [příjmení] potvrdila, že mrazicí box byl předmětem nájmu, měl své evidenční číslo, pod kterým byl veden. Z revize spotřebičů je zřejmé, že mrazicí box byl provozován a kontrolován. Jednatel žalované společnosti prováděl za účasti zaměstnanců žalobkyně inventurní seznam dlouhodobého majetku, kde je pod evidenčním [číslo] veden chladicí a mrazicí agregát a dále při předávání pronajatých prostor na základě nájemní smlouvy bylo uvedeno, že pronajatý prostor byl předán bez závad, předávaný majetek a prostory odpovídají stáří a opotřebení, byla zjištěna jedna závada – chladicí box je nefunkční, nechladí. Na základě těchto provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mrazicí box byl předmětem nájmu.\n36. V článku 6.2 nájemní smlouvy se žalobkyně jako pronajímatel zavázala poskytovat služby spojené s nájmem v souvislosti s článkem 5 odstavce 1 a 2 citované smlouvy, kdy se jednalo o elektrickou energii, plyn, vodné a stočné.\n37. Dle článku 5 odst. 1 zák. č. 116/1990 Sb. není-li dohodnuto jinak, pronajímatel je povinen odevzdat nebytový prostor nájemci ve stavu způsobilém ke smluvenému účelu nájmu, v tomto stavu jej svým nákladem udržovat, zabezpečovat řádné plnění služeb, jejíž poskytování je s užíváním nebytového prostoru spojeno, a umožnit nájemci plný a nerušený výkon práv spojeným s nájmem.\n38. Dle smlouvy byla žalovaná povinna poskytovat služby dodávky elektrické energie.\n39. Dne [datum] ve večerních hodinách došlo k výpadku dodávky elektrické energie do předmětu nájmu v důsledku poruchy transformátoru, který má ve své správě žalobkyně, což i vyplývá ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení]. V důsledku výpadku elektrické energie došlo k přerušení teplotního řetězce u uskladněných potravin v chladicích a mrazicích boxech. Tyto potraviny se musely zlikvidovat. Z výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tyto potraviny přepočítávány kus po kusu, vážily se a zaznamenalo se to do systému, který vytvořil jejich soupis. Tento soupis byl předložen znalkyni [celé jméno znalkyně], která obvyklou cenu těchto potravin ohodnotila částkou 84 166,11 Kč. Žalované dále vznikly náklady na odstranění zkažených potravin ve výši 1 680 Kč. Žalovaná neprokázala škodu ve výši 2 450 Kč za zničení odpadu, neboť předmětnou fakturu již nemá k dispozici.\n40. Podle § 373 obch. zák. kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. Podle § 374 odst. 1 obch. zák. za okolnosti vylučující odpovědnost se považuje překážka, jež nastala nezávisle na vůli povinné strany a brání jí ve splnění povinnosti, jestliže nelze rozumně předpokládat, že by povinná strana tuto překážku nebo její následky odvrátila nebo překonala a dále, že by v době vzniku závazku tuto překážku předvídala. Podle § 378 obch. zák. škoda se nahrazuje v penězích; jestliže však o to oprávněná osoba požádá, je-li to možné a obvyklé, nahrazuje se škoda uvedením v předešlý stav. Podle § 379 obch. zák. věta prvá nestanoví-li tento zákon jinak, nahrazuje se skutečná škoda a ušlý zisk.\n41. Z důvodu neposkytnutí služeb dodávky elektrické energie byla na potravinách žalované způsobena škoda, když k obnovení dodávky elektrické energie došlo až v odpoledních hodinách následujícího dne. Soud neshledal žádnou okolnost vylučující odpovědnost, když bylo na žalobkyni, kdy zajistí opravu transformátoru a obnovení dodávky elektrické energie.\n42. Žalobkyně namítala, že jednateli žalované společnosti byla zaslána SMS o vzniklé situaci ve večerních hodinách a žalovaná měla prevenční povinnost k odvrácení škody tím, že by si zajistila sama náhradní zdroje elektrické energie. Jednatel žalované společnosti uvádí, že žádná SMS mu doručena nebyla. Soud má za to, že to byla právě žalobkyně, která měla zajistit náhradní zdroj elektrické energie k zajištění chodu mrazících a chladících zařízení a tím předejít možnému vzniku škody. Pokud tak nebylo v možnostech žalobkyně vzhledem k nutnosti výměny transformátoru, nebylo by to v možnostech ani žalované.\n43. Žalobkyně byla ve smyslu § 5 odst. 1 zákona č. 116/1990 Sb. o nájmu a podnájmu nebytových prostor povinna udržovat nebytový prostor ve stavu způsobilém ke smluvenému účelu pronájmu a zajistit nájemci plný a nerušený výkon práv spojených s nájmem. Jak soud výše uvedl, předmětem nájmu nebytových prostor byl i mrazicí box umístěný v suterénu. V důsledku poruchy kompresoru mrazicího boxu byly zničeny veškeré potraviny v něm umístěné. O množství zničených potravin svědčí inventurní soupis likvidace zkažených potravin [právnická osoba] a. s., provedení výměny motor kompresoru u mrazicího boxu, svědecká výpověď [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když tyto svědkyně dále uvedly spolu se svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], že před prázdninami 2014 byla provedena fyzická inventura zboží, které bylo umístěno do mrazicího boxu, a stav byl zachycen do programu v počítači používaného žalovanou společností. Znalkyně tyto potraviny ohodnotila v ceně obvyklé v období 2014 částkou 296 858,59 Kč.\n44. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou ze srpna 2014 je zřejmé, že žalovaná informovala o poruše mrazicího boxu, který byl součástí nájmu, jak soud uzavřel výše, a zničení všech surovin v tomto boxu a žalobkyně reagovala, že ničeho plnit nebude. V tomto e-mailu žalobkyně nezpochybňovala ani užívání mrazicího boxu žalovanou.\n45. Žalobkyně porušila své zákonné i smluvní povinnosti udržovat předmět nájmu ve stavu způsobilém ke smluvenému účelu, čímž žalované vznikla škoda na zničených potravinách ve výši 84 166,11 Kč, 296 858,59 Kč, náklady na likvidaci zničených potravin ve výši 30 187 Kč a likvidaci odpadu ve výši 1 680 Kč, celkem 412 891,70 Kč. V rámci řízení žalovaná tyto pohledávky uplatnila k započtení vůči nároku žalobkyně jako procesní obranu proti jejímu návrhu.\n46. V ustanovení článku [číslo] nájemní smlouvy, že nájemci si zajistí na vlastní náklady pojištění věcí a majetku vneseného do nebytových prostor a případné vzniklé škody se zavazuje uplatnit u příslušné pojišťovny, nezbavuje žalobkyni odpovědnosti za škodu způsobenou zaviněním žalobkyně a tím povinnosti úhrady vzniklé škody.\n47. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], který provedl i experiment uskladnění potravin, vyplývá, že v prostoru mrazicího boxu byly dostatečné průduchy k cyklaci vzduchu, znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., vyslovil svůj názor, že i po přepočítání objemu potravin průduchy nemusely být dostatečné. Znalci se shodli na tom, že k upřesnění jejich závěru by bylo třeba provést modelaci situace, která by byla vysoce nákladná a stejně by nemusela přinést jednoznačný závěr. Byla to žalobkyně, která tvrdila, že k poruše kompresoru došlo nesprávným uskladněním potravin, což se jí nepodařilo prokázat.\n48. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobu v plném rozsahu zamítl výrokem I. toho rozsudku.\n49. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení ve výši 244 700,20 Kč představující zaplacené zálohy ve výši 8 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 236 700,20 Kč, a to podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 18 úkonů právní služby (v řízení před soudem prvního stupně – převzetí věci, písemná vyjádření ze dne [datum] včetně doplnění, ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], účast na jednáních dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] více jak 2 hodiny, účast na místním šetření dne [datum], 2 úkony před odvolacím soudem, písemné vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) po 9 980 Kč za úkon, 2 poloviční úkony za účast na vyhlášení rozsudku dne [datum], [datum], 20 režijních paušálů po 300 Kč k uvedeným úkonům, 21 % DPH ve výši 41 080,20 Kč O povinnosti žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.\n50. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobkyně byla ve sporu plně neúspěšná, a proto je povinna hradit 100 % nákladů řízení, které zaplatil stát. O výši a splatnosti těchto nákladů bude rozhodnuto samostatným usnesením.\n51. Podle § 2 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poplatníkem poplatku za řízení před soudem prvního stupně je navrhovatel. Dle § 4 odst. 1 písm. a) cit. zák. jde-li o poplatek za řízení vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení. Žalobkyně podala návrh na zahájení řízení dne [datum]. Žalobkyni vznikla poplatková povinnost ve výši 20 593 Kč dle položky 1.1. b) sazebníku poplatků ve výši 20 593 Kč. Žalobkyně byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 čj. 30 C 52/2019-8 vyzvána k zaplacení soudního poplatku. Žalobkyně soudní poplatek nezaplatila. Dle § 9 odst. 4 písm. a) cit. zák. pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví, začal-li již jednat o věci samé. Dle § 9 odst. 6 cit. zák. v případech uvedených v odstavci 4 rozhoduje soud o uložení povinnosti zaplatit poplatek spolu s rozhodnutím, jímž se řízení končí. Soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2022:30.C.52.2019.1","publishedAt":"2023-01-24","decisionAt":"2022-04-20","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":52,"year":2019,"pageNumber":379},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iveta","lastName":"Nývltová","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 411 859 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":58,"registry":"CO","index":234,"year":2022,"pageNumber":424},"affectedDate":"2022-07-28","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null},{"caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":52,"year":2019,"pageNumber":391},"affectedDate":"2022-05-09","courtCode":"OSPH04","affectedTypes":[],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":116,"lexYear":1990,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","DODAVKY_ENERGIE","NAJEM_NEBYTOVYCH_PROSTOR","NEBYTOVY_PROSTOR","PENEZITE_PLNENI","PODNAJEM","SMLOUVA_NAJEMNI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}