{"uuid":"0984663a-1eb4-4634-a57d-fba4c54e1a0e","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 570 352,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 570 352,20 Kč, úrok ve výši 8,9 % ročně z částky 372 719,60 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 372 719,60 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení, úrok v kapitalizované výši 19 126,77 Kč, úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 075,99 Kč, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 14 227,64 Kč od 7. 10. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 227,64 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, úrok ve výši 4,4 % ročně z částky 120 756,57 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019, úrok ve výši 4,4 % ročně z částky 100 998,44 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 120 756,57 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 998,44 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, úrok v kapitalizované výši 3 241,94 Kč, úrok z prodlení v kapitalizované výši 371,98 Kč, úrok ve výši 4,4 % ročně z částky 103 050,93 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019, úrok ve výši 4,4 % ročně z částky 82 406,52 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 103 050,93 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019 a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 82 406,52 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 2 866 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 227,92 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 61 732,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 570 352,20 Kč, úrok ve výši 8,9 % ročně z částky 372 719,60 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 372 719,60 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení, úrok v kapitalizované výši 19 126,77 Kč, úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 075,99 Kč, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 14 227,64 Kč od 7. 10. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 227,64 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, úrok ve výši 4,4 % ročně z částky 120 756,57 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019, úrok ve výši 4,4 % ročně z částky 100 998,44 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 120 756,57 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 998,44 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, úrok v kapitalizované výši 3 241,94 Kč, úrok z prodlení v kapitalizované výši 371,98 Kč, úrok ve výši 4,4 % ročně z částky 103 050,93 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019, úrok ve výši 4,4 % ročně z částky 82 406,52 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 103 050,93 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019 a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 82 406,52 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 2 866 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 227,92 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 61 732,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne 14. 9. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 570 352,20 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované na základě smlouvy o úvěru ze dne 16. 5. 2018 úvěr ve výši 399 430 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,9 % ročně. Žalovaná porušila svoji povinnost z této smlouvy vyplývající, když se dostala do prodlení s placením splátek, z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce přistoupil ke dni 18. 9. 2019 k zesplatnění úvěru. O zesplatnění úvěru byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 18. 9. 2019, ve kterém byla současně vyzvána k zaplacení částky ve výši 392 922,36 Kč. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 372 719,60 Kč, smluvním úrokem z úvěru ve výši 19 126,77 Kč a úrokem z prodlení ve výši 1 075,99 Kč. Žalobce dále žalobou požaduje úrok z úvěru ve výši 8,9 % ročně z jistiny od 19. 9. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení z jistiny od 19. 9. 2019 do zaplacení. Na základě smlouvy o kontokorentu ze dne 17. 7. 2018 poskytl právní předchůdce žalobce žalované kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18 % ročně. Žalovaná porušila svoji povinnost z této smlouvy vyplývající, když překročila sjednanou výši kontokorentu a tuto ve sjednané lhůtě nevyrovnala, z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce přistoupil ke dni 6. 10. 2020 k zesplatnění úvěru. O zesplatnění úvěru byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 1. 10. 2020, ve kterém byla současně vyzvána k zaplacení částky ve výši 14 227,64 Kč představující záporný zůstatek. Žalobce žalobou dále požaduje úrok z úvěru ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky od 7. 10. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení z dlužné částky od 1. 11. 2020 do zaplacení. Na základě smlouvy o úvěru ze dne 4. 9. 2018 právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 124 886 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,4 % ročně. Žalovaná porušila svoji povinnost z této smlouvy vyplývající, když se dostala do prodlení s placením splátek, z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce přistoupil ke dni 18. 9. 2019 k zesplatnění úvěru. O zesplatnění úvěru byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 18. 9. 2019, ve kterém byla současně vyzvána k zaplacení částky ve výši 124 370,49 Kč. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 120 756,57 Kč, smluvním úrokem z úvěru ve výši 3 241,91 Kč a úrokem z prodlení ve výši 371,98 Kč. Po zesplatnění žalovaná dne 1. 11. 2019 uhradila částku ve výši 19 758,13 Kč, která byla započítána na úhradu jistiny. Žalobce tak žalobou požaduje zaplacení jistiny ve výši 100 998,44 Kč, úroku z úvěru ve výši 4,4 % ročně z jistiny 120 756,57 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019, úroku z úvěru ve výši 4,4 % ročně z částky 100 998,44 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení z jistiny ve výši 120 756,57 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019 a úroku z prodlení z jistiny 100 998,44 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení. Na základě smlouvy o úvěru ze dne 11. 10. 2018 právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 104 972 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,4 % ročně. Žalovaná porušila svoji povinnost z této smlouvy vyplývající, když se dostala do prodlení s placením splátek, z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce přistoupil ke dni 18. 9. 2019 k zesplatnění úvěru. O zesplatnění úvěru byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 18. 9. 2019, ve kterém byla současně vyzvána k zaplacení částky ve výši 106 144,85 Kč. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 103 050,93 Kč, smluvním úrokem z úvěru ve výši 2 866 Kč a úrokem z prodlení ve výši 227,92 Kč. Po zesplatnění žalovaná dne 1. 11. 2019 uhradila částku ve výši 20 644,41 Kč, která byla započítána na úhradu jistiny. Žalobce tak žalobou požaduje zaplacení jistiny ve výši 82 406,52 Kč, úroku z úvěru ve výši 4,4 % ročně z jistiny 103 050,93 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019, úroku z úvěru ve výši 4,4 % ročně z částky 82 406,52 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení z jistiny ve výši 103 050,93 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019 a úroku z prodlení z jistiny 82 406,52 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení a dále kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 2 866 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 227,92 Kč. Žalovaná dlužné částky nezaplatila ani přes předžalobní upomínky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 byly veškeré pohledávky za žalovanou postoupeny z právního předchůdce žalobce na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 20. 4. 2018 uzavřel právní předchůdce žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") s žalovanou rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, na základě které byl žalované mimo jiné zřízen korunový bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „účet“). Dne 14. 5. 2018 podala žalovaná u právního předchůdce žalobce návrh na uzavření smlouvy o úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 5. 2018 soud zjistil, že ke dni podání žádosti žalovaná žila společně s manželem v nájmu, pracovala u označeného zaměstnavatele na dobu neurčitou s měsíčním příjmem 20 000 Kč. Měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 6 500 Kč a byly tvořeny výdaji na bydlení ve výši 3 500 Kč a výdaji domácnosti ve výši 3 000 Kč. Za splátky jiných úvěrů platila žalovaná částku 8 875 Kč. Návrh na uzavření smlouvy byl ze strany právního předchůdce žalobce přijat akceptačním dopisem ze dne 16. 5. 2018. Ke dni 16. 5. 2018 tak došlo k uzavření smlouvy o úvěru (dále jen „smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 399 430 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dlužných závazků žalované, přičemž částka ve výši 1 500 Kč byla započtena na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a částka ve výši 360 000 Kč byla vyplacena na účet žalované, jak je patrné z předloženého bankovního výpisu za měsíc květen 2018. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,9 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit 96 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 832 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku. Splatnost byla sjednána vždy k 15. dni měsíce počínaje dnem 15. 6. 2018. Žalovaná v období od června 2018 do února 2019 zaplatila částku v celkové výši 52 497,45 Kč, poslední úhrada ze strany žalované byla učiněna dne 21. 2. 2019. Počínaje splátkou splatnou ke dni 15. 3. 2019 žalovaná přestala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, jak je patrné z předloženého souhrnného výpisu k úvěru. Jelikož žalovaná porušila své smluvní povinnosti, právní předchůdce žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne 18. 7. 2019, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky po splatnosti a současně upozorněna, že nebude-li dlužná částka uhrazena, může být celý úvěr zesplatněn. Žalovaná v dodatečné lhůtě dlužnou částku po splatnosti neuhradila, a proto právní předchůdce žalobce v souladu s čl. VIII. odst. 2 smlouvy úvěr ke dni 18. 9. 2019 zesplatnil. O zesplatnění úvěru byla žalovaná informována v dopise ze dne 18. 9. 2019 – Oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky. Tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky v celkové výši 392 922,36 Kč do 2. 10. 2019. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka dle předloženého souhrnného výpisu k úvěru tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 372 719,60 Kč, smluvním úrokem z úvěru ve výši 19 126,77 Kč a úrokem z prodlení ve výši 1 075,99 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 včetně příslušné části přílohy byla pohledávka za žalovanou postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce. O změně v osobě věřitele byla žalovaná informována dopisem ze dne 28. 12. 2021. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 30. 3. 2022, která byla dle předloženého výpisu ze sledování zásilek odeslána dne 31. 3. 2022, žalobce tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 372 719,60 Kč, smluvního úroku z úvěru ve výši 19 126,77 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 075,99 Kč, úroku z úvěru ve výši 8,9 % ročně z částky 372 719,60 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 372 719,60 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 13. 7. 2018 podala žalovaná u právního předchůdce žalobce návrh na uzavření smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – kontokorent ze dne 13. 7. 2018 soud zjistil, že ke dni podání žádosti žalovaná žila společně s manželem v nájmu, pracovala u označeného zaměstnavatele na dobu neurčitou s měsíčním příjmem 20 000 Kč. Měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 6 500 Kč a byly tvořeny výdaji na bydlení ve výši 3 500 Kč a výdaji domácnosti ve výši 3 000 Kč. Za splátky jiných úvěrů platila žalovaná částku 5 832 Kč. Návrh na uzavření smlouvy byl ze strany právního předchůdce žalobce přijat akceptačním dopisem ze dne 17. 7. 2018. Ke dni 17. 7. 2018 tak došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru (dále jen „smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), na základě které byl žalované na jejím běžném bankovním účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Úroková sazba byla sjednána jako variabilní, ke dni podpisu smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 18 % ročně. Vedle úroku se žalovaná zavázala platit měsíčně poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou a vedením a poplatek za vedení účtu. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu žalované. Žalovaná se zavázala dle čl. VI bod 1 smlouvy zajistit, aby kreditní obrat na jejím účtu činil v každém tříměsíčním období částku minimálně ve výši 50 % z výše úvěru. Naposledy byl kladní zůstatek na účtu žalované evidován ke dni 21. 2. 2019, od té doby se další čerpání a úhrady pohybovaly v záporném zůstatku, jak je zřejmé z předložených bankovních výpisů za měsíce únor 2019 až září 2020. Jelikož žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když na jejím účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná ve sjednané lhůtě nevyrovnala, zaslal právní předchůdce žalobce žalovanou výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne 19. 6. 2020, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě nepovoleného debetního zůstatku a současně upozorněna, že nebude-li dlužná částka uhrazena, může být celý úvěr zesplatněn. Žalovaná v dodatečné lhůtě dlužnou částku po splatnosti neuhradila, a proto právní předchůdce žalobce v souladu s čl. VII. odst. 1 a 2 smlouvy úvěr ke dni 6. 10. 2020 zesplatnil. O zesplatnění úvěru byla žalovaná informována v dopise ze dne 1. 10. 2020 – Zesplatnění kontokorentního úvěru a Odstoupení od smlouvy o vedené účtů. Tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky v celkové výši 14 227,64 Kč do 1. 11. 2020 a upozorněna na další úročení dlužné částky úrokem ve výši 8,25 % ročně. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena debetní transakcí žalované ve výši 8 080 Kč, debetními úroky ve výši 3 366,65 Kč a poplatky ve výši 3 781 Kč. Příchozí úhrady ze strany žalované byly evidovány ve výši 1 000,01 Kč, jak je patrné z předložených bankovních výpisů za měsíce březen 2019 až září 2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 včetně příslušné části přílohy byla pohledávka za žalovanou postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce. O změně v osobě věřitele byla žalovaná informována dopisem ze dne 28. 12. 2021. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 20. 7. 2022, která byla dle předloženého výpisu ze sledování zásilek odeslána dne 21. 7. 2022, žalobce tak požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 14 227,64 Kč, úroku ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky od 7. 10. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení z dlužné částky od 1. 11. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 4. 9. 2018 podala žalovaná u právního předchůdce žalobce návrh na uzavření smlouvy o úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 9. 2018 soud zjistil, že ke dni podání žádosti žalovaná žila společně s manželem v nájmu, pracovala u označeného zaměstnavatele na dobu neurčitou s měsíčním příjmem 35 000 Kč. Měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 7 000 Kč a byly tvořeny výdaji na bydlení ve výši 4 000 Kč a výdaji domácnosti ve výši 3 000 Kč. Za splátky jiných úvěrů platila žalovaná částku 5 832 Kč. Součástí doplnění byla přihláška do pojištění, když dle čl. VI. Smlouvy o úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (dále jen „smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) je splacení dluhu pojištěno pojistnou smlouvou. Návrh na uzavření smlouvy byl ze strany právního předchůdce žalobce přijat akceptačním dopisem ze dne 4. 9. 2018. Ke dni 4. 9. 2018 tak došlo k uzavření smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 124 886 Kč, přičemž částka ve výši 1 500 Kč byla započtena na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru, částka 23 386 Kč byla započtena na úhradu pojištění schopnosti splácet úvěr a částka ve výši 100 000 Kč byla vyplacena na účet žalované, jak je patrné z předloženého bankovního výpisu za měsíc září 2018. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,4 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit 96 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 546 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku. Splatnost byla sjednána vždy k 20. dni měsíce počínaje dnem 22. 10. 2018. Žalovaná v období od října 2018 do února 2019 zaplatila částku v celkové výši 6 342,55 Kč, poslední částečná úhrada splátky ze strany žalované byla učiněna dne 21. 2. 2019. Počínaje splátkou splatnou ke dni 20. 2. 2019 žalovaná přestala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, jak je patrné z předloženého souhrnného výpisu k úvěru. Jelikož žalovaná porušila své smluvní povinnosti, právní předchůdce žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne 18. 7. 2019, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky po splatnosti a současně upozorněna, že nebude-li dlužná částka uhrazena, může být celý úvěr zesplatněn. Žalovaná v dodatečné lhůtě dlužnou částku po splatnosti neuhradila, a proto právní předchůdce žalobce v souladu s čl. VIII. odst. 1 smlouvy úvěr ke dni 18. 9. 2019 zesplatnil. O zesplatnění úvěru byla žalovaná informována v dopise ze dne 18. 9. 2019 – Oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky. Tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky v celkové výši 124 370,49 Kč do 2. 10. 2019. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka dle předloženého souhrnného výpisu k úvěru tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 120 756,57 Kč, smluvním úrokem z úvěru ve výši 3 241,94 Kč a úrokem z prodlení ve výši 371,98 Kč. Po zesplatnění žalovaná dne 1. 11. 2019 uhradila částku ve výši 19 758,13 Kč, kterou právní předchůdce žalobce započetl na úhradu jistiny. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 včetně příslušné části přílohy byla pohledávka za žalovanou postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce. O změně v osobě věřitele byla žalovaná informována dopisem ze dne 28. 12. 2021. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 30. 3. 2022, která byla dle předloženého výpisu ze sledování zásilek odeslána dne 31. 3. 2022, žalobce tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 100 998,44 Kč, úroku ve výši 3 241,94 Kč, úroku z úvěru ve výši 4,4 % ročně z jistiny 120 756,57 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019, úroku z úvěru ve výši 4,4 % ročně z částky 100 998,44 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 371,98 Kč, úroku z prodlení z jistiny ve výši 120 756,57 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019 a úroku z prodlení z jistiny 100 998,44 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 3 241,94 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 371,98 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 11. 10. 2018 podala žalovaná u právního předchůdce žalobce návrh na uzavření smlouvy o úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 10. 2018 soud zjistil, že ke dni podání žádosti žalovaná žila společně s manželem v nájmu, pracovala u označeného zaměstnavatele na dobu neurčitou s měsíčním příjmem 35 000 Kč. Měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 7 000 Kč a byly tvořeny výdaji na bydlení ve výši 4 000 Kč a výdaji domácnosti ve výši 3 000 Kč. Za splátky jiných úvěrů platila žalovaná částku 7 378 Kč. Součástí doplnění byla přihláška do pojištění, když dle čl. VI. Smlouvy o úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (dále jen „smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) je splacení dluhu pojištěno pojistnou smlouvou. Návrh na uzavření smlouvy byl ze strany právního předchůdce žalobce přijat akceptačním dopisem ze dne 11. 10. 2018. Ke dni 11. 10. 2018 tak došlo k uzavření smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 104 972 Kč, přičemž částka ve výši 1 500 Kč byla započtena na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru, částka 23 472 Kč byla započtena na úhradu pojištění schopnosti splácet úvěr a částka ve výši 80 000 Kč byla vyplacena na účet žalované, jak je patrné z předloženého bankovního výpisu za měsíc říjen 2018. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,4 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit 120 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 083 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku. První splátka byla splatná dne 26. 11. 2018. Žalovaná v období od listopadu 2018 do ledna 2019 zaplatila částku v celkové výši 3 251,36 Kč, poslední úhrada splátky ze strany žalované byla učiněna dne 28. 1. 2019. Počínaje splátkou splatnou ke dni 25. 2. 2019 žalovaná přestala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, jak je patrné z předloženého souhrnného výpisu k úvěru. Jelikož žalovaná porušila své smluvní povinnosti, právní předchůdce žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne 18. 7. 2019, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky po splatnosti a současně upozorněna, že nebude-li dlužná částka uhrazena, může být celý úvěr zesplatněn. Žalovaná v dodatečné lhůtě dlužnou částku po splatnosti neuhradila, a proto právní předchůdce žalobce v souladu s čl. VIII. odst. 1 smlouvy úvěr ke dni 18. 9. 2019 zesplatnil. O zesplatnění úvěru byla žalovaná informována v dopise ze dne 18. 9. 2019 – Oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky. Tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky v celkové výši 106 144,85 Kč do 2. 10. 2019. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka dle předloženého souhrnného výpisu k úvěru tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 103 050,93 Kč, smluvním úrokem z úvěru ve výši 2 866 Kč a úrokem z prodlení ve výši 227,92 Kč. Po zesplatnění žalovaná dne 1. 11. 2019 uhradila částku ve výši 20 644,41 Kč, kterou právní předchůdce žalobce započetl na úhradu jistiny. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 včetně příslušné části přílohy byla pohledávka za žalovanou postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce. O změně v osobě věřitele byla žalovaná informována dopisem ze dne 28. 12. 2021. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 30. 3. 2022, která byla dle předloženého výpisu ze sledování zásilek odeslána dne 31. 3. 2022, žalobce tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 82 406,52 Kč, úroku z úvěru ve výši 4,4 % ročně z jistiny 103 050,93 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019, úroku z úvěru ve výši 4,4 % ročně z částky 82 406,52 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení z jistiny ve výši 103 050,93 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019 a úroku z prodlení z jistiny 82 406,52 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 2 866 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 227,92 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Právní předchůdce žalobce uzavřel všechny smlouvy jako podnikatel, žalovaná jako spotřebitel. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením smluv s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů tak, jak mu ukládá § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaná dosahovala dostatečného příjmu z pracovního poměru v porovnání s jejími měsíčními výdaji, že jí zůstával dostatek peněžních prostředků ke splnění závazků ze smluv. Soud nedospěl k závěru, že by uzavřené smlouvy byly v důsledku nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly postupně dle § 2395 a násl. občanského zákoníku uzavřeny jednotlivé úvěrové smlouvy. Právní předchůdce se jednotlivými smlouvami zavázal žalované na požádání poskytnout sjednané peněžní prostředky. Právní předchůdce žalobce svoji povinnost vyplývající z jednotlivých úvěrových smluv splnil, když bylo prokázáno, že na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly žalované dne 16. 5. 2018 na běžný bankovní účet poskytnuty sjednané peněžní prostředky ve výši 360 000 Kč a další sjednané peněžní prostředky byly formou bezhotovostního převodu poskytnuty na konkrétní konsolidované závazky žalované. Dále bylo prokázáno, že na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl právní předchůdce žalobce dne 4. 9. 2018 žalované na běžný účet částku 100 000 Kč a na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 11. 10. 2018 částku ve výši 80 000 Kč. Na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak právní předchůdce žalobce umožnil žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 5 000 Kč. Žalovaná se jednotlivými smlouvami zavázala poskytnuté úvěry včetně poplatků a smluvního úroku vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek a v případě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná také zavázala nepřekročit výši sjednaného limitu. Žalovaná však své povinnosti vyplývající z jednotlivých smluv porušila tím, že se dostala do prodlení se splácením jednotlivých úvěrů a v případě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" překročila nepovolený debetní zůstatek a tento nevyrovnala. Právní předchůdce žalobce proto všechny úvěry, po marném uplynutí lhůt k uhrazení již splatných splátek, zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení pohledávek na žalobce, je tento oprávněn pohledávky za žalovanou vymáhat. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitých závazků, vzniklo žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná v řízení neuvedla, že by jednotlivé dlužné částky žalobci uhradila a ani jinak nárok žalobce nerozporovala, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 570 352,20 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”). Z tarifní hodnoty ve výši 570 352,20 Kč činí sazba za jeden úkon právní služby částku 10 620 Kč. Soud přiznal náhradu nákladů za 2,5 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka ve výši 900 Kč jako náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 27 450 Kč navýšena o DPH ve výši 21 %, tj. o částku 5 764,50 Kč. Žalobci byla přiznána také náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 28 518 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne 14. 9. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 570 352,20 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované na základě smlouvy o úvěru ze dne 16. 5. 2018 úvěr ve výši 399 430 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,9 % ročně. Žalovaná porušila svoji povinnost z této smlouvy vyplývající, když se dostala do prodlení s placením splátek, z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce přistoupil ke dni 18. 9. 2019 k zesplatnění úvěru. O zesplatnění úvěru byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 18. 9. 2019, ve kterém byla současně vyzvána k zaplacení částky ve výši 392 922,36 Kč. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 372 719,60 Kč, smluvním úrokem z úvěru ve výši 19 126,77 Kč a úrokem z prodlení ve výši 1 075,99 Kč. Žalobce dále žalobou požaduje úrok z úvěru ve výši 8,9 % ročně z jistiny od 19. 9. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení z jistiny od 19. 9. 2019 do zaplacení. Na základě smlouvy o kontokorentu ze dne 17. 7. 2018 poskytl právní předchůdce žalobce žalované kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18 % ročně. Žalovaná porušila svoji povinnost z této smlouvy vyplývající, když překročila sjednanou výši kontokorentu a tuto ve sjednané lhůtě nevyrovnala, z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce přistoupil ke dni 6. 10. 2020 k zesplatnění úvěru. O zesplatnění úvěru byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 1. 10. 2020, ve kterém byla současně vyzvána k zaplacení částky ve výši 14 227,64 Kč představující záporný zůstatek. Žalobce žalobou dále požaduje úrok z úvěru ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky od 7. 10. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení z dlužné částky od 1. 11. 2020 do zaplacení. Na základě smlouvy o úvěru ze dne 4. 9. 2018 právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 124 886 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,4 % ročně. Žalovaná porušila svoji povinnost z této smlouvy vyplývající, když se dostala do prodlení s placením splátek, z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce přistoupil ke dni 18. 9. 2019 k zesplatnění úvěru. O zesplatnění úvěru byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 18. 9. 2019, ve kterém byla současně vyzvána k zaplacení částky ve výši 124 370,49 Kč. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 120 756,57 Kč, smluvním úrokem z úvěru ve výši 3 241,91 Kč a úrokem z prodlení ve výši 371,98 Kč. Po zesplatnění žalovaná dne 1. 11. 2019 uhradila částku ve výši 19 758,13 Kč, která byla započítána na úhradu jistiny. Žalobce tak žalobou požaduje zaplacení jistiny ve výši 100 998,44 Kč, úroku z úvěru ve výši 4,4 % ročně z jistiny 120 756,57 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019, úroku z úvěru ve výši 4,4 % ročně z částky 100 998,44 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení z jistiny ve výši 120 756,57 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019 a úroku z prodlení z jistiny 100 998,44 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení. Na základě smlouvy o úvěru ze dne 11. 10. 2018 právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 104 972 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,4 % ročně. Žalovaná porušila svoji povinnost z této smlouvy vyplývající, když se dostala do prodlení s placením splátek, z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce přistoupil ke dni 18. 9. 2019 k zesplatnění úvěru. O zesplatnění úvěru byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 18. 9. 2019, ve kterém byla současně vyzvána k zaplacení částky ve výši 106 144,85 Kč. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 103 050,93 Kč, smluvním úrokem z úvěru ve výši 2 866 Kč a úrokem z prodlení ve výši 227,92 Kč. Po zesplatnění žalovaná dne 1. 11. 2019 uhradila částku ve výši 20 644,41 Kč, která byla započítána na úhradu jistiny. Žalobce tak žalobou požaduje zaplacení jistiny ve výši 82 406,52 Kč, úroku z úvěru ve výši 4,4 % ročně z jistiny 103 050,93 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019, úroku z úvěru ve výši 4,4 % ročně z částky 82 406,52 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení z jistiny ve výši 103 050,93 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019 a úroku z prodlení z jistiny 82 406,52 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení a dále kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 2 866 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 227,92 Kč. Žalovaná dlužné částky nezaplatila ani přes předžalobní upomínky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 byly veškeré pohledávky za žalovanou postoupeny z právního předchůdce žalobce na žalobce.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 20. 4. 2018 uzavřel právní předchůdce žalobce (, Anonymizováno,  , jméno FO,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, ) s žalovanou rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, na základě které byl žalované mimo jiné zřízen korunový bankovní účet č. , č. účtu,  (dále jen „účet“). Dne 14. 5. 2018 podala žalovaná u právního předchůdce žalobce návrh na uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ č., Anonymizováno, , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, . Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne 14. 5. 2018 soud zjistil, že ke dni podání žádosti žalovaná žila společně s manželem v nájmu, pracovala u označeného zaměstnavatele na dobu neurčitou s měsíčním příjmem 20 000 Kč. Měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 6 500 Kč a byly tvořeny výdaji na bydlení ve výši 3 500 Kč a výdaji domácnosti ve výši 3 000 Kč. Za splátky jiných úvěrů platila žalovaná částku 8 875 Kč. Návrh na uzavření smlouvy byl ze strany právního předchůdce žalobce přijat akceptačním dopisem ze dne 16. 5. 2018. Ke dni 16. 5. 2018 tak došlo k uzavření smlouvy o úvěru (dále jen „smlouva č. , hodnota, “), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 399 430 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dlužných závazků žalované, přičemž částka ve výši 1 500 Kč byla započtena na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a částka ve výši 360 000 Kč byla vyplacena na účet žalované, jak je patrné z předloženého bankovního výpisu za měsíc květen 2018. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,9 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit 96 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 832 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku. Splatnost byla sjednána vždy k 15. dni měsíce počínaje dnem 15. 6. 2018. Žalovaná v období od června 2018 do února 2019 zaplatila částku v celkové výši 52 497,45 Kč, poslední úhrada ze strany žalované byla učiněna dne 21. 2. 2019. Počínaje splátkou splatnou ke dni 15. 3. 2019 žalovaná přestala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, jak je patrné z předloženého souhrnného výpisu k úvěru. Jelikož žalovaná porušila své smluvní povinnosti, právní předchůdce žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne 18. 7. 2019, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky po splatnosti a současně upozorněna, že nebude-li dlužná částka uhrazena, může být celý úvěr zesplatněn. Žalovaná v dodatečné lhůtě dlužnou částku po splatnosti neuhradila, a proto právní předchůdce žalobce v souladu s čl. VIII. odst. 2 smlouvy úvěr ke dni 18. 9. 2019 zesplatnil. O zesplatnění úvěru byla žalovaná informována v dopise ze dne 18. 9. 2019 – Oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky. Tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky v celkové výši 392 922,36 Kč do 2. 10. 2019. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka dle předloženého souhrnného výpisu k úvěru tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 372 719,60 Kč, smluvním úrokem z úvěru ve výši 19 126,77 Kč a úrokem z prodlení ve výši 1 075,99 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 včetně příslušné části přílohy byla pohledávka za žalovanou postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce. O změně v osobě věřitele byla žalovaná informována dopisem ze dne 28. 12. 2021. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 30. 3. 2022, která byla dle předloženého výpisu ze sledování zásilek odeslána dne 31. 3. 2022, žalobce tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 372 719,60 Kč, smluvního úroku z úvěru ve výši 19 126,77 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 075,99 Kč, úroku z úvěru ve výši 8,9 % ročně z částky 372 719,60 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 372 719,60 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení.5. Dne 13. 7. 2018 podala žalovaná u právního předchůdce žalobce návrh na uzavření smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, . Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – kontokorent ze dne 13. 7. 2018 soud zjistil, že ke dni podání žádosti žalovaná žila společně s manželem v nájmu, pracovala u označeného zaměstnavatele na dobu neurčitou s měsíčním příjmem 20 000 Kč. Měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 6 500 Kč a byly tvořeny výdaji na bydlení ve výši 3 500 Kč a výdaji domácnosti ve výši 3 000 Kč. Za splátky jiných úvěrů platila žalovaná částku 5 832 Kč. Návrh na uzavření smlouvy byl ze strany právního předchůdce žalobce přijat akceptačním dopisem ze dne 17. 7. 2018. Ke dni 17. 7. 2018 tak došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru (dále jen „smlouva č. , hodnota, “), na základě které byl žalované na jejím běžném bankovním účtu č. , č. účtu,  poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Úroková sazba byla sjednána jako variabilní, ke dni podpisu smlouvy č. , hodnota,  činila 18 % ročně. Vedle úroku se žalovaná zavázala platit měsíčně poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou a vedením a poplatek za vedení účtu. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu žalované. Žalovaná se zavázala dle čl. VI bod 1 smlouvy zajistit, aby kreditní obrat na jejím účtu činil v každém tříměsíčním období částku minimálně ve výši 50 % z výše úvěru. Naposledy byl kladní zůstatek na účtu žalované evidován ke dni 21. 2. 2019, od té doby se další čerpání a úhrady pohybovaly v záporném zůstatku, jak je zřejmé z předložených bankovních výpisů za měsíce únor 2019 až září 2020. Jelikož žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když na jejím účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná ve sjednané lhůtě nevyrovnala, zaslal právní předchůdce žalobce žalovanou výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne 19. 6. 2020, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě nepovoleného debetního zůstatku a současně upozorněna, že nebude-li dlužná částka uhrazena, může být celý úvěr zesplatněn. Žalovaná v dodatečné lhůtě dlužnou částku po splatnosti neuhradila, a proto právní předchůdce žalobce v souladu s čl. VII. odst. 1 a 2 smlouvy úvěr ke dni 6. 10. 2020 zesplatnil. O zesplatnění úvěru byla žalovaná informována v dopise ze dne 1. 10. 2020 – Zesplatnění kontokorentního úvěru a Odstoupení od smlouvy o vedené účtů. Tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky v celkové výši 14 227,64 Kč do 1. 11. 2020 a upozorněna na další úročení dlužné částky úrokem ve výši 8,25 % ročně. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena debetní transakcí žalované ve výši 8 080 Kč, debetními úroky ve výši 3 366,65 Kč a poplatky ve výši 3 781 Kč. Příchozí úhrady ze strany žalované byly evidovány ve výši 1 000,01 Kč, jak je patrné z předložených bankovních výpisů za měsíce březen 2019 až září 2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 včetně příslušné části přílohy byla pohledávka za žalovanou postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce. O změně v osobě věřitele byla žalovaná informována dopisem ze dne 28. 12. 2021. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 20. 7. 2022, která byla dle předloženého výpisu ze sledování zásilek odeslána dne 21. 7. 2022, žalobce tak požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 14 227,64 Kč, úroku ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky od 7. 10. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení z dlužné částky od 1. 11. 2020 do zaplacení.6. Dne 4. 9. 2018 podala žalovaná u právního předchůdce žalobce návrh na uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, . Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne 4. 9. 2018 soud zjistil, že ke dni podání žádosti žalovaná žila společně s manželem v nájmu, pracovala u označeného zaměstnavatele na dobu neurčitou s měsíčním příjmem 35 000 Kč. Měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 7 000 Kč a byly tvořeny výdaji na bydlení ve výši 4 000 Kč a výdaji domácnosti ve výši 3 000 Kč. Za splátky jiných úvěrů platila žalovaná částku 5 832 Kč. Součástí doplnění byla přihláška do pojištění, když dle čl. VI. Smlouvy o úvěru „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ (dále jen „smlouva č. , hodnota, “) je splacení dluhu pojištěno pojistnou smlouvou. Návrh na uzavření smlouvy byl ze strany právního předchůdce žalobce přijat akceptačním dopisem ze dne 4. 9. 2018. Ke dni 4. 9. 2018 tak došlo k uzavření smlouvy č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 124 886 Kč, přičemž částka ve výši 1 500 Kč byla započtena na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru, částka 23 386 Kč byla započtena na úhradu pojištění schopnosti splácet úvěr a částka ve výši 100 000 Kč byla vyplacena na účet žalované, jak je patrné z předloženého bankovního výpisu za měsíc září 2018. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,4 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit 96 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 546 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku. Splatnost byla sjednána vždy k 20. dni měsíce počínaje dnem 22. 10. 2018. Žalovaná v období od října 2018 do února 2019 zaplatila částku v celkové výši 6 342,55 Kč, poslední částečná úhrada splátky ze strany žalované byla učiněna dne 21. 2. 2019. Počínaje splátkou splatnou ke dni 20. 2. 2019 žalovaná přestala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, jak je patrné z předloženého souhrnného výpisu k úvěru. Jelikož žalovaná porušila své smluvní povinnosti, právní předchůdce žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne 18. 7. 2019, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky po splatnosti a současně upozorněna, že nebude-li dlužná částka uhrazena, může být celý úvěr zesplatněn. Žalovaná v dodatečné lhůtě dlužnou částku po splatnosti neuhradila, a proto právní předchůdce žalobce v souladu s čl. VIII. odst. 1 smlouvy úvěr ke dni 18. 9. 2019 zesplatnil. O zesplatnění úvěru byla žalovaná informována v dopise ze dne 18. 9. 2019 – Oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky. Tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky v celkové výši 124 370,49 Kč do 2. 10. 2019. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka dle předloženého souhrnného výpisu k úvěru tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 120 756,57 Kč, smluvním úrokem z úvěru ve výši 3 241,94 Kč a úrokem z prodlení ve výši 371,98 Kč. Po zesplatnění žalovaná dne 1. 11. 2019 uhradila částku ve výši 19 758,13 Kč, kterou právní předchůdce žalobce započetl na úhradu jistiny. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 včetně příslušné části přílohy byla pohledávka za žalovanou postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce. O změně v osobě věřitele byla žalovaná informována dopisem ze dne 28. 12. 2021. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 30. 3. 2022, která byla dle předloženého výpisu ze sledování zásilek odeslána dne 31. 3. 2022, žalobce tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 100 998,44 Kč, úroku ve výši 3 241,94 Kč, úroku z úvěru ve výši 4,4 % ročně z jistiny 120 756,57 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019, úroku z úvěru ve výši 4,4 % ročně z částky 100 998,44 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 371,98 Kč, úroku z prodlení z jistiny ve výši 120 756,57 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019 a úroku z prodlení z jistiny 100 998,44 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 3 241,94 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 371,98 Kč.7. Dne 11. 10. 2018 podala žalovaná u právního předchůdce žalobce návrh na uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, . Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne 11. 10. 2018 soud zjistil, že ke dni podání žádosti žalovaná žila společně s manželem v nájmu, pracovala u označeného zaměstnavatele na dobu neurčitou s měsíčním příjmem 35 000 Kč. Měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 7 000 Kč a byly tvořeny výdaji na bydlení ve výši 4 000 Kč a výdaji domácnosti ve výši 3 000 Kč. Za splátky jiných úvěrů platila žalovaná částku 7 378 Kč. Součástí doplnění byla přihláška do pojištění, když dle čl. VI. Smlouvy o úvěru „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ (dále jen „smlouva č. , hodnota, “) je splacení dluhu pojištěno pojistnou smlouvou. Návrh na uzavření smlouvy byl ze strany právního předchůdce žalobce přijat akceptačním dopisem ze dne 11. 10. 2018. Ke dni 11. 10. 2018 tak došlo k uzavření smlouvy č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 104 972 Kč, přičemž částka ve výši 1 500 Kč byla započtena na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru, částka 23 472 Kč byla započtena na úhradu pojištění schopnosti splácet úvěr a částka ve výši 80 000 Kč byla vyplacena na účet žalované, jak je patrné z předloženého bankovního výpisu za měsíc říjen 2018. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,4 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit 120 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 083 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku. První splátka byla splatná dne 26. 11. 2018. Žalovaná v období od listopadu 2018 do ledna 2019 zaplatila částku v celkové výši 3 251,36 Kč, poslední úhrada splátky ze strany žalované byla učiněna dne 28. 1. 2019. Počínaje splátkou splatnou ke dni 25. 2. 2019 žalovaná přestala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, jak je patrné z předloženého souhrnného výpisu k úvěru. Jelikož žalovaná porušila své smluvní povinnosti, právní předchůdce žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne 18. 7. 2019, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky po splatnosti a současně upozorněna, že nebude-li dlužná částka uhrazena, může být celý úvěr zesplatněn. Žalovaná v dodatečné lhůtě dlužnou částku po splatnosti neuhradila, a proto právní předchůdce žalobce v souladu s čl. VIII. odst. 1 smlouvy úvěr ke dni 18. 9. 2019 zesplatnil. O zesplatnění úvěru byla žalovaná informována v dopise ze dne 18. 9. 2019 – Oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky. Tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky v celkové výši 106 144,85 Kč do 2. 10. 2019. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka dle předloženého souhrnného výpisu k úvěru tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 103 050,93 Kč, smluvním úrokem z úvěru ve výši 2 866 Kč a úrokem z prodlení ve výši 227,92 Kč. Po zesplatnění žalovaná dne 1. 11. 2019 uhradila částku ve výši 20 644,41 Kč, kterou právní předchůdce žalobce započetl na úhradu jistiny. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 včetně příslušné části přílohy byla pohledávka za žalovanou postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce. O změně v osobě věřitele byla žalovaná informována dopisem ze dne 28. 12. 2021. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 30. 3. 2022, která byla dle předloženého výpisu ze sledování zásilek odeslána dne 31. 3. 2022, žalobce tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 82 406,52 Kč, úroku z úvěru ve výši 4,4 % ročně z jistiny 103 050,93 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019, úroku z úvěru ve výši 4,4 % ročně z částky 82 406,52 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení z jistiny ve výši 103 050,93 Kč od 19. 9. 2019 do 1. 11. 2019 a úroku z prodlení z jistiny 82 406,52 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 2 866 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 227,92 Kč.8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Právní předchůdce žalobce uzavřel všechny smlouvy jako podnikatel, žalovaná jako spotřebitel. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením smluv s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů tak, jak mu ukládá § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaná dosahovala dostatečného příjmu z pracovního poměru v porovnání s jejími měsíčními výdaji, že jí zůstával dostatek peněžních prostředků ke splnění závazků ze smluv. Soud nedospěl k závěru, že by uzavřené smlouvy byly v důsledku nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované neplatné.11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly postupně dle § 2395 a násl. občanského zákoníku uzavřeny jednotlivé úvěrové smlouvy. Právní předchůdce se jednotlivými smlouvami zavázal žalované na požádání poskytnout sjednané peněžní prostředky. Právní předchůdce žalobce svoji povinnost vyplývající z jednotlivých úvěrových smluv splnil, když bylo prokázáno, že na základě smlouvy č. , hodnota,  byly žalované dne 16. 5. 2018 na běžný bankovní účet poskytnuty sjednané peněžní prostředky ve výši 360 000 Kč a další sjednané peněžní prostředky byly formou bezhotovostního převodu poskytnuty na konkrétní konsolidované závazky žalované. Dále bylo prokázáno, že na základě smlouvy č. , hodnota,  poskytl právní předchůdce žalobce dne 4. 9. 2018 žalované na běžný účet částku 100 000 Kč a na základě smlouvy č. , hodnota,  dne 11. 10. 2018 částku ve výši 80 000 Kč. Na základě smlouvy č. , hodnota,  pak právní předchůdce žalobce umožnil žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 5 000 Kč. Žalovaná se jednotlivými smlouvami zavázala poskytnuté úvěry včetně poplatků a smluvního úroku vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek a v případě smlouvy č. , hodnota,  se žalovaná také zavázala nepřekročit výši sjednaného limitu. Žalovaná však své povinnosti vyplývající z jednotlivých smluv porušila tím, že se dostala do prodlení se splácením jednotlivých úvěrů a v případě smlouvy č. , hodnota,  překročila nepovolený debetní zůstatek a tento nevyrovnala. Právní předchůdce žalobce proto všechny úvěry, po marném uplynutí lhůt k uhrazení již splatných splátek, zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení pohledávek na žalobce, je tento oprávněn pohledávky za žalovanou vymáhat. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitých závazků, vzniklo žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná v řízení neuvedla, že by jednotlivé dlužné částky žalobci uhradila a ani jinak nárok žalobce nerozporovala, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 570 352,20 Kč s příslušenstvím.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”). Z tarifní hodnoty ve výši 570 352,20 Kč činí sazba za jeden úkon právní služby částku 10 620 Kč. Soud přiznal náhradu nákladů za 2,5 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka ve výši 900 Kč jako náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 27 450 Kč navýšena o DPH ve výši 21 %, tj. o částku 5 764,50 Kč. Žalobci byla přiznána také náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 28 518 Kč.13. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:116.C.233.2022.1","publishedAt":"2024-07-10","decisionAt":"2024-01-25","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":233,"year":2022,"pageNumber":144},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tamara","lastName":"Göthová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 570 352,20 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_VEDENI_UCTU"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}