{"uuid":"09910367-22eb-45f9-9978-43d5ea6b262a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 36 849 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do částky 6 849 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 849 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 943 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do částky 6 849 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 849 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 943 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 31. 7. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 36 849 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 36 849 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", po prověření úvěruschopnosti žalovaného dne 10. 10. 2024 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 17 200 Kč, která byla následně navýšena na 30 000 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku tím způsobem, že žalovaný na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplnil požadované registrační údaje, právní předchůdkyně žalobkyně ověřila splnění podmínek pro poskytnutí úvěru (identifikace, přezkoumání úvěruschopnosti vč. ověření v klientských databázích), souhlas s uzavřením smlouvy vyjádřila právní předchůdkyně žalobkyně odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet klienta, smlouva tak nabyla účinnosti. Na základě smlouvy o úvěru a jejího dodatku právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku 17 200 Kč dne 10. 10. 2024 a částku 12 800 Kč dne 11. 10. 2024, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně do 13. 12. 2024 spolu se smluvním úrokem ve výši 6 849 Kč. Žalovaný peněžní prostředky včetně příslušenství nevrátil do data splatnosti a ocitl se tak v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila dlužná částka 36 849 Kč, tato sestávala z nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč a z nesplaceného smluvního úroku ve výši 6 849 Kč. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval, na dlužnou částku ničeho neuhradil. Na výzvu soudu dle § 118a odst. 1 právní zástupkyně žalobkyně podáním ze dne 6. 11. 2025 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osoby, není evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie, lustrovala žalovaného v CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a interní databází věřitele, v databázi neplatných dokladů a došla k závěru, že nejsou žádné okolnosti, které by mohly mít nepříznivý dopad na plnění dluhů a povinností žalovaného ze smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. - z listiny nazvané smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 10. 2024, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 17 200 Kč se splatností do 30 dnů, přičemž zápůjční úroková sazba činila 279,83 % ročně, RPSN činila 1141,20 %, datum splatnosti 9. 11. 2024, celkem splatná bez prodloužení byla částka 21 156 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. – z dodatku ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 10. 2024, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným uzavřeli dodatek ke smlouvě, kterým se smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" mění tak, že celková částka jistiny úvěru činí 30 000 Kč, zápůjční úroková sazba činí 277,77 % ročně, úrok činí celkem 6 849 Kč, celkem ke splacení bez prodloužení je částka 36 849 Kč, RPSN činí 1165,30 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. - z výpisů z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, že na tento účet dne 5. 4. 2023 došla verifikační platba 0,1 Kč z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na tento účet žalovaného poukázala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 10. 10. 2024 částku 17 200 Kč pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 11. 10. 2024 částku 2 800 Kč pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. - z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, z dodatku č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, z dopisu ze dne 20. 5. 2025, ze seznamu postoupených pohledávek, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupitel postupuje na žalobkyni jako nabyvatele ve smlouvě specifikované pohledávky včetně pohledávky za žalovaným. Dopisem ze dne 20. 5. 2025 bylo postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni oznámeno žalovanému, zásilka byla podána k doručení dne 20. 5. 2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. - z dopisu ze dne 13. 12. 2024, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky 37 889 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. - z dopisu ze dne 20. 5. 2025, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení dlužné částky 51 777,86 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne 10. 10. 2024 do tří dnů, zásilka byla podána k doručení dne 20. 5. 2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. - z veřejné části obchodního rejstříku, že právní předchůdkyně žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze od 25. 1. 2013 a jako předmět podnikání má zapsáno, mimo jiné, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. – ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", že majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný, a to od 31. 5. 2021. Na tento účet byla dne 10. 10. 2024 převedena částka 17 200 Kč označena „půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a dne 11. 10. 2024 částka 12 800 Kč označená „dodatečná půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný se zaregistroval na stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní předchůdkyně žalobkyně, požádal o úvěr ve výši 17 200 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně ověřila splnění podmínek pro poskytnutí úvěru a odeslala 10. 10. 2024 peněžní prostředky ve výši 17 200 Kč na registrovaný bankovní účet klienta. Dne 11. 10. 2024 žalovaný požádal o navýšení úvěru na 30 000 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dodatek ke smlouvě, kterým se žalovaný zavázal celkem částku 30 000 Kč a úrok ve výši 6 849 Kč vrátit do 13. 12. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně částku 12 800 Kč převedla na účet žalovaného dne 11. 10. 2024. Žalovaný částku 30 000 Kč nevrátil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzvala žalovaného k vrácení dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 včetně dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pohledávku za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo dopisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámeno žalovanému. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 20. 5. 2025 vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný do podání žaloby žalobkyni ani její právní předchůdkyni na dlužnou částku ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. § 588 věta první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. § 2 odst. 3 o. z., výklad právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Při právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že dne 10. 10. 2024 ve znění dodatku ze dne 11. 10. 2024 uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující a žalovaný jakožto úvěrovaný smlouvu, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. a dle § 104 a následujících z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena distančně prostřednictvím elektronického formuláře pro uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru umístěného v rámci uživatelského účtu, a to tím způsobem, že žalovaný se před uzavřením první smlouvy o úvěru registroval prostřednictvím registračního formuláře na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, čímž byl žalovanému vytvořen uživatelský profil. Při uzavření první smlouvy o úvěru byl žalovaný povinen ze svého účtu zaslat verifikační platbu ve výši 0,01 Kč až 1 Kč na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně. Po ověření majitele bankovního účtu poukázala právní předchůdkyně žalobkyně na tento účet požadovanou 17 200 Kč dne 10. 10. 2024 a částku 12 800 Kč dne 11. 10. 2024. Žalovaný se zavázal vrátit částku 30 000 Kč právní předchůdkyni žalobkyně do 13. 12. 2024. Žalovaný peněžní prostředky včetně příslušenství do data splatnosti neuhradil. Žalobkyně uplatnila po žalovaném pohledávku z titulu nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a úrok ve výši 6 849 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela předmětnou smlouvu jakožto podnikatelka a profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů, a bylo proto její povinností v souladu s cit. ust. § 86 odst. 1 a § 86 odst. 2 ZoSÚ před uzavřením smlouvy posoudit schopnost žalovaného úvěr splácet, a to mimo jiné i na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného, který smlouvu uzavřel jakožto spotřebitel. Žalobkyně přes poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně tuto povinnost splnila, a tudíž o této rozhodné skutečnosti (povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného) neunesla břemeno důkazní. Soud proto vyložil ustanovení § 86 ZoSÚ a § 580, § 588 o. z. ve prospěch žalovaného, jakožto spotřebitele (použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější dle § 1812 odst. 1 o. z.) tak, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála zákonné povinnosti posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, a dospěl proto k závěru, že smlouva je absolutně neplatná. Soud má za to, že dlouhodobě uplatňovaná a obecně známá koncepce ochrany spotřebitele zakotvená ve směrnicích Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 a směrnici 93/13, ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie a také Nejvyššího soudu ČR vztahující se ke smlouvám o spotřebitelském úvěru, nemůže vést k jinému výkladu ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ než takovému, že při neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí podle § 86 ZoSÚ, je nutno posoudit smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 10. 10. 2024 jako absolutně neplatnou a k této neplatnosti pak soud přihlédl z úřední povinnosti ve smyslu dle § 86, § 87 ZoSÚ. Žalobní nároky z neplatné smlouvy o úvěru nemůže soud důvodně přiznat. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný přijal od právní předchůdkyně žalobkyně plnění z neplatné smlouvy celkem ve výši 30 000 Kč, které dosud žalobkyni nevrátil. Tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z., které je žalovaný povinen vrátit žalobkyni v souladu s ust. § 2991 odst. 1 o.z. a § 87 odst. 1 o.z., neboť smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným platně postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o.z. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, dle tvrzení žalobkyně žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Soud proto shledal žalobní nárok na zaplacení částky 30 000 Kč co do základu a výše důvodný a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení od 14. 12. 2024 do zaplacení, přičemž základ úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše pak z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení částky 6 849 Kč a úroků z prodlení z částky 6 849 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení, byla v této části žaloba jako nedůvodná ve výroku v odstavci II. tohoto rozsudku zamítnuta, neboť uvedená smlouva o úvěru ze dne 10. 10. 2024 je smlouvou neplatnou, a tedy veškeré nároky, které žalobkyně dovozovala nad rámec nároku na vrácení z titulu bezdůvodného obohacení (viz výrok I. rozsudku), nelze v soudním řízení důvodně přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 30 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení (ke dni 7. 1. 2026 činí tento úrok z prodlení 4 086,90 Kč), tedy celkem byla úspěšná co do částky 34 086,90 Kč, neúspěšná byla co do částky 6 849 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 849 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení (ke dni 7. 1. 2026 činí tento úrok z prodlení 933 Kč), tj. neúspěšná byla celkem co do částky 7 782 Kč, když ke dni rozhodnutí soudu předmět řízení včetně dospělých úroků z prodlení činil 41 868,90 Kč. Tedy žalobkyně byla neúspěšná z 19 %, úspěšná z 81 %, a má tedy nárok na 62 % nákladů řízení (úspěch 81 % mínus neúspěch 19 %), což představuje z částky 4 747 Kč částku 2 943 Kč. Tuto částku uložil soud žalovanému žalobkyni zaplatit, když částka 4 747 Kč sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 843 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, a to odměny stanovené podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 700 Kč a paušální náhrady výdajů stanovené dle § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a dále daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze základu ve výši 2 400 Kč částkou 504 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 31. 7. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 36 849 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 36 849 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, , po prověření úvěruschopnosti žalovaného dne 10. 10. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota,  na částku 17 200 Kč, která byla následně navýšena na 30 000 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku tím způsobem, že žalovaný na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně , název,  vyplnil požadované registrační údaje, právní předchůdkyně žalobkyně ověřila splnění podmínek pro poskytnutí úvěru (identifikace, přezkoumání úvěruschopnosti vč. ověření v klientských databázích), souhlas s uzavřením smlouvy vyjádřila právní předchůdkyně žalobkyně odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet klienta, smlouva tak nabyla účinnosti. Na základě smlouvy o úvěru a jejího dodatku právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku 17 200 Kč dne 10. 10. 2024 a částku 12 800 Kč dne 11. 10. 2024, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně do 13. 12. 2024 spolu se smluvním úrokem ve výši 6 849 Kč. Žalovaný peněžní prostředky včetně příslušenství nevrátil do data splatnosti a ocitl se tak v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila dlužná částka 36 849 Kč, tato sestávala z nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč a z nesplaceného smluvního úroku ve výši 6 849 Kč. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval, na dlužnou částku ničeho neuhradil. Na výzvu soudu dle § 118a odst. 1 právní zástupkyně žalobkyně podáním ze dne 6. 11. 2025 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osoby, není evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie, lustrovala žalovaného v CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a interní databází věřitele, v databázi neplatných dokladů a došla k závěru, že nejsou žádné okolnosti, které by mohly mít nepříznivý dopad na plnění dluhů a povinností žalovaného ze smlouvy o úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:4. - z listiny nazvané smlouva o úvěru č. , hodnota,  ze dne 10. 10. 2024, že , právnická osoba, , se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 17 200 Kč se splatností do 30 dnů, přičemž zápůjční úroková sazba činila 279,83 % ročně, RPSN činila 1141,20 %, datum splatnosti 9. 11. 2024, celkem splatná bez prodloužení byla částka 21 156 Kč;5. – z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  ze dne 11. 10. 2024, že , právnická osoba,  se žalovaným uzavřeli dodatek ke smlouvě, kterým se smlouva o úvěru č. , hodnota,  mění tak, že celková částka jistiny úvěru činí 30 000 Kč, zápůjční úroková sazba činí 277,77 % ročně, úrok činí celkem 6 849 Kč, celkem ke splacení bez prodloužení je částka 36 849 Kč, RPSN činí 1165,30 %.6. - z výpisů z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, že na tento účet dne 5. 4. 2023 došla verifikační platba 0,1 Kč z účtu žalovaného č. , č. účtu, , a na tento účet žalovaného poukázala , právnická osoba, , dne 10. 10. 2024 částku 17 200 Kč pod VS , var. symbol,  a dne 11. 10. 2024 částku 2 800 Kč pod VS , var. symbol, ,7. - z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, z dodatku č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, z dopisu ze dne 20. 5. 2025, ze seznamu postoupených pohledávek, že společnost , právnická osoba, , jako postupitel postupuje na žalobkyni jako nabyvatele ve smlouvě specifikované pohledávky včetně pohledávky za žalovaným. Dopisem ze dne 20. 5. 2025 bylo postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni oznámeno žalovanému, zásilka byla podána k doručení dne 20. 5. 2025;8. - z dopisu ze dne 13. 12. 2024, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky 37 889 Kč,9. - z dopisu ze dne 20. 5. 2025, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení dlužné částky 51 777,86 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne 10. 10. 2024 do tří dnů, zásilka byla podána k doručení dne 20. 5. 2025;10. - z veřejné části obchodního rejstříku, že právní předchůdkyně žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze od 25. 1. 2013 a jako předmět podnikání má zapsáno, mimo jiné, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru;11. – ze sdělení , právnická osoba,  z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , že majitelem účtu č. , č. účtu,  je žalovaný, a to od 31. 5. 2021. Na tento účet byla dne 10. 10. 2024 převedena částka 17 200 Kč označena „půjčka od , název,  č. , hodnota, “ a dne 11. 10. 2024 částka 12 800 Kč označená „dodatečná půjčka od , název,  č. , hodnota, “;12. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný se zaregistroval na stránkách , právnická osoba, , právní předchůdkyně žalobkyně, požádal o úvěr ve výši 17 200 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně ověřila splnění podmínek pro poskytnutí úvěru a odeslala 10. 10. 2024 peněžní prostředky ve výši 17 200 Kč na registrovaný bankovní účet klienta. Dne 11. 10. 2024 žalovaný požádal o navýšení úvěru na 30 000 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dodatek ke smlouvě, kterým se žalovaný zavázal celkem částku 30 000 Kč a úrok ve výši 6 849 Kč vrátit do 13. 12. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně částku 12 800 Kč převedla na účet žalovaného dne 11. 10. 2024. Žalovaný částku 30 000 Kč nevrátil. , právnická osoba, , vyzvala žalovaného k vrácení dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 včetně dodatku č. , hodnota,  , právnická osoba, , pohledávku za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo dopisem , právnická osoba, , oznámeno žalovanému. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 20. 5. 2025 vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný do podání žaloby žalobkyni ani její právní předchůdkyni na dlužnou částku ničeho neuhradil.13. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:14. § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. § 588 věta první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.18. § 2 odst. 3 o. z., výklad právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.19. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Při právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že dne 10. 10. 2024 ve znění dodatku ze dne 11. 10. 2024 uzavřeli , právnická osoba, , tedy právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující a žalovaný jakožto úvěrovaný smlouvu, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. a dle § 104 a následujících z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena distančně prostřednictvím elektronického formuláře pro uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru umístěného v rámci uživatelského účtu, a to tím způsobem, že žalovaný se před uzavřením první smlouvy o úvěru registroval prostřednictvím registračního formuláře na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, čímž byl žalovanému vytvořen uživatelský profil. Při uzavření první smlouvy o úvěru byl žalovaný povinen ze svého účtu zaslat verifikační platbu ve výši 0,01 Kč až 1 Kč na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně. Po ověření majitele bankovního účtu poukázala právní předchůdkyně žalobkyně na tento účet požadovanou 17 200 Kč dne 10. 10. 2024 a částku 12 800 Kč dne 11. 10. 2024. Žalovaný se zavázal vrátit částku 30 000 Kč právní předchůdkyni žalobkyně do 13. 12. 2024. Žalovaný peněžní prostředky včetně příslušenství do data splatnosti neuhradil. Žalobkyně uplatnila po žalovaném pohledávku z titulu nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a úrok ve výši 6 849 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela předmětnou smlouvu jakožto podnikatelka a profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů, a bylo proto její povinností v souladu s cit. ust. § 86 odst. 1 a § 86 odst. 2 ZoSÚ před uzavřením smlouvy posoudit schopnost žalovaného úvěr splácet, a to mimo jiné i na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného, který smlouvu uzavřel jakožto spotřebitel. Žalobkyně přes poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně tuto povinnost splnila, a tudíž o této rozhodné skutečnosti (povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného) neunesla břemeno důkazní. Soud proto vyložil ustanovení § 86 ZoSÚ a § 580, § 588 o. z. ve prospěch žalovaného, jakožto spotřebitele (použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější dle § 1812 odst. 1 o. z.) tak, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála zákonné povinnosti posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, a dospěl proto k závěru, že smlouva je absolutně neplatná. Soud má za to, že dlouhodobě uplatňovaná a obecně známá koncepce ochrany spotřebitele zakotvená ve směrnicích Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 a směrnici 93/13, ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie a také Nejvyššího soudu ČR vztahující se ke smlouvám o spotřebitelském úvěru, nemůže vést k jinému výkladu ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ než takovému, že při neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí podle § 86 ZoSÚ, je nutno posoudit smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 10. 10. 2024 jako absolutně neplatnou a k této neplatnosti pak soud přihlédl z úřední povinnosti ve smyslu dle § 86, § 87 ZoSÚ. Žalobní nároky z neplatné smlouvy o úvěru nemůže soud důvodně přiznat. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný přijal od právní předchůdkyně žalobkyně plnění z neplatné smlouvy celkem ve výši 30 000 Kč, které dosud žalobkyni nevrátil. Tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z., které je žalovaný povinen vrátit žalobkyni v souladu s ust. § 2991 odst. 1 o.z. a § 87 odst. 1 o.z., neboť smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným platně postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o.z. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, dle tvrzení žalobkyně žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Soud proto shledal žalobní nárok na zaplacení částky 30 000 Kč co do základu a výše důvodný a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení od 14. 12. 2024 do zaplacení, přičemž základ úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše pak z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.25. Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení částky 6 849 Kč a úroků z prodlení z částky 6 849 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení, byla v této části žaloba jako nedůvodná ve výroku v odstavci II. tohoto rozsudku zamítnuta, neboť uvedená smlouva o úvěru ze dne 10. 10. 2024 je smlouvou neplatnou, a tedy veškeré nároky, které žalobkyně dovozovala nad rámec nároku na vrácení z titulu bezdůvodného obohacení (viz výrok I. rozsudku), nelze v soudním řízení důvodně přiznat.26. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 30 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení (ke dni 7. 1. 2026 činí tento úrok z prodlení 4 086,90 Kč), tedy celkem byla úspěšná co do částky 34 086,90 Kč, neúspěšná byla co do částky 6 849 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 849 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení (ke dni 7. 1. 2026 činí tento úrok z prodlení 933 Kč), tj. neúspěšná byla celkem co do částky 7 782 Kč, když ke dni rozhodnutí soudu předmět řízení včetně dospělých úroků z prodlení činil 41 868,90 Kč. Tedy žalobkyně byla neúspěšná z 19 %, úspěšná z 81 %, a má tedy nárok na 62 % nákladů řízení (úspěch 81 % mínus neúspěch 19 %), což představuje z částky 4 747 Kč částku 2 943 Kč. Tuto částku uložil soud žalovanému žalobkyni zaplatit, když částka 4 747 Kč sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 843 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, a to odměny stanovené podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 700 Kč a paušální náhrady výdajů stanovené dle § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a dále daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze základu ve výši 2 400 Kč částkou 504 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, u podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNJ:2026:17.C.181.2025.1","publishedAt":"2026-03-03","decisionAt":"2026-01-07","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":181,"year":2025,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Fejtová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNJ","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 36 849 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}