{"uuid":"09b4bf3a-5d1d-430d-8328-f7b6ba4467fa","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Baudišem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 21 898 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 700 Kč, a to v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši 200 Kč splatných vždy 23. dnem příslušného kalendářního měsíce, počínaje 23. dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, s tím, že nebude-li, byť jen jediná splátka uhrazena řádně nebo včas, stává se celý dluh okamžitě splatným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 7 198 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 21 898 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 989 Kč, a to v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši 200 Kč splatných vždy 23. dnem příslušného kalendářního měsíce, počínaje 23. dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, s tím, že nebude-li, byť jen jediná splátka uhrazena řádně nebo včas, stává se celý dluh okamžitě splatným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 700 Kč, a to v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši 200 Kč splatných vždy 23. dnem příslušného kalendářního měsíce, počínaje 23. dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, s tím, že nebude-li, byť jen jediná splátka uhrazena řádně nebo včas, stává se celý dluh okamžitě splatným.II. Žaloba se zamítá v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 7 198 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 21 898 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 989 Kč, a to v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši 200 Kč splatných vždy 23. dnem příslušného kalendářního měsíce, počínaje 23. dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, s tím, že nebude-li, byť jen jediná splátka uhrazena řádně nebo včas, stává se celý dluh okamžitě splatným.","justification":[{"texts":[{"text":"I. Vymezení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 6. domáhala po žalovaném zaplacení 21 898 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně tvrdila, že její předchůdkyně uzavřela prostřednictvím webové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 23. 8. 2025. Podle smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 14 000 Kč, který byl následně navýšen na 14 700 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit úrok ve výši 7 298 Kč. Úvěr měl být splacen do 30. 11. 2025. Žalovaný nezaplatil ničeho a dostal se do prodlení. Předžalobní výzva byla zaslána dne 21. 4. 2026. Pohledávka byla postoupena smlouvou ze dne 18. 12. 2025 na žalobkyni. Pokud by soud neměl za prokázaný nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný k žalobě uvedl, že se nejedná o nárok vyplývající ze smlouvy o úvěru, ale o bezdůvodné obohacení. Smlouva o úvěru je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy (nepřiměřeně vysoký úrok), dále z důvodu, že předchůdkyně žalobkyně neposoudila s odbornou péči úvěryschopnost žalovaného. V době uzavření smlouvy nedokázal odhadnout své možnosti. Žalovaný rozporuje i to, zda smlouva, o kterou se žalobkyně opírá, je přesně ta, kterou uzavřel, resp. zda nedošlo ke změnám po vyplnění SMS kódu. Navrhl, aby mu byla soudem uložena povinnost vrátit nezaplacenou jistinu ve výši 14 700 Kč ve splátkách po 200 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Skutková zjištění plynoucí z dokazování","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 23. 8. 2025 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Byl sjednán úvěr ve výši 14 000 Kč s úrokem 279,83 % ročně. RPSN činilo 660 %. Splatnost byla ujednána každý 30. den ode dne načerpání úvěru do úplného splacení. Celková částka ke splacení bez prodloužení činila 14 000 Kč (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dodatkem ze dne 5. 9. 2025 došlo k navýšení úvěru na 14 700 Kč. RPSN se změnilo na 674 %. Celkem bylo k zaplacení 19 045 Kč. (zjištěno z Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke Smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet dne 23. 8. 2025 částku 14 000 Kč a dne 5. 9. 2025 částku 700 Kč (zjištěno z Výpisu z běžného účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 8. 2025 a ze dne 5. 9. 2025 a Sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 8. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dopisem ze dne 30. 11. 2025 předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení zesplatněného dluhu ze smlouvy ve výši 21 395 Kč (zjištěno z Poslední možnost dohody o úhradě ze dne 30. 11. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pohledávka za žalovaným ve výši 23 724,38 Kč byla postoupena smlouvou ze dne 18. 12. 2025 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 18. 4. 2026 (zjištěno ze Smlouva o postoupení pohledávek, vč. příloh, Seznamu pohledávek, Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o postoupení pohledávek, vč. příloh a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 4. 2026 včetně plné moci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dopisem ze dne 18. 4. 2026 zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z úvěru ve výši 23 724,38 Kč a nákladů na právní zastoupení ve výši 4 720 Kč do 3 dnů (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 18. 4. 2026). Dopis byl odeslán dne 21. 4. 2026 (zjištěno z Potvrzení o odeslání poštovní zásilky ze dne 21. 4. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný na úvěr nezaplatil ničeho (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný je účastníkem několik řízení vedených Okresním soudem v Příbrami, a to na straně žalované (zjištěno z Výpis věcí žalovaného u Okresního soudu v Příbrami ze dne 22. 9. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soudu je z úřední činnosti známo, že ve věcech vedených pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému uložena povinnost vrátit nesplacené jistiny úvěrů, a to ve splátkách z důvodu jeho nepříznivých majetkových poměrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Závěr o skutkovém stavu věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 23. 8. 2025 smlouvu o úvěru. Výše úvěru byla dodatkem ze dne 5. 9. 2025 navýšena. Předchůdkyně žalobkyně podle smlouvy a dodatku poskytla žalovanému 14 700 Kč. Žalovaný na smlouvu nezaplatil ničeho. Dopisem ze dne 30. 11. 2025 předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o tom, že úvěr byl zesplatněn. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou ze dne 18. 12. 2025 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Nebylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se aktuálně nachází ve špatné finanční situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Právní posouzení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V projednávané věci nebylo sporné, že žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru a v jaké výši byl úvěr čerpán. Žalovaný sporoval to, zda žalovaný podepsal smlouvu o úvěru v tom znění, na které se žalobkyně odvolávala. Dále tvrdil, že je smlouva absolutně neplatná pro neposouzení úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Sporné bylo, zda žalovaný podepsal smlouvu o úvěru v tom znění, na které se žalobkyně odvolávala. Bylo proto nutné prokázat uskutečnění mechanismu připojování podpisu smlouvy ze strany žalovaného a to, zda text smlouvy byl po připojení podpisu chráněn proti změnám. V kontextu § 561 o. z. je to žalobkyně, kdo v tomto směru nese důkazní břemeno. Je to totiž ten, kdo se spolehlivosti údajů dovolává, kdo musí prokázat, že byly prováděny systematicky, posloupně a byly chráněny proti změnám, a pokud toto prokáže, musí nesprávnost údajů prokazovat druhá strana. (viz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". § 562 [Elektronické a jiné technické prostředky]. In: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 9. Dostupné na www.beck-online.cz.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně jako jediný důkaz předložila prostou kopii úvěrové smlouvy a jejího dodatku, tj. dokument neobsahující žádný elektronický podpis. Tyto dokumenty ani jiné důkazy nejsou způsobilé uvedenou skutečnost prokázat. Nebylo tak prokázáno, že text smlouvy o úvěru a její dodatek byly po připojení podpisu žalovaného (tady SMS kódu) chráněny proti změnám, resp. že nedošlo k jejich změnám. Nebylo prokázáno, že žalovaný s předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu a dodatek v tom konkrétním znění, v jakém je předložila soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Přestože nebylo prokázáno, že text smlouvy a dodatek byly po připojení podpisu žalovaného (tady SMS kódu) chráněny proti změnám, resp. že nedošlo k jejich změnám, smlouva o spotřebitelském úvěru ve znění dodatku byla uzavřena, a to minimálně v rozsahu poskytnuté jistiny. To plyne z toho, že došlo k vyplacení jistin, že žalovaný použil SMS kód k podpisu dokumentace a z formulace základních náležitostí smlouvy a dodatku (označení smluvních stran, výše úvěru, doba trvání úvěru). U spotřebitelského úvěru přitom nedostatek písemné formy sám o sobě neznamená neuzavření ani neplatnost smlouvy (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na shora uvedené byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Bylo proto povinností předchůdkyně žalobkyně zkoumat, zda je žalovaný úvěr splácet. (obdobně srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2026, č. j. 25 Co 49/2026-206, dostupné např. na www.beck-online.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřely smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.). Na smlouvu o úvěru je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť ji uzavřela předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Na tyto typy smluv dopadá právní úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z této právní úpravy plyne, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud výsledky posouzení úvěruschopnosti vylučují důvodné pochybnosti o tom, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. 33 Cdo 2105/2024, ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. 33 Cdo 1586/2024, a ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. 33 Cdo 1056/2025). V opačném případě je smlouva absolutně neplatná. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; srov. též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR-Finance s.r.o. v. GK, C-679/18, bod 20).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím s odbornou péčí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. I pokud má žadatel povinnost uvést pravdivé údaje, poskytovatel nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit a důkladně posoudit. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, nebo ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024). Je na poskytovali, případně na osobě, na kterou byla pohledávka postoupena (věřiteli), aby v řízení před soudem tvrdil a prokázal, že došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud před jednáním žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazů týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně tvrzení nedoplnila a důkazy neoznačila. Z provedeného dokazování přitom neplyne, že předchůdkyně žalobkyně ověřovala majetkové poměry žalovaného. Žalobkyně se jednání se neúčastnila. Nemohla být poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit rozhodné skutečnosti a označit důkazy ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že je vyloučeno, aby její předchůdkyně před uzavřením smlouvy neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Zároveň nebylo prokázáno, že žalovaný byl schopen úvěr splácet. Smlouva je absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Sankcí za neprověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr je to, že poskytovatel má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez smluvených úroků, poplatků, smluvních pokut, nebo vynaložených nákladů dle smlouvy, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností spotřebitele (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému celkem 14 700 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil. Jelikož byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni (§ 1879 o. z.), je povinností žalovaného vrátit nesplacenou části jistiny žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dohoda o nové splatnosti nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a proto splatnost určil soud (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud proto uložil žalovanému povinnost vrátit pouze nesplacenou část jistiny (14 700 Kč), a to i bez příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, jelikož splatnost nevrácené jistiny ještě nenastala. Dohoda o nové splatnosti nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a proto splatnost určil soud (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, zveřejněný pod č. 11/2026 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupný na www.nsoud.cz), a to ve splátkách po 200 Kč měsíčně z důvodu nepříznivých majetkových poměrů žalovaného. Soud je přesvědčen, že splácení dluhu žalovaným v takto vysokých měsíčních splátkách žalobkyni coby společnosti zabývající se spotřebitelskými úvěry nepoškodí. Soudu je navíc známo, že žalovaný vede u soudu několik řízení, ve kterých vystupuje v roli žalovaného, přičemž předmětem těchto řízení jsou dluhy z úvěrů. Ve třech řízeních bylo žalovanému uloženo hradit svůj dluh ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Lhůta k plnění dluhu byla vzhledem k výše uvedenému stanovena podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. v měsíčních splátkách po 200 Kč splatných vždy ke každému 23. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Ve zbylém rozsahu (smluvní úroky, zákonné úroky z prodlení a náklady na upomínky) soud žalobu pro nedůvodnost zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni 34 % nákladů řízení, jelikož žalobkyně byla úspěšná jen částečně v rozsahu 66 % a neúspěšná v rozsahu 34 % (předmět řízení činil 21 898 Kč, žalobkyně neuspěla v rozsahu částky 7 198 Kč). Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 095 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Advokátovi náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh) ve výši 400 Kč za úkon (celkem 1 200 Kč) stanovených podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. řízení vedená soudem pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to do podání návrhu. Vedle odměny přísluší zástupkyni též paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z těchto tří úkonů (celkem 300 Kč). Zástupci dále podle § 7 bodu 5 náleží odměna za 1 úkon právní služby (doplnění tvrzení na výzvu soudu ze dne 6. 8. 2026) ve výši 1 980 Kč podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, včetně náhrady hotových výdajů za tento úkon ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Vedle odměny a náhrady hotových výdajů přísluší zástupci náhrada 21 % DPH ze součtu všech odměn a náhrad ve výši 825,30 Kč (21 % z 3 930 Kč). Náklady řízení tak činí celkem 5 850,30 Kč. S ohledem na míru úspěchu žalobkyně ve věci jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 989 Kč po zaokrouhlení (tj. 34 % z částky 5 850,30 Kč). Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla vzhledem ke špatné finanční situaci žalovaného stanovena podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. v měsíčních splátkách po 200 Kč splatných vždy ke každému 23. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud nepostupoval podle § 150 o. s. ř., podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Toto ustanovení dopadá na zcela výjimečné situace. Přestože je žalovaný v tíživé finanční situaci a má řadu dluhů, nejedná se o důvody zvláště zřetele hodné. Žalovaný by měl být schopen v nízkých splátkách náhradu nákladů zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"I. Vymezení věci1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 6. domáhala po žalovaném zaplacení 21 898 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně tvrdila, že její předchůdkyně uzavřela prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 23. 8. 2025. Podle smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 14 000 Kč, který byl následně navýšen na 14 700 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit úrok ve výši 7 298 Kč. Úvěr měl být splacen do 30. 11. 2025. Žalovaný nezaplatil ničeho a dostal se do prodlení. Předžalobní výzva byla zaslána dne 21. 4. 2026. Pohledávka byla postoupena smlouvou ze dne 18. 12. 2025 na žalobkyni. Pokud by soud neměl za prokázaný nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.3. Žalovaný k žalobě uvedl, že se nejedná o nárok vyplývající ze smlouvy o úvěru, ale o bezdůvodné obohacení. Smlouva o úvěru je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy (nepřiměřeně vysoký úrok), dále z důvodu, že předchůdkyně žalobkyně neposoudila s odbornou péči úvěryschopnost žalovaného. V době uzavření smlouvy nedokázal odhadnout své možnosti. Žalovaný rozporuje i to, zda smlouva, o kterou se žalobkyně opírá, je přesně ta, kterou uzavřel, resp. zda nedošlo ke změnám po vyplnění SMS kódu. Navrhl, aby mu byla soudem uložena povinnost vrátit nezaplacenou jistinu ve výši 14 700 Kč ve splátkách po 200 Kč měsíčně.II. Skutková zjištění plynoucí z dokazování4. Z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.5. Mezi , právnická osoba,  (dále „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 23. 8. 2025 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Byl sjednán úvěr ve výši 14 000 Kč s úrokem 279,83 % ročně. RPSN činilo 660 %. Splatnost byla ujednána každý 30. den ode dne načerpání úvěru do úplného splacení. Celková částka ke splacení bez prodloužení činila 14 000 Kč (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Dodatkem ze dne 5. 9. 2025 došlo k navýšení úvěru na 14 700 Kč. RPSN se změnilo na 674 %. Celkem bylo k zaplacení 19 045 Kč. (zjištěno z Dodatku č. , hodnota,  ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ).6. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet dne 23. 8. 2025 částku 14 000 Kč a dne 5. 9. 2025 částku 700 Kč (zjištěno z Výpisu z běžného účtu , právnická osoba,  ze dne 23. 8. 2025 a ze dne 5. 9. 2025 a Sdělení , Anonymizováno,  ze dne 20. 8. 2026).7. Dopisem ze dne 30. 11. 2025 předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení zesplatněného dluhu ze smlouvy ve výši 21 395 Kč (zjištěno z Poslední možnost dohody o úhradě ze dne 30. 11. 2025).8. Pohledávka za žalovaným ve výši 23 724,38 Kč byla postoupena smlouvou ze dne 18. 12. 2025 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 18. 4. 2026 (zjištěno ze Smlouva o postoupení pohledávek, vč. příloh, Seznamu pohledávek, Dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o postoupení pohledávek, vč. příloh a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 4. 2026 včetně plné moci).9. Dopisem ze dne 18. 4. 2026 zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z úvěru ve výši 23 724,38 Kč a nákladů na právní zastoupení ve výši 4 720 Kč do 3 dnů (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 18. 4. 2026). Dopis byl odeslán dne 21. 4. 2026 (zjištěno z Potvrzení o odeslání poštovní zásilky ze dne 21. 4. 2026).10. Žalovaný na úvěr nezaplatil ničeho (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).11. Žalovaný je účastníkem několik řízení vedených Okresním soudem v Příbrami, a to na straně žalované (zjištěno z Výpis věcí žalovaného u Okresního soudu v Příbrami ze dne 22. 9. 2026).12. Soudu je z úřední činnosti známo, že ve věcech vedených pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka,  a , spisová značka,  byla žalovanému uložena povinnost vrátit nesplacené jistiny úvěrů, a to ve splátkách z důvodu jeho nepříznivých majetkových poměrů.III. Závěr o skutkovém stavu věci13. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 23. 8. 2025 smlouvu o úvěru. Výše úvěru byla dodatkem ze dne 5. 9. 2025 navýšena. Předchůdkyně žalobkyně podle smlouvy a dodatku poskytla žalovanému 14 700 Kč. Žalovaný na smlouvu nezaplatil ničeho. Dopisem ze dne 30. 11. 2025 předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o tom, že úvěr byl zesplatněn. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou ze dne 18. 12. 2025 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Nebylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se aktuálně nachází ve špatné finanční situaci.IV. Právní posouzení věci14. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.21. V projednávané věci nebylo sporné, že žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru a v jaké výši byl úvěr čerpán. Žalovaný sporoval to, zda žalovaný podepsal smlouvu o úvěru v tom znění, na které se žalobkyně odvolávala. Dále tvrdil, že je smlouva absolutně neplatná pro neposouzení úvěruschopnosti.22. Sporné bylo, zda žalovaný podepsal smlouvu o úvěru v tom znění, na které se žalobkyně odvolávala. Bylo proto nutné prokázat uskutečnění mechanismu připojování podpisu smlouvy ze strany žalovaného a to, zda text smlouvy byl po připojení podpisu chráněn proti změnám. V kontextu § 561 o. z. je to žalobkyně, kdo v tomto směru nese důkazní břemeno. Je to totiž ten, kdo se spolehlivosti údajů dovolává, kdo musí prokázat, že byly prováděny systematicky, posloupně a byly chráněny proti změnám, a pokud toto prokáže, musí nesprávnost údajů prokazovat druhá strana. (viz , Anonymizováno, . § 562 [Elektronické a jiné technické prostředky]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 9. Dostupné na www.beck-online.cz.).23. Žalobkyně jako jediný důkaz předložila prostou kopii úvěrové smlouvy a jejího dodatku, tj. dokument neobsahující žádný elektronický podpis. Tyto dokumenty ani jiné důkazy nejsou způsobilé uvedenou skutečnost prokázat. Nebylo tak prokázáno, že text smlouvy o úvěru a její dodatek byly po připojení podpisu žalovaného (tady SMS kódu) chráněny proti změnám, resp. že nedošlo k jejich změnám. Nebylo prokázáno, že žalovaný s předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu a dodatek v tom konkrétním znění, v jakém je předložila soudu.24. Přestože nebylo prokázáno, že text smlouvy a dodatek byly po připojení podpisu žalovaného (tady SMS kódu) chráněny proti změnám, resp. že nedošlo k jejich změnám, smlouva o spotřebitelském úvěru ve znění dodatku byla uzavřena, a to minimálně v rozsahu poskytnuté jistiny. To plyne z toho, že došlo k vyplacení jistin, že žalovaný použil SMS kód k podpisu dokumentace a z formulace základních náležitostí smlouvy a dodatku (označení smluvních stran, výše úvěru, doba trvání úvěru). U spotřebitelského úvěru přitom nedostatek písemné formy sám o sobě neznamená neuzavření ani neplatnost smlouvy (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru).25. S ohledem na shora uvedené byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Bylo proto povinností předchůdkyně žalobkyně zkoumat, zda je žalovaný úvěr splácet. (obdobně srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2026, č. j. 25 Co 49/2026-206, dostupné např. na www.beck-online.cz).26. Předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřely smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.). Na smlouvu o úvěru je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť ji uzavřela předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Na tyto typy smluv dopadá právní úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.27. Z této právní úpravy plyne, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud výsledky posouzení úvěruschopnosti vylučují důvodné pochybnosti o tom, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. 33 Cdo 2105/2024, ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. 33 Cdo 1586/2024, a ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. 33 Cdo 1056/2025). V opačném případě je smlouva absolutně neplatná. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; srov. též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR-Finance s.r.o. v. GK, C-679/18, bod 20).28. Poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím s odbornou péčí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. I pokud má žadatel povinnost uvést pravdivé údaje, poskytovatel nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit a důkladně posoudit. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, nebo ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024). Je na poskytovali, případně na osobě, na kterou byla pohledávka postoupena (věřiteli), aby v řízení před soudem tvrdil a prokázal, že došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti.29. Soud před jednáním žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazů týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně tvrzení nedoplnila a důkazy neoznačila. Z provedeného dokazování přitom neplyne, že předchůdkyně žalobkyně ověřovala majetkové poměry žalovaného. Žalobkyně se jednání se neúčastnila. Nemohla být poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit rozhodné skutečnosti a označit důkazy ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalovaného.30. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že je vyloučeno, aby její předchůdkyně před uzavřením smlouvy neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Zároveň nebylo prokázáno, že žalovaný byl schopen úvěr splácet. Smlouva je absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).31. Sankcí za neprověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr je to, že poskytovatel má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez smluvených úroků, poplatků, smluvních pokut, nebo vynaložených nákladů dle smlouvy, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností spotřebitele (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).32. Předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému celkem 14 700 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil. Jelikož byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni (§ 1879 o. z.), je povinností žalovaného vrátit nesplacenou části jistiny žalobkyni.33. Dohoda o nové splatnosti nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a proto splatnost určil soud (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).34. Soud proto uložil žalovanému povinnost vrátit pouze nesplacenou část jistiny (14 700 Kč), a to i bez příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, jelikož splatnost nevrácené jistiny ještě nenastala. Dohoda o nové splatnosti nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a proto splatnost určil soud (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, zveřejněný pod č. 11/2026 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupný na www.nsoud.cz), a to ve splátkách po 200 Kč měsíčně z důvodu nepříznivých majetkových poměrů žalovaného. Soud je přesvědčen, že splácení dluhu žalovaným v takto vysokých měsíčních splátkách žalobkyni coby společnosti zabývající se spotřebitelskými úvěry nepoškodí. Soudu je navíc známo, že žalovaný vede u soudu několik řízení, ve kterých vystupuje v roli žalovaného, přičemž předmětem těchto řízení jsou dluhy z úvěrů. Ve třech řízeních bylo žalovanému uloženo hradit svůj dluh ve splátkách.35. Lhůta k plnění dluhu byla vzhledem k výše uvedenému stanovena podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. v měsíčních splátkách po 200 Kč splatných vždy ke každému 23. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.36. Ve zbylém rozsahu (smluvní úroky, zákonné úroky z prodlení a náklady na upomínky) soud žalobu pro nedůvodnost zamítl.V. Náklady řízení37. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř.38. Soud žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni 34 % nákladů řízení, jelikož žalobkyně byla úspěšná jen částečně v rozsahu 66 % a neúspěšná v rozsahu 34 % (předmět řízení činil 21 898 Kč, žalobkyně neuspěla v rozsahu částky 7 198 Kč). Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 095 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Advokátovi náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh) ve výši 400 Kč za úkon (celkem 1 200 Kč) stanovených podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. řízení vedená soudem pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), a to do podání návrhu. Vedle odměny přísluší zástupkyni též paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z těchto tří úkonů (celkem 300 Kč). Zástupci dále podle § 7 bodu 5 náleží odměna za 1 úkon právní služby (doplnění tvrzení na výzvu soudu ze dne 6. 8. 2026) ve výši 1 980 Kč podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, včetně náhrady hotových výdajů za tento úkon ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Vedle odměny a náhrady hotových výdajů přísluší zástupci náhrada 21 % DPH ze součtu všech odměn a náhrad ve výši 825,30 Kč (21 % z 3 930 Kč). Náklady řízení tak činí celkem 5 850,30 Kč. S ohledem na míru úspěchu žalobkyně ve věci jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 989 Kč po zaokrouhlení (tj. 34 % z částky 5 850,30 Kč). Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla vzhledem ke špatné finanční situaci žalovaného stanovena podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. v měsíčních splátkách po 200 Kč splatných vždy ke každému 23. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).39. Soud nepostupoval podle § 150 o. s. ř., podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Toto ustanovení dopadá na zcela výjimečné situace. Přestože je žalovaný v tíživé finanční situaci a má řadu dluhů, nejedná se o důvody zvláště zřetele hodné. Žalovaný by měl být schopen v nízkých splátkách náhradu nákladů zaplatit.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2026:5.C.160.2026.1","publishedAt":"2026-11-12","decisionAt":"2026-09-23","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":160,"year":2026,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lukáš","lastName":"Baudiš","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 21 898 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"106","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}