{"uuid":"09b916e2-5417-408b-b02e-8adc0970b704","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem JUDr. Bohumilem Veselým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 9 386 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 386 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 797,24 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7,25 % ročně z částky 9 386 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7,25 % ročně z částky 9 386 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7,50 % ročně z částky 9 386 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a za dobu od 1. 1. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 386 Kč\ns kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 797,24 Kč\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši\n7,25 % ročně z částky 9 386 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020\n7,25 % ročně z částky 9 386 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021\n7,50 % ročně z částky 9 386 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021\na za dobu od 1. 1. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá\rna výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,\nto vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 11. 2021 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 9 386 Kč s úrokem z prodlení s tvrzením, že dne  8. 10. 2005 došlo mezi původní věřitelkou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným k uzavření smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční částka ve výši 16 000 Kč v hotovosti v den uzavření, což tento podpisem i stvrdil. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit i souhrnný poplatek ve výši 10 624 Kč, a to vše v 52 týdenních splátkách po 512 Kč a poslední splátka byla stanovena na 7. 10. 2006.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil a porušil své závazky. Ke dni 8. 7. 2008 provedl předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 5 640,63 Kč a dlužný poplatek 3 745,38 Kč. Po tomto datu do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo ničeho uhrazeno a žalovaný tak uhradil celkem částku 17 238 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne 18. 12. 2020 byla mezi původní věřitelkou a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, žalovanému to bylo i písemně oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství částku 9 386 Kč a příslušenství tak tvoří zákonné úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky 9 386 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení do 18. 12. 2020 v částce 9 797,24 Kč a úroky z prodlení shora uvedené částky od 19. 12. 2020 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok z prodlení je počítán od doby 18. 12. 2007 do 18. 12. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po výzvách ze strany žalobkyně, a proto byla podána žaloba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud v usnesení ze dne 1. 3. 2022 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s postupem soudu souhlasila již v žalobě, žalovaný se k věci nevyjádřil a usnesení nabylo právní moci 14. 3. 2022. Za splnění podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. soud proto ve věci dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. 3. 2022 vyhlásil veřejně rozsudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými prokázána. Smlouva o půjčce uzavřená dne 8. 10. 2005 včetně smluvních podmínek k této smlouvě prokazují uzavřený smluvní vztah mezi původní věřitelkou a žalovaným a podmínky, za kterých žalovaný bude částku, kterou podpisem smlouvy v hotovosti přijal ve výši 16 000 Kč plus navazující další částky platit. Žalovaný smluvní vztah porušil, když splátky nehradil řádně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je prokazována smlouvou o postoupení pohledávky s doklady o tom, že toto bylo žalovanému i doporučeným dopisem oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K výpočtům provedeným ze strany žalobkyně včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 18. 12. 2020 soud výhrady nemá. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný zaplatil žalovanou částku, přešlo na žalovaného, bylo na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas, žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval. Žalovanému byly písemnosti soudu doručovány řádně ve smyslu ustanovení § 49 o. s. ř., na žádnou z těchto písemností však ke dni rozhodování soudu nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy obdržel finanční prostředky, povinnost k jejich vrácení však nesplnil. Po stránce právní vychází soud z toho, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce podle § 657 zákona","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 40/1964 Sb., podle které smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ve výroku pod bodem I. rozsudku proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit částky zde přesně specifikované, to jest včetně úroku z prodlení, který se opírá o ustanovení § 517 a následující zákona č. 40/1964 Sb. a jehož výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a následně č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odměna zástupkyně žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud ve věci dále konstatuje, že s ohledem na to, že původní elektronický platební rozkaz vydaný soudem byl zrušen, nemá pro podstatu věci žádný význam usnesení okresního soudu ze dne 2. 3. 2022, č. j. EPR 282565/2021-17.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 11. 2021 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 9 386 Kč s úrokem z prodlení s tvrzením, že dne  8. 10. 2005 došlo mezi původní věřitelkou společností [právnická osoba] a žalovaným k uzavření smlouvy o půjčce [číslo], na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční částka ve výši 16 000 Kč v hotovosti v den uzavření, což tento podpisem i stvrdil. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit i souhrnný poplatek ve výši 10 624 Kč, a to vše v 52 týdenních splátkách po 512 Kč a poslední splátka byla stanovena na 7. 10. 2006.\r\n2. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil a porušil své závazky. Ke dni 8. 7. 2008 provedl předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 5 640,63 Kč a dlužný poplatek 3 745,38 Kč. Po tomto datu do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo ničeho uhrazeno a žalovaný tak uhradil celkem částku 17 238 Kč.\r\n3. Dne 18. 12. 2020 byla mezi původní věřitelkou a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, žalovanému to bylo i písemně oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství částku 9 386 Kč a příslušenství tak tvoří zákonné úroky z prodlení.\r\n4. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky 9 386 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení do 18. 12. 2020 v částce 9 797,24 Kč a úroky z prodlení shora uvedené částky od 19. 12. 2020 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok z prodlení je počítán od doby 18. 12. 2007 do 18. 12. 2020.\r\n5. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po výzvách ze strany žalobkyně, a proto byla podána žaloba.\r\n6. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud v usnesení ze dne 1. 3. 2022 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s postupem soudu souhlasila již v žalobě, žalovaný se k věci nevyjádřil a usnesení nabylo právní moci 14. 3. 2022. Za splnění podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. soud proto ve věci dne\r\n31. 3. 2022 vyhlásil veřejně rozsudek.\r\n7. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými prokázána. Smlouva o půjčce uzavřená dne 8. 10. 2005 včetně smluvních podmínek k této smlouvě prokazují uzavřený smluvní vztah mezi původní věřitelkou a žalovaným a podmínky, za kterých žalovaný bude částku, kterou podpisem smlouvy v hotovosti přijal ve výši 16 000 Kč plus navazující další částky platit. Žalovaný smluvní vztah porušil, když splátky nehradil řádně a včas.\r\n8. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je prokazována smlouvou o postoupení pohledávky s doklady o tom, že toto bylo žalovanému i doporučeným dopisem oznámeno.\r\n9. K výpočtům provedeným ze strany žalobkyně včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 18. 12. 2020 soud výhrady nemá. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný zaplatil žalovanou částku, přešlo na žalovaného, bylo na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas, žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval. Žalovanému byly písemnosti soudu doručovány řádně ve smyslu ustanovení § 49 o. s. ř., na žádnou z těchto písemností však ke dni rozhodování soudu nereagoval.\r\n10. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy obdržel finanční prostředky, povinnost k jejich vrácení však nesplnil. Po stránce právní vychází soud z toho, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce podle § 657 zákona\r\nč. 40/1964 Sb., podle které smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.\r\n11. Ve výroku pod bodem I. rozsudku proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit částky zde přesně specifikované, to jest včetně úroku z prodlení, který se opírá o ustanovení § 517 a následující zákona č. 40/1964 Sb. a jehož výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a následně č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku.\r\n12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů.\r\n13. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky.\r\n14. Odměna zástupkyně žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.\r\n15. Soud ve věci dále konstatuje, že s ohledem na to, že původní elektronický platební rozkaz vydaný soudem byl zrušen, nemá pro podstatu věci žádný význam usnesení okresního soudu ze dne 2. 3. 2022, č. j. EPR 282565/2021-17.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li podle tohoto rozsudku řádně a včas plněno, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPT:2022:6.C.62.2022.1","publishedAt":"2022-05-07","decisionAt":"2022-03-31","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":62,"year":2022,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Bohumil","lastName":"Veselý","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 9 386 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}