{"uuid":"09c1c4bc-da4d-4c28-a0ef-8c52fe425b0e","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Sýkorové a soudkyň JUDr. Ivany Hesové a JUDr. Aleny Bílkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že soud schvaluje smír účastníků tohoto znění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Tímto smírem jsou plně vypořádány veškeré nároky žalobkyně vyplývající nebo související s jejím nárokem specifikovaným v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy i předmět řízení je tímto smírem zcela vypořádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že soud schvaluje smír účastníků tohoto znění:\nŽalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do [datum] částku ve výši [částka].\nII. Tímto smírem jsou plně vypořádány veškeré nároky žalobkyně vyplývající nebo související s jejím nárokem specifikovaným v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka], tedy i předmět řízení je tímto smírem zcela vypořádán.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tam uvedeným příslušenstvím a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále jí uložil zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta žalobkyně (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tvrzením, že s žalovanou uzavřela kupní smlouvy na základě objednávek, bylo dodáno žalované zboží a za toto převzaté zboží byla vystavena faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě opravného daňového dokladu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná vrátila žalobkyni část dříve vráceného zboží v celkové hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě interního dokladu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně započítala část pohledávky žalované z titulu kupní ceny vráceného zboží na pohledávku žalobkyně z titulu kupní ceny za dodané zboží, a to do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z titulu nezaplacené kupní ceny za dodané zboží dle faktury ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak má žalobkyně za žalovanou ke dni podání žaloby splatné pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň žalobkyně požadovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náklady spojené s uplatněním nároku. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, neboť nárok žalobkyně nelze dovozovat pouze z vystavených faktur a nebylo prokázáno, že by zboží, jehož úhrada je žalována, jí bylo doručeno, a popírala, že by se v jejích dokladech nacházel dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednatel žalované si nepamatuje, že by jej podepsal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně doplnila svá tvrzení a uvedla, že zboží muselo být dodáno, pokud bylo částečně vráceno. Kupní smlouva ohledně dodávek byla uzavřena ústně mezi jednatelem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednatelem žalované. V minulosti docházelo k objednávkám zboží ústně, telefonicky nebo e-mailem. Podle dodacích listů bylo zboží dodáno do prodejny žalované s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a do skladu žalované označené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopravu prováděla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve všech případech řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zboží přebíral přítomný zaměstnanec v prodejně nebo ve skladu, a předána a převzata byla i faktura. Cena zboží žalované byla předem známa. Za žalovanou komunikovala rovněž manželka jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná pohledávky uznala nejen telefonicky, ale i e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a i v odpovědi na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhala na základě obchodních zvyklostí mezi žalobkyní a žalovanou, která si na základě předem známého ceníku zboží objednávala ústně, e-mailem nebo telefonicky, to bylo žalované doručováno do skladu nebo do prodejny se současným vystavením faktury s 30 denní splatností, která byla z účtu žalované zaplacená s výjimkou faktur, které jsou předmětem žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně provedl dokazování listinami, korespondencí mezi účastníky a výslechem svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnance spediční firmy, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", manželky jednatele žalované společnosti a dále jednatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další důkazy soud neprováděl a vysvětlil, proč se tak stalo, neboť například považoval znalecký posudek z oboru písmoznalectví za účelem ověření pravosti podpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nadbytečný, stejně jako výslech jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se z druhého jednání, na které byl předvolán, omluvil ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednání muselo být odročováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na § 558 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen o. z., dále na § 2079, § 2080 o. z., a tato ustanovení citoval. Vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhala minimálně v průběhu roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v části roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" obchodní spolupráce a byly uzavírány jednotlivé kupní smlouvy ohledně prodeje cestovních kufrů a souvisejícího příslušenství, které prodávala žalobkyně. Bývalý jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádal o fakturaci na společnost žalované a byl tak mezi účastníky uzavřen smluvní vztah. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vystavovala na žalovanou společnost faktury a ta je v témže roce platila. Zboží, které je předmětem tohoto sporu, je specifikováno ve fakturách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po započtení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dohodnuté vrácení části zboží) a žalovanou zaplaceno nebylo. Žalované byly známy dopředu ceny objednaného zboží, což bylo prokázáno. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované, že předmětné zboží nebylo dodáno, nebyla prokázána. Žalovaná ani netvrdila konkrétní skutečnosti, které by to prokazovaly. Výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl zaměstnancem spediční společnosti, bylo prokázáno, že k žádnému nevyřešenému problému ohledně dodávky sporného zboží nedošlo a svědek věrohodně vypověděl, že žalované se dodávalo na 2 místa, a to do obchodního domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále do skladu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Určení konkrétní osoby, která měla dodávky přejímat, není pro prokázání nároku žalobkyně nezbytné. Jestliže posléze bylo část zboží vráceno, pak muselo být i doručeno. Na jednom z dodacích a přepravních listů je kromě toho ještě vedle podpisu uvedeno i razítko, které obsahuje IČO žalované společnosti a na přepravním listu s datem expedice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je navíc uvedeno stejné telefonní číslo, které je uváděno i v dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na němž je nadepsán pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je jednatelem žalované, čímž žalovaná de facto dluh uznala. Žalovaná tvrdila, že takový dopis nezná a že jednatel ho nepodepsal, tomu soud neuvěřil, neboť na dopisu je uvedeno telefonní číslo, které je uvedeno na jednom z přepravních listů a zároveň podpis se velmi nápadně shoduje s podpisem, který je uveden na odporu a vyjádření žalované ve spise. Časově dopis koresponduje s předžalobní výzvou zaslanou právním zástupcem žalobkyně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", manželka jednatele žalované společnosti, tam vypomáhala a z její výpovědi vyplynulo, že si byla vědoma dlužné částky. Svědkyně zpočátku odmítala vypovídat s tím, že nechce vypovídat proti manželovi, ale neuvedla nic, z čeho by se dalo dovodit, že by mohla sobě či osobě blízké způsobit nebezpečí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobě bylo vyhověno a splatnost dlužné částky soud vázal k datu splatnosti uvedenému na předmětných fakturách s odkazem na § 1963 odst. 1 o. z., výše zákonného úroku z prodlení odpovídá § 1970 o. z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z níž vychází rovněž nárok žalobkyně na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto paušální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy procesním úspěchem žalobkyně ve sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, v němž namítala, že rozhodnutí je stiženo vadami uvedenými v § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) a g) o. s. ř. Řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť nebyl zjištěn skutkový stav věci, protože soud neprovedl účastníky navržené důkazy, které byly potřebné k prokázání rozhodných skutečností. Žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku, neboť neprokázala, že zboží žalované dodala. Listiny uvedené v bodech 10., 11., 12. až 14. odůvodnění napadeného rozsudku neobsahují podpis žalovaného a tedy nedokazují, že by žalovaný předmětné zboží převzal, a to nebylo prokázáno ani výslechem svědků, neboť svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že není schopen říci, kdo zboží přebíral, protože u toho nebyl osobně přítomen. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že dodávají desítky objednávek měsíčně, mají najatou společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jde o velkou firmu, neví, který konkrétní řidič dodával toto konkrétní zboží a neví, kdo ho přebíral. Z těchto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako správného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Před odvolacím soudem účastníci uzavřeli smír uvedený ve výroku rozsudku a předložili jej soudu ke schválení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud postupem dle § 220 odst. 2 o. s. ř. předložený smír schválil, neboť to připouští povaha věci, navržený smír je v souladu s právními předpisy, jeho obsah odpovídá skutkovým zjištěním soudu a jsou jím vypořádány veškeré nároky účastníků, vyplývající z předmětu sporu, a to včetně příslušenství a nákladů řízení před soudy obou stupňů (§ 99 odst. 1, 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s tam uvedeným příslušenstvím a částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále jí uložil zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta žalobkyně (výrok II.).\n2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že s žalovanou uzavřela kupní smlouvy na základě objednávek, bylo dodáno žalované zboží a za toto převzaté zboží byla vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností k [datum] a dále faktura [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností k [datum]. Na základě opravného daňového dokladu ze dne [datum] žalovaná vrátila žalobkyni část dříve vráceného zboží v celkové hodnotě [částka] a na základě interního dokladu ze dne [datum] žalobkyně započítala část pohledávky žalované z titulu kupní ceny vráceného zboží na pohledávku žalobkyně z titulu kupní ceny za dodané zboží, a to do výše [částka]. Z titulu nezaplacené kupní ceny za dodané zboží dle faktury ze dne [datum] a ze dne [datum] tak má žalobkyně za žalovanou ke dni podání žaloby splatné pohledávky ve výši [částka] a ve výši [částka]. Zároveň žalobkyně požadovala [částka] na náklady spojené s uplatněním nároku. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, neboť nárok žalobkyně nelze dovozovat pouze z vystavených faktur a nebylo prokázáno, že by zboží, jehož úhrada je žalována, jí bylo doručeno, a popírala, že by se v jejích dokladech nacházel dopis ze dne [datum] a jednatel žalované si nepamatuje, že by jej podepsal.\n3. Žalobkyně doplnila svá tvrzení a uvedla, že zboží muselo být dodáno, pokud bylo částečně vráceno. Kupní smlouva ohledně dodávek byla uzavřena ústně mezi jednatelem žalobkyně [příjmení] [příjmení] a jednatelem žalované. V minulosti docházelo k objednávkám zboží ústně, telefonicky nebo e-mailem. Podle dodacích listů bylo zboží dodáno do prodejny žalované s označením [anonymizováno] - [příjmení] [příjmení], na adrese [adresa], a do skladu žalované označené [anonymizováno], na adrese [adresa], dopravu prováděla společnost [právnická osoba], ve všech případech řidič [jméno] [příjmení], a zboží přebíral přítomný zaměstnanec v prodejně nebo ve skladu, a předána a převzata byla i faktura. Cena zboží žalované byla předem známa. Za žalovanou komunikovala rovněž manželka jednatele žalované [jméno] [příjmení]. Žalovaná pohledávky uznala nejen telefonicky, ale i e-mailem ze dne [datum] a i v odpovědi na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] [ulice] probíhala na základě obchodních zvyklostí mezi žalobkyní a žalovanou, která si na základě předem známého ceníku zboží objednávala ústně, e-mailem nebo telefonicky, to bylo žalované doručováno do skladu nebo do prodejny se současným vystavením faktury s 30 denní splatností, která byla z účtu žalované zaplacená s výjimkou faktur, které jsou předmětem žaloby.\n4. Soud prvního stupně provedl dokazování listinami, korespondencí mezi účastníky a výslechem svědků [jméno] [příjmení], zaměstnance spediční firmy, svědkyně [jméno] [příjmení], manželky jednatele žalované společnosti a dále jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení]. Další důkazy soud neprováděl a vysvětlil, proč se tak stalo, neboť například považoval znalecký posudek z oboru písmoznalectví za účelem ověření pravosti podpisu [jméno] [příjmení] na dopisu ze dne [datum] za nadbytečný, stejně jako výslech jednatele žalované [jméno] [příjmení], který se z druhého jednání, na které byl předvolán, omluvil ze [anonymizována dvě slova] a jednání muselo být odročováno.\n5. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na § 558 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen o. z., dále na § 2079, § 2080 o. z., a tato ustanovení citoval. Vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhala minimálně v průběhu roku [rok] a v části roku [rok] obchodní spolupráce a byly uzavírány jednotlivé kupní smlouvy ohledně prodeje cestovních kufrů a souvisejícího příslušenství, které prodávala žalobkyně. Bývalý jednatel žalované [jméno] [příjmení] žádal o fakturaci na společnost žalované a byl tak mezi účastníky uzavřen smluvní vztah. V roce [rok] žalobkyně vystavovala na žalovanou společnost faktury a ta je v témže roce platila. Zboží, které je předmětem tohoto sporu, je specifikováno ve fakturách [číslo] [číslo] (po započtení částky ve výši [částka] za dohodnuté vrácení části zboží) a žalovanou zaplaceno nebylo. Žalované byly známy dopředu ceny objednaného zboží, což bylo prokázáno. [příjmení] žalované, že předmětné zboží nebylo dodáno, nebyla prokázána. Žalovaná ani netvrdila konkrétní skutečnosti, které by to prokazovaly. Výslechem svědka [příjmení], který byl zaměstnancem spediční společnosti, bylo prokázáno, že k žádnému nevyřešenému problému ohledně dodávky sporného zboží nedošlo a svědek věrohodně vypověděl, že žalované se dodávalo na 2 místa, a to do obchodního domu [anonymizováno] a dále do skladu v [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo]. Určení konkrétní osoby, která měla dodávky přejímat, není pro prokázání nároku žalobkyně nezbytné. Jestliže posléze bylo část zboží vráceno, pak muselo být i doručeno. Na jednom z dodacích a přepravních listů je kromě toho ještě vedle podpisu uvedeno i razítko, které obsahuje IČO žalované společnosti a na přepravním listu s datem expedice [datum] je navíc uvedeno stejné telefonní číslo, které je uváděno i v dopisu ze dne [datum], na němž je nadepsán pan [jméno] [příjmení], který je jednatelem žalované, čímž žalovaná de facto dluh uznala. Žalovaná tvrdila, že takový dopis nezná a že jednatel ho nepodepsal, tomu soud neuvěřil, neboť na dopisu je uvedeno telefonní číslo, které je uvedeno na jednom z přepravních listů a zároveň podpis se velmi nápadně shoduje s podpisem, který je uveden na odporu a vyjádření žalované ve spise. Časově dopis koresponduje s předžalobní výzvou zaslanou právním zástupcem žalobkyně. [jméno] [příjmení], manželka jednatele žalované společnosti, tam vypomáhala a z její výpovědi vyplynulo, že si byla vědoma dlužné částky. Svědkyně zpočátku odmítala vypovídat s tím, že nechce vypovídat proti manželovi, ale neuvedla nic, z čeho by se dalo dovodit, že by mohla sobě či osobě blízké způsobit nebezpečí [anonymizována dvě slova]. Žalobě bylo vyhověno a splatnost dlužné částky soud vázal k datu splatnosti uvedenému na předmětných fakturách s odkazem na § 1963 odst. 1 o. z., výše zákonného úroku z prodlení odpovídá § 1970 o. z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z níž vychází rovněž nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] jakožto paušální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy procesním úspěchem žalobkyně ve sporu.\n6. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, v němž namítala, že rozhodnutí je stiženo vadami uvedenými v § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) a g) o. s. ř. Řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť nebyl zjištěn skutkový stav věci, protože soud neprovedl účastníky navržené důkazy, které byly potřebné k prokázání rozhodných skutečností. Žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku, neboť neprokázala, že zboží žalované dodala. Listiny uvedené v bodech 10., 11., 12. až 14. odůvodnění napadeného rozsudku neobsahují podpis žalovaného a tedy nedokazují, že by žalovaný předmětné zboží převzal, a to nebylo prokázáno ani výslechem svědků, neboť svědek [příjmení] uvedl, že není schopen říci, kdo zboží přebíral, protože u toho nebyl osobně přítomen. Svědek [příjmení] vypověděl, že dodávají desítky objednávek měsíčně, mají najatou společnost [právnická osoba], jde o velkou firmu, neví, který konkrétní řidič dodával toto konkrétní zboží a neví, kdo ho přebíral. Z těchto [anonymizováno] žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.\n7. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako správného.\n8. Před odvolacím soudem účastníci uzavřeli smír uvedený ve výroku rozsudku a předložili jej soudu ke schválení.\n9. Odvolací soud postupem dle § 220 odst. 2 o. s. ř. předložený smír schválil, neboť to připouští povaha věci, navržený smír je v souladu s právními předpisy, jeho obsah odpovídá skutkovým zjištěním soudu a jsou jím vypořádány veškeré nároky účastníků, vyplývající z předmětu sporu, a to včetně příslušenství a nákladů řízení před soudy obou stupňů (§ 99 odst. 1, 2 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení, u soudu prvního stupně, k Nejvyššímu soudu ČR, za podmínek § 237 o. s. ř. o jeho přípustnosti rozhodne dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:28.Co.284.2022 .1","publishedAt":"2022-11-02","decisionAt":"2022-10-19","caseNumber":{"senate":28,"registry":"CO","index":284,"year":2022,"pageNumber":89},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Sýkorová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":247,"year":2220,"pageNumber":66},"affectedDate":"2022-01-28","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"558","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2080","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1963","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OSOBA_BLIZKA","PENEZITE_PLNENI","SMIR","SMLOUVA_KUPNI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}