{"uuid":"09c464a4-1198-4de4-bc77-e1fc176a6b86","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 85 433,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 5. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v rozsahu, v jakém se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 45 433,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 280 Kč od 5. 10. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 5. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba v rozsahu, v jakém se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 45 433,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 280 Kč od 5. 10. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 85 433,60 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 16. 5. 2024 byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena smlouva o narovnání ohledně původního závazku, který vycházel z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala uhradit částku 78 280 Kč ve 40 měsíčních splátkách. Jelikož žalovaná neuhradila splátku splatnou 25. 6. 2024, tak se celý dluh stal splatným dne 26. 6. 2024. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 27. 9. 2024. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 9 153,60 Kč (od 26. 6. 2024 do 23. 10. 2024). Úvěruschopnost žalované byla ověřena výpisem z bankovního účtu a výplatní páskou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobkyně jí poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč z důvodu finančních potíží. Z důvodu úrazu musela opustit původní práci, čímž přišla o zdroj příjmů a nebyla úvěr schopna splácet. Žalovaná dluh vůči žalobkyni zpochybňuje pouze ohledně úroků. Žalovaná by byla schopna úvěr splácet splátkami ve výši 1 500 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se k jednání nedostavila a svoji neúčast omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila a neomluvila se. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze dohody o narovnání ze dne 16. 5. 2024 soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 28. 6. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem dohody o narovnání je narovnání sporných práv mezi smluvními stranami (výše pravidelné měsíční splátky). Žalovaná se zavázala uhradit částku 78 280 Kč ve 40 splátkách po 2 0000 Kč (poslední splátka 280 Kč). Splátky měly být hrazeny do 25. dne měsíce. Podle čl. 2.6 se stane celá částka okamžitě splatnou v případě neuhrazení jakékoliv splátky. V čl. 2.7 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 27. 9. 2024 (odeslané stejné ho dne) soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 83 450,32 Kč do 7 dnů ode dne odeslání výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oznámení o podpoře v nezaměstnanosti ze dne 5. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaná pobírala podporu v nezaměstnanosti ode dne 20. 5. 2024 (na dobu 8 měsíců) ve výši 13 192 Kč (poté 10 148 Kč a 9 133 Kč). Ze mzdového výměru soud zjistil, že žalovaná od 2. 12. 2024 pobírala mzdu ve výši 24 000 Kč (+ 1 000 Kč maximální výše prémie) hrubého měsíčně. Z lékařské zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaná měla v říjnu 2023 úraz levého ramene a stále přetrvávalo omezení pohyblivosti. Z výplatních pásek žalované soud zjistil, že její čistá mzda v prosinci 2024 činila 21 132 Kč a v lednu 2025 činila 21 110 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výsledku lustrace v registru SOLUS soud zjistil, že žalovaná ke dni 23. 6. 2023 neměla žádný záznam. Z kontroly OP soud zjistil, že občanský průkaz žalované nebyl ke dni 23. 6. 2023 neplatný. Žalovaná dále neměla exekuce ani neprobíhalo insolvenční řízení. Z výplatní pásky žalované od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že žalovaná měla čistou mzdu v březnu 2023 ve výši 20 767 Kč, v dubnu 2023 ve výši 23 009 Kč, v květnu 2023 ve výši 22 632 Kč. Z výpisu z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 3. 2023 do 31. 5. 2023 soud zjistil přehled příjmů a výdajů žalované (žalovaná v těchto obdobích měla záporný zůstatek ve výši min. 20 000 Kč). Z výpisu z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 3. 2023 do 31. 5. 2023 soud zjistil přehled příjmů a výdajů žalované (žalovaná v těchto obdobích měla kladný zůstatek do 5 000 Kč; část příjmů byla tvořena úvěry).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z emailové komunikace soud zjistil, že žalobkyně nabízela žalované možnost splácet úvěr splátkami ve výši 1 500 Kč, tedy podle žádosti žalované. Žalovaná v komunikaci nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 16. 5. 2024 smlouvu o narovnání, jejímž předmětem bylo narovnání závazků ze smlouvy o úvěru ze dne 28. 6. 2023. Žalobkyně na základě úvěrové smlouvy poskytla žalované částku 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala v dohodě o narovnání uhradit dlužnou částku 40 měsíčními splátkami. Jelikož žalovaná neuhradila splátku 25. 6. 2024, tak se celý úvěr stal splatným dne 26. 6. 2024. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalobkyně měla k dispozici před uzavřením úvěrové smlouvy k dispozici výplatní pásky a výpisy z účtu. Žalobkyně dále prověřila žalovanou v úvěrových registrech, evidenci exekucí a insolvenčním rejstřík","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 1968 o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť žalobkyně žalované poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při tomto právním jednání nevystupovala jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jejího označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalované. Uvedené se vztahuje rovněž na dohodu o narovnání, jejíž sjednání nemůže vyloučit aplikaci ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterým se podle ustanovení § 2 ZoSÚ rozumí i zápůjčka, je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele zápůjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet zápůjčku je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dostupný na www.nssoud.cz či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostupný na www.nsoud.cz, přičemž tam uvedené závěry jsou aplikovatelné i na současnou úpravu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti měla k dispozici výplatní pásky žalované a výpisy z jejích účtů. Z předloženého výpisu ovšem vyplývá, že na jednom účtu byla žalovaná v mínusu asi 20 000 Kč a na druhém účtu měla kladný zůstatek pouze díky dalším úvěrům. Žalovaná tak nedisponovala dostatečnou platební kapacitou pro úhradu výše uvedeného úvěru. Soudu nebyly předloženy doklady o ověření dalších příjmů nebo výdajů, které by umožnily žalované splácení výše uvedeného úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na výše uvedené učinil soud závěr, že žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, a proto soud posoudil smlouvu o úvěru uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako neplatné dle ustanovení § 87 ZoSÚ. I přes znění předmětného ustanovení je potřeba neplatnost považovat za absolutní, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti, neboť smyslem ZoSÚ je implementace předpisů EU vydaných na ochranu spotřebitele. K otázce absolutní neplatnosti smlouvy odkazuje soud pro zjednodušení na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18. Je-li absolutně neplatná smlouva, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích, jak vyplývají ze smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně však soudu prokázala, že žalované poskytla finanční prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaná nic neuhradila. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyla platně a účinně uzavřena smlouva a mezi žalobkyní a žalovanou není jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, neboť žalobkyně jí plnila bez právního důvodu a má právo na vrácení toho, co žalované plnila. Žalovaná je proto povinna žalobkyni vydat to, oč se obohatila, resp. ve smyslu ZoSÚ vrátit poskytnutou jistinu poníženou o uhrazenou částku. Bezdůvodné obohacení tak činí 40 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud tudíž rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni poskytnutou částku 40 000 Kč společně s příslušným úrokem z prodlení, na který vzniklo žalobkyni právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne 5. 10. 2024 (počátek prodlení je určen podle lhůty v předžalobní výzvě; oznámení bylo odesláno 27. 9. 2024 a dlužná částka měla být uhrazena do 7 dnů od odeslání) do zaplacení, neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. bylo poté žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud tudíž dále žalobu zamítl ohledně: úroků, smluvní pokuty a poplatků ve výši 45 433,60 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 280 Kč od 5. 10. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se v řízení domáhala částky 85 433,60 Kč, úspěšná však byla pouze co do částky 40 000 Kč, tj. ze 46 %; žalovaná byla úspěšná co do zamítnuté částky 45 433,60 Kč, tj. z 54 %, a náleží jí proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 8 % Protože však žalované žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 85 433,60 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 16. 5. 2024 byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena smlouva o narovnání ohledně původního závazku, který vycházel z úvěrové smlouvy č. , hodnota, . Žalovaná se zavázala uhradit částku 78 280 Kč ve 40 měsíčních splátkách. Jelikož žalovaná neuhradila splátku splatnou 25. 6. 2024, tak se celý dluh stal splatným dne 26. 6. 2024. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 27. 9. 2024. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 9 153,60 Kč (od 26. 6. 2024 do 23. 10. 2024). Úvěruschopnost žalované byla ověřena výpisem z bankovního účtu a výplatní páskou.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobkyně jí poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč z důvodu finančních potíží. Z důvodu úrazu musela opustit původní práci, čímž přišla o zdroj příjmů a nebyla úvěr schopna splácet. Žalovaná dluh vůči žalobkyni zpochybňuje pouze ohledně úroků. Žalovaná by byla schopna úvěr splácet splátkami ve výši 1 500 Kč měsíčně.3. Žalobkyně se k jednání nedostavila a svoji neúčast omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila a neomluvila se. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř.4. Ze dohody o narovnání ze dne 16. 5. 2024 soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 28. 6. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Předmětem dohody o narovnání je narovnání sporných práv mezi smluvními stranami (výše pravidelné měsíční splátky). Žalovaná se zavázala uhradit částku 78 280 Kč ve 40 splátkách po 2 0000 Kč (poslední splátka 280 Kč). Splátky měly být hrazeny do 25. dne měsíce. Podle čl. 2.6 se stane celá částka okamžitě splatnou v případě neuhrazení jakékoliv splátky. V čl. 2.7 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení.5. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 27. 9. 2024 (odeslané stejné ho dne) soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 83 450,32 Kč do 7 dnů ode dne odeslání výzvy.6. Z oznámení o podpoře v nezaměstnanosti ze dne 5. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaná pobírala podporu v nezaměstnanosti ode dne 20. 5. 2024 (na dobu 8 měsíců) ve výši 13 192 Kč (poté 10 148 Kč a 9 133 Kč). Ze mzdového výměru soud zjistil, že žalovaná od 2. 12. 2024 pobírala mzdu ve výši 24 000 Kč (+ 1 000 Kč maximální výše prémie) hrubého měsíčně. Z lékařské zprávy , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 31. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaná měla v říjnu 2023 úraz levého ramene a stále přetrvávalo omezení pohyblivosti. Z výplatních pásek žalované soud zjistil, že její čistá mzda v prosinci 2024 činila 21 132 Kč a v lednu 2025 činila 21 110 Kč.7. Z výsledku lustrace v registru SOLUS soud zjistil, že žalovaná ke dni 23. 6. 2023 neměla žádný záznam. Z kontroly OP soud zjistil, že občanský průkaz žalované nebyl ke dni 23. 6. 2023 neplatný. Žalovaná dále neměla exekuce ani neprobíhalo insolvenční řízení. Z výplatní pásky žalované od společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaná měla čistou mzdu v březnu 2023 ve výši 20 767 Kč, v dubnu 2023 ve výši 23 009 Kč, v květnu 2023 ve výši 22 632 Kč. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu,  za období od 1. 3. 2023 do 31. 5. 2023 soud zjistil přehled příjmů a výdajů žalované (žalovaná v těchto obdobích měla záporný zůstatek ve výši min. 20 000 Kč). Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu,  za období od 1. 3. 2023 do 31. 5. 2023 soud zjistil přehled příjmů a výdajů žalované (žalovaná v těchto obdobích měla kladný zůstatek do 5 000 Kč; část příjmů byla tvořena úvěry).8. Z emailové komunikace soud zjistil, že žalobkyně nabízela žalované možnost splácet úvěr splátkami ve výši 1 500 Kč, tedy podle žádosti žalované. Žalovaná v komunikaci nereagovala.9. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 16. 5. 2024 smlouvu o narovnání, jejímž předmětem bylo narovnání závazků ze smlouvy o úvěru ze dne 28. 6. 2023. Žalobkyně na základě úvěrové smlouvy poskytla žalované částku 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala v dohodě o narovnání uhradit dlužnou částku 40 měsíčními splátkami. Jelikož žalovaná neuhradila splátku 25. 6. 2024, tak se celý úvěr stal splatným dne 26. 6. 2024. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalobkyně měla k dispozici před uzavřením úvěrové smlouvy k dispozici výplatní pásky a výpisy z účtu. Žalobkyně dále prověřila žalovanou v úvěrových registrech, evidenci exekucí a insolvenčním rejstřík10. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Podle ustanovení § 1968 o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť žalobkyně žalované poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při tomto právním jednání nevystupovala jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jejího označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalované. Uvedené se vztahuje rovněž na dohodu o narovnání, jejíž sjednání nemůže vyloučit aplikaci ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterým se podle ustanovení § 2 ZoSÚ rozumí i zápůjčka, je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele zápůjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet zápůjčku je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dostupný na www.nssoud.cz či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostupný na www.nsoud.cz, přičemž tam uvedené závěry jsou aplikovatelné i na současnou úpravu).14. Žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti měla k dispozici výplatní pásky žalované a výpisy z jejích účtů. Z předloženého výpisu ovšem vyplývá, že na jednom účtu byla žalovaná v mínusu asi 20 000 Kč a na druhém účtu měla kladný zůstatek pouze díky dalším úvěrům. Žalovaná tak nedisponovala dostatečnou platební kapacitou pro úhradu výše uvedeného úvěru. Soudu nebyly předloženy doklady o ověření dalších příjmů nebo výdajů, které by umožnily žalované splácení výše uvedeného úvěru.15. S ohledem na výše uvedené učinil soud závěr, že žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, a proto soud posoudil smlouvu o úvěru uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako neplatné dle ustanovení § 87 ZoSÚ. I přes znění předmětného ustanovení je potřeba neplatnost považovat za absolutní, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti, neboť smyslem ZoSÚ je implementace předpisů EU vydaných na ochranu spotřebitele. K otázce absolutní neplatnosti smlouvy odkazuje soud pro zjednodušení na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18. Je-li absolutně neplatná smlouva, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích, jak vyplývají ze smlouvy.16. Žalobkyně však soudu prokázala, že žalované poskytla finanční prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaná nic neuhradila. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyla platně a účinně uzavřena smlouva a mezi žalobkyní a žalovanou není jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, neboť žalobkyně jí plnila bez právního důvodu a má právo na vrácení toho, co žalované plnila. Žalovaná je proto povinna žalobkyni vydat to, oč se obohatila, resp. ve smyslu ZoSÚ vrátit poskytnutou jistinu poníženou o uhrazenou částku. Bezdůvodné obohacení tak činí 40 000 Kč.17. Soud tudíž rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni poskytnutou částku 40 000 Kč společně s příslušným úrokem z prodlení, na který vzniklo žalobkyni právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne 5. 10. 2024 (počátek prodlení je určen podle lhůty v předžalobní výzvě; oznámení bylo odesláno 27. 9. 2024 a dlužná částka měla být uhrazena do 7 dnů od odeslání) do zaplacení, neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. bylo poté žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvody.18. Soud tudíž dále žalobu zamítl ohledně: úroků, smluvní pokuty a poplatků ve výši 45 433,60 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 280 Kč od 5. 10. 2024 do zaplacení.19. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se v řízení domáhala částky 85 433,60 Kč, úspěšná však byla pouze co do částky 40 000 Kč, tj. ze 46 %; žalovaná byla úspěšná co do zamítnuté částky 45 433,60 Kč, tj. z 54 %, a náleží jí proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 8 % Protože však žalované žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJI:2025:11.C.360.2024.1","publishedAt":"2025-10-13","decisionAt":"2025-08-05","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":360,"year":2024,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Lubomír","lastName":"Křikava","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSJI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 85 433,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VZAJEMNE_PLNENI","NAROVNANI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}