{"uuid":"09ca8f00-d95f-42c5-b51d-95bff9dcd70e","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 53 335,94 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 335,94 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 34 659,53 Kč od 2.9.2022 do zaplacení a z částky 8 227,34 Kč od 7.10.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 084,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 335,94 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 34 659,53 Kč od 2.9.2022 do zaplacení a z částky 8 227,34 Kč od 7.10.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 084,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně, , tituly před jménem, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou a doručenou soudu dne 31.1.2024 domáhala po žalované úhrady částky 53 335,94 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastnice uzavřely dne 2.8.2022 rámcovou kupní smlouvu, jejímž účelem bylo stanovit rámec pro pravidelné objednávky. Žalobkyně dodala žalované alko a nealko nápoje, které vyfakturovala: fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 37 409,80 Kč, splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy při opravě faktury žalobkyně současně zohlednila ve prospěch žalované vrácené obaly v hodnotě 2 750,27 Kč, tudíž celková nezaplacená částka z této faktury činí 34 659,53 Kč a dále fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 10 083,34 Kč, splatnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy při opravě faktury žalobkyně současně zohlednila ve prospěch žalované vrácené obaly v hodnotě 1 856 Kč, tudíž celková nezaplacená částka z této faktury činí 8 227,34 Kč. Dále se žalobkyně domáhala nároku na smluvní pokutu, a to 8 560,90 Kč a 1 888,17 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z částek nezaplacených faktur po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 29.3.2024 namítla, že neeviduje žádný dluh odpovídající žalované částce a tím, že má veškeré závazky vůči žalobkyni vyrovnány a nic jí nedluží. Žalobkyně navrhla zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podání ze dne 16.5.2024 soud neposoudil jako návrh na připouštění změny žaloby, neboť i po doplnění žalobních tvrzení a jejich dílčí úpravě se žalobkyně nadále po žalované domáhala úhrady shodných částek na základě nezměněného tvrzení, že jí žalovaná fakturované částky 34 659,53 Kč a 8 227,34 Kč nezaplatila, ač jí fakturované zboží bylo dodáno. Žalovaná tak toliko upřesnila, že částečná úhrada faktur spočívala v tom, že žalobkyně k dobru žalované započítala vrácené obaly. Jde proto o upřesnění původního žalobního tvrzení, nikoli o jeho změnu, když žalobkyně se i nadále po žalované domáhá zaplacení požadovaných částek na shodném, tedy nezměněném skutkovém základu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání, k němuž se ani jedna z účastnic nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila, aniž by žádala o jeho odročení a žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti strany žalované, která se dobrovolnou neúčastí na jednání vzdala i dobrodiní procesního poučení a výzvy podle § 118a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci učinil z listinných důkazů následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Účastnice podepsaly rámcovou kupní smlouvu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž je sjednána splatnost faktur 14 dnů a smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z kupní ceny za každý den prodlení (zjištěno z Rámcové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. 22061182 splatnou dne 1.9.2022 na částku 34 659,53 Kč a fakturu č. 22061363 splatnou dne 6.10.2022 na částku 8 227,34 Kč (po zohlednění částky 1 856 Kč z celkové fakturované částky 10 083,34 Kč) – zjištěno z faktur č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 12.1.2024 doručila žalobkyně žalované upomínku před podáním žaloby, v níž jí upozornila na soudní vymáhání dluhu (zjištěno z výzvy ze dne 8.1.2024 a doručenky DZ ze dne 12.1.2024) Dne 3.5.2024 se zástupkyně žalobkyně obrátila e-mailem na žalovanou s výzvou k doložení tvrzení o tom, že žalovaná předmětné faktury žalobkyni uhradila (zjištěno z e-mailu ze dne 13.5.2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze zbývajících provedených listinných důkazů soud nic podstatného pro právní posouzení věci nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud na základě výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastnicemi byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ze kterého vzešla povinnost žalobkyně dodávat žalované objednané zboží v rámci předmětu rámcové kupní smlouvy a povinnost žalované objednané zboží převzít a zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně své povinnosti vůči žalované dostála, když jí objednané zboží dodávala. Žalovaná naproti tomu své povinnosti nedostála, když žalobkyni za dodané zboží v plném rozsahu nezaplatila. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná se sice bránila námitkou, že neeviduje žádný dluh odpovídající žalované částce a že má veškeré závazky vůči žalobkyni vyrovnány a nic jí nedluží. K těmto tvrzením však žalovaná nepředložila žádné důkazy. Soud přitom žalovanou již předem v rámci předvolání k jednání poučil, že neplní v potřebném rozsahu povinnost tvrzení a důkazní povinnost ohledně rozhodných skutečností a předběžně ji vyzval, aby svá tvrzení doplnila a k doplněným tvrzením předložila, má-li je k dispozici, či označila všechny důkazy. Žalovaná se jednání nezúčastnila, když se na něj bez omluvy nedostavila, ač jí předvolání k jednání bylo řádně doručeno do datové schránky dne 29.4.2024, a vzdala se tak dobrodiní procesního poučení podle § 118a o.s.ř., kterého by se jí od soudu bylo dostalo, a to jak ohledně chybějících tvrzení, tak ohledně chybějících důkazů. Soud tak nemohl poskytnout žalované procesní poučení o tom, že neunáší břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně shora popsaných rozhodných skutečností, z jakých věcných důvodů žalovaná žádný dluh odpovídající tvrzené pohledávce žalobkyně neeviduje, a že má závazky vyrovnány a nic žalobkyni nedluží. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. závěry Nejvyššího soudu v rozhodnutích sp.zn. 32 Cdo 2528/2010 či sp.zn. 28 Cdo 3665/2009, tato rozhodnutí, jakož i další citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nsoud.cz). Soud proto vyšel z prokázaných tvrzení žalobkyně, že žalované dodala zboží a že jí za něj žalovaná neuhradila kupní cenu, jakož i prokázaného prodlení žalované, čemuž odpovídá jednak nárok žalobkyně na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši, jednak na úhradu smluvních pokut, které byly kapitalizovány žalobkyní za období od počátku prodlení s uhrazením každé z faktur do 8.1.2024. Žalovaná nesplnila povinnost tvrzení a povinnost důkazní ke svým tvrzením a v důsledku toho neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně rozhodných skutečností, které toliko v obecné rovině namítala, avšak nedoplnila ani neprokázala. Důsledkem neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene je pro žalovanou neúspěch ve sporu, který se projevil v tom, že soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jelikož je žaloba po právu, soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni jednak částku 42 886,87 Kč, které žalobkyni přísluší proto, že dostála svému závazku dodat žalobkyni objednané zboží, zatímco žalovaná svému závazku zaplatit za to žalobkyni kupní cenu nedostála. Soud přiznal žalobkyni dále požadované smluvní pokuty ve sjednané výši 0,05 % z dlužné částky denně za každý den prodlení do 8.1.202024 ve výši to 8 560,90 Kč a 1 888,17 Kč (celkem 10 449,07 Kč). Soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení v zákonné výši z přisouzené částky, a to ode dne následujícího po splatnosti faktur s oporou v § 1970 o.z. Úrok byl přiznán v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., která byla ke dni 2.9.2022 i ke dni 7.10.2022 15 % (výrok I.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 151 odst. 1 o.s.ř. podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení byla zcela úspěšná žalobkyně, jejímuž návrhu bylo plně vyhověno a má tak proti žalované právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na bránění práva u soudu. Náklady žalobkyně jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 134 Kč a v nákladech právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, za celkem 2 úkony právní služby (převzetí věci a příprava zastoupení a sepis žaloby) z tarifní hodnoty 53 335,94 Kč á 3 260 (6 520 Kč) a 1 úkon v poloviční hodnotě (předžalobní výzva ze dne 8.1.2024, coby jednoduchá výzva k plnění) z téže tarifní hodnoty á 1 630 Kč dle § dle § 7, bod 5, § 8 odst. 1 advokátního tarifu a 3 režijní paušály ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč za tytéž úkony právní služby, to vše zvýšené o náhradu za 21% DPH na základě dokladu, že advokát žalobkyně je plátcem této daně ve výši 1 900,50 Kč. Celková výše nákladů, které žalobkyni v tomto soudním řízení vznikly, činí 13 084,50 Kč (2 134 + 6 520 + 900 + 1 900,50). Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým doplňovala žalobní tvrzení a dokládala další listinné důkazy, neboť žaloba měla být perfektní již při jejím podání soudu. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i v nákladovém výroku byla stanovena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části první věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší, či plnění ve splátkách (výrok II).‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou a doručenou soudu dne 31.1.2024 domáhala po žalované úhrady částky 53 335,94 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastnice uzavřely dne 2.8.2022 rámcovou kupní smlouvu, jejímž účelem bylo stanovit rámec pro pravidelné objednávky. Žalobkyně dodala žalované alko a nealko nápoje, které vyfakturovala: fakturou č. , hodnota,  ze dne , datum,  částkou 37 409,80 Kč, splatností , datum, , kdy při opravě faktury žalobkyně současně zohlednila ve prospěch žalované vrácené obaly v hodnotě 2 750,27 Kč, tudíž celková nezaplacená částka z této faktury činí 34 659,53 Kč a dále fakturou č. , hodnota,  ze dne , datum,  částkou 10 083,34 Kč, splatnost , datum, , kdy při opravě faktury žalobkyně současně zohlednila ve prospěch žalované vrácené obaly v hodnotě 1 856 Kč, tudíž celková nezaplacená částka z této faktury činí 8 227,34 Kč. Dále se žalobkyně domáhala nároku na smluvní pokutu, a to 8 560,90 Kč a 1 888,17 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z částek nezaplacených faktur po splatnosti.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 29.3.2024 namítla, že neeviduje žádný dluh odpovídající žalované částce a tím, že má veškeré závazky vůči žalobkyni vyrovnány a nic jí nedluží. Žalobkyně navrhla zamítnutí žaloby.3. Podání ze dne 16.5.2024 soud neposoudil jako návrh na připouštění změny žaloby, neboť i po doplnění žalobních tvrzení a jejich dílčí úpravě se žalobkyně nadále po žalované domáhala úhrady shodných částek na základě nezměněného tvrzení, že jí žalovaná fakturované částky 34 659,53 Kč a 8 227,34 Kč nezaplatila, ač jí fakturované zboží bylo dodáno. Žalovaná tak toliko upřesnila, že částečná úhrada faktur spočívala v tom, že žalobkyně k dobru žalované započítala vrácené obaly. Jde proto o upřesnění původního žalobního tvrzení, nikoli o jeho změnu, když žalobkyně se i nadále po žalované domáhá zaplacení požadovaných částek na shodném, tedy nezměněném skutkovém základu.4. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání, k němuž se ani jedna z účastnic nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila, aniž by žádala o jeho odročení a žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti strany žalované, která se dobrovolnou neúčastí na jednání vzdala i dobrodiní procesního poučení a výzvy podle § 118a o.s.ř.5. Soud ve věci učinil z listinných důkazů následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:6. Účastnice podepsaly rámcovou kupní smlouvu dne , datum, , v níž je sjednána splatnost faktur 14 dnů a smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z kupní ceny za každý den prodlení (zjištěno z Rámcové smlouvy ze dne , datum, ). Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. 22061182 splatnou dne 1.9.2022 na částku 34 659,53 Kč a fakturu č. 22061363 splatnou dne 6.10.2022 na částku 8 227,34 Kč (po zohlednění částky 1 856 Kč z celkové fakturované částky 10 083,34 Kč) – zjištěno z faktur č. , hodnota,  a , Anonymizováno, . Dne 12.1.2024 doručila žalobkyně žalované upomínku před podáním žaloby, v níž jí upozornila na soudní vymáhání dluhu (zjištěno z výzvy ze dne 8.1.2024 a doručenky DZ ze dne 12.1.2024) Dne 3.5.2024 se zástupkyně žalobkyně obrátila e-mailem na žalovanou s výzvou k doložení tvrzení o tom, že žalovaná předmětné faktury žalobkyni uhradila (zjištěno z e-mailu ze dne 13.5.2024).7. Ze zbývajících provedených listinných důkazů soud nic podstatného pro právní posouzení věci nezjistil.8. Po právní stránce soud na základě výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastnicemi byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ze kterého vzešla povinnost žalobkyně dodávat žalované objednané zboží v rámci předmětu rámcové kupní smlouvy a povinnost žalované objednané zboží převzít a zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně své povinnosti vůči žalované dostála, když jí objednané zboží dodávala. Žalovaná naproti tomu své povinnosti nedostála, když žalobkyni za dodané zboží v plném rozsahu nezaplatila. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Žalovaná se sice bránila námitkou, že neeviduje žádný dluh odpovídající žalované částce a že má veškeré závazky vůči žalobkyni vyrovnány a nic jí nedluží. K těmto tvrzením však žalovaná nepředložila žádné důkazy. Soud přitom žalovanou již předem v rámci předvolání k jednání poučil, že neplní v potřebném rozsahu povinnost tvrzení a důkazní povinnost ohledně rozhodných skutečností a předběžně ji vyzval, aby svá tvrzení doplnila a k doplněným tvrzením předložila, má-li je k dispozici, či označila všechny důkazy. Žalovaná se jednání nezúčastnila, když se na něj bez omluvy nedostavila, ač jí předvolání k jednání bylo řádně doručeno do datové schránky dne 29.4.2024, a vzdala se tak dobrodiní procesního poučení podle § 118a o.s.ř., kterého by se jí od soudu bylo dostalo, a to jak ohledně chybějících tvrzení, tak ohledně chybějících důkazů. Soud tak nemohl poskytnout žalované procesní poučení o tom, že neunáší břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně shora popsaných rozhodných skutečností, z jakých věcných důvodů žalovaná žádný dluh odpovídající tvrzené pohledávce žalobkyně neeviduje, a že má závazky vyrovnány a nic žalobkyni nedluží. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. závěry Nejvyššího soudu v rozhodnutích sp.zn. 32 Cdo 2528/2010 či sp.zn. 28 Cdo 3665/2009, tato rozhodnutí, jakož i další citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nsoud.cz). Soud proto vyšel z prokázaných tvrzení žalobkyně, že žalované dodala zboží a že jí za něj žalovaná neuhradila kupní cenu, jakož i prokázaného prodlení žalované, čemuž odpovídá jednak nárok žalobkyně na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši, jednak na úhradu smluvních pokut, které byly kapitalizovány žalobkyní za období od počátku prodlení s uhrazením každé z faktur do 8.1.2024. Žalovaná nesplnila povinnost tvrzení a povinnost důkazní ke svým tvrzením a v důsledku toho neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně rozhodných skutečností, které toliko v obecné rovině namítala, avšak nedoplnila ani neprokázala. Důsledkem neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene je pro žalovanou neúspěch ve sporu, který se projevil v tom, že soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. Jelikož je žaloba po právu, soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni jednak částku 42 886,87 Kč, které žalobkyni přísluší proto, že dostála svému závazku dodat žalobkyni objednané zboží, zatímco žalovaná svému závazku zaplatit za to žalobkyni kupní cenu nedostála. Soud přiznal žalobkyni dále požadované smluvní pokuty ve sjednané výši 0,05 % z dlužné částky denně za každý den prodlení do 8.1.202024 ve výši to 8 560,90 Kč a 1 888,17 Kč (celkem 10 449,07 Kč). Soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení v zákonné výši z přisouzené částky, a to ode dne následujícího po splatnosti faktur s oporou v § 1970 o.z. Úrok byl přiznán v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., která byla ke dni 2.9.2022 i ke dni 7.10.2022 15 % (výrok I.)11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 151 odst. 1 o.s.ř. podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení byla zcela úspěšná žalobkyně, jejímuž návrhu bylo plně vyhověno a má tak proti žalované právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na bránění práva u soudu. Náklady žalobkyně jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 134 Kč a v nákladech právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, za celkem 2 úkony právní služby (převzetí věci a příprava zastoupení a sepis žaloby) z tarifní hodnoty 53 335,94 Kč á 3 260 (6 520 Kč) a 1 úkon v poloviční hodnotě (předžalobní výzva ze dne 8.1.2024, coby jednoduchá výzva k plnění) z téže tarifní hodnoty á 1 630 Kč dle § dle § 7, bod 5, § 8 odst. 1 advokátního tarifu a 3 režijní paušály ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč za tytéž úkony právní služby, to vše zvýšené o náhradu za 21% DPH na základě dokladu, že advokát žalobkyně je plátcem této daně ve výši 1 900,50 Kč. Celková výše nákladů, které žalobkyni v tomto soudním řízení vznikly, činí 13 084,50 Kč (2 134 + 6 520 + 900 + 1 900,50). Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za podání ze dne , datum, , kterým doplňovala žalobní tvrzení a dokládala další listinné důkazy, neboť žaloba měla být perfektní již při jejím podání soudu. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).12. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i v nákladovém výroku byla stanovena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části první věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší, či plnění ve splátkách (výrok II).‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněný právo domáhat se plnění uložené povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-08-05","decisionAt":"2024-05-22","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":62,"year":2024,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivo","lastName":"Krýsa","titlesAfter":"Ph.D.","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}