{"uuid":"09d5e245-2ca9-4e4c-a919-43daa216d471","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., a soudkyň Mgr. Jany Boškové a JUDr. Ivy Hejdukové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 22 810,67 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 25. 3. 2022, č. j. 12 C 158/2021-40","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 9 334,60 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 1 270,50 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 9 334,60 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 1 270,50 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným rozsudkem soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 810,67 Kč s příslušenstvím a na nákladech řízení 2 365 Kč. Své rozhodnutí o nákladech řízení odůvodnil použitím § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku II podala žalobkyně včasné odvolání, v němž uvedla, že na daný případ § 14b vyhlášky nelze použít, neboť předmětnou žalobu nelze označit za návrh podaný na ustáleném vzoru, kdy se nejedná o žalobu, ve které by se pouze měnila identifikace žalovaného a žalovaná částka. Žalobkyně ve svém návrhu uvedla zcela konkrétní a určitá tvrzení týkající se vzniku nároku uplatněného vůči žalovanému. Žaloba je co do skutkových okolností zcela individualizovaná a nelze ji označit za formulářovou. Přípravě žalob v obdobných případech předchází právní posouzení, když je třeba zkoumat celou řadu okolností a složitých právních otázek. Už jen skutečnost, že se jedná o speciální regresní nárok, potvrzuje, že nejde o jednoduchý bagatelní spor. Žalobkyně proto navrhuje, aby odvolací soud změnil výrok II tak, že žalovaný je povinen nahradit jí náklady řízení ve výši 9 334,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání žalobkyně je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud je především toho názoru, že rozhodnutí o nákladech řízení – odměně advokáta – dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je nutno chápat jako výjimku z obecné zásady, že úspěšnému účastníku v řízení o zaplacení peněžité částky náleží náklady ve výši dle § 7 tohoto předpisu. To znamená, že výjimka musí být zřejmá, jasně seznatelná a známa soudu z jeho úřední činnosti, bez nutnosti provádět dokazování k otázce, zda účastník podává žaloby stejného typu hromadně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Taktomu ale v případě žalobkyně v přezkoumávané věci není. Již ze skutkových tvrzení uvedených v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyplývá, že se jedná o škodu způsobenou vozidlem ve vlastnictví žalovaného, kdy k datu vzniku škody žalovaný neměl uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Za vzniklou škodu odpovídá žalovaný jako řidič vozidla a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytuje plnění za škodu způsobenou nepojištěným vozidlem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak pověřila třetí osobu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému škodu ve výši 66 012 Kč a poplatek pověřenému partnerovi ve výši 2 420 Kč. Požaduje tedy náhradu jedné třetiny z celkové vynaložené částky 68 432 Kč, kdy pohledávku postoupila smlouvou ze dne 11. 9. 2020 na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle názoru odvolacího soudu v této věci není splněn předpoklad podávání jednoduchých žalob opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, jak to předpis pro výjimečné krácení odměny advokáta vyžaduje. V přezkoumávané věci byla žalobkyně povinna individualizovat svá skutková tvrzení v závislosti na povaze jednotlivých škodních událostí. Žalobkyni nelze přičítat k tíži, že žalobu podala na předepsaném formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Tato skutečnost neznamená, že je bez dalšího naplněn předpoklad podání jednoduché žaloby na ustáleném vzoru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z těchto důvodů odvolací soud dle § 220 o. s. ř. napadený výrok změnil. Přiznal žalobkyni jako plně úspěšnému účastníku náklady prvostupňového řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po 2 020 Kč (převzetí a přípravu zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podání návrhu na elektronický platební rozkaz). Zástupkyně žalobkyně má dále nárok na tři režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky a 21% DPH. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 913 Kč činí celkové náklady řízení 9 334,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto též za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady představuje odměna za zastoupení advokátem za jeden úkon právní služby dle § 7 a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (odvolání proti výroku o nákladech řízení), kdy při výpočtu odměny za zastoupení advokátem je nutno vycházet z nepřiznané výše nákladů, tj. 6 969,60 Kč. Zástupkyně žalobkyně má dále nárok na jeden režijní paušál a 21% DPH, celkem 1 270,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným rozsudkem soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 810,67 Kč s příslušenstvím a na nákladech řízení 2 365 Kč. Své rozhodnutí o nákladech řízení odůvodnil použitím § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.\nProti výroku II podala žalobkyně včasné odvolání, v němž uvedla, že na daný případ § 14b vyhlášky nelze použít, neboť předmětnou žalobu nelze označit za návrh podaný na ustáleném vzoru, kdy se nejedná o žalobu, ve které by se pouze měnila identifikace žalovaného a žalovaná částka. Žalobkyně ve svém návrhu uvedla zcela konkrétní a určitá tvrzení týkající se vzniku nároku uplatněného vůči žalovanému. Žaloba je co do skutkových okolností zcela individualizovaná a nelze ji označit za formulářovou. Přípravě žalob v obdobných případech předchází právní posouzení, když je třeba zkoumat celou řadu okolností a složitých právních otázek. Už jen skutečnost, že se jedná o speciální regresní nárok, potvrzuje, že nejde o jednoduchý bagatelní spor. Žalobkyně proto navrhuje, aby odvolací soud změnil výrok II tak, že žalovaný je povinen nahradit jí náklady řízení ve výši 9 334,60 Kč.\nOdvolání žalobkyně je důvodné.\nOdvolací soud je především toho názoru, že rozhodnutí o nákladech řízení – odměně advokáta – dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je nutno chápat jako výjimku z obecné zásady, že úspěšnému účastníku v řízení o zaplacení peněžité částky náleží náklady ve výši dle § 7 tohoto předpisu. To znamená, že výjimka musí být zřejmá, jasně seznatelná a známa soudu z jeho úřední činnosti, bez nutnosti provádět dokazování k otázce, zda účastník podává žaloby stejného typu hromadně.\nTaktomu ale v případě žalobkyně v přezkoumávané věci není. Již ze skutkových tvrzení uvedených v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyplývá, že se jedná o škodu způsobenou vozidlem ve vlastnictví žalovaného, kdy k datu vzniku škody žalovaný neměl uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Za vzniklou škodu odpovídá žalovaný jako řidič vozidla a [obec] [anonymizována dvě slova] poskytuje plnění za škodu způsobenou nepojištěným vozidlem. [anonymizováno] pak pověřila třetí osobu, [právnická osoba], [anonymizováno], aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. [anonymizováno] v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému škodu ve výši 66 012 Kč a poplatek pověřenému partnerovi ve výši 2 420 Kč. Požaduje tedy náhradu jedné třetiny z celkové vynaložené částky 68 432 Kč, kdy pohledávku postoupila smlouvou ze dne 11. 9. 2020 na žalobkyni.\nPodle názoru odvolacího soudu v této věci není splněn předpoklad podávání jednoduchých žalob opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, jak to předpis pro výjimečné krácení odměny advokáta vyžaduje. V přezkoumávané věci byla žalobkyně povinna individualizovat svá skutková tvrzení v závislosti na povaze jednotlivých škodních událostí. Žalobkyni nelze přičítat k tíži, že žalobu podala na předepsaném formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Tato skutečnost neznamená, že je bez dalšího naplněn předpoklad podání jednoduché žaloby na ustáleném vzoru.\nZ těchto důvodů odvolací soud dle § 220 o. s. ř. napadený výrok změnil. Přiznal žalobkyni jako plně úspěšnému účastníku náklady prvostupňového řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po 2 020 Kč (převzetí a přípravu zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podání návrhu na elektronický platební rozkaz). Zástupkyně žalobkyně má dále nárok na tři režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky a 21% DPH. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 913 Kč činí celkové náklady řízení 9 334,60 Kč.\nO nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto též za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady představuje odměna za zastoupení advokátem za jeden úkon právní služby dle § 7 a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (odvolání proti výroku o nákladech řízení), kdy při výpočtu odměny za zastoupení advokátem je nutno vycházet z nepřiznané výše nákladů, tj. 6 969,60 Kč. Zástupkyně žalobkyně má dále nárok na jeden režijní paušál a 21% DPH, celkem 1 270,50 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2022:14.Co.98.2022 .1","publishedAt":"2022-05-25","decisionAt":"2022-05-16","caseNumber":{"senate":14,"registry":"CO","index":98,"year":2022,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Pulkrábek","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":158,"year":2021,"pageNumber":4},"affectedDate":"2022-03-25","courtCode":"OSPM","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}