{"uuid":"09f4c0ea-a910-4e1f-9f5e-0766dad2ad85","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20.000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se 7,05 % úrokem z prodlení od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 z částky 20.000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se 7,05 % úrokem z prodlení od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 z částky 20.000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se 7,05 % úrokem z prodlení od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 z částky 20.000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se 7,05 % úrokem z prodlení od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 z částky 20.000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se 7,05 % úrokem z prodlení od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 z částky 20.000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se 7,50 % úrokem z prodlení od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 z částky 20.000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 8,00 % úrokem z prodlení od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 z částky 20.000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 8,75 % úrokem z prodlení od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 z částky 20.000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 9,00 % úrokem z prodlení od 1. 7. 2019 do 31.12.2019 z částky 20.000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 9,00 % úrokem z prodlení od 1.1.2020 do 30.6.2020 z částky 20.000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 7,25 % úrokem z prodlení od 1. 7. 2020 do 31.12.2020 z částky 20.000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč od 1.1.2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ohledně zaplacení částky ve výši 13.280 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 454,91 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20.000 Kč\nse 7,05 % úrokem z prodlení od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 z částky 20.000 Kč,\nse 7,05 % úrokem z prodlení od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 z částky 20.000 Kč,\nse 7,05 % úrokem z prodlení od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 z částky 20.000 Kč,\nse 7,05 % úrokem z prodlení od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 z částky 20.000 Kč,\nse 7,05 % úrokem z prodlení od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 z částky 20.000 Kč,\nse 7,50 % úrokem z prodlení od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 z částky 20.000 Kč,\ns 8,00 % úrokem z prodlení od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 z částky 20.000 Kč,\ns 8,75 % úrokem z prodlení od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 z částky 20.000 Kč,\ns 9,00 % úrokem z prodlení od 1. 7. 2019 do 31.12.2019 z částky 20.000 Kč,\ns 9,00 % úrokem z prodlení od 1.1.2020 do 30.6.2020 z částky 20.000 Kč,\ns 7,25 % úrokem z prodlení od 1. 7. 2020 do 31.12.2020 z částky 20.000 Kč,\na dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč od 1.1.2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se ohledně zaplacení částky ve výši 13.280 Kč zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 454,91 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28.4.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soudem bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 20.000 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 15.8.2008 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku a dále souhrnný poplatek ve výši 13.920 zaplatit v pravidelných 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Žalovaný však své povinnosti nesplnil a na jistinu zaplatil pouze 2.538,00 Kč a na poplatek pouze 3.521,60 Kč. Na jistině žalovaný dluží 20.000 Kč, na poplatku částku ve výši 13.280 Kč. Následně právní předchůdce žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 ke dni 1.7.2015 postoupil shora uvedené pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato následně s účinností ke dni 24.8.2018 žalobci, což bylo žalovanému oznámeno přípisy ze dne 25.6.2015 a ze dne 17.9.2018. Dlužné částky požadované žalobcem žalovaný neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 12.4.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Dne 15.8.2008 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč, která mu byla vyplacena v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 20.000 Kč a dále poplatek v celkové výši 13.920 Kč tj. celkem částku ve výši 33.920 Kč v pravidelných 53týdenních splátkách po 640 Kč. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne 15.8.2008 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. smluvních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 19.6.2015 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaný v celkové výši 33.280 Kč (ze strany žalovaného uhrazena částka ve výši 640,00 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek) z titulu smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. příslušenství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 25.6.2015 a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 byla s účinností ke dni 24.8.2018 pohledávka postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 17.9.2018. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ze dne 19.6.2015 ze dne 24.8.2018 vč. přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25.6.2015 a ze dne 17.9.2018 vč. dokladu o odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 12.4.2021 byl žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši 33.280 Kč, a to nejpozději do 21.4.2021 s tím, že se jednalo o neuhrazené pohledávky právního předchůdce žalobce z titulu z titulu smluvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla odeslána žalovanému na prostřednictvím České pošty s.p. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 12.4.2021 vč. dokladu o odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne 15.8.2008 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník účinný do 31.12.2013. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč, která mu byla vyplacena v hotovosti. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 20.000 Kč a dále poplatek v celkové výši 13.920 Kč tj. celkem částku ve výši 33.920 Kč v pravidelných 53týdenních splátkách po 640 Kč. Na tuto smlouvu žalovaný uhradil částku ve výši 640 Kč. Následně byla pohledávky v celkové výši postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu požadované jistiny ve výši 20.000 Kč, na kterou nebylo uhrazeno ničeho s tím, že soud vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství pohledávky, jímž jsou úroky z prodlení ve smyslu ust. § 517 občanského zákoníku v zákonné výši z dlužné částky. Úroky z prodlení náleží žalobkyni ode dne následujícího po postoupení pohledávky tj. od 2.7.2015 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení sjednaného poplatku – žalobcem označeného jako kapitalizovaného úroku ve výši 13.280 Kč, dospěl soud k závěru, že v této části je žaloba nedůvodná. Právní předchůdce žalobce požadoval v souvislosti s poskytnutou půjčkou ve výši 20.000 Kč souhrnný poplatek v částce 13.280 Kč. Dle ustanovení § 39 občanského zákoníku, neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází, nebo se příčí dobrým mravům. K tomu soud dále uvádí, že předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena adhézním způsobem na formulářové na předtištěném vzoru, který neumožňoval žalovanému jakoukoliv modifikaci a žalovanému tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012). Sjednaný souhrnný poplatek – kapitalizovaný úrok ve výši, jak shora uvedeno, má soud za to, že je v rozporu s dobrými mravy. Za dobré mravy je nutno považovat souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Nemohou být žádné pochybnosti o tom, že sjednaný souhrnný poplatek v takové výši je považován za odporující obecně uznávaným pravidlům a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, a že tedy je v rozporu s dobrými mravy. Je nutno také přihlédnout k tomu, že žalovaná jako spotřebitel při uzavírání smlouvy o půjčce včetně dohody o poplatku jednala pravděpodobně v tíživé situaci, která jej vedla k tomu, aby souhlasila se sjednáním tak vysokých poplatků za půjčku. Soud vycházel i z toho, že smlouva je uzavřena na předtištěném formuláři právního předchůdce žalobce a je poměrně nejasné, co vše částka 13.920 Kč (nyní 13.280 Kč) jako souhrnný poplatek představuje, kdy tato částka rozhodně neodpovídá běžně sjednaným poplatkům za administrativní činnost, ani úrokům z úvěru při splatnosti půjčky 53 týdnů. Tato výše je zcela v nepoměru k výši půjčky a sjednání takového poplatku, soud považuje za odporujícím dobrým mravům, a proto v této části žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Náklady řízení ve výši 2.252,00 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalobce byla ve věci úspěšný v rozsahu částky ve výši 20.000 Kč, což představuje 60,10 % a neúspěšný v rozsahu částky 13.280 Kč, což činí 39,90 %. Žalobce má tedy právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 20,20 % (rozdíl mezi 60,10 – 26,98), tj. částky ve výši 454,91 Kč. Nárok na náhradu nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28.4.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soudem bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 20.000 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 15.8.2008 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku a dále souhrnný poplatek ve výši 13.920 zaplatit v pravidelných 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Žalovaný však své povinnosti nesplnil a na jistinu zaplatil pouze 2.538,00 Kč a na poplatek pouze 3.521,60 Kč. Na jistině žalovaný dluží 20.000 Kč, na poplatku částku ve výši 13.280 Kč. Následně právní předchůdce žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 ke dni 1.7.2015 postoupil shora uvedené pohledávky [právnická osoba] [] a tato následně s účinností ke dni 24.8.2018 žalobci, což bylo žalovanému oznámeno přípisy ze dne 25.6.2015 a ze dne 17.9.2018. Dlužné částky požadované žalobcem žalovaný neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 12.4.2021.\n2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.\n3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\n4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Dne 15.8.2008 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč, která mu byla vyplacena v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 20.000 Kč a dále poplatek v celkové výši 13.920 Kč tj. celkem částku ve výši 33.920 Kč v pravidelných 53týdenních splátkách po 640 Kč. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne 15.8.2008 [číslo] vč. smluvních podmínek.\n5. Dne 19.6.2015 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaný v celkové výši 33.280 Kč (ze strany žalovaného uhrazena částka ve výši 640,00 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek) z titulu smlouvy [číslo] vč. příslušenství [právnická osoba] [], což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 25.6.2015 a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 byla s účinností ke dni 24.8.2018 pohledávka postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 17.9.2018. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ze dne 19.6.2015 ze dne 24.8.2018 vč. přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25.6.2015 a ze dne 17.9.2018 vč. dokladu o odeslání.\n6. Dne 12.4.2021 byl žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši 33.280 Kč, a to nejpozději do 21.4.2021 s tím, že se jednalo o neuhrazené pohledávky právního předchůdce žalobce z titulu z titulu smluvy o půjčce [číslo]. Současně byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla odeslána žalovanému na prostřednictvím České pošty s.p. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 12.4.2021 vč. dokladu o odeslání.\n7. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne 15.8.2008 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] ve smyslu ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník účinný do 31.12.2013. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč, která mu byla vyplacena v hotovosti. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 20.000 Kč a dále poplatek v celkové výši 13.920 Kč tj. celkem částku ve výši 33.920 Kč v pravidelných 53týdenních splátkách po 640 Kč. Na tuto smlouvu žalovaný uhradil částku ve výši 640 Kč. Následně byla pohledávky v celkové výši postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu požadované jistiny ve výši 20.000 Kč, na kterou nebylo uhrazeno ničeho s tím, že soud vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství pohledávky, jímž jsou úroky z prodlení ve smyslu ust. § 517 občanského zákoníku v zákonné výši z dlužné částky. Úroky z prodlení náleží žalobkyni ode dne následujícího po postoupení pohledávky tj. od 2.7.2015 do zaplacení.\n8. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení sjednaného poplatku – žalobcem označeného jako kapitalizovaného úroku ve výši 13.280 Kč, dospěl soud k závěru, že v této části je žaloba nedůvodná. Právní předchůdce žalobce požadoval v souvislosti s poskytnutou půjčkou ve výši 20.000 Kč souhrnný poplatek v částce 13.280 Kč. Dle ustanovení § 39 občanského zákoníku, neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází, nebo se příčí dobrým mravům. K tomu soud dále uvádí, že předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena adhézním způsobem na formulářové na předtištěném vzoru, který neumožňoval žalovanému jakoukoliv modifikaci a žalovanému tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012). Sjednaný souhrnný poplatek – kapitalizovaný úrok ve výši, jak shora uvedeno, má soud za to, že je v rozporu s dobrými mravy. Za dobré mravy je nutno považovat souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Nemohou být žádné pochybnosti o tom, že sjednaný souhrnný poplatek v takové výši je považován za odporující obecně uznávaným pravidlům a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, a že tedy je v rozporu s dobrými mravy. Je nutno také přihlédnout k tomu, že žalovaná jako spotřebitel při uzavírání smlouvy o půjčce včetně dohody o poplatku jednala pravděpodobně v tíživé situaci, která jej vedla k tomu, aby souhlasila se sjednáním tak vysokých poplatků za půjčku. Soud vycházel i z toho, že smlouva je uzavřena na předtištěném formuláři právního předchůdce žalobce a je poměrně nejasné, co vše částka 13.920 Kč (nyní 13.280 Kč) jako souhrnný poplatek představuje, kdy tato částka rozhodně neodpovídá běžně sjednaným poplatkům za administrativní činnost, ani úrokům z úvěru při splatnosti půjčky 53 týdnů. Tato výše je zcela v nepoměru k výši půjčky a sjednání takového poplatku, soud považuje za odporujícím dobrým mravům, a proto v této části žalobu zamítl.\n9. Náklady řízení ve výši 2.252,00 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252,00 Kč.\n1. Žalobce byla ve věci úspěšný v rozsahu částky ve výši 20.000 Kč, což představuje 60,10 % a neúspěšný v rozsahu částky 13.280 Kč, což činí 39,90 %. Žalobce má tedy právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 20,20 % (rozdíl mezi 60,10 – 26,98), tj. částky ve výši 454,91 Kč. Nárok na náhradu nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř.\n2. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2021:17.C.234.2021.1","publishedAt":"2022-03-04","decisionAt":"2021-12-15","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":234,"year":2021,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Filová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím - půjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}