{"uuid":"0a1522f4-fb4e-4fec-8d25-a4f16d8c42d0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě na určení vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že žalobkyně ode dne 20. 8. 2021 není vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky Mercedes, model 168, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že žalobkyně ode dne 20. 8. 2021 není vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky Mercedes, model 168, [registrační značka], [VIN kód].\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 12. 2021 domáhala, aby soud určil, že žalobkyně od 20. 8. 2021 není vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky Mercedes Benz, model 168, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen„ vozidlo“), s odůvodněním, že dne 20. 8. 2021 s žalovaným uzavřela kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla za cenu 6 000 Kč. Současně se žalobkyně se žalovaným dohodla, že žalovaný zajistí přepis vozidla a žalobkyni po provedeném přepisu zašle fotokopii velkého technického průkazu vozidla. Za tímto účelem žalobkyně poskytla žalovanému plnou moc a originály velkého a malého technického průkazu vozidla. Žalovaný však přepis vozidla neučinil, je nekontaktní a žalobkyni ani neposkytuje žádnou potřebnou součinnost k přepisu vozidla. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalobkyně k vozidlu žalobkyně spatřuje v tom, že ač již není vlastníkem vozidla, je jako vlastník vozidla stále evidována v registru silničních vozidel, a tento nesoulad je třeba také s ohledem na odpovědnost za„ přestupky a provinění“ odstranit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené jako„ kupní smlouva o prodeji motorového vozidla“ ze dne 20. 8. 2021 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala prodat žalovanému vozidlo a žalovaný se zavázal toto vozidlo za cenu 6 000 Kč koupit. Kupní cena byla uhrazena při podpisu této smlouvy. Žalobce se rovněž zavázal na svůj náklad nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel, a to nejpozději do 5 dnů od podpisu předmětné smlouvy. Vozidlo tak od 20. 8. 2021 patřilo žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako„ plná moc“ ze dne 20. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně pověřila žalovaného, aby jejím jménem ve vztahu k vozidlu provedl všechny potřebné úkony na dopravním inspektorátu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označené jako„ zánik pojištění“ ze dne 3. 9. 2021 soud zjistil, že pojistná smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahující se k vozidlu z důvodu oznámení změny vlastníka žalobkyní ke dni 25. 8. 2021 zanikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", odboru dopravy ze dne 31. 1. 2022 soud zjistil, že v registru silničních vozidel je od 28. 6. 2021 až do 31. 1. 2022 jako vlastník vozidla registrována žalovaná. V období od 20. 8. 2021 nebyly v registru silničních vozidel evidovány žádné změny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě dílčích skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Na základě smlouvy ze dne 20. 8. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným patřilo od 20. 8. 2021 vozidlo žalovanému. Žalovaný byl žalobkyní písemně pověřen k provedení administrativních a jiných úkonů souvisejících se změnou zápisu osoby vlastníka vozidla v registru silničních vozidel a za tímto účelem žalovanému předala velký a malý technický průkaz od vozidla. Žalovaný však žádný z těchto úkonů neučinil a zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel tak nebyl proveden.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“), došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 zákona o podmínkách provozu vozidel obdobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (a) v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, (b) v případě přechodu vlastnického práva doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud se nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu (§ 80 o. s. ř.). Z judikatury Nejvyššího soudu mj. plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V daném případě je žalobkyně jako dosavadní v registru silničních vozidel evidovaný vlastník vozidla, i bez toho, aby soud určil vlastnictví žalovaného k vozidlu, nepochybně oprávněna podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel (§ 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel). Aby žalobkyně uspěla a aby tak došlo k zápisu do registru silničních vozidel žalovaného jako vlastníka, musí mj. předložit technický průkaz a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla. Žádnou z těchto podmínek však žalobkyně nemůže splnit, neboť vozidlo již bylo žalovanému předáno včetně technického průkazu a bez součinnosti žalovaného není možné ani provést evidenční kontrolu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Určení, že žalobkyně není vlastníkem předmětného vozidla, tak má pro žalobkyni význam. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016 – 33, dovodil, že údaje registru silničních vozidel je třeba pokládat za osobní údaje ve smyslu § 4 písm. a) tehdy účinného zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, který se na ně vztahuje (bod 18 až 20 citovaného rozsudku). Povinností příslušného správního orgánu jako jejich správce je, aby zpracovávané osobní údaje byly přesné: v opačném případě musí přistoupit k jejich likvidaci, tj. odstranění (§ 5 písm. a) uvedeného zákona). Změna údajů tak musí být učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není, tedy že údaje jsou nepřesné (viz body 23 a 30 citovaného rozsudku). K tomuto postupu musí dojít zejména v případě, kdy je správnímu orgánu předložen určovací rozsudek soudu, podle nějž zapsaný vlastník není skutečným vlastníkem vozidla (viz body 29 a 30 citovaného rozsudku). Na této povinnosti nic nemění ani skutečnost, že současně nelze zapsat nového vlastníka (jako v tomto případě, kdy tomu brání absence technického průkazu a protokolu o evidenční kontrole) a v registru by v důsledku toho nebyl nikdo zapsán (viz body 25, 26 a 30 citovaného rozsudku). Uvedené závěry se plně uplatní i v kontextu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/679, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů, které obsahuje obdobné povinnosti správce (viz čl. 2 odst. 1, čl. 4 body 1 a 2 a čl. 5 odst. 1 písm. d) a odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lze tedy shrnout, že naléhavý právní zájem žalobkyně je dán, neboť na jeho základě může žalobkyně přinejmenším dosáhnout výmazu údaje o tom, že je vlastníkem (a potažmo provozovatelem) ona sama, a tím předejít nepříznivým důsledkům, které jsou s tím spojeny, a docílit aspoň částečného souladu registru se skutečným stavem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 o. z. V té bylo sjednáno, že zaplacením kupní ceny přejde vlastnické právo na žalovaného. K zaplacení kupní ceny došlo již při podpisu této smlouvy, tj. dne 20. 8. 2021. Od tohoto dne je proto žalovaný vlastníkem vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze shora uvedených důvodů proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., přičemž úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z jedné paušální náhrady ve výši 300 Kč podle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (žaloba ze dne 20. 12. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 12. 2021 domáhala, aby soud určil, že žalobkyně od 20. 8. 2021 není vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky Mercedes Benz, model 168, [registrační značka], [VIN kód], (dále jen„ vozidlo“), s odůvodněním, že dne 20. 8. 2021 s žalovaným uzavřela kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla za cenu 6 000 Kč. Současně se žalobkyně se žalovaným dohodla, že žalovaný zajistí přepis vozidla a žalobkyni po provedeném přepisu zašle fotokopii velkého technického průkazu vozidla. Za tímto účelem žalobkyně poskytla žalovanému plnou moc a originály velkého a malého technického průkazu vozidla. Žalovaný však přepis vozidla neučinil, je nekontaktní a žalobkyni ani neposkytuje žádnou potřebnou součinnost k přepisu vozidla. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalobkyně k vozidlu žalobkyně spatřuje v tom, že ač již není vlastníkem vozidla, je jako vlastník vozidla stále evidována v registru silničních vozidel, a tento nesoulad je třeba také s ohledem na odpovědnost za„ přestupky a provinění“ odstranit.\n2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.\n3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.\n5. Z listiny označené jako„ kupní smlouva o prodeji motorového vozidla“ ze dne 20. 8. 2021 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala prodat žalovanému vozidlo a žalovaný se zavázal toto vozidlo za cenu 6 000 Kč koupit. Kupní cena byla uhrazena při podpisu této smlouvy. Žalobce se rovněž zavázal na svůj náklad nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel, a to nejpozději do 5 dnů od podpisu předmětné smlouvy. Vozidlo tak od 20. 8. 2021 patřilo žalovanému.\n6. Z listiny označené jako„ plná moc“ ze dne 20. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně pověřila žalovaného, aby jejím jménem ve vztahu k vozidlu provedl všechny potřebné úkony na dopravním inspektorátu.\n7. Z listiny označené jako„ zánik pojištění“ ze dne 3. 9. 2021 soud zjistil, že pojistná smlouva [číslo] vztahující se k vozidlu z důvodu oznámení změny vlastníka žalobkyní ke dni 25. 8. 2021 zanikla.\n8. Ze sdělení [stát. instituce], odboru dopravy ze dne 31. 1. 2022 soud zjistil, že v registru silničních vozidel je od 28. 6. 2021 až do 31. 1. 2022 jako vlastník vozidla registrována žalovaná. V období od 20. 8. 2021 nebyly v registru silničních vozidel evidovány žádné změny.\n9. Na základě dílčích skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Na základě smlouvy ze dne 20. 8. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným patřilo od 20. 8. 2021 vozidlo žalovanému. Žalovaný byl žalobkyní písemně pověřen k provedení administrativních a jiných úkonů souvisejících se změnou zápisu osoby vlastníka vozidla v registru silničních vozidel a za tímto účelem žalovanému předala velký a malý technický průkaz od vozidla. Žalovaný však žádný z těchto úkonů neučinil a zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel tak nebyl proveden.\n10. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.\n11. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“), došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 zákona o podmínkách provozu vozidel obdobně.\n12. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (a) v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, (b) v případě přechodu vlastnického práva doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.\n13. Podle § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím.\n14. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.\n15. Soud se nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu (§ 80 o. s. ř.). Z judikatury Nejvyššího soudu mj. plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla).\n16. V daném případě je žalobkyně jako dosavadní v registru silničních vozidel evidovaný vlastník vozidla, i bez toho, aby soud určil vlastnictví žalovaného k vozidlu, nepochybně oprávněna podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel (§ 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel). Aby žalobkyně uspěla a aby tak došlo k zápisu do registru silničních vozidel žalovaného jako vlastníka, musí mj. předložit technický průkaz a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla. Žádnou z těchto podmínek však žalobkyně nemůže splnit, neboť vozidlo již bylo žalovanému předáno včetně technického průkazu a bez součinnosti žalovaného není možné ani provést evidenční kontrolu.\n17. Určení, že žalobkyně není vlastníkem předmětného vozidla, tak má pro žalobkyni význam. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016 – 33, dovodil, že údaje registru silničních vozidel je třeba pokládat za osobní údaje ve smyslu § 4 písm. a) tehdy účinného zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, který se na ně vztahuje (bod 18 až 20 citovaného rozsudku). Povinností příslušného správního orgánu jako jejich správce je, aby zpracovávané osobní údaje byly přesné: v opačném případě musí přistoupit k jejich likvidaci, tj. odstranění (§ 5 písm. a) uvedeného zákona). Změna údajů tak musí být učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není, tedy že údaje jsou nepřesné (viz body 23 a 30 citovaného rozsudku). K tomuto postupu musí dojít zejména v případě, kdy je správnímu orgánu předložen určovací rozsudek soudu, podle nějž zapsaný vlastník není skutečným vlastníkem vozidla (viz body 29 a 30 citovaného rozsudku). Na této povinnosti nic nemění ani skutečnost, že současně nelze zapsat nového vlastníka (jako v tomto případě, kdy tomu brání absence technického průkazu a protokolu o evidenční kontrole) a v registru by v důsledku toho nebyl nikdo zapsán (viz body 25, 26 a 30 citovaného rozsudku). Uvedené závěry se plně uplatní i v kontextu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/679, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů, které obsahuje obdobné povinnosti správce (viz čl. 2 odst. 1, čl. 4 body 1 a 2 a čl. 5 odst. 1 písm. d) a odst. 2).\n18. Lze tedy shrnout, že naléhavý právní zájem žalobkyně je dán, neboť na jeho základě může žalobkyně přinejmenším dosáhnout výmazu údaje o tom, že je vlastníkem (a potažmo provozovatelem) ona sama, a tím předejít nepříznivým důsledkům, které jsou s tím spojeny, a docílit aspoň částečného souladu registru se skutečným stavem.\n19. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 o. z. V té bylo sjednáno, že zaplacením kupní ceny přejde vlastnické právo na žalovaného. K zaplacení kupní ceny došlo již při podpisu této smlouvy, tj. dne 20. 8. 2021. Od tohoto dne je proto žalovaný vlastníkem vozidla.\n20. Ze shora uvedených důvodů proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.\n21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., přičemž úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z jedné paušální náhrady ve výši 300 Kč podle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (žaloba ze dne 20. 12. 2021).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2022:23.C.264.2021.5","publishedAt":"2022-07-20","decisionAt":"2022-04-11","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":264,"year":2021,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Koubová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"žaloba na určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"125f","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8a","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1011","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":101,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":101,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PREVOD_VLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}