{"uuid":"0a16efa3-4d62-4cf3-ba53-49714ecbb953","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva k nemovitým věcem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 5. 8. 2025, č. j. 7 C 95/2019-396","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku mění tak, že žaloba na určení, že vlastníkem nemovitých věcí je žalobkyně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovaným, oprávněným společně a nerozdílně, náklady řízení v částce 509 438 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovaným, oprávněným společně a nerozdílně, náklady odvolacího řízení v částce 273 332 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku mění tak, že žaloba na určení, že vlastníkem nemovitých věcí je žalobkyně, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovaným, oprávněným společně a nerozdílně, náklady řízení v částce 509 438 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných.III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovaným, oprávněným společně a nerozdílně, náklady odvolacího řízení v částce 273 332 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud určil, že výlučným vlastníkem nemovitých věcí – stavby č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, postavené na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, a stavby bez č. p./č. e., zemědělská stavba, postavené na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", je žalobkyně. Dále uložil žalovaným povinnost nahradit společně a nerozdílně žalobkyni na nákladech řízení částku 492 283,96 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně, její manžel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli dne 9. 9. 2004 darovací smlouvu ohledně jmenovaných nemovitostí, které darovací smlouvou přešly do vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po neshodách vyvolaných druhou dcerou žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k tomu, že dne 13. 9. 2006 uzavřeli totožní účastníci jako v případě uvedené darovací smlouvy dohodu o odstoupení od uvedené darovací smlouvy, podle které příslušný katastrální úřad provedl ve prospěch žalobkyně a jejího manžela zápis vlastnického práva do katastru nemovitosti. Současně bylo dohodnuto, že nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkoupí, proto byla totožného dne spolu s tím uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní. Vycházeli z toho, že dar se mění na koupi a že musejí k tomu podepsat nějaké papíry. Následně došlo k zúžení společného jmění manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K uzavření kupní smlouvy nedošlo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 8. 10. 2010 podala u Okresního soudu v Opavě žalobu o určení svého vlastnického práva k výše specifikovaným nemovitým věcem. Tato žaloba byla rozsudkem jmenovaného soudu ze dne 5. 9. 2012, č. j. 26 C 93/2010-96, zamítnuta. Dcera žalobkyně využila svého práva a uvedený rozsudek napadla odvoláním. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 7. 6. 2013, č. j. 57 Co 1148/2012-167, rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 5. 9. 2012 zrušil a vrátil věc soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Okresní soud v Opavě vydal rozsudek dne 29. 1. 2014, č. j. 26 C 93/2010-225, kterým určil vlastníkem nemovitých věcí dceru žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, č. j. 57 Co 337/2014-346, rozsudek Okresního soudu v Opavě ve výroku I. určujícím vlastnictví nemovitých věcí potvrdil. Žalobkyně podala v zákonné lhůtě dovolání. Nejvyšší soud České republiky svým rozsudkem ze dne 16. 3. 2016, č. j. 30 Cdo 4840/2015-443, rozsudky soudu prvého a druhého stupně zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Opavě k dalšímu řízení, v neposlední řadě proto, že v mezidobí došlo k převodu vlastnického práva, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvou ze dne 18. 10. 2010 na oba žalované převedla předmětné nemovitosti, kdy vkladové řízení bylo na příslušném katastrálním pracovišti zahájeno dne 8. 11. 2010. Žalovaní nabyli nemovitosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době, kdy tato byla zapsána jako vlastnice v katastru nemovitosti na základě rozsudku Okresního soudu v Opavě č. j. 26 C 93/2010-225 ze dne 29. 1. 2014 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 337/2014-346 ze dne 17. 3. 2017, který byl následně zrušen rozsudkem NS ČR sp. zn. 30 Cdo 4840/2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval okresní soud zákon č. 40/1964 Sb, občanský zákoník platný do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), neboť se jedná o závazkové vztahy vzniklé za účinnosti tohoto zákona. Konkrétně okresní soud aplikoval §490, 491, 132, 588, 628, 48, 572 a 570 obč. zák. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při řešení předběžné otázky, zda se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stala vlastnicí předmětných nemovitostí, či nikoliv, vyšel okresní soud z rozhodnutí NS ČR sp. zn. 30 Cdo 4840/2015 a tam uvedeného právního názoru, že odstoupit podle § 48 odst. 1, 2 obč. zák. lze i na základě oboustranné dohody účastníků smlouvy. Vyjdeme-li z právního názoru NS ČR, tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestala být vlastnicí uvedených nemovitosti na základě smlouvy o „oboustranném odstoupení a zrušení darovací smlouvy“ ze dne 13. 9. 2006. Tato skutečnost však sama o sobě neřeší otázku vlastnictví žalovaných, neboť nemovitosti lze nabýt i od nevlastníka, a to i za předešlé právní úpravy. Při řešení otázky, zda žalovaní mohli nabýt vlastnictvím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nevlastnice, zda žalovaní nabyli nemovitosti v dobré víře, a to jak v obecných souvislostech, tak v souvislostech individuálních, jakými jsou např. délka doby, která uběhla od vadného zápisu do katastru nemovitostí nebo investice, které již dobrověrný nabyvatel na danou nemovitost vynaložil, vyšel okresní soud z doplněného dokazování. Následně okresní soud dospěl k závěru, že dobrou víru nelze u žalovaných shledat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se svým manželem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladším, žila s žalovanými několik let ve společné domácnosti. Pokud se jedná o investice, které již dobrověrný nabyvatel na danou nemovitost vynaložil, bylo zjištěno, že žalovaní neprováděli žádné udržovací práce ani opravy či úpravy v rámci nezbytné rekonstrukce. Důvodem převodu vlastnického práva z převodkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalované byla obava převodkyně, že by soudní spor prohrála. Již z tohoto prostého tvrzení svědka je zcela evidentní, že zde nemohla být dobrá víra nabyvatelů, kteří věděli nejen v rámci společného bydlení, soužití a dobrých vztahů, že převodkyně převádí nemovité věci z obavy o procesní úspěch v soudním řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem. Vlastnické právo žalovaní nabyli čistě formálně, k nemovitosti nemají žádný vztah, nikdy v ní, na rozdíl od žalobkyně, nežili, neprováděli na nich (od vadného zápisu vlastnického práva do KN) žádné udržovací práce ani do předmětných nemovitostí nikterak neinvestovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní včasné odvolání a domáhali se jeho změny tak, aby žaloba byla zamítnuta. V odvolání poukazovali na to, že okresní soud vyšel z rozsudku NS ČR sp. zn. 30 Cdo 4840/2015 a nikterak nevzal v potaz rozhodnut ÚS sp. zn. IV. ÚS 2315/22, ve kterém se Ústavní soud mimo jiné vyjádřil k nedůslednosti závěrů rozhodnutí NS ČR sp. zn. 30 Cdo 4840/2015. Odstoupení je vždy jednostranným projevem vůle. Jiným způsobem zániku závazku je dohoda (dissoluce). Dohoda o odstoupení je dohoda o zrušení smlouvy. Zatímco po odstoupení má zápis v katastru deklaratorní účinky, neboť k věcněprávním účinkům došlo ex lege, u dohody o zrušení závazku má vklad do katastru nemovitostí účinky konstitutivní. Ke vkladu této dohody nikdy nedošlo, proto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstala vlastnicí předmětných nemovitostí a mohla tak nadále s nemovitými věcmi disponovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně navrhovala potvrzení rozsudku okresního soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadené rozhodnutí postupem dle § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Okresní soud při dokazování postupoval v souladu s procesními předpisy, proto odvolací soud jeho závěry, tak jak jsou uvedeny v bodě 2 tohoto rozsudku přejímá jako správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 1 odst. 1 a 2 zákona č. 265/1992 Sb. o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem platného v době uzavření dohody o oboustranném odstoupení (1) K nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí České republiky (dále jen \"katastr\") se zapisuje vlastnické právo, zástavní právo, právo odpovídající věcnému břemeni a předkupní právo s účinky věcného práva o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2 odst. 3 téhož zákona právní účinky vkladu vznikají na základě pravomocného rozhodnutí o jeho povolení ke dni, kdy návrh na vklad byl doručen katastrálnímu úřadu. Každý má právo nahlédnout do evidence doručených návrhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 7 odst. 1 práva uvedená v § 1 odst. 1, která vznikla, změnila se nebo zanikla ze zákona, rozhodnutím státního orgánu, příklepem licitátora na veřejné dražbě, vydržením, přírůstkem a zpracováním, se zapisují záznamem (dále jen \"záznam\") údajů na základě listin vyhotovených státními orgány a jiných listin, které podle zvláštních předpisů potvrzují nebo osvědčují právní vztahy, do katastru. Práva, která se do katastru zapisují podle § 1 odst. 2 na základě zvláštního zákona, se zapisují způsobem obdobným záznamu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výše uvedených ustanovení lze učinit závěr, že odstoupením od smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitosti zaniká právní titul, na jehož základě nabyl účastník smlouvy vlastnické právo, a obnovuje se původní stav. Následný zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí má pouze deklaratorní účinky a provádí se záznamem (§ 7 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Oproti tomu při smluvním převodu vlastnického práva k nemovitosti je právním důvodem nabytí vlastnictví smlouva a právním způsobem nabytí vlastnictví vklad vlastnického práva podle této smlouvy do katastru nemovitostí (srovnej § 133 odst. 2 obč. zák., § 2 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb. a Cpjn 38/98).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K této otázce se rovněž vyjádřil Ústavní soud ve svém rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 2315/22, kdy z jeho závěru vyplývá, že existuje rozdíl mezi \"dohodou o odstoupení\" (resp. \"dohodou o oboustranném odstoupení\") a \"dohodou o důvodech pro odstoupení\" (tato nedůslednost se projevila také v odůvodnění odkazovaného rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4840/2015). Je notorietou, že mezi obecné právní zásady patří princip dodržování smluv (pacta sunt servanda), který občanský zákoník vyjadřuje v § 1759 dikcí, že smlouva zavazuje. K tomu následně dodává, že smlouvu lze změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. K těmto zákonným důvodům patří i odstoupení od smlouvy, k němuž může dojít \"ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon\" (§ 2001 o. z.). Odstoupení od smlouvy je vždy jednostranným projevem vůle, kterým se (je-li odstoupení důvodné) závazek (tj. závazkový právní vztah) zrušuje ex tunc (§ 2004 o. z.). Důvody pro odstoupení může v souladu s § 2001 o. z. stanovit zákon nebo dohoda účastníků (sc. dohoda o důvodech pro odstoupení, která může být obsahem příslušného smluvního typu, či může být uzavřena samostatně). Jiným způsobem zániku závazků je dohoda (dissoluce), kterou strany ujednávají zánik závazku, aniž by zřizovaly závazek nový (§ 1981 o. z.). Odlišení těchto způsobů zániku závazku má význam pro posouzení jejich případných věcněprávních následků [též kvůli \"zatemnění\" právních následků různých právních jednání zavedením dvojího významu - konstitutivního a deklaratorního - vkladu do katastru nemovitostí zákonem č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon)]. Zatímco po odstoupení od smlouvy má vklad do katastru nemovitostí \"jen\" deklaratorní účinky, neboť k věcněprávním následkům došlo ex lege, u dohody o zrušení závazku má účinky konstitutivní- právotvorné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na sporný obsah dohody o oboustranném odstoupení, ze které nevyplývá jednostranný projev vůle některé ze stran a vyslovení souhlasu druhé s tímto odstoupením a ani dohoda o důvodech odstoupení, stala se zásadní pro konečné právní posouzení otázka výkladu vůle jednajících stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 34 obč. zák. právní úkon je projev vůle směřující zejména ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 35 odst. 2 obč. zák. právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z tohoto důvodu přistoupil odvolací soud k doplnění dokazování výslechem žalobkyně a svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výpovědi žalobkyně odvolací soud zjistil, že Gabka si uvědomila, že jí darovali dům a nejsou nijak vykompenzováni, tak chtěla udělat kupní převod, že to koupí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše začala zařizovat. Žalobkyně neví ani co podepisovala, bylo to na honem, ona dceři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" důvěřovala bezmezně. Bylo jí řečeno: nestarej se, to jenom podepiš. Až později jí bylo řečeno, že se nemá obávat, že se udělá ta kupní smlouva a že se to dá do pořádku, že bude mít byt a manžel bude mít svůj byt, že se majetkově vypořádají, normálně fér. Šlo o to, že oni by si to udělali jako zpětný převod, že jako ten dar se ruší, a že bude kupní smlouva, Tak to žalobkyně pochopila, ona sama nic neorganizovala. Chodila za ní Gabka a její manžel Rosťa s tím, že se zruší darovací smlouva a že bude mít svůj byt, manžel bude mít byt a že dům bude skutečně zaplacený touto formou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dcery žalobkyně, odvolací soud zjistil, že v roce 2004 jí rodiče darovali rodinný dům v Ludgeřovicích. Protože její sestra měla nemístné poznámky a jí to s manželem uráželo, v roce 2006 změnili dar na koupi. Ona to zadala manželovi, aby to předal právníkovi, předem to domluvili s rodiči, jim se do toho nechtělo, oni to vnímali jako zbytečnou komplikaci, zbytečné nějaké otravování, když situace byla vyřešená. Když rodičům navrhli změnu daru na kupní smlouvu, rodičům se to nelíbilo. Měli jedinou podmínku, chtěli, ať je to jednoduché, rychlé, ať z toho nevyvstávají žádné platby, žádné poplatky směrem k jednomu či k druhému. Manžel i možná zmínil takovou variantu, že by jim to darovali zpět a pak to koupili. Její představa byla, že prostě doteď běžel dar a odteď se to mění na koupi. Rodiče nechtěli řešit darovací smlouvu, nechtěli řešit darovací daň, chtěli to prostě jedním krokem. Takže požádala manžela, aby to vyřešil, on to zadal právníkovi, pak smlouvu podepsali. Ona nechtěla odstranit darovací smlouvu, chtěla jí překlopit na koupi. Bez jakýchkoliv poplatků a nákladů, tzn. pokud by darovali zpátky dům rodičům a koupili ho, tak by z toho vznikla darovací daň, event. by mohly vzniknout nějaké náklady. Chtěla, aby nevznikl žádný závazek, ani z jedné ani z druhé strany. V té době již s manželem do domu investovali nemalé peníze. Kupní cena u taťky se hradila ještě před podpisem smlouvy na městském úřadě v několika splátkách a u matky šla v několika částkách, dostala jednu větší částku a pak dostala několik menších částek. Fakticky dům od roku 2004 do 2010 užívala a vlastnila svědkyně, měla tam své věci, nikdo to nezpochybňoval, matka tam nikdy nechodila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", zetě žalobkyně a manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud zjistil, že k darovaní nemovitostí došlo poté, co se žalobkyně z domu odstěhovala po rozchodu žalobkyně s jejím manželem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Když žalobkyně přišla s tím, že se chce odstěhovat, poskytli jí byt po jeho babičce, do kterého se chtěli původně nastěhovat s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně pomohli i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z vlastních peněz mu koupili byt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od té doby v rodinném domě nikdo trvale nebydlel. Po odstěhování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ten navrhl, aby dům dali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", toto sdělili žalobkyni, která s tímto řešením souhlasila. Ke změně darovací smlouvy na kupní přistoupili s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto, že se cítili uráženi poznámkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestry manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejího přítele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o lehkém nabytí majetku, protože na počátku, když žalobkyni a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pomáhali, byl to pro ně ekonomický nesmysl. Nejprve to chtěli vyřešit tak, že dům darují zpět jejím rodičům a pak si ho odkoupí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tomto směru narazili na odpor tchánů, kteří to nejdříve považovali za rozmar, neměli zájem nic změnit, ale když na změně trvali, tak chtěli, ať se to udělá tak, aby to bylo co nejjednodušší a nemusela se platit žádná darovací daň, vlastně nemusely se platit žádné poplatky. Takže se dohodli, že změní darovací smlouvu na smlouvu kupní. On tento požadavek zadal právníkovi, aby vše připravil, tedy, aby to připravil tak, aby to nebylo komplikované a nemusela se platit daň a stačilo to jen podepsat a bylo by hotovo. Právník to připravil, on zajistil podpisy, a to postupně, tcháni se odmítali setkat. Dohodu o odstoupení a smlouvu o budoucí smlouvě připravila jedna advokátní kancelář. V té době to chápali tak, že už je věc vyřešena, že všechny potřebné dokumenty podepsali. Až později zjistil, že je to rozfázováno a že bude nutno uzavřít ještě smlouvu kupní. K tomu už nedošlo, neboť postupně slábl vliv babičky na žalobkyni a začal sílit vliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oni jednali i o kupní ceně, ta byla dohodnuta na částku milión. Žalobkyně měla obdržet 450 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 550 000 Kč, neboť byl výlučným vlastníkem pozemku. Kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostal zcela zaplacenu, žalobkyně ne, neboť v té době začal mít pochybnosti o tom, že dohodě dostojí a dotáhne přepis v katastru na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" V době, kdy měnili darovací smlouvu na kupní, všechno bylo na dobré slovo, měli dobré vztahy, věřili si, nikdo žádné papíry nečetl, věděli, že to chtějí předělat, že oni dají peníze a podepíšou se papíry. Kupní smlouva měla být podepsána do několika měsíců a v té věci jednal a činil kroky on sám. Nejdříve to vysvětlil tchánům, nicméně k podpisu kupní smlouvy nedošlo, nejdříve nemohl tchán, potom žalobkyně neměla čas, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". porodila on na to nijak netlačil, bral to za domluvenou věc a ani ve snu by ho nenapadlo, že kupní smlouva nebude uzavřena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Další dokazování odvolací soud neprováděl, neboť navržené důkazy se nevztahovaly k předmětu řízení, spíš byly odrazem špatných rodinných vztahů mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V daném případě na základě takto doplněného dokazování je zřejmé, že ani jedná ze stran smlouvy neměla v úmyslu od darovací smlouvy odstoupit. Výsledkem jejich jednání bylo, že chtěli darovací smlouvu překlopit na smlouvu kupní. Společně jednali o zrušení darovací smlouvy a nové smlouvě kupní. Žalobkyně hovořila o zpětném převodu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o změně smlouvy darovací na kupní, což potvrdil i svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzniklou situaci chtěli zúčastnění vyřešit tak, aby to bylo co nejjednodušší a nepodléhalo to zdanění a poplatkům. Takové zadání obdržela i advokátní kancelář, která na základě jejich pokynů přetavila tyto pokyny do dohody o odstoupení od darovací smlouvy, kterou žalobkyně i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsaly, aniž by se zamyslely nad jejími právními účinky či ji vůbec četly. V této dohodě ze dne 13. 9. 2006 je mimo jiné uvedeno, že se všichni dohodli na tom, že odstupují od darovací smlouvy a smlouva se od počátku ruší. Vůli účastníků tedy je, aby se obnovil stav týkající se vlastnictví nemovitosti, který existoval před uzavřením darovací smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Nejasnosti výkladu takové smlouvy nelze odstranit ani výkladech gramatickým či logickým nebo systematickým. Tuto nejasnost se nepodařilo odstranit ani výslechem zúčastněných, když není možné dovodit, že by některá ze stran smlouvy chtěla od této odstoupit s tím, že se smlouva od počátku ruší a druhá strana s tím vyslovila souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Naopak z provedeného dokazování vyplývá, že strany smlouvy chtěli darovací smlouvu zrušit a později uzavřít smlouvu kupní. Žalobkyně od dohody očekávala kompenzaci ve formě bytu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla zato, že tím došlo k překlopení smlouvy z darovací na smlouvu kupní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle § 41a odst. 2 obč. zák. má-li být právním úkonem zastřen právní úkon jiný, platí tento jiný úkon, odpovídá-li to vůli účastníků a jsou-li splněny všechny jeho náležitosti. Neplatnosti takového právního úkonu se nelze dovolávat vůči účastníku, který jej považoval za nezastřený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Odvolací soud dospívá k závěru, že dohoda ze dne 13. 9. 2006 je právním úkonem předstíraným – simulovaným. Tímto právním úkonem byl zastřen jiný právní úkon, a to dohoda o zrušení darovací smlouvy, neboli dohoda o zpětném převodu daru z obdarované na dárce (jak ostatně uvedla i sama žalobkyně). Motivem uzavření simulovaného právního úkonu byla skutečnost, že zúčastnění chtěli zpětného převodu nemovitosti dosáhnout co nejjednodušším způsobem, a co nejlevněji bez jakékoli daně a poplatků. Za této situace je nutno na dohodu ze dne 13. 9. 2006 pohlížet jako na neplatnou pro nedostatek potřebné vůle subjektů tuto uzavřít. Je-li disimilovaným úkonem dohoda o zpětném převodu nemovitosti, pak by taková dohoda vyžadovala, aby nabyla věcněprávních účinků vkladu do katastru nemovitosti. K tomu ale nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Za této situace zůstala vlastnicí nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nic nebránilo platně s nemovitostmi disponovat. Pokud tyto nemovitosti převedla kupní smlouvou ze dne 18. 10. 2010 na žalované, stali se žalovaní vlastníky předmětných nemovitostí a žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z těchto důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Výrok o nákladech řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn procesním úspěchem žalovaných a § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Pro určení tarifní hodnoty vyšel odvolací soud z § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT), podle něhož se za tarifní hodnotu považuje výše plnění nebo cena věci či práva „v době započetí úkonu právní služby“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Odvolací soud měl k dispozici 4 znalecké posudku, kterými byla určena cena nemovitosti v roce 2019, 2021, 2024 a 2026, přičemž vždy pro určení tarifní hodnoty vyšel z ocenění pouze rodinného domu a stavby bez č. p./č. e. a rovněž bez ocenění věcného břemene, jejichž legitimita je s ohledem na výsledek tohoto řízení sporná. Protože k zastoupení žalovaných došlo dne 15. 6. 2021, vyšel odvolací soud z ceny nemovitosti stanovené znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 717 740 Kč, pro úkony právní služby učiněné v roce 2024 a 2025 (dále jen ÚPS) z ceny nemovitosti stanovené znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 284 719 Kč a pro ÚPS učiněné v roce 2026 ze znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 570 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Výše mimosmluvní odměny tak od roku 2021 do 2024 činí 15 180 Kč, v roce 2024 až 2025 činí 21 460 Kč a v roce 2026 činí 22 580 Kč. Protože advokát žalovaných zastupoval dvě osoby byla výše mimosmluvní odměny zvýšena dle § 12 odst. 4 AT ve znění do 31. 12. 2024 o 20 % za každou zastupovanou osobu. To znamená, že v roce 2021–2023 činí 24 288 Kč, v roce 2024 činí 34 336 Kč. Při stanovení výše odměny v roce 2025 a 2026 vyšel odvolací soud z advokátního tarifu v platném znění, proto výše odměny v roce 2025 činí 38 628 Kč a v roce 2026 činí 40 644 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Na nákladech řízení před soudem I. stupně byla přiznána odměna za tyto ÚPS:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. řízení před okresním soudem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- převzetí věci dne 15. 6. 2021, sepis vyjádření k žalobě ze dne 21. 6. 2021, účast u jednání soudu dne 22. 6. 2021, 5. 11. 2021, vyjádření ze dne 15. 11. 2021, účast u jednání soudu dne 31. 3. 2022, dne 18. 5. 2023 po 24 288 Kč a 30. 1. 2024 za 34 336 Kč. Celkem 204 352 Kč. Ke každému z 8 ÚPS náleží dle § 13 odst. 3 AT ve znění k 1. 1. 2025 režijní paušál po 300 Kč, tj. 2 400 Kč. Dále bylo přiznáno cestovné k jednání soudu dne 30. 1. 2024 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět 66 km osobním automobilem Volvo s r. z. 1TH 9983 při průměrné spotřebě MN 5,7 litrů na 100 km a vyhláškové ceně MN 38,70 Kč a za opotřebení 5,60 Kč za 1 km, činí 515,20 Kč, a náhrada za ztráta času cestami z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve dnech 22. 6. 2021, 5. 11. 2021, 31. 3. 2022, 18. 5. 2023 a dne 30. 1. 2024, každá cesta z pěti cest 4 půlhodiny po 100 Kč, tj. 2 000 Kč. V konečném součtu činí náklady tohoto stupně řízení 209 267,20 Kč a po zvýšení dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH ve výši 43 946 Kč pak 253 213 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. řízení před odvolacím soudem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Sepis odvolání do výroku o nákladech řízení dne 8. 2. 2024 v ½ výši tj. za 17 168 Kč, sepis vyjádření k odvolání ze dne 21. 5. 2024 včetně jeho doplnění ze dne 13. 8. 2024, tj. 51 504 Kč. Ke každému ÚPS pak byl přiznán RP po 300 Kč, tj. 600 Kč. Celkem výše nákladů v této fázi řízení činí 52 104 Kč a po navýšení o 21 % DPH ve výši 10 941,84 Kč pak po zaokrouhlení 63 046 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. řízení před okresním soudem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis doplnění skutkových tvrzení k výzvě soudu dne 13. 8. 2024 za 34 336 Kč, účast u jednání soudu dne 22. 5. 2025, účast u jednání soudu trvající přes dvě hodiny a účast u jednání dne 5. 8. 2025, tj. za 4 ÚPS po 38 628 Kč, tj. 154 512 Kč. Za sepis doplňujícího vyjádření dne 22. 5. 2025 nebyla odměna přiznána, neboť v tomto vyjádření nebyla odlišná argumentace jako v podáních předešlých, navíc bylo podáno v den jednání a advokát žalovaných své stanovisko mohl soudu přednést ústně. Ke každému ÚPS byl přiznán RP dle § 13 odst. 3 AT v platném znění po 450 Kč, tj. 1 800 Kč. Dále advokátovi žalovaných náleží cestovné v celkové výši 1 540 Kč za tři cesty k procesnímu soudu a zpět a ztráta času 4 půlhodiny po 150 Kč za tři cesty, tj. 1 800 Kč. Celkem náklady řízení v této fázi řízení činí 159 652 Kč a po navýšení o 21 % DPH ve výši 33 526,92 Kč pak po zaokrouhlení činí 193 179 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Celkem tedy náklady řízení žalovaných činí 509 438 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady řízení před odvolacím soudem se sestávají z 5 ÚPS:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis odvolání dne 28. 1. 2026, účast u jednání soudu ve dnech 23. 4. 2026, 19. 5. 2025 a 7. 10. 2026, které trvalo přes dvě hodiny, tj. byla přiznána odměna za 5 ÚPS po 40 644 Kč v celkové výši 203 322 Kč. Dále byl přiznán RP po 450 Kč, tj. 2 250 Kč a náhrada ztráty času za jednání dne 27. 5. 2026, které se nekonalo a ke kterému se advokát žalovaných dostavil dle § 14 odst. 2 AT v platném znění za 20322 Kč. Celkem náklady řízení v této fázi činí 225 894 Kč a po navýšení o 21 % DPH ve výši 47 437,74 Kč pak po zaokrouhlení 273 332 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud určil, že výlučným vlastníkem nemovitých věcí – stavby č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , rodinný dům, postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, a stavby bez č. p./č. e., zemědělská stavba, postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , které jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa,  na listu vlastnictví č. , hodnota, , je žalobkyně. Dále uložil žalovaným povinnost nahradit společně a nerozdílně žalobkyni na nákladech řízení částku 492 283,96 Kč.2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně, její manžel , jméno FO,  a její dcera , tituly před jménem,  , jméno FO,  uzavřeli dne 9. 9. 2004 darovací smlouvu ohledně jmenovaných nemovitostí, které darovací smlouvou přešly do vlastnictví , tituly před jménem,  , jméno FO, . Po neshodách vyvolaných druhou dcerou žalobkyně , jméno FO,  došlo k tomu, že dne 13. 9. 2006 uzavřeli totožní účastníci jako v případě uvedené darovací smlouvy dohodu o odstoupení od uvedené darovací smlouvy, podle které příslušný katastrální úřad provedl ve prospěch žalobkyně a jejího manžela zápis vlastnického práva do katastru nemovitosti. Současně bylo dohodnuto, že nemovitosti , jméno FO,  odkoupí, proto byla totožného dne spolu s tím uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní. Vycházeli z toho, že dar se mění na koupi a že musejí k tomu podepsat nějaké papíry. Následně došlo k zúžení společného jmění manželů , jméno FO, . K uzavření kupní smlouvy nedošlo. , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne 8. 10. 2010 podala u Okresního soudu v Opavě žalobu o určení svého vlastnického práva k výše specifikovaným nemovitým věcem. Tato žaloba byla rozsudkem jmenovaného soudu ze dne 5. 9. 2012, č. j. 26 C 93/2010-96, zamítnuta. Dcera žalobkyně využila svého práva a uvedený rozsudek napadla odvoláním. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 7. 6. 2013, č. j. 57 Co 1148/2012-167, rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 5. 9. 2012 zrušil a vrátil věc soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Okresní soud v Opavě vydal rozsudek dne 29. 1. 2014, č. j. 26 C 93/2010-225, kterým určil vlastníkem nemovitých věcí dceru žalobkyně, , tituly před jménem,  , jméno FO, . Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, č. j. 57 Co 337/2014-346, rozsudek Okresního soudu v Opavě ve výroku I. určujícím vlastnictví nemovitých věcí potvrdil. Žalobkyně podala v zákonné lhůtě dovolání. Nejvyšší soud České republiky svým rozsudkem ze dne 16. 3. 2016, č. j. 30 Cdo 4840/2015-443, rozsudky soudu prvého a druhého stupně zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Opavě k dalšímu řízení, v neposlední řadě proto, že v mezidobí došlo k převodu vlastnického práva, kdy , tituly před jménem,  , jméno FO,  kupní smlouvou ze dne 18. 10. 2010 na oba žalované převedla předmětné nemovitosti, kdy vkladové řízení bylo na příslušném katastrálním pracovišti zahájeno dne 8. 11. 2010. Žalovaní nabyli nemovitosti od , jméno FO,  v době, kdy tato byla zapsána jako vlastnice v katastru nemovitosti na základě rozsudku Okresního soudu v Opavě č. j. 26 C 93/2010-225 ze dne 29. 1. 2014 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 337/2014-346 ze dne 17. 3. 2017, který byl následně zrušen rozsudkem NS ČR sp. zn. 30 Cdo 4840/2015.3. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval okresní soud zákon č. 40/1964 Sb, občanský zákoník platný do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), neboť se jedná o závazkové vztahy vzniklé za účinnosti tohoto zákona. Konkrétně okresní soud aplikoval §490, 491, 132, 588, 628, 48, 572 a 570 obč. zák. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.4. Při řešení předběžné otázky, zda se , jméno FO,  stala vlastnicí předmětných nemovitostí, či nikoliv, vyšel okresní soud z rozhodnutí NS ČR sp. zn. 30 Cdo 4840/2015 a tam uvedeného právního názoru, že odstoupit podle § 48 odst. 1, 2 obč. zák. lze i na základě oboustranné dohody účastníků smlouvy. Vyjdeme-li z právního názoru NS ČR, tak , jméno FO,  přestala být vlastnicí uvedených nemovitosti na základě smlouvy o „oboustranném odstoupení a zrušení darovací smlouvy“ ze dne 13. 9. 2006. Tato skutečnost však sama o sobě neřeší otázku vlastnictví žalovaných, neboť nemovitosti lze nabýt i od nevlastníka, a to i za předešlé právní úpravy. Při řešení otázky, zda žalovaní mohli nabýt vlastnictvím od , jméno FO,  jako nevlastnice, zda žalovaní nabyli nemovitosti v dobré víře, a to jak v obecných souvislostech, tak v souvislostech individuálních, jakými jsou např. délka doby, která uběhla od vadného zápisu do katastru nemovitostí nebo investice, které již dobrověrný nabyvatel na danou nemovitost vynaložil, vyšel okresní soud z doplněného dokazování. Následně okresní soud dospěl k závěru, že dobrou víru nelze u žalovaných shledat. , jméno FO,  se svým manželem, , Jméno žalované,  mladším, žila s žalovanými několik let ve společné domácnosti. Pokud se jedná o investice, které již dobrověrný nabyvatel na danou nemovitost vynaložil, bylo zjištěno, že žalovaní neprováděli žádné udržovací práce ani opravy či úpravy v rámci nezbytné rekonstrukce. Důvodem převodu vlastnického práva z převodkyně , jméno FO,  na žalované byla obava převodkyně, že by soudní spor prohrála. Již z tohoto prostého tvrzení svědka je zcela evidentní, že zde nemohla být dobrá víra nabyvatelů, kteří věděli nejen v rámci společného bydlení, soužití a dobrých vztahů, že převodkyně převádí nemovité věci z obavy o procesní úspěch v soudním řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem. Vlastnické právo žalovaní nabyli čistě formálně, k nemovitosti nemají žádný vztah, nikdy v ní, na rozdíl od žalobkyně, nežili, neprováděli na nich (od vadného zápisu vlastnického práva do KN) žádné udržovací práce ani do předmětných nemovitostí nikterak neinvestovali.5. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní včasné odvolání a domáhali se jeho změny tak, aby žaloba byla zamítnuta. V odvolání poukazovali na to, že okresní soud vyšel z rozsudku NS ČR sp. zn. 30 Cdo 4840/2015 a nikterak nevzal v potaz rozhodnut ÚS sp. zn. IV. ÚS 2315/22, ve kterém se Ústavní soud mimo jiné vyjádřil k nedůslednosti závěrů rozhodnutí NS ČR sp. zn. 30 Cdo 4840/2015. Odstoupení je vždy jednostranným projevem vůle. Jiným způsobem zániku závazku je dohoda (dissoluce). Dohoda o odstoupení je dohoda o zrušení smlouvy. Zatímco po odstoupení má zápis v katastru deklaratorní účinky, neboť k věcněprávním účinkům došlo ex lege, u dohody o zrušení závazku má vklad do katastru nemovitostí účinky konstitutivní. Ke vkladu této dohody nikdy nedošlo, proto , jméno FO,  zůstala vlastnicí předmětných nemovitostí a mohla tak nadále s nemovitými věcmi disponovat.6. Žalobkyně navrhovala potvrzení rozsudku okresního soudu.7. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadené rozhodnutí postupem dle § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.8. Okresní soud při dokazování postupoval v souladu s procesními předpisy, proto odvolací soud jeho závěry, tak jak jsou uvedeny v bodě 2 tohoto rozsudku přejímá jako správné.9. Dle § 1 odst. 1 a 2 zákona č. 265/1992 Sb. o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem platného v době uzavření dohody o oboustranném odstoupení (1) K nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí České republiky (dále jen \"katastr\") se zapisuje vlastnické právo, zástavní právo, právo odpovídající věcnému břemeni a předkupní právo s účinky věcného práva o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem.10. Dle § 2 odst. 3 téhož zákona právní účinky vkladu vznikají na základě pravomocného rozhodnutí o jeho povolení ke dni, kdy návrh na vklad byl doručen katastrálnímu úřadu. Každý má právo nahlédnout do evidence doručených návrhů.11. Dle § 7 odst. 1 práva uvedená v § 1 odst. 1, která vznikla, změnila se nebo zanikla ze zákona, rozhodnutím státního orgánu, příklepem licitátora na veřejné dražbě, vydržením, přírůstkem a zpracováním, se zapisují záznamem (dále jen \"záznam\") údajů na základě listin vyhotovených státními orgány a jiných listin, které podle zvláštních předpisů potvrzují nebo osvědčují právní vztahy, do katastru. Práva, která se do katastru zapisují podle § 1 odst. 2 na základě zvláštního zákona, se zapisují způsobem obdobným záznamu.12. Z výše uvedených ustanovení lze učinit závěr, že odstoupením od smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitosti zaniká právní titul, na jehož základě nabyl účastník smlouvy vlastnické právo, a obnovuje se původní stav. Následný zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí má pouze deklaratorní účinky a provádí se záznamem (§ 7 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Oproti tomu při smluvním převodu vlastnického práva k nemovitosti je právním důvodem nabytí vlastnictví smlouva a právním způsobem nabytí vlastnictví vklad vlastnického práva podle této smlouvy do katastru nemovitostí (srovnej § 133 odst. 2 obč. zák., § 2 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb. a Cpjn 38/98).13. K této otázce se rovněž vyjádřil Ústavní soud ve svém rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 2315/22, kdy z jeho závěru vyplývá, že existuje rozdíl mezi \"dohodou o odstoupení\" (resp. \"dohodou o oboustranném odstoupení\") a \"dohodou o důvodech pro odstoupení\" (tato nedůslednost se projevila také v odůvodnění odkazovaného rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4840/2015). Je notorietou, že mezi obecné právní zásady patří princip dodržování smluv (pacta sunt servanda), který občanský zákoník vyjadřuje v § 1759 dikcí, že smlouva zavazuje. K tomu následně dodává, že smlouvu lze změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. K těmto zákonným důvodům patří i odstoupení od smlouvy, k němuž může dojít \"ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon\" (§ 2001 o. z.). Odstoupení od smlouvy je vždy jednostranným projevem vůle, kterým se (je-li odstoupení důvodné) závazek (tj. závazkový právní vztah) zrušuje ex tunc (§ 2004 o. z.). Důvody pro odstoupení může v souladu s § 2001 o. z. stanovit zákon nebo dohoda účastníků (sc. dohoda o důvodech pro odstoupení, která může být obsahem příslušného smluvního typu, či může být uzavřena samostatně). Jiným způsobem zániku závazků je dohoda (dissoluce), kterou strany ujednávají zánik závazku, aniž by zřizovaly závazek nový (§ 1981 o. z.). Odlišení těchto způsobů zániku závazku má význam pro posouzení jejich případných věcněprávních následků [též kvůli \"zatemnění\" právních následků různých právních jednání zavedením dvojího významu - konstitutivního a deklaratorního - vkladu do katastru nemovitostí zákonem č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon)]. Zatímco po odstoupení od smlouvy má vklad do katastru nemovitostí \"jen\" deklaratorní účinky, neboť k věcněprávním následkům došlo ex lege, u dohody o zrušení závazku má účinky konstitutivní- právotvorné.14. S ohledem na sporný obsah dohody o oboustranném odstoupení, ze které nevyplývá jednostranný projev vůle některé ze stran a vyslovení souhlasu druhé s tímto odstoupením a ani dohoda o důvodech odstoupení, stala se zásadní pro konečné právní posouzení otázka výkladu vůle jednajících stran.15. Dle § 34 obč. zák. právní úkon je projev vůle směřující zejména ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují.16. Dle § 35 odst. 2 obč. zák. právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.17. Z tohoto důvodu přistoupil odvolací soud k doplnění dokazování výslechem žalobkyně a svědků , jméno FO,  a , Jméno žalované, .18. Z výpovědi žalobkyně odvolací soud zjistil, že Gabka si uvědomila, že jí darovali dům a nejsou nijak vykompenzováni, tak chtěla udělat kupní převod, že to koupí. , jméno FO,  vše začala zařizovat. Žalobkyně neví ani co podepisovala, bylo to na honem, ona dceři , jméno FO,  důvěřovala bezmezně. Bylo jí řečeno: nestarej se, to jenom podepiš. Až později jí bylo řečeno, že se nemá obávat, že se udělá ta kupní smlouva a že se to dá do pořádku, že bude mít byt a manžel bude mít svůj byt, že se majetkově vypořádají, normálně fér. Šlo o to, že oni by si to udělali jako zpětný převod, že jako ten dar se ruší, a že bude kupní smlouva, Tak to žalobkyně pochopila, ona sama nic neorganizovala. Chodila za ní Gabka a její manžel Rosťa s tím, že se zruší darovací smlouva a že bude mít svůj byt, manžel bude mít byt a že dům bude skutečně zaplacený touto formou.19. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , dcery žalobkyně, odvolací soud zjistil, že v roce 2004 jí rodiče darovali rodinný dům v Ludgeřovicích. Protože její sestra měla nemístné poznámky a jí to s manželem uráželo, v roce 2006 změnili dar na koupi. Ona to zadala manželovi, aby to předal právníkovi, předem to domluvili s rodiči, jim se do toho nechtělo, oni to vnímali jako zbytečnou komplikaci, zbytečné nějaké otravování, když situace byla vyřešená. Když rodičům navrhli změnu daru na kupní smlouvu, rodičům se to nelíbilo. Měli jedinou podmínku, chtěli, ať je to jednoduché, rychlé, ať z toho nevyvstávají žádné platby, žádné poplatky směrem k jednomu či k druhému. Manžel i možná zmínil takovou variantu, že by jim to darovali zpět a pak to koupili. Její představa byla, že prostě doteď běžel dar a odteď se to mění na koupi. Rodiče nechtěli řešit darovací smlouvu, nechtěli řešit darovací daň, chtěli to prostě jedním krokem. Takže požádala manžela, aby to vyřešil, on to zadal právníkovi, pak smlouvu podepsali. Ona nechtěla odstranit darovací smlouvu, chtěla jí překlopit na koupi. Bez jakýchkoliv poplatků a nákladů, tzn. pokud by darovali zpátky dům rodičům a koupili ho, tak by z toho vznikla darovací daň, event. by mohly vzniknout nějaké náklady. Chtěla, aby nevznikl žádný závazek, ani z jedné ani z druhé strany. V té době již s manželem do domu investovali nemalé peníze. Kupní cena u taťky se hradila ještě před podpisem smlouvy na městském úřadě v několika splátkách a u matky šla v několika částkách, dostala jednu větší částku a pak dostala několik menších částek. Fakticky dům od roku 2004 do 2010 užívala a vlastnila svědkyně, měla tam své věci, nikdo to nezpochybňoval, matka tam nikdy nechodila.20. Z výpovědi svědka , Jméno žalované, , zetě žalobkyně a manžela , jméno FO, , odvolací soud zjistil, že k darovaní nemovitostí došlo poté, co se žalobkyně z domu odstěhovala po rozchodu žalobkyně s jejím manželem , jméno FO, . Když žalobkyně přišla s tím, že se chce odstěhovat, poskytli jí byt po jeho babičce, do kterého se chtěli původně nastěhovat s , jméno FO, . Následně pomohli i , jméno FO,  a z vlastních peněz mu koupili byt v , adresa, . Od té doby v rodinném domě nikdo trvale nebydlel. Po odstěhování , jméno FO,  do , adresa,  ten navrhl, aby dům dali , jméno FO, , toto sdělili žalobkyni, která s tímto řešením souhlasila. Ke změně darovací smlouvy na kupní přistoupili s , jméno FO,  proto, že se cítili uráženi poznámkami , jméno FO, , sestry manželky , jméno FO,  a jejího přítele , jméno FO,  o lehkém nabytí majetku, protože na počátku, když žalobkyni a , jméno FO,  pomáhali, byl to pro ně ekonomický nesmysl. Nejprve to chtěli vyřešit tak, že dům darují zpět jejím rodičům a pak si ho odkoupí. , jméno FO,  v tomto směru narazili na odpor tchánů, kteří to nejdříve považovali za rozmar, neměli zájem nic změnit, ale když na změně trvali, tak chtěli, ať se to udělá tak, aby to bylo co nejjednodušší a nemusela se platit žádná darovací daň, vlastně nemusely se platit žádné poplatky. Takže se dohodli, že změní darovací smlouvu na smlouvu kupní. On tento požadavek zadal právníkovi, aby vše připravil, tedy, aby to připravil tak, aby to nebylo komplikované a nemusela se platit daň a stačilo to jen podepsat a bylo by hotovo. Právník to připravil, on zajistil podpisy, a to postupně, tcháni se odmítali setkat. Dohodu o odstoupení a smlouvu o budoucí smlouvě připravila jedna advokátní kancelář. V té době to chápali tak, že už je věc vyřešena, že všechny potřebné dokumenty podepsali. Až později zjistil, že je to rozfázováno a že bude nutno uzavřít ještě smlouvu kupní. K tomu už nedošlo, neboť postupně slábl vliv babičky na žalobkyni a začal sílit vliv , jméno FO, . Oni jednali i o kupní ceně, ta byla dohodnuta na částku milión. Žalobkyně měla obdržet 450 000 Kč, , jméno FO,  550 000 Kč, neboť byl výlučným vlastníkem pozemku. Kupní cenu , jméno FO,  dostal zcela zaplacenu, žalobkyně ne, neboť v té době začal mít pochybnosti o tom, že dohodě dostojí a dotáhne přepis v katastru na , jméno FO,  V době, kdy měnili darovací smlouvu na kupní, všechno bylo na dobré slovo, měli dobré vztahy, věřili si, nikdo žádné papíry nečetl, věděli, že to chtějí předělat, že oni dají peníze a podepíšou se papíry. Kupní smlouva měla být podepsána do několika měsíců a v té věci jednal a činil kroky on sám. Nejdříve to vysvětlil tchánům, nicméně k podpisu kupní smlouvy nedošlo, nejdříve nemohl tchán, potom žalobkyně neměla čas, , jméno FO, . porodila on na to nijak netlačil, bral to za domluvenou věc a ani ve snu by ho nenapadlo, že kupní smlouva nebude uzavřena.21. Další dokazování odvolací soud neprováděl, neboť navržené důkazy se nevztahovaly k předmětu řízení, spíš byly odrazem špatných rodinných vztahů mezi účastníky.22. V daném případě na základě takto doplněného dokazování je zřejmé, že ani jedná ze stran smlouvy neměla v úmyslu od darovací smlouvy odstoupit. Výsledkem jejich jednání bylo, že chtěli darovací smlouvu překlopit na smlouvu kupní. Společně jednali o zrušení darovací smlouvy a nové smlouvě kupní. Žalobkyně hovořila o zpětném převodu, , jméno FO,  o změně smlouvy darovací na kupní, což potvrdil i svědek , Jméno žalované, . Vzniklou situaci chtěli zúčastnění vyřešit tak, aby to bylo co nejjednodušší a nepodléhalo to zdanění a poplatkům. Takové zadání obdržela i advokátní kancelář, která na základě jejich pokynů přetavila tyto pokyny do dohody o odstoupení od darovací smlouvy, kterou žalobkyně i , jméno FO,  podepsaly, aniž by se zamyslely nad jejími právními účinky či ji vůbec četly. V této dohodě ze dne 13. 9. 2006 je mimo jiné uvedeno, že se všichni dohodli na tom, že odstupují od darovací smlouvy a smlouva se od počátku ruší. Vůli účastníků tedy je, aby se obnovil stav týkající se vlastnictví nemovitosti, který existoval před uzavřením darovací smlouvy.23. Nejasnosti výkladu takové smlouvy nelze odstranit ani výkladech gramatickým či logickým nebo systematickým. Tuto nejasnost se nepodařilo odstranit ani výslechem zúčastněných, když není možné dovodit, že by některá ze stran smlouvy chtěla od této odstoupit s tím, že se smlouva od počátku ruší a druhá strana s tím vyslovila souhlas.24. Naopak z provedeného dokazování vyplývá, že strany smlouvy chtěli darovací smlouvu zrušit a později uzavřít smlouvu kupní. Žalobkyně od dohody očekávala kompenzaci ve formě bytu, , jméno FO,  měla zato, že tím došlo k překlopení smlouvy z darovací na smlouvu kupní.25. Dle § 41a odst. 2 obč. zák. má-li být právním úkonem zastřen právní úkon jiný, platí tento jiný úkon, odpovídá-li to vůli účastníků a jsou-li splněny všechny jeho náležitosti. Neplatnosti takového právního úkonu se nelze dovolávat vůči účastníku, který jej považoval za nezastřený.26. Odvolací soud dospívá k závěru, že dohoda ze dne 13. 9. 2006 je právním úkonem předstíraným – simulovaným. Tímto právním úkonem byl zastřen jiný právní úkon, a to dohoda o zrušení darovací smlouvy, neboli dohoda o zpětném převodu daru z obdarované na dárce (jak ostatně uvedla i sama žalobkyně). Motivem uzavření simulovaného právního úkonu byla skutečnost, že zúčastnění chtěli zpětného převodu nemovitosti dosáhnout co nejjednodušším způsobem, a co nejlevněji bez jakékoli daně a poplatků. Za této situace je nutno na dohodu ze dne 13. 9. 2006 pohlížet jako na neplatnou pro nedostatek potřebné vůle subjektů tuto uzavřít. Je-li disimilovaným úkonem dohoda o zpětném převodu nemovitosti, pak by taková dohoda vyžadovala, aby nabyla věcněprávních účinků vkladu do katastru nemovitosti. K tomu ale nedošlo.27. Za této situace zůstala vlastnicí nemovitostí , jméno FO, , které nic nebránilo platně s nemovitostmi disponovat. Pokud tyto nemovitosti převedla kupní smlouvou ze dne 18. 10. 2010 na žalované, stali se žalovaní vlastníky předmětných nemovitostí a žaloba není důvodná.28. Z těchto důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že žalobu zamítl.29. Výrok o nákladech řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn procesním úspěchem žalovaných a § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř.30. Pro určení tarifní hodnoty vyšel odvolací soud z § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT), podle něhož se za tarifní hodnotu považuje výše plnění nebo cena věci či práva „v době započetí úkonu právní služby“.31. Odvolací soud měl k dispozici 4 znalecké posudku, kterými byla určena cena nemovitosti v roce 2019, 2021, 2024 a 2026, přičemž vždy pro určení tarifní hodnoty vyšel z ocenění pouze rodinného domu a stavby bez č. p./č. e. a rovněž bez ocenění věcného břemene, jejichž legitimita je s ohledem na výsledek tohoto řízení sporná. Protože k zastoupení žalovaných došlo dne 15. 6. 2021, vyšel odvolací soud z ceny nemovitosti stanovené znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve výši 1 717 740 Kč, pro úkony právní služby učiněné v roce 2024 a 2025 (dále jen ÚPS) z ceny nemovitosti stanovené znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve výši 3 284 719 Kč a pro ÚPS učiněné v roce 2026 ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve výši 3 570 000 Kč.32. Výše mimosmluvní odměny tak od roku 2021 do 2024 činí 15 180 Kč, v roce 2024 až 2025 činí 21 460 Kč a v roce 2026 činí 22 580 Kč. Protože advokát žalovaných zastupoval dvě osoby byla výše mimosmluvní odměny zvýšena dle § 12 odst. 4 AT ve znění do 31. 12. 2024 o 20 % za každou zastupovanou osobu. To znamená, že v roce 2021–2023 činí 24 288 Kč, v roce 2024 činí 34 336 Kč. Při stanovení výše odměny v roce 2025 a 2026 vyšel odvolací soud z advokátního tarifu v platném znění, proto výše odměny v roce 2025 činí 38 628 Kč a v roce 2026 činí 40 644 Kč.33. Na nákladech řízení před soudem I. stupně byla přiznána odměna za tyto ÚPS:1. řízení před okresním soudem:- převzetí věci dne 15. 6. 2021, sepis vyjádření k žalobě ze dne 21. 6. 2021, účast u jednání soudu dne 22. 6. 2021, 5. 11. 2021, vyjádření ze dne 15. 11. 2021, účast u jednání soudu dne 31. 3. 2022, dne 18. 5. 2023 po 24 288 Kč a 30. 1. 2024 za 34 336 Kč. Celkem 204 352 Kč. Ke každému z 8 ÚPS náleží dle § 13 odst. 3 AT ve znění k 1. 1. 2025 režijní paušál po 300 Kč, tj. 2 400 Kč. Dále bylo přiznáno cestovné k jednání soudu dne 30. 1. 2024 z , adresa,  a zpět 66 km osobním automobilem Volvo s r. z. 1TH 9983 při průměrné spotřebě MN 5,7 litrů na 100 km a vyhláškové ceně MN 38,70 Kč a za opotřebení 5,60 Kč za 1 km, činí 515,20 Kč, a náhrada za ztráta času cestami z , adresa,  a zpět ve dnech 22. 6. 2021, 5. 11. 2021, 31. 3. 2022, 18. 5. 2023 a dne 30. 1. 2024, každá cesta z pěti cest 4 půlhodiny po 100 Kč, tj. 2 000 Kč. V konečném součtu činí náklady tohoto stupně řízení 209 267,20 Kč a po zvýšení dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH ve výši 43 946 Kč pak 253 213 Kč.1. řízení před odvolacím soudem:- Sepis odvolání do výroku o nákladech řízení dne 8. 2. 2024 v ½ výši tj. za 17 168 Kč, sepis vyjádření k odvolání ze dne 21. 5. 2024 včetně jeho doplnění ze dne 13. 8. 2024, tj. 51 504 Kč. Ke každému ÚPS pak byl přiznán RP po 300 Kč, tj. 600 Kč. Celkem výše nákladů v této fázi řízení činí 52 104 Kč a po navýšení o 21 % DPH ve výši 10 941,84 Kč pak po zaokrouhlení 63 046 Kč.2. řízení před okresním soudem:- sepis doplnění skutkových tvrzení k výzvě soudu dne 13. 8. 2024 za 34 336 Kč, účast u jednání soudu dne 22. 5. 2025, účast u jednání soudu trvající přes dvě hodiny a účast u jednání dne 5. 8. 2025, tj. za 4 ÚPS po 38 628 Kč, tj. 154 512 Kč. Za sepis doplňujícího vyjádření dne 22. 5. 2025 nebyla odměna přiznána, neboť v tomto vyjádření nebyla odlišná argumentace jako v podáních předešlých, navíc bylo podáno v den jednání a advokát žalovaných své stanovisko mohl soudu přednést ústně. Ke každému ÚPS byl přiznán RP dle § 13 odst. 3 AT v platném znění po 450 Kč, tj. 1 800 Kč. Dále advokátovi žalovaných náleží cestovné v celkové výši 1 540 Kč za tři cesty k procesnímu soudu a zpět a ztráta času 4 půlhodiny po 150 Kč za tři cesty, tj. 1 800 Kč. Celkem náklady řízení v této fázi řízení činí 159 652 Kč a po navýšení o 21 % DPH ve výši 33 526,92 Kč pak po zaokrouhlení činí 193 179 Kč.- Celkem tedy náklady řízení žalovaných činí 509 438 Kč.Náklady řízení před odvolacím soudem se sestávají z 5 ÚPS:- sepis odvolání dne 28. 1. 2026, účast u jednání soudu ve dnech 23. 4. 2026, 19. 5. 2025 a 7. 10. 2026, které trvalo přes dvě hodiny, tj. byla přiznána odměna za 5 ÚPS po 40 644 Kč v celkové výši 203 322 Kč. Dále byl přiznán RP po 450 Kč, tj. 2 250 Kč a náhrada ztráty času za jednání dne 27. 5. 2026, které se nekonalo a ke kterému se advokát žalovaných dostavil dle § 14 odst. 2 AT v platném znění za 20322 Kč. Celkem náklady řízení v této fázi činí 225 894 Kč a po navýšení o 21 % DPH ve výši 47 437,74 Kč pak po zaokrouhlení 273 332 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:71.Co.18.2026.1","publishedAt":"2026-11-09","decisionAt":"2026-10-07","caseNumber":{"senate":71,"registry":"Co","index":18,"year":2026,"pageNumber":575},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radmila","lastName":"Baďurová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva k nemovitým věcem","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":95,"year":2019,"pageNumber":396},"affectedDate":"2025-08-05","courtCode":"OSOP","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":265,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":265,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":265,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VECNA_BREMENA","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","LHUTY","DAN_DAROVACI","DOKAZOVANI","SVEDEK","DOVOLANI","SMLOUVA_KUPNI","EXCES","ODVOLANI","SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI","ZANIK_ZAVAZKU","ZASTAVNI_PRAVO","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","KOUPE","ADVOKATNI_TARIF","PREVOD_NEMOVITOSTI","PREVOD_VLASTNICTVI","PREDKUPNI_PRAVO"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}