{"uuid":"0a321369-89f1-4299-9f25-bd29e79ca032","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Renáty Lukešové a soudců Mgr. Kláry Hrobské a JUDr. Václava Nekoly ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 210 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 19. 1. 2026, č. j. 16 C 161/2025-127, ve znění opravného usnesení ze dne 14. 5. 2026, č. j. 16 C 161/2025-158,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 19 180 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně 1. žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit 2. žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 17 980,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce 2. žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 19 180 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně 1. žalovaného.III. Žalobkyně je povinna zaplatit 2. žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 17 980,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce 2. žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud Praha – západ (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 19. 1. 2026, č. j. 16 C 161/2025-127, zamítl žalobu, pokud se žalobkyně po 1. žalovaném domáhala zaplacení 63 000 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 12 % ročně od 4. 4. 2025 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu, pokud se žalobkyně po 1. a 2. žalovaném domáhala zaplacení 147 000 Kč spolu s úrokem ve výši 12 % ročně od 5. 4. 2025 do zaplacení s tím, že jsou povinni zaplatit částku společně a nerozdílně (výrok II.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit 1. žalovanému náhradu nákladů řízení 52 970 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně (výrok III.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit 2. žalovanému náhradu nákladů řízení 31 738,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce (výrok IV). Soud prvního stupně uzavřel, že nárok žalobkyně vůči oběma žalovaným je promlčen, a to na základě námitky promlčení vznesené oběma žalovanými. Dle soudu prvního stupně se žalobkyně nejpozději z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 12. 2018, které jí bylo téhož dne doručeno, dozvěděla podrobnosti o zjištěném skutkovém stavu, tedy věděla, kdo byl pojištěný, bylo popsáno protiprávní škodní jednání obou žalovaných, a škoda celkem ve výši 210 000 Kč. Z tohoto usnesení bylo zřejmé, jak škoda vznikla, kdo za ni odpovídá, jaká je její výše. Jelikož ke vzniku škody došlo za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, posuzovala se promlčecí doba podle tohoto zákona. Subjektivní promlčecí doba je dvouletá. Žalobkyně se připojila v trestním řízení s nárokem na náhradu škody až 1. 10. 2021, tedy po uplynutí dvouleté subjektivní lhůty k uplatnění nároku na náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti shora uvedenému rozsudku podala včas odvolání žalobkyně, namítala především nesprávné určení počátku běhu subjektivní promlčecí doby, zdůraznila rozsah a složitost trestní věci a dovozovala, že před výsledkem trestního řízení neměla dostatek podkladů k bezpečnému uplatnění civilního nároku. Namítala rovněž, že trestní řízení teprve objasnilo rozhodné skutkové okolnosti a odpovědnost konkrétních osob. Navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví, případně rozsudek soudu prvního stupně zruší a věc mu vrátí k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. 1. žalovaný ve svém vyjádření k odvolání žalobkyně uvedl, že tato znala vlastní smlouvy, pojistné události, příjemce i výši vyplaceného plnění a již v roce 2014 podala trestní oznámení. Trestní řízení primárně není určeno k prosazování soukromoprávních nároků a žalobkyni nic nebránilo uplatnit nárok souběžně v občanském soudním řízení. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný navrhl potvrzení napadeného rozsudku a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Druhý žalovaný ve svém vyjádření k odvolání žalobkyně zdůraznil, že usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručené žalobkyni 12. 12. 2018 o vyloučení trestné činnosti žalovaných k samostatnému projednání obsahovalo konkrétní popis obou skutků, které jsou předmětem tohoto řízení, označení žalovaných a přesné částky 63 000 Kč a 147 000 Kč, označení žalovaných a přesné částky 63 000 Kč a 147 000 Kč. Promlčecí lhůta proto uplynula dne 12. 12. 2020. Nadto zdůraznil, že občanskoprávní žaloba byla ve věci podána až dne 17. 6. 2025, tedy čtyři měsíce po právní moci trestního rozsudku, což 2. žalovaný nepovažuje za řádné pokračování řízení. Druhý žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a přiznal mu náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou a proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné, přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném a účinném znění (dále jen „o. s. ř.“) a neshledal odvolání žalobkyně opodstatněným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně vyšel z následujícího skutkového stavu: 1. žalovaný byl pojištěn u žalobkyně, v úmyslu neoprávněně vylákat pojistné plnění z úrazového pojištění u ní dne 5. 1. 2012 uplatnil pojistnou událost na základě uzavřené pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Životní pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stanoveným denním odškodněním ve výši 3 000 Kč s účinností od 1. 6. 2011. Žalobkyně ukončila šetření pojistné události vedené pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 6. 1. 2012 a vyplatila 1. žalovanému na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné plnění za maximální dobu 21 dnů v částce 63 000 Kč. Z pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že 1. žalovaný tímto jednáním v úmyslu opatřit sobě a jinému prospěch předstíral událost, s níž je spojeno právo na plnění z pojištění, a způsobil tak žalobkyni škodu. 2. žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako ortoped vykonávající svou činnost v ortopedické ambulanci přijal 1. žalovaného k vyšetření srozuměn s tím, že ho bude fiktivně léčit tak, aby 1. žalovaný mohl uplatnit předstíraný úraz u komerčních pojišťoven. Vystavil lékařskou zprávu o prvotním skutečném vyšetření 1. žalovaného, poté vystavil další lékařské zprávy o vyšetření pacienta, aniž by 1. žalovaného skutečně vyšetřil, vše činil s vědomím, že jím vystavené lékařské zprávy budou následně 1. žalovaným předloženy jako podklad pro hlášení pojistné události, přičemž za tuto svou činnost měl 2. žalovaný slíbenou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" blíže nezjištěnou finanční odměnu. 1. žalovaný následně jako pojištěná osoba v úmyslu neoprávněně vylákat pojistné plnění z úrazového pojištění uplatnil u žalobkyně dne 9. 9. 2013 na základě uzavřené pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – životní pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stanoveným denním odškodněním ve výši 3 000 Kč s účinností od 1. 6. 2011 písemný nárok na výplatu pojistného plnění za úraz, ke kterému mělo dojít dne 3. 4. 2013 v 7:30 hodin v Praze v ulici Korunní, a to pádem při sbíhání schodů, při kterém mělo dojít k podvrtnutí levého kolene s částečnou rupturou vnitřního postranního vazu. 1. žalovaný předložil žalobkyni dokument oznámení úrazu ze dne 12. 6. 2013, který byl opatřen lékařskou zprávou 2. žalovaného, přičemž v hlášení pojistné události 1. žalovaný uvedl, že doba léčení úrazu včetně rehabilitace trvala v době od 3. 4. 2013 do 11. 6. 2013, ačkoli k úrazu ve skutečnosti vůbec nedošlo. K tvrzené pojistné události 1. žalovaný dále doložil lékařské zprávy 2. žalovaného o vyšetření pacienta a dekurz pacienta o provedené rehabilitaci za období od 14. 5. 2013 do 31. 5. 2013 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž došlo jen k prvotnímu vyšetření dne 3. 4. 2013 a zbylá vyšetření neproběhla, a byla jen vykázána u příslušné zdravotní pojišťovny. Žalobkyně dne 12. 9. 2013 ukončila šetření pojistné události vedené pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyplatila 1. žalovanému na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné plnění ve výši 147 000 Kč, ponížené o dlužné pojistné ve výši 7 230 Kč. Za shora popsané jednání byli žalovaní rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uznáni vinnými z přečinu pojistného podvodu a z pomoci k trestnému činu podvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne 18. 2. 2025 a je vykonatelný. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě žalovaných částek předžalobními výzvami ve lhůtě sedmi dnů od jejich doručení. Žalovaní plnit odmítli. Žalobkyně podala dne 11. 3. 2014 trestní oznámení na podezření pro pojistný podvod. Mezi vytipovanými smlouvami byla i uvedená pojistná smlouvy uzavřená s 1. žalovaným. Žalobkyně se se svým nárokem na náhradu škody připojila v trestním řízení dne 1. 10. 2021 mimo jiné i s částkou ve výši 210 000 Kč za v této věci řešené pojistné události. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahájila trestní stíhání Eduarda Pekaře pro zvlášť závažný zločin pojistného podvodu a v tomto rozhodnutí popsala mimo jiné pod bodem 10 jednání žalovaných popsané v žalobě. Následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne 12. 12. 2018, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyloučila ze společného řízení trestní věc 1. žalovaného a 2. žalovaného. V tomto usnesení podrobně popsala trestné jednání žalovaných včetně výše způsobené škody. Usnesení o vyloučení věci bylo žalobkyni doručeno do její datové schránky dne 12. 12. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud se s takto zjištěným skutkovým stavem ztotožňuje, neboť má oporu v provedeném dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně správně právně posoudil věc dle § 3079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, platný a účinný do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“). K tvrzenému protiprávnímu jednání ze strany žalovaných i ke vzniku škody došlo za trvání obč. zák., a proto se právo na náhradu škody posuzuje podle tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 106 odst. 1 a 2 obč. zák. se právo na náhradu škody promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Nejpozději se právo na náhradu škody promlčí za tři roky, a jde-li o škodu způsobenou úmyslně, za deset let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pro počátek subjektivní promlčecí doby se nevyžaduje nezpochybnitelná jistota o všech skutkových a právních okolnostech ani pravomocné rozhodnutí o vině škůdce. Postačuje skutečná vědomost poškozeného o takových skutkových okolnostech, z nichž lze dovodit vznik majetkové újmy určitého druhu a alespoň přibližného rozsahu a odpovědnost konkrétní osoby jako dostatečně pravděpodobnou. Přesná výše škody může být zjištěna až v řízení. Tyto závěry odpovídají ustálené judikatuře např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2006, sp. zn. 25 Cdo 359/2005. Pro posouzení promlčení postačuje závěr, že žalobkyně již na základě usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděla o vzniku škody, jejím rozsahu a o osobách, které za ni odpovídají. Pro závěr soudu o promlčení nároku žalobkyně postačuje bezpečný závěr, že vědomost o tom, kdo za škodu odpovídá, její rozsah a přesnou specifikaci z pojistných smluv, měla žalobkyně již na základě usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vyloučení věci, které jí bylo téhož dne doručeno, a ve kterém byly podrobně konkretizovány oba skutky, které jsou předmětem tohoto řízení. V tomto usnesení je uvedeno, kdo byl pojištěným, kdo byl ošetřujícím lékařem, jakého trestného jednání se dopustil a z usnesení je zřejmé, že právě v důsledku popsaného trestného jednání žalovaných došlo ke vzniku škody na straně žalobkyně, a to v konkrétní výši 63 000 Kč a 147 000 Kč ze dvou konkrétních jednání 1. žalovaného a jednání 2. žalovaného. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že nejpozději ke dni 12. 12. 2018 muselo být žalobkyni zřejmé, kdo za škodu jí vzniklou odpovídá a v jakém rozsahu. Soud prvního stupně se proto správně již dále nezabýval tím, zda mohla žalobkyně vědomost o vzniku škody a o tom, kdo za ni odpovídá, získat již v době podání trestního oznámení (11. 3. 2014) nebo na základě usnesení o zahájení trestního stíhání (ze dne 22. 3. 2016). Dvouletá subjektivní promlčecí lhůta nároku žalobkyně tak začala běžet nejpozději dne 12. 12. 2018 a skončila nejpozději dnem 12. 12. 2020. Žalobkyně uplatnila nárok v trestním řízení až dne 1. 10. 2021 a toto uplatnění nemohlo vyvolat stavění již uplynulé promlčecí doby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací námitka žalobkyně, že musela vyčkat výsledku rozsáhlého trestního řízení, není důvodná. Běh subjektivní promlčecí lhůty není vázán na skončení trestního řízení ani na pravomocné odsouzení škůdce. Civilní soud je oprávněn provést vlastní dokazování a předběžně posoudit existenci protiprávního jednání a odpovědnosti za toto jednání. Poškozený proto nemůže úspěšně odkládat uplatnění civilního nároku až do okamžiku, kdy bude skutkový stav potvrzen trestním rozsudkem, jestliže již dříve disponuje informacemi umožňujícími důvodné uplatnění práva. Složitost trestní kauzy tento závěr nijak nemění. Usnesení o vyloučení věci bylo žalobkyni doručeno dne 12. 12. 2018 a dostatečně identifikovalo oba žalované, posuzované skutky i mechanismus tvrzeného podvodného jednání, včetně jednotlivých pojistných událostí a výše škody. Žalobkyně z vlastní evidence musela znát obsah pojistných smluv, listin předložených při likvidaci, data a výše plnění, účet příjemce a souhrn těchto informací objektivně umožňoval formulovat žalobní tvrzení, označit žalované a vyčíslit žalovaný nárok. Pozdější pravomocné skončení trestního řízení ani podání občanskoprávní žaloby dne 17. 6. 2025 nemohly již nastalé promlčení nároku žalobkyně zvrátit. Není rozhodné, že desetiletá objektivní promlčecí lhůta pro úmyslně způsobenou škodu mohla v době uplatnění nároku ještě běžet. Právo se promlčí, skončí-li dříve subjektivní promlčecí lhůta, a právě tato situace nastala v řešené věci. Pokud by žalobkyně uplatnila včas a řádně právo na náhradu škody v adhezním řízení, měl by takový úkon účinky předpokládané občanským zákonem pro stavění běhu promlčecí doby. V této věci však žalobkyně v trestním řízení uplatnila svůj nárok až po uplynutí subjektivní promlčecí lhůty. Není proto třeba řešit, zda po odkázání na občanskoprávní řízení řádně pokračovala a zda čtyřměsíční interval mezi právní mocí trestního rozsudku a podáním žaloby byl přiměřený. Taková otázka by byla významná jen tehdy, kdyby byl nárok v trestním řízení uplatněn ještě před uplynutím promlčecí doby. Ze shodného důvodu nemá pro posouzení promlčení význam ani to, zda žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalované k plnění a zda trestní rozsudek nabyl ve vztahu k oběma žalovaným právní moci dne 18. 2. 2025. Předžalobní výzva ani pozdější trestní rozhodnutí neobnovují již jednou promlčené právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud jde o námitku žalobkyně, že oba žalovaní vznesli námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy, odvolací soud shodně se soudem prvního stupně konstatuje, že námitka promlčení je zákonem předvídanou obranou, která zpravidla dobrým mravům neodporuje. Tento výjimečný korektiv přichází v úvahu pouze při mimořádných okolnostech zejména tehdy, jestliže marné uplynutí doby nebylo poškozeným zaviněno a přiznání účinku promlčení by představovalo pro poškozeného nepřiměřeně tvrdý postih. Takové okolnosti však v řešené věci nebyly zjištěny. Žalobkyně je profesionálním subjektem, měla vlastní podklady k pojistným událostem a nejpozději ke dni 12. 12. 2018 znala všechny podstatné okolnosti potřebné k uplatnění svého nároku. Odvolací soud proto shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že uplatnění námitky promlčení žalovanými není v rozporu s dobrými mravy. Protože důvodná námitka promlčení sama vede k zamítnutí žaloby, nebylo třeba se zabývat obranou 2. žalovaného, že škodu měl při plnění pracovních úkolů způsobit jako zaměstnanec právnické osoby a že by na tuto situaci dopadalo ustanovení § 420 odst. 2 obč. zák. Závěr soudu prvního stupně o nadbytečnosti posouzení této otázky je tak správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud prvního stupně zjistil všechny rozhodné skutečnosti v potřebném rozsahu a jeho závěr o promlčení nároku žalobkyně uplatněném žalobou je správný. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek potvrdil, včetně správných výroků o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně. Jejich výše byla soudem prvního stupně stanovena správně a odvolací soud pro stručnost odůvodnění tohoto rozsudku na tento výpočet včetně právní kvalifikace (vyhláška č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – dále jen „AT“) odkazuje. Soud prvního stupně rovněž správně určil lhůtu k plnění této povinnosti (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a místo plnění k rukám právních zástupců žalovaných (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaní byli v odvolacím řízení plně úspěšní a mají proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Plně úspěšnému 1. žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení za 2 úkony právní služby po 9 140 Kč dle § 7 AT, z pct 210 000 Kč, a za 2 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT ve spojení s jeho ustanovením § 11 odst. 1 písm. k) sepis vyjádření k odvolání, písm. g) účast při jednání. Celkem činí částka účelně vynaložených nákladů 1. žalovaného v odvolacím řízení 19 180 Kč a žalobkyni bylo uloženo mu tuto částku zaplatit v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta před středníkem) a na zákonné platební místo k rukám právní zástupkyně 1. žalovaného (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů odvolacího řízení 2. žalovaného bylo rozhodnuto dle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy plně úspěšnému 2. žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení za 2 úkony právní služby jen po 6 980 Kč dle § 7 a § 8 odst. 1 AT, z pct 147 000 Kč, a za 2 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT ve spojení s jeho ustanovením § 11 odst. 1 písm. k) sepis vyjádření, písm. g) účast při jednání, 2. žalovanému byla přiznána 21 % DPH, neboť jeho právní zástupce prokázal, že je plátcem této daně. Celkem činí částka účelně vynaložených nákladů 2. žalovaného v odvolacím řízení 17 980,60 Kč a žalobkyni bylo uloženo tuto částku 2. žalovanému zaplatit v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo k rukám právního zástupce 2. žalovaného (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud Praha – západ (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 19. 1. 2026, č. j. 16 C 161/2025-127, zamítl žalobu, pokud se žalobkyně po 1. žalovaném domáhala zaplacení 63 000 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 12 % ročně od 4. 4. 2025 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu, pokud se žalobkyně po 1. a 2. žalovaném domáhala zaplacení 147 000 Kč spolu s úrokem ve výši 12 % ročně od 5. 4. 2025 do zaplacení s tím, že jsou povinni zaplatit částku společně a nerozdílně (výrok II.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit 1. žalovanému náhradu nákladů řízení 52 970 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně (výrok III.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit 2. žalovanému náhradu nákladů řízení 31 738,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce (výrok IV). Soud prvního stupně uzavřel, že nárok žalobkyně vůči oběma žalovaným je promlčen, a to na základě námitky promlčení vznesené oběma žalovanými. Dle soudu prvního stupně se žalobkyně nejpozději z usnesení , právnická osoba,  ze dne 12. 12. 2018, které jí bylo téhož dne doručeno, dozvěděla podrobnosti o zjištěném skutkovém stavu, tedy věděla, kdo byl pojištěný, bylo popsáno protiprávní škodní jednání obou žalovaných, a škoda celkem ve výši 210 000 Kč. Z tohoto usnesení bylo zřejmé, jak škoda vznikla, kdo za ni odpovídá, jaká je její výše. Jelikož ke vzniku škody došlo za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, posuzovala se promlčecí doba podle tohoto zákona. Subjektivní promlčecí doba je dvouletá. Žalobkyně se připojila v trestním řízení s nárokem na náhradu škody až 1. 10. 2021, tedy po uplynutí dvouleté subjektivní lhůty k uplatnění nároku na náhradu škody.2. Proti shora uvedenému rozsudku podala včas odvolání žalobkyně, namítala především nesprávné určení počátku běhu subjektivní promlčecí doby, zdůraznila rozsah a složitost trestní věci a dovozovala, že před výsledkem trestního řízení neměla dostatek podkladů k bezpečnému uplatnění civilního nároku. Namítala rovněž, že trestní řízení teprve objasnilo rozhodné skutkové okolnosti a odpovědnost konkrétních osob. Navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví, případně rozsudek soudu prvního stupně zruší a věc mu vrátí k dalšímu řízení.3. 1. žalovaný ve svém vyjádření k odvolání žalobkyně uvedl, že tato znala vlastní smlouvy, pojistné události, příjemce i výši vyplaceného plnění a již v roce 2014 podala trestní oznámení. Trestní řízení primárně není určeno k prosazování soukromoprávních nároků a žalobkyni nic nebránilo uplatnit nárok souběžně v občanském soudním řízení. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovaný navrhl potvrzení napadeného rozsudku a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení.4. Druhý žalovaný ve svém vyjádření k odvolání žalobkyně zdůraznil, že usnesení , právnická osoba,  doručené žalobkyni 12. 12. 2018 o vyloučení trestné činnosti žalovaných k samostatnému projednání obsahovalo konkrétní popis obou skutků, které jsou předmětem tohoto řízení, označení žalovaných a přesné částky 63 000 Kč a 147 000 Kč, označení žalovaných a přesné částky 63 000 Kč a 147 000 Kč. Promlčecí lhůta proto uplynula dne 12. 12. 2020. Nadto zdůraznil, že občanskoprávní žaloba byla ve věci podána až dne 17. 6. 2025, tedy čtyři měsíce po právní moci trestního rozsudku, což 2. žalovaný nepovažuje za řádné pokračování řízení. Druhý žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a přiznal mu náhradu nákladů odvolacího řízení.5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou a proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné, přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném a účinném znění (dále jen „o. s. ř.“) a neshledal odvolání žalobkyně opodstatněným.6. Soud prvního stupně vyšel z následujícího skutkového stavu: 1. žalovaný byl pojištěn u žalobkyně, v úmyslu neoprávněně vylákat pojistné plnění z úrazového pojištění u ní dne 5. 1. 2012 uplatnil pojistnou událost na základě uzavřené pojistné smlouvy č. , hodnota,  Životní pojištění , Anonymizováno,  se stanoveným denním odškodněním ve výši 3 000 Kč s účinností od 1. 6. 2011. Žalobkyně ukončila šetření pojistné události vedené pod č. , hodnota,  dne 6. 1. 2012 a vyplatila 1. žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu,  pojistné plnění za maximální dobu 21 dnů v částce 63 000 Kč. Z pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyplývá, že 1. žalovaný tímto jednáním v úmyslu opatřit sobě a jinému prospěch předstíral událost, s níž je spojeno právo na plnění z pojištění, a způsobil tak žalobkyni škodu. 2. žalovaný , Jméno advokátky B, , jako ortoped vykonávající svou činnost v ortopedické ambulanci přijal 1. žalovaného k vyšetření srozuměn s tím, že ho bude fiktivně léčit tak, aby 1. žalovaný mohl uplatnit předstíraný úraz u komerčních pojišťoven. Vystavil lékařskou zprávu o prvotním skutečném vyšetření 1. žalovaného, poté vystavil další lékařské zprávy o vyšetření pacienta, aniž by 1. žalovaného skutečně vyšetřil, vše činil s vědomím, že jím vystavené lékařské zprávy budou následně 1. žalovaným předloženy jako podklad pro hlášení pojistné události, přičemž za tuto svou činnost měl 2. žalovaný slíbenou od , tituly před jménem,  , jméno FO,  blíže nezjištěnou finanční odměnu. 1. žalovaný následně jako pojištěná osoba v úmyslu neoprávněně vylákat pojistné plnění z úrazového pojištění uplatnil u žalobkyně dne 9. 9. 2013 na základě uzavřené pojistné smlouvy č. , hodnota,  – životní pojištění , Anonymizováno,  se stanoveným denním odškodněním ve výši 3 000 Kč s účinností od 1. 6. 2011 písemný nárok na výplatu pojistného plnění za úraz, ke kterému mělo dojít dne 3. 4. 2013 v 7:30 hodin v Praze v ulici Korunní, a to pádem při sbíhání schodů, při kterém mělo dojít k podvrtnutí levého kolene s částečnou rupturou vnitřního postranního vazu. 1. žalovaný předložil žalobkyni dokument oznámení úrazu ze dne 12. 6. 2013, který byl opatřen lékařskou zprávou 2. žalovaného, přičemž v hlášení pojistné události 1. žalovaný uvedl, že doba léčení úrazu včetně rehabilitace trvala v době od 3. 4. 2013 do 11. 6. 2013, ačkoli k úrazu ve skutečnosti vůbec nedošlo. K tvrzené pojistné události 1. žalovaný dále doložil lékařské zprávy 2. žalovaného o vyšetření pacienta a dekurz pacienta o provedené rehabilitaci za období od 14. 5. 2013 do 31. 5. 2013 od , jméno FO, , přičemž došlo jen k prvotnímu vyšetření dne 3. 4. 2013 a zbylá vyšetření neproběhla, a byla jen vykázána u příslušné zdravotní pojišťovny. Žalobkyně dne 12. 9. 2013 ukončila šetření pojistné události vedené pod č. , hodnota,  a vyplatila 1. žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu,  pojistné plnění ve výši 147 000 Kč, ponížené o dlužné pojistné ve výši 7 230 Kč. Za shora popsané jednání byli žalovaní rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uznáni vinnými z přečinu pojistného podvodu a z pomoci k trestnému činu podvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne 18. 2. 2025 a je vykonatelný. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě žalovaných částek předžalobními výzvami ve lhůtě sedmi dnů od jejich doručení. Žalovaní plnit odmítli. Žalobkyně podala dne 11. 3. 2014 trestní oznámení na podezření pro pojistný podvod. Mezi vytipovanými smlouvami byla i uvedená pojistná smlouvy uzavřená s 1. žalovaným. Žalobkyně se se svým nárokem na náhradu škody připojila v trestním řízení dne 1. 10. 2021 mimo jiné i s částkou ve výši 210 000 Kč za v této věci řešené pojistné události. , Anonymizováno,  usnesením ze dne , datum, , č. j. , adresa, , zahájila trestní stíhání Eduarda Pekaře pro zvlášť závažný zločin pojistného podvodu a v tomto rozhodnutí popsala mimo jiné pod bodem 10 jednání žalovaných popsané v žalobě. Následně , Anonymizováno,  usnesením ze dne 12. 12. 2018, č. j. , adresa, -, Anonymizováno, , vyloučila ze společného řízení trestní věc 1. žalovaného a 2. žalovaného. V tomto usnesení podrobně popsala trestné jednání žalovaných včetně výše způsobené škody. Usnesení o vyloučení věci bylo žalobkyni doručeno do její datové schránky dne 12. 12. 2018.7. Odvolací soud se s takto zjištěným skutkovým stavem ztotožňuje, neboť má oporu v provedeném dokazování.8. Soud prvního stupně správně právně posoudil věc dle § 3079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, platný a účinný do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“). K tvrzenému protiprávnímu jednání ze strany žalovaných i ke vzniku škody došlo za trvání obč. zák., a proto se právo na náhradu škody posuzuje podle tohoto zákona.9. Podle § 106 odst. 1 a 2 obč. zák. se právo na náhradu škody promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Nejpozději se právo na náhradu škody promlčí za tři roky, a jde-li o škodu způsobenou úmyslně, za deset let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.10. Pro počátek subjektivní promlčecí doby se nevyžaduje nezpochybnitelná jistota o všech skutkových a právních okolnostech ani pravomocné rozhodnutí o vině škůdce. Postačuje skutečná vědomost poškozeného o takových skutkových okolnostech, z nichž lze dovodit vznik majetkové újmy určitého druhu a alespoň přibližného rozsahu a odpovědnost konkrétní osoby jako dostatečně pravděpodobnou. Přesná výše škody může být zjištěna až v řízení. Tyto závěry odpovídají ustálené judikatuře např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2006, sp. zn. 25 Cdo 359/2005. Pro posouzení promlčení postačuje závěr, že žalobkyně již na základě usnesení , právnická osoba,  ze dne , datum,  věděla o vzniku škody, jejím rozsahu a o osobách, které za ni odpovídají. Pro závěr soudu o promlčení nároku žalobkyně postačuje bezpečný závěr, že vědomost o tom, kdo za škodu odpovídá, její rozsah a přesnou specifikaci z pojistných smluv, měla žalobkyně již na základě usnesení , Anonymizováno,  ze dne , datum,  o vyloučení věci, které jí bylo téhož dne doručeno, a ve kterém byly podrobně konkretizovány oba skutky, které jsou předmětem tohoto řízení. V tomto usnesení je uvedeno, kdo byl pojištěným, kdo byl ošetřujícím lékařem, jakého trestného jednání se dopustil a z usnesení je zřejmé, že právě v důsledku popsaného trestného jednání žalovaných došlo ke vzniku škody na straně žalobkyně, a to v konkrétní výši 63 000 Kč a 147 000 Kč ze dvou konkrétních jednání 1. žalovaného a jednání 2. žalovaného. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že nejpozději ke dni 12. 12. 2018 muselo být žalobkyni zřejmé, kdo za škodu jí vzniklou odpovídá a v jakém rozsahu. Soud prvního stupně se proto správně již dále nezabýval tím, zda mohla žalobkyně vědomost o vzniku škody a o tom, kdo za ni odpovídá, získat již v době podání trestního oznámení (11. 3. 2014) nebo na základě usnesení o zahájení trestního stíhání (ze dne 22. 3. 2016). Dvouletá subjektivní promlčecí lhůta nároku žalobkyně tak začala běžet nejpozději dne 12. 12. 2018 a skončila nejpozději dnem 12. 12. 2020. Žalobkyně uplatnila nárok v trestním řízení až dne 1. 10. 2021 a toto uplatnění nemohlo vyvolat stavění již uplynulé promlčecí doby.11. Odvolací námitka žalobkyně, že musela vyčkat výsledku rozsáhlého trestního řízení, není důvodná. Běh subjektivní promlčecí lhůty není vázán na skončení trestního řízení ani na pravomocné odsouzení škůdce. Civilní soud je oprávněn provést vlastní dokazování a předběžně posoudit existenci protiprávního jednání a odpovědnosti za toto jednání. Poškozený proto nemůže úspěšně odkládat uplatnění civilního nároku až do okamžiku, kdy bude skutkový stav potvrzen trestním rozsudkem, jestliže již dříve disponuje informacemi umožňujícími důvodné uplatnění práva. Složitost trestní kauzy tento závěr nijak nemění. Usnesení o vyloučení věci bylo žalobkyni doručeno dne 12. 12. 2018 a dostatečně identifikovalo oba žalované, posuzované skutky i mechanismus tvrzeného podvodného jednání, včetně jednotlivých pojistných událostí a výše škody. Žalobkyně z vlastní evidence musela znát obsah pojistných smluv, listin předložených při likvidaci, data a výše plnění, účet příjemce a souhrn těchto informací objektivně umožňoval formulovat žalobní tvrzení, označit žalované a vyčíslit žalovaný nárok. Pozdější pravomocné skončení trestního řízení ani podání občanskoprávní žaloby dne 17. 6. 2025 nemohly již nastalé promlčení nároku žalobkyně zvrátit. Není rozhodné, že desetiletá objektivní promlčecí lhůta pro úmyslně způsobenou škodu mohla v době uplatnění nároku ještě běžet. Právo se promlčí, skončí-li dříve subjektivní promlčecí lhůta, a právě tato situace nastala v řešené věci. Pokud by žalobkyně uplatnila včas a řádně právo na náhradu škody v adhezním řízení, měl by takový úkon účinky předpokládané občanským zákonem pro stavění běhu promlčecí doby. V této věci však žalobkyně v trestním řízení uplatnila svůj nárok až po uplynutí subjektivní promlčecí lhůty. Není proto třeba řešit, zda po odkázání na občanskoprávní řízení řádně pokračovala a zda čtyřměsíční interval mezi právní mocí trestního rozsudku a podáním žaloby byl přiměřený. Taková otázka by byla významná jen tehdy, kdyby byl nárok v trestním řízení uplatněn ještě před uplynutím promlčecí doby. Ze shodného důvodu nemá pro posouzení promlčení význam ani to, zda žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalované k plnění a zda trestní rozsudek nabyl ve vztahu k oběma žalovaným právní moci dne 18. 2. 2025. Předžalobní výzva ani pozdější trestní rozhodnutí neobnovují již jednou promlčené právo.12. Pokud jde o námitku žalobkyně, že oba žalovaní vznesli námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy, odvolací soud shodně se soudem prvního stupně konstatuje, že námitka promlčení je zákonem předvídanou obranou, která zpravidla dobrým mravům neodporuje. Tento výjimečný korektiv přichází v úvahu pouze při mimořádných okolnostech zejména tehdy, jestliže marné uplynutí doby nebylo poškozeným zaviněno a přiznání účinku promlčení by představovalo pro poškozeného nepřiměřeně tvrdý postih. Takové okolnosti však v řešené věci nebyly zjištěny. Žalobkyně je profesionálním subjektem, měla vlastní podklady k pojistným událostem a nejpozději ke dni 12. 12. 2018 znala všechny podstatné okolnosti potřebné k uplatnění svého nároku. Odvolací soud proto shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že uplatnění námitky promlčení žalovanými není v rozporu s dobrými mravy. Protože důvodná námitka promlčení sama vede k zamítnutí žaloby, nebylo třeba se zabývat obranou 2. žalovaného, že škodu měl při plnění pracovních úkolů způsobit jako zaměstnanec právnické osoby a že by na tuto situaci dopadalo ustanovení § 420 odst. 2 obč. zák. Závěr soudu prvního stupně o nadbytečnosti posouzení této otázky je tak správný.13. Soud prvního stupně zjistil všechny rozhodné skutečnosti v potřebném rozsahu a jeho závěr o promlčení nároku žalobkyně uplatněném žalobou je správný. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek potvrdil, včetně správných výroků o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně. Jejich výše byla soudem prvního stupně stanovena správně a odvolací soud pro stručnost odůvodnění tohoto rozsudku na tento výpočet včetně právní kvalifikace (vyhláška č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – dále jen „AT“) odkazuje. Soud prvního stupně rovněž správně určil lhůtu k plnění této povinnosti (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a místo plnění k rukám právních zástupců žalovaných (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).14. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaní byli v odvolacím řízení plně úspěšní a mají proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Plně úspěšnému 1. žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení za 2 úkony právní služby po 9 140 Kč dle § 7 AT, z pct 210 000 Kč, a za 2 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT ve spojení s jeho ustanovením § 11 odst. 1 písm. k) sepis vyjádření k odvolání, písm. g) účast při jednání. Celkem činí částka účelně vynaložených nákladů 1. žalovaného v odvolacím řízení 19 180 Kč a žalobkyni bylo uloženo mu tuto částku zaplatit v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta před středníkem) a na zákonné platební místo k rukám právní zástupkyně 1. žalovaného (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).15. O náhradě nákladů odvolacího řízení 2. žalovaného bylo rozhodnuto dle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy plně úspěšnému 2. žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení za 2 úkony právní služby jen po 6 980 Kč dle § 7 a § 8 odst. 1 AT, z pct 147 000 Kč, a za 2 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT ve spojení s jeho ustanovením § 11 odst. 1 písm. k) sepis vyjádření, písm. g) účast při jednání, 2. žalovanému byla přiznána 21 % DPH, neboť jeho právní zástupce prokázal, že je plátcem této daně. Celkem činí částka účelně vynaložených nákladů 2. žalovaného v odvolacím řízení 17 980,60 Kč a žalobkyni bylo uloženo tuto částku 2. žalovanému zaplatit v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo k rukám právního zástupce 2. žalovaného (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ. Dovolání je přípustné v případě, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí anebo u soudního exekutora návrhem na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2026:25.Co.80.2026.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-09-30","caseNumber":{"senate":25,"registry":"Co","index":80,"year":2026,"pageNumber":171},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Renáta","lastName":"Lukešová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 210 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 19. 1. 2026, č. j. 16 C 161/2025-127, ve znění opravného usnesení ze dne 14. 5. 2026, č. j. 16 C 161/2025-158,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":161,"year":2025,"pageNumber":127},"affectedDate":"2026-01-19","courtCode":"OSPZ","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"106","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYLOUCENI_VECI","REHABILITACE","LHUTY","PRAVNICKA_OSOBA","JISTOTA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ZAVINENI","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","MAJETKOVA_UJMA","PODVOD","SPOLECNE_RIZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}