{"uuid":"0a33ba64-690e-4860-b49d-4ec8baf55d6f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 6 176 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 176 Kč s 8,5% zákonným úrokem z prodlení od 27. 8. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 934 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 176 Kč s 8,5% zákonným úrokem z prodlení od 27. 8. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 934 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 6 176 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobci z titulu náhrady toho, co za žalovaného plnil na základě pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci pojistné události ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uvedl, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" při řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" naboural do oplocení objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž došlo ke vzniku škodní události, v důsledku které vyplatil žalobce poškozené společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné plnění ve výši 6 176 Kč. Následnou lustrací však bylo zjištěno, že žalovaný v době vzniku škodní události nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, z čehož žalobce dovozuje svůj nárok na náhradu vyplaceného pojistného plnění v částce 6 176 Kč. K úhradě této částky žalovaný nepřistoupil ani přes zaslání předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce upřesnil svá žalobní tvrzení v tom smyslu, že svůj žalobní nárok opírá o ust. § 169/1999 Sb., přičemž není rozhodné, že pojistník je osobou odlišnou od řidiče vozidla, vůči němuž je uplatňován regresní nárok z titulu odpovědnosti za újmu podle obecné úpravy občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalobce i žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas ve svém přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z poukazu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poukázána částka ve výši 6 176 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", o šetření události bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k poškození oplocení u objektu firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze strany žalovaného, který do plotu naboural.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z potvrzení žalobce k číslu pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že v období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", rz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištěno produktem„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o registraci škodné události z pojištění odpovědnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že škodní událost ve vztahu k pojištěnému vozidlu TOYOTA YARIS, rz 6P3 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce evidoval pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z uplatnění nároku k č. pojistné události ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnila z titulu vniku škody na nemovitosti nárok na pojistné plnění, a to pro poškození oplocení, sloupku a hradby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že Centrum likvidace pojistných událostí neživotního pojištění ukončilo šetření pojistné události ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stanovením pojistného plnění ve výši 6 176 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pojistné události ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 6 176 Kč z důvodu způsobení škody dopravní nehodou při řízení vozidla bez příslušného řidičského oprávnění, a to ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když náhrada škody byla žalobcem vyplacena k rukám poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1957/2006, pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se kromě odpovědnosti osoby provozovatele vozidla podle § 427 a násl. ObčZ vztahuje i na osoby odpovídající za škodu podle § 420 ObčZ, včetně řidiče vozidla, není-li jeho odpovědnost vyloučena ustanovením § 420 odst. 2 ObčZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" škodní událost, a to řízením vozidla pojištěného podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, žalobcem jako pojistitelem. V řízení bylo dále prokázáno, že poškozenému vznikla škoda ve výši 6 176 Kč, kterou žalobce z titulu pojistného plnění vyplatil poškozené společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Konečně bylo prokázáno, že škodní událost byla způsobena žalovaným, který nebyl držitelem řidičského oprávnění v době jejího vzniku, z kteréhož důvodu byl žalobcem vyzván k náhradě vyplaceného pojistného plnění, avšak bezvýsledně. Žalovaný naplnil shora citované ust. § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., když řídil vozidlo bez příslušného řidičského oprávnění, přičemž podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. plnil žalobce z titulu platně sjednaného pojištění odpovědnosti k vozidlu, jímž žalovaný způsobil škodu. Pro porušení povinnosti žalovaného stanovené zákonem vznikl žalobci regresní nárok ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., a to v souladu se shora citovanou judikaturou Nejvyššího soudu, aplikovatelnou i za současné právní úpravy náhrady škody podle občanskoprávních předpisů. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a tento byl žalobci přiznán od požadovaného data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v uplatněné výši 8,5 % ročně z částky 6 176 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 176 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 6 176 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobci z titulu náhrady toho, co za žalovaného plnil na základě pojištění [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] dle pojistné smlouvy [číslo] v rámci pojistné události [číslo]. Žalobce uvedl, že žalovaný dne [datum] v ulici [ulice] v [obec] při řízení [anonymizována dvě slova] r.z. [anonymizováno] [číslo] naboural do oplocení objektu [adresa], čímž došlo ke vzniku škodní události, v důsledku které vyplatil žalobce poškozené společnosti [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 6 176 Kč. Následnou lustrací však bylo zjištěno, že žalovaný v době vzniku škodní události nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, z čehož žalobce dovozuje svůj nárok na náhradu vyplaceného pojistného plnění v částce 6 176 Kč. K úhradě této částky žalovaný nepřistoupil ani přes zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum]. V přípisu ze dne [datum] žalobce upřesnil svá žalobní tvrzení v tom smyslu, že svůj žalobní nárok opírá o ust. § 169/1999 Sb., přičemž není rozhodné, že pojistník je osobou odlišnou od řidiče vozidla, vůči němuž je uplatňován regresní nárok z titulu odpovědnosti za újmu podle obecné úpravy občanského zákoníku.\n2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalobce i žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas ve svém přípisu ze dne [datum] a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.\n3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:\n4. Z poukazu pro [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že společnosti [právnická osoba] byla poukázána částka ve výši 6 176 Kč.\n5. Ze zprávy [stát. instituce] [obec], [anonymizována dvě slova] [obec] [část obce], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [rok] [číslo], o šetření události bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k poškození oplocení u objektu firmy [anonymizována dvě slova], a to [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], rz [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [příjmení], [příjmení]: [anonymizováno], ze strany žalovaného, který do plotu naboural.\n6. Z potvrzení žalobce k číslu pojistné smlouvy [číslo] o [anonymizována dvě slova] pro rok [rok] bylo zjištěno, že v období [datum] - [datum] bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], rz [anonymizováno] [číslo] pojištěno produktem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“.\n7. Z potvrzení o registraci škodné události z pojištění odpovědnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že škodní událost ve vztahu k pojištěnému vozidlu TOYOTA YARIS, rz 6P3 [číslo] vzniklou dne [datum] žalobce evidoval pod [číslo].\n8. Z uplatnění nároku k č. pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] uplatnila z titulu vniku škody na nemovitosti nárok na pojistné plnění, a to pro poškození oplocení, sloupku a hradby.\n9. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že Centrum likvidace pojistných událostí neživotního pojištění ukončilo šetření pojistné události [číslo] se stanovením pojistného plnění ve výši 6 176 Kč.\n10. Z výzvy ze dne [datum] k pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 6 176 Kč z důvodu způsobení škody dopravní nehodou při řízení vozidla bez příslušného řidičského oprávnění, a to ve lhůtě do [datum], když náhrada škody byla žalobcem vyplacena k rukám poškozeného.\n11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.\n12. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.\n13. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.\n14. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1957/2006, pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se kromě odpovědnosti osoby provozovatele vozidla podle § 427 a násl. ObčZ vztahuje i na osoby odpovídající za škodu podle § 420 ObčZ, včetně řidiče vozidla, není-li jeho odpovědnost vyloučena ustanovením § 420 odst. 2 ObčZ.\n15. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř.\n16. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dne [datum] škodní událost, a to řízením vozidla pojištěného podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, žalobcem jako pojistitelem. V řízení bylo dále prokázáno, že poškozenému vznikla škoda ve výši 6 176 Kč, kterou žalobce z titulu pojistného plnění vyplatil poškozené společnosti [právnická osoba] Konečně bylo prokázáno, že škodní událost byla způsobena žalovaným, který nebyl držitelem řidičského oprávnění v době jejího vzniku, z kteréhož důvodu byl žalobcem vyzván k náhradě vyplaceného pojistného plnění, avšak bezvýsledně. Žalovaný naplnil shora citované ust. § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., když řídil vozidlo bez příslušného řidičského oprávnění, přičemž podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. plnil žalobce z titulu platně sjednaného pojištění odpovědnosti k vozidlu, jímž žalovaný způsobil škodu. Pro porušení povinnosti žalovaného stanovené zákonem vznikl žalobci regresní nárok ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., a to v souladu se shora citovanou judikaturou Nejvyššího soudu, aplikovatelnou i za současné právní úpravy náhrady škody podle občanskoprávních předpisů. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a tento byl žalobci přiznán od požadovaného data [datum] v uplatněné výši 8,5 % ročně z částky 6 176 Kč.\n17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 176 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.\n18. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.\n19. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2022:8.C.327.2021.2","publishedAt":"2022-09-30","decisionAt":"2022-06-29","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":327,"year":2021,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Kokožka","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"6 176 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"10/1g","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}