{"uuid":"0a4062e8-2500-43e9-92af-45c3104a3d06","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 27 988 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 13 988 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 11. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice-Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek ve výši 280 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 13 988 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 11. 2024 do zaplacení.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice-Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek ve výši 280 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 27 988 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě mu poskytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit do 30 dnů, navýšenou o úrok 135 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 1 620 Kč. Pro případ prodlení s vrácením peněz se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za administraci 700 Kč, poplatky za upomínky (50 Kč prostřednictvím SMS, 30 Kč prostřednictvím emailu, 500 Kč odeslanou písemně) a smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný nic nezaplatil, a proto žalobkyně požaduje kromě poskytnuté částky poplatek za administraci 700 Kč, poplatky za SMS a emailové upomínky 800 Kč, poplatky za písemné upomínky 1 000 Kč, smluvní pokutu 4 023 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti. Dále žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě mu poskytla 29. 10. 2024 úvěr 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit do 30 dnů, navýšenou o úrok 75 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 900 Kč. Pro případ prodlení s vrácením peněz se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za administraci 700 Kč, poplatky za upomínky (50 Kč prostřednictvím SMS, 30 Kč prostřednictvím emailu, 500 Kč odeslanou písemně) a smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný nic nezaplatil, a proto žalobkyně požaduje kromě poskytnuté částky poplatek za administraci 700 Kč, poplatky za SMS a emailové upomínky 800 Kč, poplatky za písemné upomínky 1 000 Kč, smluvní pokutu 2 235 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti. Pohledávky byly nejprve postoupeny na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně veškerých požadavků s výjimkou jistin úvěrů 14 000 Kč. Proto soud podle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu v tomto rozsahu řízení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkaz listinami, z nichž učinil následující skutková zjištění: Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se prostřednictvím internetu zavázala poskytnout žalovanému úvěr 9 000 Kč převodem na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 28. 11. 2024 spolu s poplatkem po slevě 1 620 Kč a úrokem po slevě 135 Kč. Žalovaný sdělil poskytovatelce úvěru v souvislosti s uzavřením smlouvy své rodné číslo, bydliště, telefonní číslo, emailovou adresu a výše uvedené číslo účtu (listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" datovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na uvedený účet odeslala společnost 29. 10. 2024 částku 9 000 Kč s variabilním symbolem v podobě rodného čísla žalovaného a specifickým symbolem v podobě čísla smlouvy, přičemž se jedná o účet, jehož majitelem je žalovaný (potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., o platbě, sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dále se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., prostřednictvím internetu zavázala poskytnout žalovanému úvěr 5 000 Kč převodem na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 28. 11. 2024 spolu s poplatkem po slevě 900 Kč a úrokem po slevě 75 Kč. Žalovaný sdělil poskytovatelce úvěru v souvislosti s uzavřením smlouvy své rodné číslo, bydliště, telefonní číslo, emailovou adresu a výše uvedené číslo účtu (listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru 622184 datovaná 29. 10. 2024). Na uvedený účet odeslala společnost 29. 10. 2024 částku 5 000 Kč s variabilním symbolem v podobě rodného čísla žalovaného a specifickým symbolem v podobě čísla smlouvy, přičemž se jedná o účet, jehož majitelem je žalovaný (potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., o platbě, sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Poskytovatelka úvěru postoupila pohledávky na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 20. 2. 2025) a ta je postoupila na žalobkyni (smlouva 2/25 z 20. 2. 2025 včetně přílohy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1). Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86). Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ve zbývající části je žaloba důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předmětem podnikatelské činnosti právní předchůdkyně žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru, a vystupuje tedy z pozice poskytovatele ve smyslu § 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 257/2016 Sb. Oproti tomu žalovaný je typickým spotřebitelem ve smyslu tohoto zákona. Ustanovení § 87 odst. 1 ve spojení s § 86 o následku v podobě neplatnosti právního jednání navazuje na předchozí právní úpravu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., které bylo podle důvodové zprávy začleněno do zákona o spotřebitelském úvěru, aby byl posílen princip zodpovědného úvěrování a ochrana spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, tedy že jsou úvěry poskytovány nikoliv s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti se přitom rozumí vysoce kvalifikovaná činnost poskytovatele úvěru, jakožto profesionála v daném oboru, vyvíjená v souladu se zásadami poctivého obchodního styku a – objektivně chápáno - v nejlepším zájmu spotřebitele; činnost má směřovat k ověření, zda je žadatel o spotřebitelský úvěr s ohledem na jeho aktuální osobní a rodinný rozpočet (reálné příjmy a výdaje) a v závislosti na nastavenou frekvenci splácení bez problémů schopen úvěr splácet. Toto je velmi individuální, protože u osob s totožným příjmem tomu může být jinak s ohledem na jejich závazky, vyživovací povinnosti atd. Poskytovatel musí vzít v úvahu konkrétní situaci, konkrétního spotřebitele a konkrétní spotřebitelský úvěr. Obecně je totiž kladen velký důraz na ochranu spotřebitele před vlastní neschopností splácet a s tím souvisící nutnost poskytovatelů úvěrů postupovat s odbornou péčí. Smyslem je minimalizovat rizikové úvěry a rozmáhající se zadlužování domácností se všemi nežádoucími dopady jak pro jednotlivce, tak potažmo pro celou společnost. Tímto způsobem ustanovení na ochranu spotřebitele, coby ustanovení kogentní, chrání i veřejný zájem a pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ve všech uvedených souvislostech je to tedy jedině poskytovatel úvěru, který nese následek nedostatečného posouzení úvěruschopnosti dlužníka, protože on je adresátem takové povinnosti. Proto je na něm, aby tvrdil rozhodující skutečnosti a navrhl důkazy ohledně splnění své povinnosti. Žalobkyně v žalobě v tomto směru nic konkrétního netvrdila a po výzvě soudu uvedla, že nemá k dispozici žádné důkazy k posuzování úvěruschopnosti, částku 14 000 Kč požaduje jako bezdůvodné obohacení a ve zbytku vzala žalobu zpět. Žalobkyně tedy neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu k posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet, a proto soud hodnotí smlouvy jako absolutně neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Protože jsou smlouvy neplatné, získal žalovaný na úkor poskytovatelky úvěrů, potažmo žalobkyně, majetkový prospěch v podobě částek 9 000 Kč a 5 000 Kč bez právního důvodu a je povinen jej vrátit jakožto bezdůvodné obohacení. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že tak učinil, proto soud žalobě v této části vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl po celou dobu řízení zcela pasivní, nemohl soud vyhodnotit, jaká doba pro vrácení částky je přiměřená jeho možnostem. Proto soud vycházel z obecného ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku a určil splatnost v návaznosti na předžalobní výzvu prokazatelně odeslanou 4. 2. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a nikomu ji nepřiznal, protože vzájemný úspěch a neúspěch účastníků je srovnatelný. Žalobkyně byla úspěšná ohledně částky 14 000 Kč a zpětvzetím žaloby z procesního hlediska zavinila zastavení řízení ohledně částky 13 988 Kč s úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1 písmena b) sazebníku 1 400 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 1 120 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 280 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 27 988 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla , datum,  úvěr 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit do 30 dnů, navýšenou o úrok 135 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 1 620 Kč. Pro případ prodlení s vrácením peněz se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za administraci 700 Kč, poplatky za upomínky (50 Kč prostřednictvím SMS, 30 Kč prostřednictvím emailu, 500 Kč odeslanou písemně) a smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný nic nezaplatil, a proto žalobkyně požaduje kromě poskytnuté částky poplatek za administraci 700 Kč, poplatky za SMS a emailové upomínky 800 Kč, poplatky za písemné upomínky 1 000 Kč, smluvní pokutu 4 023 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti. Dále žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla 29. 10. 2024 úvěr 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit do 30 dnů, navýšenou o úrok 75 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 900 Kč. Pro případ prodlení s vrácením peněz se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za administraci 700 Kč, poplatky za upomínky (50 Kč prostřednictvím SMS, 30 Kč prostřednictvím emailu, 500 Kč odeslanou písemně) a smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný nic nezaplatil, a proto žalobkyně požaduje kromě poskytnuté částky poplatek za administraci 700 Kč, poplatky za SMS a emailové upomínky 800 Kč, poplatky za písemné upomínky 1 000 Kč, smluvní pokutu 2 235 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti. Pohledávky byly nejprve postoupeny na společnost , právnická osoba,  a následně na žalobkyni.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně veškerých požadavků s výjimkou jistin úvěrů 14 000 Kč. Proto soud podle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu v tomto rozsahu řízení zastavil.4. Soud provedl důkaz listinami, z nichž učinil následující skutková zjištění: Společnost , právnická osoba, ., se prostřednictvím internetu zavázala poskytnout žalovanému úvěr 9 000 Kč převodem na účet , č. účtu,  a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 28. 11. 2024 spolu s poplatkem po slevě 1 620 Kč a úrokem po slevě 135 Kč. Žalovaný sdělil poskytovatelce úvěru v souvislosti s uzavřením smlouvy své rodné číslo, bydliště, telefonní číslo, emailovou adresu a výše uvedené číslo účtu (listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno,  datovaná , datum, ). Na uvedený účet odeslala společnost 29. 10. 2024 částku 9 000 Kč s variabilním symbolem v podobě rodného čísla žalovaného a specifickým symbolem v podobě čísla smlouvy, přičemž se jedná o účet, jehož majitelem je žalovaný (potvrzení , právnická osoba, ., o platbě, sdělení , právnická osoba, .).5. Dále se společnost , právnická osoba, ., prostřednictvím internetu zavázala poskytnout žalovanému úvěr 5 000 Kč převodem na účet , č. účtu,  a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 28. 11. 2024 spolu s poplatkem po slevě 900 Kč a úrokem po slevě 75 Kč. Žalovaný sdělil poskytovatelce úvěru v souvislosti s uzavřením smlouvy své rodné číslo, bydliště, telefonní číslo, emailovou adresu a výše uvedené číslo účtu (listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru 622184 datovaná 29. 10. 2024). Na uvedený účet odeslala společnost 29. 10. 2024 částku 5 000 Kč s variabilním symbolem v podobě rodného čísla žalovaného a specifickým symbolem v podobě čísla smlouvy, přičemž se jedná o účet, jehož majitelem je žalovaný (potvrzení , právnická osoba, ., o platbě, sdělení , právnická osoba, .).6. Poskytovatelka úvěru postoupila pohledávky na společnost , právnická osoba,  (smlouvy č. , hodnota,  a č. , hodnota,  z 20. 2. 2025) a ta je postoupila na žalobkyni (smlouva 2/25 z 20. 2. 2025 včetně přílohy).7. Podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1). Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86). Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1).8. Ve zbývající části je žaloba důvodná.9. Předmětem podnikatelské činnosti právní předchůdkyně žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru, a vystupuje tedy z pozice poskytovatele ve smyslu § 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 257/2016 Sb. Oproti tomu žalovaný je typickým spotřebitelem ve smyslu tohoto zákona. Ustanovení § 87 odst. 1 ve spojení s § 86 o následku v podobě neplatnosti právního jednání navazuje na předchozí právní úpravu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., které bylo podle důvodové zprávy začleněno do zákona o spotřebitelském úvěru, aby byl posílen princip zodpovědného úvěrování a ochrana spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, tedy že jsou úvěry poskytovány nikoliv s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti se přitom rozumí vysoce kvalifikovaná činnost poskytovatele úvěru, jakožto profesionála v daném oboru, vyvíjená v souladu se zásadami poctivého obchodního styku a – objektivně chápáno - v nejlepším zájmu spotřebitele; činnost má směřovat k ověření, zda je žadatel o spotřebitelský úvěr s ohledem na jeho aktuální osobní a rodinný rozpočet (reálné příjmy a výdaje) a v závislosti na nastavenou frekvenci splácení bez problémů schopen úvěr splácet. Toto je velmi individuální, protože u osob s totožným příjmem tomu může být jinak s ohledem na jejich závazky, vyživovací povinnosti atd. Poskytovatel musí vzít v úvahu konkrétní situaci, konkrétního spotřebitele a konkrétní spotřebitelský úvěr. Obecně je totiž kladen velký důraz na ochranu spotřebitele před vlastní neschopností splácet a s tím souvisící nutnost poskytovatelů úvěrů postupovat s odbornou péčí. Smyslem je minimalizovat rizikové úvěry a rozmáhající se zadlužování domácností se všemi nežádoucími dopady jak pro jednotlivce, tak potažmo pro celou společnost. Tímto způsobem ustanovení na ochranu spotřebitele, coby ustanovení kogentní, chrání i veřejný zájem a pořádek.10. Ve všech uvedených souvislostech je to tedy jedině poskytovatel úvěru, který nese následek nedostatečného posouzení úvěruschopnosti dlužníka, protože on je adresátem takové povinnosti. Proto je na něm, aby tvrdil rozhodující skutečnosti a navrhl důkazy ohledně splnění své povinnosti. Žalobkyně v žalobě v tomto směru nic konkrétního netvrdila a po výzvě soudu uvedla, že nemá k dispozici žádné důkazy k posuzování úvěruschopnosti, částku 14 000 Kč požaduje jako bezdůvodné obohacení a ve zbytku vzala žalobu zpět. Žalobkyně tedy neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu k posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet, a proto soud hodnotí smlouvy jako absolutně neplatné.11. Protože jsou smlouvy neplatné, získal žalovaný na úkor poskytovatelky úvěrů, potažmo žalobkyně, majetkový prospěch v podobě částek 9 000 Kč a 5 000 Kč bez právního důvodu a je povinen jej vrátit jakožto bezdůvodné obohacení. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že tak učinil, proto soud žalobě v této části vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl po celou dobu řízení zcela pasivní, nemohl soud vyhodnotit, jaká doba pro vrácení částky je přiměřená jeho možnostem. Proto soud vycházel z obecného ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku a určil splatnost v návaznosti na předžalobní výzvu prokazatelně odeslanou 4. 2. 2026.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a nikomu ji nepřiznal, protože vzájemný úspěch a neúspěch účastníků je srovnatelný. Žalobkyně byla úspěšná ohledně částky 14 000 Kč a zpětvzetím žaloby z procesního hlediska zavinila zastavení řízení ohledně částky 13 988 Kč s úrokem z prodlení.13. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1 písmena b) sazebníku 1 400 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 1 120 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 280 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2026:17.C.46.2026.1","publishedAt":"2026-07-15","decisionAt":"2026-05-06","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":46,"year":2026,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tereza","lastName":"Kravalová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 27 988 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","ZASTAVENI_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}