{"uuid":"0a50cf31-7256-44ae-a71a-d1dd828bb977","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Komzákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 14 355 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, .III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (skládající se z jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze souhrnného poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), podle které měla žalovaná splácet týdne částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Žalovaná uhradila částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tuto částku započetla nejprve na: a) úhradu nákladů na soudní či mimosoudní vymáhání dlužné částky, b) úhradu sjednaných a vyměřených smluvních pokut, c) úhradu poplatků za prodlení se splácením úvěru, d) úhradu poplatku za zpracování a doručení úvěru, e) úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek úvěru a dále na úhradu jistiny úvěru dílem ve výši 83,47 % a na úrok za poskytnutí úvěru dílem ve výši 16,53 %. Poplatek za zpracování a zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek je tvořen zejména odměnou obchodního zástupce za hotovostní výběr týdenních splátek v místě bydliště žalované, dále nákladů na jízdy s tím spojené, dále na administrativní zpracování úvěru, zavedení do systému účtování, tisk a zhotovení dokumentů potřebných pro smlouvu. Podle platební historie žalovaná splácela půjčku nepravidelně: Celkem uhrazenou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydělila žalobkyně týdenní splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vypočetla tak, kdy se žalovaná skutečně dostala do prodlení, pokud by splácela tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky žalobkyně nastala ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně ovšem zákonný úrok z prodlení nepožaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením soudu, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 256/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uvedla, že posuzovala a prověřovala schopnost žalované splácet úvěr kontrolou v databázi neplatných dokladů, kontrolou RČ dálkovým systémem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhledem do insolvenčního rejstříku s výsledkem insolvence nezjištěna, kontrolou žadatele v registru RÚIAN (registr územní identifikace, adres a nemovitostí), kontrolou příjmu klienta (doložením invalidního důchodu – viz. příloha), kontrolou platební historie klienta u žalobkyně, vyhodnocením aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů klienta (Čestné prohlášení klienta o výši závazků) a kontrolou předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem v kartě klienta. Smlouva o úvěru byla s žalovanou uzavřena prostřednictvím osobního setkání s obchodním zástupcem v místě bydliště žalované. Žalovaná při podpisu smlouvy rovněž podpisem stvrdila převzetí půjčené částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná ve svém vyjádření, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedla, že má za to, že Smlouvu o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je absolutně neplatná, a to jednak z důvodu porušení povinnosti žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované jakožto spotřebitele a jednak z důvodu sjednání nepřiměřeně vysoké odměny za poskytnutí úvěru v rozporu s dobrými mravy. S ohledem na tyto skutečnosti tak žalovaná nárok žalobkyně uplatněný v žalobním návrhu neuznává. Žalobkyně se v žalobním návrhu k okolnostem posouzení úvěruschopnosti žalované vyjadřuje velmi stroze a obecně a neuvádí žádné konkrétní okolnosti ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované, z nichž by bylo zřejmé, k jakým konkrétním údajům žalobkyně dospěla a jakým způsobem, respektive zda vůbec, je následně zohlednila při svém posuzování. Žalovaná má za to, že žalobkyně neunáší břemeno tvrzení. Žalobkyně se spokojila pouze s tvrzenými údaji v Čestném prohlášení žalované, které následně nijak neověřila, zejména pokud jde o výši stávajících finančních závazků žalované a také o výši nákladů žalované na bydlení. Žalobkyně použila pro účely ověření výdajové stránky částku životního minima (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ačkoliv se jedná o paušální a obecné normativní náklady, které o reálné majetkové situaci dlužníka nevypovídají ničeho. Taktéž není žalované zřejmé, jaké konkrétní kroky provedla žalobkyně za účelem ověření výše pravidelných měsíčních výdajů na splátky stávajících finančních závazků v deklarované výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla v době, kdy byla výše specifikovaná smlouva mezi účastníky řízení uzavřena (tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") výrazně a dlouhodobě úvěrově zatížena, kdy v relativně krátkém časovém období uzavřela s různými (převážně nebankovními) poskytovateli úvěrů značný počet smluv o úvěru, na základě nichž jí byly poskytnuty finanční prostředky s jistinou pohybující se celkově v řádu desítek tisíc korun. Pokud jde o konkrétní specifikaci těchto závazků, například se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se společností Emma´s Credit uzavřela žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, na základě které jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se společností Simfina (resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřela žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tedy jen pár dnů před uzavřením výše specifikované smlouvy) smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Taktéž je nutno uvést, že již před uzavřením výše specifikované smlouvy byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny další 4 úvěrové smlouvy, na základě kterých poskytla žalobkyně žalované celkem částku ve výši přesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně jedné z těchto úvěrových smluv je v současné době vedeno u soudu řízení pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud žalobkyně skutečně, jak sama tvrdí, splnila povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované a v rámci tohoto nahlédla do úvěrových registrů, pak si musela být žalobkyně vědoma veškerých již existujících závazků žalované, a tedy i výrazného dluhového zatížení žalované. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně neměla úvěr žalované vůbec poskytnout. V rámci procesní opatrnosti žalovaná dále uvádí, že ujednání o nákladech a odměně ve smlouvě je zcela zjevně nepřiměřené, a je tedy v hrubém rozporu s dobrými mravy. Úrok stanovený žalobkyní ve smlouvě ve výši cca 70,89 % p. a. se zjevně příčí dobrým mravům a je zcela zjevně nepřiměřený. Úvěrová smlouva je proto absolutně neplatná v celém svém rozsahu také z důvodu nepřiměřeně vysokého úroku. Na základě absolutně neplatné smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uhradila žalobkyni ke dni tohoto vyjádření celkem částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na výše uvedené žalovaná navrhuje, aby byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 30 dnů od právní moci rozsudku a ve zbývající části navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání, nařízenému na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně nedostavila, z nařízeného jednání se omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti s tím, že odkázala na podanou žalobu a na důkazy v ní přiložené a žádala, aby soud návrhu v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná se z nařízeného jednání rovněž omluvila, souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti a odkázala na své písemné vyjádření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování vzal za prokázané, že žalobkyně jako věřitel se zavázala, že poskytne žalované jako klientovi na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná převzala tuto částku osobně, což stvrdila svým podpisem. Poskytnutou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a souhrnný poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná zavázala uhradit v šedesáti týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dosud na předmětný úvěr uhradila celkovou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalované předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky 14 355 do sedmi dnů, kterou žalovaná do dnešního dne neuhradila (z předžalobní upomínky, z podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně předložila soudu dvě Evidenční karty klienta, doklady o výplatě důchodu žalované, Oznámení ČSSZ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Čestné prohlášení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z první Evidenční karty klienta soud zjistil, že žalovaná pobírá důchod ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, výdaje na bydlení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", životní minimum na ověření činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nebankovní závazky činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkové měsíční výdaje domácnosti celkem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a disponibilní zůstatek činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V druhé Evidenční kartě klienta je uvedeno, že žalovaná pobírá důchod ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, výdaje na bydlení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", životní minimum na ověření činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nebankovní závazky činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkové měsíční výdaje domácnosti celkem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a disponibilní zůstatek činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dokladů o výplatě důchodu žalované bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalované vyplacen důchod ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" důchod ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Oznámení ČSSZ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že starobní důchod žalované činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně od ledna 2025, kdy ke starobnímu důchodu náleží doplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z Čestného prohlášení žalované, jako žadatelky o úvěr, bylo zjištěno, že čestně prohlašuje, že bydlí v nemovitosti, která je ve vlastnictví blízké osoby, ve vztahu k této osobě je matkou. Měsíční přispívá na domácnost a na energie a bydlení částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná jako úvěrovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako úvěrujícím, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě ji měl být poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalovaná, jako úvěrovaná, se společností Emma’s credit s.r.o., jako úvěrujícím, smlouvu o úvěru č. 421FB/870220, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 421FB/870220 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalovaná, jako klient, se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako věřitelem, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě jí věřitel poskytnul finanční částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ze smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaný ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované tento spotřebitelský úvěr splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinnému v době uzavření posuzované smlouvy o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalovaného. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti GK).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Současně soud poukazuje na závěr rozsudku Soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. C-755/22, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky.“ Tím spíše ani částečné splacení spotřebitelského úvěru v kontextu české právní úpravy nevede k závěru o naplnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. a platnosti smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z provedených důkazů, zejména z obou Evidenčních karet klienta (žalované), soud zjistil, že žalobkyně disponovala informacemi o výši příjmu žalované, jejích základních výdajích na bydlení i deklarovaných závazcích. Současně je však zřejmé, že tyto podklady nejsou zcela konzistentní, když mezi jednotlivými evidenčními kartami existují rozdíly jak ve výši příjmu, tak ve výši výdajů na bydlení a výsledném disponibilním zůstatku. Již tato skutečnost svědčí o tom, že žalobkyně nepracovala s jednoznačně ověřenými a spolehlivými údaji. Z dokladů o výplatě důchodu a z oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že žalovaná skutečně pobírala starobní důchod v přibližně uváděné výši, přičemž její pravidelný měsíční příjem se pohyboval okolo částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud rovněž vzal za prokázané, že žalovaná dle čestného prohlášení přispívala na náklady bydlení částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani při akceptaci těchto údajů však nelze přehlédnout, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti vycházela převážně z údajů deklarovaných samotnou žalovanou (čestné prohlášení), přičemž neprokázala, že by tyto údaje dostatečně a odpovídajícím způsobem ověřila, zejména pokud jde o skutečnou výši a rozsah jejích existujících závazků. Přestože žalobkyně tvrdila, že nahlížela do úvěrových registrů, neprokázala, že by zjištěné informace o zadlužení žalované skutečně promítla do celkového hodnocení její schopnosti splácet další úvěr. Soud se ztotožnil s námitkami žalované, která ve svém vyjádření výslovně poukazovala na to, že žalobkyně její dluhové zatížení řádně nevyhodnotila, ačkoliv k tomu měla mít dostupné podklady a nástroje. Žalovaná současně uváděla, že byla v době uzavření smlouvy významně úvěrově zatížena, a to i ve vztahu k samotné žalobkyni, která jí již dříve poskytla více úvěrů. Tato skutečnost byla pro posouzení úvěruschopnosti žalované zásadní, neboť přímo ovlivňuje její schopnost nést další splátkové zatížení. Žalobkyně přitom v doplnění žaloby sama výslovně uvedla, že před uzavřením smlouvy kontrolovala platební historii žalované. Současně však tvrdila, že žalované neposkytla žádnou další smlouvu, čímž se její tvrzení dostávají do vzájemného rozporu, neboť bez existence předchozích smluvních vztahů by nedisponovala relevantní platební historií žalované. Tyto okolnosti proto zpochybňují řádné posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Za této situace soud uzavírá, že žalobkyně sice disponovala určitými informacemi o příjmové situaci žalované, avšak neprovedla dostatečně pečlivé a komplexní posouzení její celkové finanční situace, zejména ve vztahu k existujícím závazkům. Posouzení úvěruschopnosti tak zůstalo neúplné a neodpovídalo požadavku odborné péče ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Příjem žalované v době uzavření smlouvy tvořil výlučně starobní důchod ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, což při současné existenci dalších závazků představovalo významné omezení její schopnosti dostát novému splátkovému zatížení. Skutečnost, že žalobkyně přesto úvěr žalované poskytla, ačkoliv při řádném posouzení musela, resp. mohla zjistit její významné zadlužení a omezenou příjmovou kapacitu, vede soud k závěru, že zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované nesplnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z tohoto důvodu soud shledal předmětnou úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou podle § 588 o. z. pro rozpor s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zjevné narušení veřejného pořádku. K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Neplatnost právního jednání postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích a dalších plněních (§ 576 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Jelikož soud posoudil smlouvu jako neplatnou, posoudil nárok žalobkyně podle ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení. Podle § 2993 plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud vypočetl bezdůvodné obohacení tak, že od částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná od žalobkyně obdržela, odečetl částku, kterou žalovaná již uhradila, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 721 Kč tak představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně, kterou soud žalované uložil uhradit do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Žalovaná ve svém vyjádření navrhovala, aby jí byla stanovena lhůta k plnění v délce 30 dnů od vydání rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, neboť žalovaná nijak neodůvodnila, z jakého důvodu by jí měla být poskytnuta delší lhůta k plnění ani neuvedla žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly stanovení delší lhůty či povolení splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení, která představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu ve věci tak, že soud uložil žalobkyni zaplatit žalované 48 % nákladů, které jí vznikly. Náklady žalované jsou tvořeny odměnou za právní služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dva úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 advokátního tarifu – převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), paušální náhradou výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), náhradou daně z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tedy žalované vznikly náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud uložil žalobkyni nahradit žalované 48 % vzniklých nákladů řízení, tj. částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum,  Smlouvu o úvěru číslo , hodnota, -, Anonymizováno,  ve výši , částka,  (skládající se z jistiny ve výši , částka,  a ze souhrnného poplatku ve výši , částka, ), podle které měla žalovaná splácet týdne částku , částka, , a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Žalovaná uhradila částku ve výši , částka, . Žalobkyně tuto částku započetla nejprve na: a) úhradu nákladů na soudní či mimosoudní vymáhání dlužné částky, b) úhradu sjednaných a vyměřených smluvních pokut, c) úhradu poplatků za prodlení se splácením úvěru, d) úhradu poplatku za zpracování a doručení úvěru, e) úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek úvěru a dále na úhradu jistiny úvěru dílem ve výši 83,47 % a na úrok za poskytnutí úvěru dílem ve výši 16,53 %. Poplatek za zpracování a zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek je tvořen zejména odměnou obchodního zástupce za hotovostní výběr týdenních splátek v místě bydliště žalované, dále nákladů na jízdy s tím spojené, dále na administrativní zpracování úvěru, zavedení do systému účtování, tisk a zhotovení dokumentů potřebných pro smlouvu. Podle platební historie žalovaná splácela půjčku nepravidelně: Celkem uhrazenou částku , částka,  vydělila žalobkyně týdenní splátkou ve výši , částka,  a vypočetla tak, kdy se žalovaná skutečně dostala do prodlení, pokud by splácela tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky žalobkyně nastala ke dni , datum, . Žalobkyně ovšem zákonný úrok z prodlení nepožaduje.2. Usnesením soudu, č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 256/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství.3. V doplnění žaloby ze dne , datum,  žalobkyně uvedla, že posuzovala a prověřovala schopnost žalované splácet úvěr kontrolou v databázi neplatných dokladů, kontrolou RČ dálkovým systémem společnosti , právnická osoba, , náhledem do insolvenčního rejstříku s výsledkem insolvence nezjištěna, kontrolou žadatele v registru RÚIAN (registr územní identifikace, adres a nemovitostí), kontrolou příjmu klienta (doložením invalidního důchodu – viz. příloha), kontrolou platební historie klienta u žalobkyně, vyhodnocením aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů klienta (Čestné prohlášení klienta o výši závazků) a kontrolou předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem v kartě klienta. Smlouva o úvěru byla s žalovanou uzavřena prostřednictvím osobního setkání s obchodním zástupcem v místě bydliště žalované. Žalovaná při podpisu smlouvy rovněž podpisem stvrdila převzetí půjčené částky , částka, .4. Žalovaná ve svém vyjádření, ze dne , datum, , uvedla, že má za to, že Smlouvu o úvěru číslo , hodnota, -, Anonymizováno,  ze dne , datum,  je absolutně neplatná, a to jednak z důvodu porušení povinnosti žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované jakožto spotřebitele a jednak z důvodu sjednání nepřiměřeně vysoké odměny za poskytnutí úvěru v rozporu s dobrými mravy. S ohledem na tyto skutečnosti tak žalovaná nárok žalobkyně uplatněný v žalobním návrhu neuznává. Žalobkyně se v žalobním návrhu k okolnostem posouzení úvěruschopnosti žalované vyjadřuje velmi stroze a obecně a neuvádí žádné konkrétní okolnosti ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované, z nichž by bylo zřejmé, k jakým konkrétním údajům žalobkyně dospěla a jakým způsobem, respektive zda vůbec, je následně zohlednila při svém posuzování. Žalovaná má za to, že žalobkyně neunáší břemeno tvrzení. Žalobkyně se spokojila pouze s tvrzenými údaji v Čestném prohlášení žalované, které následně nijak neověřila, zejména pokud jde o výši stávajících finančních závazků žalované a také o výši nákladů žalované na bydlení. Žalobkyně použila pro účely ověření výdajové stránky částku životního minima (, částka, ), ačkoliv se jedná o paušální a obecné normativní náklady, které o reálné majetkové situaci dlužníka nevypovídají ničeho. Taktéž není žalované zřejmé, jaké konkrétní kroky provedla žalobkyně za účelem ověření výše pravidelných měsíčních výdajů na splátky stávajících finančních závazků v deklarované výši , částka, . Žalovaná byla v době, kdy byla výše specifikovaná smlouva mezi účastníky řízení uzavřena (tj. dne , datum, ) výrazně a dlouhodobě úvěrově zatížena, kdy v relativně krátkém časovém období uzavřela s různými (převážně nebankovními) poskytovateli úvěrů značný počet smluv o úvěru, na základě nichž jí byly poskytnuty finanční prostředky s jistinou pohybující se celkově v řádu desítek tisíc korun. Pokud jde o konkrétní specifikaci těchto závazků, například se společností , právnická osoba,  uzavřela žalovaná dne , datum,  smlouvu, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , se společností Emma´s Credit uzavřela žalovaná dne , datum,  smlouvu, na základě které jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , se společností , právnická osoba,  uzavřela žalovaná dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka,  a se společností Simfina (resp. , právnická osoba, ) uzavřela žalovaná dne , datum,  (tedy jen pár dnů před uzavřením výše specifikované smlouvy) smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Taktéž je nutno uvést, že již před uzavřením výše specifikované smlouvy byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny další 4 úvěrové smlouvy, na základě kterých poskytla žalobkyně žalované celkem částku ve výši přesahující , částka, . Ohledně jedné z těchto úvěrových smluv je v současné době vedeno u soudu řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Pokud žalobkyně skutečně, jak sama tvrdí, splnila povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované a v rámci tohoto nahlédla do úvěrových registrů, pak si musela být žalobkyně vědoma veškerých již existujících závazků žalované, a tedy i výrazného dluhového zatížení žalované. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně neměla úvěr žalované vůbec poskytnout. V rámci procesní opatrnosti žalovaná dále uvádí, že ujednání o nákladech a odměně ve smlouvě je zcela zjevně nepřiměřené, a je tedy v hrubém rozporu s dobrými mravy. Úrok stanovený žalobkyní ve smlouvě ve výši cca 70,89 % p. a. se zjevně příčí dobrým mravům a je zcela zjevně nepřiměřený. Úvěrová smlouva je proto absolutně neplatná v celém svém rozsahu také z důvodu nepřiměřeně vysokého úroku. Na základě absolutně neplatné smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku ve výši , částka,  a žalovaná uhradila žalobkyni ke dni tohoto vyjádření celkem částku ve výši , částka, . S ohledem na výše uvedené žalovaná navrhuje, aby byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  do 30 dnů od právní moci rozsudku a ve zbývající části navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta., právnická osoba,  jednání, nařízenému na , datum, , se žalobkyně nedostavila, z nařízeného jednání se omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti s tím, že odkázala na podanou žalobu a na důkazy v ní přiložené a žádala, aby soud návrhu v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná se z nařízeného jednání rovněž omluvila, souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti a odkázala na své písemné vyjádření.6. Po provedeném dokazování vzal za prokázané, že žalobkyně jako věřitel se zavázala, že poskytne žalované jako klientovi na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno,  ze dne , datum,  částku v celkové výši , částka, . Žalovaná převzala tuto částku osobně, což stvrdila svým podpisem. Poskytnutou částku ve výši , částka,  a souhrnný poplatek ve výši , částka,  se žalovaná zavázala uhradit v šedesáti týdenních splátkách po , částka, . Žalovaná dosud na předmětný úvěr uhradila celkovou částku ve výši , částka, . Žalobkyně dne , datum,  zaslala žalované předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky 14 355 do sedmi dnů, kterou žalovaná do dnešního dne neuhradila (z předžalobní upomínky, z podacího lístku).7. Žalobkyně předložila soudu dvě Evidenční karty klienta, doklady o výplatě důchodu žalované, Oznámení ČSSZ ze dne , datum,  a Čestné prohlášení žalované.8. Z první Evidenční karty klienta soud zjistil, že žalovaná pobírá důchod ve výši , částka,  měsíčně, výdaje na bydlení činí , částka, , životní minimum na ověření činí , částka,  a nebankovní závazky činí , částka, . Celkové měsíční výdaje domácnosti celkem činí , částka,  a disponibilní zůstatek činí , částka, . V druhé Evidenční kartě klienta je uvedeno, že žalovaná pobírá důchod ve výši , částka,  měsíčně, výdaje na bydlení činí , částka, , životní minimum na ověření činí , částka,  a nebankovní závazky činí , částka, . Celkové měsíční výdaje domácnosti celkem činí , částka,  a disponibilní zůstatek činí , částka, .9. Z dokladů o výplatě důchodu žalované bylo zjištěno, že dne , datum,  byl žalované vyplacen důchod ve výši , částka,  a dne , datum,  důchod ve výši , částka, .10. Z Oznámení ČSSZ ze dne , datum,  bylo zjištěno, že starobní důchod žalované činí , částka,  měsíčně od ledna 2025, kdy ke starobnímu důchodu náleží doplatek ve výši , částka, .11. Z Čestného prohlášení žalované, jako žadatelky o úvěr, bylo zjištěno, že čestně prohlašuje, že bydlí v nemovitosti, která je ve vlastnictví blízké osoby, ve vztahu k této osobě je matkou. Měsíční přispívá na domácnost a na energie a bydlení částkou , částka, .12. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaná jako úvěrovaná uzavřela dne , datum,  se společností , právnická osoba, ., jako úvěrujícím, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě ji měl být poskytnut úvěr ve výši , částka,  (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Dne , datum,  uzavřela žalovaná, jako úvěrovaná, se společností Emma’s credit s.r.o., jako úvěrujícím, smlouvu o úvěru č. 421FB/870220, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši , částka,  (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 421FB/870220 ze dne , datum, ). Dne , datum,  uzavřela žalovaná, jako klient, se společností , právnická osoba, , jako věřitelem, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě jí věřitel poskytnul finanční částku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky do , datum,  (ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ).13. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.18. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.19. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.20. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.21. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaný ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.22. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované tento spotřebitelský úvěr splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinnému v době uzavření posuzované smlouvy o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele“.23. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalovaného. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum,  ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . proti GK).24. Současně soud poukazuje na závěr rozsudku Soudního dvora ze dne , datum,  ve věci sp. zn. C-755/22, , právnická osoba, . proti , právnická osoba, .: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum,  o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky.“ Tím spíše ani částečné splacení spotřebitelského úvěru v kontextu české právní úpravy nevede k závěru o naplnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. a platnosti smlouvy.25. Z provedených důkazů, zejména z obou Evidenčních karet klienta (žalované), soud zjistil, že žalobkyně disponovala informacemi o výši příjmu žalované, jejích základních výdajích na bydlení i deklarovaných závazcích. Současně je však zřejmé, že tyto podklady nejsou zcela konzistentní, když mezi jednotlivými evidenčními kartami existují rozdíly jak ve výši příjmu, tak ve výši výdajů na bydlení a výsledném disponibilním zůstatku. Již tato skutečnost svědčí o tom, že žalobkyně nepracovala s jednoznačně ověřenými a spolehlivými údaji. Z dokladů o výplatě důchodu a z oznámení , právnická osoba,  měl soud za prokázané, že žalovaná skutečně pobírala starobní důchod v přibližně uváděné výši, přičemž její pravidelný měsíční příjem se pohyboval okolo částky , částka, . Soud rovněž vzal za prokázané, že žalovaná dle čestného prohlášení přispívala na náklady bydlení částkou , částka, . Ani při akceptaci těchto údajů však nelze přehlédnout, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti vycházela převážně z údajů deklarovaných samotnou žalovanou (čestné prohlášení), přičemž neprokázala, že by tyto údaje dostatečně a odpovídajícím způsobem ověřila, zejména pokud jde o skutečnou výši a rozsah jejích existujících závazků. Přestože žalobkyně tvrdila, že nahlížela do úvěrových registrů, neprokázala, že by zjištěné informace o zadlužení žalované skutečně promítla do celkového hodnocení její schopnosti splácet další úvěr. Soud se ztotožnil s námitkami žalované, která ve svém vyjádření výslovně poukazovala na to, že žalobkyně její dluhové zatížení řádně nevyhodnotila, ačkoliv k tomu měla mít dostupné podklady a nástroje. Žalovaná současně uváděla, že byla v době uzavření smlouvy významně úvěrově zatížena, a to i ve vztahu k samotné žalobkyni, která jí již dříve poskytla více úvěrů. Tato skutečnost byla pro posouzení úvěruschopnosti žalované zásadní, neboť přímo ovlivňuje její schopnost nést další splátkové zatížení. Žalobkyně přitom v doplnění žaloby sama výslovně uvedla, že před uzavřením smlouvy kontrolovala platební historii žalované. Současně však tvrdila, že žalované neposkytla žádnou další smlouvu, čímž se její tvrzení dostávají do vzájemného rozporu, neboť bez existence předchozích smluvních vztahů by nedisponovala relevantní platební historií žalované. Tyto okolnosti proto zpochybňují řádné posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně.26. Za této situace soud uzavírá, že žalobkyně sice disponovala určitými informacemi o příjmové situaci žalované, avšak neprovedla dostatečně pečlivé a komplexní posouzení její celkové finanční situace, zejména ve vztahu k existujícím závazkům. Posouzení úvěruschopnosti tak zůstalo neúplné a neodpovídalo požadavku odborné péče ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Příjem žalované v době uzavření smlouvy tvořil výlučně starobní důchod ve výši cca , částka,  měsíčně, což při současné existenci dalších závazků představovalo významné omezení její schopnosti dostát novému splátkovému zatížení. Skutečnost, že žalobkyně přesto úvěr žalované poskytla, ačkoliv při řádném posouzení musela, resp. mohla zjistit její významné zadlužení a omezenou příjmovou kapacitu, vede soud k závěru, že zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované nesplnila.27. Z tohoto důvodu soud shledal předmětnou úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou podle § 588 o. z. pro rozpor s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zjevné narušení veřejného pořádku. K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Neplatnost právního jednání postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích a dalších plněních (§ 576 o. z.).28. Jelikož soud posoudil smlouvu jako neplatnou, posoudil nárok žalobkyně podle ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení. Podle § 2993 plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.29. Soud vypočetl bezdůvodné obohacení tak, že od částky , částka, , kterou žalovaná od žalobkyně obdržela, odečetl částku, kterou žalovaná již uhradila, tj. , částka, . , adresa,  721 Kč tak představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně, kterou soud žalované uložil uhradit do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Žalovaná ve svém vyjádření navrhovala, aby jí byla stanovena lhůta k plnění v délce 30 dnů od vydání rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, neboť žalovaná nijak neodůvodnila, z jakého důvodu by jí měla být poskytnuta delší lhůta k plnění ani neuvedla žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly stanovení delší lhůty či povolení splátek.30. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení, která představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu ve věci tak, že soud uložil žalobkyni zaplatit žalované 48 % nákladů, které jí vznikly. Náklady žalované jsou tvořeny odměnou za právní služby ve výši , částka,  (dva úkony právní služby po , částka,  podle § 7 advokátního tarifu – převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ze dne , datum, ), paušální náhradou výdajů ve výši , částka,  (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), náhradou daně z přidané hodnoty ve výši , částka, . Celkem tedy žalované vznikly náklady ve výši , částka, . Soud uložil žalobkyni nahradit žalované 48 % vzniklých nákladů řízení, tj. částku ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNJ:2026:26.C.52.2026.1","publishedAt":"2026-06-02","decisionAt":"2026-05-12","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":52,"year":2026,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Markéta","lastName":"Komzáková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNJ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 14 355 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}