{"uuid":"0a8cdd4f-7c09-4b95-ac00-07e0d8344d70","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 68 631 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 68 631 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 21. 1. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 41 429,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Táboře náklady řízení ve výši 1 561,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 68 631 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 21. 1. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 41 429,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.III. Žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Táboře náklady řízení ve výši 1 561,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 68 631 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení, které mělo vzniknout žalovanému užíváním domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do vyklizení žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně je výlučnou vlastnicí uvedené nemovitosti, kterou žalovaný v rozhodném období užíval společně se žalobkyní a přes výzvy žalobkyně ji odmítal dobrovolně vyklidit. Učinil tak až na základě rozhodnutí soudu. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nemovitost v uvedeném období užíval ve stejném rozsahu jako ona a ve stejném rozsahu jako za trvání manželství, tedy zpravidla celodenně. Žalovaný neměl v té době jiný byt, ve kterém by mohl pobývat. V domě užíval výhradně sám jako ložnici jednu místnost v přízemí včetně šatny a v prvním patře domu pokoj, kde měl uloženy své věci, dále užíval záchod a koupelnu. Společně se žalobkyní pak užíval v přízemí domu zádveří, šatnu, chodbu, prádelnu včetně pračky ve vlastnictví žalobkyně, obývací pokoj, kuchyň s jídelnou, spíž, koupelnu a záchod a dále pergolu na pozemku u domu. Žalobkyně v domě výhradně užívala ložnici, malý obývací pokoj a technickou místnost v přízemí. Žalovaný přes den pobýval v obývacím pokoji, kde sledoval televizní vysílání, v kuchyni si vařil, v prádelně pral a v domě konal i další činnosti, které jsou obvyklé při užívání nemovitosti k bydlení. Zároveň spotřebovával společně se žalobkyní elektrickou energii a vodu v domě, a to přibližně ve stejném rozsahu jako žalobkyně. Při užívání domu si musel svítit, elektřinu a vodu spotřebovával i při praní, žehlení, vytápění domu a dalších úkonech v domácnosti. Žalovaný se žádným způsobem ani žádnými pracemi nepodílel na údržbě či dokonce zvelebování nemovitosti. Nemovitost užíval zadarmo, nepodílel se na úhradě běžných nákladů a doma vyvolával konflikty, za které byl dříve opakovaně postižen v přestupkovém řízení. Náklady na spotřebu elektřiny a pevné platby vodného a stočného, které musely být placeny přesto, že pro zásobování domu byla využívána i studna, uhradila dodavatelům za rozhodné období žalobkyně, aniž jí na to žalovaný jakkoliv přispěl. Užíváním nemovitosti a spotřebou elektrické energie a vody v domě bez právního důvodu se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně. Žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 56 100 Kč za užívání nemovitosti, částky 11 236,60 Kč za spotřebovanou elektrickou energii a částky 1 295 Kč za vodné a stočné. Tyto částky žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 7. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nezpochybňoval, že nemovitost v období označeném žalobkyní užíval. Rozporoval však rozsah tohoto užívání z časového i prostorového hlediska. Uvedl, že po rozvodu se v domě zdržoval pouze minimálně, spíše tam jen přespával. V domě měl přidělenu pouze jednu malou místnost v přízemí s postelí a dále užíval pouze přilehlé WC. Také na spotřebě elektřiny se podílel pouze minimálně, navíc se užívala vlastní studniční voda, nikoliv voda z veřejného řadu. Obvyklé nájemné vyčíslené v žalobě žalobkyní žalovaný nejprve považoval za nadnesené. V průběhu řízení s jeho výší souhlasil. Požadoval však, aby soud při rozhodování o výši nároku žalobkyně nevycházel z této výše obvyklého nájemného, ale aby ji s ohledem na zdravotní problémy, které žalovaného k setrvání v nemovitosti donutily, stanovil soud svojí úvahou. Dále žalovaný namítl, že uplatněný nárok je celkově v rozporu s dobrými mravy, když se žalovaný osobně vykonanými pracemi podílel na zvelebení nemovitosti žalobkyně. Navíc se v domě cítil nekomfortně, neměl tam soukromí a nevládla tam příznivá atmosféra. Proto navrhl zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování má soud z rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za prokázané, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že návrh na rozvod manželství podala žalobkyně z důvodu narůstajících neshod mezi účastníky a verbální i fyzické agrese žalovaného vůči žalobkyni. Žalovaný s rozvodem nesouhlasil zejména proto, že nechtěl přijít o bydlení v předmětném domě. Z rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějoviccích – pobočka v Táboře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že žalovaný nemovitost po rozvodu přes výzvu žalobkyně neopustil. Soužití účastníků v nemovitosti bylo soudy obou stupňů hodnoceno jako komplikované a konfliktní. Z toho důvodu soud již v nyní probíhajícím řízení neprováděl dokazování k atmosféře mezi účastníky v tomto a předcházejícím období a související důkazní návrhy žalovaného zamítl (lékařské zprávy z 6. a 7. 8. 2021). Žalovanému byla uložena povinnost nemovitost vyklidit, a to vzhledem ke značným zdravotním problémům žalovaného ve lhůtě 6 měsíců od právní moci rozsudku. Oba účastníci v nyní probíhajícím řízení shodně uvedli, že žalovaný nemovitost vyklidil dne 14. 11. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K věcnému rozsahu užívání nemovitosti oběma účastníky v rozhodném období má soud z účastnické výpovědi žalobkyně a žalovaného a dále z výpovědí svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prokázané, že žalovaný v tomto období neměl zajištěné žádné jiné bydlení, v nemovitosti pobýval každodenně a v časové dotaci i rozsahu odpovídajícím běžnému bydlení, stejně jako žalobkyně. Byť žalovaný ve své výpovědi zdůrazňoval, že ke spaní měl přidělenu pouze jednu místnost s gaučem, i z této jeho výpovědi samotné vyplývá užívání dalších místností v domě (WC, koupelna, kuchyně) žalovaným a dále skutečnost, že žalovanému trpícímu vážnými zdravotními problémy zdravotní stav neumožňovat výkon rozsáhlejších aktivit mimo místo bydliště. Sám žalovaný uvedl, že chodil pouze na nákupy a zdravotní vycházky. Z toho vyplývá, že žalovaný nemovitost užíval ve stejném rozsahu, jako před rozvodem manželství, pouze s tím rozdílem, že jej žalobkyně vykázala ze společné ložnice a na spaní měl nadále vyčleněnu jinou místnost. Tomuto závěru nebrání skutečnost, že žalovaný měl v nemovitosti (stejně jako žalobkyně) vyčleněny některé místnosti, které užíval výlučně a většinu prostor v domě užívali společně, a to vzhledem k funkčnímu i prostorovému členění vnitřních prostor domu. Takto společně užívali zádveří, šatnu, prádelnu, obývací pokoj, kuchyň s jídelnou a spíž. Soud neuvěřil výpovědi žalovaného, že si po celé více než půl roku trvající rozhodné období nepral oblečení, nevařil, zakoupené potraviny konzumoval venku a v kuchyni si vařil pouze kávu. Takové chování je i vzhledem ke zdravotnímu stavu žalovaného vysoce nepravděpodobné a navíc je v rozporu s výpovědí žalobkyně i obou výše uvedených svědků, kteří všichni shodně potvrdili, že tyto činnosti žalovaný v domě běžně realizoval. Dle jejich výpovědí pak žalovaný v domě výlučně užíval pokoj, koupelnu, WC včetně šatny a místnost v horním patře, kde měl umístěny své věci. Seznam věcí, které měl žalovaný umístěny v domě a dne 14. 11. 2022 si je vystěhoval, žalobkyně předložila soudu a je poměrně obsáhlý. Je z něj patrné, že žalovaný měl v domě umístěno větší množství věcí včetně velkého i drobnějšího nábytku, televizoru, elektrických nástrojů, knih, spotřebičů, ložního prádla, nádobí a dalších předmětů. Dále podle výpovědí svědků žalovaný užíval terasu domu, kde kouřil. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný v domě vykonával veškeré činnosti související s bydlením, včetně souvisejícího užívání spotřebičů a vody, a to přibližně ve stejném rozsahu jako žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný v rozhodném období trpěl zdravotními problémy, na které poukazoval ve vyjádření k žalobě a které mu dle jeho účastnické výpovědi bránily ve zvelebování nemovitosti. Žalovaný ve své výpovědi potvrdil, že v tomto období nemovitost nijak nezveleboval. Z lékařských zpráv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (ortopedická ambulance ze dne 24. 1. 2022, 7. 2. 2022, chirurgická ambulance ze dne 28. 2. 2022, neurologická ambulance ze dne 15. 3. 2022, 22. 3. 2022 a 2. 6. 2022) a Kliniky spondylochirurgie Fakultní nemocnice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 2. 2022, plyne u žalovaného existence závažných chronických onemocnění páteře a dolních končetin. Oba slyšení svědci i žalobkyně dále vypověděli, že žalovaný se v rozhodném období žádným způsobem nepodílel nejen na zvelebování domu, ale ani na jeho běžné údržbě či úklidu. Tyto činnosti zajišťovala výlučně žalobkyně za pomoci členů své rodiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výši obvyklého čistého měsíčního nájemného za pronájem předmětné nemovitosti stanoví sdělení realitní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 2. 2025. Toto sdělení pro rozhodné období stanoví maximální možnou tržní cenu výše čistého měsíčního nájemného v místě a čase obvyklou ve výši 22 000 Kč/měsíc za celou nemovitost. Žalovaný v řízení výslovně uvedl, že nesporuje výši obvyklého nájemného v částce 18 000 Kč/měsíc, což odpovídá částce za užívání domu, jejíž zaplacení požaduje žalobkyně v podané žalobě. Podle fakturace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". činila za období 12. 4. 2022 – 12. 4. 2023 cena za spotřebovanou elektřinu včetně DPH 57 290,29 Kč. Podle fakturace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". činila za období 22. 3. 2022 – 20. 3. 2023 cena za vodné a stočné včetně DPH 5 794 Kč. V obou případech je jako odběratel uvedena žalobkyně a vyúčtování se týkají domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 7. 1. 2025 žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k zaplacení bezdůvodného obohacení spojeného s užíváním nemovitosti v rozhodném období. Za užívání nemovitosti jednou polovinou žalobkyně požaduje zaplacení částky 56 100 Kč. Vychází ze srovnatelného nájemného ve výši 18 000 Kč/měsíc za celou nemovitost při době užívání v trvání šesti měsíců a sedmi dnů. Za spotřebovanou elektřinu požaduje žalobkyně částku 11 236,60 Kč a za vodné a stočné částku 1 295 Kč, což představuje v obou případech méně než polovinu žalobkyní zaplacených částek, když žalobkyně zohlednila skutečnost, že užívání nemovitosti žalovaným v rozhodném období spadalo převážně do teplejší části roku. Žalovaný plnění e-mailem svého zástupce ze dne 17. 1. 2025 odmítl s argumentací obdobnou jako v tomto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Právně byla věc posouzena podle § 2991 o.z., když rozvodem manželství účastníků zanikla jejich rodinná domácnost umístěná v předmětné nemovitosti. Pokud tento dům, který je ve vlastnictví žalobkyně, užíval po rozvodu bez dohody se žalobkyní i žalovaný, činil tak bez právního důvodu. Oba účastníci shodně potvrdili, že žalovaný v domě bydlel v období od 7. 5. 2022 do 14. 11. 2022. V té době v domě bydlela současně i žalobkyně a dokazováním bylo zjištěno, že oba účastníci dům užívali přibližně ve stejném poměru a ve stejném poměru spotřebovávali elektřinu a vodu. V tomto období žalovaný žalobkyni neplatil na bydlení či služby žádné plnění, nepodílel se na údržbě domu, na opravách či jeho zvelebování, nepracoval ani na zahradě. Nemůže být tedy důvodná námitka rozporu s dobrými mravy vznesená žalovaným z důvodu jeho podílu na zvelebování nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Za účelovou soud považuje námitku žalovaného vztahující se k nepříznivé atmosféře v domě. Z dokazování vyplývá, že v domě nepříznivá atmosféra skutečně panovala, nikoliv však pouze v rozhodném období, ale již v době před rozvodem manželství účastníků. Právě eskalace vzájemných konfliktů byla důvodem podání návrhu na rozvod manželství žalobkyní. Vzhledem k současné argumentaci žalovaného je však zarážející, že žalovaný s rozvodem nesouhlasil s odůvodněním, že chce v domě zůstat. Je tedy zřejmé, že v té době pro něj nyní namítaná nepříznivá atmosféra nepředstavovala problém a nepředstavovala jej ani v době, kdy jej žalobkyně v době po rozvodu neúspěšně vyzývala k vyklizení nemovitosti. Navíc je zjevné, že vyostřená atmosféra v domě musela negativně doléhat i na žalobkyni. Nemůže tedy představovat důvod pro jakékoliv zvýhodnění žalovaného na úkor žalobkyně, která oproti žalovanému měla danou situací znepříjemněné bydlení ve svém vlastním domě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud se jedná o zdravotní stav žalovaného, ten byl v rozhodném období skutečně nepříznivý. Nic však nemění na skutečnosti, že žalovaný v tomto období užíval nemovitost žalobkyně bez právního důvodu. Tato komplikace, ležící navíc výlučně na straně žalovaného, když žalobkyně jeho zdravotní stav nemohla žádným způsobem ovlivnit, nemůže být důvodem vedoucím ke snížení nároku žalobkyně. Zdravotní stav žalovaného byl zohledněn již v řízení o vyklizení nemovitosti, kdy mu z tohoto důvodu byla stanovena poměrně dlouhá lhůta pro vyklizení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K návrhu žalovaného, aby soudu stanovil výši nároku žalobkyně svojí úvahou, nejsou splněny podmínky. Ty upravuje § 136 zákona č 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), který stanoví, že soud výši nároku určí svojí úvahou pouze v případě, kdy tuto výši nelze zjistit nebo ji zjistit lze, ale pouze s nepoměrnými obtížemi. Jedná se tedy o zcela výjimečné případy, kdy výši nároku žalobce nelze opřít o žádné skutkové zjištění čerpané z konkrétního důkazu. Aplikace tohoto ustanovení nijak nesouvisí s poměry účastníků či jinými skutkovými okolnostmi nevztahujícími se k výši nároku, jimiž použití volné úvahy soudu v tomto řízení odůvodňuje žalovaný. Pokud jde o skutková zjištění, v dané věci však lze výši bezdůvodného obohacení žalovaného zjistit bez jakýchkoliv obtíží, a to za využití důkazů stanovujících výši srovnatelného nájemného v daném místě a čase. Takovým důkazem může být právě odborné vyjádření realitní kanceláře, které soudu předložila žalobkyně. Jedná se o důkaz, který soud hodnotí dle své úvahy, a to jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s ostatními důkazy. Žalobkyně žalobou požadovala zaplacení náhrady za užívání nemovitosti oproti vyjádření realitní kanceláře v redukované výši a vycházela z výše obvyklého nájemného 18 000 Kč/měsíc za celou nemovitost, kterou žalovaný nesporoval. Závěr soudu o výši bezdůvodného obohacení vzniklého žalovanému užíváním nemovitosti pak vychází z tohoto shodného tvrzení účastníků. Obsah vyjádření realitní kanceláře, jehož správnost nebyla v řízení žádným způsobem relevantně zpochybněna, pak soud využil k porovnání a zjištění, že výše obvyklého nájemného stanovená účastníky, nepřevyšuje výši nájemného v místě a čase obvyklého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně prokázala, že žalovaný bez právního důvodu a proti vůli žalobkyně užíval k bydlení společně se žalobkyní po rozvodu manželství účastníků po dobu šesti měsíců a sedmi dnů dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zahradou, jehož výlučným vlastníkem je žalobkyně. Žalobkyně prokázala i výši svého nároku, když výše bezdůvodného obohacení žalovaného vzniklého bydlením v nemovitosti vychází z nájemného v místě a čase obvyklého v účastníky shodně označené výši a výše plateb za dodávky vody a elektřiny vychází z ročního vyúčtování jednotlivých dodavatelů. Zde žalobkyně v obou případech ve výši svého nároku zohlednila konkrétní roční období, ve kterém žalovaný předmětné služby čerpal a související skutečnost, že za toto období zaplatila dodavatelům menší část vyúčtovaných částek. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni za užívání nemovitosti částku 56 100 Kč, za spotřebovanou elektrickou energii částku 11 236,60 Kč a za vodné a stočné částku 1 295 Kč, a to včetně úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 429,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 746 Kč, nákladů zaplacených žalobkyní za odborné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž zaplacení žalobkyně doložila ve výši 2 178 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 68 631 Kč sestávající z částky 3 860 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 6 335,70 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát proti neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil za provedení důkazu výpověďmi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznáno svědečné ve výši 697 Kč) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznáno svědečné ve výši 864,40 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 68 631 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení, které mělo vzniknout žalovanému užíváním domu , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  v období od právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků dne , datum,  do vyklizení žalovaného dne , datum, . Žalobkyně je výlučnou vlastnicí uvedené nemovitosti, kterou žalovaný v rozhodném období užíval společně se žalobkyní a přes výzvy žalobkyně ji odmítal dobrovolně vyklidit. Učinil tak až na základě rozhodnutí soudu. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nemovitost v uvedeném období užíval ve stejném rozsahu jako ona a ve stejném rozsahu jako za trvání manželství, tedy zpravidla celodenně. Žalovaný neměl v té době jiný byt, ve kterém by mohl pobývat. V domě užíval výhradně sám jako ložnici jednu místnost v přízemí včetně šatny a v prvním patře domu pokoj, kde měl uloženy své věci, dále užíval záchod a koupelnu. Společně se žalobkyní pak užíval v přízemí domu zádveří, šatnu, chodbu, prádelnu včetně pračky ve vlastnictví žalobkyně, obývací pokoj, kuchyň s jídelnou, spíž, koupelnu a záchod a dále pergolu na pozemku u domu. Žalobkyně v domě výhradně užívala ložnici, malý obývací pokoj a technickou místnost v přízemí. Žalovaný přes den pobýval v obývacím pokoji, kde sledoval televizní vysílání, v kuchyni si vařil, v prádelně pral a v domě konal i další činnosti, které jsou obvyklé při užívání nemovitosti k bydlení. Zároveň spotřebovával společně se žalobkyní elektrickou energii a vodu v domě, a to přibližně ve stejném rozsahu jako žalobkyně. Při užívání domu si musel svítit, elektřinu a vodu spotřebovával i při praní, žehlení, vytápění domu a dalších úkonech v domácnosti. Žalovaný se žádným způsobem ani žádnými pracemi nepodílel na údržbě či dokonce zvelebování nemovitosti. Nemovitost užíval zadarmo, nepodílel se na úhradě běžných nákladů a doma vyvolával konflikty, za které byl dříve opakovaně postižen v přestupkovém řízení. Náklady na spotřebu elektřiny a pevné platby vodného a stočného, které musely být placeny přesto, že pro zásobování domu byla využívána i studna, uhradila dodavatelům za rozhodné období žalobkyně, aniž jí na to žalovaný jakkoliv přispěl. Užíváním nemovitosti a spotřebou elektrické energie a vody v domě bez právního důvodu se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně. Žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 56 100 Kč za užívání nemovitosti, částky 11 236,60 Kč za spotřebovanou elektrickou energii a částky 1 295 Kč za vodné a stočné. Tyto částky žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 7. 1. 2025.2. Žalovaný nezpochybňoval, že nemovitost v období označeném žalobkyní užíval. Rozporoval však rozsah tohoto užívání z časového i prostorového hlediska. Uvedl, že po rozvodu se v domě zdržoval pouze minimálně, spíše tam jen přespával. V domě měl přidělenu pouze jednu malou místnost v přízemí s postelí a dále užíval pouze přilehlé WC. Také na spotřebě elektřiny se podílel pouze minimálně, navíc se užívala vlastní studniční voda, nikoliv voda z veřejného řadu. Obvyklé nájemné vyčíslené v žalobě žalobkyní žalovaný nejprve považoval za nadnesené. V průběhu řízení s jeho výší souhlasil. Požadoval však, aby soud při rozhodování o výši nároku žalobkyně nevycházel z této výše obvyklého nájemného, ale aby ji s ohledem na zdravotní problémy, které žalovaného k setrvání v nemovitosti donutily, stanovil soud svojí úvahou. Dále žalovaný namítl, že uplatněný nárok je celkově v rozporu s dobrými mravy, když se žalovaný osobně vykonanými pracemi podílel na zvelebení nemovitosti žalobkyně. Navíc se v domě cítil nekomfortně, neměl tam soukromí a nevládla tam příznivá atmosféra. Proto navrhl zamítnutí žaloby.3. Po provedeném dokazování má soud z rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , za prokázané, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno ke dni , datum, . Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že návrh na rozvod manželství podala žalobkyně z důvodu narůstajících neshod mezi účastníky a verbální i fyzické agrese žalovaného vůči žalobkyni. Žalovaný s rozvodem nesouhlasil zejména proto, že nechtěl přijít o bydlení v předmětném domě. Z rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne , datum,  č.j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějoviccích – pobočka v Táboře ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyplývá, že žalovaný nemovitost po rozvodu přes výzvu žalobkyně neopustil. Soužití účastníků v nemovitosti bylo soudy obou stupňů hodnoceno jako komplikované a konfliktní. Z toho důvodu soud již v nyní probíhajícím řízení neprováděl dokazování k atmosféře mezi účastníky v tomto a předcházejícím období a související důkazní návrhy žalovaného zamítl (lékařské zprávy z 6. a 7. 8. 2021). Žalovanému byla uložena povinnost nemovitost vyklidit, a to vzhledem ke značným zdravotním problémům žalovaného ve lhůtě 6 měsíců od právní moci rozsudku. Oba účastníci v nyní probíhajícím řízení shodně uvedli, že žalovaný nemovitost vyklidil dne 14. 11. 2022.4. K věcnému rozsahu užívání nemovitosti oběma účastníky v rozhodném období má soud z účastnické výpovědi žalobkyně a žalovaného a dále z výpovědí svědků , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO,  za prokázané, že žalovaný v tomto období neměl zajištěné žádné jiné bydlení, v nemovitosti pobýval každodenně a v časové dotaci i rozsahu odpovídajícím běžnému bydlení, stejně jako žalobkyně. Byť žalovaný ve své výpovědi zdůrazňoval, že ke spaní měl přidělenu pouze jednu místnost s gaučem, i z této jeho výpovědi samotné vyplývá užívání dalších místností v domě (WC, koupelna, kuchyně) žalovaným a dále skutečnost, že žalovanému trpícímu vážnými zdravotními problémy zdravotní stav neumožňovat výkon rozsáhlejších aktivit mimo místo bydliště. Sám žalovaný uvedl, že chodil pouze na nákupy a zdravotní vycházky. Z toho vyplývá, že žalovaný nemovitost užíval ve stejném rozsahu, jako před rozvodem manželství, pouze s tím rozdílem, že jej žalobkyně vykázala ze společné ložnice a na spaní měl nadále vyčleněnu jinou místnost. Tomuto závěru nebrání skutečnost, že žalovaný měl v nemovitosti (stejně jako žalobkyně) vyčleněny některé místnosti, které užíval výlučně a většinu prostor v domě užívali společně, a to vzhledem k funkčnímu i prostorovému členění vnitřních prostor domu. Takto společně užívali zádveří, šatnu, prádelnu, obývací pokoj, kuchyň s jídelnou a spíž. Soud neuvěřil výpovědi žalovaného, že si po celé více než půl roku trvající rozhodné období nepral oblečení, nevařil, zakoupené potraviny konzumoval venku a v kuchyni si vařil pouze kávu. Takové chování je i vzhledem ke zdravotnímu stavu žalovaného vysoce nepravděpodobné a navíc je v rozporu s výpovědí žalobkyně i obou výše uvedených svědků, kteří všichni shodně potvrdili, že tyto činnosti žalovaný v domě běžně realizoval. Dle jejich výpovědí pak žalovaný v domě výlučně užíval pokoj, koupelnu, WC včetně šatny a místnost v horním patře, kde měl umístěny své věci. Seznam věcí, které měl žalovaný umístěny v domě a dne 14. 11. 2022 si je vystěhoval, žalobkyně předložila soudu a je poměrně obsáhlý. Je z něj patrné, že žalovaný měl v domě umístěno větší množství věcí včetně velkého i drobnějšího nábytku, televizoru, elektrických nástrojů, knih, spotřebičů, ložního prádla, nádobí a dalších předmětů. Dále podle výpovědí svědků žalovaný užíval terasu domu, kde kouřil. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný v domě vykonával veškeré činnosti související s bydlením, včetně souvisejícího užívání spotřebičů a vody, a to přibližně ve stejném rozsahu jako žalobkyně.5. Žalovaný v rozhodném období trpěl zdravotními problémy, na které poukazoval ve vyjádření k žalobě a které mu dle jeho účastnické výpovědi bránily ve zvelebování nemovitosti. Žalovaný ve své výpovědi potvrdil, že v tomto období nemovitost nijak nezveleboval. Z lékařských zpráv , právnická osoba, . (ortopedická ambulance ze dne 24. 1. 2022, 7. 2. 2022, chirurgická ambulance ze dne 28. 2. 2022, neurologická ambulance ze dne 15. 3. 2022, 22. 3. 2022 a 2. 6. 2022) a Kliniky spondylochirurgie Fakultní nemocnice v , Anonymizováno,  ze dne 17. 2. 2022, plyne u žalovaného existence závažných chronických onemocnění páteře a dolních končetin. Oba slyšení svědci i žalobkyně dále vypověděli, že žalovaný se v rozhodném období žádným způsobem nepodílel nejen na zvelebování domu, ale ani na jeho běžné údržbě či úklidu. Tyto činnosti zajišťovala výlučně žalobkyně za pomoci členů své rodiny.6. Výši obvyklého čistého měsíčního nájemného za pronájem předmětné nemovitosti stanoví sdělení realitní kanceláře , právnická osoba,  ze dne 11. 2. 2025. Toto sdělení pro rozhodné období stanoví maximální možnou tržní cenu výše čistého měsíčního nájemného v místě a čase obvyklou ve výši 22 000 Kč/měsíc za celou nemovitost. Žalovaný v řízení výslovně uvedl, že nesporuje výši obvyklého nájemného v částce 18 000 Kč/měsíc, což odpovídá částce za užívání domu, jejíž zaplacení požaduje žalobkyně v podané žalobě. Podle fakturace , právnická osoba, . činila za období 12. 4. 2022 – 12. 4. 2023 cena za spotřebovanou elektřinu včetně DPH 57 290,29 Kč. Podle fakturace , právnická osoba, . činila za období 22. 3. 2022 – 20. 3. 2023 cena za vodné a stočné včetně DPH 5 794 Kč. V obou případech je jako odběratel uvedena žalobkyně a vyúčtování se týkají domu na adrese , adresa, .7. Dne 7. 1. 2025 žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k zaplacení bezdůvodného obohacení spojeného s užíváním nemovitosti v rozhodném období. Za užívání nemovitosti jednou polovinou žalobkyně požaduje zaplacení částky 56 100 Kč. Vychází ze srovnatelného nájemného ve výši 18 000 Kč/měsíc za celou nemovitost při době užívání v trvání šesti měsíců a sedmi dnů. Za spotřebovanou elektřinu požaduje žalobkyně částku 11 236,60 Kč a za vodné a stočné částku 1 295 Kč, což představuje v obou případech méně než polovinu žalobkyní zaplacených částek, když žalobkyně zohlednila skutečnost, že užívání nemovitosti žalovaným v rozhodném období spadalo převážně do teplejší části roku. Žalovaný plnění e-mailem svého zástupce ze dne 17. 1. 2025 odmítl s argumentací obdobnou jako v tomto řízení.8. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Právně byla věc posouzena podle § 2991 o.z., když rozvodem manželství účastníků zanikla jejich rodinná domácnost umístěná v předmětné nemovitosti. Pokud tento dům, který je ve vlastnictví žalobkyně, užíval po rozvodu bez dohody se žalobkyní i žalovaný, činil tak bez právního důvodu. Oba účastníci shodně potvrdili, že žalovaný v domě bydlel v období od 7. 5. 2022 do 14. 11. 2022. V té době v domě bydlela současně i žalobkyně a dokazováním bylo zjištěno, že oba účastníci dům užívali přibližně ve stejném poměru a ve stejném poměru spotřebovávali elektřinu a vodu. V tomto období žalovaný žalobkyni neplatil na bydlení či služby žádné plnění, nepodílel se na údržbě domu, na opravách či jeho zvelebování, nepracoval ani na zahradě. Nemůže být tedy důvodná námitka rozporu s dobrými mravy vznesená žalovaným z důvodu jeho podílu na zvelebování nemovitosti.11. Za účelovou soud považuje námitku žalovaného vztahující se k nepříznivé atmosféře v domě. Z dokazování vyplývá, že v domě nepříznivá atmosféra skutečně panovala, nikoliv však pouze v rozhodném období, ale již v době před rozvodem manželství účastníků. Právě eskalace vzájemných konfliktů byla důvodem podání návrhu na rozvod manželství žalobkyní. Vzhledem k současné argumentaci žalovaného je však zarážející, že žalovaný s rozvodem nesouhlasil s odůvodněním, že chce v domě zůstat. Je tedy zřejmé, že v té době pro něj nyní namítaná nepříznivá atmosféra nepředstavovala problém a nepředstavovala jej ani v době, kdy jej žalobkyně v době po rozvodu neúspěšně vyzývala k vyklizení nemovitosti. Navíc je zjevné, že vyostřená atmosféra v domě musela negativně doléhat i na žalobkyni. Nemůže tedy představovat důvod pro jakékoliv zvýhodnění žalovaného na úkor žalobkyně, která oproti žalovanému měla danou situací znepříjemněné bydlení ve svém vlastním domě.12. Pokud se jedná o zdravotní stav žalovaného, ten byl v rozhodném období skutečně nepříznivý. Nic však nemění na skutečnosti, že žalovaný v tomto období užíval nemovitost žalobkyně bez právního důvodu. Tato komplikace, ležící navíc výlučně na straně žalovaného, když žalobkyně jeho zdravotní stav nemohla žádným způsobem ovlivnit, nemůže být důvodem vedoucím ke snížení nároku žalobkyně. Zdravotní stav žalovaného byl zohledněn již v řízení o vyklizení nemovitosti, kdy mu z tohoto důvodu byla stanovena poměrně dlouhá lhůta pro vyklizení.13. K návrhu žalovaného, aby soudu stanovil výši nároku žalobkyně svojí úvahou, nejsou splněny podmínky. Ty upravuje § 136 zákona č 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), který stanoví, že soud výši nároku určí svojí úvahou pouze v případě, kdy tuto výši nelze zjistit nebo ji zjistit lze, ale pouze s nepoměrnými obtížemi. Jedná se tedy o zcela výjimečné případy, kdy výši nároku žalobce nelze opřít o žádné skutkové zjištění čerpané z konkrétního důkazu. Aplikace tohoto ustanovení nijak nesouvisí s poměry účastníků či jinými skutkovými okolnostmi nevztahujícími se k výši nároku, jimiž použití volné úvahy soudu v tomto řízení odůvodňuje žalovaný. Pokud jde o skutková zjištění, v dané věci však lze výši bezdůvodného obohacení žalovaného zjistit bez jakýchkoliv obtíží, a to za využití důkazů stanovujících výši srovnatelného nájemného v daném místě a čase. Takovým důkazem může být právě odborné vyjádření realitní kanceláře, které soudu předložila žalobkyně. Jedná se o důkaz, který soud hodnotí dle své úvahy, a to jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s ostatními důkazy. Žalobkyně žalobou požadovala zaplacení náhrady za užívání nemovitosti oproti vyjádření realitní kanceláře v redukované výši a vycházela z výše obvyklého nájemného 18 000 Kč/měsíc za celou nemovitost, kterou žalovaný nesporoval. Závěr soudu o výši bezdůvodného obohacení vzniklého žalovanému užíváním nemovitosti pak vychází z tohoto shodného tvrzení účastníků. Obsah vyjádření realitní kanceláře, jehož správnost nebyla v řízení žádným způsobem relevantně zpochybněna, pak soud využil k porovnání a zjištění, že výše obvyklého nájemného stanovená účastníky, nepřevyšuje výši nájemného v místě a čase obvyklého.14. Žalobkyně prokázala, že žalovaný bez právního důvodu a proti vůli žalobkyně užíval k bydlení společně se žalobkyní po rozvodu manželství účastníků po dobu šesti měsíců a sedmi dnů dům , Anonymizováno,  se zahradou, jehož výlučným vlastníkem je žalobkyně. Žalobkyně prokázala i výši svého nároku, když výše bezdůvodného obohacení žalovaného vzniklého bydlením v nemovitosti vychází z nájemného v místě a čase obvyklého v účastníky shodně označené výši a výše plateb za dodávky vody a elektřiny vychází z ročního vyúčtování jednotlivých dodavatelů. Zde žalobkyně v obou případech ve výši svého nároku zohlednila konkrétní roční období, ve kterém žalovaný předmětné služby čerpal a související skutečnost, že za toto období zaplatila dodavatelům menší část vyúčtovaných částek. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni za užívání nemovitosti částku 56 100 Kč, za spotřebovanou elektrickou energii částku 11 236,60 Kč a za vodné a stočné částku 1 295 Kč, a to včetně úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 429,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 746 Kč, nákladů zaplacených žalobkyní za odborné vyjádření , právnická osoba, , jejichž zaplacení žalobkyně doložila ve výši 2 178 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 68 631 Kč sestávající z částky 3 860 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 6 335,70 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.16. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát proti neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil za provedení důkazu výpověďmi svědků , tituly před jménem,  , jméno FO,  (usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  přiznáno svědečné ve výši 697 Kč) a , jméno FO,  (usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  přiznáno svědečné ve výši 864,40 Kč).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen zaplatit částku dle výroku III. rozsudku bankovním převodem na účet u České národní banky, č.ú. 19-729301/0710, v.s. 1011007125, anebo v pokladně zdejšího soudu. Nezaplatí-li žalovaný dle pravomocného rozhodnutí uvedenou částku do 30 dnů od její splatnosti, bude její zaplacení vymáháno celním úřadem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2025:10.C.71.2025.1","publishedAt":"2026-02-19","decisionAt":"2025-09-18","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":71,"year":2025,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Pávková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 68 631 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","DOTACE","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}