{"uuid":"0aa49b95-b0f3-4394-bbe1-1412fc000e1e","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl soudkyní Mgr. Juditou Fadrusovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 108.392,82 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 77.000,-Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni dalších 31.392,82 Kč spolu s 14,75% úrokem z prodlení z částky 94.449,-Kč od 24.7.2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 11.952,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 77.000,-Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni dalších 31.392,82 Kč spolu s 14,75% úrokem z prodlení z částky 94.449,-Kč od 24.7.2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 11.952,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou soudu dne 23.7.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 108.392,82 Kč s 14,75% úrokem z prodlení z částky 94.449,-Kč od 24.7.2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 21.11.2023 uzavřena smlouva o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla dne 21.11.2023 vyplacena žalovanému zápůjčka ve výši 77.000,-Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 148.575,-Kč a administrativním poplatkem ve výši 83.916,-Kč v 83 měsíčních splátkách po 3.685,-Kč a 84. splátce ve výši 3.636,-Kč, kdy první splátka byla splatná dne 5.1.2024. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaný příslušné splátky řádně nesplácel a ke dni 5.5.2024 se stala splatnou celá pohledávka ve výši 108.392,82 Kč skládající se z nesplacené jistiny ve výši 77.000,-Kč, neuhrazených úroků ve výši 12.454,-Kč, poplatků za správu zápůjčky ve výši 4.995,-Kč, úroků z prodlení od 5.5.2024 do 23.7.2024 ve výši 3.426,80 Kč, smluvní pokuty dle článku 13.3. a 13.","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínek za dobu od 5.5.2024 do 23.7.2024 ve výši 9.367,02 Kč a náhrady za upomínky a poštovné ve výši 1.150,-Kč. Z uvedených pohledávek žalobkyně požaduje nejen zaplacení částky 108.392,82 Kč, ale i úroků z prodlení z částky 94.449,-Kč od 24.7.2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že je datována dnem 21.11.2023 a je sepsána mezi žalobkyní a žalovaným, který smlouvu „podepsal elektronicky“, a v této se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému „spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky“ ve výši 77.000,-Kč oproti závazku žalovaného vrátit žalobkyni celkem 309.491,-Kč (tedy poskytnutou částku spolu s 39% úrokem a měsíčním administrativním poplatkem ve výši „84 x 999,00“), v pravidelných 84 měsíčních splátkách, tak, že 1.až 83. splátka činí 3.685,-Kč, 84. splátka pak ve výši 3.636,-Kč a všechny jsou splatné k 5. dni v měsíci, přičemž první splátka byla splatná dne 5.1.2024 a poslední 5.12.2030. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z údajů uvedených v registru CEECR a ISIR se zjištěním, že žalovaný není v insolvenci ani proti němu není vedeno exekuční řízení, jak bylo zjištěno z elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím Klientského centra, a z čestného prohlášení žalovaného o příjmech a výdajích ze dne 17.11.2023, dle kterého čistý měsíční příjem žalovaného dosahuje částky 35.000,-Kč, z čehož hradí splátku půjčky ve výši 8.000,-Kč, dále má měsíční výdaje ve výši 3.500,-Kč, náklady na bydlení činí 4.000,-Kč měsíčně, je svobodný, bez vyživovací povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo zjištěno, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tedy účet uvedený žalovaným coby účet vážící se k jeho osobě, jak je zřejmé ze smlouvy o zápůjčce, což bylo potvrzeno i sdělením společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ) byla dne 21.11.2024 zaslána částka ve výši 77.000,-Kč, specifikovaná jako „vyplacení půjčky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne 7.5.2024 bylo zjištěno, že je adresováno žalovanému, kterému bylo tímto sděleno, že s ohledem na jeho prodlení s úhradou pohledávek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce je celá zbývající dlužná částka ve výši 97.948,72 Kč splatná ke dni 5.5.2024 (sestávající z jistiny ve výši 77.000,-Kč, „úrokových částí splátek“ ve výši 12.454,-Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 1.050,-Kč, dlužných administrativních poplatků ve výši 4.995,-Kč, zákonného úroku do zesplatnění ve výši 449,72 Kč a dlužné smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":",-Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21.11.2023 uzavřena smlouva o zápůjčce, neboť vzhledem k chybějícímu podpisu žalovaného u shora uvedené smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" či jinak vyjádřené vůli žalovaného uzavřít smlouvu, není ani prokázáno, že žalovaný měl vůli s žalobkyní takovou smlouvu uzavřít. Nadto i kdyby bylo v řízení uzavření smlouvy prokázáno, bylo sjednáváno, že za půjčení finanční částky 77.000,-Kč uhradí žalovaný úplatu ve formě úroků ve výši 148.575,-Kč (to je 193 % z poskytnuté částky), a ve formě administrativních poplatků dalších 83.916,-Kč, (to je 109 % z poskytnuté částky), celkem byl tedy sjednán úrok v sazbě 302 % z poskytnuté částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud má za to, že dohoda stran ohledně takto vysoké sazby úroků svým účelem odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům. Podle ustanovení § 2395 o. z. se sice úvěrovaný ve smlouvě o úvěru zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení o tom, do jaké výše je možné úroky sjednat, avšak vycházeje z ustanovení § 1802 o.z. neměly by smluvené úroky přesahovat obvyklé úroky, to je v rozmezí cca 2 až 25% z poskytnuté částky. V daném případě byly sjednány úroky ve výši 302 % z poskytnuté částky. Takové ujednání stran sazby úroků soud shledal dle ustanovení § 3, § 8, § 547 a § 580 odst. 1 o.z. neplatným, neboť byl sjednán úrok vysoce přesahující úrokovou míru obvyklou v praxi peněžních ústavů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na závěr o neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy a vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že na účet vedený společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro žalovaného byla žalobkyní zaslána částka 77.000,-Kč, přičemž z poskytnuté částky žalovaný žalobkyni nic nevrátil, bylo žalobě vyhověno v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 77.000,-Kč - coby vydání bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného přijetím částky 77.000,-Kč z neplatné smlouvy - dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o.z. a ve zbývající části 31.392,82 Kč (108.392,82 – 77.000 = 31.392,82) a požadovaných úroků z prodlení, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. V souvislosti s ustanovením § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je v tomto případě speciální úpravou pro vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení, pak soud nestanovil žalovanému povinnost platit žalobkyni úroky z prodlení, neboť tento se v prodlení dosud s nesplacenou jistinou neocitl, a splatnost dlužné částky pak byla stanovena dle § 87 odst. 2 citovaného zákona, ve lhůtě 3 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 108.392,82 Kč. Byla úspěšná ve výši 77.000,-Kč, což je 71 % z požadované částky. Neúspěch žalobkyně je úspěchem žalovaného, který tedy byl úspěšný v 29 %. Po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu, dospěl soud k závěru, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni 42 % žalobkyní vynaložených nákladů řízení (71 – 29 = 42). Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.701,-Kč, úhradě 3 úkonů právní služby advokáta po 5.460,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, účast u jednání dne 16.10.2026), úhradě 1 úkonu právní služby advokáta ve výši 2.730,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 2 písmeno f), h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (výzvu k plnění ze dne 30.5.2024), v úhradě 3 paušálních částek po 300,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava, předžalobní výzva ze dne 30.5.2024, podání žaloby ze dne 23.7.2024) a v úhradě 1 paušální částky ve výši 450,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. (účast u jednání dne 15.1.2026). Celkem tedy odměna advokáta činí 20.460,-Kč [(3 x 5.460) + 2.730 + (3 x 300) + 450 = 20.460] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 4.296,60 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 24.756,60 Kč. Náklady vynaložené žalobkyní činí 28.457,60 Kč (3.701 + 24.756,60 = 28.457,60). 42 % z 28.457,60 Kč pak činí 11.952,-Kč a tuto částku je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou soudu dne 23.7.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 108.392,82 Kč s 14,75% úrokem z prodlení z částky 94.449,-Kč od 24.7.2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 21.11.2023 uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které byla dne 21.11.2023 vyplacena žalovanému zápůjčka ve výši 77.000,-Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 148.575,-Kč a administrativním poplatkem ve výši 83.916,-Kč v 83 měsíčních splátkách po 3.685,-Kč a 84. splátce ve výši 3.636,-Kč, kdy první splátka byla splatná dne 5.1.2024. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaný příslušné splátky řádně nesplácel a ke dni 5.5.2024 se stala splatnou celá pohledávka ve výši 108.392,82 Kč skládající se z nesplacené jistiny ve výši 77.000,-Kč, neuhrazených úroků ve výši 12.454,-Kč, poplatků za správu zápůjčky ve výši 4.995,-Kč, úroků z prodlení od 5.5.2024 do 23.7.2024 ve výši 3.426,80 Kč, smluvní pokuty dle článku 13.3. a 13., právnická osoba,  podmínek za dobu od 5.5.2024 do 23.7.2024 ve výši 9.367,02 Kč a náhrady za upomínky a poštovné ve výši 1.150,-Kč. Z uvedených pohledávek žalobkyně požaduje nejen zaplacení částky 108.392,82 Kč, ale i úroků z prodlení z částky 94.449,-Kč od 24.7.2024 do zaplacení.2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota,  bylo zjištěno, že je datována dnem 21.11.2023 a je sepsána mezi žalobkyní a žalovaným, který smlouvu „podepsal elektronicky“, a v této se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému „spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky“ ve výši 77.000,-Kč oproti závazku žalovaného vrátit žalobkyni celkem 309.491,-Kč (tedy poskytnutou částku spolu s 39% úrokem a měsíčním administrativním poplatkem ve výši „84 x 999,00“), v pravidelných 84 měsíčních splátkách, tak, že 1.až 83. splátka činí 3.685,-Kč, 84. splátka pak ve výši 3.636,-Kč a všechny jsou splatné k 5. dni v měsíci, přičemž první splátka byla splatná dne 5.1.2024 a poslední 5.12.2030. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z údajů uvedených v registru CEECR a ISIR se zjištěním, že žalovaný není v insolvenci ani proti němu není vedeno exekuční řízení, jak bylo zjištěno z elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím Klientského centra, a z čestného prohlášení žalovaného o příjmech a výdajích ze dne 17.11.2023, dle kterého čistý měsíční příjem žalovaného dosahuje částky 35.000,-Kč, z čehož hradí splátku půjčky ve výši 8.000,-Kč, dále má měsíční výdaje ve výši 3.500,-Kč, náklady na bydlení činí 4.000,-Kč měsíčně, je svobodný, bez vyživovací povinnosti.3. Z výpisu z účtu č. , č. účtu,  vedeného společností , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu,  (tedy účet uvedený žalovaným coby účet vážící se k jeho osobě, jak je zřejmé ze smlouvy o zápůjčce, což bylo potvrzeno i sdělením společnosti , právnická osoba, . ) byla dne 21.11.2024 zaslána částka ve výši 77.000,-Kč, specifikovaná jako „vyplacení půjčky č. , hodnota, “.4. Z oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne 7.5.2024 bylo zjištěno, že je adresováno žalovanému, kterému bylo tímto sděleno, že s ohledem na jeho prodlení s úhradou pohledávek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce je celá zbývající dlužná částka ve výši 97.948,72 Kč splatná ke dni 5.5.2024 (sestávající z jistiny ve výši 77.000,-Kč, „úrokových částí splátek“ ve výši 12.454,-Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 1.050,-Kč, dlužných administrativních poplatků ve výši 4.995,-Kč, zákonného úroku do zesplatnění ve výši 449,72 Kč a dlužné smluvní pokuty ve výši , právnická osoba, ,-Kč).5. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21.11.2023 uzavřena smlouva o zápůjčce, neboť vzhledem k chybějícímu podpisu žalovaného u shora uvedené smlouvy o zápůjčce č. , hodnota,  či jinak vyjádřené vůli žalovaného uzavřít smlouvu, není ani prokázáno, že žalovaný měl vůli s žalobkyní takovou smlouvu uzavřít. Nadto i kdyby bylo v řízení uzavření smlouvy prokázáno, bylo sjednáváno, že za půjčení finanční částky 77.000,-Kč uhradí žalovaný úplatu ve formě úroků ve výši 148.575,-Kč (to je 193 % z poskytnuté částky), a ve formě administrativních poplatků dalších 83.916,-Kč, (to je 109 % z poskytnuté částky), celkem byl tedy sjednán úrok v sazbě 302 % z poskytnuté částky.6. Soud má za to, že dohoda stran ohledně takto vysoké sazby úroků svým účelem odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům. Podle ustanovení § 2395 o. z. se sice úvěrovaný ve smlouvě o úvěru zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení o tom, do jaké výše je možné úroky sjednat, avšak vycházeje z ustanovení § 1802 o.z. neměly by smluvené úroky přesahovat obvyklé úroky, to je v rozmezí cca 2 až 25% z poskytnuté částky. V daném případě byly sjednány úroky ve výši 302 % z poskytnuté částky. Takové ujednání stran sazby úroků soud shledal dle ustanovení § 3, § 8, § 547 a § 580 odst. 1 o.z. neplatným, neboť byl sjednán úrok vysoce přesahující úrokovou míru obvyklou v praxi peněžních ústavů.7. S ohledem na závěr o neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy a vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že na účet vedený společností , právnická osoba, . pro žalovaného byla žalobkyní zaslána částka 77.000,-Kč, přičemž z poskytnuté částky žalovaný žalobkyni nic nevrátil, bylo žalobě vyhověno v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 77.000,-Kč - coby vydání bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného přijetím částky 77.000,-Kč z neplatné smlouvy - dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o.z. a ve zbývající části 31.392,82 Kč (108.392,82 – 77.000 = 31.392,82) a požadovaných úroků z prodlení, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. V souvislosti s ustanovením § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je v tomto případě speciální úpravou pro vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení, pak soud nestanovil žalovanému povinnost platit žalobkyni úroky z prodlení, neboť tento se v prodlení dosud s nesplacenou jistinou neocitl, a splatnost dlužné částky pak byla stanovena dle § 87 odst. 2 citovaného zákona, ve lhůtě 3 dnů.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 108.392,82 Kč. Byla úspěšná ve výši 77.000,-Kč, což je 71 % z požadované částky. Neúspěch žalobkyně je úspěchem žalovaného, který tedy byl úspěšný v 29 %. Po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu, dospěl soud k závěru, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni 42 % žalobkyní vynaložených nákladů řízení (71 – 29 = 42). Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.701,-Kč, úhradě 3 úkonů právní služby advokáta po 5.460,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, účast u jednání dne 16.10.2026), úhradě 1 úkonu právní služby advokáta ve výši 2.730,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 2 písmeno f), h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (výzvu k plnění ze dne 30.5.2024), v úhradě 3 paušálních částek po 300,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava, předžalobní výzva ze dne 30.5.2024, podání žaloby ze dne 23.7.2024) a v úhradě 1 paušální částky ve výši 450,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. (účast u jednání dne 15.1.2026). Celkem tedy odměna advokáta činí 20.460,-Kč [(3 x 5.460) + 2.730 + (3 x 300) + 450 = 20.460] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 4.296,60 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 24.756,60 Kč. Náklady vynaložené žalobkyní činí 28.457,60 Kč (3.701 + 24.756,60 = 28.457,60). 42 % z 28.457,60 Kč pak činí 11.952,-Kč a tuto částku je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně ve lhůtě do 15ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:63.C.12.2025.1","publishedAt":"2026-05-22","decisionAt":"2026-01-15","caseNumber":{"senate":63,"registry":"C","index":12,"year":2025,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Judita","lastName":"Fadrusová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"108 392,82 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","INSOLVENCE"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}