{"uuid":"0aa5abb0-a8a8-410d-b641-c86ad12ef902","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 608 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 608 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky ve výši 50 000 Kč ode dne 16.11.2022 do 15.12.2022 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky ve výši 24 608 Kč ode dne 16.12.2022 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 18 031 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 608 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky ve výši 50 000 Kč ode dne 16.11.2022 do 15.12.2022 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky ve výši 24 608 Kč ode dne 16.12.2022 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 18 031 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 18.1.2023 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení 24 608 Kč s příslušenstvím. Žalobce v návrhu uvedl, že s žalovaným dne 28.7.2022 podepsali Dohodu o koupi nemovitosti, jejímž předmětem měla být koupě nemovité věci žalobcem, a to jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/7, nacházející se v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za kupní cenu 2 950 000 Kč. Žalobce na základě této dohody žalovanému zaplatil dne 29.7.2022 blokační úhradu ve výši 50 000 Kč. V rámci čl. 2 dohody je uvedeno, že se jedná o smlouvu o smlouvě budoucí kupní, kdy prodávající a zájemce - žalobce se na jejím základě zavazují uzavřít kupní smlouvu a realitní kancelář - žalovaný se zavazuje vykonávat činnost sjednanou v dohodě. V rámci čl. 5 dohody je dále uvedeno, že provize žalovaného je sjednána s prodávajícím v dohodě o zprostředkování, kdy pokud nedojde z důvodů na straně zájemce - žalobce k uzavření smlouvy, dojde k přechodu povinnost zaplatit provizi realitní kanceláři na zájemce. Žalobce má za to, že Dohoda o koupi nemovité věci je neplatná, neboť byl žalobce uveden v omyl, že by se mělo jednat o dohodu na koupi nemovitosti, když v rámci smlouvy chybí jako smluvní strana prodávající, kterým není tato smlouva ani podepsána. Žalobce tak po žalovaném požadoval vrácení zaplacené zálohy ve výši 50 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný však žalobci vrátil pouze částku 25 392 Kč, kdy si zbytek částky ve výši 24 608 Kč ponechal. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení zbývající části blokační zálohy ve výši 24 608 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl, že Dohodu o koupi nemovitosti považuje za platnou, když tato obsahuje veškeré podstatné náležitosti. Žalovaný dále uvedl, že dne 29.7.2022 uhradil žalobce blokační zálohu, na základě čehož žalovaný dne 3.8.2022 zadal u advokáta vyhotovit návrh na kupní smlouvu a smlouvu o úschově, kdy tyto dvě smlouvy byly hotové dne 5.8.2022, a byly následně předloženy prodávajícímu k posouzení. Žalobce se měl v mezidobí obrátit na žalovaného, zda by mu pomohl s prodejem bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tak žalovaný nafotil a zpracoval pro žalobce inzerci. Žalobce posléze žalovanému sdělil, že již nemá zájem o předmětný byt dle Dohody o koupi nemovitosti ze dne 28.7.2022, žalovaný proto po žalobci požadoval úhradu nákladů, které mu v souvislosti s prodejem tohoto bytu vznikly, kdy tak žalovaný provedl vůči žalobci zápočet na blokační zálohu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce ve svém písemném vyjádření uvedl, že v rámci bodu 10 Dohody o koupi nemovitosti bylo sjednáno, že závazek žalovaného zajistit vypracování dokumentace je podmíněn předchozí žádostí žalobce o toto zpracování, přičemž žalobce po žalovaném nikdy žádné takové vypracování dokumentace nepožadoval. Žalobce dále uvedl, že nerozporuje, že jej dne 2.12.2022 žalovaný písemně vyzval k úhradě nákladů údajně vzniklých v souvislosti s plněním z neplatné Dohody, a to za „advokátní úschovu a vypracování kupní smlouvy 22 000 Kč„ a „Cestovné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2608 Kč“, celkem tedy 24 608 Kč, avšak žalobce si není vědom žádné realizace advokátní úschovy, jejíž by byl účastníkem. Pokud se tak mělo jednat o odměnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vypracování návrhů smluvní dokumentace, tuto žalobce nikdy neobdržel, ani ji po žalovaném nepožadoval. Pokud pak jde o písemné oznámení žalovaného s označením „Zápočet pohledávky“, toto postrádá jasnou specifikaci pohledávek, jichž se má započtení týkat, není zřejmá ani výše započítávaných pohledávek či důvod započtení, toto oznámení je tak dle žalobce zcela neurčité.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, kdy zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z kopie Dohody o koupi nemovitosti ze dne 28.7.2022 předložené žalobcem při podání žaloby bylo zjištěno, že mezi žalobcem jako zájemcem a mezi žalovaným jako makléřem zastupujícím realitní kancelář byla dne 28.7.2022 uzavřena Dohoda o koupi nemovitosti. Tato dohoda měla být dle čl. 2 smlouvou o smlouvě budoucí kupní, kdy se prodávající a zájemce na jejím základě zavazují uzavřít kupní smlouvu a realitní kancelář se zavazuje vykonávat činnosti sjednané v této dohodě. Předmětem kupní smlouvy pak měla být bytová jednotka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaná na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci čl. 10 této dohody bylo sjednáno, že realitní kancelář zdarma poskytne na žádost uskutečnění úschovy finančních prostředků k zaplacení kuní ceny za nemovitosti na úschovním účtu u advokátní kanceláře a dále, že na žádost zajistí návrh Smlouvy a návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Dohoda je datovaná dne 28.7.2022 a podepsána zájemcem a realitní kanceláří.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z kopie Dohody o koupi nemovitosti ze dne 28.7.2022 předložené žalovaným spolu s podáním dne 15.8.2023 bylo zjištěno, že se jedná o totožnou smlouvu, kdy jako strany smlouvy jsou zájemce a realitní kancelář, přičemž tato dohoda je navíc podepsána další osobou v neoznačené kolonce, přičemž dle ověřovací doložky ze dne 14.8.2023 se má jednat o podpis pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předloženého originálu dohody o koupi nemovitosti ze dne 28.7.2022 předložené při jednání dne 14.5.2024 bylo zjištěno, že tato se shoduje s kopií předloženou žalobcem při podání žaloby, kdy tato je podepsána pouze žalobcem jako zájemcem a žalovaným jako makléřem zastupujícím realitní kancelář. Podpis jakékoliv další osoby se zde nenachází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení o úhradě, předžalobní upomínky ze dne 8.11.2022 a výpisu o vrácení rezervace bylo zjištěno, že žalobce dne 29.7.2022 uhradil částku 50 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle dohody o koupi nemovitosti se jedná o účet realitní kanceláře). Dne 8.11.2022 pak žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, v rámci které žalovanému sdělil, že považuje uzavřenou dohodu za absolutně neplatnou, neboť byl uveden v omyl, a tak požaduje vrácení celé zaplacené zálohy ve výši 50 000 Kč. Dne 15.12.2022 pak byla žalovaným zaslána žalobci částka 25 392 Kč, kdy v rámci zprávy pro příjemce bylo uvedeno „vrácení rezervace – zápočet“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dokumentu předloženého žalovaným v rámci podání ze dne 22.3.2023 označeného jako Zápočet pohledávky včetně potvrzení o doručení bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobci dne 9.12.2022 zprávu, v rámci které uvedl, že byl žalobce dne 2.12.2022 vyzván k úhradě nákladů za rezervaci bytu v Opavě, tyto náklady ve stanoveném termínu neuhradil tudíž žalovaný započítává blokační zálohu, kterou má žalobce u žalovaného uhrazenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dokumentu předloženého žalobcem v rámci podání ze dne 7.5.2023 označeného jako Zápočet pohledávky včetně potvrzení o doručení bylo zjištěno, že se jedná o totožný dokument jako předložil žalovaný, avšak místo uhrazení nákladů za rezervaci bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dokumentu předloženého žalovaným v rámci podání ze dne 22.3.2023 označeného jako Výzva k náhradě škody – vyúčtování nákladů bylo zjištěno, že žalovaný vyzval žalobce k náhradě škody vzniklé po uzavření rezervační smlouvy na byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný si vyúčtoval celkem částku 24 628 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dokumentu předloženého žalobcem v rámci podání ze dne 7.5.2023 označeného jako Výzva k náhradě škody – vyúčtování nákladů bylo zjištěno, že se jedná o totožnou výzvu, která se však částečně liší, a to zejména textací, kdy obsah je sice stejný, ale text odlišný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z emailové komunikace ze dne 11.11.202 a ze sdělení žalovaného ze dne 8.9.2022 bylo zjištěno, že žalovaný obdržel odstoupení od koupi ze strany žalobce, kdy však žalobci sdělil, že rezervace uvedeného bytu trvala od 28.7.2022 asi na pět týdnů, což je dle žalovaného dostatečný důvod na jakoukoliv sankci a žalovaný tak odmítá rezervační zálohu žalobci vrátit. V rámci e-mailové zprávy pak reaguje zástupce žalovaného na předžalobní upomínku, kde uvádí, že dohodu považuje za platnou, kdy žalobci byla obstarána dokumentace a byly mu zaslány návrhy kupní smlouvy a smlouvy o úschově, proto žalovaný nárok na vrácení zálohy odmítá a v rámci smírného řešení navrhuje vrácení částky 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z e-mailové zprávy ze dne 5.8.2022 bylo zjištěno, že se jedná o zprávu zasílanou žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci které ho žádá o nachystání kupní a úschovní smlouvy pro prodávajícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kupující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příjmového pokladního dokladu č. PD20225 bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavil žalovanému fakturu na částku 22 000 Kč za vyhotovení smluvní dokumentace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle pokladního dokladu byla tato částka dne 18.8.2022 uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud jde o další žalovaným navržené důkazy, a to rozúčtování 2021 k bytové jednotce na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", předběžné vyúčtování nákladů na služby spojené s bydlením pro rok 2021 u bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", náčrtu půdorysu bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrhu smlouvy o úschově, návrhu kupní smlouvy, fotografií inzerce bytové jednotky na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně statistiky její návštěvnosti a výpisu z katastru nemovitostí pro bytovou jednotku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tyto soud pro nadbytečnost a z důvodu procesní ekonomie neprovedl, neboť pro posouzení nároku jsou zcela nepodstatné, když předmětem žaloby je vydání bezdůvodného obohacení a tedy zejména posouzení, zda byla uzavřena dohoda platná či nikoliv, a zda tedy žalobci vzniklo právo na vrácení rezervační zálohy jako bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ust. § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ust. § 583 o.z., jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ust. § 1982 o.z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ust. § 1785 o.z., smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle ust. § 1787 odst. 2 o.z., obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle ust. § 2079 odst. 1 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle ust. § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Na základě provedeného dokazování a zjištěného skutkového stavu, a po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V projednávané právní věci se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 24 608 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Mezi stranami došlo k uzavření smlouvy nazvané Dohoda o koupi nemovitosti, kdy se mělo jednat o smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem byla koupě bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" po žalovaném požadoval vrácení zaplacené zálohy ve výši 50 000 Kč. Žalovaný s uvedeným tvrzením žalobce nesouhlasil, kdy má naopak uzavřenou smlouvu za platnou, a žalobci vrátil pouze částku 25 392 Kč, přičemž zbytek zálohy si žalovaný započetl na své vzniklé náklady. Soud se tedy v prvé řadě zabýval platností uzavřené smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z předložené kopie Dohody o koupi nemovitosti, doložené následně jejím originálem, bylo zjištěno, že se mělo jednat o smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem byla koupě bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě kupní smlouvy jsou stranami prodávající a kupující. V tomto případě však prodávající nebyl stranou uzavírané smlouvy, nebyl uveden ani v záhlaví uvedené smlouvy, ani pro něj nebyla vytvořena kolonka pro podpis. Naopak v rámci smlouvy byl uveden pouze zájemce a realitní kancelář, kdy tak tato smlouva nemohla prodávajícího nijak zavazovat. Ze samotného názvu smlouvy i z jejího obsahu se tato sice na první pohled tváří jako kupní smlouva, avšak po bližším přečtení je zřejmé, že tato nemohla být smlouvou o smlouvě budoucí kupní, neboť k jejímu platnému uzavření chybí prodávající jako smluvní strana. Žalobce tak byl uveden v omyl. Tato smlouva navíc také odporuje zákonu, neboť jak je již uvedeno kupní smlouvu mohou uzavřít pouze prodávající a kupující, nikoliv kupující a realitní kancelář. Obdobně judikoval také Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. 33 Cdo 1507/2022, který uvedl, že „..povinnost uzavřít smlouvu může být sjednána pouze pro osoby ve vzájemném postavení věřitele a dlužníka hlavního závazku, jinak řečeno k uzavření budoucí smlouvy se mohou zavázat pouze její budoucí účastníci, nikoliv že se k tomu zaváže zájemce ve zprostředkovatelské smlouvě. I proto platí zákaz sjednání povinnosti uzavřít smlouvu ve zprostředkovatelské smlouvě a možnost, aby smlouva o realitním zprostředkování byla obsažena ve stejné listině jako realitní smlouva.„. Na základě uvedeného dospěl tedy soud k závěru, že uzavřená Dohoda o koupi nemovitosti je neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pokud pak jde o Dohodu o koupi nemovitosti předloženou žalovaným, která obsahuje ověřený podpis prodávajícího, jedná se dle názoru soudu o zcela účelové jednání, kdy tato listina odporuje originálu. V tomto ohledu soud vycházel zejména z časové posloupnosti jednání žalovaného, který ačkoliv smlouvu s podpisem prodávajícího mohl předložit hned ve svém prvním vyjádření ze dne 22.3.2023, tuto smlouvu nepředložil, ani nenamítal, že by zde podpis prodávajícího byl a smlouva by tak měla být platná. Až téměř po osmi měsících od podání žaloby žalovaný předložil Dohodu o koupi nemovitosti podepsanou prodávajícím, kdy i samotný podpis prodávajícího je ověřen dne 15.8.2023, přičemž smlouva byla uzavřena dne 28.7.2022. Pokud by tak prodávající tuto smlouvu opravdu podepisoval, lze předpokládat že by jeho podpis byl i na originále této listiny, kterou měl k dispozici žalobce, avšak tam takový podpis absentuje. V tomto ohledu nelze odhlédnout i od faktu, že i další listiny předložené žalovaným soudu se lišily od listin, které žalovaný zasílal žalobci v datové zprávě, a žalobce je soudu následně předložil. V tomto ohledu je jiná verze výzvy k úhradě nákladů i samotné započtení, kdy tuto skutečnost žalovaný následně vysvětloval jako chybu v psaní. Kdyby se však jednalo o chybu v psaní, předpokládal by soud, že žalovaný předloží stejnou listinu i s uvedenou chybou v psaní soudu, avšak toto se nestalo. Soud má tedy za to, že žalovaný účelově měnil předložené listiny tak, aby odpovídaly jeho právní argumentaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce uhradil žalovanému blokační zálohu ve výši 50 000 Kč, kdy žalovaný vrátil žalobci pouze částku 25 392 Kč, žalovanému tak v souvislosti s neplatnou smlouvou vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 24 608 Kč. Soud se v tomto ohledu tedy dále zabýval námitkou žalovaného ohledně započtení pohledávky, kdy si žalovaný započítával náklady vzniklé mu v souvislosti s vypracováním smluvní dokumentace a cestovními náklady. Z předložených listinných důkazů nemá soud za prokázáno, že by došlo k platnému započtení pohledávky. V tomto ohledu je třeba zejména zmínit, že listina označená jako „započtení“ je zcela neurčitá a tedy i neplatná. Z obsahu tohoto podání není zřejmé, na jaký nárok, v jaké výši a z jakého právního důvodu se provádí zápočet, není ani zřejmé jaká pohledávka, v jaké výši a z jakého nároku má být započtena. V průběhu řízení navíc došlo i k rozporu v předložených verzích dokumentu nazvaného „Zápočet pohledávky“, neboť žalovaným předložená verze započítala náklady za rezervaci bytu v Opavě, žalobcem předložená verze, kterou mu měl žalovaný zasílat započítala náklady za rezervaci bytu v Olomouci. Žalovaný následně při jednání upřesnil, že se jednalo o chybu v psaní, kdy však ani jedno z uvedených započtení nebylo určité a tedy platné. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3704/2020 musí být projev vůle směřující k započtení určitý do té míry, aby z něj byl možné jednoznačně určit, které pohledávky, a do jaké výše vzájemným započtením zanikají. Obdobně judikoval Nejvyšší soud také ve svém rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 2901/2021, kde uvedl, že „jedním z předpokladů zániku pohledávek jednostranným započtením je kompenzační projev, jenž vyhovuje požadavkům na právní jednání podle ust. § 551 až § 553 o.z. U aktivně započítávaných pohledávek, jejichž součet převyšuje pasivně započítanou pohledávku, je tento požadavek splněn, jestliže kompenzační projev obsahuje prohlášení, v němž je určitě a srozumitelně určeno, které započítávané pohledávky, případně která jejich část, se uplatňují k započtení a tedy započtením zanikne.“. Z uvedeného je zřejmé, že takový projev započtení neobsahuje ani žalobcem ani žalovaným předložená listina nazvaná „Započtení pohledávky“. Pokud pak žalovaný z právní opatrnosti v rámci soudního jednání prohlásil, že uplatňuje zápočet pohledávky z dohody o prodeji bytu vůči požadované záloze, je toto prohlášení opět zcela neurčité a tedy neplatné. Žalovaný ani v rámci prohlášení učiněného při jednání započtení a jednotlivé pohledávky, které měly být započteny blíže nespecifikoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S ohledem na výše uvedené tedy soud dospěl k závěru, že k platnému započtení pohledávky nedošlo, nárok žalobce na vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 24 608 Kč tedy nezanikl započtením a nadále trvá, soud proto žalobě zcela vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je žalovaný povinen zaplatit žalobci též úroky v zákonné výši. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a dst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšný žalobce prokázal, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílal žalovanému výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce činí celkem 18 031 Kč tj. 1 231 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 7 účelně provedených úkonů právní služby po 2 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, písemné podání ve věci samé ze dne 9.5.2023, účast na jednání dne 16.4.2024, písemné podání ve věci samé ze dne 6.5.2024, účast při jednání dne 14.5.2024) dle §7 a §11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu a 7 paušálních náhrad hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1,3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 18.1.2023 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení 24 608 Kč s příslušenstvím. Žalobce v návrhu uvedl, že s žalovaným dne 28.7.2022 podepsali Dohodu o koupi nemovitosti, jejímž předmětem měla být koupě nemovité věci žalobcem, a to jednotky č. , Anonymizováno, /7, nacházející se v obci , adresa, , k.ú. , adresa,  – , Anonymizováno, , a to za kupní cenu 2 950 000 Kč. Žalobce na základě této dohody žalovanému zaplatil dne 29.7.2022 blokační úhradu ve výši 50 000 Kč. V rámci čl. 2 dohody je uvedeno, že se jedná o smlouvu o smlouvě budoucí kupní, kdy prodávající a zájemce - žalobce se na jejím základě zavazují uzavřít kupní smlouvu a realitní kancelář - žalovaný se zavazuje vykonávat činnost sjednanou v dohodě. V rámci čl. 5 dohody je dále uvedeno, že provize žalovaného je sjednána s prodávajícím v dohodě o zprostředkování, kdy pokud nedojde z důvodů na straně zájemce - žalobce k uzavření smlouvy, dojde k přechodu povinnost zaplatit provizi realitní kanceláři na zájemce. Žalobce má za to, že Dohoda o koupi nemovité věci je neplatná, neboť byl žalobce uveden v omyl, že by se mělo jednat o dohodu na koupi nemovitosti, když v rámci smlouvy chybí jako smluvní strana prodávající, kterým není tato smlouva ani podepsána. Žalobce tak po žalovaném požadoval vrácení zaplacené zálohy ve výši 50 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný však žalobci vrátil pouze částku 25 392 Kč, kdy si zbytek částky ve výši 24 608 Kč ponechal. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení zbývající části blokační zálohy ve výši 24 608 Kč s příslušenstvím.2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl, že Dohodu o koupi nemovitosti považuje za platnou, když tato obsahuje veškeré podstatné náležitosti. Žalovaný dále uvedl, že dne 29.7.2022 uhradil žalobce blokační zálohu, na základě čehož žalovaný dne 3.8.2022 zadal u advokáta vyhotovit návrh na kupní smlouvu a smlouvu o úschově, kdy tyto dvě smlouvy byly hotové dne 5.8.2022, a byly následně předloženy prodávajícímu k posouzení. Žalobce se měl v mezidobí obrátit na žalovaného, zda by mu pomohl s prodejem bytu v , adresa, , kdy tak žalovaný nafotil a zpracoval pro žalobce inzerci. Žalobce posléze žalovanému sdělil, že již nemá zájem o předmětný byt dle Dohody o koupi nemovitosti ze dne 28.7.2022, žalovaný proto po žalobci požadoval úhradu nákladů, které mu v souvislosti s prodejem tohoto bytu vznikly, kdy tak žalovaný provedl vůči žalobci zápočet na blokační zálohu.3. Žalobce ve svém písemném vyjádření uvedl, že v rámci bodu 10 Dohody o koupi nemovitosti bylo sjednáno, že závazek žalovaného zajistit vypracování dokumentace je podmíněn předchozí žádostí žalobce o toto zpracování, přičemž žalobce po žalovaném nikdy žádné takové vypracování dokumentace nepožadoval. Žalobce dále uvedl, že nerozporuje, že jej dne 2.12.2022 žalovaný písemně vyzval k úhradě nákladů údajně vzniklých v souvislosti s plněním z neplatné Dohody, a to za „advokátní úschovu a vypracování kupní smlouvy 22 000 Kč„ a „Cestovné , adresa,  ve výši 2608 Kč“, celkem tedy 24 608 Kč, avšak žalobce si není vědom žádné realizace advokátní úschovy, jejíž by byl účastníkem. Pokud se tak mělo jednat o odměnu , tituly před jménem,  , jméno FO,  za vypracování návrhů smluvní dokumentace, tuto žalobce nikdy neobdržel, ani ji po žalovaném nepožadoval. Pokud pak jde o písemné oznámení žalovaného s označením „Zápočet pohledávky“, toto postrádá jasnou specifikaci pohledávek, jichž se má započtení týkat, není zřejmá ani výše započítávaných pohledávek či důvod započtení, toto oznámení je tak dle žalobce zcela neurčité.4. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, kdy zjistil následující skutečnosti.5. Z kopie Dohody o koupi nemovitosti ze dne 28.7.2022 předložené žalobcem při podání žaloby bylo zjištěno, že mezi žalobcem jako zájemcem a mezi žalovaným jako makléřem zastupujícím realitní kancelář byla dne 28.7.2022 uzavřena Dohoda o koupi nemovitosti. Tato dohoda měla být dle čl. 2 smlouvou o smlouvě budoucí kupní, kdy se prodávající a zájemce na jejím základě zavazují uzavřít kupní smlouvu a realitní kancelář se zavazuje vykonávat činnosti sjednané v této dohodě. Předmětem kupní smlouvy pak měla být bytová jednotka , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno,  v obci , adresa, , zapsaná na listu vlastnictví , Anonymizováno, . V rámci čl. 10 této dohody bylo sjednáno, že realitní kancelář zdarma poskytne na žádost uskutečnění úschovy finančních prostředků k zaplacení kuní ceny za nemovitosti na úschovním účtu u advokátní kanceláře a dále, že na žádost zajistí návrh Smlouvy a návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Dohoda je datovaná dne 28.7.2022 a podepsána zájemcem a realitní kanceláří.6. Z kopie Dohody o koupi nemovitosti ze dne 28.7.2022 předložené žalovaným spolu s podáním dne 15.8.2023 bylo zjištěno, že se jedná o totožnou smlouvu, kdy jako strany smlouvy jsou zájemce a realitní kancelář, přičemž tato dohoda je navíc podepsána další osobou v neoznačené kolonce, přičemž dle ověřovací doložky ze dne 14.8.2023 se má jednat o podpis pana , jméno FO, .7. Z předloženého originálu dohody o koupi nemovitosti ze dne 28.7.2022 předložené při jednání dne 14.5.2024 bylo zjištěno, že tato se shoduje s kopií předloženou žalobcem při podání žaloby, kdy tato je podepsána pouze žalobcem jako zájemcem a žalovaným jako makléřem zastupujícím realitní kancelář. Podpis jakékoliv další osoby se zde nenachází.8. Z potvrzení o úhradě, předžalobní upomínky ze dne 8.11.2022 a výpisu o vrácení rezervace bylo zjištěno, že žalobce dne 29.7.2022 uhradil částku 50 000 Kč na účet č. , č. účtu,  (dle dohody o koupi nemovitosti se jedná o účet realitní kanceláře). Dne 8.11.2022 pak žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, v rámci které žalovanému sdělil, že považuje uzavřenou dohodu za absolutně neplatnou, neboť byl uveden v omyl, a tak požaduje vrácení celé zaplacené zálohy ve výši 50 000 Kč. Dne 15.12.2022 pak byla žalovaným zaslána žalobci částka 25 392 Kč, kdy v rámci zprávy pro příjemce bylo uvedeno „vrácení rezervace – zápočet“.9. Z dokumentu předloženého žalovaným v rámci podání ze dne 22.3.2023 označeného jako Zápočet pohledávky včetně potvrzení o doručení bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobci dne 9.12.2022 zprávu, v rámci které uvedl, že byl žalobce dne 2.12.2022 vyzván k úhradě nákladů za rezervaci bytu v Opavě, tyto náklady ve stanoveném termínu neuhradil tudíž žalovaný započítává blokační zálohu, kterou má žalobce u žalovaného uhrazenou.10. Z dokumentu předloženého žalobcem v rámci podání ze dne 7.5.2023 označeného jako Zápočet pohledávky včetně potvrzení o doručení bylo zjištěno, že se jedná o totožný dokument jako předložil žalovaný, avšak místo uhrazení nákladů za rezervaci bytu v , Anonymizováno, , je uvedena , adresa, .11. Z dokumentu předloženého žalovaným v rámci podání ze dne 22.3.2023 označeného jako Výzva k náhradě škody – vyúčtování nákladů bylo zjištěno, že žalovaný vyzval žalobce k náhradě škody vzniklé po uzavření rezervační smlouvy na byt , adresa, . Žalovaný si vyúčtoval celkem částku 24 628 Kč.12. Z dokumentu předloženého žalobcem v rámci podání ze dne 7.5.2023 označeného jako Výzva k náhradě škody – vyúčtování nákladů bylo zjištěno, že se jedná o totožnou výzvu, která se však částečně liší, a to zejména textací, kdy obsah je sice stejný, ale text odlišný.13. Z emailové komunikace ze dne 11.11.202 a ze sdělení žalovaného ze dne 8.9.2022 bylo zjištěno, že žalovaný obdržel odstoupení od koupi ze strany žalobce, kdy však žalobci sdělil, že rezervace uvedeného bytu trvala od 28.7.2022 asi na pět týdnů, což je dle žalovaného dostatečný důvod na jakoukoliv sankci a žalovaný tak odmítá rezervační zálohu žalobci vrátit. V rámci e-mailové zprávy pak reaguje zástupce žalovaného na předžalobní upomínku, kde uvádí, že dohodu považuje za platnou, kdy žalobci byla obstarána dokumentace a byly mu zaslány návrhy kupní smlouvy a smlouvy o úschově, proto žalovaný nárok na vrácení zálohy odmítá a v rámci smírného řešení navrhuje vrácení částky 10 000 Kč.14. Z e-mailové zprávy ze dne 5.8.2022 bylo zjištěno, že se jedná o zprávu zasílanou žalovaným , tituly před jménem,  , jméno FO, , v rámci které ho žádá o nachystání kupní a úschovní smlouvy pro prodávajícího , jméno FO,  a kupující , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, .15. Z faktury č. , hodnota,  a příjmového pokladního dokladu č. PD20225 bylo zjištěno, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  vystavil žalovanému fakturu na částku 22 000 Kč za vyhotovení smluvní dokumentace , jméno FO,  x , jméno FO, . Dle pokladního dokladu byla tato částka dne 18.8.2022 uhrazena.16. Pokud jde o další žalovaným navržené důkazy, a to rozúčtování 2021 k bytové jednotce na adrese , adresa, , předběžné vyúčtování nákladů na služby spojené s bydlením pro rok 2021 u bytové jednotky č. , Anonymizováno,  na adrese , adresa, , náčrtu půdorysu bytu , adresa, , návrhu smlouvy o úschově, návrhu kupní smlouvy, fotografií inzerce bytové jednotky na adrese , adresa,  včetně statistiky její návštěvnosti a výpisu z katastru nemovitostí pro bytovou jednotku , adresa, , tyto soud pro nadbytečnost a z důvodu procesní ekonomie neprovedl, neboť pro posouzení nároku jsou zcela nepodstatné, když předmětem žaloby je vydání bezdůvodného obohacení a tedy zejména posouzení, zda byla uzavřena dohoda platná či nikoliv, a zda tedy žalobci vzniklo právo na vrácení rezervační zálohy jako bezdůvodného obohacení.17. Podle ust. § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.18. Podle ust. § 583 o.z., jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.19. Podle ust. § 1982 o.z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.20. Podle ust. § 1785 o.z., smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.21. Dle ust. § 1787 odst. 2 o.z., obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.22. Dle ust. § 2079 odst. 1 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.23. Podle ust. § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Na základě provedeného dokazování a zjištěného skutkového stavu, a po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná.25. V projednávané právní věci se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 24 608 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Mezi stranami došlo k uzavření smlouvy nazvané Dohoda o koupi nemovitosti, kdy se mělo jednat o smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem byla koupě bytové jednotky č. , adresa,  po žalovaném požadoval vrácení zaplacené zálohy ve výši 50 000 Kč. Žalovaný s uvedeným tvrzením žalobce nesouhlasil, kdy má naopak uzavřenou smlouvu za platnou, a žalobci vrátil pouze částku 25 392 Kč, přičemž zbytek zálohy si žalovaný započetl na své vzniklé náklady. Soud se tedy v prvé řadě zabýval platností uzavřené smlouvy.26. Z předložené kopie Dohody o koupi nemovitosti, doložené následně jejím originálem, bylo zjištěno, že se mělo jednat o smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem byla koupě bytové jednotky č. , Anonymizováno,  v obci , adresa, , k.ú. , adresa,  – , Anonymizováno, . V případě kupní smlouvy jsou stranami prodávající a kupující. V tomto případě však prodávající nebyl stranou uzavírané smlouvy, nebyl uveden ani v záhlaví uvedené smlouvy, ani pro něj nebyla vytvořena kolonka pro podpis. Naopak v rámci smlouvy byl uveden pouze zájemce a realitní kancelář, kdy tak tato smlouva nemohla prodávajícího nijak zavazovat. Ze samotného názvu smlouvy i z jejího obsahu se tato sice na první pohled tváří jako kupní smlouva, avšak po bližším přečtení je zřejmé, že tato nemohla být smlouvou o smlouvě budoucí kupní, neboť k jejímu platnému uzavření chybí prodávající jako smluvní strana. Žalobce tak byl uveden v omyl. Tato smlouva navíc také odporuje zákonu, neboť jak je již uvedeno kupní smlouvu mohou uzavřít pouze prodávající a kupující, nikoliv kupující a realitní kancelář. Obdobně judikoval také Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. 33 Cdo 1507/2022, který uvedl, že „..povinnost uzavřít smlouvu může být sjednána pouze pro osoby ve vzájemném postavení věřitele a dlužníka hlavního závazku, jinak řečeno k uzavření budoucí smlouvy se mohou zavázat pouze její budoucí účastníci, nikoliv že se k tomu zaváže zájemce ve zprostředkovatelské smlouvě. I proto platí zákaz sjednání povinnosti uzavřít smlouvu ve zprostředkovatelské smlouvě a možnost, aby smlouva o realitním zprostředkování byla obsažena ve stejné listině jako realitní smlouva.„. Na základě uvedeného dospěl tedy soud k závěru, že uzavřená Dohoda o koupi nemovitosti je neplatná.27. Pokud pak jde o Dohodu o koupi nemovitosti předloženou žalovaným, která obsahuje ověřený podpis prodávajícího, jedná se dle názoru soudu o zcela účelové jednání, kdy tato listina odporuje originálu. V tomto ohledu soud vycházel zejména z časové posloupnosti jednání žalovaného, který ačkoliv smlouvu s podpisem prodávajícího mohl předložit hned ve svém prvním vyjádření ze dne 22.3.2023, tuto smlouvu nepředložil, ani nenamítal, že by zde podpis prodávajícího byl a smlouva by tak měla být platná. Až téměř po osmi měsících od podání žaloby žalovaný předložil Dohodu o koupi nemovitosti podepsanou prodávajícím, kdy i samotný podpis prodávajícího je ověřen dne 15.8.2023, přičemž smlouva byla uzavřena dne 28.7.2022. Pokud by tak prodávající tuto smlouvu opravdu podepisoval, lze předpokládat že by jeho podpis byl i na originále této listiny, kterou měl k dispozici žalobce, avšak tam takový podpis absentuje. V tomto ohledu nelze odhlédnout i od faktu, že i další listiny předložené žalovaným soudu se lišily od listin, které žalovaný zasílal žalobci v datové zprávě, a žalobce je soudu následně předložil. V tomto ohledu je jiná verze výzvy k úhradě nákladů i samotné započtení, kdy tuto skutečnost žalovaný následně vysvětloval jako chybu v psaní. Kdyby se však jednalo o chybu v psaní, předpokládal by soud, že žalovaný předloží stejnou listinu i s uvedenou chybou v psaní soudu, avšak toto se nestalo. Soud má tedy za to, že žalovaný účelově měnil předložené listiny tak, aby odpovídaly jeho právní argumentaci.28. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce uhradil žalovanému blokační zálohu ve výši 50 000 Kč, kdy žalovaný vrátil žalobci pouze částku 25 392 Kč, žalovanému tak v souvislosti s neplatnou smlouvou vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 24 608 Kč. Soud se v tomto ohledu tedy dále zabýval námitkou žalovaného ohledně započtení pohledávky, kdy si žalovaný započítával náklady vzniklé mu v souvislosti s vypracováním smluvní dokumentace a cestovními náklady. Z předložených listinných důkazů nemá soud za prokázáno, že by došlo k platnému započtení pohledávky. V tomto ohledu je třeba zejména zmínit, že listina označená jako „započtení“ je zcela neurčitá a tedy i neplatná. Z obsahu tohoto podání není zřejmé, na jaký nárok, v jaké výši a z jakého právního důvodu se provádí zápočet, není ani zřejmé jaká pohledávka, v jaké výši a z jakého nároku má být započtena. V průběhu řízení navíc došlo i k rozporu v předložených verzích dokumentu nazvaného „Zápočet pohledávky“, neboť žalovaným předložená verze započítala náklady za rezervaci bytu v Opavě, žalobcem předložená verze, kterou mu měl žalovaný zasílat započítala náklady za rezervaci bytu v Olomouci. Žalovaný následně při jednání upřesnil, že se jednalo o chybu v psaní, kdy však ani jedno z uvedených započtení nebylo určité a tedy platné. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3704/2020 musí být projev vůle směřující k započtení určitý do té míry, aby z něj byl možné jednoznačně určit, které pohledávky, a do jaké výše vzájemným započtením zanikají. Obdobně judikoval Nejvyšší soud také ve svém rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 2901/2021, kde uvedl, že „jedním z předpokladů zániku pohledávek jednostranným započtením je kompenzační projev, jenž vyhovuje požadavkům na právní jednání podle ust. § 551 až § 553 o.z. U aktivně započítávaných pohledávek, jejichž součet převyšuje pasivně započítanou pohledávku, je tento požadavek splněn, jestliže kompenzační projev obsahuje prohlášení, v němž je určitě a srozumitelně určeno, které započítávané pohledávky, případně která jejich část, se uplatňují k započtení a tedy započtením zanikne.“. Z uvedeného je zřejmé, že takový projev započtení neobsahuje ani žalobcem ani žalovaným předložená listina nazvaná „Započtení pohledávky“. Pokud pak žalovaný z právní opatrnosti v rámci soudního jednání prohlásil, že uplatňuje zápočet pohledávky z dohody o prodeji bytu vůči požadované záloze, je toto prohlášení opět zcela neurčité a tedy neplatné. Žalovaný ani v rámci prohlášení učiněného při jednání započtení a jednotlivé pohledávky, které měly být započteny blíže nespecifikoval.29. S ohledem na výše uvedené tedy soud dospěl k závěru, že k platnému započtení pohledávky nedošlo, nárok žalobce na vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 24 608 Kč tedy nezanikl započtením a nadále trvá, soud proto žalobě zcela vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství.30. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je žalovaný povinen zaplatit žalobci též úroky v zákonné výši. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.31. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a dst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšný žalobce prokázal, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílal žalovanému výzvu k plnění.32. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce činí celkem 18 031 Kč tj. 1 231 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 7 účelně provedených úkonů právní služby po 2 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, písemné podání ve věci samé ze dne 9.5.2023, účast na jednání dne 16.4.2024, písemné podání ve věci samé ze dne 6.5.2024, účast při jednání dne 14.5.2024) dle §7 a §11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu a 7 paušálních náhrad hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1,3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:51.C.7.2023.1","publishedAt":"2024-08-01","decisionAt":"2024-05-14","caseNumber":{"senate":51,"registry":"C","index":7,"year":2023,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Sýs","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_USCHOVE","SMLOUVA_ZPROSTREDKOVATELSKA","SMLOUVA_KUPNI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","VZAJEMNE_PLNENI","ZAPOCTENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}