{"uuid":"0ab60170-abb1-4d14-9144-3d12fa3606e4","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 180 411,42 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 56 751 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 23. 4. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 120 379,26 Kč, rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 81 629,35 Kč od 12. 12. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení přiznaným dle výroku I. tohoto rozsudku, a částky 3 281,16 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 56 751 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 23. 4. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky 120 379,26 Kč, rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 81 629,35 Kč od 12. 12. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení přiznaným dle výroku I. tohoto rozsudku, a částky 3 281,16 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 19. 6. 2025 distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. První splátka byla splatná dne 19. 7. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 31. 7. 2030. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně. Ve svém vyjádření z 1. 9. 2026 žalovaná uvedla, že žalovaná čerpala celkem částku 80 350 Kč. Žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne 11. 12. 2025, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne 12. 12. 2025. Dle čl. VII odst. 2 a čl. VI smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a dle čl. VII odst. 3 a čl. VI Smlouvy se zavázala zaplatit smluvní úrok ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaná pohledávka se skládá z jistiny ve výši 79 900 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 1 569,30 Kč, smluvního úroku ve výši 95 500,91 Kč a poplatku za službu „Presto“ ve výši 160,05 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyní označená úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), jež byla uzavřena mezi účastníky dne 19. 6. 2025, obsahuje ujednání o tom, že žalovaná za poskytnutý úvěr bude hradit denní úrok ve výši 1,016 % denně, a tedy výše úroku z tohoto úvěru dosahuje 370,84 % ročně. RPSN uvedené ve smlouvě tak činilo 1778,71 % při čerpání celého úvěrového limitu. Obvyklá výše úroku v červnu 2025 činila u úvěrů pro domácnost na spotřebu se splatností od 1 roku – 5 let činila 8,08 %, jak prokazuje výpis z databáze ARAD České národní banky. Sjednaná výše úroku tak cca 46 x převyšovala obvyklou výši úvěrů. Dále má soud za prokázané, že na č. účtu u ČSOB ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované vyplacena částka ve výši 56 300 Kč, na č. účtu u Raiffeisenbank ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 451 Kč a na č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla hrazeno ničeho. Dále má soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni na dlužnou částku ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud byl připraven žalobkyni poučit při jednání dne 23. 9. 2026 v souladu s § 118a odst. 3 OSŘ tak, že neunáší důkazní břemeno k prokázání tvrzení ohledně toho, že po dobu trvání úvěru celkem žalovaná čerpala finanční prostředky ve výši 80 350 Kč, s tím, aby důkazy označila bez zbytečného odkladu, jinak se vystavuje neunesení důkazního břemene, a tím neúspěchu ve věci. Když ze shora uvedeného je zřejmé, že po dobu trvání úvěru žalovaná čerpala celkem částku 56 751 Kč. Žalobkyně byla opakovaně vyzvána, aby se k tomuto vyjádřila a soud jí dokonce veškerá sdělení bank benevolentně, již před jednáním, zasílal k vyjádření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud tak dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne 19. 6. 2025 je neplatná s ohledem na smluvenou výši úroků ve výši 370,84 % ročně a celkovou koncepci smlouvy. Jedná se tedy v souladu s ustanovením § 580 OZ o neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, když k této neplatnosti soud v souladu s ustanovením § 588 OZ přihlédne i bez návrhu. Shora uvedená výše úroků je výše, která se naprosto vymykala výši roční procentní sazbě nákladů půjček či úvěrů, za jaké i v době realizace půjčky byly na bankovním trhu poskytovány spotřebitelské půjčky a úvěry. Nelze odhlédnout od skutečnosti, že v případě takto uzavřené smlouvy se jedná o typickou smlouvu uzavřenou se spotřebitelem podle § 1810 a násl. OZ, konkrétně o smlouvu o finanční službě podle § 1841 a násl. OZ, přičemž podle § 1813 OZ, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, to neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. V souhrnu tak soud popsanou smlouvu, ve směru k žalovanému hodnotí jako smlouvu ve vztahu k žalovanému jako smlouvu výrazně nevýhodnou, smlouvu proto soud posoudil jako smlouvu, která se zjevně příčí dobrým mravům. Nelze přehlédnout, že dlužník uzavírá smlouvu o úvěru často právě z důvodu své tíživé finanční situace; neodpovídá obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, aby dlužník i v takové situaci musel poskytovat věřiteli nepřiměřené nebo dokonce \"lichvářské\" úroky. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 236/2005 vyslovil názor, podle něhož s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu včetně vyšší míry rizikovosti poskytovaného úvěr nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem obvyklé úrokové míry peněžních ústavů. Nicméně, jak výše uvedeno, sjednaný úrok přesahoval obvyklou úvěrovou míru několikanásobně. Nutno dále dodat, že s ohledem na to, že se jedná o vztah podnikatele v oblasti půjčování peněz na straně jedné a spotřebitele na straně druhé, nepřichází v úvahu moderace výše sjednaného úroku a je nutné na ujednání o úroku hledět bez dalšího jako na neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud má dále za prokázané, že v případě zkoumání schopnosti žalované úvěr splácet, žalobkyně nedotvrdila a neprokázala, jak žalobkyně přezkoumávala úvěruschopnost (§ 86 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru), o čemž byl soud připraven žalobkyni při jednání poučit v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 OSŘ. Soud žalobkyni však již přípisem ze dne 12. 6. 2026 upozornil, že ke splnění povinnosti tvrdit v tom směru právně významné skutečnosti nepostačuje prohlášení žalobkyně, že poskytovatel spotřebitelského úvěru spotřebitele posoudil, nýbrž je na něm, aby skutkově vylíčil, jak při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupoval, zejména, na základě jakých sdělení a z jakých zdrojů, zda, jak a na základě čeho je ověřil a zda a jaké databáze při ověření úvěruschopnosti spotřebitele použil. Žalobkyně byla vyzvána, nechť sdělí, zda byla žalovaná vyhledána v evidenci SOLUS nebo v jiné podobné evidenci a dále nechť toto prokáže, a předloží podklady, na základě kterých, byl žalované úvěr poskytnut, zejména pak přehled o příjmech a výdajích apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru o neplatnosti právního jednání pro rozpor s dobrými mravy a dále i s ohledem na bod. 6 tohoto rozsudku, mohla se žalobkyně domáhat vrácení poskytnutých peněžních prostředků z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 OZ. Vzhledem k tomu, že nárok na bezdůvodné obohacení by činil vyplacenou částku, tj. 56 751 a žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila, soud výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 56 751 Kč. Z judikatury Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2009 sp. zn. 30 Cdo 3722/2007 vyplývá, že má-li být bezdůvodné obohacení vydáno v penězích a nesplní-li dlužník svoji platební povinnost včas, má věřitel právo požadovat též úroky z prodlení. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to co do částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně požadavků na úrok z prodlení, jež jsou v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené se žalovaná dostala s dlužnou částkou do prodlení až dne 23. 4. 2026, neboť dne 19. 4. 2026 jí byla zaslána předžalobní výzva, v níž jí byla určena lhůta k plnění do 22. 4. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrokem II. soud žalobu zamítnul nad rámec bezdůvodného bohacení, neboť s ohledem na právní posouzení uzavřené smlouvy o úvěru, jakožto neplatného právního jednání byly další nároky spočívající poplatcích, smluvním úroku a smluvní pokutě nedůvodné s ohledem na absenci právního základu, na základě něhož by se žalobkyně těchto oprávněně domáhala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrokem II. soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 OSŘ, když procesně úspěšnější byla žalovaná. Žalovaná však žádné náklady neuplatňovala a dle názoru soudu jí ani žádné nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  dne 19. 6. 2025 distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. První splátka byla splatná dne 19. 7. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 31. 7. 2030. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu,  prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně. Ve svém vyjádření z 1. 9. 2026 žalovaná uvedla, že žalovaná čerpala celkem částku 80 350 Kč. Žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne 11. 12. 2025, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne 12. 12. 2025. Dle čl. VII odst. 2 a čl. VI smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a dle čl. VII odst. 3 a čl. VI Smlouvy se zavázala zaplatit smluvní úrok ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaná pohledávka se skládá z jistiny ve výši 79 900 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 1 569,30 Kč, smluvního úroku ve výši 95 500,91 Kč a poplatku za službu „Presto“ ve výši 160,05 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila.3. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyní označená úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), jež byla uzavřena mezi účastníky dne 19. 6. 2025, obsahuje ujednání o tom, že žalovaná za poskytnutý úvěr bude hradit denní úrok ve výši 1,016 % denně, a tedy výše úroku z tohoto úvěru dosahuje 370,84 % ročně. RPSN uvedené ve smlouvě tak činilo 1778,71 % při čerpání celého úvěrového limitu. Obvyklá výše úroku v červnu 2025 činila u úvěrů pro domácnost na spotřebu se splatností od 1 roku – 5 let činila 8,08 %, jak prokazuje výpis z databáze ARAD České národní banky. Sjednaná výše úroku tak cca 46 x převyšovala obvyklou výši úvěrů. Dále má soud za prokázané, že na č. účtu u ČSOB , č. účtu,  byla žalované vyplacena částka ve výši 56 300 Kč, na č. účtu u Raiffeisenbank , č. účtu,  částka 451 Kč a na č. účtu , č. účtu,  nebyla hrazeno ničeho. Dále má soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni na dlužnou částku ničeho neuhradila.4. Soud byl připraven žalobkyni poučit při jednání dne 23. 9. 2026 v souladu s § 118a odst. 3 OSŘ tak, že neunáší důkazní břemeno k prokázání tvrzení ohledně toho, že po dobu trvání úvěru celkem žalovaná čerpala finanční prostředky ve výši 80 350 Kč, s tím, aby důkazy označila bez zbytečného odkladu, jinak se vystavuje neunesení důkazního břemene, a tím neúspěchu ve věci. Když ze shora uvedeného je zřejmé, že po dobu trvání úvěru žalovaná čerpala celkem částku 56 751 Kč. Žalobkyně byla opakovaně vyzvána, aby se k tomuto vyjádřila a soud jí dokonce veškerá sdělení bank benevolentně, již před jednáním, zasílal k vyjádření.5. Soud tak dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne 19. 6. 2025 je neplatná s ohledem na smluvenou výši úroků ve výši 370,84 % ročně a celkovou koncepci smlouvy. Jedná se tedy v souladu s ustanovením § 580 OZ o neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, když k této neplatnosti soud v souladu s ustanovením § 588 OZ přihlédne i bez návrhu. Shora uvedená výše úroků je výše, která se naprosto vymykala výši roční procentní sazbě nákladů půjček či úvěrů, za jaké i v době realizace půjčky byly na bankovním trhu poskytovány spotřebitelské půjčky a úvěry. Nelze odhlédnout od skutečnosti, že v případě takto uzavřené smlouvy se jedná o typickou smlouvu uzavřenou se spotřebitelem podle § 1810 a násl. OZ, konkrétně o smlouvu o finanční službě podle § 1841 a násl. OZ, přičemž podle § 1813 OZ, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, to neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. V souhrnu tak soud popsanou smlouvu, ve směru k žalovanému hodnotí jako smlouvu ve vztahu k žalovanému jako smlouvu výrazně nevýhodnou, smlouvu proto soud posoudil jako smlouvu, která se zjevně příčí dobrým mravům. Nelze přehlédnout, že dlužník uzavírá smlouvu o úvěru často právě z důvodu své tíživé finanční situace; neodpovídá obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, aby dlužník i v takové situaci musel poskytovat věřiteli nepřiměřené nebo dokonce \"lichvářské\" úroky. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 236/2005 vyslovil názor, podle něhož s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu včetně vyšší míry rizikovosti poskytovaného úvěr nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem obvyklé úrokové míry peněžních ústavů. Nicméně, jak výše uvedeno, sjednaný úrok přesahoval obvyklou úvěrovou míru několikanásobně. Nutno dále dodat, že s ohledem na to, že se jedná o vztah podnikatele v oblasti půjčování peněz na straně jedné a spotřebitele na straně druhé, nepřichází v úvahu moderace výše sjednaného úroku a je nutné na ujednání o úroku hledět bez dalšího jako na neplatné.6. Soud má dále za prokázané, že v případě zkoumání schopnosti žalované úvěr splácet, žalobkyně nedotvrdila a neprokázala, jak žalobkyně přezkoumávala úvěruschopnost (§ 86 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru), o čemž byl soud připraven žalobkyni při jednání poučit v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 OSŘ. Soud žalobkyni však již přípisem ze dne 12. 6. 2026 upozornil, že ke splnění povinnosti tvrdit v tom směru právně významné skutečnosti nepostačuje prohlášení žalobkyně, že poskytovatel spotřebitelského úvěru spotřebitele posoudil, nýbrž je na něm, aby skutkově vylíčil, jak při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupoval, zejména, na základě jakých sdělení a z jakých zdrojů, zda, jak a na základě čeho je ověřil a zda a jaké databáze při ověření úvěruschopnosti spotřebitele použil. Žalobkyně byla vyzvána, nechť sdělí, zda byla žalovaná vyhledána v evidenci SOLUS nebo v jiné podobné evidenci a dále nechť toto prokáže, a předloží podklady, na základě kterých, byl žalované úvěr poskytnut, zejména pak přehled o příjmech a výdajích apod.7. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru o neplatnosti právního jednání pro rozpor s dobrými mravy a dále i s ohledem na bod. 6 tohoto rozsudku, mohla se žalobkyně domáhat vrácení poskytnutých peněžních prostředků z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 OZ. Vzhledem k tomu, že nárok na bezdůvodné obohacení by činil vyplacenou částku, tj. 56 751 a žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila, soud výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 56 751 Kč. Z judikatury Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2009 sp. zn. 30 Cdo 3722/2007 vyplývá, že má-li být bezdůvodné obohacení vydáno v penězích a nesplní-li dlužník svoji platební povinnost včas, má věřitel právo požadovat též úroky z prodlení. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to co do částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně požadavků na úrok z prodlení, jež jsou v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené se žalovaná dostala s dlužnou částkou do prodlení až dne 23. 4. 2026, neboť dne 19. 4. 2026 jí byla zaslána předžalobní výzva, v níž jí byla určena lhůta k plnění do 22. 4. 2026.8. Výrokem II. soud žalobu zamítnul nad rámec bezdůvodného bohacení, neboť s ohledem na právní posouzení uzavřené smlouvy o úvěru, jakožto neplatného právního jednání byly další nároky spočívající poplatcích, smluvním úroku a smluvní pokutě nedůvodné s ohledem na absenci právního základu, na základě něhož by se žalobkyně těchto oprávněně domáhala.9. Výrokem II. soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 OSŘ, když procesně úspěšnější byla žalovaná. Žalovaná však žádné náklady neuplatňovala a dle názoru soudu jí ani žádné nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:10.C.165.2026.42","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-09-23","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":165,"year":2026,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alexandra","lastName":"Vaňková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 180 411,42 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1841","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}