{"uuid":"0ac69c02-46f2-4169-918f-bca1669b1c19","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Martina Chládka a přísedících Júliuse Szabó a FORMTEXT Jana Vrby ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu nemajetkové újmy ve výši 800 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 800 000 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 10 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 800 000 Kč se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 10 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 3. 2022, jak byla posléze doplňována a co do rozhodných skutečností rozšiřována, když poslední změna žaloby byla připuštěna při jednání dne 10. 1. 2024, se žalobkyně domáhala na žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši 800 000 Kč. Nemajetkovou újmu měla žalovaná žalobkyni, jako její zaměstnavatel, dle žaloby způsobit tzv. bossingem v období od 1. 5. 2020 do 30. 11. 2021, když projevy tohoto bossingu dle žalobkyně spočívaly zejména v následujících situacích: (A) nesnížení, resp. nezastavení nápadu žalobkyni v důsledku snížení její pracovní schopnosti a zdravotního stavu, a době její pracovní neschopnosti z důvodu poskytované lázeňské péče, a to i přes opakované žádosti žalobkyně podložené rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpečení (OSSZ) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 12. 2017, posudkem o invaliditě ze dne 15. 7. 2019 a rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ČSSZ) ze dne 19. 8. 2019, kterými byla žalobkyni přiznána invalidita prvního stupně s poklesem pracovní schopnosti o 40 %; (B) nevyhovění žádostem o snížení pracovního úvazku žalobkyně z důvodu jejího zdravotního stavu a zdravotního postižení, přestože žalobkyně opakovaně dokládala lékařské zprávy, doporučující zkrácení pracovního úvazku a přizpůsobení pracovních podmínek její invaliditě; (C) ergonomickém nepřizpůsobení pracoviště žalobkyně jejím zdravotním potřebám, konkrétně odmítnutím pořízení elektricky ovládaného polohovacího stolu, který požadovala žalobkyně vzhledem ke svému zdravotnímu postižení, kdy jí byl místo něj nabídnut mechanický polohovací stůl, který pro žalobkyni nebyl vyhovující; (D) neumožnění žalobkyni nahlížet do jejího osobního spisu a spisu BOZP u žalované, včetně způsobu vyřizování žádostí žalobkyně, které dle ní vykazovaly znaky nerovného a šikanózního přístupu ze strany žalované. Žalobkyně dále uvedla, že šikanózní jednání bylo provázeno nepřiměřeným a nevhodným způsobem jednání zaměstnavatele, navrhováním neadekvátních úprav pracovní agendy žalobkyně a nevhodným způsobem hodnocení jejího zdravotního stavu, přičemž toto jednání žalobkyně označila jako pasivitu žalované a nedostatečné reagování na její podněty a žádosti. Žalobkyně rovněž upozornila na to, že žalovaná neprojevila dostatečnou sebereflexi ani po vydání několika pravomocných soudních rozhodnutí, které potvrdily, že postup žalované vůči žalobkyni byl v určitých ohledech protiprávní, včetně neoprávněného zadržení náhrady platu a odmítnutí vyslání na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku. Negativně byl předmět řízení vymezen ve vztahu k řízením vedeným zdejším soudem pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy že nároky uplatňované v těchto řízeních nejsou předmětem tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svých vyjádřeních k žalobě, včetně všech doplnění a reakcí v průběhu řízení, navrhovala zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Setrvávala na stanovisku, že v rozhodném období od 1. 5. 2020 do 30. 11. 2021 nedošlo z její strany k protiprávnímu jednání vůči žalobkyni, a v žádném případě se nejednalo o bossing, jiné formy šikany či diskriminaci. K jednotlivým nárokům žalobkyně uvedla následující: Ad (A) nezastavení či nesnížení nápadu, žalovaná tvrdila, že přidělování nápadu žalobkyni v daném období odpovídalo jejímu pracovnímu zatížení i jejím zdravotním možnostem. Podle žalované činil nápad žalobkyně v pětiletém průměru pouze 42,8 % systemizovaného nápadu Ministerstva spravedlnosti, zatímco žalobkyně sama tvrdila, že její pracovní schopnost činí 60 %. za této situace podle názoru žalované žalobkyně pracovala pod hranicí své pracovní způsobilosti. O zastavení nápadu během dvouměsíčních pracovních neschopností v letech 2020 a 2021 nemohla být žalobkyně v daném čase z rozhodnutí vedení soudu zohledněna, neboť rozvrh práce v té době zastavení nápadu při kratší nepřítomnosti než tři měsíce neumožňoval. Žalovaná také uvedla, že postupovala v souladu s tímto rozvrhem práce, a že žalobkyni nebyla v důsledku přidělovaného nápadu způsobena újma, která by zakládala odpovědnost zaměstnavatele. Ad (B) nevyhovění žádostem o snížení pracovního úvazku žalovaná připustila, že o žádostech žalobkyně o částečný úvazek bylo dlouhodobě jednáno, nicméně žalobkyně trvala na zachování úvazku na občanskoprávním úseku. Žalovaná dále zdůraznila, že ke změně úvazku bylo možné přistoupit pouze na základě objektivního a specifického lékařského posouzení vztahujícího se k výkonu práce soudce, které nebylo do června 2021 k dispozici. do té doby žalovaná považovala posudek o invaliditě OSSZ za nedostatečný podklad pro přijetí konkrétních opatření, neboť neobsahoval konkrétní pokyny aplikovatelné na výkon soudcovské činnosti. Na základě posudku Centra pracovního lékařství v Praze byla pak žalobkyni od 1. 8. 2021 upravena výše úvazku. Ad (C) ergonomické nepřizpůsobení pracoviště žalovaná uvedla, že se otázkou úpravy pracovního prostředí zabývala bezodkladně po obdržení pracovnělékařského posudku z léta 2021. Před tímto posudkem nebyl podle jejího názoru důvod k úpravě pracovních podmínek, protože neexistoval závazný podklad, který by takovou potřebu objektivizoval. Žalobkyni byl nabídnut mechanicky nastavitelný stůl jako standardní náhrada, který byl dle žalované považován za dostačující. Ad (D) neumožnění nahlížení do osobního spisu a spisu BOZP žalovaná uvedla, že žalobkyně měla možnost požádat o nahlížení do těchto spisů a že postup v této věci se řídil interními pravidly. Tvrzení žalobkyně o šikanózním nebo nevyváženém přístupu žalovaná odmítla. Výhrady žalobkyně ke způsobu vyřizování žádostí, formě komunikace a způsobu posuzování jejího zdravotního stavu označila žalovaná za subjektivní interpretaci, která neodpovídá skutečnosti. Žalovaná dále zdůraznila, že se snažila žalobkyni vycházet vstříc v rámci možností daných platnými právními předpisy, rozvrhem práce a dostupnými kapacitami soudu. Poukázala také na to, že na základě některých žádostí žalobkyně byla žalobkyně opakovaně vyslána na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku, a že nebylo jejím úmyslem posuzovat zdravotní stav žalobkyně laickým způsobem, ale řídit se závěry odborníků. K tvrzení žalobkyně o absenci sebereflexe a neakceptování pravomocných rozhodnutí soudů žalovaná uvedla, že některá rozhodnutí se netýkala žalovaného skutkového období, případně měla jiný skutkový základ, a že případná pochybení v jiných řízeních nebyla z její strany bagatelizována, ale byla řešena způsobem odpovídajícím procesním pravidlům. Žalovaná setrvala na stanovisku, že žádným svým jednáním nezpůsobila žalobkyni nemajetkovou újmu ve smyslu tvrzeném v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z podání účastníků vyplynulo, že mezi nimi není zásadního rozporu o skutkových okolnostech popisujících vzájemné jednání žalobkyně a žalované, resp. osob jednajících za žalovanou, či třetích osob, avšak podstatně se rozcházejí ve výkladu těchto skutečností, zejména pokud jde o záměr jednajících osob, jejich úmysl či význam přikládaný jednotlivým úkonům a projevům vůle, jakož i v právním posouzení těchto skutkových okolností. Vzhledem k této povaze sporu a specifickému předmětu řízení, jímž je posouzení tvrzeného systematického a šikanózního jednání zaměstnavatele vůči zaměstnanci, měl soud za potřebné provést dokazování všemi účastníky navrženými důkazy, které mohly přispět k objasnění skutkového stavu. Soud přitom nedefinoval jednotlivá skutková tvrzení jako sporná či nesporná před provedením dokazování, neboť jejich povaha a souvislosti měly být ověřeny až na základě celkového kontextu zjišťovaného skutkového stavu. Takový postup soud volil i s ohledem na rozsah, formu a množství tvrzení obsažených v podáních účastníků a jejich vývoji v průběhu řízení. Provedeným dokazováním pak soud zjistil dále uvedené dílčí skutečnosti, které soud s ohledem na rozsah provedeného dokazování uvádí úplným výčtem, aby bylo zřejmé, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, a aby odůvodnění rozsudku bylo přesvědčivé ve smyslu § 157 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Zejména s ohledem na negativní vymezení žaloby dalšími spory účastníků soud nejprve uvádí, že z předložených listin k dalším řízením účastníků zjistil následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předžalobní výzvy k požadavku náhrady platu ze dne 23. 4. 2020 (na č. l. 753) soud zjistil, že se jedná o písemné podání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně), soudkyně Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předsedkyně žalované), která zastupuje předsedu Krajského soudu. Z obsahu podání vyplývá, že žalobkyně opakuje svůj požadavek na doplacení náhrady platu do 100 % za období od 16. 3. 2020 do 29. 3. 2020, kdy jí zaměstnavatel vyplatil dávky v nemoci, ač podle jejího názoru šlo o překážku v práci z důvodu nařízené karantény, nikoli o pracovní neschopnost. Žalobkyně uvádí, že zaměstnavatele o této skutečnosti informovala e-maily ze dne 15. a 16. 3. 2020 a telefonicky vedoucí správy pobočky téhož dne. Odvolává se na opatření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 3. 2020 a ustanovení zákoníku práce, podle kterých má mít nárok na náhradu platu ve výši 100 % hrubého výdělku. Současně požaduje zákonné úroky z prodlení od 11. 4. 2020 do zaplacení a stanovuje lhůtu k plnění do sedmi dnů od doručení této výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z reakce žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 23. 4. 2020 (na č. l. 754-755) soud zjistil, že předsedkyně žalované sděluje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyni), že její požadavek na doplacení náhrady platu ani úroků z prodlení neuznává. Předsedkyně žalované vysvětluje, že žalobkyně po návratu z dovolené v rizikové oblasti (Španělsko) měla povinnost nahlásit tuto skutečnost lékaři, krajské hygienické stanici a vedení soudu. Uvádí, že s nařízením karantény bývá obvykle spojeno vystavení neschopenky, což se podle ní v tomto případě stalo, a tudíž žalobkyni náležela náhrada mzdy ve výši 60 % podle § 191 a § 192 zákoníku práce. Předsedkyně žalované uvádí, že opatření č. 185/2020 se vztahuje na zaměstnance soudu, nikoli na soudce, a že soudci mohli pracovat z domova pouze na základě oboustranné dohody, která však v případě žalobkyně uzavřena nebyla. Dále uvádí, že vedoucí personálního oddělení se snažila žalobkyni telefonicky kontaktovat bezvýsledně. K žádosti žalobkyně o změnu rozvrhu práce z důvodu zdravotních omezení předsedkyně žalované uvádí, že tuto záležitost postoupila místopředsedovi soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z emailu žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresovaného žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 26. 4. 2020 (na č. l. 751-752) soud zjistil, že žalobkyně reaguje na odmítavé stanovisko předsedkyně žalované ze dne 23. 4. 2020 ohledně doplatku náhrady platu a současně upozorňuje na diskriminaci svým zaměstnavatelem. Žalobkyně v e-mailu uvádí, že právní výklad předsedkyně žalované odporuje nejen opatřením zaměstnavatele a zákoníku práce, ale i veřejně dostupnému stanovisku ČSSZ ze dne 8. 3. 2020. Tvrdí, že opatření č. 185/2020 se vztahuje na všechny zaměstnance včetně soudců, což podle ní vyplývá přímo z jeho textu i navazujících dodatků, a že její zařazení mimo tuto skupinu představuje diskriminaci podle § 16 odst. 1 zákoníku práce. Dále rozporuje výklad předsedkyně žalované, že opatření č. 185/2020 se na soudce nevztahuje, a zdůrazňuje, že zaměstnavatel v dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně zmiňuje soudce i ostatní zaměstnance. Rovněž uvádí, že i kdyby se na soudce opatření nevztahovalo, šlo by o nerovné zacházení, neboť jiní zaměstnanci by měli nárok na 100 % náhrady a soudci pouze na 60 %. Žalobkyně dále nesouhlasí s výtkou předsedkyně žalované ohledně údajně svévolné práce z domova bez dohody se zaměstnavatelem a poukazuje na to, že zaměstnavatele o práci z domova opakovaně informovala e-maily a telefonicky, přičemž podle ní zaměstnavatel její práci z domova minimálně mlčky akceptoval. Tvrdí, že ji předsedkyně žalované neoprávněně obviňuje z nedodržení hygienických opatření při převozu spisů, aniž by specifikovala, jaká opatření měla být porušena. Žalobkyně dále uvádí, že jiní soudci také pracovali z domova a nebylo jim to vytýkáno, což podle ní svědčí o diskriminaci vůči její osobě. V závěru žalobkyně deklaruje, že pokud jí nebude doplacena požadovaná náhrada platu s příslušenstvím, bude se svého nároku domáhat soudní cestou a zvažuje i podání žaloby na ochranu před diskriminací a podnětu inspektorátu práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z vyjádření žalované ve věci zdejšího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 6. 2020 (na č. l. 756) soud zjistil, že předsedkyně žalované brojí proti platebnímu rozkazu, kterým jí byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") částku 10 928 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení. Předsedkyně žalované namítá, že žalobkyně po návratu z dovolené ve Španělsku, která byla označena za rizikovou oblast, měla povinnost oznámit tuto skutečnost lékaři, krajské hygienické stanici a zaměstnavateli, přičemž s nařízením karantény bylo obvykle spojeno vystavení neschopenky. Uvádí, že žalobkyně vystavenou neschopenkou prokazatelně doložila pracovní neschopnost a zaměstnavatel proto postupoval podle § 191 a § 192 zákoníku práce, což znamenalo poskytování náhrady mzdy ve výši 60 % průměrného výdělku. Předsedkyně žalované dále zdůrazňuje, že práce z domova je podmíněna oboustranným souhlasem a dohodou o způsobu předávání spisů, což v případě žalobkyně nebylo splněno. Uvádí, že žalobkyně sice deklarovala práci z domova, ale bez předchozí dohody se zaměstnavatelem a bez zajištění patřičných hygienických opatření při převozu spisů. Dále předsedkyně žalované uvádí, že na rozdíl od jiných soudců, kteří v karanténě pracovali z domova po dohodě se zaměstnavatelem, žalobkyně postupovala svévolně a zaměstnavatele o svém postupu neinformovala. Z těchto důvodů předsedkyně žalované nárok žalobkyně neuznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 5. 10. 2020, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č. l. 17 - 22 a č. l. 211-216, 281 - 286), soud zjistil, že tímto rozsudkem soud rozhodl o žalobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně) proti České republice - Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaná) na zaplacení doplatku náhrady platu. Žalobkyně se domáhala zaplacení 63 039 Kč s příslušenstvím za období 16. 3. 2020 až 29. 3. 2020, kdy byla po návratu z dovolené nařízením zaměstnavatele v karanténě. Tvrdila, že pracovala z domova a že jí náleží náhrada platu ve výši 100 % podle opatření č. 185/2020. Žalovaná však vyplatila pouze náhradu ve výši 60 %, s odkazem na pracovní neschopnost. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni náleží doplatek platu ve výši 62 141,20 Kč s úrokem z prodlení a náhrada nákladů řízení ve výši 10 321,19 Kč. Soud uzavřel, že opatření č. 185/2020 se vztahovalo na všechny zaměstnance včetně soudců a žalovaná neměla právo rozlišovat mezi soudci a ostatními zaměstnanci při výplatě náhrady platu. Dále dospěl k závěru, že žalobkyně nebyla nekontaktní a prokázala, že o práci z domova usilovala. Soud konstatoval, že práce soudce není podmíněna souhlasem předsedy soudu a že žalovaná jednostranně stanovila náhradu platu ve výši 100 %, od které se nemohla zpětně odchýlit. Žaloba byla zamítnuta jen v nepatrné části 897,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 7. 2021 (na nahrazení projevu vůle na povolení kratší pracovní doby) (na č. l. 100 - 101), soud zjistil, že touto žalobkyně vyzývá Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k projevu vůle na snížení její pracovní doby na 5 hodin denně v souladu se závěry lékařského posudku Státního zdravotního ústavu v Praze ze dne 15. 6. 2021. V předžalobní výzvě žalobkyně podrobně popisuje průběh svých opakovaných žádostí o snížení pracovního úvazku, které zaměstnavatel od roku 2019 až dosud odmítal s poukazem na výkonnostní normy ministerstva spravedlnosti, přičemž podle žalobkyně vedení soudu nikdy nezpochybnilo předložené lékařské zprávy a posudek o invaliditě. Žalobkyně dále popisuje nečinnost zaměstnavatele ohledně vyvolání pracovnělékařských prohlídek a situaci, kdy byla na vlastní náklady nucena pracovat již v omezeném režimu 5 hodin denně. Uvádí také, že i přes vydání posudku Státního zdravotního ústavu z června 2021 předsedkyně žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") na její výzvy k přizpůsobení pracovního úvazku nereagovala. Žalobkyně argumentuje, že vzhledem k aktuálnímu skutečnému nápadu spisů na úseku Co, který je podle jejích tvrzení nižší než oficiální výkonová norma, nebude její snížení pracovního úvazku znamenat zvýšené zatížení ostatních soudců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z návrhu na změnu petitu žaloby ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 1. 2021 (na č. l. 481), soud zjistil, že žalobkyně změnila svůj původní požadavek na zaplacení částky 200 000 Kč na požadavek omluvy žalované, která má být zaslána soudcům pobočky v Liberci. Omluva se má týkat způsobu vyřízení žádosti žalobkyně o mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku v září 2020, kdy bylo její žádosti nejprve neformálně odmítnuto vyhovět a až následně vyhověno, aniž by o této změně byli informováni její kolegové. Relutární zadostiučinění ve výši 50 000 Kč ponechává žalobkyně v petitu jako eventuální požadavek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z protokolu z jednání zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 11. 2021 (na č. l. 294 - 296), soud zjistil, že soud se pokusil o smírné řešení sporu mezi žalobkyní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovanou (Česká republika - Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž tento pokus byl neúspěšný. Žalobkyně v rámci jednání výslovně uvedla, že je připravena přijmout smír ve formě omluvy za postup žalované při vyřizování její žádosti o pracovnělékařskou prohlídku. Žalovaná se k této nabídce výslovně nevyjádřila a na přímou výzvu soudu ohledně smírného řešení nijak nereagovala. Žádná další komunikace mezi účastníky o konkrétním návrhu smíru v průběhu jednání nezazněla. Soud následně konstatoval neúspěšnost smírného řešení a jednání odročil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 28. 3. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o schválení smíru, (na č. l. 217-219), soud zjistil, že soud schválil smír, podle něhož se žalovaná zavazuje zaslat žalobkyni omluvu v předepsaném znění: „Vedení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně vedení pobočky tohoto soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se omlouvá soudkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" za to, že bez jejího souhlasu sdělilo ústy tehdejšího místopředsedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na poradě soudců občanskoprávního úseku pobočky Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 25. 9. 2020, že její žádost o mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku zamítá, což však bylo v rozporu s § 55 odst. 1 písm. e) zákona č. 373/2011 Sb., který zní, že zaměstnavatel je povinen odeslat zaměstnance na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku, pokud o to zaměstnanec požádal.“, a to všem soudcům občanskoprávního úseku pobočky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 700 Kč. Smírem byl vypořádán předmět řízení týkající se nevyslání na pracovnělékařskou prohlídku, včetně jednání žalované, zejm. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou v souvislosti s vysláním žalobkyně na mimořádnou lékařskou prohlídku, přičemž žalobkyně nadále trvá na svém nároku na náhradu nemajetkové újmy za zadržení části platu. Smír byl shledán přípustným a v souladu s právními předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z vyjádření žalované ze dne 10. 12. 2021 k žalobě žalobkyně ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č. l. 312), soud zjistil, že předsedkyně žalované považuje žalobu žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") o zdržení se přidělování nápadu nad sjednaný pracovní úvazek 62,5 % za nedůvodnou a předčasnou. Uvádí, že po dohodě s místopředsedkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po projednání se soudcovskou radou byl od 1. 11. 2021 obnoven nápad tak, že žalobkyně byla vynechávána v každém třetím kole přidělování. Následně byl od 1. 12. 2021 tento režim upraven na základě doporučení soudcovské rady na pět přidělených kol a tři vynechaná kola v osmikolovém systému, což podle žalované odpovídá sjednanému úvazku. Předsedkyně žalované zároveň uvedla, že žalobkyně odmítla osobní jednání a vše řeší výhradně písemně podáváním stížností a podnětů, což podle žalované ztěžuje dohodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z detailu zprávy z DS ze dne 5. 1. 2022 (na č. l. 317), soud zjistil, že žalobkyně obdržela datovou zprávu od Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která obsahovala předvolání, poučení a vyjádření žalované. Zpráva byla žalobkyni doručena dne 5. 1. 2022 v 12:16.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z usnesení zdejšího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 3. 2022 (na č. l. 25), soud zjistil, že řízení o žalobě žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") na zdržení se přidělování nápadu nad sjednaný pracovní úvazek bylo zastaveno na základě zpětvzetí žaloby žalobkyní. Soud uvedl, že žaloba byla podána předčasně, protože žalovaná již před podáním žaloby přijala opatření ke sladění nápadu s úvazkem žalobkyně. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, a žalobkyni byl vrácen soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 3. 2022 (na č. l. 26 - 27), soud zjistil, že žalobkyně brojí proti výroku o nákladech řízení, jímž bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně argumentuje, že její žaloba byla z procesního hlediska důvodná, neboť žalovaná (Česká republika - Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") její požadavek na přizpůsobení nápadu pracovnímu úvazku 62,5 % splnil až tři týdny po podání žaloby, což vyplývá z dodatků k rozvrhu práce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 20. Dále vytýká soudu, že se nevypořádal se stanoviskem soudcovské rady, které její nárok podpořilo, ani se zvláštním postavením žalobkyně jako osoby zdravotně postižené, jejíž pracovní schopnost je omezena na 5 hodin denně. Žalobkyně rovněž poukazuje na rozporuplnost dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rozvrhu práce a absenci jasných pravidel dorovnávání nápadu. Namítá, že soud nesprávně vyhodnotil žalobu jako předčasnou a neodůvodněnou, přestože k úpravě rozvrhu práce došlo až po podání žaloby. Navrhuje změnu výroku II usnesení tak, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení a požaduje rovněž náhradu nákladů odvolacího řízení. Současně žádá, aby věc byla kvůli své zdravotní situaci přikázána jinému odvolacímu soudu, nejlépe ve Středočeském kraji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 9. 2022, pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č. l. 291 a č. l. 305 p.v. - 306), soud zjistil, že že krajský soud rozhodl o odvolání žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") proti výroku II usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. března 2022, kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Krajský soud rozhodnutí okresního soudu změnil tak, že žalovaná (Česká republika - Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") je povinna zaplatit žalobkyni 1 900 Kč na nákladech řízení před soudem prvního stupně a 300 Kč na nákladech odvolacího řízení. Krajský soud uzavřel, že žalovaná zavinila zastavení řízení tím, že po podání žaloby vyhověla žalobnímu požadavku žalobkyně na přidělování nápadu v rozsahu 62,5 % úvazku. Krajský soud vzal v úvahu, že žalobkyně před podáním žaloby neúspěšně vyzývala žalovanou k plnění, a to jak předžalobně, tak i při osobních jednáních v letech 2020 a 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2023, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č. l. 606 - 613), soud zjistil, že v odvolacím řízení o žalobě žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") proti žalované (Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") na zaplacení 400 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou neoprávněným zadržením náhrady platu za období povinné karantény od okamžiku vzniku nároku do momentu vyplacení přiznané částky na základě pravomocného rozhodnutí soudu, jednání žalované spočívajícím v omezení, respektive nezajištění přístupu žalobkyně k interním pracovněprávním předpisům žalovaného, a vyjádřením předsedkyně žalované týkající se svévolnosti práce z domova či nedodržování hygienických opatření při přemísťování spisů a nečinnosti žalobkyně po návratu z dovolené, byl původní zamítavý rozsudek Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 5. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" 119, částečně změněn tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 000 Kč. Odvolací soud uznal, že žalovaná porušila zásadu rovného zacházení při odlišování soudců a zaměstnanců při výplatě náhrady platu v době karantény, což bylo již pravomocně konstatováno v předchozím řízení. Odvolací soud však shodně se soudem prvního stupně dovodil, že zadostiučinění ve formě omluvy a následné vyplacení přiznané částky včetně nákladů a úroků bylo v tomto ohledu postačující. Částečné odškodnění 10 000 Kč bylo přiznáno za další jednání žalované, spočívající ve sporné komunikaci o přístupu k pracovním předpisům a v nevhodných vyjádřeních předsedkyně žalované o práci žalobkyně z domova a hygienických opatřeních. Odvolací soud současně přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 6 100 Kč a nákladů odvolacího řízení ve výši 8 398 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 3. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", (na č. l. 757-770 a č. l. 931-944), soud zjistil, že v řízení vedeném o žalobě žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") proti žalovaným - 1) České republice - Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2) České republice - Ministerstvu práce a sociálních věcí - rozhodl soud tak, že žalobu na zaplacení částky 30 000 Kč zamítl a žalované 2) uložil povinnost zaslat žalobkyni dvě omluvy. Omluvy se týkaly nesprávných závěrů uvedených ve stanovisku ČSSZ ze dne 11. 7. 2022, kde bylo mylně konstatováno, že dočasná pracovní neschopnost žalobkyně v období od 4. 4. 2022 do 2. 5. 2022, během níž absolvovala lázeňskou léčbu, byla nedůvodná a že léčbu absolvovala v rozporu se zákonem v ambulantním režimu. Omluva za postup Okresní správy sociálního zabezpečení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" při šetření podnětu zaměstnavatele nebyla přiznána. Soud konstatoval, že podání podnětu zaměstnavatele ke kontrole důvodnosti dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně nebylo zneužitím práva ani šikanózním jednáním. Rovněž nebyl shledán nesprávný postup OSSZ při prověřování neschopnosti žalobkyně, neboť zaměstnavatel měl právo podnět podat a OSSZ postupovala v souladu se zákonem. Soud dále přiznal žalobkyni částečnou náhradu nákladů řízení vůči žalované 2) ve výši 7 337,50 Kč a uložil jí povinnost zaplatit žalované 1) náhradu nákladů řízení ve výši 3 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z omluvy České republiky - Ministerstva práce a sociálních věcí žalobkyni dle rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 3. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 22. 4. 2024 (na č. l. 771), soud zjistil, že Ministerstvo práce a sociálních věcí zaslalo žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") písemnou omluvu za závěry uvedené ve stanovisku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 7. 2022. Omluva se týkala dvou konkrétních nesprávných závěrů - za prvé, že dočasná pracovní neschopnost žalobkyně v období 4. 4. 2022 až 2. 5. 2022 byla nedůvodná, a za druhé, že žalobkyně absolvovala příspěvkovou lázeňskou léčebně rehabilitační péči v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozporu se zákonem v ambulantním režimu, čímž porušila ustanovení § 33 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z blanketního odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 3. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 2. 5. 2024 (na č. l. 772), a jeho doplnění podáním ze dne 22. 5. 2024 (na č. l. 773-783), soud zjistil, že žalobkyně odvoláním napadla výroky I, II, v a VI rozsudku, jimiž byla zamítnuta její žaloba vůči první žalované (Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. V doplnění odvolání žalobkyně obsáhle rozporuje závěry soudu o zákonnosti a korektnosti postupu zaměstnavatele při podání podnětu k přezkumu její dočasné pracovní neschopnosti (DPN) v dubnu 2022. Tvrdí, že soud zcela pominul nebo nesprávně hodnotil důkazy a opomněl vyložit, proč přisvědčil výpovědi místopředsedkyně žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") navzdory ostatním důkazům svědčícím podle žalobkyně o šikanózním postupu zaměstnavatele. Žalobkyně uvádí, že zaměstnavatel její zdravotní stav a opakované léčebné pobyty znal minimálně rok před podáním podnětu, a přesto s ní situaci nekonzultoval a čekal na její nástup do DPN, čímž podle ní jednal záměrně a v rozporu s dobrými mravy. Namítá též, že soud nepřiléhavě bagatelizoval její újmu na zdraví a psychice způsobenou stresem z prověřování její neschopnosti. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek změnil a uložil žalované povinnost zaplatit jí požadovaných 30 000 Kč, případně aby rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ze shora učiněných skutkových zjištění soud uzavírá, že účastníci tohoto řízení spolu vedli či vedou více civilních řízení, přičemž z tohoto řízení jsou negativním vymezením žaloby vyloučeny výhradně nároky, které jsou nebo byly předmětem řízení zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z obsahu skutkových zjištění vyplývá, že řízení vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se týkalo omluvy a relutárního zadostiučinění za postup žalované při vyřizování žádosti žalobkyně o mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku v září 2020. Řízení vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pak týkalo nároku žalobkyně na zaplacení 400 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou neoprávněným zadržením náhrady platu za období povinné karantény od okamžiku vzniku nároku do momentu vyplacení přiznané částky na základě pravomocného rozhodnutí soudu, jednání žalované spočívajícím v omezení, respektive nezajištění přístupu žalobkyně k interním pracovněprávním předpisům žalovaného, a vyjádřením předsedkyně žalované týkající se svévolnosti práce z domova či nedodržování hygienických opatření při přemísťování spisů a nečinnosti žalobkyně po návratu z dovolené. Kromě popsaných řízení byly či jsou mezi účastníky vedena též další řízení, a to ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém se žalobkyně domáhala zaplacení 63 039 Kč s příslušenstvím za období 16. 3. 2020 až 29. 3. 2020, kdy byla po návratu z dovolené nařízením zaměstnavatele v karanténě, se jednalo o nárok žalobkyně na doplatek náhrady platu za období nařízené karantény v březnu 2020, přičemž žalobkyně se domáhala doplatku do 100 % platu s příslušenstvím. Ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně podala žalobu na zdržení se přidělování nápadu nad sjednaný pracovní úvazek 62,5 %, přičemž řízení bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby poté, co žalovaná upravila nápad v souladu s požadavky žalobkyně. Ve věci vedené u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala omluvy a náhrady nemajetkové újmy v souvislosti s postupem zaměstnavatele při podání podnětu ke kontrole důvodnosti její dočasné pracovní neschopnosti a dále postupu Ministerstva práce a sociálních věcí. Soud poznamenává, že v dalších řízeních účastníků nejsou řešeny nároky uplatněné v tomto řízení, tedy ničeho nebránilo věcnému projednání nároků žalobkyně uplatněných v tomto řízení (viz shora), když v těchto řízeních byly řešeny sice rovněž specifické nároky související s pracovním poměrem žalobkyně u žalované, avšak s jiným skutkovým základem a předmětem řízení, než jaké jsou předmětem tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. K vlastnímu předmětu sporu, včetně doby předcházející a následující rozhodnému období, pak soud učinil z předložených listin následující dílčí skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 12. 2017 (na č. l. 45), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla na základě posouzení zdravotního stavu uznána za osobu zdravotně znevýhodněnou podle § 67 odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, a to trvale od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Podle posudku lékaře OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" má žalobkyně zachovánu schopnost vykonávat soustavné zaměstnání, ale její schopnosti být nebo zůstat pracovně začleněna a vykonávat dosavadní povolání jsou podstatně omezeny z důvodu jejího dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z e-mailu žalobkyně pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 1. 2018 (na č. l. 410), soud zjistil, že žalobkyně informovala zaměstnavatele o dalším trvání své pracovní neschopnosti započaté na konci září 2017. Uvádí, že se její zdravotní stav zhoršil, příčina zatím nebyla objasněna a předpokládá, že se v několika následujících měsících do práce nevrátí. Současně (dle obsahu zprávy) připojila rozhodnutí OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 12. 2017, kterým jí byl přiznán statut osoby zdravotně znevýhodněné na dobu neurčitou (viz výše).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ze zápisu z porady soudců občanskoprávního úseku pobočky Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 9. 2018 (na č. l. 453), soud zjistil, že porada se týkala pravidelného vyhodnocení stavu nevyřízených a přerušených věcí v jednotlivých senátech k datu 20. září 2018. Byl zaznamenán vývoj počtu nevyřízených věcí v jednotlivých letech u senátů 29Co, 30Co, 35Co, 36Co a 83Co. Dále byla zmíněna plánovaná operace žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") a skutečnost, že z tohoto důvodu zůstane zatím ponechán zastavený nápad na její osobu v oddělení 35Co, přičemž věci jí budou přidělovány opatřením předsedy senátu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z e-mailu žalobkyně pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 3. 2019 (na č. l. 439), soud zjistil, že žalobkyně oznámila zhoršení svého zdravotního stavu a informovala, že po dohodě s lékaři nastoupí začátkem dubna 2019 na několikaměsíční rehabilitační a lázeňskou léčbu. V této souvislosti požádala o zastavení nápadu na dobu pracovní neschopnosti, aby zabránila dalšímu narůstání nevyřízené agendy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z lékařské zprávy ošetřujícího lékaře ze dne 26. 3. 2019 (na č. l. 140), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") má podstoupit od 9. dubna 2019 lázeňskou terapii ambulantní formou, která by měla trvat přibližně tři měsíce včetně rekonvalescence. Lékař uvedl, že provedení terapie bez časových omezení a stresu zvyšuje šanci na zlepšení zdravotního stavu žalobkyně a efektivnější výkon jejího povolání soudkyně. Zpráva byla vyhotovena na žádost žalobkyně pro jejího zaměstnavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z posudku OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o invaliditě ze dne 15. 7. 2019 (na č. l. 46), soud zjistil, že žalobkyně byla uznána invalidní v prvním stupni s mírou poklesu pracovní schopnosti o 40 %. Posudkový lékař uvedl, že žalobkyně trpí dlouhodobě nepříznivým zdravotním stavem, jehož hlavní příčinou je komplexní regionální bolestivý syndrom po operaci páteře, který omezuje její schopnost vykonávat práci s vyššími nároky na tělesné schopnosti. Invalidita byla stanovena trvale od 16. dubna 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z rozhodnutí ČSSZ o invaliditě ze dne 19. 8. 2019 (na č. l. 47), soud zjistil, že žalobkyni byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu I. stupně od 3. června 2019 na základě posudku OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který stanovil pokles pracovní schopnosti o 40 % z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 3. 2020 až 15. 3. 2020 (na č. l. 740 - 742) soud zjistil, že žalobkyně dne 13. března 2020 informovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že se vrací ze Španělska, konkrétně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že podle tehdejších zpráv vlády ČR mají osoby vracející se z této rizikové oblasti povinnost nastoupit do čtrnáctidenní karantény. Upozornila, že měla v příštím týdnu zaskakovat v senátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a požádala o zajištění zastoupení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí v odpovědi potvrdil, že Španělsko je rizikovou oblastí, a že se musí podle toho zachovat. Následně dne 15. března 2020 žalobkyně potvrdila, že po návratu do České republiky vstoupila do povinné karantény a že bude pracovat z domova, kde již má připravené dva spisy. Dále uvedla, že si zajistí převoz dalších spisů se zapisovatelkou a dohodne se s kolegy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na kooperaci v rámci senátu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z emailu žalobkyně adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 3. 2020 (na č. l. 743) soud zjistil, že žalobkyně oznámila, že se od neděle 15. března 2020 nachází v povinné karanténě z důvodu návratu ze Španělska, které bylo označeno za rizikovou oblast. Žalobkyně uvedla, že si je vědoma povinnosti bezodkladně tuto skutečnost oznámit podle opatření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak zároveň vysvětlila, že po telefonickém kontaktování vedoucí správy pobočky soudu jí bylo pouze sděleno, že musí zajistit e-neschopenku, což učinila. Tvrdí, že jí nebyly poskytnuty žádné další informace o přijatých opatřeních na pracovišti, včetně opatření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož obsah získala až večer 16. března díky informacím od kolegyně. Upozornila, že zaměstnanci v karanténě nemají přístup k intranetu, a že by měli být informováni o důležitých opatřeních prostřednictvím e-mailu. V závěru apelovala na zlepšení způsobu informování zaměstnanců v obdobných situacích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z rozhodnutí o DPN ze dne 16. 3. 2020 (na č. l. 744) soud zjistil, že žalobkyně byla uznána dočasně práce neschopnou od téhož dne, tedy od 16. března 2020. Rozhodnutí bylo vystaveno poskytovatelem zdravotních služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dokument obsahuje záznam o zahájení pracovní neschopnosti a základní identifikační údaje pojištěnce, včetně kontaktních údajů. Důvod pracovní neschopnosti není v rozhodnutí výslovně uveden, ale v kolonce „profese“ je vyplněno „karanténa“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z emailu žalobkyně adresovaného žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 9. 4. 2020 na č. l. 745, doplněného emailem ze stejného dne (na č. l. 746) soud zjistil, že žalobkyně vyjádřila nespokojenost se způsobem, jakým jí zaměstnavatel vypočítal mzdu za období od 16. do 29. března 2020, kdy byla podle nařízení vlády v povinné karanténě. Uvedla, že i v této době pracovala z domova, o čemž zaměstnavatele opakovaně informovala, a který to dle jejího tvrzení akceptoval. Uvedla také, že si vystavení e-neschopenky nevymínila sama, ale že jí bylo nařízeno zaměstnavatelem ústy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestože deklarovala, že není nemocná, ale v karanténě. Žalobkyně dále argumentuje, že opatření č. 185/2020 zaměstnavatele zaručovalo náhradu platu ve výši 100 % průměrného výdělku při nařízené karanténě, a poukazuje na jeho závaznost pro zaměstnavatele i zaměstnance podle § 305 odst. 1 a 3 zákoníku práce. V druhém e-mailu žalobkyně rozvádí právní argumentaci, že i kdyby se jednalo o překážku na straně zaměstnance podle § 207 písm. b) zákoníku práce, zaměstnavatel se rozhodl poskytnout náhradu ve výši 100 % a tuto úpravu nemůže jednostranně měnit. Upozorňuje, že přístup zaměstnavatele je demotivující a v rozporu s běžnou praxí jiných institucí a očekává doplacení náhrady platu i s úroky z prodlení (k tomu též popis následného civilního sporu, viz výše, pozn. soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z emailu žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresovaného žalobkyni ze dne 16. 4. 2020 (na č. l. 747) soud zjistil, že žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") požádal o poskytnutí podrobné zprávy o práci, kterou vykonávala v době od 16. do 29. března 2020, kdy podle svých tvrzení pracovala z domova během povinné karantény. Konkrétně ji požádal o sdělení spisových značek věcí, na kterých pracovala, popis provedených úkonů a způsob, jakým měla zajištěn oběh spisů mezi sebou a kanceláří soudu. Zprávu vyžadoval v souvislosti s projednáváním její žádosti o doplatek platu za březen 2020 (k tomu též popis následného civilního sporu, viz výše, pozn. soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z emailu žalobkyně adresovaný žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 16. 4. 2020 (na č. l. 748) s přílohou (na č. l. 749-750 - včetně přílohy) soud zjistil, že žalobkyně reagovala na žádost zaměstnavatele o doložení své pracovní činnosti vykonávané v době povinné karantény od 16. do 29. března 2020. V e-mailu žalobkyně uvádí, že považuje tento požadavek za šikanózní, protože podle opatření č. 185/2020 měla nárok na náhradu platu ve výši 100 % bez jakýchkoli dalších podmínek. Přiložený přehled obsahuje rámcový výčet spisů a činností, na kterých žalobkyně v daném období pracovala, včetně popisu komplikací se zajištěním přístupu do pracovních e-mailů a převozem spisů. Žalobkyně vytýká zaměstnavateli nedostatečnou informovanost, nerespektování vlastního opatření č. 185/2020, vynucení vystavení e\u001Eneschopenky a nesprávné vykládání tohoto dokladu jako pracovní neschopnosti. Požaduje neprodlené doplacení náhrady platu včetně úroků a jasné stanovisko, zda zaměstnavatel považuje své vnitřní předpisy za závazné. Výslovně uvádí, že se jedná o předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. a žádá také omluvu za způsobený zásah do vzájemné důvěry (k tomu též popis následného civilního sporu, viz výše, pozn. soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Z žádosti emailem o zastavení nápadu ze dne 18. dubna 2020 (na č. l. č. l. 49 - 50), soud zjistil, že žalobkyně žádá o vyloučení ze zástupů v jiných senátech s ohledem na svůj dlouhodobý zdravotní stav, který je doložen rozhodnutími o uznání osoby zdravotně znevýhodněné ze dne 27. 12. 2017, posudkem o invaliditě ze dne 15. 7. 2019 a rozhodnutím ČSSZ ze dne 19. 8. 2019 o přiznání invalidity prvního stupně. V žádosti podrobně popisuje předchozí postup zaměstnavatele při jejím návratu z povinné karantény v březnu 2020, který označuje za protiprávní a šikanózní. Zmiňuje vynucení vystavení e-neschopenky, odepření přístupu k pracovním e-mailům, protiprávní zkrácení platu a dodatečné požadavky na doložení vykonané práce. Žalobkyně dále upozorňuje na neochotu zaměstnavatele zabývat se jejími zdravotními omezeními a žádá, aby jí byl v souladu se zákoníkem práce upraven rozsah pracovních povinností tak, aby neprováděla zástupy v jiných senátech. Současně informuje, že na začátku dubna 2020 nastoupí na dvouměsíční pracovní neschopnost kvůli lázeňské a rehabilitační péči a žádá o zastavení nápadu na tuto dobu, jak tomu bylo i v předchozích letech. Deklaruje ochotu na žádost znovu předložit zaměstnavateli podklady o své invaliditě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Z přeposlaného e-mailu, žádost emailem o zastavení nápadu ze dne 18. 4. 2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímu sekretariátu ze dne 23. 4. 2020 (na č. l. 187-188), soud zjistil, že předsedkyně žalované dále postoupila e-mail žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 18. dubna 2020 (viz výše) sekretariátu předsedy krajského soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Z úředního záznamu sp. zn. Spr-p ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 4. 2020 (na č. l. 51), soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pověřený zastupováním funkce místopředsedy Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", projednal se žalobkyní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") její požadavek na zastavení nápadu s ohledem na plánovaný dvouměsíční lázeňský a rehabilitační pobyt od 4. května 2020 a dále její požadavek na zrušení jejího určení jako zastupující soudkyně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni dle záznamu sdělil, že rozvrh práce takové zastavení nápadu neumožňuje, neboť její dvouměsíční nepřítomnost není důvodem pro jeho zastavení. Uvedl, že aktuální nápad věcí v její agendě Co (43 věcí od začátku roku 2020, tj. přibližně 10 věcí měsíčně) je pod systemizačním koeficientem a není důvod k dalším úpravám rozvrhu práce ani ke zrušení jejího zastupování v senátu. Současně konstatoval, že při takto nízkém nápadu, který je navíc předpokládán jako klesající, má žalobkyně vzhledem k povaze agendy a možnosti pracovat z domova vytvořeny dostatečné pracovní podmínky odpovídající jejímu zdravotnímu stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Z reakce na výzvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 6. 2020 (na č. l. 443) a z detailu zprávy z DS ze dne 23. 6. 2020 (na č. l. 442) soud zjistil, žalobkyně reagovala na výzvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k osobnímu projednání své žádosti o změnu rozvrhu práce a zastavení nápadu, přičemž zopakovala, že o této věci již s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobně jednala dne 28. dubna 2020, kdy jí bylo sděleno, že její žádosti nebylo vyhověno. Uvedla, že se tehdy jednalo o tři okruhy problémů: nevyplacení náhrady platu za období karantény, nevyhovění žádosti o zastavení nápadu po dobu pracovní neschopnosti a neprovedení změny rozvrhu práce spočívající v jejím vyloučení ze zástupů v jiných senátech. Zdůraznila, že je i nadále připravena na písemnou výzvu zaměstnavatele předložit zdravotní posudek a rozhodnutí o invaliditě. Další osobní schůzku odmítla bez zajištění písemného zápisu, který by mohla využít pro informování Ministerstva spravedlnosti, na které se již v této věci obrátila. Žalobkyně odeslala zprávu prostřednictvím své datové schránky dne 23. června 2020 v 21:48 hod., a ta byla doručena Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" téhož dne v 21:58 hod. Zpráva byla adresována k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obsahovala přílohy „","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - reakce na výzvu z 22.6.2020.pdf“ a „rozvrh práce - email komunikace 27.-28.4..pdf“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Ze zamítnutí žádosti o částečný úvazek ze dne 20. 7. 2020 (na č. l. 55 - 56), soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") s konečnou platností sdělil, že její požadavky na zřízení pracovního místa pro osobu se zdravotním postižením, úpravu pracovních podmínek, každoroční zastavení nápadu na dobu dvouměsíční pracovní neschopnosti a vyloučení z náhradního zastupování v jiných senátech nejsou důvodné a nejsou akceptovatelné. V odůvodnění uvedl, že nápad věcí v civilní odvolací agendě je dlouhodobě nízký a nedosahuje systemizovaného nápadu, což podle něj žalobkyni umožňuje zvládat přidělenou agendu i s ohledem na její zdravotní omezení. Zdůraznil, že soud umožňuje soudcům využívat flexibilní pracovní podmínky, včetně práce z domova a vzdáleného přístupu do justičních systémů, a že žalobkyně si o obnovení potřebných přístupových oprávnění požádala teprve v červenci 2020 po jejich předchozím několikaletém propadnutí. Odmítl také interpretaci, že by zaměstnavatel byl povinen zřídit pracovní místo speciálně pro soudce se zdravotním postižením, neboť na soudce se dle jeho výkladu nevztahují příslušná ustanovení zákona o zaměstnanosti. Zastavení nápadu označil za nepřiměřené a upozornil, že každoroční dvouměsíční absence by ohrozila fungování senátu, což by mohlo vést k jejímu přeřazení na jinou agendu (např. trestní), kde by bylo možné řešit i případné snížení úvazku. Uvedl, že taková změna specializace není diskriminační, neboť obdobné změny proběhly u jiných soudců. Závěrem konstatoval, že pokud žalobkyně není schopna plnit soudcovské povinnosti, může zvážit i vzdání se funkce soudce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Z lékařské zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ambulance neurochirurgie ze dne 22. 7. 2020 (na č. l. 59 a 62), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla na vyšetření s obtížemi v oblasti krční páteře po předchozím operačním zákroku - dekompresi a fúzi meziobratlových plotének C5/6 a C6/7 provedeném dne 5. června 2012. Pacientka udávala bolesti v oblasti trnových výběžků C7-Th1 s iritací do levé horní končetiny, zejména v oblasti trapézu, ramene a částečně předloktí. Neurologické vyšetření neprokázalo motorický ani senzitivní deficit. Zpráva dále uvádí nález osteochondrózy v oblasti C4/5 s kontaktem na odstupující nervový kořen vlevo, potvrzený magnetickou rezonancí. Lékař doporučil vyhnout se zatím dalšímu chirurgickému zákroku a doporučil pokračovat v rehabilitaci, pravidelném cvičení, úpravě pracovního prostředí - konkrétně umožnit změnu polohy, používat zdravotní židli, pracovat ve volnějším režimu s možností pohybu a případně zvážit zkrácený pracovní úvazek. Pacientce bylo doporučeno dostavit se ke kontrolnímu vyšetření v případě přetrvávajících obtíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Z žádosti žalobkyně ze dne 7. 8. 2020 (na č. l. 52 - 53), soud zjistil, že žalobkyně žádá jednak o částečný pracovní úvazek na civilním odvolacím úseku v rozsahu dvou třetin při odpovídajícím snížení nápadu spisů a jednak o ergonomické vybavení její kanceláře a jednací síně. V žádosti žalobkyně uvádí, že z předchozího sdělení zaměstnavatele ze dne 20. 7. 2020 usuzuje, že i při současném rozdělení senátů by bylo možné upravit její pracovní zatížení bez dopadu na provozní chod soudu. Výslovně uvádí: „mám za to, že vyhovění mojí žádosti nebrání vážné provozní důvody“. Odmítá návrh na přeřazení na trestní úsek s odůvodněním, že by výrazně prodloužilo čas ve vynucených polohách a zvýšilo zrakovou zátěž, přičemž argumentuje, že jde o profesně nežádoucí změnu. Uvádí: „nejsem vozíčkář, nepotřebuji bezbariérový přístup“, a že její žádost se týká pořízení zdravotní židle a polohovacího stolu, které doporučuje i lékařka z neurochirurgie. Uvádí, že nevidí problém ve vybavení soudní síně patřičnou zdravotní židlí a neví, v čem spatřuje zaměstnavatel jím uváděné benefity. Závěrem žádá o opětovné přehodnocení její žádosti a avizuje, že pokud nebude vyhověno, setrvá ve 100% úvazku, přičemž upozorňuje, že tím vznikne nebezpečí nepřiměřené délky řízení. Celý text je formulován jako právně strukturované podání, s opakovaným odkazem na právní předpisy, posudky a lékařská doporučení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Z detailu zprávy z DS ze dne 7. 8. 2020 (na č. l. 587), soud zjistil, že žalobkyně odeslala Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - pobočce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" datovou zprávu s předmětem „Žádost o částečný pracovní úvazek a opětovná žádost o zřízení ergonomického pracoviště“ (viz výše). Zpráva byla odeslána v 23:35:19 a doručena v 23:38:07 téhož dne. Zpráva byla adresována k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako přílohy byly přiloženy dokumenty: Žádost o částečný pracovní úvazek.pdf o velikosti 439,06 kB a zpráva NEMLIB neurochirurgie 22.7.2020.pdf o velikosti 1,63 MB.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Z lékařské zprávy žalobkyně ze dne 17. 8. 2020 (na č. l. 373), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") trpí dlouhodobými potížemi s krční páteří po dekompresi a fúzi obratlů C5/6 a C6/7 provedené v roce 2012. V současné době převažují bolesti krční páteře s propagací do levé horní končetiny přes rameno, paži a předloktí až k druhému prstu. Magnetická rezonance prokázala výhřez disku C4/5 vlevo s útlakem nervového kořene. Byla konzultována možnost neurochirurgického zákroku, který však žalobkyně zatím odmítá. Je léčena rehabilitací, cvičením, akupunkturou a ambulantní léčbou bolesti. Zpráva zmiňuje i občasné bolesti bederní páteře s iritací do pravé dolní končetiny. Neurologické vyšetření neprokázalo závažnější motorické nebo smyslové výpadky, hybnost krční páteře je omezená v rotacích, anteflexe a retroflexe jsou zachovány s lehkým omezením. Závěrem je uvedeno, že stav odpovídá chronickému bolestivému syndromu s iritacemi kořenů C5 a C6 vlevo a občasnými potížemi v oblasti křížové páteře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Z odpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 8. 2020 na dopis žalobkyně ze dne 7. 8. 2020 (na č. l. 57), soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stručně a formálně reagoval na žádost žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 7. srpna 2020, v níž opětovně žádala o částečný pracovní úvazek a ergonomické vybavení pracoviště. V odpovědi výslovně uvádí: „mám za to, že k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" argumentaci jsem se zcela dostatečně vyjádřil ve svém předchozím dopisu ze dne 20. 7. 2020“, a dále konstatuje, že na stanovisku, které formuloval jako stanovisko konečné, v plném rozsahu setrvává a na toto odkazuje. Odpověď neobsahuje žádné další odůvodnění nebo vysvětlení a zachovává strohý, úřední a formální tón bez osobních komentářů či konkrétnější reakce na obsah nové žádosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Z odborné lékařské zprávy ortopedické ambulance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 9. 2020 (na č. l. 63), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla vyšetřena pro dlouhodobé potíže s krční páteří po opakovaných operacích (dekomprese a fúze C5/6 a C6/7 v roce 2012). Vyšetření potvrdilo chronické obtíže s omezenou hybností krční páteře, zvýšeným napětím šíjových a trapézových svalů a doporučilo se vyhnout dlouhodobému setrvávání ve vynucených polohách, které podle zprávy potíže zhoršují. Lékař konstatoval, že pacientka je v částečném invalidním důchodu (1. stupně), a že její potíže se stupňují při práci na počítači. Zpráva zmiňuje RTG a MRI nálezy osteochondrózy a výhřezů meziobratlových plotének C3/4 a C4/5 s útlakem na nervové kořeny. V závěru lékař doporučuje režimová opatření a úpravu pracovních podmínek odpovídající funkčnímu postižení, zejména vyvarování se dlouhodobého setrvávání v jedné poloze, a pokračování symptomatické léčby dle neurologické a neurochirurgické indikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Z žádosti žalobkyně ze dne 17. 9. 2020 (na č. l. 54), soud zjistil, že žalobkyně znovu žádá o uzavření dohody o částečném pracovním úvazku na civilním odvolacím úseku. V žádosti uvádí, že další odborní lékaři (neurolog, ortoped) konstatovali, že její zdravotní potíže jsou podpořeny objektivními nálezy (verifikovanými zejména NMR), a že aktuální závěry všech odborných lékařů (neurochirurg, neurolog a ortoped) jsou zcela ve shodě. Dále uvádí, že její zdravotní stav „ji invalidizuje“, a že „vyžaduje úpravu pracovních podmínek ve stávajícím plném pracovním úvazku“. Výslovně odkazuje na přiznání invalidity I. stupně se snížením pracovní schopnosti o 40 % a uvádí, že je „skutkově najisto postaveno“, že její úvazek má být snížen v souladu s § 103 odst. 1 písm. a) zákoníku práce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" by přesto měly být pochybnosti, žalobkyně žádá o vyslání na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Ze zamítnutí žádosti o částečný úvazek ze dne 29. 9. 2020 (na č. l. 58), soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítla opětovnou žádost žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") o zkrácení pracovního úvazku na civilním odvolacím úseku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí, že na obsahu stanoviska, které formuloval jako stanovisko konečné, v plném rozsahu setrvává a na toto odkazuje. Dále konstatuje, že změnu tohoto stanoviska neodůvodňuje ani mezitímní vývoj nápadu nových věcí, přičemž konkrétně uvádí, že k dnešnímu datu bylo žalobkyni v rejstříku Co zapsáno 80 věcí. Opakuje, že u civilní agendy nápad dlouhodobě nedosahuje systemizačního koeficientu a odkazuje na možnost přechodu na jinou agendu, že konkrétně v současné době lze uvažovat o agendě trestní, výhledově zřejmě i agendě správní, kde by bylo možné o zkrácení úvazku jednat. V závěru vyhovuje požadavku žalobkyně na vyslání na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku a uvádí, že termín prohlídky a podrobnosti s žalobkyní dohodne zastupující ředitelka správy krajského soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Text je formulován úředně a stroze, bez rozvedení nových skutečností, s odkazem na dřívější zamítavé stanovisko, přičemž opakovaně používá formulace o setrvání na již vyjádřeném závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Z výzvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k omluvě ze dne 1. 10. 2020 (na č. l. 482), soud zjistil, že žalobkyně žádá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o veřejnou omluvu na plénu soudců občanskoprávního úseku. Uvádí, že důvodem je rozpor mezi tím, jak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagoval na její žádost o vyslání na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku v písemné odpovědi, a tím, jak tuto žádost prezentoval na poradě před jejími kolegy. Konkrétně uvádí formulaci: „s ohledem na to, jak odlišně jsi zareagoval v písemné odpovědi na mou žádost o vyslání na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku oproti tvým sdělením o její nedůvodnosti na poradě před všemi mými kolegy“. Dále uvedla, že považuje prezentaci této žádosti na poradě za nepřípustnou, protože podle ní měla „ryze personální charakter (nepatří to na poradu)“. Výslovně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzývá: „aby ses mi před stejnými kolegy za stejných podmínek, tj. na plénu omluvil“. Způsob komunikace žalobkyně je neformální, oslovuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" křestním jménem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a volí osobní a přímočaré formulace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Z e-mailu adresovaného žalobkyni od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako reakce na výzvu k omluvě ze dne 1. 10. 2020 (na č. l. 483), soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl žalobkyni omluvu, kterou požadovala za způsob, jakým její žádost o mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku prezentoval na poradě. Použil formulaci: „omlouvat se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebudu, protože nemám za co“. Dále uvedl, že na poradě skutečně uvedl, že žalobkyni na prohlídku posílat nehodlá, protože má platnou prohlídku preventivní, přičemž při přípravě písemné odpovědi změnil názor na základě konzultace s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že za změnu právního názoru se omlouvat nehodlá, stejně jako se neomlouvají soudy při změně rozhodovací praxe. Dále vysvětlil, že otázky týkající se organizace práce úseku jsou věcí, o nichž mají kolegové právo být informováni, a že tato debata je legitimní. Výslovně uvedl, že: „jsi mě vyzvala, abych se vyjádřil“, a že „jsem se vyjádřil“. Odmítl, že by měl měnit své stanovisko ohledně úvazku a nápadu, který je podle něj hluboko pod systemizačním koeficientem, a dodal, že nevidí, co by na svém stanovisku měl měnit. Závěrem uvedl, že neví, kteří soudci byli předmětné porady účastni, a proto posílá odpověď všem soudcům občanskoprávního úseku v kopii. Použil převážně formální, místy neformální jazyk, s odkazy na své předchozí vyjádření, a zdůvodnil, proč považuje debatu za legitimní a omluvu za nepotřebnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Z žádosti o udělení výjimky z rozvrhu práce ze dne 3. 10. 2020 adresované soudcovské radě Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č. l. 330 - 331) soud zjistil, že žalobkyně požádala o udělení výjimky z pravidla, podle kterého je nápad spisů zastavován pouze při pracovní neschopnosti delší než 90 dnů, a to s ohledem na její zdravotní stav a každoroční dvouměsíční pracovní neschopnost způsobenou léčbou jejího trvalého zdravotního postižení. Ve své žádosti žalobkyně uvedla, že jí bylo v roce 2019 vyhověno, ale v roce 2020 nikoli a popsala vývoj své komunikace se soudem i ministerstvem. V žádosti zmiňuje posudek o invaliditě, lékařské zprávy a konkrétně uvádí: „jsem nucena pracovat ve 100% úvazku, ač to neodpovídá naprosto mému ZP“. Poukazuje na zvyšující se počet svých nedodělků a uvádí, že je „na konci výkonnostního pelotonu“. Žádost obsahuje i kritická vyjádření směrem k zaměstnavateli, například že: „vedení soudu se neobtěžuje mi zařídit ani ergonomické pracoviště“ a „nechápu, proč mají účastníci řízení v mých kauzách odnášet nekomunikaci vedení soudu s mou osobou“. V závěru uvádí, že její případ je již monitorován příslušným inspektorátem práce, hygienickou stanicí i Veřejným ochráncem práv, a že se chystá podat antidiskriminační žalobu. Vyzývá soudcovskou radu, aby její situaci pečlivě zvážila a doporučila výjimku v rozvrhu práce, která by umožnila zastavení nápadu v době její každoroční léčebné pracovní neschopnosti. Způsob formulace žádosti je osobní, obsáhlý a zahrnuje i upozornění na právní a institucionální kroky, které žalobkyně připravuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Z výňatku rozvrhu práce Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rok 2019 str. 77, písm. C (na č. l. 1003), soud zjistil, že v případě dlouhodobé nepřítomnosti soudce, konkrétně pokud tato nepřítomnost přesáhne 90 dnů, je prováděna úprava pořadí přidělování věcí v systému tzv. kolečka tak, že nově napadající věci se po tuto dobu přidělují pouze přítomným členům senátu. Nepřítomnému soudci nejsou po dobu jeho nepřítomnosti přidělovány nové věci a přidělování se obnovuje až po jeho návratu do práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Z rozvrhu práce Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rok 2020 str. 103, písm. F (na č. l. 1004), soud zjistil, že v případě dlouhodobé nepřítomnosti soudce (více než 90 dní) je prováděna (obdobně jako v roce 2019, pozn. soudu) úprava přidělování věcí v tom smyslu, že nápad do dotčeného soudního oddělení není po dobu nepřítomnosti soudce přidělován. Přidělování věcí do soudního oddělení se obnovuje až po jeho návratu do práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Z rozvrhu práce Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rok 2021, strany 121 (na č. l. 163), soud zjistil, že v případě dlouhodobé nepřítomnosti soudce (např. z důvodu nemoci, stáže nebo výkonu jiné veřejné funkce) přesahující 90 dnů, není tomuto soudci po dobu nepřítomnosti přidělován nápad. Po dobu této nepřítomnosti je pořadí přidělování věcí upraveno tak, aby nápad připadající na tohoto soudce byl rovnoměrně rozdělen mezi přítomné členy senátu, a přidělování věcí nepřítomnému soudci se obnovuje až po jeho návratu do práce (obdobně jako v roce 2019 a 2020, pozn. soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Z rozvrhu práce Krajského soudu v Plzni - str. 31 a Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - str. 49 (na č. l. 801 a 847), soud zjistil, že stanoví, že v případě pracovní neschopnosti soudce se mu zastavuje nápad agendy Co a Nc prvním dnem pracovní neschopnosti; po skončení pracovní neschopnosti se mu nápad agendy obnoví. Pravidlo pro zastupování pod bodem 1. upravuje, že při krátkodobém zastupování jednoho nepřítomného člena senátu nepřevyšujícím jeden měsíc bude senát doplněn soudcem ze zastupujícího senátu v pořadí: předseda senátu, soudce na prvním místě a soudce na druhém místě; zastupování při jednání bude střídavé vždy po jednotlivých jednacích dnech a soudci takto zastupují jen tehdy, není-li nutné zastupovaný senát doplnit předsedou senátu. Z bodu 2.1 rozvrhu práce Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rok 2021 pak soud zjistil, že v případě neplánované nepřítomnosti soudce (například z důvodu pracovní neschopnosti) nebo v případě předem předpokládané nepřítomnosti (například plánovaný lékařský zákrok) v délce přesahující 1 kalendářní měsíc bude soudnímu oddělení, jehož je soudce členem, místopředsedou soudu pro občanskoprávní úsek zastaven nápad v rozsahu nápadu připadajícího na tohoto člena oddělení po dobu jeho nepřítomnosti; v případě neplánované nepřítomnosti po uplynutí této lhůty, v případě předpokládané nepřítomnosti od jejího počátku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Z dopisu žalobkyni od žalované ze dne 7. 10. 2020 k mimořádné pracovní lékařské prohlídce (na č. l. 176), soud zjistil, že předsedkyně žalované reagovala na žádost žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 17. září 2020 a na předchozí odpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. září 2020. Žalobkyni výslovně žádá, aby se dostavila na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku k poskytovateli pracovnělékařských služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dopisu je uvedeno: „žádám, abyste, z důvodu přezkoumání Vašeho zdravotního stavu, navštívila poskytovatele pracovně lékařských služeb našeho soudu na níže uvedené adrese“. Dále je žalobkyně vyzvána, aby podepsaný tiskopis spolu s potvrzením o přezkoumání Vašeho zdravotního stavu předložila zpět krajskému soudu. Text dopisu je formálně úřední, bez dalšího odůvodnění nebo komentáře, s věcným sdělením termínu a postupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. - 8. 10. 2020 a dále ze dne 13. 10. 2020 (na č. l. 646-647), soud zjistil, že žalobkyně dne 7. října 2020 večer připomněla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokyn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. září 2020, podle kterého jí měla sdělit termín mimořádné pracovnělékařské prohlídky. Žalobkyně se dotázala: „Brání Vám něco ve splnění daného pokynu? Mohu být nějak nápomocna?“. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" následující den ráno sdělila, že žádost pro lékařku zpracovává personální oddělení a jakmile ji obdrží, předá ji žalobkyni a domluví se s ní na dalším postupu. Dne 13. října 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni informovala, že smluvní lékařka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupila desetidenní karanténu a není proto schopna provést dlouhodobě plánované prohlídky pracovišť. Uvedla, že: „prohlídka zejména Vašeho pracoviště je před provedením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovně lékařské prohlídky pro paní doktorku důležitá“, a že žalobkyně obdrží termín a další podrobnosti až poté, co lékařka zahájí ordinaci a provede kontrolu pracoviště. Komunikace je věcná, formálně zdvořilá, žalobkyně používá spíše přímočaré otázky a připomíná pokyn, odpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou popisné a informativní, bez známek osobního tónu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Z vyjádření soudcovské rady k žádosti o udělení výjimky z rozvrhu práce ze dne 12. 10. 2020, (na č. l. 166), soud zjistil, že soudcovská rada projednala žádost žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") o udělení výjimky z rozvrhu práce pro rok 2021, spočívající v pravidelném zastavení nápadu spisů po dobu její každoroční dvouměsíční pracovní neschopnosti. Soudcovská rada konstatovala, že žalobkyně se již nyní pohybuje na úrovni přibližně dvou třetin systemizovaného nápadu, což odpovídá jejímu požadavku na zkrácení úvazku. Uvedla, že případné další snížení nápadu by znamenalo pokles na přibližně šest věcí měsíčně, tedy pod polovinu normy. Dále konstatovala, že žalobkyně odmítla nabídku přeřazení na jiný úsek s plným nápadem a případnou možností jeho snížení na požadované dvě třetiny. Soudcovská rada uvedla, že udělení výjimky pouze jednomu soudci by mohlo být nespravedlivé vůči ostatním, a naznačila, že by bylo vhodnější pravidla pro zastavování nápadu řešit systémově pro všechny soudce. Uzavřela, že případné zastavení nápadu by mělo být posuzováno individuálně ad hoc podle aktuálních okolností a z uvedených důvodů nedoporučila požadovanou individuální výjimku pro žalobkyni. Způsob formulace je věcný a zdůrazňuje rovné zacházení se všemi soudci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Z urgence k vyslání na mimořádnou lékařskou prohlídku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 11. 2020 (na č. l. 287), soud zjistil, že žalobkyně v úvodu zdůrazňuje účel mimořádné lékařské prohlídky a opakovaně vysvětluje, že v jejím případě je potřeba posoudit její zdravotní způsobilost k práci v dosavadním rozsahu s ohledem na posudek o invaliditě z 15. 7. 2019, který dosud krajský soud nemá k dispozici, neboť jej zaměstnavatel odmítl převzít s odkazem na GDPR. Popisuje předchozí komunikaci s vedením soudu a zmiňuje, že její žádost byla předmětem jednání dne 18. 9. 2020, kde bylo konstatováno, že žádost je nedůvodná a její nárok je pouze na pravidelnou pracovnělékařskou prohlídku. Žalobkyně v textu cituje stanovisko místopředsedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", informuje o doručení předvolání na mimořádnou PLP dne 1. 10. 2020, a dále podrobně popisuje následnou komunikaci s personálním oddělením a příslušnými lékaři. Uvádí konkrétní data a jména z předchozí komunikace a shrnuje průběh řešení, včetně vyčkávání na ukončení karantény poskytovatele PLS (pracovnělékařských služeb) a termínu provedení prohlídky. V závěru stanoví požadavek na vyřešení situace do 5 dnů, jinak se obrátí na příslušné inspektoráty práce a žádá vedení soudu o jasné sdělení a řešení věci. Součástí listiny je dle jejího obsahu příloha: emailová komunikace mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 1. 10. 2020. Styl komunikace žalobkyně je ilustrován konkrétními termíny, citacemi emailů, požadavkem na termínované vyřízení, odvoláváním na právní předpisy a výzvou k jednoznačné a včasné odpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Z přípisu žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předsedkyně žalované) adresovaného žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 5. 11. 2020 (na č. l. 152), soud zjistil, že předsedkyně žalované žalobkyni sdělila termín mimořádné pracovnělékařské prohlídky, který byl stanoven poskytovatelem pracovnělékařských služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pátek 13. listopadu 2020 v 9:00 hodin v ordinaci v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předsedkyně žalované uvedla, že žalobkyně má s sebou přinést kompletní výpis z lékařské dokumentace a posudek o invaliditě. Dále uvedla, že oficiální pozvání spolu s potřebnými formuláři žalobkyně obdrží e-mailem a poštou. V přípisu předsedkyně rovněž uvedla, že: „s ohledem na charakter ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obtíží by bylo vhodné, aby došlo i k prohlídce Vašeho pracoviště“, a vysvětlila, že provedení této prohlídky se zpozdilo z důvodu zhoršené pandemické situace a karantény zdravotních pracovníků. Závěrem předsedkyně vyjádřila naději, že žalobkyně přijme toto vysvětlení s pochopením, a informovala ji o přípravě ergonomického šetření pracoviště dle provozních možností. Formulace přípisu jsou věcné, úřední a zdvořilé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Z žádosti žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") o doplnění stanoviska soudcovské rady ze dne 6. 11. 2020 (na č. l. 332), soud zjistil, že žalobkyně požádala soudcovskou radu o doplnění jejího stanoviska ze dne 12. října 2020. Uvedla, že soudcovská rada se v tomto stanovisku zcela vyhnula vyjádření ke skutečnosti, že je osobou se zdravotním postižením s uznanou invaliditou prvního stupně a poklesem pracovní schopnosti o 40 %, což podle ní znamená, že její pracovní způsobilost činí 60 %. Uvedla: „nejsem tedy běžná kolegyně, jak se snaží SR takový dojem nastolit“, a kritizovala, že se stanovisko k jejímu zdravotnímu postižení vůbec nevyjadřuje. Dále uvedla: „nejsem schopna vynaložit zvýšené pracovní úsilí pro vstřebání nápadu za dobu DPN“, která je podle ní přímo spojena s jejím zdravotním postižením. Dále uvedla, že soudcovská rada argumentuje zjevně zcela shodně s názorem místopředsedy pobočky v Liberci, že je její nápad na úrovni 2/3 normy, což označila za „demagogickou myšlenku“ a „výklad hraničící s diskriminací“. Zdůraznila, že i kdyby tuto argumentaci přijala, stále chybí vyjádření, jak má zvládat vstřebávání nápadu z období své každoroční dvouměsíční pracovní neschopnosti, což podle ní „přesahuje mou necelou 2/3 pracovní způsobilost“. V závěru výslovně vyzvala soudcovskou radu, aby se jednoznačně vyjádřila k tomu, jak má zvládat nápad v rozsahu přesahujícím její zdravotní možnosti a uvedla, že pokud nebude výjimka doporučena, pak „je zjevné, že i SR pomíjí u mé osoby institut soudkyně se ZP“. Současně požádala, aby jí bylo doplňující stanovisko soudcovské rady zasláno přímo na vědomí. Formulace žádosti jsou polemické, místy kritické.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Ze stížnosti žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předsedkyně žalované) na postup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 11. 2020 (na č. l. 195 - 197), soud zjistil, že žalobkyně podává formální stížnost na postup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s její žádostí o mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku ze dne 18. září 2020. Uvádí, že její žádost byla dne 25. září 2020 bez jejího souhlasu veřejně projednána na poradě soudců a prezentována jako nedůvodná, ačkoli podle ní šlo o zákonný nárok. Žalobkyně uvedla, že tento postup vnímá jako dehonestující, a že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně změnil svůj názor v písemném sdělení ze dne 29. září 2020, aniž by o této změně informoval ostatní soudce. Dále popsala následnou komunikaci ohledně omluvy a úpravy zápisu z porady, přičemž tvrdí, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamlčel podstatné informace, manipuloval se zápisem a šířil neúplné informace. Uvedla, že tyto postupy vnímá jako šikanu a požaduje, aby předsedkyně přijala opatření, včetně uložení omluvy a odstranění chybných příloh ze spisu. Současně v části II. vyzvala k dohodě o zaplacení částky 100 000 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu, kterou podrobně popisuje jako prohlubující se psychické obtíže, zhoršení zdravotního stavu a celkovou demotivaci. V části III. uvedla, že v případě nevyhovění považuje podání za předžalobní výzvu. Text je výrazně polemický, obsahuje opakované výzvy k omluvě, kritiku chování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podrobné popisy subjektivně vnímané újmy. Používá výrazové prostředky jako „neprofesionální jednání“, „dehonestující způsob“, „manipulativní způsob nakládání s informacemi“, „protiprávní stav“ či „nepřiměřené psychické útrapy“ (k tomu též popis následného civilního sporu, viz výše, pozn. soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Z e-mailu adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle kontextu, pozn. soudu) s podacím razítkem ze dne 11. 11. 2020 (na č. l. 84), soud zjistil, že odesílatelka (z adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kontextu zřejmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozn. soudu) informuje o zaslání naskenované kopie Usnesení Vlády České republiky č. 418/2020 Sb. ze dne 16. 10. 2020 o přijetí krizového opatření. E-mail obsahuje formulaci: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dobré ráno, jedná se o: Usnesení Vlády České republiky ze dne 16.10.2020 o přijetí krizového opatření 418/2020Sb.“ Dále odesílatelka uvádí, že dokument zasílá z důvodu „abyste to nemusel hledat“ a poznamenává, že: „nás se týká hlavně II, IIIb“. V závěru neformálně poznamenává: „nicméně prohlídku provedu, ať se nemusíte s paní soudkyní ještě víc dohadovat. pevné nervy :-) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".“. Styl e-mailu je osobní a neformální, obsahuje odlehčený tón a přání „pevné nervy“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Z vyjádření soudcovské rady Krajského soudu ze dne 18. 11. 2020 (na č. l. 333), soud zjistil, že soudcovská rada reagovala na žádost žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") o doplnění jejího předchozího stanoviska ze dne 12. října 2020. V odpovědi uvedla, že podle § 52 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, jí nepřísluší vyjadřovat se k otázkám, které byly v návrhu žalobkyně rozvedeny. Soudcovská rada odkázala na své původní stanovisko a uvedla, že na jeho závěrech trvá. Současně vyjádřila omluvu za to, že žalobkyně nebyla seznámena s tímto původním stanoviskem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Z emailu žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 1. 12. 2020 adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č. l. 64), soud zjistil, že žalobkyně upozorňuje na uplynutí lhůty pro vypracování lékařského posudku z mimořádné pracovnělékařské prohlídky, kterou absolvovala dne 13. listopadu 2020. Žalobkyně odkazuje na § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 373/2011 Sb. a uvádí, že desetidenní lhůta uplynula dne 30. listopadu 2020. V e-mailu konstatuje, že ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela pouze neurčité sdělení ze dne 25. listopadu 2020 o budoucím zaslání doporučení pro odborné lékaře, které žalobkyně označuje za „obecné konstatování“, které „není návodné“ a „není způsobilé zastavit běh právní lhůty“. Dále uvádí, že při prohlídce dne 13. listopadu 2020 nebylo provedeno základní vyšetření v rozsahu požadovaném § 7 odst. 1 vyhlášky č. 79/2013 Sb. Žalobkyně dále upozorňuje, že další odborná vyšetření lze nařídit až po provedení tohoto základního vyšetření, které nebylo provedeno. V závěru e-mailu uvádí, že za nedodržení lhůty může být poskytovateli PLS uložena pokuta až do výše 200 000 Kč a označuje postup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za „zjevně nestandardní“. Text e-mailu je věcný, avšak důrazný, s četnými právními odkazy a opakovaným upozorněním na procesní pochybení lékařky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Z emailu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 12. 2020 adresovaného žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") (na č. l. 65 a č. l. 372) soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádá žalobkyni, aby přestala s osobními útoky a vyhrožováním vůči její osobě, a výslovně se ohrazuje proti tomu, aby žalobkyně označovala její jednání za neetické, s tím, že v opačném případě bude nucena bránit se právní cestou. Dále informuje, že pracovnělékařské prohlídky žalobkyně dosud prováděl její ošetřující lékař, přičemž podle platných právních předpisů může pracovnělékařské prohlídky provádět i registrující praktický lékař zaměstnance. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále poukazuje na krizové opatření vlády, na jehož základě nebyla povinna lékařskou prohlídku po dobu nouzového stavu provést, avšak přesto žádosti žalobkyně vyhověla. Důrazně upozorňuje, že postup a pořadí úkonů při vyšetření stanovuje lékař a je zákonným právem lékaře požádat o konzultace kolegy či požadovat další vyšetření, což je nezbytné i vzhledem ke specifickým požadavkům žalobkyně. Zároveň zdůrazňuje objektivní překážky v podobě nouzového stavu a zvýšené pracovní zátěže. E-mail je veden věcně, avšak obsahuje výslovná upozornění na nepřijatelný způsob komunikace ze strany žalobkyně, osobní obranu vůči nařčením a jasné vymezení profesních postupů a práv lékaře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Ze zprávy žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresované zaměstnavateli (žalované) ze spisu Spr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podacím razítkem 3. 12. 2020 a ÚZ a ref. z 7. 12. 2020 (na č. l. 85), soud zjistil, že žalobkyně žádá svého zaměstnavatele, aby byla vyslána na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku k poskytovateli pracovnělékařských služeb v místě svého bydliště. Odkazuje se přitom na komunikaci s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která podle ní odmítla dokončit posudek v zákonné lhůtě s odkazem na krizové opatření vlády č. 418/2020 Sb. Žalobkyně rovněž uvádí, že s touto možností vyšetření v místě bydliště souhlasí i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z jejího e-mailu. Žádá tedy, aby jí bylo umožněno absolvovat tuto mimořádnou prohlídku u svého ošetřujícího lékaře, který již zná její zdravotní stav a nebude muset znovu studovat lékařskou dokumentaci. Ručně dopsaná poznámka na dokumentu uvádí, že žádost byla přijata dne 3. 12. 2020 a byla postoupena k řešení s poznámkou o možném pokračování mimořádné prohlídky u praktického lékaře. K dalšímu postupu bylo připojeno datum 7. 12. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Z reakce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 12. 2020 na stížnost žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č. l. 171-173), soud zjistil, že předsedkyně žalované odmítla stížnost žalobkyně na postup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrh na omluvu i návrh na uzavření dohody o zadostiučinění za tvrzenou nemateriální újmu ve výši 100 000 Kč. Předsedkyně žalované uvedla, že si vyžádala podklady, včetně e-mailové komunikace a zápisů z porad, a konstatovala, že postup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje za věcný a přiměřený. Uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se její situací opakovaně zabýval, a že v září 2020 původně sdělil na poradě, že nevyšle žalobkyni na mimořádnou prohlídku, ale následně svůj právní názor přehodnotil a žalobkyni na prohlídku vyslal. Předsedkyně žalované považuje tuto změnu postoje za běžnou a za projev řádného vyřízení věci, nikoli za pochybení. Uvedla, že na poradě nezazněly bližší informace o zdravotním stavu žalobkyně, a že přítomní soudci nebyli seznamováni s jejími osobními údaji. K otázce doplnění zápisu z porady a příloh se vyjádřila v tom smyslu, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupoval v souladu s dohodou se žalobkyní, a že k žádné manipulaci se zápisem nedošlo. Za důvodné nepovažuje ani požadavek na odstranění příloh ze správního spisu. V závěru konstatovala, že v postupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nenašla nic neprofesionálního, nebo šikanózního, a že správa soudu se žalobkyninými podáními opakovaně zabývá. Výslovně uvedla, že dohodu o zadostiučinění uzavřít nehodlá. Styl odpovědi je věcný a úřední, bez osobních komentářů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Z přípisu ohledně podstoupení mimořádné zdravotní prohlídky u lékaře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 12. 2020, vyřizovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (na č. l. 198 a č. l. 505, zde se záznamem), soud zjistil, že jím bylo žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") sděleno, že z důvodu narušené důvěry mezi ní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebude dále konat mimořádné pracovnělékařské prohlídky v této věci. Žalovaná žalobkyni informovala, že mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku má podstoupit u svého praktického lékaře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V příloze přípisu soud žalobkyni zaslal tiskopis „Žádost o posouzení zdravotní způsobilosti k práci - mimořádná prohlídka“ s pokynem, aby po provedení prohlídky podepsaný tiskopis s uvedenými závěry o zdravotním stavu co nejdříve předložila zpět krajskému soudu. Text přípisu je úřední a věcný, bez dalšího komentáře k předchozím událostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Z lékařské zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 12. 2020 (na č. l. 80), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla vyšetřena na žádost lékařky provádějící mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku s cílem posoudit její pracovní schopnost vykonávat povolání soudkyně. V anamnéze je uvedeno, že žalobkyně je po operaci dekomprese a fúze obratlů C5/6 a C6/7 z roku 2012 a dlouhodobě trpí bolestmi krční páteře s propagací do levé horní končetiny. Magnetická rezonance prokázala výhřez disku C4/5 s útlakem nervového kořene, pro který byla zvažována další operace, kterou však žalobkyně odmítla. Pravidelně dochází na rehabilitace, akupunkturu a do ambulance bolesti. Občas trpí i bolestmi bederní páteře s propagací do pravé dolní končetiny. Objektivně byla zjištěna omezená hybnost krční páteře v rotacích, ostatní neurologické nálezy byly bez závažných odchylek. Závěrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že žalobkyně je schopna pracovat přibližně 3,5 hodiny v kuse, poté potřebuje přestávku na uvolnění páteře a cvičení, po níž může pokračovat v práci přibližně další 2 hodiny. Větší pracovní zátěž není vhodná, jinak hrozí zhoršení zdravotního stavu a pokles pracovní schopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Z e-mailové komunikace (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně ze dne 9. 12. 2020 a 15. 12. 2020, (na č. l. 81), soud zjistil, že žalobkyně dne 9. prosince 2020 požádala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o provedení mimořádné pracovnělékařské prohlídky. V e-mailu žalobkyně vysvětlila, že poskytovatel pracovnělékařských služeb jejího zaměstnavatele, který měl prohlídku provést, přestal být aktivní, a proto ji zaměstnavatel odkázal na praktického lékaře, kterým je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně připojila závěry neurologického vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a informovala, že absolvovala i oční vyšetření, kde jí byl zjištěn nedostatečný slzný film. Žádala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o sdělení, zda a kdy může prohlídku provést. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 15. prosince 2020 odpověděla, že s ohledem na aktuální situaci v souvislosti s pandemií COVID poskytuje PLS pouze nasmlouvaným zaměstnavatelům, a že by stejně nebyla oprávněná žalobkyni posoudit, protože její registrace v ordinaci byla krátkodobá a nemá dostatečné znalosti její pracovněprávní situace. Doporučila žalobkyni obrátit se zpět na smluvního poskytovatele PLS jejího zaměstnavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Z žádosti žalobkyně na předsedkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o sladění nápadu a úvazku se zdravotní způsobilostí ze dne 17. 12. 2020 (na č. l. 82 - 83 a č. l. 191 - 192), soud zjistil, že žalobkyně žádá předsedkyni žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") o neprodlené sladění přidělovaného nápadu s její zdravotní způsobilostí vyplývající z invalidity I. stupně se snížením pracovní schopnosti o 40 %. V žádosti žalobkyně podrobně popisuje dosavadní průběh komunikace se zaměstnavatelem a opakované předkládání lékařských zpráv z let 2019 a 2020, které podle ní prokazují dlouhodobé zdravotní omezení a potřebu snížení pracovního zatížení. Uvádí, že byla nucena sama iniciovat mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku, jejíž realizace byla zmařena nečinností smluvního poskytovatele PLS soudu, a že následné vyslání k praktickému lékaři bylo neefektivní. Argumentuje, že zaměstnavatel má již k dispozici dostatečné podklady pro posouzení její situace, včetně poslední zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 9. 12. 2020, která uvádí, že žalobkyně je schopna pracovat přibližně 5,5 hodiny denně s přestávkami a že vyšší zátěž není vhodná. Žádá proto o snížení nápadu, které by odpovídalo jejímu zdravotnímu stavu, a tvrdí, že takové řešení je organizačně proveditelné. V části III. uvádí, že dosavadní přístup vedení soudu a soudcovské rady považuje za nepřímou diskriminaci, neboť je jí přidělován stejný objem práce jako plně zdravým soudcům. V části IV. reaguje na výtky o své „neutuchající komunikaci“ a kritizuje předsedkyni žalované za rozporuplné hodnocení své osoby, kdy jí bylo nejprve vytýkáno, že nekomunikuje, a nyní že komunikuje příliš. Připomíná rovněž předchozí soudní spor o náhradu platu, v němž jí bylo soudem dáno za pravdu, a vyzývá předsedkyni žalované, aby tentokrát jejím právním námitkám věnovala náležitou pozornost, aby se předešlo dalšímu soudnímu sporu. Text žádosti je rozsáhlý, podrobný, polemický a obsahuje přímé výtky vůči dosavadnímu postupu zaměstnavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Z detailu zprávy z DS žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 17. 12. 2020 (na č. l. č. l. 580), soud zjistil, že žalobkyně zaslala Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", datovou zprávu adresovanou předsedkyni žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") s předmětem „Žádost o sladění nápadu se zdravotní způsobilostí soudce se ZP“. Zpráva byla odeslána a doručena téhož dne a nebyla označena jako určena do vlastních rukou ani nebylo zakázáno doručení fikcí. Součástí datové zprávy byly čtyři přílohy, a to samotná žádost o sladění nápadu po lékařské zprávě neurologa, označená jako „2020-12-17 Žádost o sladění nápadu po lékařské zprávě neurologa.pdf“ o velikosti 587,08 kB, a tři lékařské zprávy (dle označení souborů), konkrétně zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 9. 2020, zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 10. 2020 a zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 12. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Z urgence předsedkyně žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") k dokončení mimořádné prohlídky u praktického lékaře žalobkyně v místě bydliště ze dne 25. 1. 2021 (na č. l. 88 a č. l. 164), soud zjistil, že předsedkyně žalované opětovně a věcně žádá žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"), aby v co nejbližším možném termínu podstoupila mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku u svého praktického lékaře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V textu je uvedeno, že tato žádost navazuje na poradu vedení soudu ze dne 11. 1. 2021. Předsedkyně žalované formuluje výzvu jako opakované upozornění, používá úřední jazyk a připojuje žádost o posouzení zdravotní způsobilosti, přičemž požaduje v co nejkratší době zpětné předložení vyplněného a podepsaného tiskopisu s výsledky prohlídky krajskému soudu. Text neobsahuje žádné nezdvořilé nebo hodnotící výrazy, je stručný a zaměřený na splnění konkrétní povinnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. Z formuláře žádosti o posouzení zdravotní způsobilosti k práci podané Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č. l. 165), soud zjistil, že touto byla vyžádána mimořádná pracovnělékařská prohlídka žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") z důvodu požadavku na snížení pracovního úvazku na základě doloženého nálezu praktického lékaře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o invaliditě I. stupně a zdravotním omezení znemožňujícím dlouhé sezení. V žádosti je uvedeno, že obdobné omezení potvrdili i další odborní lékaři (neurolog, ortoped, neurochirurg) a zaměstnavatel žádá o úpravu pracoviště podle ergonomických požadavků. Pracovní zařazení je uvedeno jako „soudce“ s pracovní náplní rozhodovací činnosti při výkonu soudnictví a hlavním rizikovým faktorem je označena zraková zátěž (práce s PC nad 4 hodiny denně). Formulář obsahuje kolonku pro závěr lékařské prohlídky o zdravotní způsobilosti, která není v předloženém tiskopise vyplněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Z reakce žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 30. 1. 2021 na urgenci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (na č. l. 89 a č. l. 204), soud zjistil, že žalobkyně popisuje svou předchozí snahu zajistit mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku u svého praktického lékaře, kterou komplikovala pandemie COVID-19 a časová vytíženost lékaře. Uvádí, že o této objektivní nemožnosti byla zaměstnavatel (žalovaná) informována již v prosinci 2020 a že vývoj pandemie další provedení prohlídky oddaluje. Žalobkyně rozsáhle dokládá, že zaměstnavatel dlouhodobě ignoruje její zdravotní stav doložený řadou odborných lékařských zpráv a vyjadřuje překvapení nad nezájmem zaměstnavatele o posudek o invaliditě. Reakce žalobkyně je věcná, avšak místy má charakter obsáhlé argumentace a polemiky, ve které uvádí konkrétní medicínská doporučení, zpochybňuje postup zaměstnavatele a používá výrazy jako „šikanózní způsob vyřizování“ a „neprofesionální přístup“. V závěru sděluje, že bere zpět svůj podnět k mimořádné prohlídce, neboť podle ní má zaměstnavatel dostatek podkladů k rozhodnutí o sladění práce s jejím zdravotním stavem a žádá o upřesnění, co se od ní v této věci nyní požaduje. V komunikaci je patrný důraz na detailní argumentaci, odkaz na konkrétní listiny a lékařské zprávy i explicitní kritika postupu zaměstnavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Ze seznamu datových zpráv od žalobkyně za období od 17. 12. 2020 do 30. 1. 2021, přdloženého žalovanou, pozn. soudu, (na č. l. 508 p.v.), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") zaslala Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalované) v období od 10. června 2020 do 30. ledna 2021 celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" datových zpráv. Zprávy se týkaly převážně opakovaných žádostí o přizpůsobení pracovního nápadu jejímu zdravotnímu stavu, příloh s lékařskými zprávami, stížností na postup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzev k dohodám o zadostiučinění, připomínek k vedení porad a rozvrhu práce, a dalších reakcí na průběžná vyjádření soudu. Z přehledu je zřejmé, že došlo k intenzivnímu nárůstu odeslaných zpráv zejména v období od 1. do 17. prosince 2020, kdy žalobkyně odeslala celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpráv během 17 dnů, přičemž tyto zprávy zahrnovaly mimo jiné opakovaná upozornění na průtahy v pracovnělékařském posouzení, výzvy k nápravě a podání dalších lékařských zpráv. Výrazně vyšší koncentrace zpráv je rovněž patrná v období od 1. do 9. listopadu 2020, kdy žalobkyně odeslala 5 zpráv během 9 dnů, přičemž v tomto období podala mimo jiné stížnost na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a požadavek na omluvu. Po zbytek sledovaného období žalobkyně komunikovala pravidelně v rozmezí několika dnů až týdnů mezi jednotlivými zprávami. Obsah zpráv se dle jejich označení soustavně týkal prosazování zdravotních a pracovních nároků, reakcí na odmítavá stanoviska a předkládání nových podkladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") a předsedkyní žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 1. 2. 2021 (na č. l. 167- 168), soud zjistil, že předsedkyně žalované v reakci na dopis žalobkyně navrhla osobní schůzku dne 4. 2. 2021 v kanceláři místopředsedkyně soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo alternativně 9. 2. 2021 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nabídku na schůzku odmítla z důvodu pracovního vytížení a zdravotních omezení, přičemž požadovala, aby bylo předem písemně sděleno, co má být předmětem schůzky a jaké podklady má připravit. V komunikaci žalobkyně poukazuje na předchozí negativní zkušenosti s ústními jednáními, která byla podle ní následně zpochybňována a upozorňuje na dlouhodobě nekonstruktivní a někdy až destruktivní styl komunikace vedení soudu, a dále na svou opakovanou snahu o řešení věci a na zhoršení svého zdravotního stavu. Kriticky hodnotí postup zaměstnavatele, včetně změn v požadavcích na lékařskou prohlídku, a uvádí konkrétní příklady, kdy jí podle ní nebylo vyhověno nebo kdy byly její žádosti ignorovány. Komunikace je velmi podrobná, s důrazem na nutnost písemného jednání a konkrétní zajištění důkazů, žalobkyně opakovaně vyjadřuje nedůvěru k ústní formě jednání a poukazuje na potřebu písemné přípravy a transparentnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. Z e-mailu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 2. 2. 2021 (na č. l. 303), soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznává přednost soudních jednání a sděluje, že schůzka s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se neuskuteční, nicméně sama navrhuje osobní setkání. Vysvětluje, že považuje za nezbytné nechat v rámci mimořádné pracovní prohlídky vypracovat zprávu lékaře pracovního lékařství s konkrétním zadáním, které má zahrnovat popis pracovní náplně, odborné lékařské zprávy a posouzení dopadů zdravotního stavu na výkon práce. Vyjadřuje, že je připravena osobně vše probrat a domluvit další postup, a nabízí několik termínů pro osobní setkání. Styl komunikace je věcný, vstřícný, se snahou o osobní domluvu a vysvětlení potřebných kroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. Z úředního záznamu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o jednání se žalobkyní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 5. 2. 2021 (na č. l. č. l. 505 p.v.), soud zjistil, že jednání se uskutečnilo v kanceláři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a trvalo přibližně patnáct minut. Předmětem jednání byla žádost žalobkyně o úpravu pracovního úvazku a pořízení speciálních pomůcek do kanceláře z důvodu zdravotních obtíží. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni sdělila, že k posouzení žádosti je třeba zpráva lékaře pracovního lékařství, která vyhodnotí zdravotní omezení ve vztahu k pracovní náplni a doporučí potřebná opatření. Žalobkyně s postupem vyslání ke specialistovi na pracovní lékařství souhlasila, přičemž bylo dohodnuto zajištění prohlídky v Centru hygieny práce a pracovního lékařství v Praze, protože v Liberci a okolí vhodný specialista není. Průběh jednání byl stručný, věcný a zaměřený na dosažení konkrétního řešení; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaznamenala výslovný souhlas žalobkyně s navrženým postupem a převzala úkol zajistit kontakt s uvedeným pracovištěm.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"83. Ze souhlasu žalobkyně s provedením mimořádné pracovnělékařské prohlídky v Centru hygieny práce a pracovního lékařství ze dne 18. 2. 2021 (č. l. 506 p.v.) soud zjistil, že žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby posouzení její pracovní zátěže a ergonomického vybavení pracoviště provedlo Centrum hygieny práce a lékařství, oddělení pracovního lékařství v Praze. V dokumentu rovněž potvrzuje, že Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavře s tímto centrem smlouvu o poskytnutí pracovnělékařských služeb pro účely této prohlídky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"84. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 3. 2021, 9. 3. 2021, 18. 3. 2021 a 19. 3. 2021 (na č. l. 92 - 93 a na č. l. 444 - e-mail ze dne 19. 3. 2021) soud zjistil, že žalobkyně informovala o svém plánovaném nástupu na intenzivní rehabilitační léčbu v souvislosti se svým zdravotním postižením a žádala o zastavení nápadu spisů po dobu plánované pracovní neschopnosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakovaně žádala o doložení potvrzení lékaře o délce a důvodu pracovní neschopnosti jako podmínku pro vyřízení žádosti. Žalobkyně vysvětlila, že lékař není schopen předem vystavit potvrzení o přesné délce pracovní neschopnosti, a popsala dřívější obdobné zkušenosti i dopad nezastavení nápadu na pracovní vytížení a vztahy v senátu. Dále zaslala potvrzení od lékaře bolesti a vyjádření OSSZ, přičemž žádala o nalezení kompromisního řešení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala informaci na vědomí a oznámila, že provedení mimořádné lékařské prohlídky je aktuálně ve fázi sjednávání termínu, o němž požádala žalobkyni o součinnost při výběru. Komunikace je vedena převážně věcně a zdvořile, žalobkyně argumentuje detaily své situace a trvá na potřebě řešit věc s ohledem na zdravotní omezení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"85. Z potvrzení o předpokládané délce pracovní neschopnosti v budoucnu, zprávy z OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 3. 2021 (na č. l. 91), soud zjistil, že na dotaz žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo potvrzeno, že praktický lékař nemůže vydat potvrzení o předpokládané délce pracovní neschopnosti v budoucnu, protože vznik a délka pracovní neschopnosti se řídí aktuálním zdravotním stavem pojištěnce a rozhoduje o nich vždy až v konkrétním případě ošetřující lékař. Ve zprávě je dále uvedeno, že žalobkyně byla uznána invalidní v I. stupni s poklesem pracovní schopnosti o 40 %, což odpovídá kratšímu pracovnímu úvazku a mělo by to být zohledněno i v počtu přidělovaných spisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"86. Z pracovní náplně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z rozvrhu práce žalované pro rok 2021 (na č. l. 954-955), soud zjistil k pracovní náplni ředitele správy soudu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že jeho činnost zahrnuje zejména komplexní zajišťování činnosti správního úseku krajského soudu včetně odborného metodického usměrňování všech úseků odborné činnosti na úseku soudního výkonu, s výjimkou soudcovské činnosti, vedení komplexní odpovědnosti za chod těchto úseků, rozvoj personální věci zaměstnanců s výjimkou soudců a justičních čekatelů, řízení finanční kontroly dle zákona č. 320/2001 Sb., metodická a kontrolní činnost v oblasti správy okresních soudů, vedení, organizace a kontrola činnosti úseku správy krajského soudu, řízení zadávání veřejných zakázek, rozborové a revizní zahrádky, vedení evidence a analýzy, podmínky, osobní hodnocení a další finanční motivace zaměstnanců, a přijímání stížností. Podílí se také na tvorbě rozpočtu, zajišťování výdajů a investic a na kontrolní činnosti v rámci své působnosti. Z pracovní náplně vedoucí personálního útvaru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že zajišťuje komplexní vedení personální a mzdové agendy soudu, řídí, organizuje a kontroluje činnost personálního útvaru, metodicky a kontrolně řídí činnost personální a mzdové agendy i ve vztahu k okresním soudům, zajišťuje konkrétní potřeby školení a další vzdělávání, včetně spolupráce s justiční akademií, a vykonává další činnosti odpovídající personálnímu zařazení dle pokynů nadřízených. Z pracovní náplně bezpečnostního ředitele (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že je odpovědný za činnosti bezpečnostního ředitele dle zákona č. 412/2005 Sb., za komplexní zajištění ochrany utajovaných informací, za bezpečnost práce a požární ochranu, včetně vyhodnocování rizik, za řízení provozních rizik, vedení evidence a přípravu plánů krizového řízení, přípravu a realizaci opatření v oblasti bezpečnosti a provozu budov, metodické vedení bezpečnostních ředitelů okresních soudů, provádění kontrol a opatření v oblasti BOZP a PO, přípravu rozborů a podkladů pro oblast bezpečnosti a spolupráci s dalšími složkami, administraci systému CRAB, a za kontaktní osobu krajského soudu ve věcech GDPR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"87. Z výzvy žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k řádnému vyplnění žádosti o mimořádnou prohlídku a výzva ke sdělení k průběhu mimořádné prohlídky ze dne 5. 4. 2021 (na č. l. 66 - 67), soud zjistil, že touto žalobkyně požaduje řádné vyplnění žádosti o mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku pro Centrum hygieny práce v Praze a upozorňuje na dříve vytýkané formální nedostatky původní žádosti, které podle ní mohly vést ke zrušení lékařského posudku. Zároveň žádá o proplacení nákladů za výpis ze zdravotnické dokumentace, který vyžádala na základě pokynu zaměstnavatele. Dále požaduje sdělení, jaké konkrétní úkony byly ze strany Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" činěny vůči poskytovateli pracovnělékařských služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od 13. 11. 2020 do 4. 12. 2020 v souvislosti s její mimořádnou pracovnělékařskou prohlídkou. Žalobkyně v textu zdůrazňuje, že zaměstnavatel opakovaně nevyužívá nabízený posudek o invaliditě, nedostatečně respektuje její zdravotní omezení a upozorňuje na možné porušení práv osob se zdravotním postižením. Styl komunikace je podrobný, argumentační, s výslovnými odkazy na právní předpisy, předchozí komunikaci a s důrazem na transparentnost i ochranu osobních údajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"88. Z přípisu žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") od žalované, vyřizovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podepsaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 7. 4. 2021 (na č. l. 68), soud zjistil, že žalobkyni byla sdělena informace o průběhu řešení její žádosti o mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku a k tomu byla přiložena žádost o provedení pracovnělékařské prohlídky a posouzení zdravotní způsobilosti ve vztahu k práci (viz dále). V přípise je popsáno, že 18. listopadu 2020 proběhla schůzka za účasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na níž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala o odkladu termínu lékařského posudku kvůli pandemické situaci a složité organizaci ergonometické prohlídky pracoviště. Žalobkyni byl zaslán seznam potřebných dokumentů, včetně žádosti o provedení pracovnělékařské prohlídky, výpisu ze zdravotnické dokumentace, lékařských zpráv od specialistů a dotazníku pro zaměstnance, s výzvou k jejich vyplnění a následnému předložení zpět soudu. Součástí přípisu je rovněž informace o možnosti proplacení nákladů za výpis ze zdravotnické dokumentace, přičemž přílohou je konkrétní formulář žádosti, který byl zároveň zaslán Státnímu zdravotnímu ústavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"89. Z vyplněné žádosti žalované (Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") o mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 7. 4. 2021 (na č. l. 446), soud zjistil, že žádost byla určena Státnímu zdravotnímu ústavu, konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vladimíře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jejím předmětem bylo posouzení zdravotní způsobilosti žalobkyně s ohledem na její požadavek na snížení pracovního úvazku na základě nálezů praktického lékaře i specialistů (neurologa, ortopeda, neurochirurga) a s ohledem na přiznanou invaliditu I. stupně. V žádosti je uveden popis pracovní náplně žalobkyně - výkon rozhodovací činnosti soudce s pružným rozvržením pracovní doby, převážně práce u počítače s převažující zrakovou zátěží, možnost práce z domova dle dohody se zaměstnavatelem. Dále žádost obsahuje specifické otázky na posouzení konkrétních omezení při výkonu funkce soudce, prognózu zdravotního postižení a doporučení k případným úpravám pracoviště. Požadována je rovněž prohlídka pracoviště v Liberci a návrhy na potřebná ergonomická opatření. Žádost dále formálně stanoví povinnost doložit aktuální výpis ze zdravotnické dokumentace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"90. Z dopisu žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresovaného předsedkyni žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ze dne 7. 4. 2021 (na č. l. 69), soud zjistil, že žalobkyně v návaznosti na odpověď předsedkyně žalované ze stejného dne, zprostředkovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", požaduje konkrétní upřesnění sdělení, že poskytovatelka pracovnělékařských služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila, že z důvodu pandemické situace nebude moci provést lékařský posudek „v požadovaném čase“. Žalobkyně přímo žádá předsedkyni žalované, aby jí bylo vysvětleno, co tento pojem znamená, tedy co tím mínila poskytovatelka nebo krajský soud, případně zda v tom byly obě strany ve shodě. Dopis obsahuje výslovnou žádost o odpověď do konce týdne a sdělení, že pokud nebude odpovězeno, bude žalobkyně vycházet z toho, že provedení mimořádné prohlídky bylo po dohodě všech zúčastněných odloženo na neurčito. Dokument obsahuje věcný požadavek, odvolání na předchozí komunikaci a stanovení dalšího postupu v případě neodpovězení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"91. Z dotazu žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na schůzku konanou dne 18. 11. 2020 ze dne 11. 4. 2021 (na č. l. 470), soud zjistil, že žalobkyně používá přímý a stručný jazyk a jednoznačně vyjadřuje svůj požadavek na informace k účasti na schůzce dne 18. 11. 2020, přičemž opět stanoví časový rámec pro odpověď: „Neobdržím-li od Vás odpověď do 3 dnů…“. Přímo odkazuje na konkrétní přípis předsedkyně soudu a explicitně formuluje následky případného neodpovězení: „budu vycházet z toho, že jste se předmětné schůzky nezúčastnil“. Styl komunikace je přímočarý, věcný, s důrazem na konkrétní reakci adresáta, jasné lhůty a uvedení požadovaného způsobu doručení odpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"92. Z odpovědi žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 13. 4. 2021 (na č. l. 471), soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stručně potvrzuje svou účast na schůzce dne 18. 11. 2020 a sděluje, že oblast ochrany zdraví zaměstnanců při práci je v jeho kompetenci jako ředitele správy soudu. Komunikace je úsporná, bez další argumentace, přímo odpovídá pouze na položené otázky a neuvádí doplňující vysvětlení či komentáře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"93. Ze žádosti žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") k doplnění odpovědi ohledně jednání konaného 18. 11. 2020 adresovaný žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 13. 4. 2021 (na č. l. 472), soud zjistil, že žalobkyně navazuje na předchozí odpověď a formulovala několik konkrétních, na sebe navazujících dotazů. Uvádí poděkování, poté v odstavcích pokládá jednotlivé otázky a často používá formulace „žádám o sdělení“, „mám tomu rozumět“, „kdo a kdy“, „pokud ano, sdělte mi prosím jméno“, čímž explicitně vyjadřuje požadavky na přesnou a úplnou odpověď ohledně jednání konaného 18. 11. 2020. V závěru stanoví třídenní lhůtu na odpověď, důsledně používá podmínkové věty pro případ neodpovězení a uvádí jasnou instrukci, že odpověď má být zaslána do datové schránky. Styl komunikace je formální, strukturovaný, zahrnuje číslovaný výčet dotazů a konkrétní požadavky na obsah odpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"94. Z odpovědi žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 14. 4. 2021 (na č. l. 473), soud zjistil, že odpověď je formulována bodově, v přímé návaznosti na jednotlivé dotazy žalobkyně. U první otázky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkazuje na platný rozvrh práce pro rok 2021, kde lze nalézt informace o zastupování příslušného zaměstnance. K otázce, kdo jednání inicioval a svolal, uvádí, že si nepamatuje. K dalšímu dotazu sděluje, že obsah jednání již písemně popsala předsedkyně soudu, nicméně věcně šlo o časovou vytíženost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na pandemickou situaci. K otázce zápisu konstatuje, že z tohoto jednání nebyl pořízen žádný zápis a podle zúčastněných zápis nebyl potřeba. Komunikace je strukturovaná, odpovědi jsou krátké, věcné a reagují bez rozšiřující argumentace nebo vysvětlení, přičemž u některých bodů je přímo přiznána absence konkrétní znalosti nebo zápisu. Každý bod odpovídá na konkrétní otázku žalobkyně a v odpovědi je patrná snaha reagovat pouze na položené dotazy, bez dalšího komentáře či rozvádění obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"95. Z přípisu obsahujícího doplňující otázky žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 4. 2021 (na č. l. 474), soud zjistil, že žalobkyně děkuje za předchozí odpovědi a v návaznosti na ně formuluje další konkrétní otázky. Ptá se, zda bylo na schůzce dne 18. 11. 2020 řešeno, jestli má být jako posuzovaná osoba v rámci mimořádné pracovnělékařské prohlídky vyrozuměna o výsledku tohoto jednání, a pokud ano, kdo měl vyrozumění učinit, kdy a jakou formou. Dále žádá o zaslání spisového přehledu úkonů ve věcech vedených pod konkrétními spisovými značkami, případně o instrukci, jak do těchto spisů nahlédnout, pokud nemá dostatečná práva k databázi. Styl komunikace je opět formální, přímý, s číslovanými otázkami a konkrétními požadavky, v úvodu obsahuje poděkování za předchozí reakci a v závěru žádost o návodný postup nebo nápomoc při řešení technického přístupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"96. Z dotazu žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na schůzku konanou dne 18. 11. 2020 ze dne 11. 4. 2021, (na č. l. 455), soud zjistil, že žalobkyně s odkazem na přípis předsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 4. 2021, kterým též informuje o konání schůzky dne 18. 11. 2020 za účasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které byly sdělovány informace související s její mimořádnou pracovnělékařskou prohlídkou, se ptá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda je v jeho náplni práce řešení otázek ochrany zdraví zaměstnanců při práci u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pobočky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pokud ne, z jakého důvodu se schůzky 18. 11. 2020 účastnil. Stanovuje třídenní lhůtu k odpovědi, přičemž při neodpovězení bude vycházet z předpokladu, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se schůzky nezúčastnil. Žádá o zaslání odpovědi do datové schránky. Styl komunikace je adresný, s přímým oslovením, explicitními otázkami, stanovenou lhůtou pro odpověď a jasnou instrukcí k formě doručení odpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"97. Z odpovědi žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresované žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 13. 4. 2021 (na č. l. 456), soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v reakci na dotaz výslovně uvádí, že je bezpečnostním ředitelem pro všechny části Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy i pro pobočku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále sděluje, že bezpečnostní ředitel provádí kontrolu pracovišť a případně nařizuje úpravy na základě nevyhovujícího stavu v oblasti BOZP, nebo zdravotního postižení zaměstnanců. Výslovně uvádí, že z tohoto důvodu je oprávněn seznamovat se se zdravotním postižením konkrétního zaměstnance, nebo soudce a byl přítomen jednání dne 18. 11. 2021. Odpověď je formulována věcně, přímo reaguje na položené dotazy, uvádí popis pracovní role a důvod účasti na jednání, bez zbytečných komentářů nebo hodnotících vyjádření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"98. Z žádosti žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") k doplnění odpovědi ohledně jednání konaného 18. 11. 2020 adresovaný žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 13. 4. 2021 (na č. l. 369 a č. l. 457), soud zjistil, že žalobkyně v úvodu poděkovala za předchozí odpověď a následně položila sérii dalších konkrétních otázek. Ptá se, v čem konkrétně spočívá kontrola pracovišť bezpečnostním ředitelem ve vztahu k osobám se zdravotním postižením, kdy a jak se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" seznamoval s jejím zdravotním postižením a jaké informace má k dispozici. Dále žádá o informace ohledně iniciace a svolání schůzky dne 18. 11. 2020, obsahu a výsledku tohoto jednání, a zda byl o jednání pořízen zápis, případně pod jakou spisovou značkou je veden, kdy a komu byl zaslán, a pokud existuje a týká se její osoby, žádá o jeho zaslání do datové schránky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zápis nebyl pořízen, ptá se na důvod. Stanovuje třídenní lhůtu k odpovědi a výslovně děkuje za vyřízení. Styl komunikace je strukturovaný, dotazy jsou kladeny jasně a bodově, žalobkyně přímo vyžaduje odpovědi na konkrétní otázky a formuluje technické i obsahové požadavky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"99. Z odpovědi žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na žádost žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 14. 4. 2021, ze dne 15. 4. 2021 (na č. l. 370 a č. l. 458), soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" popsal postup zaměstnavatele v případě zaměstnance se zdravotním postižením, kdy je nutné nejprve provést mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku s důrazem na zdravotní postižení a následně podle výsledku prohlídky provést kontrolu pracoviště a případnou úpravu. Dále uvedl, že o zdravotním stavu žalobkyně ví pouze to, co mu sama sdělila, konkrétně že byla vyslána na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku pro určité zdravotní postižení. K otázce, kdo inicioval nebo svolal jednání, uvedl, že si již nepamatuje. Obsah jednání podle něj spočíval v otázce časové vytíženosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na pandemickou situaci, což již sdělila předsedkyně soudu. Dále potvrdil, že z jednání nebyl proveden žádný zápis a nebyl tedy ani zasílán, neboť podle zúčastněných nebyla potřeba zápis pořizovat. Odpověď je stručná, věcná a bez hodnotících komentářů, s důrazem na formální postup a minimum osobních detailů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"100. Z dopisu žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", označeného jako „3. výzva - otázky k doplnění odpovědí ohledně jednání 18. 11. 2020“ ze dne 16. 4. 2021 (na č. l. 70), soud zjistil, že žalobkyně opakovaně a bodově formuluje řadu doplňujících otázek k mechanismu postupu zaměstnavatele po sdělení zdravotního postižení zaměstnance, zejména kdo a jak rozhoduje o mimořádné pracovnělékařské prohlídce a kdo odpovídá za ochranu zdraví zaměstnanců v mezidobí. Dále rozebírá předchozí odpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně znalosti jejího zdravotního postižení a detailně se ptá na průběh schůzky dne 18. 11. 2020: „kdo ji svolal, kdo ji vedl, co sdělovali jednotliví účastníci, kdo navrhl, že nebude pořizován zápis, jaké konkrétní informace zazněly o jejím zdravotním stavu a proč nebyla jako posuzovaná osoba o schůzce informována.“ Výslovně požaduje, aby byl zpětně sepsán dodatečný zápis o schůzce a zaslán jí do datové schránky ve stanovené lhůtě tří dnů, jinak upozorňuje, že se obrátí na inspektorát práce se stížností na porušení ochrany zdraví při práci. Styl komunikace je důrazný, dotazy jsou velmi konkrétní a opakovaně formulované, obsahuje argumentaci odkazy na právní předpisy a požadavek na konkrétní postup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči její osobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"101. Z detailu zprávy z DS ze dne 16. 4. 2021 (na č. l. 459), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") odeslala prostřednictvím datové schránky zprávu adresovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která obsahovala přílohu označenou jako „3. výzva k doplnění odpovědí ke schůzce 18.11.2020“. Zpráva byla doručena dne 16. 4. 2021 v 10:53 hod. a předmětem zprávy bylo jednání vedené pod spisovou značkou Spr 2504/2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"102. Z odpovědi žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 15. 4. 2021 (na č. l. 462), soud zjistil, že personální útvar formálně a stručně reagoval na konkrétní dotazy žalobkyně ohledně vyřizování žádosti o úpravu pracoviště z důvodu zdravotního postižení. Bylo potvrzeno, že žádost byla doručena personálnímu útvaru a že místopředseda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl být informován jako nadřízený v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si nevzpomíná, zda mu byla žádost postoupena přímo v plném znění, ani zda byla informace o vyřízení žádosti sdělena bezpečnostnímu řediteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvádí však, že tuto informaci už ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má. Odpovědi jsou věcné, stručné a bez jakýchkoli hodnotících poznámek nebo obsáhlejší argumentace","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"103. Ze zprávy žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s doplňujícími dotazy ze dne 16. 4. 2021 (na č. l. 463 - 464a), soud zjistil, že žalobkyně podrobně rozvádí, že na její žádost o ergonomickou úpravu pracoviště a další dotazy týkající se ochrany zdraví dostává od personálního útvaru neúplné, vágní nebo vyhýbavé odpovědi, například „si nevzpomínám“ nebo „pokyn v referátu jsem k tomu nedostala“, a proto vyžaduje, aby odpovědi byly napříště „řádné a dostatečně konkrétní“. Výslovně žádá, aby každý důležitý úkon byl evidován a adresně uvedeno, „jakou formou byl vyřízen“ a „jaká osoba jej vyřizovala“. Stěžuje si, že z důvodu nejasné a nepřehledné evidence se musí „na několikrát domáhat odpovědí na jednoznačné otázky“ a upozorňuje, že pokud nebude řádně reagováno, je připravena obrátit se na inspektorát práce. V části věnované mimořádné pracovnělékařské prohlídce žalobkyně výslovně požaduje vysvětlení, proč nebyla informována o klíčové schůzce vedení soudu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 18. 11. 2020 a proč neměla možnost se k prodloužení prohlídky sama vyjádřit, když podle ní tím došlo k zásahu do jejích práv. Text je rozdělen do jasných sekcí a obsahuje konkrétní výzvy jako „Napište mi, kterým osobám a kdy jste poslala odpověď“, „vyžaduji, aby na každém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělení vůči mně byl od nynějška rozdělovník“ a „zašlete mi opis všech listin… včetně rozdělovníků… nejdéle do 5 dnů“. Komunikace je vysoce formalizovaná, strukturovaná do očíslovaných bloků, opakovaně vyjadřuje nespokojenost s předchozím postupem personálního útvaru a obsahuje důrazné požadavky na aktivní a přesnou evidenci, transparentnost a písemnou odpověď na všechny body","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"104. Z detailu zprávy z DS ze dne 17. 4. 2021 (na č. l. 465), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") zaslala zprávu prostřednictvím datové schránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. žalované, přičemž k této zprávě připojila přílohu obsahující druhou výzvu k doplnění otázek k ochraně zdraví při práci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"105. Z dopisu žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalované ze dne 18. 4. 2021 s oznámením pochybení ředitele správy a stížnost na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č. l. 475 - 477), soud zjistil, že žalobkyně oznamuje pochybení ředitele správy v souvislosti se schůzkou tří vedoucích zaměstnanců soudu s poskytovatelkou pracovnělékařských služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 18. 11. 2020 a podává stížnosti na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro různé aspekty údajného porušení jejích práv při procesu mimořádné pracovnělékařské prohlídky. V textu argumentuje odkazy na rozvrh práce soudu, zákonné a vnitřní předpisy, rozvádí důsledky absence informovanosti a zápisu ze schůzky a vyjadřuje přesvědčení, že vedení soudu je povinno vytvářet optimální podmínky pro práci soudce. Výslovně formuluje tři stížnosti: na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za neinformování o schůzce, nepořízení zápisu a nevyrozumění o výsledcích, za údajnou nečinnost v ochraně jejích práv na schůzce a za prodloužení provádění prohlídky; na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za neuložení instrukce k informování žalobkyně o schůzce a nečinnost vůči podřízenému; a na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nevyřízení žádosti o úpravu nápadu s ohledem na její zdravotní stav. V závěru žádá o informaci o způsobu vyřízení stížností a o lhůtě pro jejich vyřízení, případně o sdělení, komu byly stížnosti postoupeny. Styl komunikace je rozsáhlý, argumentačně a právně podložený, obsahuje přímé výzvy k nápravě a výčet konkrétních kroků, které žalobkyně požaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"106. Z detailu zprávy z DS ze dne 18. 4. 2021 (na č. l. 478), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") odeslala datovou schránkou na Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprávu s předmětem „Stížnosti na 3 vedoucí zaměstnance státní správy KS“, určenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zpráva byla doručena 18. 4. 2021 v 15:06 hod. a obsahovala přílohu s názvem „2021-04-18 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 3 stížnosti na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".pdf“. Z detailu vyplývá doručení i přiložení všech stížností, které byly předmětem předchozího dopisu žalobkyně (viz výše).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"107. Z dopisu žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 4. 2021 (na č. l. 71), soud zjistil, že žalobkyně navazuje na předchozí výzvy a urgovala odpovědi ohledně postupu Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" při naplňování povinností podle § 103 odst. 1 písm. a) zákoníku práce po jejím oznámení snížení pracovní schopnosti. Výslovně se ptá, zda a kdo konkrétně a kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil její žádosti a podání týkající se úpravy pracovního úvazku a pracovních podmínek, s odkazy na konkrétní datace a jména osob. Nabízí možnost doložit tyto dokumenty sama, pokud nejsou k dispozici. Dále urguje odpovědi na předchozí konkrétní otázky, a pokud nebude reagováno, bude to považovat za odepření práva na informace v oblasti BOZP. V závěru opět urguje doručení dodatečného zápisu ze schůzky dne 18. 11. 2020 a stanoví, že nebude-li zápis doručen, bude považovat tuto schůzku za smyšlený úkon. Žádá rovněž o sdělení, pod jakou značkou bude tato výzva vedena v evidenci. Styl komunikace je strukturovaný, s opakovanými výzvami a urgencemi, užitím termínů jako „bude-li nereagováno“ a konkrétním časovým termínem pro splnění požadavků, včetně výslovného upozornění na důsledky neplnění povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"108. Z detailu zprávy z DS ze dne 19. 4. 2021 (na č. l. 460), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") odeslala Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zprávu s předmětem „4. výzva ke schůzce 18.11.2020 a ke všem signalizacím snížení zdravotní způsobilosti“. Zpráva byla doručena 19. 4. 2021 v 22:08 hod. a obsahovala přílohu označenou „2021-04-19 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 4. výzva ke schůzce 18.11. a k chronologii všech signalizací poklesu zdravotní způsobilosti.pdf“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"109. Ze smlouvy o poskytování pracovnělékařských služeb ze dne 20. 4. 2021 (na č. l. 507), soud zjistil, že smluvními stranami jsou Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupený předsedkyní žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a Státní zdravotní ústav v Praze, zastoupený ředitelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva upravuje zajištění mimořádné lékařské prohlídky žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"), včetně podmínek poskytování služeb, rozsahu, evidence a zveřejnění smlouvy v registru smluv. Text obsahuje formální doložky a vymezení práv a povinností smluvních stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"110. Z přípisu předsedkyně žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 22. 4. 2021 s odpovědí na dotazy žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") (na č. l. 72 - 74), soud zjistil, že předsedkyně žalované podrobně shrnuje a chronologicky vypočítává řadu podání žalobkyně z období od 5. 4. 2021 do 21. 4. 2021, adresovaných různým zaměstnancům soudu, včetně bezpečnostního ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ředitele správy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedoucí personálního útvaru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a samotné předsedkyně soudu. Výslovně uvádí seznam jednotlivých podání a ke každému přiřazuje odpověď, která byla v příslušné věci již poskytnuta. Předsedkyně žalované konstatuje, že veškerá komunikace ohledně mimořádné lékařské prohlídky bude nadále probíhat pouze mezi relevantními osobami ve vedení soudu, a že organizace interních procesů nepodléhá schválení nebo informovanosti žalobkyně. K dotazům týkajícím se schůzky dne 18. 11. 2020 předsedkyně uvádí, že žalobkyně byla informována o předmětu a důvodech této schůzky opakovaně, jak předsedkyní samotnou, tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znovu popisuje, že schůzka proběhla dne 18. 11. 2020 za účasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala o nutnosti posunutí termínu vypracování lékařského posudku z důvodu pandemie a pracovního vytížení, včetně konkrétního popisu, že vypomáhala v nemocnici mimo běžnou ordinační dobu. Předsedkyně uvádí, že z těchto důvodů nebyl stanoven nový termín vypracování lékařské zprávy a nebyl pořízen žádný zápis ze schůzky, neboť k tomu nebyl důvod. Předsedkyně konstatuje, že na této schůzce nebyla řešena konkrétní zdravotní situace žalobkyně ani její zdravotní postižení. Předsedkyně dále vysvětluje, že účast jednotlivých osob na schůzce odpovídá jejich pracovní náplni - bezpečnostní ředitel je oprávněn kontrolovat a případně nařizovat úpravy pracovišť včetně pracovišť zaměstnanců se zdravotním postižením, ředitel správy je účasten podle rozvrhu práce a v období pandemie byly vybrané osoby členy krizového štábu. Předsedkyně nabízí odkaz na platný rozvrh práce pro ověření kompetencí jednotlivých účastníků. K dotazům na úpravu pracovního prostředí a režim práce soudce se zdravotním postižením předsedkyně uvádí, že pracovněprávní postavení soudce umožňuje flexibilní práci a možnost práce z domova, že kategorie práce soudce je zařazena jako bezriziková, a že u méně zjevných zdravotních postižení je třeba vyčkat výsledků mimořádné lékařské prohlídky. Uvádí, že úpravy pracoviště lze navrhnout až na základě lékařského posudku, a že příslušné finanční prostředky se mají využívat účelně. Předsedkyně rovněž podrobně popisuje postup ve věci stížností žalobkyně na jednání zaměstnanců soudu v souvislosti se schůzkou dne 18. 11. 2020 a uvádí, že stížnosti na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje za nedůvodné, neboť ze strany žalované nebyla porušena žádná práva žalobkyně. Na schůzce se neprobíral její zdravotní stav a účast na schůzce byla dána náplní práce zúčastněných. Dále uvádí, že stížnost na její osobu bude postoupena Ministerstvu spravedlnosti, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" není oprávněn ji vyřizovat. V závěrečné části předsedkyně uvádí, že množství podání, včetně opakování týchž otázek a stanovování vlastních procesních lhůt, považuje za problematické, a konstatuje, že další dotazy v již vyřešených záležitostech nebudou nadále vyřizovány. Odpovídá, že soud bude poskytovat odpovědi v zákonných lhůtách, nikoli v lhůtách stanovených žalobkyní, a výslovně odmítá tvrzení žalobkyně o šikaně či bossingu. Předsedkyně zároveň deklaruje ochotu respektovat závěry mimořádné lékařské prohlídky a považuje dosavadní komunikaci za uzavřenou v rozsahu opakovaných podání žalobkyně. Dokument je rozčleněn do tematických bloků, ve kterých reaguje na jednotlivé okruhy podání a dotazů žalobkyně, cituje použité argumenty a připojuje odkazy na odpovědi z minulosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"111. Z dopisu žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předsedkyni žalované), ze dne 26. 4. 2021 (na č. l. 75 - 79), soud zjistil, že žalobkyně obsáhle reaguje na předchozí přípis předsedkyně soudu ze dne 22. 4. 2021, přičemž vyjadřuje nesouhlas s tvrzením, že všechna její podání z dubna 2021 jsou považována za vyřízená a upozorňuje, že tímto postupem není dán prostor k vyjádření ostatním dotčeným vedoucím zaměstnancům soudu. Žalobkyně v dopise podrobně popisuje chronologii svých žádostí a podání souvisejících se zhoršením zdravotního stavu, včetně reakcí zaměstnavatele, a tvrdí, že krajský soud od svého obdržení posudku o invaliditě v roce 2019 nikdy sám neinicioval mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku, přičemž o její zdravotní stav neprojevil zájem ani při opakovaných žádostech a předložení lékařských zpráv. Uvádí konkrétní data a obsah jednotlivých žádostí o přizpůsobení úvazku a úpravu pracoviště a dokládá odmítavé či bagatelizující reakce zaměstnavatele, včetně argumentů o bezbariérovosti nebo tělocvičně. V části věnované schůzce dne 18. 11. 2020 žalobkyně zdůrazňuje, že nebyla o této schůzce informována, neměla možnost se k ní vyjádřit ani obdržet informace o jejím průběhu a závěrech, přičemž považuje tuto skutečnost za porušení svých práv jako posuzované osoby v rámci pracovnělékařské prohlídky. Dále tvrdí, že v odpovědích jednotlivých vedoucích zaměstnanců soudní správy nejsou sděleny podstatné skutečnosti ohledně rozdělení kompetencí, odpovědnosti za monitorování zdravotní způsobilosti a postupu při předávání a vyřizování jejích žádostí, na které opakovaně žádá odpověď. Poukazuje na to, že veškerou další komunikaci a odpovědi začala převážně přebírat předsedkyně soudu, přičemž v odpovědích ostatních zaměstnanců často nachází pouze odkazy na stanovisko předsedkyně. Vyjadřuje přesvědčení, že vedení soudu vykazuje známky bossingu, odmítavého, někdy až dehonestujícího a diskriminačního přístupu, a popisuje konkrétní projevy tohoto jednání včetně průtahů v agendě soudních spisů. V závěru znovu shrnuje, že otázky týkající se konkrétních kompetencí, postupu s jejími žádostmi a zajištění BOZP nebyly dosud zodpovězeny, a považuje za neprofesionální postup vedení soudu, že opakované žádosti považuje za vyřízené bez poskytnutí vyžádaných informací. Styl dopisu je velmi detailní, argumentační, s častými odkazy na konkrétní podání, právní předpisy a chronologii komunikace, přičemž žalobkyně využívá i výrazná označení (např. bossing, ignorace, dehonestace, manipulace).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"112. Z e-mailové komunikace žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 4. 2021 a 28. 4. 2021 (na č. l. 102), soud zjistil, že žalobkyně informuje místopředsedkyni o absolvování mimořádné pracovnělékařské prohlídky v Centru hygieny práce, přičemž sděluje, že zápis z prohlídky byl zaslán do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pro jistotu jej přikládá i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uvádí, že lékařka (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") ji upozornila, že vzhledem k trvání pracovní neschopnosti nelze v této době vydat lékařský posudek a navrhuje, že po ukončení pracovní neschopnosti dohodne konečný termín dokončení prohlídky a laboratorních vyšetření, která by případně bylo možné provést v Liberci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v odpovědi potvrzuje přijetí informace, děkuje za zaslaný zápis, informuje, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" již informovala krajský soud o nemožnosti vydat posudek v době pracovní neschopnosti, a sděluje, že bude postupovat podle závěru lékařky. Komunikace je neformální, vstřícná, s projevy osobního přístupu a spolupráce, včetně ujištění o postupu v souladu s lékařským doporučením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"113. Z žádosti žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") o vysvětlení a urgence nahlížení do spisů ze dne 2. 5. 2021, adresované předsedkyni žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), (na č. l.509 - 510), soud zjistil, že žalobkyně žádá o vysvětlení rozporu mezi tvrzením předsedkyně v přípisu ze dne 22. 4. 2021, podle kterého je u zaměstnanců se zdravotním postižením nejprve nutné provést mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku a zjištěnými údaji ze spisu, podle nichž v letech 2018–2020 krajský soud u žádného ze zaměstnanců nebo soudců, kterým byla přiznána invalidita, mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku neprovedl. Žalobkyně poukazuje, že od podání své první žádosti dne 18. 4. 2020 jí nebyl přizpůsoben pracovní úvazek ani pracoviště, ačkoli předložila veškeré doklady o svém zdravotním postižení. Dále opakuje, že nebyla informována o schůzce dne 18. 11. 2020 a nebyl jí poskytnut zápis či informace o obsahu této schůzky, přestože měla postavení posuzované osoby v rámci mimořádné prohlídky. Žádá proto o vysvětlení uvedených rozporů a upozorňuje, že pokud odpověď neobdrží, bude tvrzení soudu o zajišťování zdravého prostředí považovat za nepravdivé a za projev bossingu. V žádosti odkazuje na opakované písemné i ústní výzvy vedení soudu a argumentuje konkrétními případy nečinnosti nebo zamítnutí žádostí o úpravu úvazku či pracovního prostředí z důvodu zdravotního postižení. Dále urguje nahlížení do spisů (viz dále).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"114. Ze zápisu z porady soudců občanskoprávního úseku žalované, pobočky v Liberci ze dne 11. 6. 2021 (na č. l. 899-900), soud zjistil, že vedení soudu předložilo podrobný přehled stavu nevyřízených a přerušených věcí k datu 10. 6. 2021 v jednotlivých senátech. u senátu 35Co bylo evidováno 102 nevyřízených věcí, z toho 1 věc starší 14 let (přerušená), 1 věc starší 4 let (přerušená), 9 věcí starších 1 roku (1 přerušená) a 16 věcí starších 6 měsíců. Oproti předchozí poradě (březen 2021) byl v senátu 35Co nárůst z 97 na 102 nevyřízených věcí, avšak došlo ke snížení počtu věcí starších 6 měsíců (ze 33 na 16) a naopak ke zvýšení počtu věcí starších jednoho roku (ze 4 na 9). Pro srovnání, stav v ostatních prezentovaných senátech: 29Co mělo 71 nevyřízených věcí, 30Co 58 věcí, 36Co 67 věcí a 83Co 91 věcí. Z hlediska celkového počtu nevyřízených věcí byl tedy senát 35Co v daném období nejzatíženějším z prezentovaných senátů. V senátu 35Co je zároveň dlouhodobě evidován vysoký počet nevyřízených věcí i v předchozích letech. Z historických údajů vyplývá, že celkový počet nevyřízených věcí v senátech civilního úseku Krajského soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - pobočky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlouhodobě klesal (např. senát 35Co z 113 v roce 2015 na 82 v roce 2018), nicméně v posledních letech došlo ke krátkodobému nárůstu (35Co na 102 v roce 2021). Podobný trend poklesu, následovaný stagnací nebo mírným nárůstem, je patrný i u ostatních senátů (například 29Co z 161 v roce 2015 na 71 v roce 2021). Porada zdůraznila potřebu koncentrovaného postupu v nejstarších věcech a pravidelnou kontrolu přerušených věcí. Statistická část porady byla doplněna diskusí o provozních i technických otázkách a návrzích na zlepšení přístupu k informacím a efektivity soudní práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"115. Z lékařského posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žádostí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 6. 2021 (na č. l. 94), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla podrobena mimořádné pracovnělékařské prohlídce v souvislosti s jejím požadavkem na snížení pracovního úvazku z důvodu dlouhodobého zdravotního omezení a přiznané invalidity I. stupně na základě posudku o invaliditě ze dne 15. 7. 2019. V posudku je uvedeno, že žalobkyně předložila zaměstnavateli i další odborné lékařské zprávy od neurologa, ortopeda a neurochirurga, které potvrzují omezení v možnosti dlouhodobého sezení a potřebu úpravy pracovního prostředí v souladu s ergonomickými požadavky. Zaměstnavatel (Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") v žádosti požaduje, aby byla v posudku konkrétně určena omezení, která zdravotní stav žalobkyně znamená při výkonu funkce soudkyně, zejména jaké činnosti vzhledem ke zdravotnímu stavu nemůže vykonávat, případně v jakých činnostech je omezená, a zároveň je žádáno o doporučení úprav pracoviště. Pracovní zařazení žalobkyně je popsáno jako soudce s rozhodovací činností, pružným rozvržením pracovní doby od pondělí do pátku (pevná část 8:00–14:00, pružná část 6:30–8:00 a 14:00–18:30) s možností práce z domova podle dohody se zaměstnavatelem. Pracoviště je v pobočce krajského soudu v Liberci. Práce je zařazena do kategorie I (nejnižší riziko), hlavním rizikovým faktorem je zraková zátěž při práci na PC více než 4 hodiny denně. Součástí posudku je i formulář pro vlastní posouzení, ve kterém lékař stanovil, že žalobkyně byla shledána „zdravotně způsobilou s podmínkou“, a to „Práce max. 5 hod/den s možností přerušení činnosti dle potřeb, samostatná kancelář, nevhodná delší práce ve vynuc. polohách, doporučuje se úprava pracovního prostředí.“ V části o převzetí lékařského posudku žalobkyně potvrdila podpisem jeho převzetí dne 15. 6. 2021 a nevzdala se práva na odvolání proti posudku. Zaměstnavatel posudek rovněž převzal. Posudek tedy výslovně vymezuje denní pracovní dobu na maximálně 5 hodin, umožňuje přerušování práce podle potřeb posuzované, a doporučuje jak individuální pracovní prostor, tak úpravy pracovního prostředí dle doporučení odborníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"116. Ze zdravotní zprávy ze dne 15. 6. 2021 o dokončení mimořádné prohlídky a komunikace mezi ošetřujícím a zaměstnavatelem žalobkyně (na č. l. 90), soud zjistil, že lékařka potvrdila zdravotní způsobilost žalobkyně k výkonu práce s podmínkou - konkrétně práce maximálně 5 hodin denně s možností přerušení činnosti dle potřeb zaměstnankyně, nevhodnost delší práce ve vynucených polohách a nutnost ergonomického uspořádání pracoviště. Dne 27. 4. 2021 byl vznesen dotaz na zaměstnavatele, zda je schopen tuto podmínku akceptovat, a dne 9. 6. 2021 byla emailem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (asistentka soudce, vedoucí útvaru organizačně právního) potvrzena akceptace těchto podmínek ze strany zaměstnavatele. Ve zprávě jsou dále uvedeny podrobné anamnestické údaje, diagnózy a výsledky vyšetření, včetně chronických onemocnění a výsledků zobrazovacích a laboratorních vyšetření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"117. Z e-mailu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 17. 6. 2021 (na č. l. 304), soud zjistil, že místopředsedkyně soudu děkuje žalobkyni za zaslání zprávy o dokončení mimořádné pracovnělékařské prohlídky a sděluje, že výsledek posudku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí byl již doručen z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvádí, že výsledek lékařské prohlídky zcela respektuje a navrhuje konkrétní termíny osobního setkání pro projednání dalšího postupu (pondělí 28. 6. V 8–9:30 hod. nebo úterý 29. 6. kdykoli). Žádá žalobkyni, aby jí předem sdělila vhodný termín. Komunikace je přímá, neformální, obsahuje poděkování a projevy vstřícnosti i osobní přání spojené s dovolenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"118. Z výzvy žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") k neprodlenému zastavení nápadu ze dne 28. 6. 2021 adresované předsedkyni žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") (na č. l. 95), soud zjistil, že žalobkyně obsáhle a podrobně rekapituluje chronologii svých žádostí o úpravu pracovního zatížení v souvislosti se zdravotním postižením, přičemž v textu důsledně užívá konkrétní data, odkazy na lékařské posudky a odborné zprávy. Výzvu uvádí s odkazem na čerstvý lékařský posudek Státního zdravotního ústavu ze dne 15. 6. 2021, který stanoví, že je způsobilá k práci soudkyně s podmínkou práce maximálně 5 hodin denně, s možností přerušení a nutností ergonomických opatření. Žalobkyně několikrát akcentuje, že vedení soudu disponovalo podklady (posudkem o invaliditě, lékařskými zprávami) již dlouhodobě a opakovaně poukazuje na to, že její žádosti o snížení úvazku byly ignorovány nebo zamítány, ačkoliv jejich důvodnost byla doložena odbornou medicínskou dokumentací. Při popisu komunikace se soudem používá formulace jako „zcela vyignorovalo“, „nezareagovala nikdy, a to ani po mých opakovaných urgencích“ a „protiprávní stav“. Žalobkyně dále konkretizuje, že v období od května 2020 do června 2021 jí byl i přes její zdravotní omezení přidělován plný nápad, a uvádí, že tímto dochází ke zpožďování rozhodování v kauzách účastníků řízení a vystavování soudu riziku vzniku náhrad škody. V závěru výzvy formuluje výslovný požadavek na okamžité zastavení nápadu, dokud nebudou zpracovány všechny spisy přidělené v rozporu s lékařským posudkem a upozorňuje, že další nečinnost povede k dalším škodám. Styl komunikace je podrobný, argumentační, užívá opakovaně právních odkazů, konkrétních dat a výčtů, a vyjadřuje opakované výtky vedení soudu za nečinnost a neplnění povinností vůči zaměstnanci se zdravotním postižením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"119. Z e-mailu žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 6. 2021 (na č. l. 96), soud zjistil, že žalobkyně děkuje za předchozí osobní setkání, které hodnotí jako inspirativní a oceňuje vnímavost a snahu místopředsedkyně vyvažovat individuální potřeby soudců a požadavky chodu soudu. Popsala složitost své situace s ohledem na zdravotní stav a zároveň uvádí, že i ona se snaží hledat kompromis. Zdůrazňuje dlouholetou bezproblémovost své práce a vztahů s kolegy, vymezuje se proti tomu, že by byla nekomunikativní, a poukazuje na změnu přístupu ze strany vedení po nástupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podrobně popisuje historii své práce a přizpůsobování režimu zdravotnímu stavu, včetně dřívějších dohod o práci z domova. Vyjadřuje neochotu přijmout nabídku na jinou agendu s ohledem na svůj zdravotní stav a odbornou specializaci a uvádí konkrétní argumenty proti přechodu na incidenční spory, například potřebu rekvalifikace a nemožnost absolvovat školení z důvodu zdravotního omezení. Současně prezentuje svůj výpočet výkonu, návrh kompromisního úvazku a možnost vyššího výkonu s podporou asistentky. Komunikace je osobní, otevřená, detailní, s důrazem na snahu nalézt společné řešení, respektování zájmů soudu a popisem osobních zkušeností i bariér.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"120. Z opětovné výzvy žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") k zastavení nápadu adresovaného žalované ze dne 7. 7. 2021 (na č. l. 97 - 99), soud zjistil, že žalobkyně v úvodu výslovně urgovala okamžité zastavení přidělování spisů nad rámec její zdravotní způsobilosti a žádala o úpravu nápadu v souladu s výsledkem mimořádné pracovnělékařské prohlídky. Podrobně odkazuje na dlouhodobé ignorování svých žádostí ze strany vedení soudu, opakovaně se dovolává právní úpravy ochrany zaměstnanců se zdravotním postižením, popisuje historii signalizací zdravotního omezení od roku 2018 a trvá na požadavku zkrácení pracovního úvazku na 60 % a ročního nápadu na 50 %. Argumentuje, že prodleva v řešení žádosti způsobila přehlcení její agendy a oddalování spravedlnosti účastníkům řízení. Odmítá nabídku jiné agendy s ohledem na svůj zdravotní stav, podrobně rozvádí důvody a žádá přidělení asistentky, aniž by byla o tuto podporu ochuzena její kolegyně. Komunikace je obsáhlá, argumentačně detailní, využívá právní argumentaci, konkrétní časové údaje, osobní zkušenosti a důsledně formuluje požadavky vůči vedení soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"121. Z upozornění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na věci starší jednoho roku ze dne 8. 7. 2021 (na č. l. 134 - 135), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") formálně upozorňuje předsedkyni žalované na existenci věcí starších jednoho roku v její agendě a vysvětluje, že prodlení je způsobeno vyřizováním žádostí o úpravu nápadu v rozporu s § 103 odst. 1 písm. a) zákoníku práce a předpisy na ochranu osob se zdravotním postižením. V textu konkrétně uvádí čísla spisů starších jednoho roku i důvody, proč k prodlevě došlo, a odkazuje na své předchozí žádosti a stížnosti. Uvádí, že o každé další věci starší jednoho roku bude předsedkyni pravidelně informovat a upozorňuje, že stížnosti účastníků na průtahy bude předávat k vyřízení předsedkyni jako osobě odpovědné za vzniklou situaci. Komunikace je úřední, konkrétní, obsahuje výčet spisů, chronologii žádostí a právní odkazy a zdůrazňuje odpovědnost vedení soudu za vzniklou situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"122. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 15. až 18. 7. 2021, (na č. l. 484), soud zjistil, že se obě strany domlouvají na konkrétních parametrech zkrácení pracovního úvazku (žalobkyně žádá úvazek 60 %) a projednávají přípravu konceptu dohody k jednání dne 22. července 2021, na které má být přítomen i zástupce žalobkyně. Komunikace je stručná, věcná, koordinuje organizační detaily a vyjadřuje vstřícnost při hledání řešení, které odpovídá jak požadavkům žalobkyně, tak potřebám soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"123. Z audiozáznamu ze schůzky z 22. 7. 2021 (na č. l. 631), a z přepisu záznamu ze schůzky na Krajském soudě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 22. 7. 2021 (na č. l. 619-630), soud zjistil, že přepis odpovídá obsahu zaznamenanému v audiozáznamu, tj. zachycuje všechny zásadní témata, otázky, odpovědi i argumentaci z účastnické debaty, nedochází k vynechání nebo zkreslení důležitých částí jednání. Obsahově jsou tak oba záznamy v zásadě shodné. Z obsahu záznamu a přepisu záznamu schůzky na Krajském soudě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 22. 7. 2021 pak soud k obsahu schůzky zjistil, že jednání se účastnili předsedkyně žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), místopředsedkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"), její zástupce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), asistentka soudu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zástupce soudcovské rady (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ředitel správy soudu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Hlavními tématy byla žádost žalobkyně o snížení pracovního úvazku v návaznosti na lékařský posudek, úprava soudní agendy a přidělení práce, podmínky výkonu práce z domova, ergonomie pracoviště, otázky platových náležitostí a možnost využití podpory asistentky. Komunikace během schůzky byla převážně věcná a formální. Předsedkyně žalované vedla jednání v úředním tónu, kladla důraz na právní a vnitřní předpisy soudu, pravidelně sumarizovala projednávané body a opakovaně vyjadřovala vůli nalézt kompromisní řešení, které by zohledňovalo lékařský posudek i potřeby soudu a zároveň zdůrazňovala povinnost zajistit chod civilního úseku a spravedlivé rozdělení práce. Místopředsedkyně se aktivně zapojovala do diskuse s návrhy konkrétních termínů a technických možností, jak by bylo možné respektovat zdravotní omezení žalobkyně a zároveň neomezit chod soudu. Žalobkyně v průběhu jednání opakovaně odkazovala na chronologii svých žádostí o snížení úvazku a úpravu pracovního prostředí, detailně argumentovala lékařskými zprávami a stanovisky, a otevřeně upozorňovala na to, že její opakované signály o zdravotním postižení byly vedením soudu dlouhodobě ignorovány. Její zástupce vznášel řadu doplňujících otázek, zejména k procesu reorganizace agendy, kritériím rozhodování vedení soudu a možnostem konkrétní administrativní podpory; zároveň podrobně rozebíral platové i procesní aspekty navrhovaných změn a požadoval jasná a písemná vyjádření. Žalobkyně i její zástupce v komunikaci často zdůrazňovali právní povinnosti zaměstnavatele vůči osobám se zdravotním postižením, otevřeně vyjadřovali nespokojenost s předchozím postupem soudu a žádali konkrétní kroky ke zjednání nápravy, včetně požadavků na jasné stanovení odpovědnosti za případná průtahová či diskriminační rozhodnutí. Průběh jednání se vyznačoval častým střídáním detailních otázek a odpovědí, vedení soudu opakovaně vysvětlovalo vnitřní předpisy, personální limity a provozní překážky, zdůrazňovalo, že určité požadavky žalobkyně (například setrvání na agendě Co v rámci sníženého úvazku bez přesunu na jinou agendu) nejsou při aktuálním složení soudu zřejmě udržitelné. V diskusi byly řešeny i možnosti dočasné změny zařazení, varianta kombinace agendy, evidence výkonu práce a otázka role asistentky, přičemž obě strany popisovaly své zkušenosti, bariéry i návrhy kompromisních postupů. Styl komunikace byl na straně vedení převážně vstřícný, vysvětlující a zdůrazňující ochotu respektovat zdravotní omezení, avšak s opakovaným apelem na nutnost zajistit fungování celého úseku. Žalobkyně a její zástupce vystupovali důrazněji, často formulovali otázky opakovaně a explicitně uváděli, že trvají na respektování svých práv a právních nároků, včetně možných právních následků při neplnění povinností zaměstnavatele. I přes místy zvýšené napětí v debatě a občasné rozporování výkladů interních předpisů nedošlo ke zjevně nevhodné či hrubé komunikaci, jednání bylo dovedeno do bodu, kdy byl potvrzen záměr vypracovat písemnou dohodu reflektující zdravotní omezení žalobkyně, s konkrétním návrhem další spolupráce při tvorbě rozvrhu práce a podmínek výkonu funkce. Na schůzce bylo též zmíněno obdržení zprávy o zhodnocení ergonomie pracovního místa žalobkyně ze dne 21. 7. 2021 žalovanou a její předložení žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"124. Z emailové komunikace mezi dozorčí úřednicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalšími pracovníky Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dnů 26. 7. - 30. 7. 2021 s vyjádřením soudcovské rady k dodatku RP č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č. l. 898), soud zjistil, že došlo k projednání a schválení návrhu dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rozvrhu práce. Návrh byl soudcovské radě předložen ke schválení dne 26. 7. 2021 dozorčí úřednicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 30. 7. 2021 potvrdila členka soudcovské rady, soudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že soudcovská rada souhlasí se zněním dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez připomínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"125. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rozvrhu práce žalované pro rok 2021, str. 6 (na č. l. 1007 p.v.), soud zjistil, že u soudního oddělení 35Co, kde působí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně), se s účinností od 1. 8. 2021 z důvodu úpravy rozsahu pracovního vztahu soudkyně zcela zastavuje přidělování nových věcí (nápadu). V rozvrhu práce je dále popsáno, jak budou nově napadající věci rozdělovány mezi ostatní soudní oddělení občanskoprávního úseku: každá 1.–3. věc bude přidělena oddělení 29, každá 4.–5. věc oddělení 30, každá 6.–7. věc oddělení 35Co, každá 8.–10. věc oddělení 36 a každá 11.–13. věc oddělení 83. Text také upravuje pravidlo, že v odvolacích agendách jsou při opětovném předložení věci přidělovány vždy tomu soudnímu oddělení pobočky, které ve věci naposledy rozhodovalo v řízení o řádném opravném prostředku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"126. Z reakce předsedkyně žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 30. 7. 2021 na podání žalobkyně za období 28. 6. až 15. 7. 2021, sp. zn. Spr 2504/2020 (na č. l. 392 a č. l. 517 p.v. - 518, zde s podpisem), soud zjistil, že předsedkyně žalované v úvodu výslovně rekapituluje, na která podání reaguje, a uvádí, že některé požadavky byly vyřešeny vzájemnou dohodou při schůzce dne 22. 7. 2021. V této souvislosti podrobně informuje o dohodě na úpravě rozsahu pracovního vztahu žalobkyně s tím, že od 1. 8. 2021 bude žalobkyně vykonávat práci v rozsahu 62,5 % v souladu s doporučením z mimořádné lékařské prohlídky, s úpravou pracovní doby na 25 hodin týdně a zastavením nápadu od stejného data. Odkazuje na zprávu o ergonometrii pracoviště z 21. 7. 2021 a informuje, že výměna židlí do jednací síně i kanceláře již proběhla a nyní spadá do gesce pobočky. K žádostem o asistenta a o informování o starších věcech uvádí, že věcně příslušná je místopředsedkyně, které příslušná podání přeposílá. K zamýšlenému přesunu žalobkyně na samosoudcovskou agendu předsedkyně uvádí, že o důvodech byla žalobkyně informována a argumenty byly na schůzce zopakovány; vedení soudu podle ní respektuje zdravotní postižení žalobkyně a přesun na tuto agendu považuje za řešení umožňující žalobkyni určovat si tempo práce s ohledem na její zdravotní stav. Dále předsedkyně popisuje postup evidence rozhodnutí o přiznání statutu osoby zdravotně znevýhodněné a invalidity I. stupně a přehledně shrnuje, kde jsou jednotlivé dokumenty založeny. Komunikace s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně zastavení nápadu je dle sdělení zachycena ve spise Spr-p ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke komunikaci soudu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předsedkyně uvádí, že se k této věci nebude vyjadřovat, neboť podle jejího názoru to nemá vliv na podstatu věci. Styl komunikace je vysoce formální, úřední, strukturovaný, s užíváním ustálených úředních obratů a je zaměřený na přesné rozlišení kompetencí, procesní informovanost a administrativní preciznost, bez osobních výpadů či hodnotících komentářů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"127. Z potvrzení o dodání a doručení do DS ze dne 2. 8. 2021 (na č. l. 518 p.v.) soud zjistil, že písemnost označená jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopis“ byla úspěšně doručena do datové schránky žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") dne 2. 8. 2021 v 13:01 hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"128. Z přípisu žalobkyně adresovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" označený jako „1. rozbor k chystanému rozhodnutí o převedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" na samosoudcovskou agendu“, včetně takto označené přílohy, ze dne 1. 8. 2021, (na č. l. 104, 105 - 106) soud zjistil, že žalobkyně rozsáhle rozporuje a polemizuje s plánovaným převedením z odvolací senátní agendy na samosoudcovskou agendu, přičemž argumentuje, že krok vedení soudu je podle ní motivován odvetou za její dřívější domáhání se práv, zejména kvůli protiprávnímu zadržení náhrady platu a dlouhodobému požadavku na úpravu úvazku. V textu využívá přímé otázky, odkazy na předchozí schůzky i citace z interní komunikace, například: „vyzývám tě opětovně, chceš posudek o invaliditě nebo ne??!!“ či „pokud tak učiníš, nepochybně tvoje rozhodnutí napadnu žalobou...“. Žalobkyně rovněž argumentuje, že převedení není objektivně nezbytné a v případě zhoršení zdravotního stavu je připravena podat žalobu na náhradu škody na zdraví. Odvolává se na konzultace s odbornými lékaři ohledně možných negativních dopadů převedení a upozorňuje, že plánovaný krok není v souladu s personální situací na úseku soudu. Text je členěn do jednotlivých bodů a obsahuje argumentaci založenou na posudcích, konkrétních časových údajích, přepisech schůzek a srovnání s praxí jiných soudů. Komunikační styl je formálně precizní, s opakovanými dotazy, urgencemi a důrazem na vlastní práva a procesní korektnost. Přípis se zaměřuje též na téma ergonomie pracoviště, které je shrnuto dále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"129. Z přípisu žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 3. 8. 2021 s výzvou k dořešení práva na informace, vyslání na mimořádnou prohlídku, sdělení stavu senátu, mimosoudní dohodě (na č. l. 393-394) soud zjistil, že žalobkyně požaduje sdělení důvodů, proč vedení soudu v roce 2020 nevyvolalo mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku, ačkoli měla opakované žádosti o snížení úvazku podložené posudkem o invaliditě. Žalobkyně uvádí, že její žádosti byly v roce 2020 opakovaně zamítány, aniž by vedení soudu posoudilo jejich důvodnost z hlediska zdravotního postižení a upozorňuje, že již od jara 2020 nabízela posudek o invaliditě k dispozici předsedkyni soudu. V další části žádá o sdělení stavu vytíženosti senátu 36Co a informace o zamýšlených změnách v jejím pracovním zařazení. V závěru rozvádí okolnosti několika soudních sporů a stížností, které se týkají její pracovní situace a postupu vedení soudu, včetně protiprávního zadržení náhrady platu, tvzeného bossingu a údajné diskriminace při rozhodování o pracovních podmínkách. Styl komunikace zůstává formální, argumentačně bohatý a místy emotivně kritický; žalobkyně využívá konkrétní časové údaje, hodnotí předchozí postup vedení soudu, trvá na právní argumentaci a souvisle strukturuje své požadavky podle jednotlivých oblastí, přičemž opakovaně zdůrazňuje prodlevy a nečinnost zaměstnavatele. Shrnutí skutečností stran nahlížení do osobních spisů soud uvádí dále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"130. Z odpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 8. 2021 na podání žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") za červenec a srpen (na č. l. 189 - 190, č. l. 395 - 396 a č. l. 519 - 520), soud zjistil, že místopředsedkyně odpovídá věcně, zdvořile a v několika bodech reaguje na jednotlivé žádosti žalobkyně za období července a srpna 2021. Vysvětluje postup při výběru židle s odkazem na konzultaci s odborníkem, nabízí konkrétní možnosti vyzkoušení židlí a navrhuje postup při výběru polohovacího stolu, přičemž sděluje, že vedení soudu schválilo jeho pořízení (viz dále, pozn. soudu). K předložení posudku o invaliditě místopředsedkyně uvádí, že zaměstnavatel ví o částečné invaliditě žalobkyně, ale ponechává na její vůli, zda a jaký dokument chce předložit nad rámec lékařského posudku, a žádá žalobkyni o vyjádření k dalším opatřením, která by měl soud přijmout. Odpovídá i na žádost o přidělení asistenta a nabízí okamžité využití asistenta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", než bude výběrovým řízením přijat další pracovník. Podává také informace ke spisům evidujícím změny týkající se zdravotního stavu a rozepisuje důvody zdržení mimořádné pracovnělékařské prohlídky, které přičítá pandemické situaci a narušení důvěry mezi lékařkou a žalobkyní. Místopředsedkyně sděluje, že úpravy úvazku a nápadu byly provedeny od 1. 8. 2021, vyjadřuje politování nad délkou administrace a nabízí otevřenou diskusi k mimosoudnímu řešení sporů, přičemž opakovaně zdůrazňuje ochotu soud respektovat zdravotní stav žalobkyně a její požadavky v rámci možností soudu. Skutečnosti z důkazu týkající se nahlížení do osobních spisů a ergonomie pracoviště soud uvádí dále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"131. Z žádosti žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 17. 8. 2021 o doplnění sdělení zn. Spr-p ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 8. 2021 (na č. l. 158 - 161 a č. l. 397 - 400) soud zjistil, že žalobkyně rekapituluje své výhrady k postupu vedení soudu v otázce přizpůsobení úvazku, snížení nápadu, vysílání na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku a předložení posudku o invaliditě, kdy opakovaně žádá místopředsedkyni o jasnou odpověď, zda chce mít tento posudek k dispozici. V textu uvádí, že opakovaně nabízela posudek již od roku 2019, ale byla odmítnuta s odkazem na GDPR. Kritizuje nečinnost při vysílání na mimořádnou prohlídku a připisuje zdržení i bossingu ze strany vedení soudu, přičemž detailně uvádí jednotlivé žádosti, jejich zamítnutí či neřešení a upozorňuje na průtahy v přizpůsobení úvazku i nápadu přes opakované lékařské zprávy a podklady. Dále odmítá nabídku asistenta z jiného úseku s odůvodněním, že po dlouhodobém šikanózním jednání nemá sílu asistenta zaučovat a přijímá nabídku asistentky z vlastního senátu. Styl komunikace je velmi formální, opakovaně polemický, využívá konkrétních právních norem, výčtů a explicitních výtek k nečinnosti, průtahům a nesouladu postupu zaměstnavatele s právními předpisy. Skutečnosti z důkazu týkající se nahlížení do osobních spisů a ergonomie pracoviště soud uvádí dále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"132. Z lékařské zprávy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 8. 2021 (na č. l. 485), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") je dlouhodobě sledována pro přetrvávající potíže s krční páteří po dekompresi a fúzi C5/6 a C6/7 v roce 2012, s diagnózou M531, a je držitelkou invalidity I. stupně. Zpráva konstatuje pravidelné neurologické, neurochirurgické a ortopedické kontroly, přičemž poslední MRI páteře z června 2020 ukazuje pooperační nález, spondylogenní změny v oblasti C3-5 s protruzemi a výhřezem disku, stenózu páteřního kanálu a foramina. Žalobkyně opakovaně absolvuje lázeňské pobyty, které mají dočasný příznivý efekt. Z pracovního hlediska je popsáno, že jako soudkyně pracuje převážně vsedě u počítače a při poradách má možnost změny polohy. Po přechodu na pětihodinovou pracovní dobu (bez změny pracovního zařazení, jen se zkrácením úvazku) došlo k subjektivnímu zlepšení zdravotního stavu, nadále však vadí delší vynucené polohy. Objektivně je popsán hypertonus trapézových svalů, omezená pohyblivost krční páteře a bolestivost. Z ortopedického hlediska je aktuální pracovní zařazení považováno za vyhovující, přičemž případná změna na práci s větším podílem sezení a práce na PC bez možnosti změn polohy by byla kontraproduktivní a pravděpodobně by vedla ke zhoršení potíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"133. Z odpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 8. 2021 na podání žalobkyně ze dne 17. 8. 2021 (na č. l. 154 a č. l. 445 zde s el. podpisem) soud zjistil, že místopředsedkyně žádá žalobkyni o předložení posudku o invaliditě a konstatuje, že v mnoha otázkách nadále přetrvávají mezi nimi rozdílné názory na minulý postup vedení soudu, které není podle jejího vyjádření již schopna změnit nebo vyvrátit. Vyjadřuje lítost nad tímto stavem a sděluje, že další pokračování písemné korespondence k minulým postupům vedení soudu považuje za nepřínosné a zatěžující pro obě strany. Žalobkyni nabízí možnost ústního jednání, případně i s možností pořízení nahrávky, a prosí, aby v této věci využívala již jen osobní kontakt. Komunikace je úřední, věcná, stručná, zaměřená na ukončení písemné diskuse ohledně minulých postupů vedení soudu. Skutečnosti z důkazu týkající se nahlížení do osobních spisů a ergonomie pracoviště soud uvádí dále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"134. Z druhého oznámení věcí starších jednoho roku ze dne 25. 8. 2021 (na č. l. 136), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") informuje žalovanou (Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") o sporech starších jednoho roku ve své agendě, konkrétně na úseku 35Co občanskoprávního úseku pobočky v Liberci. Žalobkyně vysvětluje, že od května 2020 jí byl přidělován nápad v plném rozsahu, v rozporu s její zdravotní způsobilostí, a to i během dvou dlouhodobých pracovních neschopností a poukazuje na nečinnost vedení v oblasti zajištění asistenta. Explicitně spojuje vznik průtahů ve spisech s tímto postupem vedení soudu, které označuje za protiprávní a opakovaně jej označuje za šikanu, o čemž tvrdí, že na toto riziko průtahů dlouhodobě upozorňovala. Uvádí, že začala Ministerstvu spravedlnosti a předsedkyni krajského soudu pravidelně oznamovat věci starší jednoho roku s rizikem žalob na náhradu nemajetkové újmy za průtahy, a že vedení soudu ji nyní instruovalo, aby tato oznámení směřovala na místopředsedkyni. V textu je patrná opakovaná argumentace odpovědností vedení, podrobný výčet dotčených spisů včetně popisu procesního stavu, a ohlášení, že tato oznámení bude nadále podávat pravidelně každý měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"135. Z přípisu žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 26. 8. 2021, urgence odpovědí, v jakém spise je zaevidováno rozhodnutí OSSZ ze dne 27. 12. 2017 a žádost k dořešení předělení asistenta soudce (na č. l. 401), soud zjistil, že kromě ergonomie pracoviště a nahlížení a evidence osobních spisů (uvedeno dále) se žalobkyně v přípisu věnuje především problematice přidělení asistenta soudce. Uvádí, že v předchozím podání nebylo nijak řešeno, jaká je představa vedení ohledně asistenta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a připomíná, že sama nemá sílu zaučovat asistenta bez zkušeností na Co úseku, ale zároveň nechce zamezit využití asistentky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ostatními členy senátu. Ptá se, zda bude asistent ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabídnut jejím kolegům, aby mohla na tuto situaci případně organizačně reagovat. Styl komunikace je přímý, věcný, obsahuje konkrétní dotazy a upozorňuje na nejednoznačnost či chybějící reakce vedení soudu k otázce přidělení asistenta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"136. Z žádosti o sdělení, na jak dlouho a z jakého důvodu byl zastaven žalobkyni nápad od 1. 8. 2021 ze dne 30. 8. 2021 adresované místopředsedkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č. l. 486), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") požaduje sdělení, na jak dlouho a z jakého důvodu jí byl od 1. 8. 2021 zastaven nápad, přestože její pracovní úvazek byl od tohoto data stanoven na 62,5 %, nikoliv na 0 %. V žádosti uvádí, že rozhodnutí soudu o odmítnutí žádosti jejího zástupce o informace (podle zák. č. 106/1999 Sb.) akceptuje, ale považuje za nutné získat odpověď přímo od nadřízené osoby, neboť důvod a délka zastavení nápadu zásadně ovlivňuje její pracovní odpovědnost a případná kárná rizika. Formuluje tři možné důvody zastavení nápadu (průtahy způsobené jí, průtahy způsobené vedením soudu nepřizpůsobením nápadu jejímu zdravotnímu stavu, nebo zamýšlené převedení na jinou agendu) a žádá konkrétní odpověď, která z těchto variant je rozhodující, a informaci, zda je zastavení nápadu limitováno časově nebo počtem nevyřízených spisů. Požaduje písemnou odpověď do jednoho týdne. Styl komunikace je vysoce formální, obsahuje důraz na věcnost, konkrétní časová vymezení, strukturované otázky a argumentaci právem na informaci jako zaměstnance; text také obsahuje opakované urgence a vyjadřuje zásadní význam požadované informace pro výkon její soudcovské funkce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"137. Z detailu zprávy z DS ze dne 30. 8. 2021 (na č. l. 487), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") odeslala datovou schránkou na Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádost o sdělení důvodů a doby zastavení nápadu, která byla doručena 30. 8. 2021 v 17:43 hod. Zpráva byla adresována konkrétně k projednání pod spisovou značkou Spr-p ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obsahovala přílohu s označením „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - Dotaz k důvodu zastavení nápadu.pdf“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"138. Z průvodního dopisu žalobkyně k druhému rozboru ze dne 31. 8. 2021 (na č. l. 107 - 108) a přípisu žalobkyně označený jako „2. rozbor k chystanému rozhodnutí o převedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" na samosoudcovskou agendu“ ze dne 31. 8. 2021, adresovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č. l. 109 - 113), soud zjistil, že žalobkyně reaguje na dřívější sdělení místopředsedkyně, která upřednostnila osobní jednání před písemnou korespondencí, přičemž však žalobkyně trvá na právu komunikovat písemně a argumentuje, že písemná forma je v pracovněprávních vztazích rovnocenná, není omezená zákonem ani ujednáním. V přípisu i rozboru žalobkyně podrobně rozebírá, proč považuje osobní schůzky za méně efektivní a méně konstruktivní, k čemuž odkazuje na rozsah přepisu schůzky z 22. 7. 2021 a absenci konkrétních odpovědí na své otázky, a dále popisuje opakované odklánění témat ze strany vedení soudu, které podle ní místo konkrétní argumentace užívá obecné proklamace a vyhýbá se jasným stanoviskům. Dále zdůrazňuje, že osobní jednání často vedou pouze k obecným tvrzením o efektivitě chodu soudu bez odpovědí na konkrétní námitky, a opakovaně označuje postup vedení soudu za neetický, šikanující a diskriminační, přičemž místopředsedkyni připisuje odpovědnost za zhoršení atmosféry na pracovišti a za následky svého rozhodnutí včetně případného soudního a mediálního řešení. Ve druhém rozboru žalobkyně dále systematicky argumentuje, proč považuje plánované převedení na samosoudcovskou agendu za nelegitimní a motivované nikoli efektivitou chodu soudu, ale snahou o její poškození, a v rozsáhlé právní a judikaturní argumentaci polemizuje s interpretací legitimního cíle vedení soudu, popisuje chronologii událostí a zmiňuje rozdílnou praxi u jiných soudců v obdobné situaci. V textu jsou patrné důrazné výtky, označování postupu vedení jako bossing, odvolání na vlastní odbornou historii a zkušenosti i výslovná upozornění na možnost soudního a veřejného řešení sporu. Styl komunikace žalobkyně je detailní, argumentačně obsáhlý, s opakovanými požadavky na konkrétní odpovědi, se silně akcentovaným osobním postojem a výhradami vůči jednání vedení soudu, přičemž je patrné, že místopředsedkyně nadále preferuje komunikaci formou osobních schůzek a žalobkyně naopak trvá na písemné evidenci a jednoznačné odpovědnosti za jednotlivé kroky vedení soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"139. Z přípisu žalobkyně adresovaného místopředsedkyni soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" označený jako „3. rozbor k chystanému rozhodnutí o převedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" na samosoudcovskou agendu“ ze dne 5. 9. 2021 (na č. l. 114 - 115), soud zjistil, že žalobkyně detailně rozebírá, že při rozhodování o jejím převedení na jinou (samosoudcovskou) agendu nebyla ze strany vedení pobočky soudu, konkrétně místopředsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zohledněna povinnost podle § 103 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, tedy posouzení, zda taková práce bude vhodná z hlediska jejího zdravotního postižení. Žalobkyně odkazuje na průběh schůzky z 22. 7. 2021 a cituje výroky místopředsedkyně, které podle ní pouze konstatují nesouhlas žalobkyně, ale nijak nehodnotí její argumenty. Rozveden je obsah odborných lékařských zpráv, posudků a posudku o invaliditě, na něž zaměstnavatel podle žalobkyně konečně poprvé reagoval až po urgencích v létě 2021, a které dle žalobkyně potvrzují, že změna typu soudcovské práce by mohla vést ke zhoršení jejího zdravotního stavu. Žalobkyně dokládá, že všichni odborní lékaři i pracovní lékařka doporučovali zachovat senátní práci s možností pohybu a přerušování vynucených poloh, zatímco změna na agendu vyžadující dlouhodobé sezení a soustředěnou práci bez možnosti polohování by byla v rozporu s lékařskými doporučeními a mohla by vést až k dalšímu poklesu pracovní schopnosti a zdravotní újmě. Výslovně konstatuje, že byla připravena nové lékařské zprávy předložit, a že případné rozhodnutí o převedení na samosoudcovskou agendu bude považovat za důvod pro soudní spor o neplatnost takového opatření i případnou náhradu újmy. Ve shrnutí žalobkyně uvádí, že dosavadní pracovní režim v senátu byl dlouhodobě přizpůsoben jejím potřebám, a změna agendy bez posouzení konkrétních zdravotních dopadů je podle ní diskriminační, neetická a nemá oporu v judikatuře ani v praxi krajských soudů. Styl komunikace je důrazný, podrobný, místy osobní, s opakovanými odkazy na konkrétní právní předpisy, odborné lékařské zprávy, předchozí průběh jednání a výslovné výzvy k revizi rozhodnutí vedení soudu s důrazem na osobní odpovědnost místopředsedkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"140. Z předžalobní výzvy (v této věci, pozn. soudu) ze dne 6. 9. 2021 (na č. l. 14) a detailu zprávy z DS ze dne 6. 9. 2021 (na č. l. 490), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč z důvodu tvrzeného bossingu, který má spočívat v opakovaném nerespektování jejího zdravotního postižení a nepřiměřeném pracovním zatížení od dubna 2020, nevyhovění žádosti o zastavení nápadu při pracovní neschopnosti a v rozhodnutí o jejím převedení na samosoudcovskou agendu proti její vůli. Žalobkyně uvádí, že konkrétní skutky bossingu jsou popsány ve stížnostech ze dne 8. 5. 2021 a 26. 7. 2021, které přikládá k výzvě. Dále rozvádí, že vedení soudu podle jejího názoru nereagovalo na lékařské posudky, zpochybňuje důvody převedení na samosoudcovskou agendu a tvrdí, že tato rozhodnutí jsou diskriminační a nemají oporu v zákoně ani v praxi jiných krajských soudů, přičemž uvádí konkrétní příklady jiných soudců v obdobné situaci. Žalobkyně označuje důvod převedení za účelový a upozorňuje na dlouhodobý stres a psychické útrapy vyvolané přístupem vedení soudu. Výzvu uzavírá žádostí o odpověď do sedmi dnů s tím, že v případě nevyhovění bude svůj nárok uplatňovat soudní cestou. Přílohy tvoří obě zmíněné stížnosti. Z detailu datové zprávy ze dne 6. 9. 2021 soud dále zjistil, že tato předžalobní výzva spolu s žádostí o udělení organizačního pokynu k práci do konce roku 2021 a oběma stížnostmi byla doručena datovou schránkou Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 6. 9. 2021 v 23:46 hod. Styl komunikace je důrazný, argumentační, s opakovanými odkazy na právní úpravu, konkrétní skutkové okolnosti a chronologii, žalobkyně v textu výslovně vyjadřuje svůj osobní postoj a nespokojenost s jednáním vedení soudu, a zdůrazňuje konkrétní požadavek i svůj další postup v případě nevyhovění své žádosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"141. Z informování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") o předžalobní výzvě ze dne 6. 9. 2021 a související žádosti o udělení organizačního pokynu k vyřizování spisů v její agendě pro období od 1. 10. 2021 (na č. l. 488 - 489), soud zjistil, že žalobkyně v úvodu zprávy přikládá text předžalobní výzvy a vysvětluje, že její obsah se týká náhrady nemajetkové újmy za bossing s prvky diskriminace ze strany vedení soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" i pobočky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž konkrétní období a skutkové okolnosti v textu detailně vymezuje. Komunikace začíná neformálním oslovením („Ahoj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), nicméně následuje detailní a formálně zpracovaná argumentace obsahující odkazy na konkrétní žádosti a rozhodnutí, přehled pracovních a zdravotních okolností i popis efektů, které měly rozhodnutí vedení na práci žalobkyně. V další části žalobkyně shrnuje dosavadní průběh svých žádostí o snížení nápadu a změnu úvazku, zmiňuje konkrétní projevy nesouhlasu místopředsedkyně i předsedkyně soudu na schůzce dne 22. 7. 2021, včetně deklarovaného přesunu na samosoudcovskou agendu a úplného zastavení nápadu od 1. 8. 2021. Žalobkyně systematicky vysvětluje, že vzhledem ke svému částečnému úvazku a časové kapacitě není schopna do konce roku vyřídit všechny přidělené spisy, a požaduje proto jasné pokyny ke způsobu jejich vyřizování tak, aby byla dodržena zásada efektivity a nevznikaly průtahy, které by museli řešit další kolegové. Argumentace obsahuje konkrétní výpočty, časové údaje a důrazy na odpovědnost vedení za stanovení efektivního schématu práce, přičemž v závěru je i výslovná urgence k předložení osobního spisu obsahujícího rozhodnutí OSSZ. Styl komunikace je kombinací neformálního úvodu a věcného, důrazného a obsáhlého právního a organizačního rozboru, s opakovanými výzvami k jednoznačné a písemné reakci ze strany vedení soudu, včetně upozornění na možné negativní důsledky v případě nevyhovění jejím požadavkům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"142. Z žádosti žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") o sjednání nápravy při přidělování spisů v senátě 35Co ze dne 7. 9. 2021 (na č. l. 491-491) detailu zprávy z DS ze dne 7. 9. 2021 (na č. l. 492), soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím datové schránky adresovala místopředsedkyni soudu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") žádost, ve které upozorňuje na problém přidělování tzv. „zrušováků“, tedy věcí, ve kterých rozhodla v minulosti tak, že rozhodnutí soudu prvého stupně bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení, kolegům v jejím senátě v důsledku úplného zastavení nápadu, které žalobkyně označuje za opatření zaviněné výlučně vedením soudu. V textu otevřeně kritizuje, že zastavení nápadu nebylo jejím zaviněním, naopak dlouhodobě žádala o snížený úvazek, a konkrétně rozvádí, že přidělování spisů nad rámec její zdravotní způsobilosti vedlo k přehlcení její agendy i ke komplikacím u kolegů, kteří nyní dostávají její „zrušováky“. Argumentuje, že pokud by jí byl úvazek snížen včas, nemusela by docházet k neefektivnímu přerozdělování práce, a označuje za diskriminační, že kolegové na jiných krajských soudech mohou v částečných úvazcích v senátu setrvat. Styl komunikace je otevřený, důrazný a kritický, obsahuje výzvu k okamžitému řešení a argumentaci opřenou o konkrétní fakta, chronologii i srovnání s jinými pracovišti; dokument je veden v kombinaci neformálního oslovení a formálně strukturovaného, právně i věcně podloženého textu, přičemž žádost byla doručena datovou schránkou spolu s přílohou obsahující detailní rozbor situace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"143. Z vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k podnětu ke kárnému řízení podanému žalobkyní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") dne 8. 8. 2021 k Ministerstvu spravedlnosti, adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 9. 2021 (na č. l. 199 - 200), soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" označuje podnět žalobkyně za opakování již dříve řešených skutečností, které byly předmětem jejích stížností vůči jeho osobě a v minulosti nebylo shledáno jeho pochybení. Uvádí, že podle jeho názoru uplynula subjektivní lhůta k případnému kárnému návrhu, a že v době výkonu funkce místopředsedy krajského soudu neporušil žádné povinnosti. Argumentuje, že opakované požadavky žalobkyně na snížení nápadu považuje za nedůvodné vzhledem k dlouhodobě nízkému počtu jí vyřizovaných věcí, který podle něj odpovídal jejímu zdravotnímu postižení, a že byla zajištěna veškerá podpora pro výkon její funkce v rámci dostupných možností, přičemž variantu převedení na jiný úsek žalobkyně sama odmítla. Uvádí, že nečinnost v některých věcech, zejména v agendě Co, nebyla podle jeho názoru způsobena okolnostmi na straně soudu, ale samotnou žalobkyní, a opakovaně se odkazuje na konkrétní údaje o počtu napadlých a vyřízených spisů. V závěru vyjádření označuje opakované stížnosti žalobkyně za obtěžující až šikanózní projev „chronického stěžovatelství“, považuje je za nedůvodné a připojuje výčet listin a dřívějších podání, na která odkazuje, s požadavkem, aby bylo jeho vyjádření postoupeno Ministerstvu spravedlnosti. Styl komunikace je formálně úřední, argumentačně obsáhlý, obsahuje odkazy na procesní historii, výslovné právní argumenty, osobní hodnocení opakovanosti stížností a důraz na věcnou stránku i časové souvislosti projednávaných věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"144. Z urgence žalobkyně adresované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o možnost nahlížení do osobního spisu a řešení „obživlých“ věcí ze dne 9. 9. 2021 (na č. l. 404 a č. l. 493) a detailu zprávy z DS ze dne 9. 9. 2021 (na č. l. 494), soud zjistil, že žalobkyně zejména poukazuje na fakt, že jí byl od 1. 8. 2021 zcela zastaven nápad navzdory tomu, že její pracovní úvazek činil 62,5 %, a žádá o vysvětlení tohoto kroku, včetně časového rozsahu a důvodu zastavení nápadu. Dále argumentuje, že tímto opatřením dochází k neefektivnímu přerozdělování věcí v senátu, což je v rozporu se zásadou transparentnosti přidělování věcí soudcům a představuje zásah do jejího pracovního postavení. Uvádí konkrétní dopady tohoto postupu na vyřizování tzv. „obživlých“ spisů, tedy případů vrácených k dalšímu řízení, a upozorňuje, že znemožněním jejich vyřizování je narušována její práce a může vzniknout odpovědnost za průtahy či za ztížení postavení účastníků řízení. Výslovně kritizuje fakt, že opatření nebylo odůvodněno její osobou, ale rozhodnutím vedení soudu, a poukazuje na nesoulad postupu vedení se závěry Ústavního soudu a vnitřními pravidly. Styl komunikace je konkrétní, důrazný, opřený o právní argumentaci i praktické důsledky pro chod soudu. Skutečnosti týkající se nahlížení do osobního spisu žalobkyně soud uvádí dále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"145. Z reakce předsedkyně žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") na předžalobní výzvu žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 17. 9. 2021 (na č. l. 116), soud zjistil, že předsedkyně žalované výslovně odmítá požadavek na náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč z titulu tvrzeného bossingu soudce se zdravotním postižením a uvádí, že okolnosti, důvody a průběh mimořádné lékařské prohlídky již byly zevrubně vysvětleny nejen v komunikaci s žalobkyní, ale i vůči kontrolním orgánům, veřejnému ochránci práv a Ministerstvu spravedlnosti ČR. Konstatuje, že jednání po dokončení mimořádné lékařské prohlídky dne 22. 7. 2021 neobsahovalo žádné prvky bossingu, což má podle ní potvrdit i audiozáznam schůzky v případě soudního sporu. Vysvětluje, že avizovaný přesun žalobkyně na samosoudcovskou agendu od 1. 1. 2022 byl podrobně projednán na schůzce a navazoval na předchozí ústní jednání, a že předmětem setkání byla úprava pracovního vztahu, snížení objemu práce, informace o zprávě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz dále, pozn. soudu) a jednání o zastavení nápadu v agendě Co od 1. 8. 2021. Dále předsedkyně připojuje informace od místopředsedkyně soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uvedla, že pokračují jednání o nastavení úseku Co, přepočty nápadu a statistická vyhodnocení pro případné převedení na jinou agendu, přičemž aktuálně napadající počet věcí ICm podle místopředsedkyně neodůvodňuje převedení žalobkyně na tento úsek. Styl komunikace je věcný, úřední, strukturovaný a zaměřený na argumentaci průběhem jednání, objektivními údaji i procesní historií, bez osobních invektiv a s opakovaným důrazem na řádné projednání věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"146. Z žádosti žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresované místopředsedkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o sdělení stanoviska ze dne 28. 9. 2021 (na č. l. 117 - 118), soud zjistil, že žalobkyně výslovně žádá sdělení, zda vedení soudu upustilo od kritéria, podle něhož fyzicky zdravotně postižený soudce nemůže pracovat se sníženým nápadem v senátu, zatímco soudní funkcionáři tuto možnost mají. Žalobkyně podrobně cituje z přepisu schůzky z 22. 7. 2021 konkrétní výroky místopředsedkyně, které podle ní vyjadřují přesvědčení, že v senátu mají pracovat pouze soudci na plný úvazek, a poukazuje na rozdílný přístup vůči funkcionářům, kteří mohou v senátu setrvat i při částečném úvazku. Dále konstatuje, že na poradě Co úseku dne 10. 9. 2021 došlo ke změně postoje vedení soudu s tím, že aktuální pokles nápadu v incidenčních věcech zatím neodůvodňuje její převedení na tuto agendu, což označuje za nestabilní a pro ni velmi nejistý stav, kdy je fakticky „justičním turistou“ čekajícím na okamžik převedení. Žalobkyně výslovně popisuje, že tento model je pro ni psychicky frustrující, demotivující a neslučitelný s důstojností soudce, přičemž opakovaně argumentuje zdravotními důvody, judikaturou, předchozí praxí v krajských soudech a názory odborných lékařů, které potvrzují nevhodnost převedení na samosoudcovskou agendu. Styl komunikace je podrobný, argumentační, zahrnuje doslovné citace, osobní postřehy a opakované výzvy k jednoznačné odpovědi; žalobkyně varuje, že bude-li model „justiční turistiky“ trvat, promítne jej do žalobního nároku na náhradu nemajetkové újmy, a upozorňuje, že neodpovězení na tuto žádost bude považovat za trvání na diskriminačním hledisku ze strany vedení soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"147. Ze stížnosti žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") na místopředsedkyni pobočky krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresované předsedkyni žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 28. 9. 2021 (na č. l. 407), soud zjistil, že v této stížnosti se žalobkyně zaměřuje pouze na procesní aspekty komunikace s místopředsedkyní a požaduje, aby předsedkyně žalované přijala opatření k zajištění splnění zákonných povinností zaměstnavatele při poskytování informací a vedení evidence osobních údajů. Výslovně požaduje omluvu od místopředsedkyně za nezákonný postup. Ostatní skutečnosti v listině zahrnují upozornění na možný bossing ze strany místopředsedkyně. Vlastní obsah stížnosti ve vztahu k neumožnění nahlížení do osobního spisu soud rozvádí dále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"148. Z e-mailu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 29. 9. 2021 (na č. l. 153 a č. l. 408) soud zjistil, že místopředsedkyně reaguje na dotazy žalobkyně týkající se zahájení nápadu a konkrétních organizačních opatření spojených s úvazkem žalobkyně. V úvodu používá neformální oslovení „Ahoj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a následně srozumitelně popisuje důvody dřívějšího zastavení a nového zahájení nápadu v souladu s aktuální systemizací a skutečnou pracovní zátěží na úseku. Dále informuje o způsobu přidělování věcí a parkovacím místě. Nabízí možnost osobní schůzky a pořizování záznamu z jednání, vysvětluje preference ústní komunikace a omlouvá se za časovou prodlevu v odpovědi. Styl komunikace je věcný, neformální v úvodu, přátelský a vstřícný, s důrazem na osobní kontakt, transparentnost a srozumitelnost opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"149. Z e-mailu místopředsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 11. 10. 2021 (na č. l. 145) soud zjistil, že místopředsedkyně sděluje žalobkyni skutečnosti k evidenci rozhodnutí OSSZ ze dne 27. 12. 2017 (viz dále) a v další části e-mailu vysvětluje, že upřednostňuje ústní formu komunikace kvůli rozsáhlosti otázek, neboť ústní jednání podle ní umožňuje lepší ujasnění dotazů i odpovědí. Výslovně zdůrazňuje, že nemá nic proti tomu, aby si žalobkyně každý rozhovor nahrávala. Komunikace je vstřícná, bez formálních nebo negativních hodnotících výrazů, s cílem předejít případným nedorozuměním ohledně zvolené formy komunikace a nabídnout transparentnost kontaktu mezi účastnicemi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"150. Z dopisu žalobkyni od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně dotazů z podání ze dne 20. 10. 2021, (na č. l. 201 - 203 a č. l. 300 - 302) soud zjistil, že v dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vysvětluje okolnosti nahlížení do spisů (viz dále), a dále vysvětluje, že důvodem dočasného zastavení nápadu nových věcí bylo rozhodnutí vedení o možném převedení žalobkyně na jiný úsek soudu a skutečnost, že ke dni 31. 7. 2021 měla žalobkyně nejvyšší počet neskončených věcí na civilním odvolacím úseku (55, průměr na jednoho soudce byl 30,5). Uvádí, že v důsledku poklesu nápadu na úseku ICm žalobkyně zatím zůstává na úseku Co, aktuálně k datu dopisu měla 34 neskončených věcí a od 1. 11. 2021 jí bude obnoven nápad nových věcí. V další části dopisu reaguje na žádost o přidělení asistentky, kdy informuje, že vedení soudu vzhledem k nízkému nápadu na civilním odvolacím úseku a sníženému úvazku žalobkyně neshledává důvod k přidělení samostatného asistenta. Počet nových věcí na jednoho soudce činí v daném období průměrně 7,6 věci měsíčně, u žalobkyně s úvazkem 62,5 % je to cca 4,7 věci měsíčně; stávající asistentka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude nadále využívána společně se dvěma kolegy ze senátu. Nabízí také možnost využití pracovníků kanceláře k přenášení těžkých spisů. Komunikace je v celém dokumentu věcná, přehledná a úředně strukturovaná, místopředsedkyně argumentuje konkrétními statistikami a popisuje organizační důvody rozhodnutí vedení, přičemž potvrzuje ochotu poskytovat informace a pomoc v rámci platných pravidel soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"151. Z lékařské zprávy vystavené dne 25. 10. 2021 ošetřujícím lékařem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č. l. 137), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") dlouhodobě dochází do ambulance pro bolesti a v důsledku přetrvávajícího dlouhodobého psychosociálního stresu, který zasahuje do adaptačních mechanismů a narušuje klidný spánek, bylo nutné do její medikace doplnit hypnotika. Ve zprávě je uvedeno, že zdravotní komplikace jsou posuzovány v návaznosti na předchozí lékařské zprávy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"152. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") a místopředsedkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 10. 2021 až 29. 10. 2021 (na č. l. 119 a 169) soud zjistil, že žalobkyně v úvodu urgentně žádá odpověď na svůj podnět k přehodnocení rozhodnutí o spuštění nápadu od 1. 11. 2021, přičemž upozorňuje na časovou tíseň a zajišťuje doručení urgence jak do datové schránky, tak e-mailem. Místopředsedkyně reaguje neformálním oslovením („Ahoj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), stručně shrnuje, že preferuje ústní komunikaci, kterou již opakovaně nabízela, a zároveň umožňuje pořizování záznamu z případného jednání. K věci pak sděluje, že od 1. 11. bude žalobkyni obnoven nápad v rozsahu odpovídajícím jejímu úvazku, přičemž bude vynechána v každém třetím kole přidělování a vysvětluje, že při určování nápadu vycházela z aktuální zátěže na civilním odvolacím úseku, což je podle ní pro žalobkyni příznivější než systemizační výpočet. Dále informuje o tom, že nápad byl původně zastaven z důvodu záměru převedení žalobkyně na jinou agendu, a po jeho opuštění byl ponechán nápad zastavený s cílem umožnit žalobkyni snížení počtu nevyřízených věcí na přijatelnou úroveň (kolem 30 spisů), což podle ní nyní nastalo. Místopředsedkyně nabízí osobní vysvětlení a připojuje informaci o dojednaném parkovacím místu. Styl komunikace je na straně místopředsedkyně přátelský, otevřený, vysvětlující, s preferencí osobního kontaktu, na straně žalobkyně důrazný, formální a naléhavý, s opakovaným zdůrazňováním právního nároku na jasnou odpověď a organizační rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"153. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rozvrhu práce Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rok 2021, záznamů o oznámeních o přidělení věcí a obecné části rozvrhu práce (na č. l. 177 - 182), soud zjistil, že u soudního oddělení 35Co, kde působí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně), se s účinností od 1. 11. 2021 obnovuje nápad nových věcí v rozsahu jejího pracovního úvazku 62,5 %. Konkrétní pravidla rozdělení stanoví, že v 1. a 2. kole rozdělování nápadu bude oddělení 35Co přidělena každá 6.–8. věc a ve 3. kole každá 6.–7. věc. V komentáři k rozvrhu práce je uvedeno, že pravidlo pro přidělování věcí v civilní odvolací agendě platí kolečkem dle pořadí u každého soudního oddělení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"154. Z výňatku z rozvrhu práce žalované pro rok 2021 po změně dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", (tabulka pro občanskoprávní úsek pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") str. 38 a 104 (na č. l. 551-552), soud zjistil, že u senátu č. 35Co je výslovně uveden člen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou „obnovuje se nápad nových věcí v rozsahu 62,5 %“ a dále rozpis zástupců a pravidla pro přidělování věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"155. Z výzvy žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") k zastavení nápadu a žádost o opravu dodatku rozvrhu práce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 10. 2021, (na č. l. 120-121) a detailu zprávy z DS ze dne 30. 10. 2021 (na č. l. 310) soud zjistil, že žalobkyně reaguje na sdělení místopředsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně spuštění nápadu od 1. 11. 2021 a argumentuje, že při svém úvazku 62,5 % jí bude přidělován nápad fakticky v rozsahu 67 % (v rámci tříkolového rozdělování je vynechána pouze v jednom kole), což je nad rámec jejího pracovního úvazku a platu. Výslovně rozvádí matematický výpočet, srovnává skutečný a systemizační nápad na Co úseku, upozorňuje na paradox, že při systemizačním výpočtu by soudce s částečným úvazkem vyřizoval více věcí než soudce na plný úvazek. Podrobně rozebírá, že v období od 1. 5. 2020 do 31. 7. 2021 jí bylo neoprávněně přiděleno 49 spisů nad rámec snížené pracovní schopnosti, což označuje za diskriminaci a pokračování bossingu. Uvádí konkrétní ustanovení zákoníku práce a judikaturu, kterých se dovolává, a podává předžalobní výzvu s upozorněním na možnost soudního řízení, nebude-li její žádosti vyhověno. Výzvu adresuje konkrétně místopředsedkyni a uvádí, že korespondenci zasílá i dozorovým orgánům a orgánu dohledu nad justicí. V příloze k datové zprávě jsou rovněž přiloženy její výpočty a relevantní emailová komunikace. Styl komunikace žalobkyně vyplývá z užití přesných čísel, chronologického rozboru, odkazů na konkrétní právní předpisy a citací z předchozí korespondence, přičemž celkově kombinuje věcnou argumentaci s důraznými výhradami k postupu vedení soudu a explicitním požadavkem na jasnou nápravu a písemnou odpověď (předžalobní výzva a následné civilní řízení viz výše, pozn. soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"156. Z žádosti místopředsedkyně žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") o vyjádření soudcovské rady ze dne 1. 11. 2021 (na č. l. 156 - 157, č. l. 314 - 315 a č. l. 895-896) soud zjistil, že místopředsedkyně se obrací na soudcovskou radu v návaznosti na žádost žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") o zastavení nápadu nových věcí a o opravu dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rozvrhu práce. Žádá soudcovskou radu o vyjádření, zda má být nápad žalobkyni nadále zastaven, případně na jak dlouhé období, a informuje o okolnostech vedoucích k zastavení nápadu - včetně žádosti žalobkyně o zkrácení pracovního úvazku z důvodu zdravotního postižení, požadavku na mimořádnou lékařskou prohlídku, jejích výsledků a následných jednání o pracovním zařazení. Vysvětluje, že se soud s ohledem na doporučení lékařské prohlídky (práce max. 5 hodin denně s možností přerušování) rozhodl pro pracovní úvazek ve výši 62,5 % a zároveň zvažoval převedení žalobkyně na samosoudcovskou agendu, neboť práce v senátu není podle vedení v daném režimu vhodná. Dále popisuje personální změny a pokles nápadu na civilním odvolacím úseku, včetně argumentace, proč nebylo možné ponechat žalobkyni v senátu či ji zařadit na jinou agendu. Místopředsedkyně rovněž podrobně vysvětluje, jak byla při přidělování nápadu zohledněna jak systemizace, tak skutečný nápad na úseku a rozebírá možnost kompenzace případného drobného rozdílu v rozdělení spisů v budoucnu. Současně argumentuje, proč nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na ponechání zastaveného nápadu do února 2022 a uvádí konkrétní počty neskončených věcí a nové organizační změny v senátech od roku 2022. Styl podání je velmi podrobný, věcný, s konkrétními citacemi z lékařských zpráv, popisem jednotlivých rozhodovacích kroků, statistik a organizačních důvodů a je zakončen přímou výzvou soudcovské radě k vyjádření stanoviska k řešení žádosti žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"157. Z e-mailu místopředsedkyně soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 2. 11. 2021 (na č. l. 122), soud zjistil, že místopředsedkyně žalobkyni sděluje, že nápad nových věcí byl žalobkyni k 1. 11. 2021 obnoven v rozsahu jejího sníženého úvazku. Vysvětluje, že vzhledem k technickému omezení při přidělování nelze přidělit přesně 62,5 % věcí, a proto bude žalobkyně podle rozvrhu práce vynechána v každém třetím kole přidělování, čímž vzniká rozdíl 4,16 %, který bude kompenzován v budoucnu tím, že bude v několika kolech zcela vynechána, což bude vždy upraveno dodatkem k rozvrhu práce s přesným vyčíslením. Dále místopředsedkyně konstatuje, že se neztotožňuje s argumentací žalobkyně o neoprávněném přidělování věcí v minulém období, uvádí aktuální počet neskončených věcí (35) a předpokládaný měsíční nápad (cca 5 věcí) a je přesvědčená, že i v režimu sníženého úvazku lze toto množství vyřizovat v přiměřené době. Závěrem odkazuje na personální změny na úseku Co, které byly při rozhodování zohledněny. Komunikace je úřední, srozumitelná, konkrétně vysvětluje způsob rozdělení nápadu, obsahuje věcné nesouhlasné stanovisko i jasnou argumentaci vedenou na základě organizačních možností a aktuální situace na soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"158. Z odpovědi předsedkyně žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") na stížnost žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") na místopředsedkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 11. 2021 (na č. l. 409), soud zjistil, že předsedkyně uvádí konkrétní časový sled žádosti o nahlížení do osobního spisu (žádost podána 2. 9. 2021, nahlížení umožněno 6. 10. 2021), popisuje pracovní a osobní nepřítomnost žalobkyně i zodpovědných pracovníků v průběhu září, včetně dovolené a služebních cest, a tím odůvodňuje, proč nemohlo být žádosti vyhověno dříve. Předsedkyně konkrétně vypočítává jednotlivé dny a okolnosti, na které odkazuje, a na závěr uvádí, že v jednání místopředsedkyně neshledala žádné znaky bossingu. Styl komunikace vyplývá z přesného popisu časového průběhu, důrazu na objektivní skutečnosti, vypočítávání pracovních a osobních překážek a absence subjektivních komentářů nebo osobních hodnocení, přičemž závěry jsou formulovány věcně a v souladu s doloženými fakty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"159. Z „2. výzvy žalobkyně k odstranění diskriminačního jednání“ adresované místopředsedkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 11. 2021 (na č. l. 123 - 124) a detailu zprávy z DS ze dne 4. 11. 2021 (na č. l. 311) soud zjistil, žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") opětovně požaduje, aby bylo vedením soudu odstraněno podle jejího názoru diskriminační rozhodnutí ohledně přidělování nápadu nad rozsah jejího pracovního úvazku sjednaného dohodou na 62,5 %, jak je upraveno dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rozvrhu práce (kde je fakticky stanoveno přidělování ve výši 66,","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v systému dvou ze tří kol tzv. kolečka). Žalobkyně konkrétně rekapituluje, že dohoda o úpravě pracovního vztahu ze dne 28. 7. 2021 a rozvrh práce ve znění citovaného dodatku určují její rozsah práce a nárok na snížený plat, a že právní závaznost mají pouze tyto písemné právní úkony, nikoli neformální emailová komunikace či obsah osobních schůzek. Zdůrazňuje, že posun v přidělování nápadu oproti dohodnutému úvazku považuje za diskriminační a rozporný s pracovněprávními předpisy, konkrétně § 16 zákoníku práce a související judikaturu. V listině uvádí, že v minulosti nebylo řádně reagováno na její opakované dotazy, kritizuje nesoulad mezi argumentací vedení v neformálních emailech a v dodatcích k rozvrhu práce a vysvětluje, že pouze písemné změny v rozvrhu práce jsou způsobilé vyvolat účinky pro úpravu pracovního vztahu. Korespondence je vedena formálně, žalobkyně pracuje s přesnými odkazy na právní předpisy, matematické výpočty, chronologii rozhodnutí a uvádí výhrady vůči možnému protiprávnímu jednání. Odeslání této výzvy je doloženo datovou zprávou, která obsahuje přesné identifikační údaje, datum, čas a přílohu, čímž je prokázána formální cesta a řádné doručení adresátovi (žalované) dne 4. 11. 2021 v 21:43 hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vyjádření soudcovské rady Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 11. 2021 (na č. l. 125, č. l. 146 a č. l. 316), soud zjistil, že soudcovská rada byla požádána místopředsedkyní soudu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") o stanovisko k postupu ve vztahu k žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zejména k otázce zastavení a následného obnovení nápadu a rozsahu přidělovaných věcí při sníženém pracovním úvazku (viz výše, pozn. soudu). Soudcovská rada konstatuje, že nápad žalobkyně byl k 1. 8. 2021 zcela zastaven a obnoven k 1. 11. 2021 v rozsahu odpovídajícím úvazku 62,5 %, tedy 5/8 (na základě dohody uzavřené dne 28. 7. 2021), a odkazuje na své dřívější vyjádření z října 2020, které v dané věci setrvává. Rada uvádí, že do úpravy pracovního vztahu vykonávala žalobkyně funkci soudce v plném rozsahu, a proto jí do té doby náležel i plný nápad; požadavek na další zastavení nápadu považuje soudcovská rada za nepřípadný. K otázce přidělování věcí po 1. 11. 2021 soudcovská rada výslovně nesouhlasí s tím, aby rozvrh práce fakticky stanovoval vyšší nápad, než odpovídá sjednanému úvazku (66,7 % místo 62,5 %), a doporučuje, aby rozvrh práce vycházel ze skutečného, nikoli systemizačního nápadu, a aby případné dorovnávání bylo řešeno systémově, nikoli jednorázovými opatřeními. Rada navrhuje konkrétní způsob rozdělování nápadu odpovídající úvazku 5/8, například v osmikolečkovém systému, kdy by žalobkyně byla vynechána v každém šestém, sedmém a osmém kole přidělování, nebo jiným vhodným poměrem bez nadměrných prodlev.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"160. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rozvrhu práce Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rok 2021 (na č. l. 193 - 194), soud zjistil, že pro soudní oddělení 35Co, kde působí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", je s účinností od 1. 12. 2021 upraveno přidělování nápadu v občanskoprávních věcech tak, že v 1., 3., 5., 7. a 8. kole rozdělování bude oddělení 35Co přidělena každá 6.–8. věc nápadu a ve 2., 4. a 6. kole každá 6.–7. věc nápadu. Tato úprava reflektuje snížený pracovní úvazek žalobkyně a upravuje konkrétní mechanismus přidělování věcí v systému tzv. kolečka tak, aby odpovídal jejímu úvazku a reálně rozděloval spisy mezi senáty dle aktuálního pracovního zařazení a kapacity jednotlivých členů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"161. Z výňatku dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozvrhu práce Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rok 2014 (na č. l. 989-991), soud zjistil, že úprava přidělování věcí senátům, jejichž člen má omezený nebo žádný nápad, je řešena konkrétními opatřeními - např. V případě soudce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo od 1. 9. 2014 úplně zastaveno přidělování nových věcí (nápad) do soudního oddělení 35 Co, přičemž další opatření stanovovala, že v některých jiných senátech budou přidělovány jen vybrané skupiny nebo pořadí nově napadlých věcí (např. každá 4. nebo 7.–9. věc nápadu). Tato opatření zřejmě reagovala na změny v personálním obsazení nebo pracovní úvazky a umožňovala pružně přizpůsobit pracovní zátěž konkrétním možnostem soudců, přičemž systém rozvrhu práce určoval jasný způsob, jakým budou věci mezi senáty přerozdělovány","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"162. Z rozvrhu práce Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rok 2016, str. 43 (na č. l. 992), soud zjistil, že i v tomto roce byla problematika přidělování věcí senátu, kde některý soudce nemá plný nápad, řešena konkrétním stanovením pořadí a rozsahu nově napadlých věcí. u některých soudců, například ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo přidělování věcí omezeno tak, že do jejího oddělení byl nápad nových věcí po určité období zcela zastaven. V dalších případech je v rozvrhu práce určeno, že do některých oddělení (například v rámci civilního úseku) jsou přidělovány pouze určité skupiny nebo pořadí věcí, např. každá 4., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 9. věc nápadu, podle aktuálního složení senátu a úvazků členů. Úpravy rozvrhu práce tedy reflektují aktuální personální situaci i zdravotní omezení konkrétního soudce a umožňují pružně nastavit zatížení jednotlivých členů senátu v souladu s jejich možnostmi a potřebami soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"163. Z e-mailu žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresovaného předsedkyni žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 11. 1. 2022, (na č. l. 479), soud zjistil, že žalobkyně žádá o opravu platového opatření ze dne 28. 12. 2021, kterým bylo pokračováno v krácení její víceúčelové paušální náhrady v souvislosti se snížením rozsahu jejího pracovněprávního vztahu na 62,5 %. Uvádí, že podle § 35 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb. lze paušální náhradu krátit pouze tehdy, pokud soudce dočasně nevykonává svou funkci, například při pracovní neschopnosti nebo rodičovské dovolené, což není její případ. Žádá proto o opravu platového opatření a doplacení paušální náhrady od srpna 2021 ve správné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"164. Z e-mailu s odpovědí předsedkyně žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 12. 1. 2022 (na č. l. 480), soud zjistil, že předsedkyně žalované žalobkyni sděluje, že na základě její žádosti dala pokyn personálnímu útvaru k opravě platového opatření týkajícího se paušální náhrady výdajů a vedoucí účetní k vyplacení rozdílu za období od srpna 2021. Předsedkyně žalované žalobkyni za upozornění děkuje a omlouvá se za vzniklé nedopatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"165. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rozvrhu práce žalované pro rok 2022, str. 4 (na č. l. 1010 p.v.), soud zjistil, že u soudního oddělení 35Co pobočky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde působí žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"), je nově určeno pořadí vzájemných zástupců v senátu pro případ nepřítomnosti (konkrétně v pořadí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a další zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Změna v pořadí zástupců zjevně souvisí s potřebou zajištění kontinuity a plynulého přidělování věcí v senátu při absenci soudkyně se sníženým úvazkem, což zjevně přímo souvisí s úpravou pracovního postavení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a systémem rozdělování nápadu v podmínkách omezeného pracovního úvazku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"166. Z opatření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 8. 2022, jsoucí součástí dodatku č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozvrhu práce pro rok 2022 na (na č. l. 581 - 586 a 911 - 912) soud zjistil, že vzhledem k předpokládané dlouhodobé pracovní neschopnosti žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo rozhodnuto o přerozdělení neskončených věcí, které jí byly přiděleny jako soudkyni zpravodajce, aby bylo zabezpečeno právo účastníků na rozhodnutí věci v přiměřené době. Bylo vybráno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyřízených spisů, z nichž část zůstává u soudního oddělení 35 Co, zatímco 8 nejstarších věcí, v nichž nebyl dosud učiněn úkon, bylo rovnoměrně přerozděleno mezi soudní oddělení 29Co a 30Co na základě souhlasu soudců těchto oddělení. Soudní oddělení 35Co má být následně v přidělování nových věcí po určité období vynecháno, aby nedošlo k nerovnoměrnému zatížení. Opatření bylo zveřejněno v dodatku k rozvrhu práce a založeno do spisů dotčených věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"167. Z pracovnělékařského posudku žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 9. 2023 (na č. l. 548 - 549), soud zjistil, že žalobkyně byla posouzena z hlediska zdravotní způsobilosti k výkonu funkce soudkyně po předchozím závažném úrazu a hospitalizaci v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2022, avšak bez trvalých následků. Práce soudkyně je popsána jako rozhodovací činnost s pružným rozvržením pracovní doby v rozsahu zkráceného úvazku 15 hodin týdně. Jako hlavní rizikový faktor je uvedena zraková zátěž (práce na PC nad 4 hodiny denně). Lékařský posudek konstatuje, že zdravotní stav žalobkyně nadále omezuje delší práci ve vynucených polohách, přičemž „vynucené polohy“ jsou specifikovány jako setrvání bez možnosti změny polohy (například sezení v kanceláři či v jednací síni) nad 90 minut, případně stání déle než 15 minut. Zůstává nezměněn závěr, že žalobkyně není schopna delší práce ve vynucených polohách a její zdravotní stav nezbytně vyžaduje výškově polohovatelný pracovní stůl, konkrétně s elektrickým ovládáním, který umožní plynulý přechod mezi prací v sedě a ve stoje. Dále je stanoveno, že při práci bez tohoto stolu musí po 90 minutách sezení následovat změna polohy nebo přestávka, při práci ve stoje maximálně po 15 minutách. Maximální rozsah výkonu funkce je 3 hodiny denně. V posudku je uvedeno, že zjištěné zdravotní omezení a požadavek na konkrétní technické vybavení zůstávají v platnosti oproti předchozím posudkům, a že pracovní zařazení soudkyně je nadále možné pouze při důsledném dodržování těchto podmínek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"168. Z dohody o snížení úvazku uzavřené dne 5. 9. 2023 mezi účastníky řízení (na č. l. 547), soud zjistil, že žalobkyně bude s účinností od 5. 9. 2023 vykonávat práci v rozsahu 37,5 %, což odpovídá pracovní době 15 hodin týdně a maximálně 3 hodinám denně. Dohoda stanoví, že úměrně snížení objemu práce bude krácen také plat podle zákona č. 236/1995 Sb. Soudkyně si bude organizovat pracovní dobu tak, aby byl zajištěn řádný výkon soudnictví. Ostatní podmínky sjednaného pracovního vztahu zůstávají nezměněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"169. Z informace o DPN žalobkyně za období 1. 1. 2018 až 31. 12. 2018 ze dne 5. 7. 2023 (na č. l. 454); informace o DPN žalobkyně za období 1. 1. 2019 až 31. 12. 2019 ze dne 5. 7. 2023 (na č. l. 438); informace o DPN žalobkyně za období 1. 5. 2020 až 31. 12. 2020 ze dne 5. 7. 2023 (na č. l. 440); a informace o DPN žalobkyně za období 1. 1. 2021 až 31. 12. 2021 ze dne 5. 7. 2023 (na č. l. 448), soud zjistil, že v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 trvala dočasná pracovní neschopnost na základě rozhodnutí č. C4142881 od 25. 9. 2017 do 8. 9. 2018, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů; v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 byla dočasná pracovní neschopnost na základě rozhodnutí č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 9. 4. 2019 do 2. 6. 2019, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů; v období od 1. 5. 2020 do 31. 12. 2020 byla dočasná pracovní neschopnost na základě rozhodnutí č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 4. 5. 2020 do 29. 6. 2020, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů; a v období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 byla dočasná pracovní neschopnost na základě rozhodnutí č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 7. 4. 2021 do 30. 5. 2021, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů. Údaje byly získány prostřednictvím ePortálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obsahují přesná data vzniku a ukončení jednotlivých případů DPN v daných letech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"170. Soud dále provedl listinné důkazy k zatížení žalobkyně soudními spisy v návaznosti na rozhodné období, z nichž zjistil následující dílčí skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"171. Z přehledu věcí z ISVKS přidělených žalobkyni 9-10/2018 (na č. l. 993-996), konkrétně z přehledů spisů senátu 35Co vedených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v uvedeném období bylo evidováno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" věcí, přičemž v případech, kde to údaje umožňují zjistit, byla doba vyřizování většinou v rozmezí 14 dní až 1 měsíc, nicméně lze učinit závěr, že celkově byly evidované věci v tomto období vyřizovány převážně v relativně krátké lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"172. Z přehledu věcí z ISVKS žalobkyně - průtahové spisy (na č. l. 997-999), konkrétně z přehledů spisů senátu 35Co vedených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ve sledovaném období květen 2020 až prosinec 2021 bylo evidováno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" věcí, přičemž u většiny z nich byla doba vyřizování od došlého spisu do pravomocného rozhodnutí a skončení řízení v rozmezí zhruba 2 až 15 měsíců. V některých věcech byla délka řízení kolem 2–3 měsíců (například spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v dalších případech se délka řízení pohybovala mezi 6 a 15 měsíci (například spisy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Celkově tak lze shrnout, že většina evidovaných věcí byla v tomto období vyřizována zpravidla v rozmezí několika měsíců až jednoho roku, přičemž jen ojediněle byla řízení kratší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"173. Z údajů z ISVKS pro období roku 2020 a 1.1.-31.7.2021 a 1.11. -30.11.2021 o počtu přidělených věcí žalobkyni (na č. l. 588 - 596), konkrétně z přehledů spisů oddělení 35Co Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že: Spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl došlý dne 1. 9. 2021, skončen dne 2. 12. 2022, doba vyřizování činila přibližně 15 měsíců. Spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl došlý dne 27. 10. 2021, skončen dne 9. 12. 2022, doba vyřizování byla zhruba 13,5 měsíce. Spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl došlý dne 3. 11. 2021, skončen dne 20. 5. 2022, doba vyřizování přibližně 6,5 měsíce. Spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl došlý dne 3. 11. 2021, skončen dne 6. 1. 2022, doba vyřizování přibližně 2 měsíce. Spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl došlý dne 11. 11. 2021, skončen dne 12. 8. 2022, doba vyřizování činila cca 9 měsíců. Spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl došlý dne 16. 11. 2021, skončen dne 9. 2. 2023, doba vyřizování byla zhruba 15 měsíců. Spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl došlý dne 16. 11. 2021, skončen dne 9. 2. 2023, doba vyřizování rovněž asi 15 měsíců. Spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl došlý dne 24. 11. 2021, skončen dne 9. 11. 2022, doba vyřizování přibližně 11,5 měsíce. Spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl došlý dne 24. 11. 2021, skončen dne 9. 11. 2022, doba vyřizování byla také přibližně 11,5 měsíce. V souhrnu z poskytnutých údajů tak vyplývá, že doba vyřizování jednotlivých věcí v uvedených časových obdobích v oddělení 35Co se pohybovala v rozmezí zhruba 2 až 15 měsíců, nejčastěji mezi 9 až 15 měsíci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"174. Ze seznamu spisů přidělených senátu 35Co v listopadu 2021 (na č. l. 550), konkrétně z předloženého přehledu věcí přidělených do senátu 35Co v listopadu 2021 soud zjistil, že během tohoto měsíce bylo do tohoto senátu přiděleno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisů, a to v období od 3. 11. 2021 do 30. 11. 2021. u vybraných spisových značek (204, 207, 213, 215, 216, 224, 225) je ručně dopsáno označení „žalobkyně“, což indikuje přidělení konkrétnímu soudci v rámci senátu (žalobkyni).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"175. Soud dále vyžádal k učiněným důkazním návrhům žádost o informace ve smyslu § 128 o. s. ř., když z následné odpovědi Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalované), včetně příloh a přiložených listin (na č. l. 897, 901-904, 905, 907-910, 913, 914, 915-917, 918, 920, 921), soud zjistil k navrženým důkazním návrhům následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"176. Z příloh k rozvrhu práce a výkazů o přidělování nápadu plyne, že v období do srpna 2021 byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyni) skutečně přidělován 100% nápad (například v listopadu 2018), mimo období pracovní neschopnosti. Po změně úvazku byla výše nápadu upravena v souladu s rozvrhem práce na 62,5 %. Přehled spisů a rozpis za rok 2014 potvrzuje i jednorázové přidělení věcí za nepřítomnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V období, kdy žalobkyně pracovala na plný úvazek (např. V roce 2018), jí byl přidělován veškerý nápad odpovídající rozvrhu práce. V listopadu 2018 bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiděleno 100 % nápadu, což je doloženo výčtem konkrétních spisů v tabulkách (např. spisy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", etc.). Přehledy za další období uvádějí, že po snížení úvazku na 62,5 % (od 1. 8. 2021) byl žalobkyni přidělován pouze odpovídající podíl nově napadlých věcí v souladu s úpravou rozvrhu práce (například podle Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozvrhu práce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"177. Přiložené přehledy a tabulky pak uvádějí počet neskončených věcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně) k 11. 6. 2021 (102 věcí, z toho 9 starších 1 roku) a k 31. 7. 2021 (55 věcí, což byl nejvyšší počet na úseku k danému datu), přičemž byla doložena i evidence nápadu a průběžné přerozdělení věcí po dobu pracovní neschopnosti, kdy žalobkyni nové věci nenapadaly. Tabulkové přehledy obsahují zjevně odpovídající údaje o počtu nových věcí přidělených žalobkyni v jednotlivých měsících a letech. Například v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2021 bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiděleno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nových věcí, z toho 23 v roce 2020 a 23 v roce 2021. Dále přehledy uvádějí počet neskončených věcí ke klíčovým datům: ke dni 11. 6. 2021 měla žalobkyně evidováno 102 neskončených věcí, k 31. 7. 2021 bylo neskončených věcí 55. Její výkon (počet vyřízených věcí) byl v období před snížením úvazku přiměřeně plně srovnatelný s výkonem ostatních členů senátu - například ve statistickém přehledu za období 9/2013–6/2017 byl roční průměr vyřízených věcí na jednoho člena senátu 142–157, přičemž žalobkyně měla v některých letech průměr i vyšší než ostatní členové (například v roce 2016 měla průměr 160 věcí ročně). V období, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovala na částečný úvazek (9/2014–6/2016), byla výkonnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předsedy senátu stabilní a srovnatelná s výkony soudců z plně obsazených senátů. Předložená statistická data o výkonnosti senátu 35Co a jeho členů v období 9/2013–6/2017 tak dokládají, že výkonnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v období plného i částečného úvazku srovnatelná s ostatními členy senátu a s kolegy v ostatních senátech. Z vyjádření správního oddělení i z příloh plyne, že v letech 2020–2021 nebyly u věcí vedených žalobkyní evidovány žádné nedůvodné průtahy ani stížnosti, a to ani v době její pracovní neschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"178. Přehled opatření k přerozdělení neskončených věcí v návaznosti na dlouhodobou pracovní neschopnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" je podrobně popsán v opatření předsedkyně Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opatření uvádí, že v důsledku dlouhodobé pracovní neschopnosti žalobkyně byly neskončené věci z oddělení 35Co rozděleny mezi oddělení 29Co a 30Co tak, že spisy vedené pod spisovými značkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další byly přerozděleny mezi oddělení 29Co a 30Co dle podrobného rozpisu v příloze opatření. Současně bylo stanoveno, že do oddělení 35Co nebude žalobkyni v následujících kolech přidělován nový nápad do doby, než bude žalobkyně opět schopna výkonu funkce v plném nebo částečném rozsahu. Pravidlo pro přidělování nových věcí v dalším období určilo, že věci, které by jinak napadaly do oddělení 35Co, budou v systému kolečka dočasně přidělovány mezi ostatní oddělení Co úseku, konkrétně 29Co a 30Co, aby nedocházelo k prodlevám a průtahům v řízení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opatření je datováno k 1. 2. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"179. Měřítka systemizace MSp (Ministerstva spravedlnosti) za roky 2017–2021 stanovují optimální roční nápad pro soudce Co úseku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s Extranetem a byly v příloze doloženy v tabulkové podobě. Tabulka přiložená k důkazu uvádí pro Co úsek KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" systemizovaný nápad podle Extranetu MSp: v roce 2017 a 2018 činil nápad na tříčlenný senát 506 věcí ročně (tedy průměrně 169 věcí na jednoho soudce) a v roce 2019 až 2021 byl nápad 456 věcí (152 na soudce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"180. Personální pohyb a obsazenost insolvenčního a To úseku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období 1. 3. - 31. 8. 2020 a dále v letech 2020–2021 je detailně doložen tabulkami, které uvádějí počty soudců v jednotlivých měsících. Vývoj nápadu insolvenčních a incidenčních věcí je doložen podrobnými tabulkami, které pro období od ledna 2020 do října 2021 evidují měsíčně napadlý počet INS i ICM věcí; je zřejmé, že nárůst vyřizovaných věcí v první polovině roku 2020 byl nahrazen následným poklesem až do podzimu 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"181. Vedení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádalo soudcovskou radu o stanovisko ke snížení či zastavení nápadu žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") v návaznosti na pracovnělékařský posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 15. 6. 2021. Žádost ze dne 26. 7. 2021 se týkala schválení Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rozvrhu práce, jehož výsledkem bylo úplné zastavení nápadu žalobkyni od 1. 8. 2021, přestože úvazek žalobkyně byl snížen na 62,5 %. Soudcovská rada souhlasila se zněním návrhu bez připomínek. Následně byla Soudcovská rada opět žádána o vyjádření i v souvislosti se záměrem převedení žalobkyně na samosoudcovskou agendu (viz žádost ze dne 1. 11. 2021), včetně popsání důvodů a úvah, které vedení soudu k takovému kroku vedlo. Zápis z porady soudců občanskoprávního úseku krajského soudu - pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 6. 2021 detailně uvádí stav neskončených věcí u jednotlivých senátů a podává podrobný obraz o vývoji nápadu v letech 2015–2021, včetně meziročních srovnání, opatření a podnětů soudců k evidenci, přístupu do systémů ISAS, ISVKS, evidenci judikatury a potřebě typizace problémových situací. Vedení soudu předložilo soudcovské radě pouze obecné důvody pro změny rozvrhu práce, konkrétní námitky žalobkyně proti převedení na samosoudcovskou agendu nebyly soudcovské radě předkládány (zjištění z důkazů ke komunikaci vedení žalované se soudcovskou radou uvedeny též již samostatně dříve, pozn. soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"182. K otázkám na ergonomické přizpůsobování pracoviště soud pak z listinných důkazů zjistil dále následující dílčí skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"183. Z žádosti žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresované žalované (Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") o zřízení pracovního místa se zdravotním postižením a úpravu pracoviště ze dne 10. 6. 2020 (na č. l. 126) soud zjistil, že žalobkyně na základě rozhodnutí o přiznání invalidity I. stupně požádala zaměstnavatele, aby bylo po tomto rozhodnutí zřízeno pracovní místo pro osobu se zdravotním postižením, neboť v takovém případě by měl zaměstnavatel nárok na příspěvek od úřadu práce. Současně žádala o úpravu svého pracoviště podle ergonomických požadavků vzhledem ke svému zdravotnímu postižení a odkázala se na příslušné právní předpisy a směrnice EU.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"184. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vydání posudku o invaliditě I. st. žalobkyni dne 15. 7. 2019 ze dne 19. 6. 2020 (na č. l. 128), soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil vydání posudku o invaliditě I. stupně žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") dne 15. 7. 2019, kdy došlo ke snížení pracovní schopnosti o 40 %. V potvrzení je zdůrazněno, že zdravotní stav žalobkyně neumožňuje dlouhé sezení a není vhodné setrvávat dlouhodobě v jedné neměnné pozici, přičemž zaměstnavatel by měl na tato doporučení brát zřetel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"185. Z detailu zprávy z DS ze dne 19. 6. 2020 (na č. l. 441), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") odeslala Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalované) datovou zprávu, jejímž předmětem bylo doložení lékařské zprávy k žádosti o ergonomickou úpravu pracoviště. Zpráva byla doručena téhož dne, přílohou byly zřejmě konkrétní lékařské zprávy vztahující se k požadavku na úpravu pracovního prostředí žalobkyně s ohledem na její zdravotní stav, a to v přílohách „Krajský soud - ergonomie - zpráva lékaře.pdf“ (406,43 kB) a „Zpráva lékaře 19.6.2020 - ergonomie.pdf“ (1,4 MB).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"186. Z oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované zřejmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně zrušení prohlídky pracoviště z října 2020 (na č. l. 170), soud zjistil, že dohodnuté prohlídky pracovišť musely být z epidemiologických důvodů zrušeny. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděluje, že v současné době není možné v dopoledních hodinách odejít z ordinace, avšak ústecké pracoviště by se snažilo zajistit v případě zájmu jiné termíny, například místo úterní odpolední ordinace dne 13. 10. 2020 od 13 hodin na libereckém pracovišti. o dalším postupu informuje, že ihned jak se situace alespoň trochu uklidní, bude možné prohlídky znovu domlouvat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"187. Z dotazu žalobkyně ohledně dořešení problematiky úpravy pracoviště soudce se zdravotním postižením ze dne 14. 4. 2021 (na č. l. 461), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") oslovila žalovanou (Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Evu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", velmi otevřeně a kriticky, přičemž svůj dotaz zahájila konstatováním, že podání činí „v předvečer podání žaloby z důvodu šikany a diskriminace soudce se zdravotním postižením“. Žalobkyně akcentovala dlouhodobou absenci jakéhokoli pokusu o úpravu svého pracoviště a uvedla, že tato liknavost ze strany vedoucích zaměstnanců přispěla ke zhoršení jejího zdravotního stavu, což bude promítat i do případných nároků na náhradu škody a nemajetkovou újmu. Styl komunikace žalobkyně je přímo konfrontační, detailně rekapituluje postup správních orgánů i konkrétních osob na soudu, jmenovitě kritizuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za údajně „neuctivý“ a „dehonestující“ přístup k její žádosti a zpochybňuje vhodnost odkazu na tělocvičnu jako řešení pro její zdravotní problémy. Dotaz strukturuje do řady konkrétních, číslovaných otázek, kdy důrazně vyžaduje odpovědi s upozorněním na osobní odpovědnost konkrétních osob za případný protiprávní stav. Komunikace je důrazná, formálně obsáhlá, místy až výhružná (viz např.: „v opačném případě i Vy budete případně nést dílčí odpovědnost“), a zároveň právně podložená s odkazem na konkrétní dokumenty, včetně příloh a citace razítek podatelny a vnitřních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"188. Z odpovědi žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 15. 4. 2021 (na č. l. 462), soud připomíná, že zjistil, že personální útvar formálně a stručně reagoval na konkrétní dotazy žalobkyně ohledně vyřizování žádosti o úpravu pracoviště z důvodu zdravotního postižení. Bylo potvrzeno, že žádost byla doručena personálnímu útvaru a že místopředseda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl být informován jako nadřízený v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si nevzpomíná, zda mu byla žádost postoupena přímo v plném znění, ani zda byla informace o vyřízení žádosti sdělena bezpečnostnímu řediteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvádí však, že tuto informaci už ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má. Odpovědi jsou věcné, stručné a bez jakýchkoli hodnotících poznámek nebo obsáhlejší argumentace","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"189. Z odpovědi žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 15. 4. 2021 (na č. l. 370 a č. l. 458), soud připomíná, že zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" popsal postup zaměstnavatele v případě zaměstnance se zdravotním postižením, kdy je nutné nejprve provést mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku s důrazem na zdravotní postižení a následně podle výsledku prohlídky provést kontrolu pracoviště a případnou úpravu. Dále uvedl, že o zdravotním stavu žalobkyně ví pouze to, co mu sama sdělila, konkrétně že byla vyslána na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku pro určité zdravotní postižení. Odpověď je stručná, věcná a bez hodnotících komentářů, s důrazem na formální postup a minimum osobních detailů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"190. Ze zprávy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s doplňujícími dotazy ze dne 16. 4. 2021 (na č. l. 463 - 464a), soud připomíná, že zjistil, že žalobkyně opakovaně žádala o jasné a konkrétní odpovědi na otázky týkající se její žádosti ze dne 10. 6. 2020 na ergonomickou úpravu pracoviště v souvislosti se zdravotním postižením. V dopise uvádí, že místo „jednoznačné odpovědi“ obdržela pouze „nekonkrétní, případně vyhýbavé odpovědi“, a požaduje, aby na její otázky bylo do budoucna odpovídáno „řádně a dostatečně konkrétně“. Zdůrazňuje povinnost personálního útvaru vést o důležitých úkonech záznamy a podrobně rekapituluje své předchozí podání, včetně otázky, zda její žádost o úpravu pracoviště byla postoupena bezpečnostnímu řediteli, a pokud ano, pod jakou spisovou značkou a kdy. Žalobkyně uvádí, že musí „klást další a další doplňující dotazy“, protože nedostává jasné odpovědi, a hrozí, že v opačném případě bude nucena obrátit se na inspektorát práce. Opakovaně požaduje přesné a písemné odpovědi k postupům vedení soudu v oblasti ergonomického přizpůsobení pracoviště a ochrany zdraví zaměstnanců. Kromě požadavku na vyjasnění postupu u své žádosti zmiňuje i otázky týkající se rozdělovníků a zápisů o schůzkách a klade důraz na transparentnost a řádné vedení evidence o těchto úkonech. Styl komunikace je důrazně formální, argumentačně bohatý, s opakovaným odkazem na konkrétní povinnosti zaměstnavatele a požadavkem na přesnost a jednoznačnost odpovědí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"191. Ze zprávy o zhodnocení ergonomie pracovního místa žalobkyně ze dne 21. 7. 2021 (na č. l. 784-785), soud zjistil, že zhodnocení bylo provedeno na základě požadavku zaměstnavatele (žalované) s ohledem na zdravotní omezení žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tj. onemocnění páteře a zádových svalů, přičemž pracovní lékař stanovil omezení pracovní činnosti maximálně na 5 hodin sezení. Kancelář soudce je vybavena běžným kancelářským nábytkem a polohovatelnou kolečkovou židlí; většina rozměrů a parametrů pracoviště splňuje doporučené ergonomické normy. Doporučena byla výměna židle za novou s maximální možností nastavení a doporučen byl i osobní výběr židle s ohledem na tělesné proporce pracovníka. V jednací síni nebyla židle dostatečně nastavitelná a prostor pro nohy nevyhovoval, nicméně jednací síň je hodnocena jako občasné, nikoli stálé pracoviště. Pro kancelář bylo doporučeno zvážit pořízení výškově polohovatelného pracovního stolu a vhodnější umístění pracovního stolu podle světelných podmínek. Zpráva konstatuje, že ergonomické podmínky kanceláře jsou obecně vyhovující, ale doporučuje další úpravy pro zvýšení komfortu s ohledem na zdravotní omezení žalobkyně (Zpráva byla komunikována též na schůzce dne 22. 7. 2021, viz výše).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"192. Z e-mailu od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", hospodáře pobočky Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresovaného žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ze dne 23. 7. 2021 (na č. l. 368) soud zjistil, že předmětem komunikace byla výměna kancelářské židle. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí, že na základě předchozí domluvy počátkem května osobně obcházel zaměstnance a soudce s cílem zjistit zájem o výměnu kancelářských židlí, avšak žalobkyni opakovaně nezastihl, a proto jí zanechal na stole lístek s dotazem. Komunikace je vedena věcně a slušně, se snahou vyjít vstříc potřebám zaměstnanců, avšak z obsahu vyplývá, že aktivita směrem k výměně židle byla podmíněna osobním kontaktem nebo písemnou odezvou zaměstnance, tj. žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"193. Z přípisu žalobkyně adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" označený jako „1. rozbor k chystanému rozhodnutí o převedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" na samosoudcovskou agendu“ včetně shodně označené přílohy označené ze dne 1. 8. 2021 (na č. l. 104, 105 - 106), soud kromě již výše uvedeného zjistil, že žalobkyně opakovaně urgovala odpovědi na svou výzvu k vysvětlení znevýhodnění při plošné výměně kancelářských židlí v květnu 2021, přestože žádala o úpravu ergonomie jako soudce se zdravotním postižením již v červnu 2020. Žalobkyně konkrétně popisuje, že nové židle dostala až po více než roce a až po zvláštní prohlídce pracoviště za účasti dvou techniků a místopředsedkyně dne 13. 7. 2021, přičemž se táže na důvod tohoto postupu a absence komunikace ze strany vedení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"194. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně výměny židlí v období od 26. 7. do 2. 8. 2021 (na č. l. 127), soud zjistil, že žalobkyně opakovaně urgovala vysvětlení, proč při plošné nabídce kancelářských židlí v květnu 2021 nebyla zařazena mezi ostatní zaměstnance a proč jí byly následně předány židle, aniž by bylo prokázáno, že odpovídají jejím konkrétním zdravotním potřebám. Zdůrazňuje, že ergonomický posudek doporučuje osobní výběr židle s ohledem na její tělesné proporce a zdravotní omezení, přičemž žádá jasnou odpověď, zda a jakým způsobem si může osobní výběr uplatnit. Styl komunikace žalobkyně je důrazný, systematicky rozporuje tvrzení o splnění „zadaných parametrů“ a upozorňuje na nutnost odborného posouzení a nikoli jen obecného výběru z nabídky pro všechny zaměstnance. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá s vysvětlením, že židle byly pořízeny podle doporučení odborníka a mají všechny požadované nastavitelné parametry, přičemž vyzývá žalobkyni, aby si židle vyzkoušela a v případě nevyhovujících parametrů jí to sdělila. Dále konstatuje, že v případě žalobkyně postupovala na základě mimořádné lékařské prohlídky a ergonomického posudku, a vyjadřuje politování nad případnými průtahy, popírá však jakýkoliv úmysl poškodit žalobkyni. Komunikace obou stran je velmi formální, věcná, místy konfrontační, avšak zachovává korektní pracovní rámec.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"195. Z odpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 8. 2021 na podání žalobkyně za červenec a srpen (na č. l. 189 - 190, č. l. 395 - 396 a č. l. 519 - 520), soud zjistil k ergonomickému přizpůsobení pracoviště, že ohledně ergonomického přizpůsobení pracoviště místopředsedkyně popsala, že na výměnu kancelářské židle čekala na odborné zhodnocení pracovního místa, které obdržela 21. 7. 2021. Na základě doporučení odborníka byly nabídnuty dva konkrétní typy židlí (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sitness 15 nebo Antares Edge), přičemž jednu z nich si může žalobkyně osobně vyzkoušet v místní prodejně, případně navrhnout jinou židli odpovídající doporučeným parametrům; vybraná židle pak bude po schválení zakoupena jak do kanceláře, tak do jednací síně. Dále bylo žalobkyni nabídnuto, aby si z nabídky na uvedeném webu vybrala manuálně polohovatelný stůl, který bude po výběru předložen ke schválení k zakoupení. Místopředsedkyně sděluje, že vedení soudu nákup polohovacího stolu schválilo. V komunikaci opakovaně prosí žalobkyni o co nejrychlejší výběr židle a stolu kvůli plánovanému zdražení od září. Styl odpovědi je velmi formální, věcný a orientovaný na praktická opatření, obsahuje konkrétní instrukce („navrhuji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy, abys tam zašla a židli si vyzkoušela… ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude vyhovovat, koupíme ji… ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyhovovala, prosím, vyzkoušej sama jiné a napiš, jakou považuješ za vhodnou. Poté nákup takto vybrané židle předložím ke schválení…“) a explicitní výzvy k rychlému jednání ohledně výběru vybavení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"196. Z žádosti žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 17. 8. 2021, o doplnění sdělení zn. Spr-p ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 8. 2021 (na č. l. 158 - 161 a č. l. 397 - 400), soud zjistil, že žalobkyně podrobně popisuje postup vedení soudu při vybavování kanceláře a jednací síně kancelářskými židlemi, přičemž tvrdí, že parametry původních židlí nevyhovují právním předpisům (§ 49 nařízení vlády č. 361/2007 Sb.). Žádost o výměnu židlí vznesla písemně již 7. 8. 2020, avšak její žádost byla 26. 8. 2020 zamítnuta a nové židle obdržela až o několik měsíců později než ostatní zaměstnanci. Požaduje konkrétní informace, kdy a kdo rozhodl o nákupu židlí, kdo měl povinnost ji informovat, a proč výměna nebyla provedena bez její přítomnosti. K možnosti osobního výběru židle uvádí, že bude kontaktovat doporučenou prodejnu. Dále konstatuje, že polohovací stůl s manuálním ovládáním je pro její zdravotní stav nevhodný a požaduje stůl s elektrickým ovládáním, přičemž argumentuje i tím, že cena tohoto stolu nepřesáhne náklady, které soud zbytečně vynaložil kvůli nesprávnému postupu vedení. Styl komunikace je formálně důrazný, strukturovaný, s konkrétními dotazy a opakovanými výtkami vůči průtahům a nevhodnému postupu zaměstnavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"197. Z odpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 8. 2021 na podání žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 17. 8. 2021 (na č. l. 154 a č. l. 445 zde s el. podpisem), soud zjistil, že k otázce vybavení kanceláře žalobkyně místopředsedkyně opětovně sděluje, že čekala na odborné zhodnocení ergonomie pracovního místa, které obdržela 21. 7. 2021. Nabízí možnost vyzkoušet židli Antares Edge přímo na soudu a žádá o zpětnou vazbu ohledně výběru. K požadavku na polohovací stůl s elektrickým ovládáním uvádí, že vedení soudu schválilo pouze pořízení stolu s manuálním ovládáním, a žádá žalobkyni o vyjádření, zda má o tento stůl zájem a jaký konkrétní typ, nebo velikost desky by preferovala. Komunikace je věcná, formální, obsahuje přímé výzvy k vyjádření ohledně volby ergonomického vybavení kanceláře a informuje o rozhodnutí vedení soudu v této věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"198. Z přípisu žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 26. 8. 2021, urgence odpovědí, v jakém spise je zaevidováno rozhodnutí OSSZ ze dne 27. 12. 2017 a žádost k dořešení předělení asistenta soudce (na č. l. 401), soud zjistil k otázkám ergonomie pracoviště, že žalobkyně znovu upozorňuje na nesrovnalosti ve vybavování pracoviště a vyjadřuje nesouhlas s rozhodnutím vedení soudu pořídit pouze polohovací stůl s manuálním ovládáním. Uvádí, že tento typ stolu je pro její zdravotní stav nevhodný (např. uvádí: „točit klikou nemohu, zhoršuje mi to bolesti v rukou“), a považuje za nepochopitelné, proč soud raději vynakládá vyšší částky na soudní řízení než na adekvátní vybavení pracoviště s ohledem na její zdravotní omezení. Zároveň vyjadřuje nespokojenost s postupem při hromadné výměně kancelářských židlí v květnu 2021, neboť ačkoli žádala o výměnu už od června 2020 jako osoba se zdravotním postižením, nové židle obdržela jako poslední. Styl komunikace je důrazný, strukturovaný, opakovaně používá konkrétní dotazy, popisuje nevhodnost řešení ze strany zaměstnavatele a situaci prezentuje jako součást dlouhodobé šikany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"199. Zejména k otázkám nahlížení do osobního spisu a spisu BOZP žalobkyně a jeho evidenci pak soud zjistil z předložených listin následující další dílčí skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"200. Ze sdělení žalované (Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") sp. zn. Si 188/2020 ze dne 3. 7. 2020 (na č. l. 48), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") podala formální žádost dle zákona č. 106/1999 Sb., ve které konkrétními a číslovanými body požádala o informace týkající se evidence osob se zdravotním postižením na soudu, o evidenci svého vlastního postižení včetně důvodu jeho vzniku a o zřízení pracovního místa pro osobu se zdravotním postižením. Styl komunikace žalobkyně je věcný, systematický, právně podložený a adresný. Odpověď Krajského soudu, kterou zpracoval asistent předsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podepsala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", je věcná, neutrální a formálně strukturovaná. Konstatuje, že zaměstnavatel vede evidenci osob se zdravotním postižením v osobním spise a datacentru, včetně přiznání invalidního důchodu, bez uvádění konkrétního odůvodnění či dalších detailů o zdravotním stavu. Soud dále uvedl, že pracovní místo pro osobu se zdravotním postižením v případě žalobkyně nezřizoval. Styl odpovědi je úřední, informativní a bez hodnotících nebo emocionálních prvků, drží se pouze zákonných a evidenčních rámců. Komunikace mezi účastníky je formálně korektní, s jasným oddělením jednotlivých požadovaných informací a s důrazem na věcnost a zákonnost postupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"201. Z přípisu obsahujícího doplňující otázky žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 4. 2021 (na č. l. 474), soud zjistil kromě již výše uvedeného k problematice osobních spisů žalobkyně, že žalobkyně konstatovala, že z pozice pracoviště na pobočce v Liberci nemá dostatečná práva pro přístup k databázi Spr na Krajském soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto žádá o zaslání spisového přehledu - přehledu úkonů ve věcech vedených pod Spr-p ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Spr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně o návodný postup, jak k těmto „Spr“ věcem získat přístup. Styl komunikace je formální, konkrétně strukturovaný, obsahuje jasné dotazy k evidenci a přístupu k osobním údajům a žádost o součinnost zaměstnavatele při zpřístupnění údajů v osobních spisech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"202. Z výzvy žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresované žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke sdělení informací a zaslání dokladů založených ve spise ze dne 17. 4. 2021 (na č. l. 466), soud zjistil, že žalobkyně požaduje sdělení informací a zaslání dokladů ze spisu týkajícího se její mimořádné pracovnělékařské prohlídky prováděné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když jí dosud nebyl umožněn přístup do spisu. Žalobkyně žádá, aby jí byl umožněn dálkový přístup ke spisu, případně aby jí byl zaslán přehled všech úkonů i stejnopisy dokladů obsažených ve spise. Styl komunikace je právně přesný, strukturovaný a důrazně asertivní, s jasným vymezením povinností zaměstnavatele i lhůty pro splnění požadavku, a s odkazem na konkrétní právní normy a procesní postupy. Výzva je vedena formálně, ale naléhavě, s akcentem na práva posuzované osoby a povinnosti zaměstnavatele v oblasti přístupu k osobním údajům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"203. Z urgence žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") k zpřístupnění spisu ze dne 20. 4. 2021 (na č. l. 385) a detailu zprávy z DS ze dne 20. 4. 2021 (na č. l. 386), soud zjistil, že žalobkyně důrazně žádala o okamžité zpřístupnění všech spisů týkajících se bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (BOZP) vztahujících se k její osobě jako soudce se zdravotním postižením. Ve svém podání poukazuje na to, že její původní žádost ze dne 14. 4. 2021 zůstala bez reakce a zdůrazňuje, že má právo na informace podle předpisů k BOZP. Uvádí, že nečinnost zaměstnavatele vnímá jako porušení těchto předpisů a vyjadřuje podezření, že v mezidobí může docházet k modifikaci obsahu spisů. Žalobkyně stanovuje požadavek na neprodlené zpřístupnění informací a avizuje, že v případě pokračující nečinnosti podá stížnost pro porušování svého práva na informace. Styl komunikace je formální, argumentačně důrazný, s výrazným důrazem na svá práva a povinnosti zaměstnavatele a s využitím prostředků naléhavosti včetně explicitního odkazu na možné právní kroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"204. Z přípisu předsedkyně žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 22. 4. 2021 s odpovědí na dotazy žalobkyně (na č. l. 72 - 74), soud zjistil kromě již dříve uvedeného, že jím předsedkyně žalované ve vztahu k nahlížení do osobních spisů a správních spisů žalobkyni nabídla možnost fyzického nahlédnutí do požadovaného spisu na pracovišti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně po předchozí domluvě i na pobočce v Liberci. Předsedkyně vysvětluje, že přístup do elektronické databáze správního deníku (ISVKS) není žalobkyni umožněn, protože jde o vnitřní evidenční nástroj soudu, ale v souladu s interními pravidly je možné zajistit nahlédnutí do příslušných spisů v listinné podobě. V odpovědi je dále uvedeno, že pokud žalobkyně nebude s tímto postupem souhlasit, může uplatnit svá procesní práva (například podáním žaloby). Styl komunikace je úřední, věcný, popisuje konkrétní možnosti nahlížení a stanovuje jasná procesní pravidla; obsahuje také poučení o zákonných lhůtách a upozornění, že krajský soud odpovídá pouze v těchto mezích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"205. Z žádosti žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") o nahlížení do všech spisů Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se úpravy pracovního úvazku žalobkyně adresované žalované ze dne 26. 4. 2021 (na č. l. 387), soud zjistil, že žalobkyně žádá o umožnění nahlížení do všech spisů vedených v rámci výkonu státní správy, v nichž byla řešena otázka úpravy rozsahu jejího pracovního úvazku, úpravy pracoviště a mimořádných pracovnělékařských prohlídek, a to v souvislosti s jejími žádostmi podanými od 18. 4. 2020, jako soudcem se zdravotním postižením. Současně žádá, aby jí bylo nahlížení umožněno na pobočce soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a termín sdělen do datové schránky. Styl komunikace je formální, věcný, strukturovaný, s konkrétně vymezenými požadavky a důrazem na procesní přesnost a transparentnost v přístupu k osobním údajům vedeným zaměstnavatelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"206. Z žádosti žalobkyně o vysvětlení a urgence nahlížení do spisů adresované předsedkyni žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 2. 5. 2021 (na č. l.509 - 510), soud zjistil, že kromě jiného (viz výše) žalobkyně v části II dokumentu opakovaně urgovala umožnění nahlížení do spisů státní správy krajského soudu, které se týkají ochrany jejího zdraví coby soudce se zdravotním postižením. Uvádí, že o nahlížení žádala poprvé v podání ze dne 14. 4. 2021 adresovaném řediteli správy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znovu v urgenci ze dne 20. 4. 2021. Připomíná, že jí předsedkyně soudu sdělila v přípisu ze dne 22. 4. 2021 možnost nahlédnout do spisů po předchozí domluvě na pobočce soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o což požádala v podání ze dne 26. 4. 2021, ale dosud se jí nedostalo žádné reakce ani vysvětlení příčiny průtahů. Žalobkyně v této souvislosti výslovně označuje průtahy v umožnění nahlížení do spisů za projev zdržovací taktiky ze strany předsedkyně či jiných vedoucích zaměstnanců a uvádí, že obdobné průtahy v jejích věcech považuje za znak bossingu. Dokument obsahuje konkrétní výčet dřívějších žádostí i argumentaci k opakované nečinnosti soudu při zajištění jejího práva na nahlížení do relevantních spisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"207. Ze sdělení předsedkyně žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") k možnosti nahlížet do spisu ze dne 6. 5. 2021 (na č. l. 510 p.v.), soud zjistil, že žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo sděleno, že spis Spr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl předložen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti se stížností, kterou na předsedkyni žalobkyně podala. Předsedkyně konstatuje: „O této skutečnosti jsem Vás informovala.“ Dále uvádí, že spisy Spr-p ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Spr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" budou k dispozici na pobočce krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 6. 5. 2021. Styl komunikace je úřední a věcný, bez hodnotících nebo emocionálních prvků, s důrazem na administrativní informaci a informování adresáta o procesním postupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"208. Z urgence žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresované předsedkyni žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") o možnost nahlížet do spisu Spr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 5. 2021 (na č. l. 388 a č. l. 511), soud zjistil, že žalobkyně reagovala na sdělení předsedkyně o nemožnosti nahlížení do spisu Spr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že spis byl předložen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně polemizuje se slovy: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělení neodpovídá objektivní realitě (což z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" strany vůči mojí osobě není poprvé)“, a dále argumentuje, že její žádost o zpřístupnění byla podána již 14. 4. 2021 a opakovaně urgována. Konkrétními formulacemi připomíná, že: „nereagování na mou žádost… vyvolává podezření, zda v předmětném spise… nejsou prováděny modifikace skutkového stavu“, a dále uvádí, že „právo nahlížení mi garantuje §103 odst.1 písm. i) zákoníku práce“. Požaduje, aby jí bylo nahlížení umožněno „v co nejkratší době“ a „sdělení o možnosti nahlížení do uvedeného spisu očekávám do 1 týdne“. Styl komunikace je silně formální, argumentačně obsáhlý, často využívá formulace polemického charakteru, opakuje konkrétní datace, upozorňuje na povinnosti soudu i na své právo dle zákoníku práce a vyjadřuje nespokojenost s postupem vedení soudu zejména důrazem na průtahy a nedostatek transparentnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"209. Z druhé urgence žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresované předsedkyni žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") o možnost nahlížet do spisu Spr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 5. 2021, (na č. l. 389 a č. l. 511 p.v., zde s podacím razítkem) soud zjistil, že žalobkyně opakovaně akcentuje svou nespokojenost s délkou a způsobem vyřizování její žádosti (např. uvádí: „Nejenže jste mi dosud nahlížení… neumožnila (uplynulo již 1,5 měsíce od vznesení mého požadavku!!!), ale dokonce jste žádným způsobem nereagovala ani na mou urgenci…“). Argumentuje svým právem dle § 103 odst. 1 písm. i) zákoníku práce a zdůrazňuje, že povinnost umožnit nahlížení do spisu přetrvává i poté, co byl spis odeslán na ministerstvo. Užívá polemické formulace jako „nelze vykládat jinak, než jako další z mnoha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobů přezírání mých zákonných požadavků“ a znovu opakuje výzvu: „abyste mi nahlížení… zajistila na mém pracovišti… v co nejkratší době“. Styl komunikace je velmi formální, argumentačně bohatý, místy až útočný, s častým použitím výrazů vyjadřujících nespokojenost, urgence a opakované výzvy k plnění zákonných povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"210. Z žádosti Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně vrácení spisu, do kterého chtěla žalobkyně nahlížet ze dne 31. 5. 2021 (na č. l. 512), soud zjistil, že předsedkyně žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") formálně požádala Ministerstvo spravedlnosti o vrácení spisu sp. zn. Spr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" který byl postoupen ministerstvu spolu se stížností na její osobu, s odůvodněním, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chce do spisu nahlížet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"211. Z přípisu předsedkyně žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresovaného žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 31. 5. 2021 (na č. l. 512 p.v.), soud zjistil, že předsedkyně informuje žalobkyni o tom, že dnešního dne požádala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vrácení spisu Spr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl předtím postoupen spolu se stížností. V přípisu zejména sděluje žalobkyni: „Sdělte mi, zda chcete zaslat alespoň přehled událostí ze spisu, tak jak je zachycen v ISVKS, ve správním deníku. Po vrácení spisu bude spis Spr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslán k nahlédnutí, obdobně jako spisy Spr-p ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Spr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ Předsedkyně dále konstatuje: „považovala jsem za nutné vyřídit stížnost na moji osobu, což bez obsáhlého spisu není možné.“ Styl komunikace je věcný a formálně zdvořilý, s použitím slušnostních a úředních obratů, bez hodnotících či emotivních výrazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"212. Z přípisu předsedkyně žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresovaného žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ohledně vrácení spisu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 6. 2021 (na č. l. 513), soud zjistil, že předsedkyně informuje žalobkyni o dalším procesním postupu ve věci spisu Spr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":": „jak jsem již avizovala, poté co bude spis vrácen (Spr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak Vám bude zaslán na pobočku k nahlédnutí.“ Předsedkyně uvádí, že žalobkyně nemá zřízen vstup do informačních systémů, a proto uvádí: „nenabízím Vám tedy vstup do systému, ani spisový přehled, ale pouze tzv. ‚přehled událostí‘.“ Dále konstatuje: „Opravdu mne mrzí Váš konfrontační tón, rozhodně Vás nenutím opakovat Vaše žádosti.“ Styl komunikace je formálně zdvořilý, administrativní, s důrazem na procesní informaci a opakované vysvětlení omezení v přístupu k dokumentaci; v závěru přípisu předsedkyně přímo reaguje na způsob komunikace žalobkyně zmínkou o jejím „konfrontačním tónu“, přičemž zůstává ve vyjadřování věcná a korektní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"213. Z přípisu Ministerstva spravedlnosti s vrácením spisu adresovaného předsedkyni žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 4. 6. 2021 (na č. l. 513 p.v.), soud zjistil, že ministerstvo na základě její žádosti formálně vrací zapůjčený spis sp. zn. Spr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"214. Z úředního záznamu o nahlížení do spisu ze dne 14. 6. 2021 (na č. l. 514), soud zjistil, že uvedeného dne v době od 15:00 do 16:00 hodin nahlížela žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") do spisu Spr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"215. Z výzvy žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") předsedkyni žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") ke sdělení, zda a v jakých spisech jsou založená podání týkající se žalobkyně a její snížené zdravotní způsobilosti a dále komunikace z lékařské prohlídky mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mezi vedením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 6. 2021 (na č. l. 514 p.v. - 515) soud zjistil, že žalobkyně žádá o sdělení, zda a ve kterých spisech jsou založeny konkrétní podání a komunikace týkající se jejího zdravotního postižení, snížené pracovní schopnosti a mimořádných pracovnělékařských prohlídek. V žádosti uvádí konkrétní dokumenty, např. rozhodnutí OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o přiznání statutu osoby zdravotně znevýhodněné, svou žádost o zohlednění zdravotního postižení v rozvrhu práce, korespondenci s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zápisy o rozhodnutí a informace z posudků o invaliditě, a dále žádá o komunikaci mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vedením soudu, která podle žalobkyně ve spise chybí. Dále upozorňuje na nesrovnalosti ve spisech a na skutečnost, že některé významné listiny nejsou do spisu vůbec založeny. Styl komunikace je formálně velmi podrobný a s důrazem na konkrétní evidenci a úplnost podkladů. Žalobkyně upozorňuje i na nesoulad v prezentaci skutkových okolností předsedkyní soudu lékařce a poukazuje na konkrétní opomenutí či zkreslení v postupu vedení soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"216. Z další urgence žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresované předsedkyni žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 12. 7. 2021 ohledně odpovědí na výzvu žalobkyně (na č. l. 390 - 391 a č. l. 515 p.v. - 517, zde s podacím razítkem soudu) soud zjistil, že žalobkyně opětovně a důrazně žádá o odpovědi na výzvu ke sdělení, zda a v kterých spisech jsou založena vyjmenovaná podání a komunikace týkající se snížení její zdravotní způsobilosti, a znovu vyjmenovává požadované dokumenty bod po bodu. V textu uvádí: „upozorňuji Vás, že prvně jsem Vás žádala…“, „bylo mi vyhověno jen dílčím způsobem až po opakovaných urgencích…“, „zdůrazňuji, že tuto urgenci píši proto, že… nemám dosud všechny relevantní informace…“. Kritizuje vedení evidence u krajského soudu jako „naprosto roztříštěné a nahodilé, navíc neúplné“, „skandální“ a „ostuda krajského soudu“, přičemž konstatuje, že „nepořádek v evidenci krajského soudu nemůže jít k tíži zaměstnance“. V dalším textu rozvádí i osobní výtky vůči předsedkyni soudu, opakovaně zdůrazňuje naléhavost své žádosti a nesouhlas s negativistickým a liknavým přístupem vedení soudu. Styl komunikace je výrazně konfrontační, využívá rozsáhlé výčty, opakování, polemiku i emotivní prvky typu „pokud mi zase napíšete po tomto mém podání, že nechápete můj konfrontační přístup… budu nucena Vám zaslat seznam Vašich protiprávních a amorálních chování vůči mně…“, přičemž však zachovává formální strukturu, důraz na přesnost a právní argumentaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"217. Z reakce předsedkyně žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 30. 7. 2021 na podání žalobkyně za období 28. 6. až 15. 7. 2021, sp. zn. Spr 2504/2020 (na č. l. 392 a č. l. 517 p.v. - 518, zde s podpisem, soud k otázkám osobních spisů z této listiny dále zjistil, že k otázce nahlížení do osobních spisů předsedkyně sděluje, že rozhodnutí OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/SZA ze dne 27. 12. 2017 o přiznání statutu osoby zdravotně znevýhodněné nebylo personálnímu útvaru doručeno k založení, avšak číslo tohoto rozhodnutí je uvedeno v žádosti žalobkyně ze dne 10. 6. 2020 (Spr-p ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která je v osobním spise založena. Předsedkyně také upřesňuje, že personálnímu útvaru bylo doloženo „Hlášení změn v osobních údajích“, kde je uvedeno přiznání invalidity I. stupně s konkrétním číslem jednacím posudku, a toto hlášení bylo založeno do osobního spisu pod Spr-p ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pod Spr-p ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vysvětluje evidenční proces: hlášení jsou po ověření údajů zaevidována a předána mzdové účtárně do DataCentra. Styl odpovědi je úřední, věcný a administrativně přesný, s konkrétním odkazem na spisové značky, čísla jednací a evidenční praxi krajského soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"218. Z přípisu žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresovaného místopředsedkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 8. 2021 s výzvou k dořešení práva na informace, vyslání na mimořádnou prohlídku, sdělení stavu senátu, mimosoudní dohodě (na č. l. 393-394), soud zjistil k problematice nahlížení do osobních spisů, že žalobkyně v části A výslovně formuluje „Výzvu k dořešení naplnění mého práva na informace o obsahu osobních spisů, týkajících se ochrany mého zdraví (ad body 1-2 níže)“. Uvádí, že od poloviny dubna 2021 opakovaně žádala předsedkyni soudu o předložení všech osobních spisů týkajících se ochrany jejího zdraví při práci, avšak „dosud mi nebylo vyhověno odpovídajícím způsobem“, zejména pokud jde o údaje z posudku o invaliditě a okolnosti přiznání invalidity, přičemž „nebylo mi předloženo dosud ničeho“. Zmiňuje, že dle sdělení předsedkyně soudu jsou tyto údaje vedeny ve spisech Spr-p ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Spr-p ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto žádá o umožnění nahlédnutí do nich. Zároveň žádá o to, aby bylo vyjasněno, kde je založeno rozhodnutí OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o přiznání statutu osoby zdravotně znevýhodněné, a požaduje, aby byl tento důležitý dokument založen do osobních spisů a celá záležitost „dána okamžitě do pořádku“. Styl komunikace je formálně obsáhlý, obsahuje opakované výzvy (např.: „žádám o umožnění…“, „žádám tě, abys dala okamžitě do pořádku…“), konkrétní časové údaje o délce doby čekání a důrazné vyjadřování nespokojenosti s nečinností vedení soudu (např.: „dobírám pracně až po 4 měsících od původní žádosti!!!“). Text vykazuje vysokou míru formalismu, důraz na práva žalobkyně a konkrétní požadavky na nápravu evidenčních nedostatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"219. Z odpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 8. 2021 na podání žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") za červenec a srpen (na č. l. 189 - 190, č. l. 395 - 396 a č. l. 519 - 520) soud zjistil, že v části věnované osobním spisům místopředsedkyně vysvětluje evidenční postup týkající se dokumentace o přiznání invalidity. Uvádí, že pod spisovou značkou Spr-p ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" liberecká pobočka odeslala hlášení o přiznání invalidního důchodu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde bylo přijato pod značkou Spr-p ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato skutečnost byla zaznamenána v osobním spisu žalobkyně. Dále informuje, že k těmto oznámením nejsou vyhotovovány listinné spisy, ale pouze elektronická evidence v rejstříku Spr-p v systému ISVKS, přičemž žalobkyni přikládá výtisk obsahu tohoto elektronického záznamu. Místopředsedkyně konstatuje, že pod uvedenými spisovými značkami není žádný další obsah a jedná se pouze o evidenční čísla přidělená hlášení o přiznání invalidního důchodu. Styl odpovědi je úřední, věcný a detailně vysvětluje, jak je v systému krajského soudu vedena evidence osobních údajů a proč nemohou být doloženy listinné dokumenty k uvedeným spisovým značkám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"220. Z žádosti žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 17. 8. 2021 o doplnění sdělení zn. Spr-p ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 8. 2021 (na č. l. 158 - 161 a č. l. 397 - 400), soud zjistil, že žalobkyně požaduje informace o zařazení rozhodnutí OSSZ ze dne 27. 12. 2017 do svého osobního spisu a žádá sdělení, pod jakou spisovou značkou je toto rozhodnutí vedeno, když bylo zaměstnavateli doručeno již 11. 1. 2018. Výslovně uvádí, že ztrácí přehled v nepřehledné změti osobních spisů vedených soudem a nechápe, proč jich vede tolik a proč jsou neúplné. Zdůrazňuje, že rozhodnutí OSSZ je důležitým podkladem pro posouzení její zdravotní způsobilosti a zaměstnavatel měl povinnost jej zařadit do spisu, případně jej vrátit, pokud jej považoval za nadbytečné. Styl komunikace je věcný, administrativně precizní, s konkrétními dotazy a důrazem na evidenci a úplnost osobních spisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"221. Z odpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 8. 2021 na podání žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 17. 8. 2021 (na č. l. 154 a č. l. 445 zde s el. podpisem), soud zjistil, že v odpovědi na žádost žalobkyně o informace ohledně rozhodnutí OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 12. 2017 místopředsedkyně stručně konstatuje, že toto rozhodnutí má soud k dispozici, což považuje za dostatečné sdělení, které dále nebude rozvíjet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"222. Z přípisu žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 26. 8. 2021, urgence odpovědí, v jakém spise je zaevidováno rozhodnutí OSSZ ze dne 27. 12. 2017 a žádost k dořešení předělení asistenta soudce (na č. l. 401), soud zjistil, že v části věnované nahlížení do osobních spisů a jejich evidence žalobkyně znovu urgovala odpověď, pod jakou spisovou značkou je v jejích osobních spisech evidováno rozhodnutí OSSZ ze dne 27. 12. 2017, a popisuje, že už nahlížela do čtyř spisů, avšak v žádném toto rozhodnutí nenašla. Zároveň uvádí, že od dubna 2021 žádá vedení soudu, aby jí umožnilo nahlédnout do všech osobních spisů týkajících se ochrany jejího zdraví při práci, a vyjadřuje podivení, že se taková věc musí domáhat „více než čtvrt roku“. Výslovně se dovolává zákonné povinnosti zaměstnavatele podle § 103 odst. 1 písm. e) zákoníku práce. Styl komunikace je právně precizní, obsahuje opakované urgence (např.: „již potřetí ptám, pod jakou značkou…“, „buď tak laskava… nezatěžuj mě vyhýbačnými odpověďmi…“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"223. Z žádosti žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresované místopředsedkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nahlížení do spisu a o sdělení sp. zn. ze dne 2. 9. 2021 (na č. l. 402) soud zjistil, že žalobkyně opětovně žádá o umožnění nahlížení do spisu, v němž je založeno rozhodnutí OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 12. 2017, a odkazuje se přitom na své právo dle § 103 odst. 1 písm. i) zákoníku práce nahlížet do evidence vedené o ní v souvislosti se zajištěním ochrany zdraví při práci. Zdůrazňuje, že o nahlížení do všech osobních spisů žádá opakovaně již od poloviny dubna 2021, a žádá, aby jí bylo nahlédnutí umožněno ihned. Současně znovu požaduje sdělení spisových značek, pod nimiž jsou založeny rozhodnutí OSSZ ze dne 27. 12. 2017 a posudek o invaliditě ze dne 15. 7. 2019. Styl komunikace je právně precizní, důrazný, s opakovanými výzvami k neodkladnému umožnění nahlížení a konkrétními odkazy na relevantní právní ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"224. Z urgence žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o možnost nahlížení do osobního spisu a řešení „obživlých“ věcí ze dne 9. 9. 2021 (na č. l. 404 a č. l. 493) soud zjistil, že kromě již výše uvedeného žalobkyně opětovně výslovně žádá o umožnění nahlížení do svého osobního spisu, zejména na rozhodnutí OSSZ ze dne 27. 12. 2017, a opakovaně kritizuje, že na její žádosti o nahlížení není odpovídáno, což označuje za porušení zákonného práva zaměstnance podle zákoníku práce. Upozorňuje, že přes opakované urgence není umožněno nahlížet do osobní evidence vedené zaměstnavatelem, a že takové jednání bude považovat za libovůli řídícího orgánu soudu i za důkaz šikany či diskriminace v případném budoucím řízení. Styl této části komunikace je důrazně právní, konkrétně cituje povinnost zaměstnavatele umožnit zaměstnanci nahlížení do osobních dokumentů a systematicky připomíná předchozí žádosti, na které nebylo odpovězeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"225. Z třetí urgence žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresované místopředsedkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 9. 2021 k umožnění nahlížení do osobního spisu, kde se nalézá rozhodnutí OSSZ ze dne 27. 12. 2017 a urgence ke sdělení spisové značky osobního spisu, který obsahuje posudek o invaliditě ze dne 15. 7. 2019 (na č. l. 403) soud zjistil, že žalobkyně opakovaně a důrazně žádá o umožnění nahlížení do osobního spisu, v němž je založeno rozhodnutí OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 12. 2017 o přiznání statutu osoby zdravotně znevýhodněné, a zároveň urguje sdělení spisové značky osobního spisu, kam byl založen posudek o invaliditě ze dne 15. července 2019. Žalobkyně konkrétně píše: „podáními ze dne 26.8 a 2.9.2021 jsem tě výslovně žádala o umožnění mi nahlédnout…“ a „nedostalo se mi dosud z tvé strany ani sdělení spisové značky, ani předložení předmětného osobního spisu, ani žádné reakce…“, a dále přímo cituje zákonné ustanovení: „Podle §103 odst.1 písm. i) ZP zaměstnavatel je povinen umožnit zaměstnanci nahlížet do evidence…“. Styl komunikace je vysoce formální, argumentačně důrazný, obsahuje i ironické a kritické prvky (např.: „ulehčím ti tvou situaci a přímo ti jej tedy ocituji“), naléhavé požadavky (např.: „urgentně tě tedy žádám…“), opakovanou výzvu ke splnění povinnosti a výslovné upozornění na možné důsledky, pokud informace nebude poskytnuta (např.: „snad si nechceš dělat ostudu u soudu…“). Text je členěn do jasně oddělených bodů, každý požadavek je konkrétně označen a opírá se o přesné právní ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"226. Ze stížnosti žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") na místopředsedkyni pobočky krajského soudu v Liberci (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresované předsedkyni žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 28. 9. 2021 (na č. l. 407), soud zjistil, že žalobkyně podává stížnost k předsedkyni soudu pro nečinnost místopředsedkyně pobočky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci žádosti o předložení osobního spisu obsahujícího rozhodnutí OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 12. 2017 a žádosti o sdělení spisové značky, v níž je založen posudek o invaliditě ze dne 15. 7. 2019. Žalobkyně v textu uvádí, že postup místopředsedkyně je v rozporu s § 103 odst. 1 písm. i) zákoníku práce, žádá předsedkyni o přijetí opatření k okamžité nápravě a požaduje omluvu za tento postup, který označuje za nezákonný a vykazující známky bossingu. Stížnost je formálně stručná, jednoznačná a přikládá k ní předchozí urgenci adresovanou místopředsedkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"227. Z urgence žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o odpovědi na dotazy a nahlížení do spisu ze dne 30. 9. 2021 (na č. l. 405 - 406), soud zjistil, že žalobkyně reaguje na předchozí odpověď místopředsedkyně týkající se možnosti osobní konzultace (viz výše) tím, že z důvodu závažnosti a dlouhodobosti problému (bossingu vůči soudci se zdravotním postižením) trvá na výhradně písemné komunikaci, kterou v případě nutnosti nabízí nahradit audionahrávkou. Žalobkyně v textu strukturovaně vypočítává dosud nezodpovězené dotazy, včetně konkrétních požadavků na sdělení důvodů postupu vedení soudu při posuzování jejích žádostí o úpravu úvazku, nápadu a mimořádných lékařských prohlídek a opakovaně žádá o sdělení spisových značek, v nichž jsou vedeny rozhodující dokumenty (rozhodnutí OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", posudek o invaliditě). V samostatné části („4. urgence k umožnění nahlížení do osobního spisu…“) opakuje požadavek na nahlížení do spisu s rozhodnutím OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s odkazem na zákonné právo dle § 103 odst. 1 písm. i) zákoníku práce a žádá o určení termínu a osoby, u které bude nahlížení umožněno, přičemž odmítá řešení formou osobní konzultace. Styl komunikace je velmi formální, důrazný, opakovaně vyjadřuje nespokojenost a naléhavost (např.: „již po čtvrté, a doufám že naposledy…“), s jednoznačnými a konkrétními výzvami a administrativní precizností v zadání požadavků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"228. Z e-mailu místopředsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 11. 10. 2021 (na č. l. 145) soud kromě již dříve uvedeného zjistil, že místopředsedkyně sděluje, že rozhodnutí OSSZ ze dne 27. 12. 2017 bylo původně v archivu pošty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému jej žalobkyně zaslala. Na základě žádosti žalobkyně o zařazení tohoto rozhodnutí do osobního spisu místopředsedkyně dokument od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyžádala, vytiskla jej spolu s e\u001Emailem a dala pokyn k jeho zařazení do osobního spisu. Dále se žalobkyni omlouvá za prodlení s možností nahlédnutí do osobního spisu a přiznává, že došlo ke zpoždění. Styl komunikace je věcný, vstřícný, obsahuje omluvu a popis konkrétních administrativních kroků provedených k nápravě požadavku žalobkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"229. Z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 20. 10. 2021 ohledně dotazů z podání ze dne 13. 10. 2021 (na č. l. 201 - 203 a č. l. 300 - 302) soud zjistil, že v něm kromě již dříve soudem uvedeného místopředsedkyně detailně vypočítává a identifikuje všechny spisové značky vedené pod jménem žalobkyně na pobočce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně značek týkajících se přiznání důchodu, přiznání invalidity OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádostí o úpravu pracovního místa a pracovního vztahu, ukončení pracovní neschopnosti a dalších pracovněprávních agend. Připojuje poznámku, že se jedná o značky evidující jednotlivé úkony a neznamená to, že ke každé události je veden písemný spis, především v případě některých administrativních úkonů (například pracovní neschopnosti). Tímto dopisem tak místopředsedkyně zjevně poskytuje žalobkyni úplný přehled všech spisových evidencí, čímž reaguje na předchozí dotazy ohledně přístupu k dokumentaci a evidenci v osobních spisech žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"230. Z odpovědi předsedkyně žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") na stížnost žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") na místopředsedkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 11. 2021 (na č. l. 409) soud zjistil, jak již dříve uvedl, že předsedkyně uvádí konkrétní časový sled žádosti o nahlížení do osobního spisu (žádost podána 2. 9. 2021, nahlížení umožněno 6. 10. 2021), popisuje pracovní a osobní nepřítomnost žalobkyně i zodpovědných pracovníků v průběhu září, včetně dovolené a služebních cest, a tím odůvodňuje, proč nemohlo být žádosti vyhověno dříve. Předsedkyně konkrétně vypočítává jednotlivé dny a okolnosti, na které odkazuje, a na závěr uvádí, že v jednání místopředsedkyně neshledala žádné znaky bossingu. Styl komunikace vyplývá z přesného popisu časového průběhu, důrazu na objektivní skutečnosti, vypočítávání pracovních a osobních překážek a absence subjektivních komentářů nebo osobních hodnocení, přičemž závěry jsou formulovány věcně a v souladu s doloženými fakty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"231. Soud dále provedl řadu listinných důkazů, z nichž zjistil dílčí skutečnosti ve vztahu k předmětu řízení, a to při jejich řešení dalšími osobami či z jejich podnětu. Soud předznamenává, že provedené dokazování neilustruje celá řízení s dalšími osobami či státními orgány, nicméně stále má dle názoru soudu relevanci ve vztahu k předmětu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"232. Z žádosti žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") o stanovisko Ministerstva práce a sociálních věcí (MPSV) ze dne 10. 6. 2020 (na č. l. 507 p.v. - 508), soud zjistil, že žalobkyně žádá MPSV o stanovisko k přidělování nápadu podle rozvrhu práce soudci s trvalým zdravotním postižením, k rozsahu jeho zastupování v jiných senátech, ke způsobu rozvržení pracovní doby a k požadavku na zřízení pracovního místa a ergonomickou úpravu pracoviště. V žádosti uvádí, že byla od června 2019 na základě rozhodnutí ČSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznána osobou zdravotně postiženou s invaliditou I. stupně se zachovanou 60% pracovní způsobilostí a setrvalým nepříznivým zdravotním stavem. Popsala, že i přes sníženou pracovní schopnost vyřizuje ve 100% úvazku veškerý nápad stejně jako ostatní soudci a upozornila na problém, že během každoroční dvouměsíční pracovní neschopnosti jí nápad podle rozvrhu práce není zastaven (protože podmínkou je PN delší než 90 dnů), což objektivně vede k prodlužování řízení a ohrožuje přiměřenost jejich délky. Žalobkyně se ptá, zda může žádat úlevu v přidělování spisů během své dvouměsíční pracovní neschopnosti i přes platné znění rozvrhu práce. Dále žádá stanovisko, zda lze její invaliditu zohlednit při stanovení zastupování v jiných senátech a žádá o legalizaci již dlouhodobě fakticky uplatňovaného režimu částečné práce z domova po operaci krční páteře, na což vedení soudu nereagovalo. V závěru žádá o vyjádření, zda má právo na písemné potvrzení úpravy režimu práce osoby se ZP podle antidiskriminační směrnice EU a zda má postupovat při požadavku na úpravu pracoviště (polohovací stůl a židle), když zaměstnavatel odmítl převzít její posudek o invaliditě s odkazem na GDPR. Žalobkyně žádá o vyjasnění, jak postupovat v případě, že by zaměstnavatel úpravu pracoviště odmítl a zda je správný požadavek na příspěvek na úhradu provozních nákladů v souvislosti se zaměstnáváním osoby se zdravotním postižením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"233. Z dopisu předsedkyně žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") ohledně stížností žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresované Ministerstvu spravedlnosti ze dne 4. 2. 2021 (na č. l. 183 - 186), soud zjistil, že předsedkyně soudu podává souhrnné vyjádření ke stížnostem žalobkyně a shrnuje obsah a průběh správních spisů a podání evidovaných v této souvislosti. Výslovně uvádí, že stížnosti žalobkyně se týkaly zejména nevyplaceného doplatku mzdy, nesnížení nápadu, nevyslání na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku, opakovaných návrhů na snížení úvazku, požadavků na doplatek mzdy a podání týkajících se úpravy pracovního prostředí pro osobu se zdravotním postižením, včetně žádostí o vybavení pracoviště a sladění nápadu s její zdravotní způsobilostí. Předsedkyně detailně popisuje jednotlivé okruhy stížností, rozčleněné na požadavky na změnu pracovního úvazku, urgence lékařských prohlídek, stížnosti na konkrétní osoby (např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), návrhy na výplatu zadostiučinění za nemajetkovou újmu, a další podněty související s pracovněprávní problematikou a výkonem funkce soudce se zdravotním omezením. Předsedkyně v textu dále popisuje postup soudu při vysílání žalobkyně na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku, vysvětluje důvod, proč bylo na provedení prohlídky trváno, a v reakci na podání žalobkyně uvádí, že rozhodnutí o úpravě pracovního režimu musí vycházet z posouzení oprávněného lékaře, nikoli pouze z dílčích lékařských zpráv. Součástí dopisu je i přehled správních spisů s uvedením předmětu každého spisu a stručný popis jednotlivých žádostí a reakcí soudu, včetně nabídek na osobní jednání. Dopis rovněž obsahuje zmínku o konfrontačním stylu písemné komunikace žalobkyně a jejím opakovaném avizování podání žalob a stížností. Předsedkyně v závěru sděluje, že je připravena poskytnout veškerou komunikaci a podklady ke stížnostem Ministerstvu spravedlnosti, a odkazuje na plánovanou schůzku s žalobkyní za účasti místopředsedkyně soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Listina je doložena přílohami tvořenými kopií relevantní korespondence a vyjádření k jednotlivým podáním žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"234. Z rozšíření stížnosti žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresované Ministerstvu spravedlnosti na předsedkyni žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 8. 5. 2021 (na č. l. 334 - 340) soud zjistil, že žalobkyně rozšiřuje svou původní stížnost na předsedkyni Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o další skutečnosti, které se týkají porušování předpisů bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (BOZP) vůči její osobě coby soudci se zdravotním postižením v období od 18. 4. 2020 do data podání stížnosti. Ve stížnosti žalobkyně konkrétně popisuje, že opakovaně žádala o úpravu rozsahu přidělované práce v návaznosti na svůj zdravotní stav, doložený posudkem o invaliditě a lékařskými zprávami, avšak zaměstnavatel její žádosti zamítal či na ně nereagoval a rozsah přidělovaného nápadu jí nebyl přizpůsoben. Zdůrazňuje, že její žádosti o snížení úvazku, zastavení nápadu v době pracovní neschopnosti, úpravu pracoviště i možnost částečné práce z domova byly zamítány převážně s odkazem na rozvrh práce nebo normativy Ministerstva spravedlnosti, nikoliv s ohledem na zdravotní postižení. Žalobkyně výslovně uvádí, že zaměstnavatel odmítl převzít její posudek o invaliditě s odkazem na GDPR, a že žádná z jejích žádostí nebyla posuzována individuálně podle jejího zdravotního stavu, přestože zdravotní dokumentaci opakovaně nabízela. Poukazuje na konkrétní zamítnutí žádostí ze dne 18. 4. 2020 (zastavení nápadu v DPN), 10. 6. 2020 (úprava pracoviště - židle a polohovací stůl), 2. 7. 2020 (částečný úvazek a ergonomie), 7. 8. 2020 (opětovná žádost o částečný úvazek), 17. 9. 2020 (návrh dohody o úvazku), 17. 12. 2020 (sladění rozsahu nápadu se zdravotním postižením), které byly zamítány nebo ponechány bez odpovědi. Žalobkyně dále tvrdí, že vedoucí zaměstnanci krajského soudu, zejména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ignorovali obsah jejích lékařských zpráv, odmítli převzít posudek o invaliditě a jednali v rozporu s antidiskriminačními normami a právní úpravou BOZP. Dále popisuje, že byla na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku vyslána až po dlouhých průtazích a jen na svůj vlastní podnět, nikoliv z iniciativy soudu, přičemž zaměstnavatel oddaloval rozhodnutí a komunikoval její zdravotní stav bez její účasti. Ve stížnosti jsou podrobně vyjmenovány všechny žádosti žalobkyně a jednotlivé reakce vedení soudu, přičemž jsou doloženy konkrétními listinami a odkazy na správní spisy. Žalobkyně rovněž žádá Ministerstvo spravedlnosti, aby učinilo nápravná opatření, a argumentuje, že v důsledku trvajícího přidělování 100% nápadu (včetně doby pracovní neschopnosti) vznikly v jejích spisech průtahy a byla vystavena dlouhodobému bossingu ze strany vedení soudu. V závěru žádá o výkon dozorové pravomoci ministerstva a požaduje přijetí opatření vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za popsané jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"235. Z přípisu žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") Ministerstvu spravedlnosti s upozorněním na existenci věcí starších jednoho roku ze dne 15. 6. 2021 (na č. l. 129 - 130), soud zjistil, žalobkyně upozorňuje náměstkyni ministra spravedlnosti na existenci věcí starších jednoho roku v její agendě v důsledku vyřízení žádostí o snížení nápadu soudce se zdravotním postižením ze strany vedení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvádí, že již v roce 2019 doložila zaměstnavateli posudek o invaliditě a rozhodnutí o přiznání invalidity I. stupně, což vedení soudu i konkrétní pověřený pracovník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle žalobkyně dostatečně věděli. Přesto nebyl rozsah nápadu a úvazku žalobkyně snížen v souladu s její zdravotní způsobilostí, a to ani na základě dalších odborných lékařských zpráv z roku 2020, které doporučovaly částečný úvazek a snížení pracovní zátěže. Žalobkyně dále uvádí, že vedení soudu a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítali její žádosti bez ohledu na zdravotní posudky, pouze s odkazem na výkonnostní normy platné pro zdravé soudce. V důsledku této praxe jí během dvouměsíční pracovní neschopnosti v roce 2020 nebyl zastaven nápad a bylo jí přiděleno 19 spisů, během pracovní neschopnosti v roce 2021 pak 15 spisů; po celou dobu jí byl jinak přidělován nápad v rozsahu 100 %. Žalobkyně konstatuje, že toto zatížení vedlo k přehlcení její agendy a vzniku věcí starších jednoho roku. Ke dni podání přípisu konkrétně uvádí spisy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 153/2020, 155/2020, 158/2020 a 166/2020, které napadly během její pracovní neschopnosti a nebyl v nich dosud učiněn žádný úkon. Žalobkyně oznamuje záměr pravidelně informovat ministerstvo o stavu takových spisů a stížnostech účastníků řízení, protože je přesvědčena, že situace vznikla v důsledku nečinnosti soudu i ministerstva při zajištění přiměřeného rozsahu přidělované práce podle její zdravotní způsobilosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"236. Z vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k podnětu ke kárnému řízení podanému žalobkyní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") dne 8. 8. 2021 k Ministerstvu spravedlnosti, adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 9. 2021 (na č. l. 199 - 200), soud zjistil, jak už výše uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" označuje podnět žalobkyně za opakování již dříve řešených skutečností, které byly předmětem jejích stížností vůči jeho osobě a v minulosti nebylo shledáno jeho pochybení. Uvádí, že podle jeho názoru uplynula subjektivní lhůta k případnému kárnému návrhu, a že v době výkonu funkce místopředsedy krajského soudu neporušil žádné povinnosti. Argumentuje, že opakované požadavky žalobkyně na snížení nápadu považuje za nedůvodné vzhledem k dlouhodobě nízkému počtu jí vyřizovaných věcí, který podle něj odpovídal jejímu zdravotnímu postižení, a že byla zajištěna veškerá podpora pro výkon její funkce v rámci dostupných možností, přičemž variantu převedení na jiný úsek žalobkyně sama odmítla. Uvádí, že nečinnost v některých věcech, zejména v agendě Co, nebyla podle jeho názoru způsobena okolnostmi na straně soudu, ale samotnou žalobkyní, a opakovaně se odkazuje na konkrétní údaje o počtu napadlých a vyřízených spisů. V závěru vyjádření označuje opakované stížnosti žalobkyně za obtěžující až šikanózní projev „chronického stěžovatelství“, považuje je za nedůvodné a připojuje výčet listin a dřívějších podání, na která odkazuje, s požadavkem, aby bylo jeho vyjádření postoupeno Ministerstvu spravedlnosti. Styl komunikace je formálně úřední, argumentačně obsáhlý, obsahuje odkazy na procesní historii, výslovné právní argumenty, osobní hodnocení opakovanosti stížností a důraz na věcnou stránku i časové souvislosti projednávaných věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"237. Z třetího oznámení věcí starších jednoho roku Ministerstvu spravedlnosti ze dne 25. 8. 2021 (na č. l. 131), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") informovala odbor dohledu a kárné agendy o dalších pěti věcech senátu 35Co Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se staly staršími jednoho roku od posledního oznámení z 26. 7. 2021. Konkrétně se jedná o spisy: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (napadl 28. 7. 2020, k 25. 8. 2021 učiněna výzva účastníkům k vyjádření, zda souhlasí s projednáním bez jednání), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (napadl 5. 8. 2020, zatím proběhla předporada), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (napadl 7. 8. 2020, proběhla předporada), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (napadl 19. 8. 2020, dosud žádný úkon, nezapočato ani se studiem), a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (napadl 21. 8. 2020, dosud žádný úkon, nezapočato ani se studiem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"238. Z odpovědi ministryně spravedlnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 9. 11. 2021 (na č. l. 149-151) soud zjistil, že ministryně reaguje na sérii podání žalobkyně, která se týkala zejména stížností na předsedkyni Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další členy vedení, a to v souvislosti s přidělováním nápadu v rozsahu přesahujícím její částečný úvazek, otázkami pracovnělékařských posudků, úpravou pracoviště a údajným diskriminačním a šikanózním jednáním. Ministryně sděluje, že kompetence Ministerstva spravedlnosti se podle zákona o soudech a soudcích vztahuje pouze na kontrolu zásad důstojnosti jednání, soudcovské etiky a případných průtahů v řízení, přičemž stížnosti na samotné pracovní podmínky a vztahy soudce se zaměstnavatelem ministerstvo není oprávněno přezkoumávat. Ministryně konstatuje, že ve věci pracovněprávních vztahů a nastavení rozvrhu práce je rozhodování plně v gesci předsedkyně soudu, a poukazuje na právní úpravu, podle níž lze nápad zastavit soudci v pracovní neschopnosti pouze tehdy, pokud přesahuje tři měsíce. K nastavení úvazku, rozvrhu práce a přidělování nápadu žalobkyni upozorňuje, že vedení soudu postupovalo v souladu s právními předpisy i doporučeními soudcovské rady, že po 1. 8. 2021 byl nápad žalobkyni zastaven a obnoven podle jejího sníženého úvazku, a že dřívější plný nápad odpovídal situaci na soudu, kde byl obecně nižší nápad oproti systemizační normě. Ministryně neshledala ve vyjádřeních vedení soudu prvky šikany nebo bossingu a opakovaně doporučila žalobkyni obrátit se se svými nároky na soud v občanskoprávním řízení. V otázce nahlížení do spisového materiálu sdělila možnosti nahlížení na Ministerstvu spravedlnosti. Ministryně uzavřela, že všechny stížnosti žalobkyně považuje ve své působnosti za vyřízené a další podání bez nových skutečností budou pouze založena do spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"239. Z urgence Ministerstva spravedlnosti ze dne 12. 11. 2021 a výzvy k vyřízení podnětu ze dne 8. 8. 2021 a k reakci na oznámení věcí starších jednoho roku ze dne 12. 11. 2021 (na č. l. 132 - 133 a č. l. 341 - 342), soud zjistil, že žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") opětovně upozorňuje ministryni spravedlnosti na nevyřízení svého podnětu ke kárnému řízení proti vedení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který podala 8. 8. 2021 a jenž směřuje proti odpovědným osobám za průtahy v její agendě v senátu 35Co. Současně žádá ministerstvo o reakci na svá opakovaná oznámení věcí starších jednoho roku ze dnů 15. 6., 26. 7. a 25. 8. 2021, které podle jejího názoru nebyly dosud věcně vypořádány v odpovědi ministryně ze dne 9. 11. 2021. V urgenci žalobkyně výslovně namítá, že v jejím případě docházelo k přidělování spisů v plném rozsahu nápadu i v době dvou dvouměsíčních pracovních neschopností navzdory její snížené pracovní schopnosti (60 %), doložené posudkem OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ČSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně podrobně rozebírá, že vedení soudu i ministerstvo nesprávně reagovalo až s 15měsíčním zpožděním, když jí úvazek i nápad snížily teprve od 1. 8. 2021, a poukazuje na to, že ani po potvrzení zdravotních omezení pracovnělékařským posudkem nebyla její žádost okamžitě reflektována v rozvrhu práce. Kromě toho žalobkyně uvádí konkrétní spisy starší jednoho roku a dalších 19 spisů starších šesti měsíců, včetně těch, které jí napadly během pracovní neschopnosti v roce 2020 i 2021, v nichž nebyl učiněn žádný úkon. Výslovně vytýká ministerstvu, že se v odpovědi nevypořádalo s těmito konkrétními spisy, rizikem vzniku žalob na nepřiměřenou délku řízení a povinností dohledové pravomoci dle § 118 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákona o soudech a soudcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"240. Z vyjádření místopředsedkyně soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 11. 2021 k podnětu žalobkyně ze dne 12. 11. 2021 adresovanému předsedkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyžádanému Ministerstvem spravedlnosti (na č. l. 919) soud zjistil, že místopředsedkyně uvádí aktuální stav neskončených věcí žalobkyně (38), z toho 2 věci starší 1 roku, a srovnává je s počty neskončených věcí předsedy senátu (34, z toho 3 starší 1 roku). Dále konstatuje, že žalobkyně dosahuje tohoto výsledku při dodržování doporučení lékařů a v rozsahu svého zkráceného úvazku, přičemž v řízeních podle místopředsedkyně nedochází k nadměrným prodlevám. K úkonům během pracovní neschopnosti vysvětluje, že je logické, že v této době žalobkyně ve věcech nečinila úkony, což však nepovažuje za průtahy. Zdůrazňuje, že po návratu z pracovní neschopnosti a po uzavření dohody o sníženém úvazku byl žalobkyni na tři měsíce zastaven nápad nových věcí, což podle ní umožnilo předejít případným průtahům. Informuje, že od 1. 1. 2022 bude senát 35Co posílen o čtvrtého člena, aby ostatní členové mohli plynule pracovat i při sníženém úvazku žalobkyně, která se bude moci účastnit projednávání pouze v rozsahu svého úvazku. Popisuje, že podle rozvrhu práce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nápad nových věcí zastavuje při pracovní neschopnosti přesahující 90 dnů, a konstatuje, že toto pravidlo je v platnosti více než deset let bez námitek či negativního dopadu na chod soudu. K dalším skutečnostem odkázala místopředsedkyně na svá předchozí podání a podnět žalobkyně označila za nedůvodný. Skutečnosti ilustrující styl komunikace vyplývají z přesného výčtu dat a čísel, srovnávacích údajů, chronologického popisu organizačních opatření, citací z rozvrhu práce a systematického odkázání na předchozí oficiální podání, přičemž celý text je koncipován jako úřední, tedy obsahuje věcnou a argumentačně podloženou reakce na podnět Ministerstva spravedlnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"241. Z odpovědi ministryně spravedlnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 13. 12. 2021 (na č. l. 147 - 148), soud zjistil, že ministryně v reakci na urgenci žalobkyně ohledně vyřízení podnětu ke kárnému řízení z 8. 8. 2021 a k opakovaným oznámením věcí starších jednoho roku plně odkázala na svou předchozí odpověď ze dne 9. 11. 2021, v níž uvedla, že se nebude vyjadřovat k pracovněprávním záležitostem žalobkyně. Uvedla, že podrobně prostudovala veškerá podání žalobkyně a hodnotí je nestranně, komplexně a objektivně, přičemž zpochybnění výkonu dohledové pravomoci ministerstva považuje za irelevantní. Potvrdila, že oznámení věcí starších jednoho roku byla vzata na vědomí, přičemž podotkla, že řešení případných průtahů v řízení je v kompetenci předsedy krajského soudu. V době odpovědi měla žalobkyně evidováno 38 neskončených věcí, z toho dvě věci starší jednoho roku, což označila za běžný stav v porovnání s ostatními soudci. Ministryně rovněž zdůraznila, že absence úkonů během pracovní neschopnosti není možné považovat za průtahy a po návratu žalobkyně z pracovní neschopnosti byl nápad nových věcí po dobu tří měsíců zastaven, aby se případným průtahům předešlo. Uvedla, že senát 35Co bude posílen o čtvrtého člena a žalobkyně bude vykonávat práci pouze v rozsahu svého zkráceného úvazku. Odkázala na pravidlo rozvrhu práce platné pro pobočku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle nějž se nápad zastavuje v případě pracovní neschopnosti přesahující 90 dnů, a uvedla, že se s tímto pravidlem dlouhodobě neobjevily námitky. Dále zopakovala, že nemůže hodnotit rozhodování vedení soudu v otázkách úvazku, rozvrhu práce, pracovnělékařských posudků a že v jednání vedení soudu neshledala důvody pro zahájení kárného řízení, šikanu ani bossing. Uvedla, že na další podání žalobkyně v obdobných věcech již nebude reagovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"242. Z detailu zprávy z DS žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 16. 7. 2020 (na č. l. 318), soud zjistil, že žalobkyně tímto podáním (datovou zprávou) zaslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ombudsmanovi) podnět k přezkoumání postupu Ministerstva spravedlnosti a Ministerstva práce a sociálních věcí v souvislosti s řešením svých pracovních podmínek jako osoby se zdravotním postižením. Součástí datové zprávy byly přílohy, mezi nimi (dle označení příloh) podnět k přezkoumání postupu obou ministerstev, stanovisko Ministerstva spravedlnosti ze dne 11. 6. 2020, žádost žalobkyně o stanovisko vůči Ministerstvu spravedlnosti ze dne 7. 5. 2020, sdělení odboru kontroly Ministerstva spravedlnosti ze dne 29. 6. 2020, stanovisko Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 11. 6. 2020, žádost žalobkyně vůči MPSV z 10. 6. 2020, rozhodnutí o přiznání statutu osoby zdravotně znevýhodněné ze dne 27. 12. 2017, oznámení zaměstnavateli o tomto rozhodnutí z 11. 1. 2018, posudek o zdravotní způsobilosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 13. 11. 2018, posudek o invaliditě z 15. 7. 2019, anonymizované rozhodnutí z 19. 8. 2019, sdělení Krajského soudu dle zákona č. 106/1999 Sb., e-mail žalobkyně z 18. 4. 2020, opětovná žádost o zastavení nápadu z 23. 6. 2020, e-mail Krajského soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 27.–28. 4. 2020, žádost o zřízení ergonomického pracoviště z 10. 6. 2020 a zpráva praktického lékaře z 19. 6. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"243. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") za období od 8. 11. do 17. 12. 2020 (na č. l. 319); e-mailu žalobkyně adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 2. 2021 (na č. l. 320); a e-mailové komunikace mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 10. 6. do 13. 6. 2021 (na č. l. 321 - 322) soud zjistil, že žalobkyně opakovaně informovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o komplikacích při zajišťování mimořádné pracovnělékařské prohlídky, zdravotních obtížích při výkonu práce na plný úvazek a o zhoršování svého zdravotního stavu. V emailu z 17. 12. 2020 žalobkyně uvádí, že průtahy ve spisech jsou důsledkem nezastavení nápadu během její pracovní neschopnosti v květnu a červnu 2020 a dále kvůli poklesu zdravotní způsobilosti. Upozorňuje, že vedení soudu jí opakovaně sděluje, že ji přiděluje nižší nápad, než je systemizovaný, což považuje za argument proti odmítnutí její žádosti o snížení nápadu. Opakovaně žádá o úpravu rozsahu nápadu podle lékařských zpráv, mimo jiné i na základě doporučení neurologie o maximálním výkonu práce 5,5 hodiny denně. Z dalších emailů plyne, že žalobkyně poukazuje na údajné neřešení jejích žádostí, složitost a zdlouhavost jednání s vedením soudu a také na zhoršení svého zdravotního stavu v důsledku dlouhodobého výkonu práce ve 100% rozsahu. Z emailu z června 2021 je patrný nesouhlas žalobkyně s postupem VOP, zejména s plánovaným osobním jednáním ochránce práv s předsedkyní soudu bez její přítomnosti. Kritizuje, že jí během dvouměsíčních pracovních neschopností v roce 2020 i 2021 nebyl nápad zastaven a v důsledku toho má v agendě opakovaně spisy starší jednoho roku a další spisy, u nichž průtahy hrozí. V komunikaci dále výslovně žádá o urychlenou reakci ochránce práv na její situaci a zaslání připravovaných otázek pro zaměstnavatele, aby mohla reagovat před jejich předáním soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"244. Ze zprávy žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") od veřejného ochránce práv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", veřejného ochránce práv, ze dne 15. 6. 2021 (na č. l. 323), soud zjistil, že ochránce reaguje na její podání týkající se problémů v zaměstnání v souvislosti se zdravotním postižením. Ombudsman sděluje, že se v dané věci rozhodl zahájit posuzování diskriminace, o čemž žalobkyni předem informovala jeho kolegyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvádí, že po prostudování podnětu a příloh zahájil vlastní šetření a rozhodl se iniciovat osobní setkání s vedením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ochránce zohlednil nesouhlasné stanovisko žalobkyně k tomuto kroku (žalobkyně preferovala písemný styk), které obsahovalo i alternativní návrh na účast žalobkyně a jejího zmocněnce na tomto jednání. Ochránce však rozhodl, že osobní účast žalobkyně na jednání s vedením soudu nepovažuje za vhodnou a přislíbil zaslat zápis z jednání. Zároveň nabízí možnost osobního setkání s žalobkyní po jednání s vedením soudu a poskytl kontakt na pověřenou zaměstnankyni ombudsmana pro případné další doplnění podnětu nebo dotazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"245. Z e-mailu žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 6. 2021 (na č. l. 324) soud zjistil, že žalobkyně zaslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnění v souvislosti s rozhodnutím veřejného ochránce práv setkat se s předsedkyní KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez její přítomnosti. Žalobkyně se dotazuje, jaký dopad by mělo případné podání žaloby před dokončením šetření VOP (veřejného ochránce práv), a žádá o vysvětlení pojmu „úspěšnost šetření“ použitého ve sdělení VOP. Dále informuje, že i přes zmaření mimořádné pracovnělékařské prohlídky se jí nakonec podařilo tuto prohlídku absolvovat, přičemž lékařský posudek potvrdil omezení shodná s předchozími lékařskými zprávami. Žalobkyně opakuje, že v důsledku dlouhodobého přetěžování v rozporu s doporučením lékařů hrozí průtahy v její agendě, což může vést až ke kárnému řízení, a že na vedení soudu opakovaně apelovala kvůli úpravě úvazku. Připojuje zápis z porady občanskoprávního úseku, z něhož vyplývá, že v jejím senátu je vyšší počet věcí starších jednoho roku i starších šesti měsíců než v ostatních senátech. V e-mailu vyjadřuje frustraci z přístupu vedení soudu i veřejného ochránce práv, poukazuje na negativní důsledky průtahů pro účastníky řízení a uvádí, že i případná pozdější úprava jejího úvazku nezvrátí již vzniklou újmu na zdraví ani zpoždění v řízeních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"246. Ze sdělení veřejného ochránce práv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 6. 2021, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", (na č. l. 329), soud zjistil, že ombudsman žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") potvrzuje zahájení šetření na základě jejího podnětu a uvádí, že se jejím případem zabývá v souladu se svými kompetencemi podle zákona o veřejném ochránci práv. Sdělení potvrzuje přijetí a zaevidování podnětu a informuje žalobkyni o dalším postupu, včetně kontaktů na kancelář ochránce a odkazu na webové stránky ochrance.cz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"247. Z reakce žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") na dopis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 7. 2021 (na č. l. 325 - 326) soud zjistil, že žalobkyně podrobně rozvádí své výhrady k postupu vedení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" při vyřizování jejích žádostí o snížení nápadu a úvazku z důvodu zdravotního postižení. Uvádí, že předsedkyně soudu často na její podání nereaguje, odpovídá až po urgencích nebo vůbec, a uvádí konkrétní příklady (např.: „nereakce na výzvy ze 17. 12. 2020 a na žádost o poskytnutí osobního spisu“). Popsala, že ačkoli opakovaně žádala vedení soudu o úpravu pracovních podmínek a rozsahu nápadu v návaznosti na zdravotní stav (konkrétní žádosti v dubnu, červenci, srpnu, září a prosinci 2020), vedení soudu nepřistoupilo k mimořádné pracovnělékařské prohlídce dříve než v roce 2021 a neposkytlo vysvětlení, proč tak neučinilo již v roce 2020. Žalobkyně popisuje průběh jednání a reakci vedení soudu na vydání lékařského posudku ze dne 15. 6. 2021, kdy ještě 5 týdnů po tomto posudku nedošlo k úpravě jejího úvazku, a nápad jí byl stále přidělován ve 100% rozsahu. Uvádí, že musela podat předžalobní výzvu, aby dosáhla uzavření dohody o částečném úvazku, a popisuje schůzku dne 22. 7. 2021, kde bylo ze strany vedení soudu prezentováno nové zdůvodnění plánovaného převedení žalobkyně na samosoudcovskou agendu s odkazem na nutnost „plnohodnotného“ výkonu v tříčlenném senátu (tj. 100% úvazek). Žalobkyně rozvádí, že v důsledku nečinnosti vedení soudu trval stav nesouladu nápadu s jejím zdravotním omezením 15 měsíců a tento protiprávní stav podle ní vedl k průtahům v desítkách řízení, což znamenalo újmu pro účastníky řízení i riziko žalob na stát za průtahy. Výslovně uvádí, že plánované převedení na jinou agendu vnímá jako šikanózní výkon práva s možnými prvky diskriminace, a je připravena se bránit soudně i stížností k evropským orgánům. V textu jsou uvedeny konkrétní formulace a časová souslednost jednotlivých žádostí, reakcí a průběhu jednání s vedením soudu i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"248. Ze zpětvzetí podnětu a opětovná žádost o odpovědi na dotazy žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 8. 2021 (na č. l. 327 - 328) soud zjistil, že žalobkyně bere zpět svůj podnět ze dne 16. 7. 2020 včetně jeho rozšíření a současně opětovně žádá ombudsmana o odpověď na otázku, zda ve věci požadavku soudce se zdravotním postižením na přizpůsobení nápadu a uzavření dohody o částečném úvazku hodlá veřejný ochránce práv podat kárný návrh vůči vedení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které tomuto požadavku bránilo, a pokud ne, z jakého důvodu. V listině žalobkyně vysvětluje, že podnět původně podávala v situaci, kdy jí byl zamítnut požadavek na zastavení nápadu během pracovní neschopnosti a na částečný úvazek, a vedení soudu podle ní dlouhodobě ignorovalo její zdravotní způsobilost. Dále podrobně rozvádí, že veřejný ochránce práv na její podněty v průběhu celého řízení zůstával podle jejího názoru zcela nečinný a nereagoval na konkrétní upozornění na hrozící průtahy v řízení i další zdravotní komplikace. Žalobkyně dále konstatuje, že teprve na základě její vlastní aktivity a podání předžalobní výzvy došlo po 15 měsících k uzavření dohody o částečném úvazku a od 1. 8. 2021 jí byl nápad přizpůsoben. V závěru žádá, zda veřejný ochránce práv v její kauze zvažuje podání kárného návrhu kvůli průtahům v řízeních vzniklým oddalováním rozhodnutí o úpravě nápadu a úvazku, které mělo podle žalobkyně dopad nejen na ni, ale i na účastníky řízení ve věcech, jež jí byly přidělovány v období květen 2020 až červenec 2021 nad rámec její zdravotní způsobilosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"249. Ze sdělení Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru zdravotnictví, o vyřízení stížnosti žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"), částečně anonymizovaného, ze dne 23. 3. 2021 (na č. l. 467), soud zjistil, že úřad shledal ve formulářích „Žádost o posouzení zdravotní způsobilosti k práci“ a „Posudek o zdravotní způsobilosti k práci“ (bez konkretizace konkrétní žádosti a posudku, např. datem, pozn. soudu) podstatné formální nedostatky. Konkrétně dle úřadu chyběl výčet činností vykonávaných žalobkyní, nebyl řádně vymezen režim její práce, důvod pro provedení prohlídky byl formulován obecně bez uvedení konkrétních skutečností, a nebyla specifikována pracovní náročnost. Dále chyběly identifikační údaje poskytovatele zdravotních služeb a posudkové závěry nebyly v souladu s právními předpisy. Krajský úřad konstatoval, že pokud by byl takto vypracovaný posudek předložen ke kontrole, musel by být zrušen. Další pochybení byla zjištěna na straně lékařky, která nesprávně vyložila právní předpisy, informovala žalobkyni chybně e-mailem a za toto pochybení se následně omluvila. Nedostatky byly shledány i ve formulářích soudu jako zaměstnavatele, zejména to, že ve formuláři „Žádost o posouzení zdravotní způsobilosti k práci“ chyběl konkrétní výčet pracovních činností žalobkyně, nebyl řádně vymezen pracovní režim (tedy jaké konkrétní pracovní podmínky nebo omezení mají být lékařem posouzeny), nebyl specifikován důvod požadované mimořádné pracovnělékařské prohlídky (byl uveden pouze obecný údaj bez uvedení konkrétních skutečností), a také nebyla přesně uvedena pracovní náročnost práce zaměstnance.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"250. Z reakce Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 1. 2022 na podnět žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") (na č. l. 174) soud zjistil, že předseda Vrchního soudu v Praze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl šetření na základě podnětů žalobkyně k zahájení kárného řízení s předsedkyní žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které se týkaly zejména otázky neoprávněného zadržení náhrady mzdy v době karantény, údajného bossingu, přidělování nápadu nad rámec částečného úvazku a souvisejících opatření soudu. Po seznámení s podklady, včetně opatření předsedkyně soudu, rozhodnutí Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po šetření přímo u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dospěl předseda vrchního soudu k závěru, že v postupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neshledal důvody pro zahájení kárného řízení. Konstatoval, že postup vedení soudu při vyčkání na pravomocné rozhodnutí soudu ve věci náhrady mzdy a následné doplacení náhrady mzdy žalobkyni odpovídal povinnosti řádného hospodaření s rozpočtovými prostředky, právní argumentace předsedkyně soudu byla v řízení standardní a nebyly zjištěny prvky šikany či bossingu. Pokud jde o nápad přidělovaný žalobkyni, bylo potvrzeno, že rozvrh práce nepočítal se zastavením nápadu při pracovní neschopnosti kratší než tři měsíce, a že zohlednění jejího zdravotního omezení ve smyslu úpravy úvazku a nápadu proběhlo po určitém časovém odstupu, což předseda Vrchního soudu sice nepovažuje za ideální, avšak vzhledem k charakteru funkce soudce a potřebě organizačního zajištění provozu soudu to nepovažuje za bossing nebo šikanu. K návrhům žalobkyně na kárné postihy vedení soudu tak nebyl shledán důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"251. Z žádosti žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") o doplnění předběžného stanoviska a námitka podjatosti předsedy Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 2. 2022 (na č. l. 343 - 348), soud zjistil, že žalobkyně adresovala předsedovi Vrchního soudu v Praze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost o doplnění jeho předběžného stanoviska k podnětům ke kárnému řízení, přičemž vytýká, že většina jejich námitek nebyla vůbec vypořádána, zejména otázka nevyplacení náhrady platu nejen jí, ale i dalším kolegům, problematika nedodržení povinností zaměstnavatele ve vztahu k jejímu zdravotnímu postižení a přidělování práce nad rámec její zdravotní způsobilosti, aniž by byl respektován zákoník práce a relevantní mezinárodní předpisy. Žalobkyně upozorňuje, že předseda Vrchního soudu pomíjí dopady této situace i na účastníky řízení vedených žalobkyní jako soudkyní, včetně průtahů v desítkách spisů způsobených přetížením agendy. Konkrétně rozporuje skutkové závěry předsedy vrchního soudu ohledně vzniku nároku na náhradu platu, poukazuje na existenci rozhodnutí o karanténě a opakovaně upozorňuje, že vedení krajského soudu přidělovalo práci nad rámec její způsobilosti navzdory posudku o invaliditě a dalším odborným zprávám, čímž podle žalobkyně vznikly průtahy a byla narušena plynulost řízení. Dále brojí proti argumentaci předsedy vrchního soudu, že delší vyřizování jejích žádostí bylo důsledkem obtížné personální situace, a uvádí konkrétní údaje, že v daném období byla situace na soudu naopak příznivá pro snížení jejího úvazku, což dokládá konkrétními případy srovnatelných soudců. Uvádí rovněž, že jí byl v rozporu se zákonem přidělován nápad ve 100 % i v době pracovní neschopnosti, a to i přes opakované žádosti a předložené lékařské zprávy. V závěru listiny žalobkyně rozporuje tvrzení předsedy vrchního soudu o údajných osobních výpadech vůči předsedkyni žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), požaduje specifikaci těchto výhrad a namítá, že její vlastní podání byla vždy věcná a opodstatněná, zatímco naopak označuje chování předsedkyně žalované za dehonestující a diskriminační. Pro případ setrvání předsedy vrchního soudu na dosavadním stanovisku vznáší žalobkyně námitku podjatosti z důvodu nevyváženého přístupu při vyřizování jejích podnětů. K listině připojuje také konkrétní důkazní přílohy včetně rozhodnutí o karanténě a příslušné korespondence.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"252. Z odpovědi předsedy Vrchního soudu v Praze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 10. 2. 2022 (na č. l. 349) soud zjistil, že předseda vrchního soudu po seznámení s žádostí žalobkyně o doplnění předběžného stanoviska ve věci kárné odpovědnosti předsedkyně žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") sdělil, že svou odpověď již nebude doplňovat a považuje ji za konečnou. K dalším návrhům žalobkyně, aby vyslovil svou podjatost a věc postoupil k vyřízení předsedovi Vrchního soudu v Olomouci, uvedl, že takový postup dle jeho názoru není zákonem předpokládán. Současně žalobkyni informoval, že má možnost obrátit se se svými podněty na další kárné žalobce, jimiž jsou předseda Nejvyššího soudu a ministr spravedlnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"253. Z podnětu k přezkumu činnosti Oblastního inspektorátu práce pro Ústecký a Liberecký kraj (OIP) ze dne 2. 3. 2022 (na č. l. 293), soud zjistil, že podatel (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") žádal o přezkum kontroly provedené OIP u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci výplaty náhrady platu zaměstnancům tohoto soudu. OIP již při kontrole v daném roce zjistil porušení zákona spočívající v nezákonném zadržení platu více zaměstnancům (soudcům i nesoudcům) Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak ke dni podání podnětu nebyla kontrolovanému zaměstnavateli uložena žádná sankce. Podavatel vyjádřil nesouhlas s tímto „mírným“ postupem, protože kontrolovaný subjekt podle jeho názoru nepřistoupil k nápravě, a naopak zadržení náhrad platu dále obhajoval i v soudním řízení. V podání je dále zdůrazněno, že dle zákona o kontrole má kontrolní orgán oprávnění ukládat opatření k odstranění, nebo prevenci zjištěných nedostatků. Podatel požaduje informaci, zda byla kontrola revidována a jaké byly výsledky tohoto přezkumu. K podání byly připojeny relevantní přílohy včetně rozsudku ve věci náhrady platu a protokolů z jednání soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"254. Ze zprávy pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manžela žalobkyně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 3. 2022 (na č. l. 292), soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřezkoumává postup oblastních inspektorátů práce a do kontrolní činnosti oblastních inspektorátů nevstupuje, ani nijak neovlivňuje jejich rozhodování v oblasti ukládání sankcí. Ukládání trestů je plně v kompetenci oblastních inspektorátů práce, které rozhodují na základě výsledků kontroly a posouzení všech okolností. V daném případě Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj na základě výsledků kontroly pokutu neuložil, avšak zaměstnavateli v přestupkovém řízení správní trest napomenutí uložil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá možnost do tohoto procesu ani do případného řízení o uložení trestu jakýmkoliv způsobem zasahovat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" by byla zaměstnavateli uložena pokuta a ten by využil opravného prostředku, mohl by být případ dále přezkoumán Státním úřadem inspekce práce v řízení správním. Závěrem je konstatováno, že oblastní inspektorát práce postupoval v souladu se zákonem a svými pravomocemi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"255. Z přípisu z Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalované) pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 3. 2022 (na č. l. 309), soud zjistil, že na žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb. bylo sděleno, že k přidělování nápadu jednotlivým soudcům v listopadu a prosinci 2021 využíval Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Informační systém vrchních a krajských soudů (ISVKS). Rozdíl mezi přidělováním v těchto měsících nespočíval v samotném systému, který zůstával stejný a umožňuje pouze přidělování celých věcí s možností úpravy jejich počtu, ale v systému vnitřního nastavení - v listopadu 2021 byl použit systém s dodatečným dorovnáváním počtu věcí k odpovídajícímu úvazku po určitém období, zatímco od prosince 2021 byl použit jiný přepočet podle aktualizovaného rozvrhu práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"256. Z podnětu od Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 4. 2022 (na č. l. 297) a podnětu od Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 4. 2022, (na č. l. 298), soud zjistil, že zaměstnavatel (žalovaná) v souladu s § 65 odst. 2 zákona č. 187/2006 Sb. požádal o prověření důvodnosti zahájení a trvání dočasné pracovní neschopnosti zaměstnankyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně). Důvodem podnětu byla skutečnost, že žalobkyně, která má dlouhodobé zdravotní potíže s páteří a částečný pracovní úvazek, oznámila zaměstnavateli pracovní neschopnost na měsíc duben 2022 z důvodu intenzivní rehabilitace, přičemž podle svých slov nešlo o komplexní lázeňskou léčbu, ale o absolvování jednotlivých léčebných procedur. Zaměstnavatel proto požádal o prověření, zda bylo nutné řešit tuto situaci formou dočasné pracovní neschopnosti, nebo zda by bylo možné absolvovat léčbu ambulantně při zachování zkráceného pracovního úvazku. Následující den zaměstnavatel podnět doplnil o informaci o změně ošetřujícího lékaře na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s tím, že trvá na požadavku na prověření důvodnosti pracovní neschopnosti, neboť nebylo doloženo, že jde o komplexní lázeňskou léčbu, a požádal o případné postoupení příslušné správě sociálního zabezpečení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"257. Z odpovědi OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 4. 2022 (na č. l. 299), soud zjistil, že po prověření dokumentace týkající se dočasné pracovní neschopnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně) vystavené dne 4. 4. 2022 a jejího trvání v souvislosti s probíhajícím lázeňským léčením OSSZ konstatovala, že vystavení i trvání této dočasné pracovní neschopnosti bylo shledáno jako odůvodněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"258. Z žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí informací ze dne 5. 8. 2022 (na č. l. 451), soud zjistil, že žadatel požadoval informace dle zákona č. 106/1999 Sb., konkrétně údaje o průměrném nápadu na jednoho soudce v Co agendě na jednotlivých krajských soudech a Městském soudu v Praze za roky 2019, 2020 a 2021, dále o průměrném sníženém nápadu a o průměrném systemizovaném nápadu na jednoho soudce v těchto letech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"259. Z odpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žádost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 8. 2022 (na č. l. 452), soud zjistil, že ministerstvo poskytlo žadateli tabulku s údaji o průměrném nápadu na jednoho soudce v Co agendě na jednotlivých krajských soudech a Městském soudu v Praze za roky 2019, 2020 a 2021, přičemž průměrný nápad byl počítán jako součet napadlých a obživlých věcí dělený skutečným počtem soudců, kteří se dané agendě reálně věnují. K institutu sníženého nápadu ministerstvo sdělilo, že jde o úpravu prováděnou předsedy soudů a relevantní údaje neeviduje. Systemizovaný nápad v agendě Co byl pro dané roky stanoven na 152 věcí na soudce, přičemž bylo upozorněno, že tato měřítka slouží zejména pro plánovací účely a srovnání se skutečným nápadem je nutné posuzovat s ohledem na širší kontext.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"260. Ze zprávy adresované místopředsedkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 12. 2022 (na č. l. 305), soud zjistil, že informoval žalovanou o aktuálním zdravotním stavu žalobkyně, která byla propuštěna z nemocnice do domácího ošetřování, avšak nadále nebyla schopna vykonávat základní pracovní úkony včetně práce s počítačem, přijímání korespondence z datové schránky ani účasti na jednání, a předpokládal obnovení schopnosti činit právní úkony přibližně v dubnu 2023. Nabídl možnost zaslání záznamů o zdravotním stavu žalobkyně za podmínky jejich nezařazení do spisu a zároveň kritizoval přístup žalované, konkrétně v souvislosti s kontrolou důvodnosti pracovní neschopnosti žalobkyně u OSSZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"261. Z odpovědi místopředsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na podání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 12. 2022 (na č. l. 307), soud zjistil, že místopředsedkyně Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro pobočku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřila politování nad zdravotním stavem žalobkyně a popřála jí brzké uzdravení, zároveň však odmítla tvrzení, že by přidělovala žalobkyni nápad nad rozsah jejího pracovního úvazku, přičemž způsob přidělení v listopadu 2021 odůvodnila složitostí otázky určení rozsahu věcí v případě částečného úvazku a nutností průběžné kontroly a vyrovnávání případných disproporcí. Vyjádřila lítost nad tím, že její rozhodnutí je vnímáno jako motivované osobně, a odmítla, že by měla úmysl žalobkyni poškodit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"262. Ze zprávy adresované místopředsedkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 1. 2023 (na č. l. 308), soud zjistil, že opětovně kritizoval její postup při přidělování nápadu nad rozsah pracovního úvazku žalobkyně, poukázal na nesprávnost tohoto rozhodnutí stvrzenou pravomocným soudním rozhodnutím a neuznal její vysvětlení o nutnosti vyrovnávání disproporcí. Zdůraznil absenci sebereflexe a opakovaně kritizoval celkový přístup vedení soudu ke zdravotnímu stavu žalobkyně a povinnosti zaměstnavatele vytvářet odpovídající podmínky pro zdravotně postižené zaměstnance. Závěrem konstatoval, že případná omluva by již v dané situaci nebyla upřímná ani potřebná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"263. Z odpovědi žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žádost o informace o využívání služeb advokátů v posledních třech letech a výši vyplácených odměn ze dne 25. 5. 2023 (na č. l. 371), soud zjistil, soud využíval služeb advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem zastupování krajského soudu. Odměny vyplácené tomuto advokátovi z rozpočtu soudu činily v roce 2021 částku 77 137,50 Kč a v roce 2022 částku 72 600 Kč; žádné odměny vyplácené mimo rozpočet soudu nebyly evidovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"264. Z odpovědi žalované na žádost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o informace týkajících se evidence osob se zdravotním postižením mezi zaměstnanci soudu v letech 2019, 2020 a 2021 ze dne 29. 6. 2023, (na č. l. 495), soud zjistil, že v roce 2019 bylo evidováno 10 osob, v roce 2020 dvanáct a v roce 2021 třináct. Ve sníženém pracovním úvazku pracovali čtyři zaměstnanci v roce 2019, pět v roce 2020 a pět v roce 2021. Mimořádná pracovně lékařská prohlídka byla provedena pouze u jednoho zaměstnance v roce 2021, v předchozích letech u nikoho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"265. Z odpovědi žalované na žádost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o informace ze dne 18. 7. 2022 (na č. l. 496), soud zjistil, že v souvislosti s jeho dotazem ohledně dílčích úprav zastavování nápadu různých úseků soudu bylo uvedeno, že všechny tyto úpravy byly změněny za účelem sjednocení postupu v rámci soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"266. Soud provedl výslechy navržených svědků a účastníků, z nichž k projednávané věci zjistil následující dílčí skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"267. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že svědek působí jako bezpečnostní ředitel Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalované), přičemž jeho pracovní náplň zahrnuje zejména činnosti spojené s ochranou utajovaných informací, bezpečností práce, požární ochranou a také zajišťováním a kontrolou ergonomických podmínek na pracovištích. Ve vztahu k žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") uvedl, že ji zná pouze z pracovního prostředí, konkrétně z kontrol pracovišť, a osobně se s ní setkal zejména při prohlídce její kanceláře a jednací síně. Svědek upřesnil, že u pobočky Krajského soudu v Liberci nevykonává funkci bezpečnostního ředitele, ale ve spolupráci s Okresním soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajišťuje určité dílčí úkoly, zejména v oblasti vybavení pracovišť a provádění kontrol, přičemž budova je ve vlastnictví okresního soudu, ale krajský soud ji využívá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"268. Ve vztahu k zadání úprav pracoviště žalobkyně svědek uvedl, že úkoly mu zadávala předsedkyně žalované a ředitel správy, přičemž potřeboval vždy lékařský posudek jako podklad. Personální útvar, vedený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zajišťoval evidenci žádostí a posudků, přičemž svědek sám si nepamatoval, že by mu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla nějaká žádost či podnět žalobkyně přímo postoupena. Uvedl, že otázky týkající se rozdělení pracovního nápadu soudce neřeší, jelikož k tomu není oprávněn, a rovněž si nepamatoval, že by viděl žádosti žalobkyně adresované předsedkyni soudu, týkající se např. zastavení nebo snížení nápadu, či žádost o úpravu pracoviště ze dne 10. 6. 2020. Při kontrole a vybavení pracoviště se řídil pokyny nadřízených a platnou legislativou, a v případě zjištění rizik při kontrole zadával pokyn ke změně vybavení, např. výměně stolu či židle. Pracoviště krajského soudu označil za pracoviště s kategorií rizika č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy bez zvýšeného rizika. K vybavení pracoviště žalobkyně svědek uvedl, že v řešeném období zajišťoval především opatření na základě lékařského posudku, v němž bylo doporučeno pořídit výškově nastavitelný stůl. Svědek potvrdil, že kancelář žalobkyně byla nakonec vybavena elektricky výškově nastavitelným stolem a židlí, která odpovídala lékařskému posudku, přičemž na zajištění těchto úprav spolupracoval s odborně způsobilou osobou v prevenci rizik (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K židli uvedl, že byla více nastavitelná než běžné kancelářské židle, což považoval za důležité pro zdravotní omezení žalobkyně, avšak v jednací síni byla židle podle jeho sdělení nepolohovatelná a z hlediska ergonomie nevyhovovala v oblasti bederní části, což potvrdil i při nahlédnutí do posudku (posudek o ergonomii pracovního místa, č. l. 784–785). Výběr konkrétního stolu svědek zajišťoval na základě posudku, a žalobkyni byla ponechána možnost konkrétní stůl vybrat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"269. Svědek dále vypověděl, že komunikace s žalobkyní probíhala zejména prostřednictvím e-mailů, které mu zasílala často s požadavky na rychlé řešení, někdy i o víkendech, což vnímal jako mimo rámec jeho obvyklých pracovních povinností. Některé e-maily žalobkyně vnímal jako vyhrožující, zejména zmínil výhrůžku podnětem na inspektorát práce, která jej osobně zasáhla. Z tohoto důvodu komunikaci následně předal předsedkyni soudu a na další e-maily žalobkyně již neodpovídal, neboť považoval za vhodné, aby věc řešil nadřízený. Kontakty s ostatními soudci krajského soudu hodnotil jako solidní a kolegiální, v případě žalobkyně ale cítil napětí vyvolané tím, že byl opakovaně úkolován nad rámec svých povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"270. K účasti na lékařských prohlídkách žalobkyně svědek opakovaně uvedl, že je neorganizoval, pouze reagoval na jejich výsledky formou úpravy vybavení pracoviště. Na dotaz ohledně konkrétních schůzek týkajících se mimořádné pracovní lékařské prohlídky žalobkyně a jednání, která proběhla v přítomnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl, že si průběh, účastníky ani obsah většinou nevybavuje. Vzpomínal pouze, že v době pandemie covidu-19 byly některé lékařské prohlídky odkládány pro zaneprázdněnost lékařky, což bylo řešeno obecně pro více zaměstnanců. Na schůzce dne 18. 11. 2020 (k níž mu byla předložena listina č. l. 456, tj. jeho odpověď na dotazy žalobkyně k této schůzce, pozn. soudu) si nepamatoval přesný průběh, připustil však, že mohla proběhnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"271. V otázkách evidence žádostí a posudků o zdravotních omezeních soudců uvedl, že předpokládá, že tuto agendu spravuje personální útvar, a v případě potřeby je kontaktován ohledně provedení opatření na pracovišti. Ve své pracovní náplni má vyhledávání rizik v oblasti BOZP, což zahrnuje pravidelné kontroly pracovišť, vybavení a světelných podmínek; v případě zjištění nedostatků zadává pokyn ke změně. Ostatní žádosti žalobkyně, týkající se např. sladění pracovního nápadu s její zdravotní způsobilostí, řešily nadřízené osoby, on se k nim nevyjadřoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"272. V závěru svědek uvedl, že v jeho kontaktu se žalobkyní nikdy nedošlo k šikanóznímu jednání z jeho strany, a všechny požadavky řešil v rámci svých povinností. Připustil, že komunikace ze strany žalobkyně byla pro něj nezvyklá intenzitou a způsobem formulace, přičemž opakovaně poukázal na rozdíl oproti komunikaci s ostatními soudci. Výslech svědka probíhal v klidné atmosféře, k předloženým listinám se vyjadřoval převážně obecně, konkrétní data nebo detailní vzpomínky k jednotlivým úkonům a komunikaci zpravidla neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"273. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že svědek je dlouhodobě zaměstnán jako ředitel správy Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalované) a jeho pracovní náplň zahrnuje řízení provozu soudu po stránce personální, finanční, materiální a hospodářské, přičemž ve vztahu k soudcům, včetně soudců pobočky v Liberci, kde působí žalobkyně, běžně řeší pouze otázky provozního, investičního a majetkového charakteru. Přímou pravomoc k zásahům do pracovněprávního postavení soudců má pouze předsedkyně soudu, která může některé činnosti delegovat na ředitele správy, většina personálních otázek soudců však náleží místopředsedovi pro pobočku a zástupci ředitele správy pro pobočku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"274. V průběhu výslechu svědek podrobně popsal svou účast na dvou schůzkách, jejichž časové určení přesně neznal, ale identifikoval je jako podzimní období v době pandemie covid-19, zhruba mezi roky 2020 a 2021. První schůzka proběhla jako krizové jednání za účasti předsedkyně soudu, bezpečnostního ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závodní lékařky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně této schůzky nebyla přítomna a podle svědka nebyl důvod, aby přítomna byla, protože šlo o jednání zaměřené na řešení obecných zdravotních a provozních opatření ve vztahu k pandemii, nikoliv o individuální záležitost žalobkyně. Předmětem této schůzky byla, podle toho, co si vybavil, příprava organizačních a hygienických opatření v souvislosti s vývojem pandemie a zajištění provozu soudu. Svědek si nevzpomněl, že by se zde výslovně řešila mimořádná zdravotní prohlídka žalobkyně, přesto připustil, že po této schůzce byly do provozu soudu promítnuty podněty a žádosti zaměstnanců i soudců, včetně těch, které se týkaly pracovních a zdravotních podmínek. Dále uvedl, že otázka zápisu ze schůzky byla řešena spíše ve smyslu pracovní porady, kde podle jeho zkušenosti zápis není nezbytný, pokud se nejedná o oficiální rozhodnutí nebo zásadní opatření - o pořízení či nepořízení zápisu rozhodoval podle něj kolektiv účastníků schůzky. Druhá schůzka proběhla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v kanceláři místopředsedkyně soudu, za účasti předsedkyně soudu, místopředsedkyně, žalobkyně, jejího manžela a svědka samotného. Svědek vypověděl, že schůzka se zaměřovala na problematiku snížení nápadu žalobkyně v návaznosti na její zdravotní omezení, přičemž probíhala diskuse o měřítkách, standardech, pro přidělování nápadu, která by měla odpovídat výkonu soudců na pobočce i možnostem žalobkyně. K průběhu schůzky ani jejím dílčím závěrům si však konkrétní detaily nevybavil, stejně tak nedokázal určit, zda byly diskutovány konkrétní varianty sníženého úvazku. Svědek potvrdil, že v rámci Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" může být více soudců se sníženým nápadem, důvody zdravotního omezení však z jeho pozice nejsou vždy známy, neboť tento typ informací nepatří do běžné agendy ředitele správy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"275. V otázkách provozního zajištění úprav pracoviště žalobkyně svědek uvedl, že tato agenda spadala primárně do gesce bezpečnostního ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který rozhodoval na základě lékařských posudků o konkrétní podobě vybavení. Svědek zmiňoval například diskusi o vhodnosti elektrického nebo mechanického výškově nastavitelného stolu pro žalobkyni. Sám svědek řešil pouze finanční a majetkové zajištění této úpravy. Z předkládaných listinných důkazů během výslechu (žádost žalobkyně k doplnění odpovědi ohledně jednání 18. 11. 2020 adresovaný žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 4. 2021 č. l. 472 , odpověď žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyni ze dne 14. 4. 2021 č. l. 473; přípis žalobkyni od žalované ze dne 7. 4. 2021 ohledně posunutí termínu lékařského posudku a zdravotní způsobilosti č. l. 68; přípis obsahující doplňující otázky žalobkyně adresované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 4. 2021, urgence žalobkyně k zpřístupnění spisu ze dne 20. 4. 2021 a dopisu žalobkyně žalované ze dne 18. 4. 2021 s oznámením pochybení ředitele správy a stížnost na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. l. 474, č. l. 385, č. l. 475-477) svědek uvedl, že si konkrétní odpovědi nebo detaily nepamatuje, byť připustil, že odpovědi na dotazy viděl či podle obsahu listin pravděpodobně zajišťoval reakci vedení soudu. K obsahu některých listin se vyjádřil pouze na základě jejich předložení a připomněl, že předmětem dotazů bylo například zpřístupnění spisů BOZP žalobkyni, přičemž konkrétní odpovědi si nevybavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"276. Ohledně evidence lékařských posudků a žádostí o snížení úvazku či pracovní schopnosti svědek opakovaně sdělil, že nemá detailní znalost, předpokládá, že tyto spisy vede personální oddělení, osobní spisy soudců nekontroluje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"277. Ve vztahu ke komunikaci s žalobkyní svědek vypověděl, že písemná komunikace z jeho pohledu probíhala vždy věcně a klidně, na dotazy se snažil reagovat stručně a přehledně a ani při osobním jednání v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezaznamenal vyhrocenou atmosféru. Uvedl, že běžná komunikace soudců s ředitelem správy je výjimečná a většinou probíhá přes místopředsedu, přímý kontakt je spíše výjimkou. O šikaně nebo bossingu vůči žalobkyni nemá žádné poznatky a není kompetentní hodnotit tyto otázky, které by příslušely předsedkyni soudu. Definici pojmů šikana a bossing sám nezná, ale nikdy nebyl svědkem zneužití pravomoci vůči žalobkyni nebo jinému soudci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"278. Na závěr svého výslechu svědek opět potvrdil, že se necítí být kompetentní posuzovat personální agendu soudců, což považuje za výlučnou odpovědnost předsedkyně soudu a v některých aspektech bezpečnostního ředitele. K BOZP spisům uvedl, že je zakládá bezpečnostní ředitel podle potřeby a charakteru jednání, otázky o přesném režimu zakládání spisů a evidenci žádostí, posudků či dalších údajů odkazoval na tuto kompetenci. Výslech svědka probíhal v klidné atmosféře, k předloženým listinám se vyjadřoval převážně obecně, konkrétní data nebo detailní vzpomínky k jednotlivým úkonům a komunikaci zpravidla neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"279. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že svědkyně působila v letech 2017 až 2022 jako vedoucí personálního oddělení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalované) a v této funkci byla odpovědná za agendu přijímání zaměstnanců a soudců, zajišťování a evidenci lékařských prohlídek, správu osobních spisů, zpracování platových opatření i kontrolu personálních činností u okresních soudů. Ke vztahu k žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") uvedla, že ji osobně nezná, pouze spolu komunikovaly v pracovních záležitostech - především formou e-mailů, které podle svědkyně přicházely často a ve větším počtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"280. Svědkyně potvrdila, že v souvislosti s požadavky žalobkyně na úpravu pracoviště a snížení úvazku byla žalobkyně poslána na lékařskou prohlídku, která měla posoudit její zdravotní způsobilost, což podle svědkyně vyplývalo buď z požadavku žalobkyně, nebo z lékařské zprávy, jež byla podkladem pro personální oddělení. Lékařské zprávy i podněty k úpravě pracovního úvazku a vybavení pracovního místa byly podle svědkyně ukládány do osobního spisu žalobkyně, ke kterému měli přístup pouze pracovníci personálního oddělení, vedoucí, předsedkyně soudu a případně i ředitel správy; spis byl v některých případech zasílán i na pobočku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž konkrétní způsob nakládání s jednotlivými listinami si již svědkyně přesně nevybavila. Při vysílání na mimořádnou lékařskou prohlídku byly založeny odpovídající spisové složky pro evidenci těchto úkonů a termíny absolvování prohlídek byly sledovány, v případě prodlení byla informována předsedkyně soudu, která řešila s dotčenými soudci důvody neabsolvování prohlídky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"281. K otázce úpravy úvazku a pracoviště svědkyně uvedla, že k těmto úpravám docházelo na základě doložených lékařských zpráv nebo doporučení, které bylo většinou zakládáno do osobního spisu, případně také informováno mzdové oddělení v případě předložení posudku o invaliditě, což mělo vliv na daňové odvody a vedení evidence. Jako konkrétní případ si vybavila pouze žalobkyni, v jiném případě řešila pouze u zapisovatelky problémy se zápěstím, ale další detaily si nevybavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"282. Významnou část výslechu tvořily dotazy na e-mailovou a písemnou komunikaci s žalobkyní, kdy svědkyně potvrdila, že množství a intenzita korespondence byla pro personální oddělení nezvykle vysoká. Počáteční odpovědi na dotazy zajišťovala sama, později kvůli časové vytíženosti a množství příchozích podnětů přistoupilo vedení soudu k tomu, že odpovědi budou poskytovány centrálně na základě vyjádření vedení soudu; zaměstnanci personálního oddělení připravovali podklady pro souhrnné odpovědi. Svědkyně popsala, že v určité fázi přestali mít přehled o všech požadavcích žalobkyně, neboť tyto často přicházely v krátkém sledu za sebou a s časovým tlakem na odpověď. Tato situace byla pro personální oddělení i další dotčené zaměstnance stresující a mimořádně zatěžující, a to jak administrativně, tak i časově; kromě vyřizování požadavků žalobkyně museli zvládat běžnou agendu. Přesto svědkyně výslovně uvedla, že tento tlak nevnímala jako šikanu, ale pouze jako velmi nepříjemnou a nestandardní pracovní situaci. Ohledně komunikace soudců s personálním oddělením obecně svědkyně uvedla, že běžně soudci komunikovali prostřednictvím předsedkyně soudu, přímá komunikace byla výjimkou. V případě žalobkyně šlo podle svědkyně o desítky přímých dopisů, což bylo neobvyklé a vedlo k narušení běžné pracovní agendy a stresu zaměstnanců. Svědkyně rovněž potvrdila, že při zakládání informací o zdravotním stavu zaměstnance do osobního spisu existovaly určité rozpory v postupech, protože obecně by informace o zdravotním stavu neměly být volně přístupné dalším zaměstnancům, ale s ohledem na úpravy pracoviště bylo nutné, aby informace byly přístupné vedení soudu, personalistům i příslušným pracovníkům správy. Pravidla nakládání s těmito listinami nebyla podle její zkušenosti jednoznačně stanovena, v praxi však byla dokumentace o zdravotním stavu do spisu vkládána a přístupná více osobám. Výslechem bylo dále zjištěno, že při vysílání zaměstnance na lékařskou prohlídku je zakládána složka s evidencí lékařských prohlídek a že termíny absolvování prohlídek byly sledovány a v případě neabsolvování urgovány předsedkyní soudu. Důležitou roli v evidenci hrála podřízená svědkyně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která zajišťovala administrativu ohledně prohlídek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"283. V průběhu výslechu byly svědkyni předloženy různé listinné důkazy (např. dotaz žalobkyně ohledně dořešení problematiky úpravy pracoviště soudce se zdravotním postižením ze dne 14. 4. 2021 a odpověď žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyni ze dne 15. 4. 2021, č. l. 461 a č. l. 462), k nimž se svědkyně vyjadřovala v tom smyslu, že si konkrétní situace nevybavuje, připustila však, že v prvotní fázi neměla pokyn tyto žádosti postoupit bezpečnostnímu řediteli (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a že záležitosti řešila s vedením pobočky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Předložené posudky o invaliditě podle ní byly většinou nejprve předávány mzdové účtárně a následně zakládány do osobního spisu, případně mohly být nejprve vráceny zpět k předání, a teprve poté založeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"284. V závěru výslechu byla svědkyně dotazována na to, zda vnímala situaci kolem žalobkyně jako osobní nátlak nebo šikanu; svědkyně to odmítla a situaci popsala jako stresující kvůli mimořádnému množství požadavků a časovým tlakům. Výslech svědkyně probíhal v klidné atmosféře, byť svědkyně byla v průběhu výslechu zjevně v tenzi a k předloženým listinám se vyjadřovala převážně obecně, konkrétní data nebo detailní vzpomínky k jednotlivým úkonům a komunikaci zpravidla neměla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"285. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je manželem žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") a během rozhodného období ji aktivně podporoval, a to jak osobně, tak při administrativních úkonech vůči zaměstnavateli, často pro ni zpracovával nebo formuloval podání, když toho sama nebyla pro vyčerpání, nebo zdravotní překážky schopna. Ke svému vztahu k účastníkům uvedl, že k žalované má jako znalec neutrální vztah, žalobkyni podporuje a o její situaci je podrobně informován, včetně znalosti předmětu řízení. Svědek popsal, že zdravotní obtíže žalobkyně mají dlouhodobý, zhoršující se charakter (progresivní degenerativní onemocnění páteře) a zaměstnavatel byl o jejím stavu opakovaně informován lékařskými zprávami a posudky; do roku 2020 zaměstnavatel respektoval potřebu úlev a pravidelné rehabilitace, včetně zastavení nápadu během pracovní neschopnosti, později však podle svědka přístup vedení soudu k jejímu zdravotnímu stavu zásadně ochladl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"286. K otázce pracovního zařazení a úvazku žalobkyně svědek uvedl, že se osobně účastnil schůzky dne 22. 7. 2021, kde byla žalobkyni za účasti předsedkyně soudu, místopředsedkyně, a zástupce BOZP nabídnuta možnost sníženého úvazku ve výši 62,5 %, s tím že bude převedena na samosoudcovskou agendu z důvodu tvrzené nemožnosti práce v senátu při snížené způsobilosti. Žalobkyně tento převod opakovaně označovala za nevhodný vzhledem ke svému zdravotnímu stavu, vedení však na rozhodnutí trvalo. Svědek pořídil ze schůzky zvukový záznam, který přepsal a který žalobkyně předložila soudu (předložená a identifikovaná listina - přepis záznamu schůzky ze dne 22. 7. 2021, č. l. 619-630).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"287. Ve výpovědi se svědek věnoval i otázce přidělování nápadu nad rámec úvazku. Popisoval situaci, kdy žalobkyni byl dle jeho názoru v rozporu s rozvrhem práce v určitém období přidělen vyšší nápad, než odpovídal jejímu úvazku. K tomuto bodu podával za žalobkyni procesní úkony v tzv. negatorní žalobě, účastnil se také související písemné komunikace a soudního řízení, kde soud dal žalobkyni dle názoru svědka plně za pravdu. K tomuto tématu zjišťoval i technickou stránku přidělování nápadu (viz odpověď žalované na žádost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o informace ze dne 18. 7. 2022, pozn. soudu), a odpověď soudu dle názoru svědka prokázala, že systém stanovení nápadu dle úvazku umožňoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"288. K pracovnímu prostředí a vybavení pracoviště žalobkyně svědek vypověděl, že v otázce polohovacího stolu bylo žalobkyni zaměstnavatelem nabídnuto pouze mechanické řešení, ačkoli žalobkyně žádala stůl elektricky ovládaný, odpovídající jejím zdravotním omezením. V této souvislosti svědek podal dotaz podle zákona č. 106/1999 Sb. na výdaje soudu za právní služby, aby prokázal, že zaměstnavatel má finanční prostředky na jiné náklady, a zároveň doložil, že tvrzení o nemožnosti pořízení elektrického stolu z finančních důvodů je účelové (viz odpověď žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žádost o informace o využívání služeb advokátů v posledních třech letech a výši vyplácených odměn ze dne 25. 5. 2023, pozn. soudu). Předmětem 106 dotazů bylo i zjišťování, zda v jiných krajských soudech pracují soudci na zkrácený úvazek v senátu - na základě odpovědí, včetně odpovědi Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjistil, že takové případy existují a argumentace vedení soudu o nemožnosti výkonu funkce v senátu při zkráceném úvazku není pravdivá (viz odpověď žalované na žádost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o informace týkajících se evidence osob se zdravotním postižením mezi zaměstnanci soudu v letech 2019, 2020 a 2021 ze dne 29. 6. 2023, pozn. soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"289. V otázkách pracovních podmínek a ochrany práv žalobkyně svědek podal stížnost na inspektorát práce ohledně zadržení náhrady platu, inspektorát konstatoval závadný postup soudu. Dále v souvislosti s odmítnutím vyslání na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku a formálními nedostatky v zadání této prohlídky sepsal stížnost na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na Krajský úřad Ústeckého kraje; úřad po šetření nařídil lékařce omluvu a konstatoval pochybení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"290. Důležitou součástí výpovědi byla i svědkova osobní účast a vnímání dopadů postupu žalované na psychický stav žalobkyně. Uvedl, že do roku 2020 žádné podobné projevy nezaznamenal, zatímco v rozhodném období opakovaně popisoval u žalobkyně stavy apatie, plačtivosti, depresí, potřebu psychiatrické a antidepresivní léčby a opakovaná vyjádření o záměru odejít z justice, což spojoval s jednáním zaměstnavatele (např. převedení na jiný úsek, opakované navyšování nápadu, podněty na kontrolu pracovní neschopnosti, dlouhodobé ignorování zdravotního postižení a absence vstřícných kroků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"291. K otázkám pracovní neschopnosti žalobkyně v roce 2022 v souvislosti s lázeňskou léčbou svědek uvedl, že podával dotaz na Ministerstvo práce a sociálních věcí, které potvrdilo slučitelnost pracovní neschopnosti s lázeňskou léčbou. Následně, po podnětu podaném místopředsedkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na OSSZ k přezkumu důvodnosti pracovní neschopnosti žalobkyně, byl svědek zmocněn nahlédnout do spisu na OSSZ, kde zjistil, že tyto podněty byly podány pouze v případě žalobkyně a nikoli u jiných zaměstnanců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"292. Svědek rovněž popsal, že žalobkyni doprovázel k lékařským vyšetřením, byl přítomen jednání lékařů, kteří podle něj jednoznačně doporučovali zaměstnavateli snížení úvazku. Uvedl, že v období zvýšené pracovní zátěže a dlouhodobého sporu se zaměstnavatelem žalobkyně vykazovala psychické potíže, které podle něj před vznikem těchto problémů nikdy neměla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"293. Svědek v závěru charakterizoval jednání žalované vůči žalobkyni po svém hodnocení jako bossing, tedy systematické zneužití postavení zaměstnavatele, přičemž za konkrétní projevy označil zejména nevyslání na mimořádnou prohlídku, navyšování nápadu nad úvazek, rozhodnutí o převedení na jinou agendu přes odpor žalobkyně a opakované podněty k přezkumu pracovní neschopnosti. Výslech svědka probíhal v klidné atmosféře, když z jeho výslechu byla zřejmá jeho hluboká informovanost ze strany žalující, jeho manželky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"294. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v rozhodné době působila jako místopředsedkyně Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalované) a byla pověřena vedením pobočky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byla nadřízenou žalobkyně. Svědkyně popsala rozsah svých pravomocí, když zajišťovala organizační a provozní chod pobočky, rozvrh práce, kontrolu průtahů v řízení, přidělování spisů a správní agendu, s tím že o její činnosti a vymezení pravomocí rozhodovala předsedkyně soudu, vůči níž byla v postavení podřízené, přičemž zachovávala zároveň kolegiální vztahy. Vztah ke žalobkyni označila za běžně kolegiální, nikoliv osobní, a popsala, že se během jejího působení vyvinul od vstřícného po kritický ze strany žalobkyně, a to zejména v důsledku nesouhlasu žalobkyně s některými postupy vedení soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"295. Ve vztahu k předmětu řízení svědkyně uvedla, že byla seznámena s podanou žalobou v této věci, nikoliv však s konkrétními detaily mimo rámec své činnosti místopředsedkyně. Již při nástupu do funkce byla informována o žádosti žalobkyně o snížení pracovního úvazku z důvodu zdravotních potíží, potvrzené částečným invalidním důchodem a lékařskými zprávami, přičemž považovala za nutné ověřit konkrétní omezení výkonu funkce soudce prostřednictvím specializovaného lékařského posouzení. V této souvislosti došlo ke změně posuzujícího lékaře, neboť došlo ke ztrátě důvěry žalobkyně k původní lékařce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyně iniciovala dohodu o vyšetření na specializovaném pracovišti, které posoudilo pracovní schopnost žalobkyně. Po obdržení posudku v červnu 2021 se uskutečnila schůzka za účasti vedení soudu, žalobkyně a jejího manžela, kde bylo dohodnuto snížení úvazku na 62,5 %, odpovídající pěti hodinám denně, přičemž tato změna byla provedena až po osobním jednání, které považovala svědkyně za nutné kvůli upřesnění podmínek a konkrétní organizace práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"296. Při rozhodování o pracovním zařazení žalobkyně svědkyně zvažovala i organizační potřeby soudu, když v důsledku dlouhodobě klesajícího nápadu na civilním odvolacím úseku bylo rozhodnuto o rozpuštění jednoho senátu a navrženo přeřazení žalobkyně na incidenční spory v rámci samosoudcovské agendy. Svědkyně zdůvodnila tento záměr zejména možností pružnější organizace práce u samosoudce, což považovala za vhodnější s ohledem na zdravotní omezení žalobkyně. Po vyjádření nesouhlasu žalobkyně s přeřazením a poklesu počtu incidenčních sporů od tohoto záměru svědkyně upustila. V celém procesu rozhodování o pracovním úvazku a pracovních povinnostech žalobkyně svědkyně uváděla, že primárně postupovala na základě odborných doporučení a posudků; podrobné propočty nápadu a další konkrétní opatření činila po obdržení závěrů lékařského posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"297. K otázce přidělování nápadu žalobkyni a jeho snížení uvedla, že po získání lékařského posudku byl nápad žalobkyně zastaven na dobu tří měsíců a následně snížen v souladu s úvazkem. V období před vydáním posudku svědkyně s ohledem na nízký celkový nápad na úseku neshledala potřebu opatření, neboť úroveň vytížení žalobkyně odpovídala vytížení ostatních soudců. Svědkyně rozhodovala o spuštění nápadu na základě skutečného nápadu a rozvrhu práce, nikoliv na základě systemizace. Při organizaci přidělování nápadu žalobkyni zohlednila také praktické připomínky podatelny soudu, a proto v určitém období nastavila nápad v jiném poměru (v osmi kolech - pět žalobkyně, tři vynechány), což bylo posléze po doporučení soudcovské rady upraveno. O předmětné žádosti a jejím zpracování informovala soudcovskou radu (svědkyni předloženy listiny - žádost o vyjádření soudcovské rady ze dne 1. 11. 2021, č. l. 156 - 157). V souvislosti s tímto opatřením nebyla zjištěna stížnost od kolegů žalobkyně ohledně výkonu její práce, ani na home office či průtahy, a nebyla zjištěna žádná právní překážka výkonu funkce v senátu při částečném úvazku; jediným faktorem bylo organizační hledisko. Stížnosti účastníků řízení na průtahy ve věcech žalobkyně hodnotila jako minimální a v průměru neodlišné od ostatních soudců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"298. V otázkách pracovního prostředí a uzpůsobení pracoviště svědkyně uvedla, že byla přítomna odborné prohlídce kanceláře žalobkyně provedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a specialistou, přičemž došlo ke schválení výměny židlí a doporučení polohovacího stolu. Ohledně typu polohovacího stolu uvedla, že požadavky řešil odborník a provozní zaměstnanci, svědkyně o finančních věcech nerozhodovala a vybavení kanceláře posuzovalo vedení soudu; pokud jde o volbu mezi mechanickým a elektrickým stolem, nebylo ze strany odborných doporučení jednoznačně určeno, že by elektrický stůl byl nezbytností. Svědkyně neoslovila lékařku s dotazem na typ stolu, neboť považovala otázku za provozní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"299. Pokud jde o rozsah a způsob komunikace s žalobkyní, svědkyně popsala, že preferovala osobní jednání, zejména v klíčových otázkách, jako zdravotní stav, pracovní zařazení, ale v pozdějším období převážila ze strany žalobkyně preference písemné komunikace, na kterou pro její objem nebylo možné vždy ihned odpovídat; případné zpoždění či absence odpovědi vysvětlila svědkyně časovou náročností, nikoliv úmyslem. S ostatními soudci řešila obdobné situace osobně, nikdy se nesetkala s takto rozvinutým cyklem písemné komunikace jako u žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"300. V rámci dotazů k opatřením ve vztahu k pracovní neschopnosti a lázeňské léčbě žalobkyně svědkyně popsala, že si nechala ověřit, zda lze čerpat lázeňskou péči v rámci pracovní neschopnosti, a postupovala na základě odpovědí příslušných správních orgánů; právní dotazy podávala Českému správě sociálního zabezpečení, nikoliv žalobkyni. Pokud jde o podnět k přezkumu pracovní neschopnosti, pak neurčila, zda zadávala metodický dotaz či podnět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"301. Soud dále výslechem zjistil, že v souvislosti se všemi opatřeními (včetně úpravy pracoviště, polohovacího stolu, uzpůsobení kanceláře a zdravotních opatření) byla svědkyně přítomna pouze některým dílčím úkonům, rozhodování o konkrétním technickém řešení ponechávala na odbornících a provozním personálu soudu. Svědkyně výslovně odmítla, že by její kroky vůči žalobkyni měly být motivovány osobně či byly reakcí na podání žalob nebo podnětů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"302. K dalším specifickým otázkám (přístup k osobnímu spisu, opatření ve vztahu ke zdravotnímu postižení, podání žalob a kritika postupů vedení soudu) svědkyně uvedla, že konkrétní provozní opatření zajišťovala převážně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Informace k případným kárným podnětům nebo stížnostem žalobkyně se dozvídala převážně zprostředkovaně, nikdy je nevnímala jako důvod ke změně svého postupu nebo k negativnímu motivu vůči žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"303. Svědkyně ve výpovědi opakovaně akcentovala, že veškeré kroky činila v souladu se zákonem a organizačními potřebami, nikoliv v úmyslu žalobkyni poškodit či jí způsobit újmu. Popsala, že ve vztahu k žalobkyni nikdy neuvažovala o postihu či odvetě v souvislosti s podanými žalobami; přiznala však, že zvyšující se míra kritiky ze strany žalobkyně vedla z její strany k vyšší míře obezřetnosti a kontrole postupů, nikdy však k opatřením nad rámec běžné organizační agendy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"304. Výslech svědkyně probíhal v klidné atmosféře, svědkyně se dobře orientovala v tématech výslechu a odpovídala konkrétně na dotazy soudu i účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"305. Z účastnického výslechu předsedkyně žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že předsedkyně detailně popsala organizační strukturu Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalované) a pobočky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", delegování pravomocí na místopředsedy, a dále akcentovala významnou roli místopředsedkyně pro pobočku, kterou zastávala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která dle jejího názoru byla v otázkách pracovního režimu soudců plně kompetentní. Popsala období svého nástupu v lednu 2020, výměnu osob ve vedení pobočky a dále upozornila na specifika řízení soudu v době pandemie covidu, kdy výraznou roli hrály krizový štáb a související opatření. Zdůraznila, že ač byla jako předsedkyně statutárním orgánem žalované, většinu agendy kolem pobočky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla na starosti místopředsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ji o všech podstatných krocích průběžně informovala, přičemž konkrétní rozhodnutí o pracovním zařazení soudců byla formálně vždy její pravomocí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"306. K tématu zdravotního stavu žalobkyně a žádostí o úpravu pracovního úvazku předsedkyně uvedla, že první informace o zdravotním omezení žalobkyně získala v září 2020, v souvislosti s komunikací mezi žalobkyní a tehdejším místopředsedou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobkyně požádala o mimořádnou lékařskou prohlídku. Tento požadavek byl akceptován, ale k jeho naplnění došlo s prodlevou vzhledem k pandemické situaci a vytíženosti poskytovatelky pracovně-lékařských služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předsedkyně podrobně popsala průběh jednání se zdravotnickými zařízeními: nejprve byla žalobkyně vyzvána k prohlídce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně však došlo k narušení důvěry mezi žalobkyní a lékařkou, což vedlo k návrhu realizace posudku prostřednictvím praktického lékaře, který však z kapacitních důvodů nevyhověl. V této souvislosti předsedkyně výslovně odkázala na předkládané listinné důkazy, zejména výzvy k prohlídce, zápisy z porad vedení soudu a lékařské zprávy, včetně e-mailové komunikace mezi účastníky a poskytovateli zdravotní péče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"307. K otázce rozhodnutí o úpravě pracovního úvazku předsedkyně uvedla, že vedení soudu trvalo na provedení mimořádné lékařské prohlídky, neboť z předkládaných lékařských zpráv, např. zprávy ortopeda, neurologa a centra léčby bolesti, nevyplývaly podle názoru vedení soudu jednoznačně limity a omezení výkonu funkce soudce. Předsedkyně také vysvětlila, že samotný posudek o invaliditě žalobkyně jí nebyl v rozhodné době znám, a že jej krajský soud nevyžadoval, neboť praxe byla taková, že pokud zaměstnanec pouze doložil posudek o invaliditě bez žádosti o úpravu úvazku, byl tento pouze zaevidován do osobní karty, nikoli podrobně zkoumán, a teprve v případě žádosti o úpravu úvazku byl požadován konkrétní odborný posudek s přímou vazbou na výkon konkrétní práce soudce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"308. Po doručení závěrů mimořádné lékařské prohlídky v červnu 2021 došlo ke schůzce dne 22. 7. 2021, které se zúčastnila předsedkyně, místopředsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ředitel správy, žalobkyně a její manžel. Na této schůzce byla na základě předloženého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který stanovoval zdravotní omezení včetně maximálního pětihodinového pracovního zatížení a potřeby vyhýbat se vynuceným pracovním polohám, dohodnuta úprava úvazku žalobkyně na 62,5 % a rovněž dočasné zastavení nápadu na tři měsíce. Předsedkyně popsala, že jednání proběhlo konstruktivně a bez konfliktu. K předloženým listinám v této souvislosti odkázala na úřední záznamy ze schůzky, personální podklady ke změně úvazku a lékařské posudky, které tvořily podklad pro další opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"309. V otázkách pracovního zařazení a návrhu na změnu agendy žalobkyně předsedkyně vypověděla, že byl zvažován návrh na převedení žalobkyně na incidenční (samosoudcovskou) insolvenční agendu, což mělo odpovídat závěrům lékařského posudku a zároveň respektovat odbornost žalobkyně v civilním právu. Předsedkyně zdůraznila, že tento návrh vznikl na základě podkladů a úvah místopředsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a probíhal v souladu se zákonem. Rozhodující však byla negativní reakce žalobkyně na tuto změnu, jakož i následný pokles nápadu v incidenční agendě, což vedlo k upuštění od tohoto řešení. Předsedkyně dále výslovně potvrdila, že výkon soudce v senátu je možný i s částečným úvazkem, což je běžné napříč republikou, a že rozhodnutí o zařazení soudce je vždy v pravomoci předsedy soudu, byť s ohledem na konkrétní organizační okolnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"310. K otázkám týkajícím se pracovního prostředí, ergonomického vybavení a listinných důkazů s tím souvisejících předsedkyně uvedla, že veškerá opatření ohledně úprav kanceláře a jednací síně (např. výměna židlí, pořízení polohovacího stolu) vycházela z doporučení lékařských posudků, které byly založeny ve spise a předkládány vedení soudu. Uvedla, že v prvním posudku nebyl doporučen elektrický polohovací stůl, proto byl pořízen levnější mechanický; otázka ceny byla v rozhodování zohledněna. Teprve po druhém posudku, který již doporučoval elektrický stůl, byl tento schválen a pořízen. Předsedkyně potvrdila, že o konkrétních technických podmínkách a rozpočtových položkách rozhodovala jako správce rozpočtu, přičemž odkázala na personální a rozpočtovou dokumentaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"311. Předsedkyně se dále věnovala tématu komunikačních praktik a řešení podání žalobkyně. Uvedla, že četná a opakovaná podání žalobkyně vyvolávala nervozitu některých zaměstnanců, proto převzala jejich vyřizování osobně. V této souvislosti byly předsedkyni předloženy některé stížnosti a úřední záznamy, které byly založeny ve spise. Předsedkyně opakovaně zdůraznila, že komunikační styl a přístup vedení soudu byl věcný, racionální a orientovaný na deeskalaci sporů; stejně tak odmítla, že by jakákoli opatření byla činěna z osobní nevraživosti, odvety či jiných osobních motivů, a výslovně popřela, že by v jednání vedení soudu byla přítomna šikana či bossing.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"312. K dotazům na stížnosti a kontrolu průtahů v řízení předsedkyně uvedla, že u žalobkyně nezaznamenala žádné excesivní průtahy, které by vybočovaly z průměru úseku, přičemž odkázala na personální statistiky a vyjádření vedení soudu k podnětům Ministerstva spravedlnosti a jiným orgánům, které jsou součástí spisu. Zdůraznila, že všechny postupy vedení soudu byly podrobeny přezkumu nadřízených orgánů (Ministerstvo spravedlnosti, předseda Vrchního soudu), které žádné excesivní nebo nezákonné jednání neshledaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"313. Předsedkyně dále vypověděla k otázkám souvisejícím s předchozími soudními spory žalobkyně, zejména ohledně náhrady platu v době pandemie covidu, kde krajský soud po rozhodnutí soudu nárok žalobkyně uznal, částku doplatil a předsedkyně se osobně omluvila, přičemž popřela, že by v následných krocích byla přítomna odveta či negativní motivace. Také popsala okolnosti smírného vyřešení části sporu ohledně výkladu nároku na mimořádnou lékařskou prohlídku a omluvy za nesprávné tvrzení místopředsedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž podrobnosti řešila v rámci předkládaných listinných důkazů (viz úřední záznamy, smírní návrhy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"314. Závěrem předsedkyně zdůraznila, že veškeré kroky vedení soudu byly činěny v souladu se zákonem, na základě odborných posudků, s důrazem na věcnost a transparentnost, přičemž rozhodnutí byla pravidelně přezkoumávána nadřízenými orgány a nebylo shledáno, že by vedení soudu jednalo excesivně, šikanózně či nezákonně. Všechny podstatné skutečnosti, včetně reakcí na podání žalobkyně, opatření týkajících se pracovního úvazku, úprav pracoviště i organizačních změn, byly v řízení doloženy relevantními listinnými důkazy a úředními záznamy, na něž předsedkyně v průběhu výslechu opakovaně odkazovala. Výslech předsedkyně žalované probíhal v klidné atmosféře, když se dobře orientovala v tématech výslechu a vypovídala ve věci převážně spontánně a pregnantně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"315. Z účastnického výslechu žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalobkyně popsala svůj dlouholetý profesní vývoj v justici od roku 1989 až do rozhodného období, přičemž do dubna 2020 vnímala své pracovní prostředí jako respektující a komunikativní, s tvůrčí atmosférou a bez vážnějších problémů, i přes dřívější zdravotní omezení, která byla zaměstnavatelem akceptována například zastavením nápadu v době pracovní neschopnosti či lázeňské léčby. Zásadní změnu popsala v souvislosti s nástupem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do funkce předsedkyně žalované v lednu 2020, kdy začalo dle jejího tvrzení docházet k ignorování lékařských rozhodnutí a k postupnému zhoršování vzájemné komunikace a přístupu vedení soudu k jejím žádostem. Ve výpovědi žalobkyně uvedla, že po přiznání invalidity I. stupně v roce 2019 opakovaně zaměstnavatele informovala o svém zdravotním stavu a nabízela předložení posudku o invaliditě, avšak zaměstnavatel posudek odmítal přijmout s odkazem na GDPR a její zdravotní omezení při rozdělování nápadu dlouhodobě nereflektoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"316. Žalobkyně popsala, že v rozhodném období jí nebyl nápad snížen ani v době pracovní neschopnosti či lázeňské léčby, ale naopak jí byl přidělován v plném rozsahu, což vedlo ke kumulaci restů a přetížení, přičemž musela často pracovat i o víkendech a dovolené. Opakované žádosti o snížení úvazku, omezení nápadu či úpravu pracovních podmínek byly podle jejího tvrzení odmítány nebo ignorovány a bylo jí sdělováno, že bude posuzována podle systemizované normy Ministerstva spravedlnosti, bez ohledu na skutečný zdravotní stav. Pokud požadovala snížení úvazku, byla jí jako podmínka stanovena změna specializace na jinou agendu, což vnímala jako tlak, nikoli skutečné řešení s ohledem na její zdravotní možnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"317. V oblasti ergonomického přizpůsobení pracoviště žalobkyně konkrétně popsala, že její opakované žádosti o zajištění vhodného ergonomického vybavení (například polohovacího stolu nebo speciální židle) byly odmítány nebo zesměšňovány, přičemž jí bylo sděleno, že si potřebné pomůcky má pořídit na vlastní náklady, případně jí bylo řečeno, že stačí tělocvična a bezbariérovost. Na žádost o ergonomické posouzení či úpravu pracoviště nebylo podle jejího tvrzení opakovaně reagováno, případně byla její žádost mezi zaměstnanci soudu pouze přeposílána bez vyřízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"318. Pokud jde o nahlížení do osobního spisu a spisu BOZP, žalobkyně uvedla, že jí bylo v rozhodném období odepřeno nebo znemožněno do těchto spisů nahlížet, případně bylo toto nahlížení ztěžováno průtahy nebo nevstřícným přístupem personálních zaměstnanců. Žalobkyně vnímala tento postup jako projev neochoty vedení soudu poskytnout jí informace důležité pro uplatnění jejích práv a jako další prvek nerovného či šikanózního přístupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"319. V oblasti zdravotního posuzování žalobkyně popsala komplikovaný a zdlouhavý průběh zajištění mimořádné pracovnělékařské prohlídky, opakované urgence zaměstnavatele ohledně stanovení termínu a neochotu smluvní lékařky i zaměstnavatele prohlídku včas uskutečnit. Popsala, že zaměstnavatel nereflektoval doporučení inspektorátu práce ani jí nepřizpůsobil pracovní podmínky podle předložených lékařských zpráv a posudku o invaliditě, a opakovaně tak musela situaci řešit stížnostmi, podněty či soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"320. Žalobkyně rovněž detailně popsala vývoj komunikace se zaměstnavatelem a jeho zaměstnanci, která se podle jejího tvrzení vyznačovala ignorováním, průtahy, odmítáním a užitím urážlivých či znevažujících formulací, které citovala, přičemž žádosti, upozornění a podněty nebyly řešeny včas či byly odmítány. Komunikační potíže se podle výpovědi žalobkyně projevily i v přístupu personálního oddělení a dalšího vedení soudu, kdy nebylo ochotné nebo schopné zajistit předání požadavků kompetentním osobám či včasně odpovědět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"321. V závěru výslechu žalobkyně uvedla, že dlouhodobé neřešení jejích žádostí o úpravu úvazku, nápadu, pracovního místa a zpřístupnění spisů, včetně nevhodného stylu komunikace ze strany vedení soudu, vedlo k zásadnímu zhoršení jejího zdravotního stavu i profesní jistoty. Žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že v rozhodném období byla vystavena dlouhodobému a systematickému ignorování svých oprávněných potřeb jako osoby se zdravotním postižením, a teprve po zásahu soudů a uplynutí rozhodného období došlo k přizpůsobení pracovních podmínek a obnovení standardního pracovního režimu. Výslech žalobkyně probíhal v emotivní atmosféře, když se však žalobkyně přesto dobře orientovala v tématech výslechu a vypovídala ve věci převážně spontánně, při schopnosti značně detailního popisu jednotlivých skutečností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"322. Soud v průběhu řízení rozhodl o zamítnutí provedení některých důkazů, které účastníci navrhli, přičemž jednotlivé zamítnuté důkazní návrhy posoudil z hlediska jejich relevance k vymezenému předmětu řízení a s přihlédnutím k již provedenému dokazování. Konkrétně důkaz tiskovým článkem „Snižování počtu soudců? Kolegium předsedů žádá změnu, ministerstvo připustilo dílčí úpravy“ ze dne 6. 1. 2021 byl zamítnut pro absenci věcné souvislosti s předmětem sporu, jímž je posouzení postupu žalované vůči žalobkyni v souvislosti s uplatněním jejích práv plynoucích z omezené zdravotní způsobilosti a pracovního zařazení, a nikoli personální politika v justici obecně. Správní rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce o uložení nepeněžité sankce žalované za zadržení náhrad platů bylo shledáno nadbytečným, neboť skutkové okolnosti týkající se vyplácení náhrady platu a související komunikace byly podrobně prokázány listinnými důkazy, včetně předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 23. 4. 2020, reakcí žalované, emailové korespondence a rozhodnutími soudů, zejména rozsudkem zdejšího soudu ze dne 5. 10. 2020, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2023, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kompletní rozvrhy práce žalované za celé období pracovněprávního vztahu žalobkyně byly zamítnuty jako nadbytečné nad rámec již provedených částí rozvrhů práce, neboť pro skutková zjištění byly postačující výňatky z rozvrhů práce pro roky 2019, 2020 a 2021 a příslušné dodatky, které již byly provedeny k otázkám nápadu a organizačních pravidel (viz např. listinné důkazy na č. l. 1003, 1004, 163, 1007 p.v. a další), a dále informace poskytnuté Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Listiny vztahující se ke stížnostem na chování místopředsedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", urgencím jejich vyřízení a reakcím žalované, včetně druhé urgence a následné reakce žalované, soud nepřipustil, neboť skutkové otázky týkající se rozhodování o úpravě pracovních podmínek žalobkyně, postupu vedení žalované, včetně komunikace o nápadu a rozvrhu práce, byly již objasněny provedenou listinnou komunikací mezi účastníky, zápisy z porad a stížnostmi i rozhodnutími správních orgánů a soudů, a nadto tyto důkazy dle názoru soud překračovaly vymezený předmět řízení. Doručenka k dopisu ze dne 7. 10. 2020 nebyla provedena, protože žalovaná výslovně uvedla, že na jejím provedení netrvá a není ji schopna předložit, tedy provedení tohoto důkazu nebylo ani fakticky možné. Důkaz šetřením ve spisech podle oznámení věcí starších jednoho roku byl zamítnut s ohledem na to, že skutkové okolnosti týkající se průtahů v řízení a objemu nápadu žalobkyně byly prokázány zápisy z porad, statistikami a rozvrhy práce, které s ohledem na předmět řízení dostatečně dokumentují přidělování věcí a průběžný stav agendy (viz např. zápis z porady ze dne 11. 6. 2021, č. l. 899-900 a s ohledem informace poskytnuté Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k těmto skutkovým otázkám. Důkaz poukazem na vyšetření ze dne 2. 12. 2020 byl zamítnut jako nadbytečný jednak proto, že rozhodné skutkové okolnosti ohledně posuzování zdravotního stavu žalobkyně a jeho vlivu na pracovní způsobilost byly prokázány rozsáhlou medicínskou dokumentací a znaleckými posudky, včetně mimořádné pracovnělékařské prohlídky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 6. 2021 (č. l. 94), jednak proto, že důkaz byl předložen až po koncentraci řízení. Výslechy svědkyň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", všech soudců Co úseku pobočky žalované v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v letech 2020 a 2021 a předsedy soudcovské rady v červnu 2021 byly zamítnuty, protože skutečnosti, které měly být těmito osobami objasněny (postup při pracovnělékařských prohlídkách, komunikace se zaměstnavatelem, rozhodování o nápadu), byly dostatečně prokázány listinnými důkazy, včetně podrobných zápisů z jednání, emailové a písemné komunikace i zápisů z porad (viz např. listiny na č. l. 619-630, 899-900, 94, 90, 304 aj.). Výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zamítnut, neboť otázky, k nimž měl vypovídat, byly již dostatečně objasněny listinnými důkazy v podobě stížností, komunikace a zápisů z porad, a nadto další skutečnosti ke kterým měl být vyslýchán dle názoru soud překračovaly vymezený předmět řízení. Doplnění výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nepřipustil, neboť jeho činnost a podíl na řešení pracovních podmínek žalobkyně je dostatečně zachycen v provedených listinných důkazech, a v provedených výsleších, především ve výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž k posouzení skutkových okolností nebylo dle názoru soudu třeba jeho dalšího výslechu. Soud tak uzavírá, že zamítnuté důkazy by nijak nepřispěly k objasnění skutkového stavu nad rámec již provedeného dokazování, které bylo dostatečné pro řádné posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"323. Z provedeného dokazování, při hodnocení jednotlivých důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech ve smyslu § 132 o. s. ř., soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům ve věci. Pro lepší orientaci ve věci soud nejprve uvádí zjištěnou chronologickou souvislost relevantních skutečností a událostí, jak je provedeným dokazováním zjistil:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"324. Od roku 2017 byla žalobkyně uznána osobou se sníženou pracovní schopností, což bylo doloženo rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpečení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 12. 2017, posudkem o invaliditě ze dne 15. 7. 2019 a rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 8. 2019, kterými jí byla přiznána invalidita I. stupně s poklesem pracovní schopnosti o 40 % (listinné důkazy: rozhodnutí OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", posudek o invaliditě, rozhodnutí ČSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; potvrzeno výpovědí žalobkyně a svědeckou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"325. Od roku 2019 a zejména v roce 2020 žalobkyně opakovaně žádala vedení soudu o úpravu pracovního místa, ergonomické vybavení a zejména o snížení úvazku a nápadu, přičemž své požadavky opírala o předložené lékařské zprávy. Tyto žádosti byly podloženy četnou e-mailovou a listinnou komunikací (žádost o úpravu pracovního místa ze dne 10. 6. 2020, opakované žádosti o snížení nápadu, lékařské zprávy, e-maily mezi účastníky), přičemž výpovědi svědků, zejména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - tyto skutečnosti ve svých základních rysech potvrdily. Z výpovědí svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i z vyjádření předsedkyně žalované vyplynulo, že zaměstnavatel o zdravotních obtížích žalobkyně věděl a o žádostech žalobkyně se na úrovni vedení opakovaně jednalo, přičemž tyto žádosti byly též předmětem porad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"326. Na jaře 2020 nastala situace, kdy byla žalobkyně po návratu z dovolené v zahraničí v karanténě a zaměstnavatel jí přiznal náhradu mzdy ve výši 60 %, zatímco žalobkyně žádala 100 % s odkazem na opatření č. 185/2020. Tento spor vedl k intenzivní komunikaci mezi účastníky a posléze i k soudnímu řízení, v němž byl žalobkyni přiznán doplatek platu (rozhodnutí zdejšího soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; potvrzeno rovněž např. výpověďmi účastníků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"327. V roce 2021 žalobkyně opakovaně žádala o snížení pracovního nápadu v návaznosti na zhoršení zdravotního stavu, což doložila lékařskými zprávami, přičemž klíčovým důkazem v této věci byl pracovnělékařský posudek Státního zdravotního ústavu z června 2021 doporučující snížení úvazku na práce maximálně 5 hod/den, na čemž se účastníci následně dohodli. Tuto skutečnost potvrdila i svědecká výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která popsala průběh jednání mezi vedením soudu a žalobkyní, jehož výsledkem byla dohoda na schůzce dne 22. 7. 2021 o novém režimu úvazku a nápadu (pracovnělékařský posudek, zápis ze schůzky dne 22. 7. 2021, výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"328. V období srpna až listopadu 2021 byl v důsledku dřívější pracovní neschopnosti žalobkyně a dílem s ohledem na uvažované přeložení žalobkyně na jinou agendu nápad žalobkyně dočasně zastaven. Po jeho spuštění v listopadu 2021 však nebyl přidělovaný nápad ihned zcela přizpůsoben sníženému úvazku (úvazek snížen na 62,5 % a nápad stanoven zároveň kolečkem na cca 67 % běžného nápadu, což mělo být vyrovnáváno následnými ad hoc zásahy ze strany vedení soudu – zastavováním nápadu). Výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i žalované prokázaly, že dodatečná úprava byla provedena až na základě projednání v soudcovské radě a následného dodatku k rozvrhu práce, a to v prosinci 2021 (žádost o stanovisko soudcovské rady ze dne 1. 11. 2021, odpověď soudcovské rady, dodatky k rozvrhu práce, zápis z porady, výpovědi účastníků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"329. Součástí řízení byly i spory o ergonomické úpravy pracovního prostředí, kdy požadavek žalobkyně na elektricky ovládaný stůl byl řešen pořízením stolu mechanického, když elektricky ovládaný stůl nebyl pořízen pro jeho vyšší cenu, přičemž nebyl výslovně uveden ve zprávě o zhodnocení ergonomie pracovního místa žalobkyně ze dne 21. 7. 2021 (na č. l. 784-785). Tato skutečnost je doložena jednak popsanou zprávou, objednávkami a komunikací o vybavení, jednak výpovědí žalobkyně a svědeckou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která potvrdila, že úprava pracovního místa byla řešena v souladu s doporučením lékaře, v rámci možností soudu a nikoli v plném rozsahu požadavků žalobkyně (dále viz též výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předsedkyně žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"330. Opakovaně byla řešena také otázka nahlížení žalobkyně do osobního spisu a spisu BOZP. Zejména z výpovědi žalobkyně, ale i z výpovědi žalované a svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že v počátcích byly se zpřístupněním obtíže, dílem způsobené způsobem evidence spisů a odesláním spisu Ministerstvu spravedlnosti k posouzení stížnosti žalobkyně, následně však bylo žalobkyni nahlížení umožněno (e-mailová komunikace, záznamy o nahlížení, výpovědi účastníků a svědků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"331. Jednotlivé skutkové závěry, rozhodné pro posouzení věci, soud vyjádří podrobněji v závěru odůvodnění rozsudku, když pokládá za vhodné nejprve shrnout svá právní východiska pro posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"332. Projednávanou věc je třeba, vzhledem k tomu, že k šikanóznímu jednání žalované vůči žalobkyni došlo (mělo dojít) v letech 2020 až 2021 posuzovat podle zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění účinném do dne 31. 12. 2021 (dále jen „z. s. s.“), podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 12. 2021 (dále jen „z. p.“), a subsidiárně také podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"333. Funkce soudce, která je veřejnou funkcí (§ 74 odst. 1 z. s. s.) a jejímž obsahem je výkon soudnictví u soudu, k němuž byl soudce přidělen nebo přeložen, není vykonávána v pracovním poměru; na vztahy vyplývající z výkonu funkce soudce se proto zákoník práce nevztahuje (srov. též § 5 odst. 1 a 2 zák. práce). Pracovní vztah soudce se řídí zákonem o soudech a soudcích a zvláštními právními předpisy; nestanoví-li zákon o soudech a soudcích nebo zvláštní právní předpisy jinak, použijí se na pracovní vztah soudce přiměřeně ustanovení zákoníku práce a jiných pracovněprávních předpisů (§ 84 odst. 4 z. s. s.), k tomu viz například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 4. 2013, sp. zn. 21 Cdo 2868/2012.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"334. Legislativní termín „přiměřeně“ je nutno chápat jako interpretační pravidlo, jehož obsahem je takový postup při použití právního předpisu, při kterém se na právní vztahy aplikují jen některé odpovídající části jiné právní úpravy, jež má být přiměřeně použita; na rozdíl od legislativního termínu „obdobně“, který ve spojení s odkazem na jiné ustanovení téhož nebo jiného právního předpisu vyjadřuje, že toto ustanovení se vztahuje na vymezené právní vztahy v plném rozsahu, naznačuje termín „přiměřeně“ volnější vztah mezi tímto ustanovením a vymezenými právními vztahy. Úvaha o míře přiměřené použitelnosti jiného ustanovení téhož nebo jiného právního předpisu přitom musí vycházet zejména z cíle sledovaného právní úpravou daných právních vztahů, ze způsobu, jakým jsou tyto právní vztahy upraveny, a ze vzájemného srovnání jednotlivých ustanovení obsažených v obecně závazném právním předpisu, jenž má být přiměřeně použit, a způsobem, jakým právní úprava vymezuje dané právní vztahy; teprve na základě takové úvahy lze učinit jednoznačný závěr o přiměřené použitelnosti konkrétních ustanovení obsažených v témže nebo jiném právním předpise a o tom, u kterých z nich je přiměřené použití vyloučeno (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2007, sp. zn. 21 Cdo 612/2006).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"335. Podle § 16 odst. 1 z. p., zaměstnavatelé jsou povinni zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní podmínky, odměňování za práci a o poskytování jiných peněžitých plnění a plnění peněžité hodnoty, o odbornou přípravu a o příležitost dosáhnout funkčního nebo jiného postupu v zaměstnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"336. Podle § 16 odst. 2 z. p., v pracovněprávních vztazích je zakázána jakákoliv diskriminace, zejména diskriminace z důvodu pohlaví, sexuální orientace, rasového nebo etnického původu, národnosti, státního občanství, sociálního původu, rodu, jazyka, zdravotního stavu, věku, náboženství či víry, majetku, manželského a rodinného stavu a vztahu nebo povinností k rodině, politického nebo jiného smýšlení, členství a činnosti v politických stranách nebo politických hnutích, v odborových organizacích nebo organizacích zaměstnavatelů; diskriminace z důvodu těhotenství, mateřství, otcovství nebo pohlavní identifikace se považuje za diskriminaci z důvodu pohlaví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"337. Podle § 16 odst. 4 z. p., se za diskriminaci nepovažuje rozdílné zacházení, pokud z povahy pracovních činností vyplývá, že toto rozdílné zacházení je podstatným požadavkem nezbytným pro výkon práce; účel sledovaný takovou výjimkou musí být oprávněný a požadavek přiměřený; za diskriminaci se rovněž nepovažují opatření, jejichž účelem je odůvodněno předcházení nebo vyrovnání nevýhod, které vyplývají z příslušnosti fyzické osoby ke skupině vymezené některým z důvodů uvedených v antidiskriminačním zákonu [zákona č. 198/2009 Sb., antidiskriminační zákon (dále jen „a. z.“)].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"338. Ustanovení § 3 odst. 2 a. z. upravuje zvláštní formu diskriminace osob se zdravotním postižením, spočívající v „odmítnutí“ nebo „opomenutí“ přijmout přiměřená opatření (mimo jiné) k tomu, aby měla osoba se zdravotním postižením přístup k určitému zaměstnání, k výkonu pracovní činnosti nebo funkčnímu nebo jinému postupu v zaměstnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"339. Účelem ustanovení § 3 odst. 2 a. z. pak není umožnit přístup k určitému zaměstnání, k výkonu pracovní činnosti nebo funkčnímu nebo jinému postupu v zaměstnání osobám, které nejsou kvalifikované nebo schopné vykonávat určitou práci (plnit základní úkoly spojené s daným pracovním místem), ale vyrovnat znevýhodnění osob se zdravotním postižením odstraněním překážek těm osobám, které z důvodu svého zdravotního postižení sice nejsou schopny za stávajícího uspořádání určitou práci vykonávat, popřípadě jsou (mohou být) v jejím výkonu z důvodu svého zdravotního postižení omezeny, ale které by tuto práci mohly (byly schopny) vykonávat, bylo-li by jim stávající uspořádání zaměstnavatelem uzpůsobeno přijetím přiměřených opatření, která pro zaměstnavatele nepředstavují nepřiměřené zatížení (srov. též bod 17 odůvodnění Směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání, jejíž implementaci vyjadřuje mimo jiné též ustanovení § 3 odst. 2 a. z.). O diskriminaci zaměstnance z důvodu zdravotního postižení spočívající v „opomenutí“ zaměstnavatele přijmout přiměřená opatření, aby měla osoba se zdravotním postižením přístup k určitému zaměstnání, k výkonu pracovní činnosti nebo funkčnímu nebo jinému postupu v zaměstnání, se jedná tehdy, je-li (musí-li být) zaměstnavateli s ohledem na všechny okolnosti případu zřejmé, že zaměstnanec má takové zdravotní postižení (omezení vyplývající především z fyzických, duševních nebo psychických postižení), které v interakci s různými překážkami brání (může bránit) plnému a účinnému zapojení dotčeného zaměstnance do profesního života na rovnoprávném základě s ostatními zaměstnanci (k pojmu „zdravotní postižení“ srov. například rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 11. dubna 2013 ve věci C-335/11 a C-337/11, HK Danmark, rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. března 2014 ve věci C-363/12, Z., rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. prosince 2014 ve věci C-354/13, FOA, nebo rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. ledna 2018 ve věci C-270/16, Ruiz Conejero), avšak zaměstnavatel přesto nepřijme žádné z přiměřených opatření umožňujících osobě se zdravotním postižením přístup k zaměstnání, výkon pracovní činnosti nebo funkční nebo jiný postup v zaměstnání, která by za daných okolností připadala v úvahu, a která nepředstavují pro zaměstnavatele nepřiměřené zatížení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2020, sp. zn. 21 Cdo/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"340. Podle § 103 odst. 1 písm. a) a i) z. p., je zaměstnavatel povinen nepřipustit, aby zaměstnanec vykonával zakázané práce a práce, jejichž náročnost by neodpovídala jeho schopnostem a zdravotní způsobilosti; umožnit zaměstnanci nahlížet do evidence, která je o něm vedena v souvislosti se zajišťováním bezpečnosti a ochrany zdraví při práci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"341. Současně platí, že zaměstnavatel je povinen zaměstnanci přidělovat práci podle pracovní smlouvy (popřípadě práci odpovídající práci soudce) a není oprávněn mu další výkon práce zakázat, ledaže by byla zjevně naplněna skutková podstata ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) z. p., podle něhož je zaměstnavatel povinen nepřipustit, aby zaměstnanec vykonával zakázané práce a práce, jejichž náročnost by neodpovídala jeho schopnostem a zdravotní způsobilosti, a to do pravomocného přezkoumání jeho způsobilosti k práci lékařským posudkem o zdravotní způsobilosti nebo o zdravotním stavu ve smyslu § 42 a násl. zákona 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. K tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2021, sp. zn. 21 Cdo 2063/2020, který přisvědčil tomu, že měl-li zaměstnavatel důvodné pochybnosti o zdravotní způsobilosti zaměstnance, nemusel proto postupovat dle § 103 odst. 1 písm. a) z. p., když pochybnosti o zdravotní způsobilosti zaměstnance k práci mohou založit pouze právo zaměstnavatele vyslat zaměstnance na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku (srov. § 55 odst. 2 zákona 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách), nikoli však povinnost zaměstnavatele postupovat podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) z. p.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"342. Rovné zacházení se zaměstnanci a zákaz jejich diskriminace představují jednu ze základních zásad pracovněprávních vztahů, které vyjadřují smysl a účel ustanovení zákoníku práce [§ 1a odst. 1 písm. e) z. p.]. Cílům sledovaným právní úpravou pracovního vztahu soudce v zákoně o soudech a soudcích, mezi něž patří zejména zajištění řádného výkonu soudnictví (srov. § 84 odst. 2 a 3 z. s. s.), nijak neodporuje, aby i soudcům v jejich pracovním vztahu byla zaručena rovná práva, nacházejí-li se ve stejném či srovnatelném postavení, a aby bylo zajištěno, že nebudou v rámci svého pracovního vztahu bezdůvodně zvýhodňováni ani znevýhodňováni před ostatními soudci, či před zaměstnanci, jejichž pracovní poměr se řídí z. p. či diskriminováni. Vzhledem k zásadě rovnosti v právech zaručené každému ústavním pořádkem České republiky (srov. ustanovení čl. 1 Listiny základních práv a svobod) je naopak třeba považovat tento požadavek za zcela nepochybný. Zásada rovného a nediskriminačního zacházení se zaměstnanci, kterou jsou zaměstnavatelé povinni zajišťovat podle § 16 odst. 1 z. p., stejně jako povinnosti zaměstnavatele ve smyslu § 103 odst. 1 z. p., se proto dle názoru soudu vztahují i na pracovní vztah soudců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"343. V této věci však žalobkyně primárně namítá, že žalovaná strana s žalobkyní jednala způsobem, který nesl znaky šikany a bossingu a zasáhl tak do osobnostních práv žalobkyně, přičemž za tento neoprávněný zásah žádá přiměřené zadostiučinění ve výši 800 000 Kč. Pojem šikany, resp. její formy, pro kterou se vžil anglický pojem bossing, nebyl doposud legislativně definován a soud jej proto musel definovat pro posouzení nároků žalobkyně. Dle názoru soudu se jedná se o dlouhodobé nežádoucí chování zaměstnavatele (resp. vedoucího zaměstnance), jehož záměrem nebo důsledkem je snížení důstojnosti, vážnosti a cti podřízeného zaměstnance a vytvoření zastrašujícího, nepřátelského, ponižujícího, pokořujícího nebo urážlivého pracovního prostředí, a to převážně s cílem donutit poškozeného zaměstnance k „dobrovolnému“ rozvázání pracovního poměru dohodou nebo k podání výpovědi či k vzdání se funkce apod. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nežádoucí chování může mít rozmanité podoby, a to od nerovného zacházení, přes nadměrné zatěžování, zadávání nesplnitelných nebo ponižujících pracovních úkolů a neodůvodněné kritické hodnocení, až po cílené ponižování, zastrašování a útlak. Šikana či bossing nepochybně představují neoprávněný zásah do osobnostního práva zaměstnance na důstojnost, vážnost a čest a současně porušení povinnosti zaměstnavatele zajišťovat rovné zacházení se zaměstnanci a povinnosti vytvářet uspokojivé pracovní podmínky, které patří mezi základní zásady pracovněprávních vztahů [srov. § 1a odst. 1 písm. b) a e) z. p.], k tomu viz např. odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 9. 2020, č. j. 16 Co 86/2020-558. Poškozený zaměstnanec má právo domáhat se toho, by bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek, jakož i právo na náhradu nemajetkové újmy poskytnutím přiměřeného zadostiučinění (viz dále).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"344. V tomto směru soud ještě pokládá za podstatné zdůraznit, že předmětem jeho přezkumu jednání žalované nebyl přezkum jednání z hlediska správy soudu, řešení existujících problémů zatíženosti ve smyslu jejich správnosti anebo vhodnosti vedle jiných možných řešení či kvality, které soudu nepřísluší, tj. z hlediska „manažerského řízení soudu“, ale právě toliko přezkum tohoto jednání z hlediska možné svévole/nerovného zacházení či diskriminace, tedy zejména zda zde byly objektivní důvody pro jednání žalované, zda bylo jednání žalované ve shodě s těmito důvody (jednalo se o řešení těchto objektivních důvodů) a zároveň konkrétně ve vztahu k žalobkyni, zda ve vztahu k ní nedošlo ke svévoli, nebo škodolibosti; obdobně jako by nebyl soud oprávněn přezkoumávat důvody a způsoby organizační změny v případě výpovědi zaměstnance (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1130/97). Ohledně termínů svévole a škodolibost a jejich právní definice, tyto soud chápe jako úmyslné počínání, jehož úmysl musí mít zvýšenou intenzitu, která se projevuje buď zcela neopodstatněným zásahem do práv poškozeného, spojeným zpravidla s potěšením či radostí ze škodního počínání samotného nebo se zjevnou neúctou k cizím právům (svévole), či zaměřením škodního počínání právě proti poškozenému s cílem ublížit mu prostřednictvím útoku na specifický majetek (újmu), což je typicky spojeno s potěšením škůdce, že se tím nepříjemně dotkl konkrétního poškozeného (škodolibost) (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2018, sp. zn. 25 Cdo 992/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"345. Osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv je chráněna; každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého (§ 81 odst. 1 o. z.). Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy (§ 81 odst. 2 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"346. Člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek (§ 82 odst. 1 o. z.). Současná právní úprava ochrany osobnosti neobsahuje narozdíl od předchozí úpravy (srov. § 13 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2013) jako zvláštní nárok z ochrany osobnosti právo na náhradu nemajetkové újmy poskytnutím přiměřeného zadostiučinění. Odčinění nemajetkové újmy způsobené v důsledku zásahu do absolutního osobnostního práva je v současné době možné pouze za podmínek obecné úpravy odškodňování újmy podle ustanovení § 2894 a násl. o. z. Stanoví-li zákon povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu [tak je tomu též v případě újmy na přirozeném právu člověka chráněném ustanoveními první části občanského zákoníku (tedy i na právu na důstojnost, vážnost a čest) - srov. § 2956 o. z.], posoudí se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu (srov. § 2894 odst. 2 o. z.). Z toho plyne, že povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu způsobenou v důsledku zásahu do osobnostního práva (včetně práva na důstojnost, vážnost a čest) má jen ten, kdo do tohoto absolutního práva zasáhl zaviněným porušením povinnosti stanovené zákonem ve smyslu ustanovení § 2910 věty první o. z., přičemž jeho zavinění ve formě nedbalosti se předpokládá (srov. § 2911 o. z.). Vznikla-li nemajetková újma nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají člověku, jehož osobnost byla dotčena, povinnost odčinit nemajetkovou újmu se poměrně sníží; podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na nemajetkové újmě jen zanedbatelným způsobem, újma se nedělí (srov. § 2918 o. z.). Způsob a rozsah náhrady za takto způsobenou nemajetkovou újmu se pak řídí ustanoveními § 2951 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"347. Z výše uvedeného plyne, že dospěje-li soud k závěru, že škůdce neoprávněně zasáhl do práv poškozeného chráněných ustanoveními první části občanského zákoníku, a porušil tak § 81 o. z., ukládají § 82 a § 2956 o. z. V souladu s § 2894 odst. 2 o. z. škůdci, aby odčinil nemajetkovou újmu; § 2951 odst. 2 o. z. pak stanoví způsoby, jakými lze nemajetkovou újmu odčinit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"348. Podle posledně citovaného ustanovení, vznikne-li poškozenému nemajetková újma, má právo na přiměřené zadostiučinění (satisfakci). Nemajetková újma není vyjádřitelná v penězích, proto není účelem zadostiučinění její vyrovnání, ale poskytnutí morální nebo finanční satisfakce. Morální satisfakce může mít podobu omluvy, odvolání difamujícího výroku, uveřejnění soudního výroku v tisku, a tím uvedení věci veřejně na pravou míru, soudní konstatování porušení subjektivního práva apod. Zadostiučinění má být přiměřené, proto je nutné jeho odstupňování podle všech okolností, které provázejí vznik nemajetkové újmy tak, aby zvolený způsob zadostiučinění byl dostatečně účinný. Primární je posoudit, zda vůbec má být zadostiučinění poskytnuto, neboť člověk žijící ve společnosti musí ledacos snést. Při kladné odpovědi se dále zkoumá, zda postačuje morální satisfakce, a teprve v případě, že nezajišťuje skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy, přichází v úvahu peněžní (relutární) satisfakce. Důvodová zpráva k zákonu č. 89/2012 Sb. zdůrazňuje, že peněžitá náhrada se uplatní jen tehdy, nelze-li nemajetkovou újmu odčinit jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"349. Přiměřenost zadostiučinění je třeba posuzovat vždy podle okolností konkrétního případu, a to jak z hledisek objektivních (např. obecná hodnota újmou postiženého statku, rozsah újmy, doba jejího trvání), tak i subjektivních, a to jak na straně poškozeného (míra snížení jeho důstojnosti či vážnosti ve společnosti, význam postiženého statku pro poškozeného, vliv na jeho postavení profesní, společenské a rodinné), tak na straně škůdce (forma zavinění, pohnutka, způsob zásahu a doba jeho trvání, vědomí o významu narušeného statku pro poškozeného, snaha o odčinění následků, jeho majetkové poměry a hospodářský prospěch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"350. Co se týče hodnocení jednotlivých žalobkyní namítaných prvků šikany (bossingu) a diskriminace, pak soud učinil následující skutkové závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"351. K námitkám žalobkyně ad A) a ad B), dle kterých se bossing žalobkyně projevoval (měl projevovat) nesnížením, resp. nezastavením nápadu žalobkyni v důsledku snížení její pracovní schopnosti a zdravotního stavu, a nevyhověním žádostem o snížení pracovního úvazku žalobkyně z důvodu jejího zdravotního stavu a zdravotního postižení, přestože žalobkyně opakovaně dokládala lékařské zprávy, doporučující zkrácení pracovního úvazku a přizpůsobení pracovních podmínek její invaliditě, soud učinil následující skutkový závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"352. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně po celé rozhodné období (od 1. 5. 2020 do 30. 11. 2021) opakovaně a důrazně požadovala úpravu pracovního úvazku a přizpůsobení pracovního nápadu, přičemž opírala své žádosti o doložený nepříznivý zdravotní stav, prokázaný rozhodnutím OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 12. 2017, posudkem o invaliditě ze dne 15. 7. 2019 a rozhodnutím ČSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 8. 2019, kterými byla uznána osobou zdravotně znevýhodněnou s poklesem pracovní schopnosti o 40 % a byla jí přiznána invalidita I. stupně (rozhodnutí o zdravotním stavu a invaliditě žalobkyně - č. l. 45, 46, 47). Žádosti o snížení úvazku, úpravu pracovního prostředí a přizpůsobení nápadu byly formulovány v mnoha opakovaných podáních, často v asertivním až důrazném tónu, s odkazy na lékařská doporučení i argumentaci právními předpisy (žádost o částečný úvazek a úpravu prostředí, č. l. 52–53; opakovaná žádost o částečný úvazek, č. l. 54; přehled datových zpráv žalobkyně, č. l. 508 p.v.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"353. Žalovaná reagovala na žádosti žalobkyně formálně a s odkazem na rozvrh práce, systemizovaný nápad a nutnost předložení aktuálního pracovnělékařského posudku vztahujícího se ke konkrétní činnosti soudce. Dostupné posudky o invaliditě považovala za nedostatečné pro posouzení vlivu omezení žalobkyně soudcovskou profesi, a to i s ohledem na její výkon žalobkyně v předcházejících obdobích a k zásadní úpravě úvazku i nápadu tak přistoupila až na základě specializovaného pracovnělékařského posudku (zamítnutí žádosti o částečný úvazek, č. l. 55–56; vyjádření soudcovské rady, č. l. 166; rozvrh práce pro rok 2021, č. l. 163, výslechy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předsedkyně žalované, včetně odpovídající korespondence z téže doby). Podstatným důvodem prodlení při přijetí těchto opatření byla skutečnost, že žalovaná trvala na zajištění posudku od specializovaného pracovnělékařského zařízení, který by přesně stanovil omezení žalobkyně s ohledem na specifika práce soudce. Proces zajištění tohoto posudku provázely významné průtahy, způsobené jednak složitým výběrem poskytovatele pracovnělékařských služeb, jednak pandemickou situací COVID-19, která vedla k opakovaným odkladům termínů, nemožnosti vyšetření u smluvního poskytovatele a nutnosti uzavřít novou smlouvu se Státním zdravotním ústavem v Praze (komunikace k mimořádné lékařské prohlídce a průběh jejího zajištění, č. l. 68, 69, 80, 81; smlouva o poskytování pracovnělékařských služeb, č. l. 507; vyjádření k průběhu procesu, č. l. 72–74).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"354. K nutnosti pracovnělékařského posouzení při důvodných pochybách zaměstnavatele o fyzickém omezení zaměstnance viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2021, sp. zn. 21 Cdo 2063/2020 (podrobněji výše).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"355. V době před získáním tohoto posudku byl žalobkyni přidělován nápad věcí dle stávajícího rozvrhu práce, který v případech krátkodobé nepřítomnosti soudce (tedy do 90 dnů) neumožňoval zastavení nápadu (rozvrh práce pro rok 2020, č. l. 1004; rozvrh práce pro rok 2021, č. l. 163; úřední záznam o projednání žádosti o zastavení nápadu, č. l. 51; zamítnutí žádosti o částečný úvazek, č. l. 55–56). V praxi to znamenalo, že v průběhu pracovních neschopností žalobkyně, které nedosahovaly 90 dnů, nápad žalobkyni nebyl zastaven, což odpovídalo vnitřním předpisům žalované, a toto pravidlo bylo aplikováno rovněž na ostatní soudce (vyjádření soudcovské rady, č. l. 166; rozvrh práce, č. l. 1004, 163). Přidělovaný nápad byl přitom dlouhodobě pod systemizačním koeficientem, avšak neodpovídal poklesu pracovní schopnosti žalobkyně na 40 %, což vedlo v některých obdobích k tomu, že senát žalobkyně vykazoval nejvyšší počet nevyřízených věcí mezi srovnávanými senáty (např. zápis z porady o nevyřízených věcech, č. l. 899–900).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"356. Po vyhotovení mimořádného pracovnělékařského posudku Státního zdravotního ústavu v Praze ze dne 15. 6. 2021 (lékařský posudek Státního zdravotního ústavu, č. l. 94), který stanovil maximální pracovní dobu žalobkyně na pět hodin denně s možností přerušení práce dle potřeb a doporučil úpravu pracovního prostředí, žalovaná tyto závěry akceptovala a s účinností od 1. 8. 2021 upravila pracovní úvazek i systém přidělování nápadu. Žalobkyni byl nápad nových věcí přizpůsoben jejímu zkrácenému úvazku a režim nápadu odpovídal po jeho opětovném spuštění a následné korekci konkrétnímu doporučení posudku, včetně vynechání v určených kolech přidělování spisů (předžalobní výzva na povolení kratší pracovní doby, č. l. 100–101; dodatek rozvrhu práce a evidence změn, č. l. 163; vyjádření žalované k rozvrhu nápadu, č. l. 312), když soud v tomto směru nepokládá za významné, že došlo k dodatečné úpravě přizpůsobení nápadu, tedy že v prvním případě se počítalo s následnými korekcemi zastavením nápadu a následně se přizpůsobil způsob přidělování věcí takovým způsobem, aby lépe odpovídal úvazku žalobkyně. Tím došlo ke srovnání zatížení žalobkyně s ostatními soudci v poměru odpovídajícím jejímu pracovnímu úvazku a nebylo již evidováno, že by byla zatěžována nad rámec své zdravotní způsobilosti (odpovědi Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. l. 897 a násl, vyjádření místopředsedkyně soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 11. 2021, č. l. 919).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"357. Pokud jde o procesní průběh žádostí žalobkyně, který byl dle provedených důkazů nepochybně značně dlouho trvající, soud konstatuje, že administrativní zátěž byla nepochybně zvyšována vysokou intenzitou a četností podání, kdy žalobkyně během rozhodného období zaslala desítky datových zpráv, podání a urgencí, často stanovovala vlastní krátké lhůty a opakovaně vyžadovala vyčerpávající odpovědi na všechny okruhy otázek (přehled datových zpráv žalobkyně, č. l. 508 p.v.; přípis předsedkyně žalované s chronologií podání žalobkyně, č. l. 72–74). Přesto i při této vysoké administrativní náročnosti nebylo prokázáno, že by žalovaná postupovala svévolně, ignorovala odborné lékařské posudky nebo žalobkyni systematicky přetěžovala nápadem nad rámec její zdravotní způsobilosti, když k zásadní úpravě přistoupila ihned po vyhotovení příslušného specializovaného posudku ve smyslu § 42 a násl. zákona 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, který byl odpovídajícím podkladem pro úpravu přidělované práce, přičemž žalovaná měla dle názoru soudu důvodné pochybnosti o vymezení pracovní schopnosti žalobkyně jako soudkyně, která již dříve před rozhodným obdobím vykonávala svou práci ve 100% úvazku, přestože již byla zdravotně omezena (viz například výslechy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně) a přechodně zvýšený počet řešených věcí žalobkyně byl následně řešen přechodným zastavením jejího nápadu (viz např. vyjádření místopředsedkyně soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 11. 2021, č. l. 919; dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rozvrhu práce žalované pro rok 2021, str. 6, č. l. 1007 p.v.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"358. Shrnuto, soud na základě provedeného dokazování uzavírá, že žalobkyně v rozhodném období opakovaně žádala o přizpůsobení pracovních podmínek a úvazku svému zdravotnímu stavu, přičemž žalovaná posuzovala její žádosti v návaznosti na aktuální lékařská doporučení a po jejich vyhodnocení, upravila její pracovní úvazek i nápad spisů. Nebylo prokázáno, že by žalobkyni byla systematicky přidělována práce nad rámec její zdravotní způsobilosti, ani že by bylo ignorováno její zdravotní postižení. Opatření byla činěna v návaznosti na odborná stanoviska a s ohledem na provozní možnosti soudu, přičemž k prodlení došlo především v důsledku administrativních a objektivních překážek v procesu získání specializovaného pracovnělékařského posudku. Po jeho vyhotovení došlo ke srovnání zatížení žalobkyně s ostatními soudci na úseku odpovídajícím jejímu úvazku a pracovní způsobilosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"359. K této situaci pak soud činí v odůvodnění vysvětlení, že má za to, že soudce jako ústavní činitel je z pohledu přidělování práce a odměňování za ni v jiné situaci, než běžný zaměstnanec, když plat je mu určován zvláštním zákonem za výkon funkce (i s přihlédnutím k případné práci přesčas, srov. § 29 zák. č. 236/1995 Sb.), a práce je mu přidělována rozvrhem práce (§ 41 a násl z. s. s.) a vedle toho je mu též dle stejného zákona rozvrhována pracovní doba předsedou soudu tak, aby byl u soudu zajištěn řádný výkon soudnictví (§ 84 z. s. s.), přičemž smyslem rozvržení pracovní doby není samoúčelné zavedení pevných pravidel, podle kterých se musí soudci po celou pracovní dobu zdržovat v budově soudu, nýbrž pouze a jedině zajistit řádný výkon soudnictví (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 1. 2014, č. j. 16 Kss 10/2013-84). Z uvedeného pak dle názoru soudu mj. plyne, že u soudce nelze bez dalšího klást rovnítko mezi např. procentem stanovený nápad nových věcí, stanovenou délku pracovní doby dle řekněme sjednaného úvazku soudce podle jeho zdravotních schopností, jeho „pracovní úvazek“ a na to navázaný plat, tedy odměnu za práci. Uvedené plyne dle názoru soudu už z podstaty přidělované práce, jak vyplynulo i z dokazování v této věci, když např. soudce se v rámci senátní práce musí zabývat i věcmi napadlými dalším členům soudního senátu, tj. při jejich vyšším nápadu je vyšší počet těchto spolurozhodovaných věcí, tedy snížený nápad člena senátu není natolik úměrný jeho pracovní zátěži, ale naopak např. při samosoudcovské agendě je snížený nápad úměrnější snížené pracovní zátěži, neboť je přímo regulován počet věcí přidělovaných pouze konkrétnímu soudci. S ohledem na zásady soudního rozhodování a mnohou rozdílnost náročnosti zpracovávané agendy a konkrétních posuzovaných věcí je pak i přes pravidla stanovená rozvrhem práce nutné do množství přidělovaných věcí korekčně zasahovat, aby bylo dbáno o rovnoměrné zatížení všech soudců, což je povinností předsedy soudu, případně delegované na jednotlivé místopředsedy soudu. Tyto povinnosti dle názoru soudu potom zahrnují i vyvážení pracovní zátěže takovým způsobem, aby byl též soudce s omezenou pracovní schopností zatížen optimálně právě takovou pracovní zátěží, jakou je schopen v rámci svého omezení vykonávat, v rámci své rozvržené pracovní doby. K naplnění těchto povinností bude samozřejmě sloužit prvořadě úprava nápadu nových věcí takovému soudci, ale nikoliv výlučně, když vedení soudu má též další nástroje úpravy jeho zatížení, od stavění nápadu, přes úpravu vyřizované agendy, po posílení pracovní výkonu dotčeného soudce přiděleným asistentem. V zásadě všechny tyto nástroje byly v řešené věci aplikovány či zvažovány a pouze posilují závěr soudu v tom smyslu, že nelze klást rovnítko mezi stanoveným nápadem věcí a zatížením soudce, jak již soud jednou vyslovil. V tomto směru pak soud též připomíná, že není povolán posuzovat manažerské řízení soudu, není-li zjevně diskriminační či ve vztahu k soudcům nerovné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1130/97, viz podrobněji výše).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"360. K námitkám žalobkyně ad C), dle kterých se bossing žalobkyně projevoval (měl projevovat) v ergonomickém nepřizpůsobení pracoviště žalobkyně jejím zdravotním potřebám, konkrétně odmítnutím pořízení elektricky ovládaného polohovacího stolu, který požadovala žalobkyně vzhledem ke svému zdravotnímu postižení, kdy jí byl místo něj nabídnut mechanický polohovací stůl, který pro žalobkyni nebyl vyhovující, soud učinil následující skutkový závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"361. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně opakovaně požadovala přizpůsobení svého pracoviště svému zdravotnímu stavu, přičemž konkrétně žádala pořízení elektricky ovládaného polohovacího stolu a speciální zdravotní židle. Tyto žádosti opírala o odborná lékařská doporučení, která poukazovala na potřebu pravidelné změny polohy při práci, možnosti střídání sezení a stání a celkově ergonomického uspořádání pracoviště (žádost o částečný pracovní úvazek a úpravu pracoviště, č. l. 52–53; lékařská zpráva KNL, a.s., č. l. 59, 62; odborná zpráva ortopedické ambulance, č. l. 63).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"362. Žalovaná na žádosti reagovala postupně, a to především z důvodu potřeby splnění interních postupů a zákonných podmínek, včetně provedení kontroly pracoviště bezpečnostním ředitelem a zajištění odborného posudku o zdravotní způsobilosti žalobkyně k práci soudce (vyjádření bezpečnostního ředitele k úpravě pracoviště, č. l. 456; úřední záznam o kontrole pracoviště, č. l. 51; žádost o posouzení zdravotní způsobilosti, č. l. 165). Provedení úpravy bylo vázáno na závěry ergonomického šetření a především na výsledky mimořádné pracovnělékařské prohlídky, jejíž zajištění bylo opakovaně komplikováno objektivními překážkami, jako byla pandemie COVID-19, absence smluvního poskytovatele a následně potřeba uzavřít novou smlouvu se Státním zdravotním ústavem (komunikace k mimořádné lékařské prohlídce, č. l. 68, 69, 80, 81; smlouva o poskytování pracovnělékařských služeb, č. l. 507).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"363. Teprve na základě pracovnělékařského posudku Státního zdravotního ústavu v Praze ze dne 15. 6. 2021, který stanovoval maximální pracovní dobu 5 hodin denně s možností přerušování práce dle potřeb, doporučil ergonomickou úpravu prostředí, zdravotní židli a možnost samostatné kanceláře, přistoupila žalovaná k nápravě (lékařský posudek Státního zdravotního ústavu, č. l. 94; zdravotní způsobilost, č. l. 90). Ergonomické šetření bylo provedeno odborníkem na pracovišti žalobkyně, kde byla navržena základní opatření spočívající zejména v pořízení zdravotní židle a polohovacího stolu, přičemž odborné závěry nepožadovaly nutně elektricky ovládaný stůl (posudek o posouzení ergonomie pracoviště, č. l. 163). Žalovaná následně žalobkyni nabídla mechanický polohovací stůl, který podle jejího vyjádření odpovídal výsledkům šetření i běžným technickým možnostem soudu, a zdravotní židli, které byly doporučeny v odborných zprávách (vyjádření k vybavení pracoviště, č. l. 462; přípis předsedkyně žalované, č. l. 72–74).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"364. Z důkazů neplyne, že by žalovaná zcela odmítla provést úpravu pracoviště nebo že by ignorovala potřeby žalobkyně, přičemž prodlení s vyhověním žádosti bylo objektivně způsobeno nutností vyčkat na výsledky odborného lékařského posudku (viz výše) a provedení ergonomického šetření, které bylo provedeno až po splnění všech podmínek a s ohledem na provozní možnosti soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"365. K námitkám žalobkyně ad D), dle kterých se bossing žalobkyně projevoval (měl projevovat) neumožněním žalobkyni nahlížet do jejího osobního spisu a spisu BOZP u žalované, včetně způsobu vyřizování žádostí žalobkyně, soud učinil následující skutkový závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"366. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně žádala žalovanou o umožnění nahlížení do svého osobního spisu a spisu BOZP, a současně požadovala informace o způsobu vyřizování svých žádostí včetně evidence a odpovědnosti konkrétních osob za jednotlivé úkony (žádosti o nahlížení do spisů a informace k vyřizování podání, č. l. 509–510, 463–464a, 72–74, 465). Z dokazování dále vyplynulo, že mezi stranami probíhala rozsáhlá písemná komunikace, v rámci které žalobkyně podávala opakované a konkrétně formulované žádosti a stanovovala lhůty pro odpověď, zatímco žalovaná ve většině případů na tyto žádosti odpovídala, byť někdy s prodlením nebo obecnější formulací odpovědí (vyjádření personálního útvaru a přípisy předsedkyně žalované, č. l. 462, 72–74). V některých případech byly odpovědi žalované stručné nebo obsahovaly odkazy na předchozí komunikaci či vnitřní předpisy, což žalobkyně vnímala jako nedostatečné vyřízení žádostí a opakovaně urgovala konkrétní odpovědi (žádosti o konkrétní rozdělovník a výpis z evidence, č. l. 463–464a; urgovaná žádost o nahlédnutí, č. l. 509–510).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"367. Z předložené dokumentace však vyplynulo, že v průběhu řízení žalobkyni bylo umožněno do osobního spisu i spisu BOZP nahlédnout, a to na základě dohodnutého termínu s příslušným útvarem a za přítomnosti pověřených osob (potvrzení o umožnění nahlížení do spisů, č. l. 72–74, 462). Soud nezjistil, že by žalovaná nahlížení do spisů svévolně či systematicky bránila, přičemž obtíže s komunikací a prodlení v odpovědích byly do značné míry způsobeny opakovanými a velmi detailními podáními žalobkyně a složitostí evidence dotčených spisů žalobkyně u žalované (přípis předsedkyně žalované s chronologií podání, č. l. 72–74; vyjádření personálního útvaru, č. l. 462).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"368. Soud tedy uzavírá, že v otázce nahlížení do osobního spisu a spisu BOZP mezi stranami skutečně probíhala rozsáhlá komunikace s určitými obtížemi, ale žalobkyni bylo v průběhu řízení umožněno do těchto spisů nahlédnout a nikoliv, že by žalovaná tomuto přístupu systematicky nebo účelově bránila (žádosti o nahlížení do spisů, č. l. 509–510, 463–464a; vyjádření personálního útvaru, č. l. 462; přípis předsedkyně žalované, č. l. 72–74).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"369. Ve vztahu k námitkám ad A) až D), i obecně v rozhodném období od 1. 5. 2020 do 30. 11. 2021, pak žalobkyně namítala, že se její bossing projevoval (měl projevovat) nepřiměřeným a nevhodným způsobem jednání zaměstnavatele, navrhováním neadekvátních úprav pracovní agendy žalobkyně a nevhodným způsobem hodnocení jejího zdravotního stavu, přičemž toto jednání žalobkyně označila jako pasivitu žalované a nedostatečné reagování na její podněty a žádosti, tedy způsobem komunikace žalobkyně a osob za žalovanou, k čemuž soud učinil následující skutkový závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"370. Z provedeného dokazování soud zjistil, že v rozhodném období probíhala mezi žalobkyní a osobami za žalovanou rozsáhlá a intenzivní komunikace, která se týkala zejména požadavků žalobkyně na přizpůsobení pracovních podmínek, zátěže, pracovní doby a vybavení pracoviště jejímu zdravotnímu stavu (přehled datových zpráv žalobkyně, č. l. 508 p.v.; přípis předsedkyně žalované s chronologií podání žalobkyně, č. l. 72–74; žádosti o úpravu pracovních podmínek, č. l. 52–53, 54, 100–101).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"371. Z obsahu vzájemné písemné i e-mailové komunikace vyplývá, že žalobkyně své požadavky formulovala asertivně a důrazně, často s odkazy na právní předpisy a lékařská doporučení, např. „vzhledem ke svému ZP žádám o snížení úvazku“ (žádost o částečný pracovní úvazek a úpravu pracoviště, č. l. 52–53), „v souladu s posudkem žádám o sladění nápadu“ (žádost o sladění nápadu po lékařské zprávě neurologa, č. l. 82–83), nebo „žádám konkrétní rozdělovník odpovědí“ (žádost o doplnění odpovědí, č. l. 463–464a). Komunikace žalované byla zpravidla formální a věcná, místy rovněž asertivní, jak plyne z vyjádření typu: „Na stanovisku, které jsem formuloval jako stanovisko konečné, v plném rozsahu setrvávám“ (odpověď na žádost o částečný úvazek, č. l. 57) nebo „Omlouvat se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebudu, protože nemám za co“ (odpověď na výzvu k omluvě, č. l. 483).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"372. Soud zjistil, že některá jednání vedení soudu byla z pohledu žalobkyně vnímána jako pasivita či nedostatečné reagování na její podněty, např. opakovaně uváděla: „vedení soudu se neobtěžuje mi zařídit ani ergonomické pracoviště“ (žádost o výjimku z rozvrhu práce, č. l. 330–331) nebo „pokud nebude odpovězeno, budu tvrzení soudu o zajišťování zdravého prostředí považovat za nepravdivé a za projev bossingu“ (žádost o vysvětlení, č. l. 509–510). Zaměstnanci žalované naopak v některých případech uváděli, že „při takto nízkém nápadu má žalobkyně vytvořeny dostatečné pracovní podmínky odpovídající jejímu zdravotnímu stavu“ (úřední záznam o projednání žádosti o zastavení nápadu, č. l. 51), případně že „žádost byla již vyřízena“ (přípis předsedkyně žalované, č. l. 72–74).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"373. Z dokazování však nebyly zjištěny projevy šikanózního jednání, cílené ignorace či systematické pasivity ze strany žalované. Soud přisvědčuje, že v některých případech došlo k časovým prodlevám při vyřizování požadavků žalobkyně, přičemž tyto byly způsobeny jak vysokou administrativní náročností a četností podání žalobkyně, tak objektivními okolnostmi (zejména nutností odborných posudků, kontrol pracoviště a omezeními vyplývajícími z pandemie COVID-19), což je patrné z obsahu přípisů a opakovaných urgencí (viz např. komunikace k mimořádné lékařské prohlídce, č. l. 68, 69, 80, 81).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"374. Celkově tak soud uzavírá, že mezi stranami probíhala v rozhodném období rozsáhlá a místy napjatá komunikace ohledně pracovních podmínek, kdy jednání zaměstnanců žalované bylo zpravidla věcné a asertivní, ačkoli docházelo k časovým prodlevám při vyřizování požadavků žalobkyně, která jednala při tom s dotčenými osobami převážně značně asertivně, byť s ohledem na množství jejích žádostí a podnětů, jejich rozsah, zvolený tón, upozornění na možnost kárných postihů apod., mohla být její komunikace z pohledu některých osob žalované vnímána postupně až v mírně agresivní rovině, a to z důvodu postupné gradace komunikace, což mělo za následek předávání jejích požadavků nadřízeným zaměstnancům apod. a v důsledku toho i jejich delší vyřizování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"375. Ve vztahu k učiněným skutkovým závěrům soud připomíná, že tyto učinil po důkladném hodnocení všech jednotlivých důkazů, jak skutečnosti z zjištěné uvedl podrobněji ve shrnutích dílčích skutečností (viz shora, na které pak pro stručnost a přehlednost odkazuje), a to hodnocených jednotlivě i ve vzájemných souvislostech ve smyslu § 132 o. s. ř., avšak s ohledem na rozsah dokazování nemohl, při nezbytnosti zachování přesvědčivosti a srozumitelnosti (§ 157 odst. 2 o. s. ř.) svých skutkových závěrů, všechny výslovně uvést v odůvodnění skutkových závěrů, a proto jednotlivě uvedl pouze některé z nich, které dle názoru soudu dostatečně osvětlují jeho úvahy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"376. Jak soud shrnul své skutkové závěry k jednotlivým námitkám žalobkyně, pak uzavírá, že jednání žalované neshledal jako dlouhodobé nežádoucí chování zaměstnavatele, jehož záměrem nebo důsledkem by bylo snížení důstojnosti, vážnosti a cti podřízeného zaměstnance, tedy žalobkyně ve smyslu pracovněprávním, a vytvoření zastrašujícího, nepřátelského, ponižujícího, pokořujícího nebo urážlivého pracovního prostředí, a to s cílem donutit poškozeného zaměstnance k „dobrovolnému“ rozvázání pracovního poměru dohodou nebo k podání výpovědi či k vzdání se funkce, tedy šikanu na pracovišti, resp. bossing žalobkyně. Ty pak soud neshledal jednotlivě ani ve způsobu úpravy nápadu věcí žalobkyně, resp. jeho stavění, a úpravě jejího úvazku, stejně jako ve způsobu řešení úpravy ergonomie jejího pracoviště či nahlížení do osobního spisu a spisu BOZP, když jak plyne z právní a skutkových závěrů, žalovaná jednala v těchto záležitostech na základě objektivních kritérií a byť lze mít k věcnému a procesnímu vyřízení žádostí žalobkyně výhrady stran operativnosti a zejména rychlosti, nelze v nich dle názoru soudu shledat jednání naplňující definici šikany či bossingu, anebo diskriminace. S ohledem na uvedené tak soud neshledal ani úpravy nápadu žalobkyně, ani její probíhající transformací pracovní úvazku zvýšenou pracovní náročnost, ze strany žalované jako zjevně excesivní, tedy takové, jaké by neměl být schopen soudce v pozici žalobkyně zastat, stejně jako úvahy o jejím přeřazení na samosoudcovskou agendu neshledal šikanózními, když tyto naopak byly legitimní s ohledem na korekci počtu jí přidělovaných a vyřizovaných věcí. K tomu soud poznamenává, že ani manažerské rozhodnutí spočívající v přeřazení žalobkyně na samosoudcovskou agendu z objektivních příčin omezení jejího pracovního zatížení by v tomto směru zřejmě nepokládal za diskriminační či nerovné zacházení, bylo-li by motivováno právě lepším vyvážením pracovní zátěže žalobkyně a vhodnějším vyvážením práce mezi jednotlivé soudce a soudní senáty, natož pak v úvaze o něm z uvedených důvodů, neboť by nedošlo dle názoru soudu ke změně náplně práce žalobkyně jako soudkyně, pouze ke změně rozhodované agendy a na takové přeřazení by pak bylo též nutno pohlížet ve smyslu § 16 odst. 4 z. p. (viz výše).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"377. Vzhledem k uvedenému tak soud žalobu žalobkyně zamítl, když s ohledem na svá zjištění neshledal ani možnost odlišného právního posouzení nároků žalobkyně, přičemž přihlédl i k negativnímu vymezení předmětu řízení ve vztahu k řízením zdejšího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v nich nárokovaného zadostiučinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"378. Závěrem pak soud sděluje, že má pochopení pro těžkou životní situaci žalobkyně i způsob, jakým osobně vnímala jednání žalované, byť toto objektivně vzato neodůvodňuje nárokovanou náhradu. Proto též soud doporučuje účastníkům, aby se opětovně pokusili narovnat své vzájemné vztahy z minulého období, řešené soudy v této ale i v dalších věcech, aby mohli mít též dobré vztahy do budoucna, při dalším pracovním působení žalobkyně u žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"379. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 500 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 10 500 Kč představující 300 Kč za každý z pětatřiceti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky [vyjádření žalované k žalobě na výzvu soudu ze dne 24. 6. 2022; vyjádření žalované k podání žalobkyně ze dne 27. 5. 2023 ze dne 14. 6. 2023; vyjádření žalované na výzvu soudu ze dne 12. 7. 2023; vyjádření žalované k podání žalobkyně ze dne 12. 7. 2023 ze dne 10. 1. 2024; vyjádření žalované na výzvu soudu ze dne 25. 3. 2024; dále jednání soudu přesahující 2 hod. (po dvou úkonech) ve dnech 14. 6. 2023, 10. 1. 2024, 20. 3. 2024, 22. 4. 2024, 17. 6. 2024, 26. 8. 2024, 28. 8. 2024, 2. 9. 2024, 30. 9. 2024, 6. 11. 2024, 4. 12. 2024, 11. 12. 2024, 29. 1. 2025, 19. 2. 2025 a 5. 3. 2025].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"380. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 3. 2022, jak byla posléze doplňována a co do rozhodných skutečností rozšiřována, když poslední změna žaloby byla připuštěna při jednání dne 10. 1. 2024, se žalobkyně domáhala na žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši 800 000 Kč. Nemajetkovou újmu měla žalovaná žalobkyni, jako její zaměstnavatel, dle žaloby způsobit tzv. bossingem v období od 1. 5. 2020 do 30. 11. 2021, když projevy tohoto bossingu dle žalobkyně spočívaly zejména v následujících situacích: (A) nesnížení, resp. nezastavení nápadu žalobkyni v důsledku snížení její pracovní schopnosti a zdravotního stavu, a době její pracovní neschopnosti z důvodu poskytované lázeňské péče, a to i přes opakované žádosti žalobkyně podložené rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpečení (OSSZ) , adresa,  ze dne 27. 12. 2017, posudkem o invaliditě ze dne 15. 7. 2019 a rozhodnutím , právnická osoba,  (ČSSZ) ze dne 19. 8. 2019, kterými byla žalobkyni přiznána invalidita prvního stupně s poklesem pracovní schopnosti o 40 %; (B) nevyhovění žádostem o snížení pracovního úvazku žalobkyně z důvodu jejího zdravotního stavu a zdravotního postižení, přestože žalobkyně opakovaně dokládala lékařské zprávy, doporučující zkrácení pracovního úvazku a přizpůsobení pracovních podmínek její invaliditě; (C) ergonomickém nepřizpůsobení pracoviště žalobkyně jejím zdravotním potřebám, konkrétně odmítnutím pořízení elektricky ovládaného polohovacího stolu, který požadovala žalobkyně vzhledem ke svému zdravotnímu postižení, kdy jí byl místo něj nabídnut mechanický polohovací stůl, který pro žalobkyni nebyl vyhovující; (D) neumožnění žalobkyni nahlížet do jejího osobního spisu a spisu BOZP u žalované, včetně způsobu vyřizování žádostí žalobkyně, které dle ní vykazovaly znaky nerovného a šikanózního přístupu ze strany žalované. Žalobkyně dále uvedla, že šikanózní jednání bylo provázeno nepřiměřeným a nevhodným způsobem jednání zaměstnavatele, navrhováním neadekvátních úprav pracovní agendy žalobkyně a nevhodným způsobem hodnocení jejího zdravotního stavu, přičemž toto jednání žalobkyně označila jako pasivitu žalované a nedostatečné reagování na její podněty a žádosti. Žalobkyně rovněž upozornila na to, že žalovaná neprojevila dostatečnou sebereflexi ani po vydání několika pravomocných soudních rozhodnutí, které potvrdily, že postup žalované vůči žalobkyni byl v určitých ohledech protiprávní, včetně neoprávněného zadržení náhrady platu a odmítnutí vyslání na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku. Negativně byl předmět řízení vymezen ve vztahu k řízením vedeným zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka,  a , spisová značka, , tedy že nároky uplatňované v těchto řízeních nejsou předmětem tohoto řízení.2. Žalovaná ve svých vyjádřeních k žalobě, včetně všech doplnění a reakcí v průběhu řízení, navrhovala zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Setrvávala na stanovisku, že v rozhodném období od 1. 5. 2020 do 30. 11. 2021 nedošlo z její strany k protiprávnímu jednání vůči žalobkyni, a v žádném případě se nejednalo o bossing, jiné formy šikany či diskriminaci. K jednotlivým nárokům žalobkyně uvedla následující: Ad (A) nezastavení či nesnížení nápadu, žalovaná tvrdila, že přidělování nápadu žalobkyni v daném období odpovídalo jejímu pracovnímu zatížení i jejím zdravotním možnostem. Podle žalované činil nápad žalobkyně v pětiletém průměru pouze 42,8 % systemizovaného nápadu Ministerstva spravedlnosti, zatímco žalobkyně sama tvrdila, že její pracovní schopnost činí 60 %. za této situace podle názoru žalované žalobkyně pracovala pod hranicí své pracovní způsobilosti. O zastavení nápadu během dvouměsíčních pracovních neschopností v letech 2020 a 2021 nemohla být žalobkyně v daném čase z rozhodnutí vedení soudu zohledněna, neboť rozvrh práce v té době zastavení nápadu při kratší nepřítomnosti než tři měsíce neumožňoval. Žalovaná také uvedla, že postupovala v souladu s tímto rozvrhem práce, a že žalobkyni nebyla v důsledku přidělovaného nápadu způsobena újma, která by zakládala odpovědnost zaměstnavatele. Ad (B) nevyhovění žádostem o snížení pracovního úvazku žalovaná připustila, že o žádostech žalobkyně o částečný úvazek bylo dlouhodobě jednáno, nicméně žalobkyně trvala na zachování úvazku na občanskoprávním úseku. Žalovaná dále zdůraznila, že ke změně úvazku bylo možné přistoupit pouze na základě objektivního a specifického lékařského posouzení vztahujícího se k výkonu práce soudce, které nebylo do června 2021 k dispozici. do té doby žalovaná považovala posudek o invaliditě OSSZ za nedostatečný podklad pro přijetí konkrétních opatření, neboť neobsahoval konkrétní pokyny aplikovatelné na výkon soudcovské činnosti. Na základě posudku Centra pracovního lékařství v Praze byla pak žalobkyni od 1. 8. 2021 upravena výše úvazku. Ad (C) ergonomické nepřizpůsobení pracoviště žalovaná uvedla, že se otázkou úpravy pracovního prostředí zabývala bezodkladně po obdržení pracovnělékařského posudku z léta 2021. Před tímto posudkem nebyl podle jejího názoru důvod k úpravě pracovních podmínek, protože neexistoval závazný podklad, který by takovou potřebu objektivizoval. Žalobkyni byl nabídnut mechanicky nastavitelný stůl jako standardní náhrada, který byl dle žalované považován za dostačující. Ad (D) neumožnění nahlížení do osobního spisu a spisu BOZP žalovaná uvedla, že žalobkyně měla možnost požádat o nahlížení do těchto spisů a že postup v této věci se řídil interními pravidly. Tvrzení žalobkyně o šikanózním nebo nevyváženém přístupu žalovaná odmítla. Výhrady žalobkyně ke způsobu vyřizování žádostí, formě komunikace a způsobu posuzování jejího zdravotního stavu označila žalovaná za subjektivní interpretaci, která neodpovídá skutečnosti. Žalovaná dále zdůraznila, že se snažila žalobkyni vycházet vstříc v rámci možností daných platnými právními předpisy, rozvrhem práce a dostupnými kapacitami soudu. Poukázala také na to, že na základě některých žádostí žalobkyně byla žalobkyně opakovaně vyslána na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku, a že nebylo jejím úmyslem posuzovat zdravotní stav žalobkyně laickým způsobem, ale řídit se závěry odborníků. K tvrzení žalobkyně o absenci sebereflexe a neakceptování pravomocných rozhodnutí soudů žalovaná uvedla, že některá rozhodnutí se netýkala žalovaného skutkového období, případně měla jiný skutkový základ, a že případná pochybení v jiných řízeních nebyla z její strany bagatelizována, ale byla řešena způsobem odpovídajícím procesním pravidlům. Žalovaná setrvala na stanovisku, že žádným svým jednáním nezpůsobila žalobkyni nemajetkovou újmu ve smyslu tvrzeném v žalobě.3. Z podání účastníků vyplynulo, že mezi nimi není zásadního rozporu o skutkových okolnostech popisujících vzájemné jednání žalobkyně a žalované, resp. osob jednajících za žalovanou, či třetích osob, avšak podstatně se rozcházejí ve výkladu těchto skutečností, zejména pokud jde o záměr jednajících osob, jejich úmysl či význam přikládaný jednotlivým úkonům a projevům vůle, jakož i v právním posouzení těchto skutkových okolností. Vzhledem k této povaze sporu a specifickému předmětu řízení, jímž je posouzení tvrzeného systematického a šikanózního jednání zaměstnavatele vůči zaměstnanci, měl soud za potřebné provést dokazování všemi účastníky navrženými důkazy, které mohly přispět k objasnění skutkového stavu. Soud přitom nedefinoval jednotlivá skutková tvrzení jako sporná či nesporná před provedením dokazování, neboť jejich povaha a souvislosti měly být ověřeny až na základě celkového kontextu zjišťovaného skutkového stavu. Takový postup soud volil i s ohledem na rozsah, formu a množství tvrzení obsažených v podáních účastníků a jejich vývoji v průběhu řízení. Provedeným dokazováním pak soud zjistil dále uvedené dílčí skutečnosti, které soud s ohledem na rozsah provedeného dokazování uvádí úplným výčtem, aby bylo zřejmé, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, a aby odůvodnění rozsudku bylo přesvědčivé ve smyslu § 157 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).4. Zejména s ohledem na negativní vymezení žaloby dalšími spory účastníků soud nejprve uvádí, že z předložených listin k dalším řízením účastníků zjistil následující.5. Z předžalobní výzvy k požadavku náhrady platu ze dne 23. 4. 2020 (na č. l. 753) soud zjistil, že se jedná o písemné podání , Jméno žalobkyně,  (žalobkyně), soudkyně Krajského soudu v , adresa,  - pobočka , adresa, , adresované , tituly před jménem,  , jméno FO,  (předsedkyně žalované), která zastupuje předsedu Krajského soudu. Z obsahu podání vyplývá, že žalobkyně opakuje svůj požadavek na doplacení náhrady platu do 100 % za období od 16. 3. 2020 do 29. 3. 2020, kdy jí zaměstnavatel vyplatil dávky v nemoci, ač podle jejího názoru šlo o překážku v práci z důvodu nařízené karantény, nikoli o pracovní neschopnost. Žalobkyně uvádí, že zaměstnavatele o této skutečnosti informovala e-maily ze dne 15. a 16. 3. 2020 a telefonicky vedoucí správy pobočky téhož dne. Odvolává se na opatření č. , hodnota,  ze dne 9. 3. 2020 a ustanovení zákoníku práce, podle kterých má mít nárok na náhradu platu ve výši 100 % hrubého výdělku. Současně požaduje zákonné úroky z prodlení od 11. 4. 2020 do zaplacení a stanovuje lhůtu k plnění do sedmi dnů od doručení této výzvy.6. Z reakce žalované, , tituly před jménem,  , jméno FO, , ze dne 23. 4. 2020 (na č. l. 754-755) soud zjistil, že předsedkyně žalované sděluje , Jméno žalobkyně,  (žalobkyni), že její požadavek na doplacení náhrady platu ani úroků z prodlení neuznává. Předsedkyně žalované vysvětluje, že žalobkyně po návratu z dovolené v rizikové oblasti (Španělsko) měla povinnost nahlásit tuto skutečnost lékaři, krajské hygienické stanici a vedení soudu. Uvádí, že s nařízením karantény bývá obvykle spojeno vystavení neschopenky, což se podle ní v tomto případě stalo, a tudíž žalobkyni náležela náhrada mzdy ve výši 60 % podle § 191 a § 192 zákoníku práce. Předsedkyně žalované uvádí, že opatření č. 185/2020 se vztahuje na zaměstnance soudu, nikoli na soudce, a že soudci mohli pracovat z domova pouze na základě oboustranné dohody, která však v případě žalobkyně uzavřena nebyla. Dále uvádí, že vedoucí personálního oddělení se snažila žalobkyni telefonicky kontaktovat bezvýsledně. K žádosti žalobkyně o změnu rozvrhu práce z důvodu zdravotních omezení předsedkyně žalované uvádí, že tuto záležitost postoupila místopředsedovi soudu , tituly před jménem,  , jméno FO, .7. Z emailu žalobkyně , Jméno žalobkyně, ) adresovaného žalované, , tituly před jménem,  , jméno FO, , ze dne 26. 4. 2020 (na č. l. 751-752) soud zjistil, že žalobkyně reaguje na odmítavé stanovisko předsedkyně žalované ze dne 23. 4. 2020 ohledně doplatku náhrady platu a současně upozorňuje na diskriminaci svým zaměstnavatelem. Žalobkyně v e-mailu uvádí, že právní výklad předsedkyně žalované odporuje nejen opatřením zaměstnavatele a zákoníku práce, ale i veřejně dostupnému stanovisku ČSSZ ze dne 8. 3. 2020. Tvrdí, že opatření č. 185/2020 se vztahuje na všechny zaměstnance včetně soudců, což podle ní vyplývá přímo z jeho textu i navazujících dodatků, a že její zařazení mimo tuto skupinu představuje diskriminaci podle § 16 odst. 1 zákoníku práce. Dále rozporuje výklad předsedkyně žalované, že opatření č. 185/2020 se na soudce nevztahuje, a zdůrazňuje, že zaměstnavatel v dodatku č. , hodnota,  výslovně zmiňuje soudce i ostatní zaměstnance. Rovněž uvádí, že i kdyby se na soudce opatření nevztahovalo, šlo by o nerovné zacházení, neboť jiní zaměstnanci by měli nárok na 100 % náhrady a soudci pouze na 60 %. Žalobkyně dále nesouhlasí s výtkou předsedkyně žalované ohledně údajně svévolné práce z domova bez dohody se zaměstnavatelem a poukazuje na to, že zaměstnavatele o práci z domova opakovaně informovala e-maily a telefonicky, přičemž podle ní zaměstnavatel její práci z domova minimálně mlčky akceptoval. Tvrdí, že ji předsedkyně žalované neoprávněně obviňuje z nedodržení hygienických opatření při převozu spisů, aniž by specifikovala, jaká opatření měla být porušena. Žalobkyně dále uvádí, že jiní soudci také pracovali z domova a nebylo jim to vytýkáno, což podle ní svědčí o diskriminaci vůči její osobě. V závěru žalobkyně deklaruje, že pokud jí nebude doplacena požadovaná náhrada platu s příslušenstvím, bude se svého nároku domáhat soudní cestou a zvažuje i podání žaloby na ochranu před diskriminací a podnětu inspektorátu práce.8. Z vyjádření žalované ve věci zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne 22. 6. 2020 (na č. l. 756) soud zjistil, že předsedkyně žalované brojí proti platebnímu rozkazu, kterým jí byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) částku 10 928 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení. Předsedkyně žalované namítá, že žalobkyně po návratu z dovolené ve Španělsku, která byla označena za rizikovou oblast, měla povinnost oznámit tuto skutečnost lékaři, krajské hygienické stanici a zaměstnavateli, přičemž s nařízením karantény bylo obvykle spojeno vystavení neschopenky. Uvádí, že žalobkyně vystavenou neschopenkou prokazatelně doložila pracovní neschopnost a zaměstnavatel proto postupoval podle § 191 a § 192 zákoníku práce, což znamenalo poskytování náhrady mzdy ve výši 60 % průměrného výdělku. Předsedkyně žalované dále zdůrazňuje, že práce z domova je podmíněna oboustranným souhlasem a dohodou o způsobu předávání spisů, což v případě žalobkyně nebylo splněno. Uvádí, že žalobkyně sice deklarovala práci z domova, ale bez předchozí dohody se zaměstnavatelem a bez zajištění patřičných hygienických opatření při převozu spisů. Dále předsedkyně žalované uvádí, že na rozdíl od jiných soudců, kteří v karanténě pracovali z domova po dohodě se zaměstnavatelem, žalobkyně postupovala svévolně a zaměstnavatele o svém postupu neinformovala. Z těchto důvodů předsedkyně žalované nárok žalobkyně neuznává.9. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 5. 10. 2020, č. j. , spisová značka,  (na č. l. 17 - 22 a č. l. 211-216, 281 - 286), soud zjistil, že tímto rozsudkem soud rozhodl o žalobě , Jméno žalobkyně,  (žalobkyně) proti České republice - Krajskému soudu v , adresa,  (žalovaná) na zaplacení doplatku náhrady platu. Žalobkyně se domáhala zaplacení 63 039 Kč s příslušenstvím za období 16. 3. 2020 až 29. 3. 2020, kdy byla po návratu z dovolené nařízením zaměstnavatele v karanténě. Tvrdila, že pracovala z domova a že jí náleží náhrada platu ve výši 100 % podle opatření č. 185/2020. Žalovaná však vyplatila pouze náhradu ve výši 60 %, s odkazem na pracovní neschopnost. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni náleží doplatek platu ve výši 62 141,20 Kč s úrokem z prodlení a náhrada nákladů řízení ve výši 10 321,19 Kč. Soud uzavřel, že opatření č. 185/2020 se vztahovalo na všechny zaměstnance včetně soudců a žalovaná neměla právo rozlišovat mezi soudci a ostatními zaměstnanci při výplatě náhrady platu. Dále dospěl k závěru, že žalobkyně nebyla nekontaktní a prokázala, že o práci z domova usilovala. Soud konstatoval, že práce soudce není podmíněna souhlasem předsedy soudu a že žalovaná jednostranně stanovila náhradu platu ve výši 100 %, od které se nemohla zpětně odchýlit. Žaloba byla zamítnuta jen v nepatrné části 897,80 Kč.10. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 7. 2021 (na nahrazení projevu vůle na povolení kratší pracovní doby) (na č. l. 100 - 101), soud zjistil, že touto žalobkyně vyzývá Krajský soud v , adresa,  k projevu vůle na snížení její pracovní doby na 5 hodin denně v souladu se závěry lékařského posudku Státního zdravotního ústavu v Praze ze dne 15. 6. 2021. V předžalobní výzvě žalobkyně podrobně popisuje průběh svých opakovaných žádostí o snížení pracovního úvazku, které zaměstnavatel od roku 2019 až dosud odmítal s poukazem na výkonnostní normy ministerstva spravedlnosti, přičemž podle žalobkyně vedení soudu nikdy nezpochybnilo předložené lékařské zprávy a posudek o invaliditě. Žalobkyně dále popisuje nečinnost zaměstnavatele ohledně vyvolání pracovnělékařských prohlídek a situaci, kdy byla na vlastní náklady nucena pracovat již v omezeném režimu 5 hodin denně. Uvádí také, že i přes vydání posudku Státního zdravotního ústavu z června 2021 předsedkyně žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) na její výzvy k přizpůsobení pracovního úvazku nereagovala. Žalobkyně argumentuje, že vzhledem k aktuálnímu skutečnému nápadu spisů na úseku Co, který je podle jejích tvrzení nižší než oficiální výkonová norma, nebude její snížení pracovního úvazku znamenat zvýšené zatížení ostatních soudců.11. Z návrhu na změnu petitu žaloby ve věci sp. zn. , spisová značka,  ze dne 16. 1. 2021 (na č. l. 481), soud zjistil, že žalobkyně změnila svůj původní požadavek na zaplacení částky 200 000 Kč na požadavek omluvy žalované, která má být zaslána soudcům pobočky v Liberci. Omluva se má týkat způsobu vyřízení žádosti žalobkyně o mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku v září 2020, kdy bylo její žádosti nejprve neformálně odmítnuto vyhovět a až následně vyhověno, aniž by o této změně byli informováni její kolegové. Relutární zadostiučinění ve výši 50 000 Kč ponechává žalobkyně v petitu jako eventuální požadavek.12. Z protokolu z jednání zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  ze dne 15. 11. 2021 (na č. l. 294 - 296), soud zjistil, že soud se pokusil o smírné řešení sporu mezi žalobkyní (, Jméno žalobkyně, ) a žalovanou (Česká republika - Krajský soud v , adresa, ), přičemž tento pokus byl neúspěšný. Žalobkyně v rámci jednání výslovně uvedla, že je připravena přijmout smír ve formě omluvy za postup žalované při vyřizování její žádosti o pracovnělékařskou prohlídku. Žalovaná se k této nabídce výslovně nevyjádřila a na přímou výzvu soudu ohledně smírného řešení nijak nereagovala. Žádná další komunikace mezi účastníky o konkrétním návrhu smíru v průběhu jednání nezazněla. Soud následně konstatoval neúspěšnost smírného řešení a jednání odročil.13. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 28. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , o schválení smíru, (na č. l. 217-219), soud zjistil, že soud schválil smír, podle něhož se žalovaná zavazuje zaslat žalobkyni omluvu v předepsaném znění: „Vedení Krajského soudu v , adresa, , včetně vedení pobočky tohoto soudu v , Anonymizováno,  se omlouvá soudkyni , Jméno žalobkyně,  za to, že bez jejího souhlasu sdělilo ústy tehdejšího místopředsedy , tituly před jménem,  , jméno FO,  na poradě soudců občanskoprávního úseku pobočky Krajského soudu v , Anonymizováno,  dne 25. 9. 2020, že její žádost o mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku zamítá, což však bylo v rozporu s § 55 odst. 1 písm. e) zákona č. 373/2011 Sb., který zní, že zaměstnavatel je povinen odeslat zaměstnance na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku, pokud o to zaměstnanec požádal.“, a to všem soudcům občanskoprávního úseku pobočky v , Anonymizováno,  a zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 700 Kč. Smírem byl vypořádán předmět řízení týkající se nevyslání na pracovnělékařskou prohlídku, včetně jednání žalované, zejm. , tituly před jménem,  , jméno FO,  s žalovanou v souvislosti s vysláním žalobkyně na mimořádnou lékařskou prohlídku, přičemž žalobkyně nadále trvá na svém nároku na náhradu nemajetkové újmy za zadržení části platu. Smír byl shledán přípustným a v souladu s právními předpisy.14. Z vyjádření žalované ze dne 10. 12. 2021 k žalobě žalobkyně ve věci sp. zn. , spisová značka,  (na č. l. 312), soud zjistil, že předsedkyně žalované považuje žalobu žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) o zdržení se přidělování nápadu nad sjednaný pracovní úvazek 62,5 % za nedůvodnou a předčasnou. Uvádí, že po dohodě s místopředsedkyní , tituly před jménem,  , jméno FO,  a po projednání se soudcovskou radou byl od 1. 11. 2021 obnoven nápad tak, že žalobkyně byla vynechávána v každém třetím kole přidělování. Následně byl od 1. 12. 2021 tento režim upraven na základě doporučení soudcovské rady na pět přidělených kol a tři vynechaná kola v osmikolovém systému, což podle žalované odpovídá sjednanému úvazku. Předsedkyně žalované zároveň uvedla, že žalobkyně odmítla osobní jednání a vše řeší výhradně písemně podáváním stížností a podnětů, což podle žalované ztěžuje dohodu.15. Z detailu zprávy z DS ze dne 5. 1. 2022 (na č. l. 317), soud zjistil, že žalobkyně obdržela datovou zprávu od Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , která obsahovala předvolání, poučení a vyjádření žalované. Zpráva byla žalobkyni doručena dne 5. 1. 2022 v 12:16.16. Z usnesení zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne 7. 3. 2022 (na č. l. 25), soud zjistil, že řízení o žalobě žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) na zdržení se přidělování nápadu nad sjednaný pracovní úvazek bylo zastaveno na základě zpětvzetí žaloby žalobkyní. Soud uvedl, že žaloba byla podána předčasně, protože žalovaná již před podáním žaloby přijala opatření ke sladění nápadu s úvazkem žalobkyně. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, a žalobkyni byl vrácen soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.17. Z odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v , adresa,  č. j. , spisová značka,  ze dne 9. 3. 2022 (na č. l. 26 - 27), soud zjistil, že žalobkyně brojí proti výroku o nákladech řízení, jímž bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně argumentuje, že její žaloba byla z procesního hlediska důvodná, neboť žalovaná (Česká republika - Krajský soud v , adresa, ) její požadavek na přizpůsobení nápadu pracovnímu úvazku 62,5 % splnil až tři týdny po podání žaloby, což vyplývá z dodatků k rozvrhu práce č. , hodnota,  a 20. Dále vytýká soudu, že se nevypořádal se stanoviskem soudcovské rady, které její nárok podpořilo, ani se zvláštním postavením žalobkyně jako osoby zdravotně postižené, jejíž pracovní schopnost je omezena na 5 hodin denně. Žalobkyně rovněž poukazuje na rozporuplnost dodatku č. , hodnota,  k rozvrhu práce a absenci jasných pravidel dorovnávání nápadu. Namítá, že soud nesprávně vyhodnotil žalobu jako předčasnou a neodůvodněnou, přestože k úpravě rozvrhu práce došlo až po podání žaloby. Navrhuje změnu výroku II usnesení tak, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení a požaduje rovněž náhradu nákladů odvolacího řízení. Současně žádá, aby věc byla kvůli své zdravotní situaci přikázána jinému odvolacímu soudu, nejlépe ve Středočeském kraji.18. Z usnesení Krajského soudu v , adresa,  ze dne 6. 9. 2022, pod č. j. , spisová značka,  (na č. l. 291 a č. l. 305 p.v. - 306), soud zjistil, že že krajský soud rozhodl o odvolání žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) proti výroku II usnesení Okresního soudu v , adresa,  č. j. , spisová značka,  ze dne 7. března 2022, kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Krajský soud rozhodnutí okresního soudu změnil tak, že žalovaná (Česká republika - Krajský soud v , adresa, ) je povinna zaplatit žalobkyni 1 900 Kč na nákladech řízení před soudem prvního stupně a 300 Kč na nákladech odvolacího řízení. Krajský soud uzavřel, že žalovaná zavinila zastavení řízení tím, že po podání žaloby vyhověla žalobnímu požadavku žalobkyně na přidělování nápadu v rozsahu 62,5 % úvazku. Krajský soud vzal v úvahu, že žalobkyně před podáním žaloby neúspěšně vyzývala žalovanou k plnění, a to jak předžalobně, tak i při osobních jednáních v letech 2020 a 2021.19. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2023, sp. zn. , spisová značka,  (na č. l. 606 - 613), soud zjistil, že v odvolacím řízení o žalobě žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) proti žalované (Krajský soud v , adresa, ) na zaplacení 400 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou neoprávněným zadržením náhrady platu za období povinné karantény od okamžiku vzniku nároku do momentu vyplacení přiznané částky na základě pravomocného rozhodnutí soudu, jednání žalované spočívajícím v omezení, respektive nezajištění přístupu žalobkyně k interním pracovněprávním předpisům žalovaného, a vyjádřením předsedkyně žalované týkající se svévolnosti práce z domova či nedodržování hygienických opatření při přemísťování spisů a nečinnosti žalobkyně po návratu z dovolené, byl původní zamítavý rozsudek Okresního soudu v , adresa,  ze dne 23. 5. 2022, č. j. , spisová značka,  119, částečně změněn tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 000 Kč. Odvolací soud uznal, že žalovaná porušila zásadu rovného zacházení při odlišování soudců a zaměstnanců při výplatě náhrady platu v době karantény, což bylo již pravomocně konstatováno v předchozím řízení. Odvolací soud však shodně se soudem prvního stupně dovodil, že zadostiučinění ve formě omluvy a následné vyplacení přiznané částky včetně nákladů a úroků bylo v tomto ohledu postačující. Částečné odškodnění 10 000 Kč bylo přiznáno za další jednání žalované, spočívající ve sporné komunikaci o přístupu k pracovním předpisům a v nevhodných vyjádřeních předsedkyně žalované o práci žalobkyně z domova a hygienických opatřeních. Odvolací soud současně přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 6 100 Kč a nákladů odvolacího řízení ve výši 8 398 Kč.20. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 22. 3. 2024, č. j. , spisová značka, , (na č. l. 757-770 a č. l. 931-944), soud zjistil, že v řízení vedeném o žalobě žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) proti žalovaným - 1) České republice - Krajskému soudu v , adresa,  a 2) České republice - Ministerstvu práce a sociálních věcí - rozhodl soud tak, že žalobu na zaplacení částky 30 000 Kč zamítl a žalované 2) uložil povinnost zaslat žalobkyni dvě omluvy. Omluvy se týkaly nesprávných závěrů uvedených ve stanovisku ČSSZ ze dne 11. 7. 2022, kde bylo mylně konstatováno, že dočasná pracovní neschopnost žalobkyně v období od 4. 4. 2022 do 2. 5. 2022, během níž absolvovala lázeňskou léčbu, byla nedůvodná a že léčbu absolvovala v rozporu se zákonem v ambulantním režimu. Omluva za postup Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa,  při šetření podnětu zaměstnavatele nebyla přiznána. Soud konstatoval, že podání podnětu zaměstnavatele ke kontrole důvodnosti dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně nebylo zneužitím práva ani šikanózním jednáním. Rovněž nebyl shledán nesprávný postup OSSZ při prověřování neschopnosti žalobkyně, neboť zaměstnavatel měl právo podnět podat a OSSZ postupovala v souladu se zákonem. Soud dále přiznal žalobkyni částečnou náhradu nákladů řízení vůči žalované 2) ve výši 7 337,50 Kč a uložil jí povinnost zaplatit žalované 1) náhradu nákladů řízení ve výši 3 300 Kč.21. Z omluvy České republiky - Ministerstva práce a sociálních věcí žalobkyni dle rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 22. 3. 2024, č. j. , spisová značka, , ze dne 22. 4. 2024 (na č. l. 771), soud zjistil, že Ministerstvo práce a sociálních věcí zaslalo žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) písemnou omluvu za závěry uvedené ve stanovisku , právnická osoba,  č. j. , Anonymizováno,  ze dne 11. 7. 2022. Omluva se týkala dvou konkrétních nesprávných závěrů - za prvé, že dočasná pracovní neschopnost žalobkyně v období 4. 4. 2022 až 2. 5. 2022 byla nedůvodná, a za druhé, že žalobkyně absolvovala příspěvkovou lázeňskou léčebně rehabilitační péči v , právnická osoba,  v rozporu se zákonem v ambulantním režimu, čímž porušila ustanovení § 33 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění.22. Z blanketního odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 22. 3. 2024, č. j. , spisová značka, , ze dne 2. 5. 2024 (na č. l. 772), a jeho doplnění podáním ze dne 22. 5. 2024 (na č. l. 773-783), soud zjistil, že žalobkyně odvoláním napadla výroky I, II, v a VI rozsudku, jimiž byla zamítnuta její žaloba vůči první žalované (Krajskému soudu v , adresa, ) a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. V doplnění odvolání žalobkyně obsáhle rozporuje závěry soudu o zákonnosti a korektnosti postupu zaměstnavatele při podání podnětu k přezkumu její dočasné pracovní neschopnosti (DPN) v dubnu 2022. Tvrdí, že soud zcela pominul nebo nesprávně hodnotil důkazy a opomněl vyložit, proč přisvědčil výpovědi místopředsedkyně žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) navzdory ostatním důkazům svědčícím podle žalobkyně o šikanózním postupu zaměstnavatele. Žalobkyně uvádí, že zaměstnavatel její zdravotní stav a opakované léčebné pobyty znal minimálně rok před podáním podnětu, a přesto s ní situaci nekonzultoval a čekal na její nástup do DPN, čímž podle ní jednal záměrně a v rozporu s dobrými mravy. Namítá též, že soud nepřiléhavě bagatelizoval její újmu na zdraví a psychice způsobenou stresem z prověřování její neschopnosti. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek změnil a uložil žalované povinnost zaplatit jí požadovaných 30 000 Kč, případně aby rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.23. Ze shora učiněných skutkových zjištění soud uzavírá, že účastníci tohoto řízení spolu vedli či vedou více civilních řízení, přičemž z tohoto řízení jsou negativním vymezením žaloby vyloučeny výhradně nároky, které jsou nebo byly předmětem řízení zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  a , spisová značka, . Z obsahu skutkových zjištění vyplývá, že řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka,  se týkalo omluvy a relutárního zadostiučinění za postup žalované při vyřizování žádosti žalobkyně o mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku v září 2020. Řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka,  se pak týkalo nároku žalobkyně na zaplacení 400 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou neoprávněným zadržením náhrady platu za období povinné karantény od okamžiku vzniku nároku do momentu vyplacení přiznané částky na základě pravomocného rozhodnutí soudu, jednání žalované spočívajícím v omezení, respektive nezajištění přístupu žalobkyně k interním pracovněprávním předpisům žalovaného, a vyjádřením předsedkyně žalované týkající se svévolnosti práce z domova či nedodržování hygienických opatření při přemísťování spisů a nečinnosti žalobkyně po návratu z dovolené. Kromě popsaných řízení byly či jsou mezi účastníky vedena též další řízení, a to ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se žalobkyně domáhala zaplacení 63 039 Kč s příslušenstvím za období 16. 3. 2020 až 29. 3. 2020, kdy byla po návratu z dovolené nařízením zaměstnavatele v karanténě, se jednalo o nárok žalobkyně na doplatek náhrady platu za období nařízené karantény v březnu 2020, přičemž žalobkyně se domáhala doplatku do 100 % platu s příslušenstvím. Ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka,  žalobkyně podala žalobu na zdržení se přidělování nápadu nad sjednaný pracovní úvazek 62,5 %, přičemž řízení bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby poté, co žalovaná upravila nápad v souladu s požadavky žalobkyně. Ve věci vedené u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  se žalobkyně domáhala omluvy a náhrady nemajetkové újmy v souvislosti s postupem zaměstnavatele při podání podnětu ke kontrole důvodnosti její dočasné pracovní neschopnosti a dále postupu Ministerstva práce a sociálních věcí. Soud poznamenává, že v dalších řízeních účastníků nejsou řešeny nároky uplatněné v tomto řízení, tedy ničeho nebránilo věcnému projednání nároků žalobkyně uplatněných v tomto řízení (viz shora), když v těchto řízeních byly řešeny sice rovněž specifické nároky související s pracovním poměrem žalobkyně u žalované, avšak s jiným skutkovým základem a předmětem řízení, než jaké jsou předmětem tohoto řízení.24. K vlastnímu předmětu sporu, včetně doby předcházející a následující rozhodnému období, pak soud učinil z předložených listin následující dílčí skutková zjištění.25. Z rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa,  ze dne 27. 12. 2017 (na č. l. 45), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) byla na základě posouzení zdravotního stavu uznána za osobu zdravotně znevýhodněnou podle § 67 odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, a to trvale od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Podle posudku lékaře OSSZ , adresa,  má žalobkyně zachovánu schopnost vykonávat soustavné zaměstnání, ale její schopnosti být nebo zůstat pracovně začleněna a vykonávat dosavadní povolání jsou podstatně omezeny z důvodu jejího dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu.26. Z e-mailu žalobkyně pro , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 11. 1. 2018 (na č. l. 410), soud zjistil, že žalobkyně informovala zaměstnavatele o dalším trvání své pracovní neschopnosti započaté na konci září 2017. Uvádí, že se její zdravotní stav zhoršil, příčina zatím nebyla objasněna a předpokládá, že se v několika následujících měsících do práce nevrátí. Současně (dle obsahu zprávy) připojila rozhodnutí OSSZ , adresa,  ze dne 27. 12. 2017, kterým jí byl přiznán statut osoby zdravotně znevýhodněné na dobu neurčitou (viz výše).27. Ze zápisu z porady soudců občanskoprávního úseku pobočky Krajského soudu v , Anonymizováno,  ze dne 21. 9. 2018 (na č. l. 453), soud zjistil, že porada se týkala pravidelného vyhodnocení stavu nevyřízených a přerušených věcí v jednotlivých senátech k datu 20. září 2018. Byl zaznamenán vývoj počtu nevyřízených věcí v jednotlivých letech u senátů 29Co, 30Co, 35Co, 36Co a 83Co. Dále byla zmíněna plánovaná operace žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) a skutečnost, že z tohoto důvodu zůstane zatím ponechán zastavený nápad na její osobu v oddělení 35Co, přičemž věci jí budou přidělovány opatřením předsedy senátu.28. Z e-mailu žalobkyně pro , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 23. 3. 2019 (na č. l. 439), soud zjistil, že žalobkyně oznámila zhoršení svého zdravotního stavu a informovala, že po dohodě s lékaři nastoupí začátkem dubna 2019 na několikaměsíční rehabilitační a lázeňskou léčbu. V této souvislosti požádala o zastavení nápadu na dobu pracovní neschopnosti, aby zabránila dalšímu narůstání nevyřízené agendy.29. Z lékařské zprávy ošetřujícího lékaře ze dne 26. 3. 2019 (na č. l. 140), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) má podstoupit od 9. dubna 2019 lázeňskou terapii ambulantní formou, která by měla trvat přibližně tři měsíce včetně rekonvalescence. Lékař uvedl, že provedení terapie bez časových omezení a stresu zvyšuje šanci na zlepšení zdravotního stavu žalobkyně a efektivnější výkon jejího povolání soudkyně. Zpráva byla vyhotovena na žádost žalobkyně pro jejího zaměstnavatele.30. Z posudku OSSZ , adresa,  o invaliditě ze dne 15. 7. 2019 (na č. l. 46), soud zjistil, že žalobkyně byla uznána invalidní v prvním stupni s mírou poklesu pracovní schopnosti o 40 %. Posudkový lékař uvedl, že žalobkyně trpí dlouhodobě nepříznivým zdravotním stavem, jehož hlavní příčinou je komplexní regionální bolestivý syndrom po operaci páteře, který omezuje její schopnost vykonávat práci s vyššími nároky na tělesné schopnosti. Invalidita byla stanovena trvale od 16. dubna 2019.31. Z rozhodnutí ČSSZ o invaliditě ze dne 19. 8. 2019 (na č. l. 47), soud zjistil, že žalobkyni byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu I. stupně od 3. června 2019 na základě posudku OSSZ , adresa, , který stanovil pokles pracovní schopnosti o 40 % z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu.32. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 13. 3. 2020 až 15. 3. 2020 (na č. l. 740 - 742) soud zjistil, že žalobkyně dne 13. března 2020 informovala , tituly před jménem,  , jméno FO,  o tom, že se vrací ze Španělska, konkrétně z , právnická osoba, , a že podle tehdejších zpráv vlády ČR mají osoby vracející se z této rizikové oblasti povinnost nastoupit do čtrnáctidenní karantény. Upozornila, že měla v příštím týdnu zaskakovat v senátu , tituly před jménem,  , jméno FO, , a požádala o zajištění zastoupení. , tituly před jménem,  , jméno FO,  jí v odpovědi potvrdil, že Španělsko je rizikovou oblastí, a že se musí podle toho zachovat. Následně dne 15. března 2020 žalobkyně potvrdila, že po návratu do České republiky vstoupila do povinné karantény a že bude pracovat z domova, kde již má připravené dva spisy. Dále uvedla, že si zajistí převoz dalších spisů se zapisovatelkou a dohodne se s kolegy , Anonymizováno,  a , jméno FO,  na kooperaci v rámci senátu.33. Z emailu žalobkyně adresovaného , jméno FO, . , jméno FO,  ze dne 16. 3. 2020 (na č. l. 743) soud zjistil, že žalobkyně oznámila, že se od neděle 15. března 2020 nachází v povinné karanténě z důvodu návratu ze Španělska, které bylo označeno za rizikovou oblast. Žalobkyně uvedla, že si je vědoma povinnosti bezodkladně tuto skutečnost oznámit podle opatření č. , hodnota, , avšak zároveň vysvětlila, že po telefonickém kontaktování vedoucí správy pobočky soudu jí bylo pouze sděleno, že musí zajistit e-neschopenku, což učinila. Tvrdí, že jí nebyly poskytnuty žádné další informace o přijatých opatřeních na pracovišti, včetně opatření č. , hodnota, , jehož obsah získala až večer 16. března díky informacím od kolegyně. Upozornila, že zaměstnanci v karanténě nemají přístup k intranetu, a že by měli být informováni o důležitých opatřeních prostřednictvím e-mailu. V závěru apelovala na zlepšení způsobu informování zaměstnanců v obdobných situacích.34. Z rozhodnutí o DPN ze dne 16. 3. 2020 (na č. l. 744) soud zjistil, že žalobkyně byla uznána dočasně práce neschopnou od téhož dne, tedy od 16. března 2020. Rozhodnutí bylo vystaveno poskytovatelem zdravotních služeb , adresa,  s.r.o., konkrétně , tituly před jménem,  , adresa, . Dokument obsahuje záznam o zahájení pracovní neschopnosti a základní identifikační údaje pojištěnce, včetně kontaktních údajů. Důvod pracovní neschopnosti není v rozhodnutí výslovně uveden, ale v kolonce „profese“ je vyplněno „karanténa“.35. Z emailu žalobkyně adresovaného žalované, , tituly před jménem,  , jméno FO, , ze dne 9. 4. 2020 na č. l. 745, doplněného emailem ze stejného dne (na č. l. 746) soud zjistil, že žalobkyně vyjádřila nespokojenost se způsobem, jakým jí zaměstnavatel vypočítal mzdu za období od 16. do 29. března 2020, kdy byla podle nařízení vlády v povinné karanténě. Uvedla, že i v této době pracovala z domova, o čemž zaměstnavatele opakovaně informovala, a který to dle jejího tvrzení akceptoval. Uvedla také, že si vystavení e-neschopenky nevymínila sama, ale že jí bylo nařízeno zaměstnavatelem ústy , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , přestože deklarovala, že není nemocná, ale v karanténě. Žalobkyně dále argumentuje, že opatření č. 185/2020 zaměstnavatele zaručovalo náhradu platu ve výši 100 % průměrného výdělku při nařízené karanténě, a poukazuje na jeho závaznost pro zaměstnavatele i zaměstnance podle § 305 odst. 1 a 3 zákoníku práce. V druhém e-mailu žalobkyně rozvádí právní argumentaci, že i kdyby se jednalo o překážku na straně zaměstnance podle § 207 písm. b) zákoníku práce, zaměstnavatel se rozhodl poskytnout náhradu ve výši 100 % a tuto úpravu nemůže jednostranně měnit. Upozorňuje, že přístup zaměstnavatele je demotivující a v rozporu s běžnou praxí jiných institucí a očekává doplacení náhrady platu i s úroky z prodlení (k tomu též popis následného civilního sporu, viz výše, pozn. soudu).36. Z emailu žalované, , tituly před jménem,  , jméno FO, , adresovaného žalobkyni ze dne 16. 4. 2020 (na č. l. 747) soud zjistil, že žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) požádal o poskytnutí podrobné zprávy o práci, kterou vykonávala v době od 16. do 29. března 2020, kdy podle svých tvrzení pracovala z domova během povinné karantény. Konkrétně ji požádal o sdělení spisových značek věcí, na kterých pracovala, popis provedených úkonů a způsob, jakým měla zajištěn oběh spisů mezi sebou a kanceláří soudu. Zprávu vyžadoval v souvislosti s projednáváním její žádosti o doplatek platu za březen 2020 (k tomu též popis následného civilního sporu, viz výše, pozn. soudu).37. Z emailu žalobkyně adresovaný žalované, , tituly před jménem,  , jméno FO, , ze dne 16. 4. 2020 (na č. l. 748) s přílohou (na č. l. 749-750 - včetně přílohy) soud zjistil, že žalobkyně reagovala na žádost zaměstnavatele o doložení své pracovní činnosti vykonávané v době povinné karantény od 16. do 29. března 2020. V e-mailu žalobkyně uvádí, že považuje tento požadavek za šikanózní, protože podle opatření č. 185/2020 měla nárok na náhradu platu ve výši 100 % bez jakýchkoli dalších podmínek. Přiložený přehled obsahuje rámcový výčet spisů a činností, na kterých žalobkyně v daném období pracovala, včetně popisu komplikací se zajištěním přístupu do pracovních e-mailů a převozem spisů. Žalobkyně vytýká zaměstnavateli nedostatečnou informovanost, nerespektování vlastního opatření č. 185/2020, vynucení vystavení e\u001Eneschopenky a nesprávné vykládání tohoto dokladu jako pracovní neschopnosti. Požaduje neprodlené doplacení náhrady platu včetně úroků a jasné stanovisko, zda zaměstnavatel považuje své vnitřní předpisy za závazné. Výslovně uvádí, že se jedná o předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. a žádá také omluvu za způsobený zásah do vzájemné důvěry (k tomu též popis následného civilního sporu, viz výše, pozn. soudu).38. Z žádosti emailem o zastavení nápadu ze dne 18. dubna 2020 (na č. l. č. l. 49 - 50), soud zjistil, že žalobkyně žádá o vyloučení ze zástupů v jiných senátech s ohledem na svůj dlouhodobý zdravotní stav, který je doložen rozhodnutími o uznání osoby zdravotně znevýhodněné ze dne 27. 12. 2017, posudkem o invaliditě ze dne 15. 7. 2019 a rozhodnutím ČSSZ ze dne 19. 8. 2019 o přiznání invalidity prvního stupně. V žádosti podrobně popisuje předchozí postup zaměstnavatele při jejím návratu z povinné karantény v březnu 2020, který označuje za protiprávní a šikanózní. Zmiňuje vynucení vystavení e-neschopenky, odepření přístupu k pracovním e-mailům, protiprávní zkrácení platu a dodatečné požadavky na doložení vykonané práce. Žalobkyně dále upozorňuje na neochotu zaměstnavatele zabývat se jejími zdravotními omezeními a žádá, aby jí byl v souladu se zákoníkem práce upraven rozsah pracovních povinností tak, aby neprováděla zástupy v jiných senátech. Současně informuje, že na začátku dubna 2020 nastoupí na dvouměsíční pracovní neschopnost kvůli lázeňské a rehabilitační péči a žádá o zastavení nápadu na tuto dobu, jak tomu bylo i v předchozích letech. Deklaruje ochotu na žádost znovu předložit zaměstnavateli podklady o své invaliditě.39. Z přeposlaného e-mailu, žádost emailem o zastavení nápadu ze dne 18. 4. 2020 od , tituly před jménem,  , jméno FO,  jejímu sekretariátu ze dne 23. 4. 2020 (na č. l. 187-188), soud zjistil, že předsedkyně žalované dále postoupila e-mail žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 18. dubna 2020 (viz výše) sekretariátu předsedy krajského soudu.40. Z úředního záznamu sp. zn. Spr-p , č. účtu,  ze dne 28. 4. 2020 (na č. l. 51), soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO, , pověřený zastupováním funkce místopředsedy Krajského soudu v , adresa,  - pobočka , adresa, , projednal se žalobkyní (, Jméno žalobkyně, ) její požadavek na zastavení nápadu s ohledem na plánovaný dvouměsíční lázeňský a rehabilitační pobyt od 4. května 2020 a dále její požadavek na zrušení jejího určení jako zastupující soudkyně. , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobkyni dle záznamu sdělil, že rozvrh práce takové zastavení nápadu neumožňuje, neboť její dvouměsíční nepřítomnost není důvodem pro jeho zastavení. Uvedl, že aktuální nápad věcí v její agendě Co (43 věcí od začátku roku 2020, tj. přibližně 10 věcí měsíčně) je pod systemizačním koeficientem a není důvod k dalším úpravám rozvrhu práce ani ke zrušení jejího zastupování v senátu. Současně konstatoval, že při takto nízkém nápadu, který je navíc předpokládán jako klesající, má žalobkyně vzhledem k povaze agendy a možnosti pracovat z domova vytvořeny dostatečné pracovní podmínky odpovídající jejímu zdravotnímu stavu.41. Z reakce na výzvu , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 23. 6. 2020 (na č. l. 443) a z detailu zprávy z DS ze dne 23. 6. 2020 (na č. l. 442) soud zjistil, žalobkyně reagovala na výzvu , tituly před jménem,  , jméno FO,  k osobnímu projednání své žádosti o změnu rozvrhu práce a zastavení nápadu, přičemž zopakovala, že o této věci již s , tituly před jménem,  , jméno FO,  osobně jednala dne 28. dubna 2020, kdy jí bylo sděleno, že její žádosti nebylo vyhověno. Uvedla, že se tehdy jednalo o tři okruhy problémů: nevyplacení náhrady platu za období karantény, nevyhovění žádosti o zastavení nápadu po dobu pracovní neschopnosti a neprovedení změny rozvrhu práce spočívající v jejím vyloučení ze zástupů v jiných senátech. Zdůraznila, že je i nadále připravena na písemnou výzvu zaměstnavatele předložit zdravotní posudek a rozhodnutí o invaliditě. Další osobní schůzku odmítla bez zajištění písemného zápisu, který by mohla využít pro informování Ministerstva spravedlnosti, na které se již v této věci obrátila. Žalobkyně odeslala zprávu prostřednictvím své datové schránky dne 23. června 2020 v 21:48 hod., a ta byla doručena Krajskému soudu v , adresa,  - pobočka , adresa,  téhož dne v 21:58 hod. Zpráva byla adresována k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO,  a obsahovala přílohy „, tituly před jménem, , jméno FO,  - reakce na výzvu z 22.6.2020.pdf“ a „rozvrh práce - email komunikace 27.-28.4..pdf“.42. Ze zamítnutí žádosti o částečný úvazek ze dne 20. 7. 2020 (na č. l. 55 - 56), soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) s konečnou platností sdělil, že její požadavky na zřízení pracovního místa pro osobu se zdravotním postižením, úpravu pracovních podmínek, každoroční zastavení nápadu na dobu dvouměsíční pracovní neschopnosti a vyloučení z náhradního zastupování v jiných senátech nejsou důvodné a nejsou akceptovatelné. V odůvodnění uvedl, že nápad věcí v civilní odvolací agendě je dlouhodobě nízký a nedosahuje systemizovaného nápadu, což podle něj žalobkyni umožňuje zvládat přidělenou agendu i s ohledem na její zdravotní omezení. Zdůraznil, že soud umožňuje soudcům využívat flexibilní pracovní podmínky, včetně práce z domova a vzdáleného přístupu do justičních systémů, a že žalobkyně si o obnovení potřebných přístupových oprávnění požádala teprve v červenci 2020 po jejich předchozím několikaletém propadnutí. Odmítl také interpretaci, že by zaměstnavatel byl povinen zřídit pracovní místo speciálně pro soudce se zdravotním postižením, neboť na soudce se dle jeho výkladu nevztahují příslušná ustanovení zákona o zaměstnanosti. Zastavení nápadu označil za nepřiměřené a upozornil, že každoroční dvouměsíční absence by ohrozila fungování senátu, což by mohlo vést k jejímu přeřazení na jinou agendu (např. trestní), kde by bylo možné řešit i případné snížení úvazku. Uvedl, že taková změna specializace není diskriminační, neboť obdobné změny proběhly u jiných soudců. Závěrem konstatoval, že pokud žalobkyně není schopna plnit soudcovské povinnosti, může zvážit i vzdání se funkce soudce.43. Z lékařské zprávy , právnická osoba, ., ambulance neurochirurgie ze dne 22. 7. 2020 (na č. l. 59 a 62), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) byla na vyšetření s obtížemi v oblasti krční páteře po předchozím operačním zákroku - dekompresi a fúzi meziobratlových plotének C5/6 a C6/7 provedeném dne 5. června 2012. Pacientka udávala bolesti v oblasti trnových výběžků C7-Th1 s iritací do levé horní končetiny, zejména v oblasti trapézu, ramene a částečně předloktí. Neurologické vyšetření neprokázalo motorický ani senzitivní deficit. Zpráva dále uvádí nález osteochondrózy v oblasti C4/5 s kontaktem na odstupující nervový kořen vlevo, potvrzený magnetickou rezonancí. Lékař doporučil vyhnout se zatím dalšímu chirurgickému zákroku a doporučil pokračovat v rehabilitaci, pravidelném cvičení, úpravě pracovního prostředí - konkrétně umožnit změnu polohy, používat zdravotní židli, pracovat ve volnějším režimu s možností pohybu a případně zvážit zkrácený pracovní úvazek. Pacientce bylo doporučeno dostavit se ke kontrolnímu vyšetření v případě přetrvávajících obtíží.44. Z žádosti žalobkyně ze dne 7. 8. 2020 (na č. l. 52 - 53), soud zjistil, že žalobkyně žádá jednak o částečný pracovní úvazek na civilním odvolacím úseku v rozsahu dvou třetin při odpovídajícím snížení nápadu spisů a jednak o ergonomické vybavení její kanceláře a jednací síně. V žádosti žalobkyně uvádí, že z předchozího sdělení zaměstnavatele ze dne 20. 7. 2020 usuzuje, že i při současném rozdělení senátů by bylo možné upravit její pracovní zatížení bez dopadu na provozní chod soudu. Výslovně uvádí: „mám za to, že vyhovění mojí žádosti nebrání vážné provozní důvody“. Odmítá návrh na přeřazení na trestní úsek s odůvodněním, že by výrazně prodloužilo čas ve vynucených polohách a zvýšilo zrakovou zátěž, přičemž argumentuje, že jde o profesně nežádoucí změnu. Uvádí: „nejsem vozíčkář, nepotřebuji bezbariérový přístup“, a že její žádost se týká pořízení zdravotní židle a polohovacího stolu, které doporučuje i lékařka z neurochirurgie. Uvádí, že nevidí problém ve vybavení soudní síně patřičnou zdravotní židlí a neví, v čem spatřuje zaměstnavatel jím uváděné benefity. Závěrem žádá o opětovné přehodnocení její žádosti a avizuje, že pokud nebude vyhověno, setrvá ve 100% úvazku, přičemž upozorňuje, že tím vznikne nebezpečí nepřiměřené délky řízení. Celý text je formulován jako právně strukturované podání, s opakovaným odkazem na právní předpisy, posudky a lékařská doporučení.45. Z detailu zprávy z DS ze dne 7. 8. 2020 (na č. l. 587), soud zjistil, že žalobkyně odeslala Krajskému soudu v , adresa,  - pobočce , adresa,  datovou zprávu s předmětem „Žádost o částečný pracovní úvazek a opětovná žádost o zřízení ergonomického pracoviště“ (viz výše). Zpráva byla odeslána v 23:35:19 a doručena v 23:38:07 téhož dne. Zpráva byla adresována k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO, . Jako přílohy byly přiloženy dokumenty: Žádost o částečný pracovní úvazek.pdf o velikosti 439,06 kB a zpráva NEMLIB neurochirurgie 22.7.2020.pdf o velikosti 1,63 MB.46. Z lékařské zprávy žalobkyně ze dne 17. 8. 2020 (na č. l. 373), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) trpí dlouhodobými potížemi s krční páteří po dekompresi a fúzi obratlů C5/6 a C6/7 provedené v roce 2012. V současné době převažují bolesti krční páteře s propagací do levé horní končetiny přes rameno, paži a předloktí až k druhému prstu. Magnetická rezonance prokázala výhřez disku C4/5 vlevo s útlakem nervového kořene. Byla konzultována možnost neurochirurgického zákroku, který však žalobkyně zatím odmítá. Je léčena rehabilitací, cvičením, akupunkturou a ambulantní léčbou bolesti. Zpráva zmiňuje i občasné bolesti bederní páteře s iritací do pravé dolní končetiny. Neurologické vyšetření neprokázalo závažnější motorické nebo smyslové výpadky, hybnost krční páteře je omezená v rotacích, anteflexe a retroflexe jsou zachovány s lehkým omezením. Závěrem je uvedeno, že stav odpovídá chronickému bolestivému syndromu s iritacemi kořenů C5 a C6 vlevo a občasnými potížemi v oblasti křížové páteře.47. Z odpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 26. 8. 2020 na dopis žalobkyně ze dne 7. 8. 2020 (na č. l. 57), soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  stručně a formálně reagoval na žádost žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 7. srpna 2020, v níž opětovně žádala o částečný pracovní úvazek a ergonomické vybavení pracoviště. V odpovědi výslovně uvádí: „mám za to, že k , jméno FO,  argumentaci jsem se zcela dostatečně vyjádřil ve svém předchozím dopisu ze dne 20. 7. 2020“, a dále konstatuje, že na stanovisku, které formuloval jako stanovisko konečné, v plném rozsahu setrvává a na toto odkazuje. Odpověď neobsahuje žádné další odůvodnění nebo vysvětlení a zachovává strohý, úřední a formální tón bez osobních komentářů či konkrétnější reakce na obsah nové žádosti.48. Z odborné lékařské zprávy ortopedické ambulance , právnická osoba,  v , adresa,  ze dne 17. 9. 2020 (na č. l. 63), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) byla vyšetřena pro dlouhodobé potíže s krční páteří po opakovaných operacích (dekomprese a fúze C5/6 a C6/7 v roce 2012). Vyšetření potvrdilo chronické obtíže s omezenou hybností krční páteře, zvýšeným napětím šíjových a trapézových svalů a doporučilo se vyhnout dlouhodobému setrvávání ve vynucených polohách, které podle zprávy potíže zhoršují. Lékař konstatoval, že pacientka je v částečném invalidním důchodu (1. stupně), a že její potíže se stupňují při práci na počítači. Zpráva zmiňuje RTG a MRI nálezy osteochondrózy a výhřezů meziobratlových plotének C3/4 a C4/5 s útlakem na nervové kořeny. V závěru lékař doporučuje režimová opatření a úpravu pracovních podmínek odpovídající funkčnímu postižení, zejména vyvarování se dlouhodobého setrvávání v jedné poloze, a pokračování symptomatické léčby dle neurologické a neurochirurgické indikace.49. Z žádosti žalobkyně ze dne 17. 9. 2020 (na č. l. 54), soud zjistil, že žalobkyně znovu žádá o uzavření dohody o částečném pracovním úvazku na civilním odvolacím úseku. V žádosti uvádí, že další odborní lékaři (neurolog, ortoped) konstatovali, že její zdravotní potíže jsou podpořeny objektivními nálezy (verifikovanými zejména NMR), a že aktuální závěry všech odborných lékařů (neurochirurg, neurolog a ortoped) jsou zcela ve shodě. Dále uvádí, že její zdravotní stav „ji invalidizuje“, a že „vyžaduje úpravu pracovních podmínek ve stávajícím plném pracovním úvazku“. Výslovně odkazuje na přiznání invalidity I. stupně se snížením pracovní schopnosti o 40 % a uvádí, že je „skutkově najisto postaveno“, že její úvazek má být snížen v souladu s § 103 odst. 1 písm. a) zákoníku práce. , jméno FO,  by přesto měly být pochybnosti, žalobkyně žádá o vyslání na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku.50. Ze zamítnutí žádosti o částečný úvazek ze dne 29. 9. 2020 (na č. l. 58), soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím , tituly před jménem,  , jméno FO,  odmítla opětovnou žádost žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) o zkrácení pracovního úvazku na civilním odvolacím úseku. , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvádí, že na obsahu stanoviska, které formuloval jako stanovisko konečné, v plném rozsahu setrvává a na toto odkazuje. Dále konstatuje, že změnu tohoto stanoviska neodůvodňuje ani mezitímní vývoj nápadu nových věcí, přičemž konkrétně uvádí, že k dnešnímu datu bylo žalobkyni v rejstříku Co zapsáno 80 věcí. Opakuje, že u civilní agendy nápad dlouhodobě nedosahuje systemizačního koeficientu a odkazuje na možnost přechodu na jinou agendu, že konkrétně v současné době lze uvažovat o agendě trestní, výhledově zřejmě i agendě správní, kde by bylo možné o zkrácení úvazku jednat. V závěru vyhovuje požadavku žalobkyně na vyslání na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku a uvádí, že termín prohlídky a podrobnosti s žalobkyní dohodne zastupující ředitelka správy krajského soudu , tituly před jménem,  , jméno FO, . Text je formulován úředně a stroze, bez rozvedení nových skutečností, s odkazem na dřívější zamítavé stanovisko, přičemž opakovaně používá formulace o setrvání na již vyjádřeném závěru.51. Z výzvy , tituly před jménem,  , jméno FO,  k omluvě ze dne 1. 10. 2020 (na č. l. 482), soud zjistil, že žalobkyně žádá , tituly před jménem,  , jméno FO,  o veřejnou omluvu na plénu soudců občanskoprávního úseku. Uvádí, že důvodem je rozpor mezi tím, jak , tituly před jménem,  , jméno FO,  reagoval na její žádost o vyslání na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku v písemné odpovědi, a tím, jak tuto žádost prezentoval na poradě před jejími kolegy. Konkrétně uvádí formulaci: „s ohledem na to, jak odlišně jsi zareagoval v písemné odpovědi na mou žádost o vyslání na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku oproti tvým sdělením o její nedůvodnosti na poradě před všemi mými kolegy“. Dále uvedla, že považuje prezentaci této žádosti na poradě za nepřípustnou, protože podle ní měla „ryze personální charakter (nepatří to na poradu)“. Výslovně , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyzývá: „aby ses mi před stejnými kolegy za stejných podmínek, tj. na plénu omluvil“. Způsob komunikace žalobkyně je neformální, oslovuje , tituly před jménem,  , jméno FO,  křestním jménem „, jméno FO, “ a volí osobní a přímočaré formulace.52. Z e-mailu adresovaného žalobkyni od , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako reakce na výzvu k omluvě ze dne 1. 10. 2020 (na č. l. 483), soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  odmítl žalobkyni omluvu, kterou požadovala za způsob, jakým její žádost o mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku prezentoval na poradě. Použil formulaci: „omlouvat se , jméno FO,  nebudu, protože nemám za co“. Dále uvedl, že na poradě skutečně uvedl, že žalobkyni na prohlídku posílat nehodlá, protože má platnou prohlídku preventivní, přičemž při přípravě písemné odpovědi změnil názor na základě konzultace s , tituly před jménem,  , jméno FO, . Uvedl, že za změnu právního názoru se omlouvat nehodlá, stejně jako se neomlouvají soudy při změně rozhodovací praxe. Dále vysvětlil, že otázky týkající se organizace práce úseku jsou věcí, o nichž mají kolegové právo být informováni, a že tato debata je legitimní. Výslovně uvedl, že: „jsi mě vyzvala, abych se vyjádřil“, a že „jsem se vyjádřil“. Odmítl, že by měl měnit své stanovisko ohledně úvazku a nápadu, který je podle něj hluboko pod systemizačním koeficientem, a dodal, že nevidí, co by na svém stanovisku měl měnit. Závěrem uvedl, že neví, kteří soudci byli předmětné porady účastni, a proto posílá odpověď všem soudcům občanskoprávního úseku v kopii. Použil převážně formální, místy neformální jazyk, s odkazy na své předchozí vyjádření, a zdůvodnil, proč považuje debatu za legitimní a omluvu za nepotřebnou.53. Z žádosti o udělení výjimky z rozvrhu práce ze dne 3. 10. 2020 adresované soudcovské radě Krajského soudu v , adresa,  (na č. l. 330 - 331) soud zjistil, že žalobkyně požádala o udělení výjimky z pravidla, podle kterého je nápad spisů zastavován pouze při pracovní neschopnosti delší než 90 dnů, a to s ohledem na její zdravotní stav a každoroční dvouměsíční pracovní neschopnost způsobenou léčbou jejího trvalého zdravotního postižení. Ve své žádosti žalobkyně uvedla, že jí bylo v roce 2019 vyhověno, ale v roce 2020 nikoli a popsala vývoj své komunikace se soudem i ministerstvem. V žádosti zmiňuje posudek o invaliditě, lékařské zprávy a konkrétně uvádí: „jsem nucena pracovat ve 100% úvazku, ač to neodpovídá naprosto mému ZP“. Poukazuje na zvyšující se počet svých nedodělků a uvádí, že je „na konci výkonnostního pelotonu“. Žádost obsahuje i kritická vyjádření směrem k zaměstnavateli, například že: „vedení soudu se neobtěžuje mi zařídit ani ergonomické pracoviště“ a „nechápu, proč mají účastníci řízení v mých kauzách odnášet nekomunikaci vedení soudu s mou osobou“. V závěru uvádí, že její případ je již monitorován příslušným inspektorátem práce, hygienickou stanicí i Veřejným ochráncem práv, a že se chystá podat antidiskriminační žalobu. Vyzývá soudcovskou radu, aby její situaci pečlivě zvážila a doporučila výjimku v rozvrhu práce, která by umožnila zastavení nápadu v době její každoroční léčebné pracovní neschopnosti. Způsob formulace žádosti je osobní, obsáhlý a zahrnuje i upozornění na právní a institucionální kroky, které žalobkyně připravuje.54. Z výňatku rozvrhu práce Krajského soudu v , adresa,  pro rok 2019 str. 77, písm. C (na č. l. 1003), soud zjistil, že v případě dlouhodobé nepřítomnosti soudce, konkrétně pokud tato nepřítomnost přesáhne 90 dnů, je prováděna úprava pořadí přidělování věcí v systému tzv. kolečka tak, že nově napadající věci se po tuto dobu přidělují pouze přítomným členům senátu. Nepřítomnému soudci nejsou po dobu jeho nepřítomnosti přidělovány nové věci a přidělování se obnovuje až po jeho návratu do práce.55. Z rozvrhu práce Krajského soudu v , adresa,  pro rok 2020 str. 103, písm. F (na č. l. 1004), soud zjistil, že v případě dlouhodobé nepřítomnosti soudce (více než 90 dní) je prováděna (obdobně jako v roce 2019, pozn. soudu) úprava přidělování věcí v tom smyslu, že nápad do dotčeného soudního oddělení není po dobu nepřítomnosti soudce přidělován. Přidělování věcí do soudního oddělení se obnovuje až po jeho návratu do práce.56. Z rozvrhu práce Krajského soudu v , adresa,  pro rok 2021, strany 121 (na č. l. 163), soud zjistil, že v případě dlouhodobé nepřítomnosti soudce (např. z důvodu nemoci, stáže nebo výkonu jiné veřejné funkce) přesahující 90 dnů, není tomuto soudci po dobu nepřítomnosti přidělován nápad. Po dobu této nepřítomnosti je pořadí přidělování věcí upraveno tak, aby nápad připadající na tohoto soudce byl rovnoměrně rozdělen mezi přítomné členy senátu, a přidělování věcí nepřítomnému soudci se obnovuje až po jeho návratu do práce (obdobně jako v roce 2019 a 2020, pozn. soudu).57. Z rozvrhu práce Krajského soudu v Plzni - str. 31 a Krajského soudu v , adresa,  - str. 49 (na č. l. 801 a 847), soud zjistil, že stanoví, že v případě pracovní neschopnosti soudce se mu zastavuje nápad agendy Co a Nc prvním dnem pracovní neschopnosti; po skončení pracovní neschopnosti se mu nápad agendy obnoví. Pravidlo pro zastupování pod bodem 1. upravuje, že při krátkodobém zastupování jednoho nepřítomného člena senátu nepřevyšujícím jeden měsíc bude senát doplněn soudcem ze zastupujícího senátu v pořadí: předseda senátu, soudce na prvním místě a soudce na druhém místě; zastupování při jednání bude střídavé vždy po jednotlivých jednacích dnech a soudci takto zastupují jen tehdy, není-li nutné zastupovaný senát doplnit předsedou senátu. Z bodu 2.1 rozvrhu práce Krajského soudu v , adresa,  pro rok 2021 pak soud zjistil, že v případě neplánované nepřítomnosti soudce (například z důvodu pracovní neschopnosti) nebo v případě předem předpokládané nepřítomnosti (například plánovaný lékařský zákrok) v délce přesahující 1 kalendářní měsíc bude soudnímu oddělení, jehož je soudce členem, místopředsedou soudu pro občanskoprávní úsek zastaven nápad v rozsahu nápadu připadajícího na tohoto člena oddělení po dobu jeho nepřítomnosti; v případě neplánované nepřítomnosti po uplynutí této lhůty, v případě předpokládané nepřítomnosti od jejího počátku.58. Z dopisu žalobkyni od žalované ze dne 7. 10. 2020 k mimořádné pracovní lékařské prohlídce (na č. l. 176), soud zjistil, že předsedkyně žalované reagovala na žádost žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 17. září 2020 a na předchozí odpověď , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 29. září 2020. Žalobkyni výslovně žádá, aby se dostavila na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku k poskytovateli pracovnělékařských služeb , právnická osoba, ., , tituly před jménem,  , jméno FO,  v , adresa, . V dopisu je uvedeno: „žádám, abyste, z důvodu přezkoumání Vašeho zdravotního stavu, navštívila poskytovatele pracovně lékařských služeb našeho soudu na níže uvedené adrese“. Dále je žalobkyně vyzvána, aby podepsaný tiskopis spolu s potvrzením o přezkoumání Vašeho zdravotního stavu předložila zpět krajskému soudu. Text dopisu je formálně úřední, bez dalšího odůvodnění nebo komentáře, s věcným sdělením termínu a postupu.59. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní (, Jméno žalobkyně, ) a , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 7. - 8. 10. 2020 a dále ze dne 13. 10. 2020 (na č. l. 646-647), soud zjistil, že žalobkyně dne 7. října 2020 večer připomněla , tituly před jménem,  , jméno FO,  pokyn , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 29. září 2020, podle kterého jí měla sdělit termín mimořádné pracovnělékařské prohlídky. Žalobkyně se dotázala: „Brání Vám něco ve splnění daného pokynu? Mohu být nějak nápomocna?“. , tituly před jménem,  , jméno FO,  následující den ráno sdělila, že žádost pro lékařku zpracovává personální oddělení a jakmile ji obdrží, předá ji žalobkyni a domluví se s ní na dalším postupu. Dne 13. října 2020 , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobkyni informovala, že smluvní lékařka , tituly před jménem,  , jméno FO,  nastoupila desetidenní karanténu a není proto schopna provést dlouhodobě plánované prohlídky pracovišť. Uvedla, že: „prohlídka zejména Vašeho pracoviště je před provedením , jméno FO,  pracovně lékařské prohlídky pro paní doktorku důležitá“, a že žalobkyně obdrží termín a další podrobnosti až poté, co lékařka zahájí ordinaci a provede kontrolu pracoviště. Komunikace je věcná, formálně zdvořilá, žalobkyně používá spíše přímočaré otázky a připomíná pokyn, odpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO,  jsou popisné a informativní, bez známek osobního tónu.60. Z vyjádření soudcovské rady k žádosti o udělení výjimky z rozvrhu práce ze dne 12. 10. 2020, (na č. l. 166), soud zjistil, že soudcovská rada projednala žádost žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) o udělení výjimky z rozvrhu práce pro rok 2021, spočívající v pravidelném zastavení nápadu spisů po dobu její každoroční dvouměsíční pracovní neschopnosti. Soudcovská rada konstatovala, že žalobkyně se již nyní pohybuje na úrovni přibližně dvou třetin systemizovaného nápadu, což odpovídá jejímu požadavku na zkrácení úvazku. Uvedla, že případné další snížení nápadu by znamenalo pokles na přibližně šest věcí měsíčně, tedy pod polovinu normy. Dále konstatovala, že žalobkyně odmítla nabídku přeřazení na jiný úsek s plným nápadem a případnou možností jeho snížení na požadované dvě třetiny. Soudcovská rada uvedla, že udělení výjimky pouze jednomu soudci by mohlo být nespravedlivé vůči ostatním, a naznačila, že by bylo vhodnější pravidla pro zastavování nápadu řešit systémově pro všechny soudce. Uzavřela, že případné zastavení nápadu by mělo být posuzováno individuálně ad hoc podle aktuálních okolností a z uvedených důvodů nedoporučila požadovanou individuální výjimku pro žalobkyni. Způsob formulace je věcný a zdůrazňuje rovné zacházení se všemi soudci.61. Z urgence k vyslání na mimořádnou lékařskou prohlídku k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 4. 11. 2020 (na č. l. 287), soud zjistil, že žalobkyně v úvodu zdůrazňuje účel mimořádné lékařské prohlídky a opakovaně vysvětluje, že v jejím případě je potřeba posoudit její zdravotní způsobilost k práci v dosavadním rozsahu s ohledem na posudek o invaliditě z 15. 7. 2019, který dosud krajský soud nemá k dispozici, neboť jej zaměstnavatel odmítl převzít s odkazem na GDPR. Popisuje předchozí komunikaci s vedením soudu a zmiňuje, že její žádost byla předmětem jednání dne 18. 9. 2020, kde bylo konstatováno, že žádost je nedůvodná a její nárok je pouze na pravidelnou pracovnělékařskou prohlídku. Žalobkyně v textu cituje stanovisko místopředsedy , tituly před jménem,  , jméno FO, , informuje o doručení předvolání na mimořádnou PLP dne 1. 10. 2020, a dále podrobně popisuje následnou komunikaci s personálním oddělením a příslušnými lékaři. Uvádí konkrétní data a jména z předchozí komunikace a shrnuje průběh řešení, včetně vyčkávání na ukončení karantény poskytovatele PLS (pracovnělékařských služeb) a termínu provedení prohlídky. V závěru stanoví požadavek na vyřešení situace do 5 dnů, jinak se obrátí na příslušné inspektoráty práce a žádá vedení soudu o jasné sdělení a řešení věci. Součástí listiny je dle jejího obsahu příloha: emailová komunikace mezi žalobkyní a , tituly před jménem,  , jméno FO,  z 1. 10. 2020. Styl komunikace žalobkyně je ilustrován konkrétními termíny, citacemi emailů, požadavkem na termínované vyřízení, odvoláváním na právní předpisy a výzvou k jednoznačné a včasné odpovědi.62. Z přípisu žalované, , tituly před jménem,  , jméno FO,  (předsedkyně žalované) adresovaného žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 5. 11. 2020 (na č. l. 152), soud zjistil, že předsedkyně žalované žalobkyni sdělila termín mimořádné pracovnělékařské prohlídky, který byl stanoven poskytovatelem pracovnělékařských služeb , tituly před jménem,  , jméno FO,  na pátek 13. listopadu 2020 v 9:00 hodin v ordinaci v , adresa, . Předsedkyně žalované uvedla, že žalobkyně má s sebou přinést kompletní výpis z lékařské dokumentace a posudek o invaliditě. Dále uvedla, že oficiální pozvání spolu s potřebnými formuláři žalobkyně obdrží e-mailem a poštou. V přípisu předsedkyně rovněž uvedla, že: „s ohledem na charakter , jméno FO,  obtíží by bylo vhodné, aby došlo i k prohlídce Vašeho pracoviště“, a vysvětlila, že provedení této prohlídky se zpozdilo z důvodu zhoršené pandemické situace a karantény zdravotních pracovníků. Závěrem předsedkyně vyjádřila naději, že žalobkyně přijme toto vysvětlení s pochopením, a informovala ji o přípravě ergonomického šetření pracoviště dle provozních možností. Formulace přípisu jsou věcné, úřední a zdvořilé.63. Z žádosti žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) o doplnění stanoviska soudcovské rady ze dne 6. 11. 2020 (na č. l. 332), soud zjistil, že žalobkyně požádala soudcovskou radu o doplnění jejího stanoviska ze dne 12. října 2020. Uvedla, že soudcovská rada se v tomto stanovisku zcela vyhnula vyjádření ke skutečnosti, že je osobou se zdravotním postižením s uznanou invaliditou prvního stupně a poklesem pracovní schopnosti o 40 %, což podle ní znamená, že její pracovní způsobilost činí 60 %. Uvedla: „nejsem tedy běžná kolegyně, jak se snaží SR takový dojem nastolit“, a kritizovala, že se stanovisko k jejímu zdravotnímu postižení vůbec nevyjadřuje. Dále uvedla: „nejsem schopna vynaložit zvýšené pracovní úsilí pro vstřebání nápadu za dobu DPN“, která je podle ní přímo spojena s jejím zdravotním postižením. Dále uvedla, že soudcovská rada argumentuje zjevně zcela shodně s názorem místopředsedy pobočky v Liberci, že je její nápad na úrovni 2/3 normy, což označila za „demagogickou myšlenku“ a „výklad hraničící s diskriminací“. Zdůraznila, že i kdyby tuto argumentaci přijala, stále chybí vyjádření, jak má zvládat vstřebávání nápadu z období své každoroční dvouměsíční pracovní neschopnosti, což podle ní „přesahuje mou necelou 2/3 pracovní způsobilost“. V závěru výslovně vyzvala soudcovskou radu, aby se jednoznačně vyjádřila k tomu, jak má zvládat nápad v rozsahu přesahujícím její zdravotní možnosti a uvedla, že pokud nebude výjimka doporučena, pak „je zjevné, že i SR pomíjí u mé osoby institut soudkyně se ZP“. Současně požádala, aby jí bylo doplňující stanovisko soudcovské rady zasláno přímo na vědomí. Formulace žádosti jsou polemické, místy kritické.64. Ze stížnosti žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO,  (předsedkyně žalované) na postup , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 9. 11. 2020 (na č. l. 195 - 197), soud zjistil, že žalobkyně podává formální stížnost na postup , tituly před jménem,  , jméno FO,  v souvislosti s její žádostí o mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku ze dne 18. září 2020. Uvádí, že její žádost byla dne 25. září 2020 bez jejího souhlasu veřejně projednána na poradě soudců a prezentována jako nedůvodná, ačkoli podle ní šlo o zákonný nárok. Žalobkyně uvedla, že tento postup vnímá jako dehonestující, a že , tituly před jménem,  , jméno FO,  následně změnil svůj názor v písemném sdělení ze dne 29. září 2020, aniž by o této změně informoval ostatní soudce. Dále popsala následnou komunikaci ohledně omluvy a úpravy zápisu z porady, přičemž tvrdí, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  zamlčel podstatné informace, manipuloval se zápisem a šířil neúplné informace. Uvedla, že tyto postupy vnímá jako šikanu a požaduje, aby předsedkyně přijala opatření, včetně uložení omluvy a odstranění chybných příloh ze spisu. Současně v části II. vyzvala k dohodě o zaplacení částky 100 000 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu, kterou podrobně popisuje jako prohlubující se psychické obtíže, zhoršení zdravotního stavu a celkovou demotivaci. V části III. uvedla, že v případě nevyhovění považuje podání za předžalobní výzvu. Text je výrazně polemický, obsahuje opakované výzvy k omluvě, kritiku chování , tituly před jménem,  , jméno FO,  a podrobné popisy subjektivně vnímané újmy. Používá výrazové prostředky jako „neprofesionální jednání“, „dehonestující způsob“, „manipulativní způsob nakládání s informacemi“, „protiprávní stav“ či „nepřiměřené psychické útrapy“ (k tomu též popis následného civilního sporu, viz výše, pozn. soudu).65. Z e-mailu adresovaného , jméno FO, . , jméno FO,  (dle kontextu, pozn. soudu) s podacím razítkem ze dne 11. 11. 2020 (na č. l. 84), soud zjistil, že odesílatelka (z adresy , e-mail, , dle kontextu zřejmě , tituly před jménem,  , jméno FO, , pozn. soudu) informuje o zaslání naskenované kopie Usnesení Vlády České republiky č. 418/2020 Sb. ze dne 16. 10. 2020 o přijetí krizového opatření. E-mail obsahuje formulaci: „, právnická osoba,  dobré ráno, jedná se o: Usnesení Vlády České republiky ze dne 16.10.2020 o přijetí krizového opatření 418/2020Sb.“ Dále odesílatelka uvádí, že dokument zasílá z důvodu „abyste to nemusel hledat“ a poznamenává, že: „nás se týká hlavně II, IIIb“. V závěru neformálně poznamenává: „nicméně prohlídku provedu, ať se nemusíte s paní soudkyní ještě víc dohadovat. pevné nervy :-) , jméno FO,  , Anonymizováno, .“. Styl e-mailu je osobní a neformální, obsahuje odlehčený tón a přání „pevné nervy“.66. Z vyjádření soudcovské rady Krajského soudu ze dne 18. 11. 2020 (na č. l. 333), soud zjistil, že soudcovská rada reagovala na žádost žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) o doplnění jejího předchozího stanoviska ze dne 12. října 2020. V odpovědi uvedla, že podle § 52 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, jí nepřísluší vyjadřovat se k otázkám, které byly v návrhu žalobkyně rozvedeny. Soudcovská rada odkázala na své původní stanovisko a uvedla, že na jeho závěrech trvá. Současně vyjádřila omluvu za to, že žalobkyně nebyla seznámena s tímto původním stanoviskem.67. Z emailu žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 1. 12. 2020 adresovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  (na č. l. 64), soud zjistil, že žalobkyně upozorňuje na uplynutí lhůty pro vypracování lékařského posudku z mimořádné pracovnělékařské prohlídky, kterou absolvovala dne 13. listopadu 2020. Žalobkyně odkazuje na § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 373/2011 Sb. a uvádí, že desetidenní lhůta uplynula dne 30. listopadu 2020. V e-mailu konstatuje, že ze strany , tituly před jménem,  , jméno FO,  obdržela pouze neurčité sdělení ze dne 25. listopadu 2020 o budoucím zaslání doporučení pro odborné lékaře, které žalobkyně označuje za „obecné konstatování“, které „není návodné“ a „není způsobilé zastavit běh právní lhůty“. Dále uvádí, že při prohlídce dne 13. listopadu 2020 nebylo provedeno základní vyšetření v rozsahu požadovaném § 7 odst. 1 vyhlášky č. 79/2013 Sb. Žalobkyně dále upozorňuje, že další odborná vyšetření lze nařídit až po provedení tohoto základního vyšetření, které nebylo provedeno. V závěru e-mailu uvádí, že za nedodržení lhůty může být poskytovateli PLS uložena pokuta až do výše 200 000 Kč a označuje postup , jméno FO, . , jméno FO,  za „zjevně nestandardní“. Text e-mailu je věcný, avšak důrazný, s četnými právními odkazy a opakovaným upozorněním na procesní pochybení lékařky.68. Z emailu , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 2. 12. 2020 adresovaného žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) (na č. l. 65 a č. l. 372) soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  žádá žalobkyni, aby přestala s osobními útoky a vyhrožováním vůči její osobě, a výslovně se ohrazuje proti tomu, aby žalobkyně označovala její jednání za neetické, s tím, že v opačném případě bude nucena bránit se právní cestou. Dále informuje, že pracovnělékařské prohlídky žalobkyně dosud prováděl její ošetřující lékař, přičemž podle platných právních předpisů může pracovnělékařské prohlídky provádět i registrující praktický lékař zaměstnance. , tituly před jménem,  , jméno FO,  dále poukazuje na krizové opatření vlády, na jehož základě nebyla povinna lékařskou prohlídku po dobu nouzového stavu provést, avšak přesto žádosti žalobkyně vyhověla. Důrazně upozorňuje, že postup a pořadí úkonů při vyšetření stanovuje lékař a je zákonným právem lékaře požádat o konzultace kolegy či požadovat další vyšetření, což je nezbytné i vzhledem ke specifickým požadavkům žalobkyně. Zároveň zdůrazňuje objektivní překážky v podobě nouzového stavu a zvýšené pracovní zátěže. E-mail je veden věcně, avšak obsahuje výslovná upozornění na nepřijatelný způsob komunikace ze strany žalobkyně, osobní obranu vůči nařčením a jasné vymezení profesních postupů a práv lékaře.69. Ze zprávy žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresované zaměstnavateli (žalované) ze spisu Spr. , Anonymizováno,  s podacím razítkem 3. 12. 2020 a ÚZ a ref. z 7. 12. 2020 (na č. l. 85), soud zjistil, že žalobkyně žádá svého zaměstnavatele, aby byla vyslána na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku k poskytovateli pracovnělékařských služeb v místě svého bydliště. Odkazuje se přitom na komunikaci s , tituly před jménem,  , jméno FO, , která podle ní odmítla dokončit posudek v zákonné lhůtě s odkazem na krizové opatření vlády č. 418/2020 Sb. Žalobkyně rovněž uvádí, že s touto možností vyšetření v místě bydliště souhlasí i , tituly před jménem,  , jméno FO, , jak vyplývá z jejího e-mailu. Žádá tedy, aby jí bylo umožněno absolvovat tuto mimořádnou prohlídku u svého ošetřujícího lékaře, který již zná její zdravotní stav a nebude muset znovu studovat lékařskou dokumentaci. Ručně dopsaná poznámka na dokumentu uvádí, že žádost byla přijata dne 3. 12. 2020 a byla postoupena k řešení s poznámkou o možném pokračování mimořádné prohlídky u praktického lékaře. K dalšímu postupu bylo připojeno datum 7. 12. 2020.70. Z reakce , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 4. 12. 2020 na stížnost žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) na , tituly před jménem,  , jméno FO,  (na č. l. 171-173), soud zjistil, že předsedkyně žalované odmítla stížnost žalobkyně na postup , tituly před jménem,  , jméno FO, , návrh na omluvu i návrh na uzavření dohody o zadostiučinění za tvrzenou nemateriální újmu ve výši 100 000 Kč. Předsedkyně žalované uvedla, že si vyžádala podklady, včetně e-mailové komunikace a zápisů z porad, a konstatovala, že postup , tituly před jménem,  , jméno FO,  považuje za věcný a přiměřený. Uvedla, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  se její situací opakovaně zabýval, a že v září 2020 původně sdělil na poradě, že nevyšle žalobkyni na mimořádnou prohlídku, ale následně svůj právní názor přehodnotil a žalobkyni na prohlídku vyslal. Předsedkyně žalované považuje tuto změnu postoje za běžnou a za projev řádného vyřízení věci, nikoli za pochybení. Uvedla, že na poradě nezazněly bližší informace o zdravotním stavu žalobkyně, a že přítomní soudci nebyli seznamováni s jejími osobními údaji. K otázce doplnění zápisu z porady a příloh se vyjádřila v tom smyslu, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  postupoval v souladu s dohodou se žalobkyní, a že k žádné manipulaci se zápisem nedošlo. Za důvodné nepovažuje ani požadavek na odstranění příloh ze správního spisu. V závěru konstatovala, že v postupu , tituly před jménem,  , jméno FO,  nenašla nic neprofesionálního, nebo šikanózního, a že správa soudu se žalobkyninými podáními opakovaně zabývá. Výslovně uvedla, že dohodu o zadostiučinění uzavřít nehodlá. Styl odpovědi je věcný a úřední, bez osobních komentářů.71. Z přípisu ohledně podstoupení mimořádné zdravotní prohlídky u lékaře , tituly před jménem,  , adresa,  ze dne 8. 12. 2020, vyřizovaného , jméno FO, , (na č. l. 198 a č. l. 505, zde se záznamem), soud zjistil, že jím bylo žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) sděleno, že z důvodu narušené důvěry mezi ní a , tituly před jménem,  , jméno FO,  již , tituly před jménem,  , jméno FO,  nebude dále konat mimořádné pracovnělékařské prohlídky v této věci. Žalovaná žalobkyni informovala, že mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku má podstoupit u svého praktického lékaře , tituly před jménem,  , adresa, . V příloze přípisu soud žalobkyni zaslal tiskopis „Žádost o posouzení zdravotní způsobilosti k práci - mimořádná prohlídka“ s pokynem, aby po provedení prohlídky podepsaný tiskopis s uvedenými závěry o zdravotním stavu co nejdříve předložila zpět krajskému soudu. Text přípisu je úřední a věcný, bez dalšího komentáře k předchozím událostem.72. Z lékařské zprávy , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 9. 12. 2020 (na č. l. 80), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) byla vyšetřena na žádost lékařky provádějící mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku s cílem posoudit její pracovní schopnost vykonávat povolání soudkyně. V anamnéze je uvedeno, že žalobkyně je po operaci dekomprese a fúze obratlů C5/6 a C6/7 z roku 2012 a dlouhodobě trpí bolestmi krční páteře s propagací do levé horní končetiny. Magnetická rezonance prokázala výhřez disku C4/5 s útlakem nervového kořene, pro který byla zvažována další operace, kterou však žalobkyně odmítla. Pravidelně dochází na rehabilitace, akupunkturu a do ambulance bolesti. Občas trpí i bolestmi bederní páteře s propagací do pravé dolní končetiny. Objektivně byla zjištěna omezená hybnost krční páteře v rotacích, ostatní neurologické nálezy byly bez závažných odchylek. Závěrem , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedla, že žalobkyně je schopna pracovat přibližně 3,5 hodiny v kuse, poté potřebuje přestávku na uvolnění páteře a cvičení, po níž může pokračovat v práci přibližně další 2 hodiny. Větší pracovní zátěž není vhodná, jinak hrozí zhoršení zdravotního stavu a pokles pracovní schopnosti.73. Z e-mailové komunikace (, tituly před jménem, ) , Anonymizováno,  a žalobkyně ze dne 9. 12. 2020 a 15. 12. 2020, (na č. l. 81), soud zjistil, že žalobkyně dne 9. prosince 2020 požádala , tituly před jménem,  , jméno FO,  o provedení mimořádné pracovnělékařské prohlídky. V e-mailu žalobkyně vysvětlila, že poskytovatel pracovnělékařských služeb jejího zaměstnavatele, který měl prohlídku provést, přestal být aktivní, a proto ji zaměstnavatel odkázal na praktického lékaře, kterým je , tituly před jménem,  , jméno FO, . Žalobkyně připojila závěry neurologického vyšetření , tituly před jménem,  , jméno FO,  a informovala, že absolvovala i oční vyšetření, kde jí byl zjištěn nedostatečný slzný film. Žádala , tituly před jménem,  , jméno FO,  o sdělení, zda a kdy může prohlídku provést. , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne 15. prosince 2020 odpověděla, že s ohledem na aktuální situaci v souvislosti s pandemií COVID poskytuje PLS pouze nasmlouvaným zaměstnavatelům, a že by stejně nebyla oprávněná žalobkyni posoudit, protože její registrace v ordinaci byla krátkodobá a nemá dostatečné znalosti její pracovněprávní situace. Doporučila žalobkyni obrátit se zpět na smluvního poskytovatele PLS jejího zaměstnavatele.74. Z žádosti žalobkyně na předsedkyni , tituly před jménem,  , jméno FO,  o sladění nápadu a úvazku se zdravotní způsobilostí ze dne 17. 12. 2020 (na č. l. 82 - 83 a č. l. 191 - 192), soud zjistil, že žalobkyně žádá předsedkyni žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) o neprodlené sladění přidělovaného nápadu s její zdravotní způsobilostí vyplývající z invalidity I. stupně se snížením pracovní schopnosti o 40 %. V žádosti žalobkyně podrobně popisuje dosavadní průběh komunikace se zaměstnavatelem a opakované předkládání lékařských zpráv z let 2019 a 2020, které podle ní prokazují dlouhodobé zdravotní omezení a potřebu snížení pracovního zatížení. Uvádí, že byla nucena sama iniciovat mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku, jejíž realizace byla zmařena nečinností smluvního poskytovatele PLS soudu, a že následné vyslání k praktickému lékaři bylo neefektivní. Argumentuje, že zaměstnavatel má již k dispozici dostatečné podklady pro posouzení její situace, včetně poslední zprávy , tituly před jménem,  , jméno FO,  z 9. 12. 2020, která uvádí, že žalobkyně je schopna pracovat přibližně 5,5 hodiny denně s přestávkami a že vyšší zátěž není vhodná. Žádá proto o snížení nápadu, které by odpovídalo jejímu zdravotnímu stavu, a tvrdí, že takové řešení je organizačně proveditelné. V části III. uvádí, že dosavadní přístup vedení soudu a soudcovské rady považuje za nepřímou diskriminaci, neboť je jí přidělován stejný objem práce jako plně zdravým soudcům. V části IV. reaguje na výtky o své „neutuchající komunikaci“ a kritizuje předsedkyni žalované za rozporuplné hodnocení své osoby, kdy jí bylo nejprve vytýkáno, že nekomunikuje, a nyní že komunikuje příliš. Připomíná rovněž předchozí soudní spor o náhradu platu, v němž jí bylo soudem dáno za pravdu, a vyzývá předsedkyni žalované, aby tentokrát jejím právním námitkám věnovala náležitou pozornost, aby se předešlo dalšímu soudnímu sporu. Text žádosti je rozsáhlý, podrobný, polemický a obsahuje přímé výtky vůči dosavadnímu postupu zaměstnavatele.75. Z detailu zprávy z DS žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 17. 12. 2020 (na č. l. č. l. 580), soud zjistil, že žalobkyně zaslala Krajskému soudu v , adresa, , datovou zprávu adresovanou předsedkyni žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) s předmětem „Žádost o sladění nápadu se zdravotní způsobilostí soudce se ZP“. Zpráva byla odeslána a doručena téhož dne a nebyla označena jako určena do vlastních rukou ani nebylo zakázáno doručení fikcí. Součástí datové zprávy byly čtyři přílohy, a to samotná žádost o sladění nápadu po lékařské zprávě neurologa, označená jako „2020-12-17 Žádost o sladění nápadu po lékařské zprávě neurologa.pdf“ o velikosti 587,08 kB, a tři lékařské zprávy (dle označení souborů), konkrétně zpráva , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 17. 9. 2020, zpráva , právnická osoba,  ze dne 27. 10. 2020 a zpráva , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 9. 12. 2020.76. Z urgence předsedkyně žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) k dokončení mimořádné prohlídky u praktického lékaře žalobkyně v místě bydliště ze dne 25. 1. 2021 (na č. l. 88 a č. l. 164), soud zjistil, že předsedkyně žalované opětovně a věcně žádá žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ), aby v co nejbližším možném termínu podstoupila mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku u svého praktického lékaře , tituly před jménem,  , adresa, . V textu je uvedeno, že tato žádost navazuje na poradu vedení soudu ze dne 11. 1. 2021. Předsedkyně žalované formuluje výzvu jako opakované upozornění, používá úřední jazyk a připojuje žádost o posouzení zdravotní způsobilosti, přičemž požaduje v co nejkratší době zpětné předložení vyplněného a podepsaného tiskopisu s výsledky prohlídky krajskému soudu. Text neobsahuje žádné nezdvořilé nebo hodnotící výrazy, je stručný a zaměřený na splnění konkrétní povinnosti77. Z formuláře žádosti o posouzení zdravotní způsobilosti k práci podané Krajským soudem v , adresa,  (na č. l. 165), soud zjistil, že touto byla vyžádána mimořádná pracovnělékařská prohlídka žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) z důvodu požadavku na snížení pracovního úvazku na základě doloženého nálezu praktického lékaře , tituly před jménem,  , adresa,  o invaliditě I. stupně a zdravotním omezení znemožňujícím dlouhé sezení. V žádosti je uvedeno, že obdobné omezení potvrdili i další odborní lékaři (neurolog, ortoped, neurochirurg) a zaměstnavatel žádá o úpravu pracoviště podle ergonomických požadavků. Pracovní zařazení je uvedeno jako „soudce“ s pracovní náplní rozhodovací činnosti při výkonu soudnictví a hlavním rizikovým faktorem je označena zraková zátěž (práce s PC nad 4 hodiny denně). Formulář obsahuje kolonku pro závěr lékařské prohlídky o zdravotní způsobilosti, která není v předloženém tiskopise vyplněna.78. Z reakce žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 30. 1. 2021 na urgenci , tituly před jménem,  , jméno FO, , (na č. l. 89 a č. l. 204), soud zjistil, že žalobkyně popisuje svou předchozí snahu zajistit mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku u svého praktického lékaře, kterou komplikovala pandemie COVID-19 a časová vytíženost lékaře. Uvádí, že o této objektivní nemožnosti byla zaměstnavatel (žalovaná) informována již v prosinci 2020 a že vývoj pandemie další provedení prohlídky oddaluje. Žalobkyně rozsáhle dokládá, že zaměstnavatel dlouhodobě ignoruje její zdravotní stav doložený řadou odborných lékařských zpráv a vyjadřuje překvapení nad nezájmem zaměstnavatele o posudek o invaliditě. Reakce žalobkyně je věcná, avšak místy má charakter obsáhlé argumentace a polemiky, ve které uvádí konkrétní medicínská doporučení, zpochybňuje postup zaměstnavatele a používá výrazy jako „šikanózní způsob vyřizování“ a „neprofesionální přístup“. V závěru sděluje, že bere zpět svůj podnět k mimořádné prohlídce, neboť podle ní má zaměstnavatel dostatek podkladů k rozhodnutí o sladění práce s jejím zdravotním stavem a žádá o upřesnění, co se od ní v této věci nyní požaduje. V komunikaci je patrný důraz na detailní argumentaci, odkaz na konkrétní listiny a lékařské zprávy i explicitní kritika postupu zaměstnavatele.79. Ze seznamu datových zpráv od žalobkyně za období od 17. 12. 2020 do 30. 1. 2021, přdloženého žalovanou, pozn. soudu, (na č. l. 508 p.v.), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) zaslala Krajskému soudu v , adresa,  (žalované) v období od 10. června 2020 do 30. ledna 2021 celkem , hodnota,  datových zpráv. Zprávy se týkaly převážně opakovaných žádostí o přizpůsobení pracovního nápadu jejímu zdravotnímu stavu, příloh s lékařskými zprávami, stížností na postup , tituly před jménem,  , jméno FO, , výzev k dohodám o zadostiučinění, připomínek k vedení porad a rozvrhu práce, a dalších reakcí na průběžná vyjádření soudu. Z přehledu je zřejmé, že došlo k intenzivnímu nárůstu odeslaných zpráv zejména v období od 1. do 17. prosince 2020, kdy žalobkyně odeslala celkem , hodnota,  zpráv během 17 dnů, přičemž tyto zprávy zahrnovaly mimo jiné opakovaná upozornění na průtahy v pracovnělékařském posouzení, výzvy k nápravě a podání dalších lékařských zpráv. Výrazně vyšší koncentrace zpráv je rovněž patrná v období od 1. do 9. listopadu 2020, kdy žalobkyně odeslala 5 zpráv během 9 dnů, přičemž v tomto období podala mimo jiné stížnost na , tituly před jménem,  , jméno FO,  a požadavek na omluvu. Po zbytek sledovaného období žalobkyně komunikovala pravidelně v rozmezí několika dnů až týdnů mezi jednotlivými zprávami. Obsah zpráv se dle jejich označení soustavně týkal prosazování zdravotních a pracovních nároků, reakcí na odmítavá stanoviska a předkládání nových podkladů.80. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní (, Jméno žalobkyně, ) a předsedkyní žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) ze dne 1. 2. 2021 (na č. l. 167- 168), soud zjistil, že předsedkyně žalované v reakci na dopis žalobkyně navrhla osobní schůzku dne 4. 2. 2021 v kanceláři místopředsedkyně soudu v , Anonymizováno,  nebo alternativně 9. 2. 2021 v , adresa, . Žalobkyně nabídku na schůzku odmítla z důvodu pracovního vytížení a zdravotních omezení, přičemž požadovala, aby bylo předem písemně sděleno, co má být předmětem schůzky a jaké podklady má připravit. V komunikaci žalobkyně poukazuje na předchozí negativní zkušenosti s ústními jednáními, která byla podle ní následně zpochybňována a upozorňuje na dlouhodobě nekonstruktivní a někdy až destruktivní styl komunikace vedení soudu, a dále na svou opakovanou snahu o řešení věci a na zhoršení svého zdravotního stavu. Kriticky hodnotí postup zaměstnavatele, včetně změn v požadavcích na lékařskou prohlídku, a uvádí konkrétní příklady, kdy jí podle ní nebylo vyhověno nebo kdy byly její žádosti ignorovány. Komunikace je velmi podrobná, s důrazem na nutnost písemného jednání a konkrétní zajištění důkazů, žalobkyně opakovaně vyjadřuje nedůvěru k ústní formě jednání a poukazuje na potřebu písemné přípravy a transparentnosti.81. Z e-mailu od , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 2. 2. 2021 (na č. l. 303), soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  uznává přednost soudních jednání a sděluje, že schůzka s , tituly před jménem,  , jméno FO,  se neuskuteční, nicméně sama navrhuje osobní setkání. Vysvětluje, že považuje za nezbytné nechat v rámci mimořádné pracovní prohlídky vypracovat zprávu lékaře pracovního lékařství s konkrétním zadáním, které má zahrnovat popis pracovní náplně, odborné lékařské zprávy a posouzení dopadů zdravotního stavu na výkon práce. Vyjadřuje, že je připravena osobně vše probrat a domluvit další postup, a nabízí několik termínů pro osobní setkání. Styl komunikace je věcný, vstřícný, se snahou o osobní domluvu a vysvětlení potřebných kroků.82. Z úředního záznamu , tituly před jménem,  , jméno FO,  o jednání se žalobkyní (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 5. 2. 2021 (na č. l. č. l. 505 p.v.), soud zjistil, že jednání se uskutečnilo v kanceláři , tituly před jménem,  , jméno FO,  a trvalo přibližně patnáct minut. Předmětem jednání byla žádost žalobkyně o úpravu pracovního úvazku a pořízení speciálních pomůcek do kanceláře z důvodu zdravotních obtíží. , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobkyni sdělila, že k posouzení žádosti je třeba zpráva lékaře pracovního lékařství, která vyhodnotí zdravotní omezení ve vztahu k pracovní náplni a doporučí potřebná opatření. Žalobkyně s postupem vyslání ke specialistovi na pracovní lékařství souhlasila, přičemž bylo dohodnuto zajištění prohlídky v Centru hygieny práce a pracovního lékařství v Praze, protože v Liberci a okolí vhodný specialista není. Průběh jednání byl stručný, věcný a zaměřený na dosažení konkrétního řešení; , tituly před jménem,  , jméno FO,  zaznamenala výslovný souhlas žalobkyně s navrženým postupem a převzala úkol zajistit kontakt s uvedeným pracovištěm.83. Ze souhlasu žalobkyně s provedením mimořádné pracovnělékařské prohlídky v Centru hygieny práce a pracovního lékařství ze dne 18. 2. 2021 (č. l. 506 p.v.) soud zjistil, že žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby posouzení její pracovní zátěže a ergonomického vybavení pracoviště provedlo Centrum hygieny práce a lékařství, oddělení pracovního lékařství v Praze. V dokumentu rovněž potvrzuje, že Krajský soud v , adresa,  uzavře s tímto centrem smlouvu o poskytnutí pracovnělékařských služeb pro účely této prohlídky.84. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní (, Jméno žalobkyně, ) a , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 8. 3. 2021, 9. 3. 2021, 18. 3. 2021 a 19. 3. 2021 (na č. l. 92 - 93 a na č. l. 444 - e-mail ze dne 19. 3. 2021) soud zjistil, že žalobkyně informovala o svém plánovaném nástupu na intenzivní rehabilitační léčbu v souvislosti se svým zdravotním postižením a žádala o zastavení nápadu spisů po dobu plánované pracovní neschopnosti. , tituly před jménem,  , jméno FO,  opakovaně žádala o doložení potvrzení lékaře o délce a důvodu pracovní neschopnosti jako podmínku pro vyřízení žádosti. Žalobkyně vysvětlila, že lékař není schopen předem vystavit potvrzení o přesné délce pracovní neschopnosti, a popsala dřívější obdobné zkušenosti i dopad nezastavení nápadu na pracovní vytížení a vztahy v senátu. Dále zaslala potvrzení od lékaře bolesti a vyjádření OSSZ, přičemž žádala o nalezení kompromisního řešení. , tituly před jménem,  , jméno FO,  vzala informaci na vědomí a oznámila, že provedení mimořádné lékařské prohlídky je aktuálně ve fázi sjednávání termínu, o němž požádala žalobkyni o součinnost při výběru. Komunikace je vedena převážně věcně a zdvořile, žalobkyně argumentuje detaily své situace a trvá na potřebě řešit věc s ohledem na zdravotní omezení.85. Z potvrzení o předpokládané délce pracovní neschopnosti v budoucnu, zprávy z OSSZ , adresa,  ze dne 17. 3. 2021 (na č. l. 91), soud zjistil, že na dotaz žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) bylo potvrzeno, že praktický lékař nemůže vydat potvrzení o předpokládané délce pracovní neschopnosti v budoucnu, protože vznik a délka pracovní neschopnosti se řídí aktuálním zdravotním stavem pojištěnce a rozhoduje o nich vždy až v konkrétním případě ošetřující lékař. Ve zprávě je dále uvedeno, že žalobkyně byla uznána invalidní v I. stupni s poklesem pracovní schopnosti o 40 %, což odpovídá kratšímu pracovnímu úvazku a mělo by to být zohledněno i v počtu přidělovaných spisů.86. Z pracovní náplně , jméno FO, ., jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO,  z rozvrhu práce žalované pro rok 2021 (na č. l. 954-955), soud zjistil k pracovní náplni ředitele správy soudu (, jméno FO, . , jméno FO, ), že jeho činnost zahrnuje zejména komplexní zajišťování činnosti správního úseku krajského soudu včetně odborného metodického usměrňování všech úseků odborné činnosti na úseku soudního výkonu, s výjimkou soudcovské činnosti, vedení komplexní odpovědnosti za chod těchto úseků, rozvoj personální věci zaměstnanců s výjimkou soudců a justičních čekatelů, řízení finanční kontroly dle zákona č. 320/2001 Sb., metodická a kontrolní činnost v oblasti správy okresních soudů, vedení, organizace a kontrola činnosti úseku správy krajského soudu, řízení zadávání veřejných zakázek, rozborové a revizní zahrádky, vedení evidence a analýzy, podmínky, osobní hodnocení a další finanční motivace zaměstnanců, a přijímání stížností. Podílí se také na tvorbě rozpočtu, zajišťování výdajů a investic a na kontrolní činnosti v rámci své působnosti. Z pracovní náplně vedoucí personálního útvaru (, jméno FO, . , jméno FO, ) soud zjistil, že zajišťuje komplexní vedení personální a mzdové agendy soudu, řídí, organizuje a kontroluje činnost personálního útvaru, metodicky a kontrolně řídí činnost personální a mzdové agendy i ve vztahu k okresním soudům, zajišťuje konkrétní potřeby školení a další vzdělávání, včetně spolupráce s justiční akademií, a vykonává další činnosti odpovídající personálnímu zařazení dle pokynů nadřízených. Z pracovní náplně bezpečnostního ředitele (, jméno FO, . , jméno FO, ) soud zjistil, že je odpovědný za činnosti bezpečnostního ředitele dle zákona č. 412/2005 Sb., za komplexní zajištění ochrany utajovaných informací, za bezpečnost práce a požární ochranu, včetně vyhodnocování rizik, za řízení provozních rizik, vedení evidence a přípravu plánů krizového řízení, přípravu a realizaci opatření v oblasti bezpečnosti a provozu budov, metodické vedení bezpečnostních ředitelů okresních soudů, provádění kontrol a opatření v oblasti BOZP a PO, přípravu rozborů a podkladů pro oblast bezpečnosti a spolupráci s dalšími složkami, administraci systému CRAB, a za kontaktní osobu krajského soudu ve věcech GDPR.87. Z výzvy žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresované , jméno FO, . , Anonymizováno,  , jméno FO,  k řádnému vyplnění žádosti o mimořádnou prohlídku a výzva ke sdělení k průběhu mimořádné prohlídky ze dne 5. 4. 2021 (na č. l. 66 - 67), soud zjistil, že touto žalobkyně požaduje řádné vyplnění žádosti o mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku pro Centrum hygieny práce v Praze a upozorňuje na dříve vytýkané formální nedostatky původní žádosti, které podle ní mohly vést ke zrušení lékařského posudku. Zároveň žádá o proplacení nákladů za výpis ze zdravotnické dokumentace, který vyžádala na základě pokynu zaměstnavatele. Dále požaduje sdělení, jaké konkrétní úkony byly ze strany Krajského soudu v , adresa,  činěny vůči poskytovateli pracovnělékařských služeb , tituly před jménem,  , jméno FO,  v období od 13. 11. 2020 do 4. 12. 2020 v souvislosti s její mimořádnou pracovnělékařskou prohlídkou. Žalobkyně v textu zdůrazňuje, že zaměstnavatel opakovaně nevyužívá nabízený posudek o invaliditě, nedostatečně respektuje její zdravotní omezení a upozorňuje na možné porušení práv osob se zdravotním postižením. Styl komunikace je podrobný, argumentační, s výslovnými odkazy na právní předpisy, předchozí komunikaci a s důrazem na transparentnost i ochranu osobních údajů.88. Z přípisu žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) od žalované, vyřizovaného , jméno FO, . , jméno FO,  a podepsaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , ze dne 7. 4. 2021 (na č. l. 68), soud zjistil, že žalobkyni byla sdělena informace o průběhu řešení její žádosti o mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku a k tomu byla přiložena žádost o provedení pracovnělékařské prohlídky a posouzení zdravotní způsobilosti ve vztahu k práci (viz dále). V přípise je popsáno, že 18. listopadu 2020 proběhla schůzka za účasti , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO,  a , jméno FO, . , jméno FO, , na níž , tituly před jménem,  , jméno FO,  informovala o odkladu termínu lékařského posudku kvůli pandemické situaci a složité organizaci ergonometické prohlídky pracoviště. Žalobkyni byl zaslán seznam potřebných dokumentů, včetně žádosti o provedení pracovnělékařské prohlídky, výpisu ze zdravotnické dokumentace, lékařských zpráv od specialistů a dotazníku pro zaměstnance, s výzvou k jejich vyplnění a následnému předložení zpět soudu. Součástí přípisu je rovněž informace o možnosti proplacení nákladů za výpis ze zdravotnické dokumentace, přičemž přílohou je konkrétní formulář žádosti, který byl zároveň zaslán Státnímu zdravotnímu ústavu.89. Z vyplněné žádosti žalované (Krajského soudu v , adresa, ) o mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 7. 4. 2021 (na č. l. 446), soud zjistil, že žádost byla určena Státnímu zdravotnímu ústavu, konkrétně , tituly před jménem,  Vladimíře , jméno FO, , a jejím předmětem bylo posouzení zdravotní způsobilosti žalobkyně s ohledem na její požadavek na snížení pracovního úvazku na základě nálezů praktického lékaře i specialistů (neurologa, ortopeda, neurochirurga) a s ohledem na přiznanou invaliditu I. stupně. V žádosti je uveden popis pracovní náplně žalobkyně - výkon rozhodovací činnosti soudce s pružným rozvržením pracovní doby, převážně práce u počítače s převažující zrakovou zátěží, možnost práce z domova dle dohody se zaměstnavatelem. Dále žádost obsahuje specifické otázky na posouzení konkrétních omezení při výkonu funkce soudce, prognózu zdravotního postižení a doporučení k případným úpravám pracoviště. Požadována je rovněž prohlídka pracoviště v Liberci a návrhy na potřebná ergonomická opatření. Žádost dále formálně stanoví povinnost doložit aktuální výpis ze zdravotnické dokumentace.90. Z dopisu žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresovaného předsedkyni žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ), ze dne 7. 4. 2021 (na č. l. 69), soud zjistil, že žalobkyně v návaznosti na odpověď předsedkyně žalované ze stejného dne, zprostředkovanou , jméno FO, . , jméno FO, , požaduje konkrétní upřesnění sdělení, že poskytovatelka pracovnělékařských služeb , tituly před jménem,  , jméno FO,  oznámila, že z důvodu pandemické situace nebude moci provést lékařský posudek „v požadovaném čase“. Žalobkyně přímo žádá předsedkyni žalované, aby jí bylo vysvětleno, co tento pojem znamená, tedy co tím mínila poskytovatelka nebo krajský soud, případně zda v tom byly obě strany ve shodě. Dopis obsahuje výslovnou žádost o odpověď do konce týdne a sdělení, že pokud nebude odpovězeno, bude žalobkyně vycházet z toho, že provedení mimořádné prohlídky bylo po dohodě všech zúčastněných odloženo na neurčito. Dokument obsahuje věcný požadavek, odvolání na předchozí komunikaci a stanovení dalšího postupu v případě neodpovězení.91. Z dotazu žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresovaného , jméno FO, . , jméno FO,  na schůzku konanou dne 18. 11. 2020 ze dne 11. 4. 2021 (na č. l. 470), soud zjistil, že žalobkyně používá přímý a stručný jazyk a jednoznačně vyjadřuje svůj požadavek na informace k účasti na schůzce dne 18. 11. 2020, přičemž opět stanoví časový rámec pro odpověď: „Neobdržím-li od Vás odpověď do 3 dnů…“. Přímo odkazuje na konkrétní přípis předsedkyně soudu a explicitně formuluje následky případného neodpovězení: „budu vycházet z toho, že jste se předmětné schůzky nezúčastnil“. Styl komunikace je přímočarý, věcný, s důrazem na konkrétní reakci adresáta, jasné lhůty a uvedení požadovaného způsobu doručení odpovědi.92. Z odpovědi žalované, , jméno FO, . , jméno FO, , žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 13. 4. 2021 (na č. l. 471), soud zjistil, že , jméno FO, . , jméno FO,  stručně potvrzuje svou účast na schůzce dne 18. 11. 2020 a sděluje, že oblast ochrany zdraví zaměstnanců při práci je v jeho kompetenci jako ředitele správy soudu. Komunikace je úsporná, bez další argumentace, přímo odpovídá pouze na položené otázky a neuvádí doplňující vysvětlení či komentáře.93. Ze žádosti žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) k doplnění odpovědi ohledně jednání konaného 18. 11. 2020 adresovaný žalované, , jméno FO, . , jméno FO, , ze dne 13. 4. 2021 (na č. l. 472), soud zjistil, že žalobkyně navazuje na předchozí odpověď a formulovala několik konkrétních, na sebe navazujících dotazů. Uvádí poděkování, poté v odstavcích pokládá jednotlivé otázky a často používá formulace „žádám o sdělení“, „mám tomu rozumět“, „kdo a kdy“, „pokud ano, sdělte mi prosím jméno“, čímž explicitně vyjadřuje požadavky na přesnou a úplnou odpověď ohledně jednání konaného 18. 11. 2020. V závěru stanoví třídenní lhůtu na odpověď, důsledně používá podmínkové věty pro případ neodpovězení a uvádí jasnou instrukci, že odpověď má být zaslána do datové schránky. Styl komunikace je formální, strukturovaný, zahrnuje číslovaný výčet dotazů a konkrétní požadavky na obsah odpovědi.94. Z odpovědi žalované, , jméno FO, . , jméno FO, , žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 14. 4. 2021 (na č. l. 473), soud zjistil, že odpověď je formulována bodově, v přímé návaznosti na jednotlivé dotazy žalobkyně. U první otázky , jméno FO, . , jméno FO,  odkazuje na platný rozvrh práce pro rok 2021, kde lze nalézt informace o zastupování příslušného zaměstnance. K otázce, kdo jednání inicioval a svolal, uvádí, že si nepamatuje. K dalšímu dotazu sděluje, že obsah jednání již písemně popsala předsedkyně soudu, nicméně věcně šlo o časovou vytíženost , tituly před jménem,  , jméno FO,  s ohledem na pandemickou situaci. K otázce zápisu konstatuje, že z tohoto jednání nebyl pořízen žádný zápis a podle zúčastněných zápis nebyl potřeba. Komunikace je strukturovaná, odpovědi jsou krátké, věcné a reagují bez rozšiřující argumentace nebo vysvětlení, přičemž u některých bodů je přímo přiznána absence konkrétní znalosti nebo zápisu. Každý bod odpovídá na konkrétní otázku žalobkyně a v odpovědi je patrná snaha reagovat pouze na položené dotazy, bez dalšího komentáře či rozvádění obsahu.95. Z přípisu obsahujícího doplňující otázky žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresované , jméno FO, . , jméno FO,  ze dne 14. 4. 2021 (na č. l. 474), soud zjistil, že žalobkyně děkuje za předchozí odpovědi a v návaznosti na ně formuluje další konkrétní otázky. Ptá se, zda bylo na schůzce dne 18. 11. 2020 řešeno, jestli má být jako posuzovaná osoba v rámci mimořádné pracovnělékařské prohlídky vyrozuměna o výsledku tohoto jednání, a pokud ano, kdo měl vyrozumění učinit, kdy a jakou formou. Dále žádá o zaslání spisového přehledu úkonů ve věcech vedených pod konkrétními spisovými značkami, případně o instrukci, jak do těchto spisů nahlédnout, pokud nemá dostatečná práva k databázi. Styl komunikace je opět formální, přímý, s číslovanými otázkami a konkrétními požadavky, v úvodu obsahuje poděkování za předchozí reakci a v závěru žádost o návodný postup nebo nápomoc při řešení technického přístupu.96. Z dotazu žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresovaný , jméno FO, . , jméno FO,  na schůzku konanou dne 18. 11. 2020 ze dne 11. 4. 2021, (na č. l. 455), soud zjistil, že žalobkyně s odkazem na přípis předsedkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 7. 4. 2021, kterým též informuje o konání schůzky dne 18. 11. 2020 za účasti , jméno FO, . , jméno FO, , na které byly sdělovány informace související s její mimořádnou pracovnělékařskou prohlídkou, se ptá , jméno FO, . , jméno FO, , zda je v jeho náplni práce řešení otázek ochrany zdraví zaměstnanců při práci u Krajského soudu v , adresa,  a pobočky , adresa, , a pokud ne, z jakého důvodu se schůzky 18. 11. 2020 účastnil. Stanovuje třídenní lhůtu k odpovědi, přičemž při neodpovězení bude vycházet z předpokladu, že , jméno FO, . , jméno FO,  se schůzky nezúčastnil. Žádá o zaslání odpovědi do datové schránky. Styl komunikace je adresný, s přímým oslovením, explicitními otázkami, stanovenou lhůtou pro odpověď a jasnou instrukcí k formě doručení odpovědi.97. Z odpovědi žalované, , jméno FO, . , jméno FO, , adresované žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 13. 4. 2021 (na č. l. 456), soud zjistil, že , jméno FO, . , jméno FO,  v reakci na dotaz výslovně uvádí, že je bezpečnostním ředitelem pro všechny části Krajského soudu v , adresa, , tedy i pro pobočku v , Anonymizováno, . Dále sděluje, že bezpečnostní ředitel provádí kontrolu pracovišť a případně nařizuje úpravy na základě nevyhovujícího stavu v oblasti BOZP, nebo zdravotního postižení zaměstnanců. Výslovně uvádí, že z tohoto důvodu je oprávněn seznamovat se se zdravotním postižením konkrétního zaměstnance, nebo soudce a byl přítomen jednání dne 18. 11. 2021. Odpověď je formulována věcně, přímo reaguje na položené dotazy, uvádí popis pracovní role a důvod účasti na jednání, bez zbytečných komentářů nebo hodnotících vyjádření.98. Z žádosti žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) k doplnění odpovědi ohledně jednání konaného 18. 11. 2020 adresovaný žalované, , jméno FO, . , jméno FO, , ze dne 13. 4. 2021 (na č. l. 369 a č. l. 457), soud zjistil, že žalobkyně v úvodu poděkovala za předchozí odpověď a následně položila sérii dalších konkrétních otázek. Ptá se, v čem konkrétně spočívá kontrola pracovišť bezpečnostním ředitelem ve vztahu k osobám se zdravotním postižením, kdy a jak se , jméno FO, . , jméno FO,  seznamoval s jejím zdravotním postižením a jaké informace má k dispozici. Dále žádá o informace ohledně iniciace a svolání schůzky dne 18. 11. 2020, obsahu a výsledku tohoto jednání, a zda byl o jednání pořízen zápis, případně pod jakou spisovou značkou je veden, kdy a komu byl zaslán, a pokud existuje a týká se její osoby, žádá o jeho zaslání do datové schránky. , jméno FO,  zápis nebyl pořízen, ptá se na důvod. Stanovuje třídenní lhůtu k odpovědi a výslovně děkuje za vyřízení. Styl komunikace je strukturovaný, dotazy jsou kladeny jasně a bodově, žalobkyně přímo vyžaduje odpovědi na konkrétní otázky a formuluje technické i obsahové požadavky.99. Z odpovědi žalované, , jméno FO, . , jméno FO, , na žádost žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 14. 4. 2021, ze dne 15. 4. 2021 (na č. l. 370 a č. l. 458), soud zjistil, že , jméno FO, . , jméno FO,  popsal postup zaměstnavatele v případě zaměstnance se zdravotním postižením, kdy je nutné nejprve provést mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku s důrazem na zdravotní postižení a následně podle výsledku prohlídky provést kontrolu pracoviště a případnou úpravu. Dále uvedl, že o zdravotním stavu žalobkyně ví pouze to, co mu sama sdělila, konkrétně že byla vyslána na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku pro určité zdravotní postižení. K otázce, kdo inicioval nebo svolal jednání, uvedl, že si již nepamatuje. Obsah jednání podle něj spočíval v otázce časové vytíženosti , tituly před jménem,  , jméno FO,  s ohledem na pandemickou situaci, což již sdělila předsedkyně soudu. Dále potvrdil, že z jednání nebyl proveden žádný zápis a nebyl tedy ani zasílán, neboť podle zúčastněných nebyla potřeba zápis pořizovat. Odpověď je stručná, věcná a bez hodnotících komentářů, s důrazem na formální postup a minimum osobních detailů.100. Z dopisu žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresovaného , jméno FO, . , jméno FO, , označeného jako „3. výzva - otázky k doplnění odpovědí ohledně jednání 18. 11. 2020“ ze dne 16. 4. 2021 (na č. l. 70), soud zjistil, že žalobkyně opakovaně a bodově formuluje řadu doplňujících otázek k mechanismu postupu zaměstnavatele po sdělení zdravotního postižení zaměstnance, zejména kdo a jak rozhoduje o mimořádné pracovnělékařské prohlídce a kdo odpovídá za ochranu zdraví zaměstnanců v mezidobí. Dále rozebírá předchozí odpovědi , jméno FO, . , jméno FO,  ohledně znalosti jejího zdravotního postižení a detailně se ptá na průběh schůzky dne 18. 11. 2020: „kdo ji svolal, kdo ji vedl, co sdělovali jednotliví účastníci, kdo navrhl, že nebude pořizován zápis, jaké konkrétní informace zazněly o jejím zdravotním stavu a proč nebyla jako posuzovaná osoba o schůzce informována.“ Výslovně požaduje, aby byl zpětně sepsán dodatečný zápis o schůzce a zaslán jí do datové schránky ve stanovené lhůtě tří dnů, jinak upozorňuje, že se obrátí na inspektorát práce se stížností na porušení ochrany zdraví při práci. Styl komunikace je důrazný, dotazy jsou velmi konkrétní a opakovaně formulované, obsahuje argumentaci odkazy na právní předpisy a požadavek na konkrétní postup , jméno FO, . , jméno FO,  vůči její osobě.101. Z detailu zprávy z DS ze dne 16. 4. 2021 (na č. l. 459), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) odeslala prostřednictvím datové schránky zprávu adresovanou , jméno FO, . , jméno FO, , Krajskému soudu v , adresa, , která obsahovala přílohu označenou jako „3. výzva k doplnění odpovědí ke schůzce 18.11.2020“. Zpráva byla doručena dne 16. 4. 2021 v 10:53 hod. a předmětem zprávy bylo jednání vedené pod spisovou značkou Spr 2504/2020.102. Z odpovědi žalované, , jméno FO, . , jméno FO, , žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 15. 4. 2021 (na č. l. 462), soud zjistil, že personální útvar formálně a stručně reagoval na konkrétní dotazy žalobkyně ohledně vyřizování žádosti o úpravu pracoviště z důvodu zdravotního postižení. Bylo potvrzeno, že žádost byla doručena personálnímu útvaru a že místopředseda , tituly před jménem,  , jméno FO,  měl být informován jako nadřízený v , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO,  si nevzpomíná, zda mu byla žádost postoupena přímo v plném znění, ani zda byla informace o vyřízení žádosti sdělena bezpečnostnímu řediteli , jméno FO, . , jméno FO, , uvádí však, že tuto informaci už , jméno FO, . , jméno FO,  má. Odpovědi jsou věcné, stručné a bez jakýchkoli hodnotících poznámek nebo obsáhlejší argumentace103. Ze zprávy žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresované , jméno FO, . , jméno FO,  s doplňujícími dotazy ze dne 16. 4. 2021 (na č. l. 463 - 464a), soud zjistil, že žalobkyně podrobně rozvádí, že na její žádost o ergonomickou úpravu pracoviště a další dotazy týkající se ochrany zdraví dostává od personálního útvaru neúplné, vágní nebo vyhýbavé odpovědi, například „si nevzpomínám“ nebo „pokyn v referátu jsem k tomu nedostala“, a proto vyžaduje, aby odpovědi byly napříště „řádné a dostatečně konkrétní“. Výslovně žádá, aby každý důležitý úkon byl evidován a adresně uvedeno, „jakou formou byl vyřízen“ a „jaká osoba jej vyřizovala“. Stěžuje si, že z důvodu nejasné a nepřehledné evidence se musí „na několikrát domáhat odpovědí na jednoznačné otázky“ a upozorňuje, že pokud nebude řádně reagováno, je připravena obrátit se na inspektorát práce. V části věnované mimořádné pracovnělékařské prohlídce žalobkyně výslovně požaduje vysvětlení, proč nebyla informována o klíčové schůzce vedení soudu s , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne 18. 11. 2020 a proč neměla možnost se k prodloužení prohlídky sama vyjádřit, když podle ní tím došlo k zásahu do jejích práv. Text je rozdělen do jasných sekcí a obsahuje konkrétní výzvy jako „Napište mi, kterým osobám a kdy jste poslala odpověď“, „vyžaduji, aby na každém , jméno FO,  sdělení vůči mně byl od nynějška rozdělovník“ a „zašlete mi opis všech listin… včetně rozdělovníků… nejdéle do 5 dnů“. Komunikace je vysoce formalizovaná, strukturovaná do očíslovaných bloků, opakovaně vyjadřuje nespokojenost s předchozím postupem personálního útvaru a obsahuje důrazné požadavky na aktivní a přesnou evidenci, transparentnost a písemnou odpověď na všechny body104. Z detailu zprávy z DS ze dne 17. 4. 2021 (na č. l. 465), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) zaslala zprávu prostřednictvím datové schránky , jméno FO, . , Anonymizováno,  , jméno FO, , resp. žalované, přičemž k této zprávě připojila přílohu obsahující druhou výzvu k doplnění otázek k ochraně zdraví při práci.105. Z dopisu žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) žalované ze dne 18. 4. 2021 s oznámením pochybení ředitele správy a stížnost na , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  (na č. l. 475 - 477), soud zjistil, že žalobkyně oznamuje pochybení ředitele správy v souvislosti se schůzkou tří vedoucích zaměstnanců soudu s poskytovatelkou pracovnělékařských služeb , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne 18. 11. 2020 a podává stížnosti na , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  pro různé aspekty údajného porušení jejích práv při procesu mimořádné pracovnělékařské prohlídky. V textu argumentuje odkazy na rozvrh práce soudu, zákonné a vnitřní předpisy, rozvádí důsledky absence informovanosti a zápisu ze schůzky a vyjadřuje přesvědčení, že vedení soudu je povinno vytvářet optimální podmínky pro práci soudce. Výslovně formuluje tři stížnosti: na , jméno FO, . , jméno FO,  za neinformování o schůzce, nepořízení zápisu a nevyrozumění o výsledcích, za údajnou nečinnost v ochraně jejích práv na schůzce a za prodloužení provádění prohlídky; na , jméno FO, . , jméno FO,  za neuložení instrukce k informování žalobkyně o schůzce a nečinnost vůči podřízenému; a na , tituly před jménem,  , jméno FO,  za nevyřízení žádosti o úpravu nápadu s ohledem na její zdravotní stav. V závěru žádá o informaci o způsobu vyřízení stížností a o lhůtě pro jejich vyřízení, případně o sdělení, komu byly stížnosti postoupeny. Styl komunikace je rozsáhlý, argumentačně a právně podložený, obsahuje přímé výzvy k nápravě a výčet konkrétních kroků, které žalobkyně požaduje.106. Z detailu zprávy z DS ze dne 18. 4. 2021 (na č. l. 478), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) odeslala datovou schránkou na Krajský soud v , adresa,  zprávu s předmětem „Stížnosti na 3 vedoucí zaměstnance státní správy KS“, určenou , jméno FO, . , jméno FO, . Zpráva byla doručena 18. 4. 2021 v 15:06 hod. a obsahovala přílohu s názvem „2021-04-18 , jméno FO, . , jméno FO,  - 3 stížnosti na , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, .pdf“. Z detailu vyplývá doručení i přiložení všech stížností, které byly předmětem předchozího dopisu žalobkyně (viz výše).107. Z dopisu žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresovaného , jméno FO, . , jméno FO,  ze dne 19. 4. 2021 (na č. l. 71), soud zjistil, že žalobkyně navazuje na předchozí výzvy a urgovala odpovědi ohledně postupu Krajského soudu v , adresa,  při naplňování povinností podle § 103 odst. 1 písm. a) zákoníku práce po jejím oznámení snížení pracovní schopnosti. Výslovně se ptá, zda a kdo konkrétně a kdy , jméno FO, . , jméno FO,  postoupil její žádosti a podání týkající se úpravy pracovního úvazku a pracovních podmínek, s odkazy na konkrétní datace a jména osob. Nabízí možnost doložit tyto dokumenty sama, pokud nejsou k dispozici. Dále urguje odpovědi na předchozí konkrétní otázky, a pokud nebude reagováno, bude to považovat za odepření práva na informace v oblasti BOZP. V závěru opět urguje doručení dodatečného zápisu ze schůzky dne 18. 11. 2020 a stanoví, že nebude-li zápis doručen, bude považovat tuto schůzku za smyšlený úkon. Žádá rovněž o sdělení, pod jakou značkou bude tato výzva vedena v evidenci. Styl komunikace je strukturovaný, s opakovanými výzvami a urgencemi, užitím termínů jako „bude-li nereagováno“ a konkrétním časovým termínem pro splnění požadavků, včetně výslovného upozornění na důsledky neplnění povinností.108. Z detailu zprávy z DS ze dne 19. 4. 2021 (na č. l. 460), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) odeslala Krajskému soudu v , adresa, , konkrétně , jméno FO, . , jméno FO, , zprávu s předmětem „4. výzva ke schůzce 18.11.2020 a ke všem signalizacím snížení zdravotní způsobilosti“. Zpráva byla doručena 19. 4. 2021 v 22:08 hod. a obsahovala přílohu označenou „2021-04-19 , jméno FO, . , jméno FO,  - 4. výzva ke schůzce 18.11. a k chronologii všech signalizací poklesu zdravotní způsobilosti.pdf“.109. Ze smlouvy o poskytování pracovnělékařských služeb ze dne 20. 4. 2021 (na č. l. 507), soud zjistil, že smluvními stranami jsou Krajský soud v , adresa, , zastoupený předsedkyní žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ), a Státní zdravotní ústav v Praze, zastoupený ředitelkou , tituly před jménem,  , jméno FO, . Smlouva upravuje zajištění mimořádné lékařské prohlídky žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ), včetně podmínek poskytování služeb, rozsahu, evidence a zveřejnění smlouvy v registru smluv. Text obsahuje formální doložky a vymezení práv a povinností smluvních stran.110. Z přípisu předsedkyně žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) ze dne 22. 4. 2021 s odpovědí na dotazy žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) (na č. l. 72 - 74), soud zjistil, že předsedkyně žalované podrobně shrnuje a chronologicky vypočítává řadu podání žalobkyně z období od 5. 4. 2021 do 21. 4. 2021, adresovaných různým zaměstnancům soudu, včetně bezpečnostního ředitele , jméno FO, . , jméno FO, , ředitele správy , jméno FO, . , jméno FO, , vedoucí personálního útvaru , jméno FO, . , jméno FO,  a samotné předsedkyně soudu. Výslovně uvádí seznam jednotlivých podání a ke každému přiřazuje odpověď, která byla v příslušné věci již poskytnuta. Předsedkyně žalované konstatuje, že veškerá komunikace ohledně mimořádné lékařské prohlídky bude nadále probíhat pouze mezi relevantními osobami ve vedení soudu, a že organizace interních procesů nepodléhá schválení nebo informovanosti žalobkyně. K dotazům týkajícím se schůzky dne 18. 11. 2020 předsedkyně uvádí, že žalobkyně byla informována o předmětu a důvodech této schůzky opakovaně, jak předsedkyní samotnou, tak , jméno FO, . , jméno FO,  a , jméno FO, . , jméno FO, . Znovu popisuje, že schůzka proběhla dne 18. 11. 2020 za účasti , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO,  a , jméno FO, . , jméno FO, , přičemž , tituly před jménem,  , jméno FO,  informovala o nutnosti posunutí termínu vypracování lékařského posudku z důvodu pandemie a pracovního vytížení, včetně konkrétního popisu, že vypomáhala v nemocnici mimo běžnou ordinační dobu. Předsedkyně uvádí, že z těchto důvodů nebyl stanoven nový termín vypracování lékařské zprávy a nebyl pořízen žádný zápis ze schůzky, neboť k tomu nebyl důvod. Předsedkyně konstatuje, že na této schůzce nebyla řešena konkrétní zdravotní situace žalobkyně ani její zdravotní postižení. Předsedkyně dále vysvětluje, že účast jednotlivých osob na schůzce odpovídá jejich pracovní náplni - bezpečnostní ředitel je oprávněn kontrolovat a případně nařizovat úpravy pracovišť včetně pracovišť zaměstnanců se zdravotním postižením, ředitel správy je účasten podle rozvrhu práce a v období pandemie byly vybrané osoby členy krizového štábu. Předsedkyně nabízí odkaz na platný rozvrh práce pro ověření kompetencí jednotlivých účastníků. K dotazům na úpravu pracovního prostředí a režim práce soudce se zdravotním postižením předsedkyně uvádí, že pracovněprávní postavení soudce umožňuje flexibilní práci a možnost práce z domova, že kategorie práce soudce je zařazena jako bezriziková, a že u méně zjevných zdravotních postižení je třeba vyčkat výsledků mimořádné lékařské prohlídky. Uvádí, že úpravy pracoviště lze navrhnout až na základě lékařského posudku, a že příslušné finanční prostředky se mají využívat účelně. Předsedkyně rovněž podrobně popisuje postup ve věci stížností žalobkyně na jednání zaměstnanců soudu v souvislosti se schůzkou dne 18. 11. 2020 a uvádí, že stížnosti na , jméno FO, . , jméno FO,  a , jméno FO, . , jméno FO,  považuje za nedůvodné, neboť ze strany žalované nebyla porušena žádná práva žalobkyně. Na schůzce se neprobíral její zdravotní stav a účast na schůzce byla dána náplní práce zúčastněných. Dále uvádí, že stížnost na její osobu bude postoupena Ministerstvu spravedlnosti, neboť , jméno FO, . , jméno FO,  není oprávněn ji vyřizovat. V závěrečné části předsedkyně uvádí, že množství podání, včetně opakování týchž otázek a stanovování vlastních procesních lhůt, považuje za problematické, a konstatuje, že další dotazy v již vyřešených záležitostech nebudou nadále vyřizovány. Odpovídá, že soud bude poskytovat odpovědi v zákonných lhůtách, nikoli v lhůtách stanovených žalobkyní, a výslovně odmítá tvrzení žalobkyně o šikaně či bossingu. Předsedkyně zároveň deklaruje ochotu respektovat závěry mimořádné lékařské prohlídky a považuje dosavadní komunikaci za uzavřenou v rozsahu opakovaných podání žalobkyně. Dokument je rozčleněn do tematických bloků, ve kterých reaguje na jednotlivé okruhy podání a dotazů žalobkyně, cituje použité argumenty a připojuje odkazy na odpovědi z minulosti111. Z dopisu žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  (předsedkyni žalované), ze dne 26. 4. 2021 (na č. l. 75 - 79), soud zjistil, že žalobkyně obsáhle reaguje na předchozí přípis předsedkyně soudu ze dne 22. 4. 2021, přičemž vyjadřuje nesouhlas s tvrzením, že všechna její podání z dubna 2021 jsou považována za vyřízená a upozorňuje, že tímto postupem není dán prostor k vyjádření ostatním dotčeným vedoucím zaměstnancům soudu. Žalobkyně v dopise podrobně popisuje chronologii svých žádostí a podání souvisejících se zhoršením zdravotního stavu, včetně reakcí zaměstnavatele, a tvrdí, že krajský soud od svého obdržení posudku o invaliditě v roce 2019 nikdy sám neinicioval mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku, přičemž o její zdravotní stav neprojevil zájem ani při opakovaných žádostech a předložení lékařských zpráv. Uvádí konkrétní data a obsah jednotlivých žádostí o přizpůsobení úvazku a úpravu pracoviště a dokládá odmítavé či bagatelizující reakce zaměstnavatele, včetně argumentů o bezbariérovosti nebo tělocvičně. V části věnované schůzce dne 18. 11. 2020 žalobkyně zdůrazňuje, že nebyla o této schůzce informována, neměla možnost se k ní vyjádřit ani obdržet informace o jejím průběhu a závěrech, přičemž považuje tuto skutečnost za porušení svých práv jako posuzované osoby v rámci pracovnělékařské prohlídky. Dále tvrdí, že v odpovědích jednotlivých vedoucích zaměstnanců soudní správy nejsou sděleny podstatné skutečnosti ohledně rozdělení kompetencí, odpovědnosti za monitorování zdravotní způsobilosti a postupu při předávání a vyřizování jejích žádostí, na které opakovaně žádá odpověď. Poukazuje na to, že veškerou další komunikaci a odpovědi začala převážně přebírat předsedkyně soudu, přičemž v odpovědích ostatních zaměstnanců často nachází pouze odkazy na stanovisko předsedkyně. Vyjadřuje přesvědčení, že vedení soudu vykazuje známky bossingu, odmítavého, někdy až dehonestujícího a diskriminačního přístupu, a popisuje konkrétní projevy tohoto jednání včetně průtahů v agendě soudních spisů. V závěru znovu shrnuje, že otázky týkající se konkrétních kompetencí, postupu s jejími žádostmi a zajištění BOZP nebyly dosud zodpovězeny, a považuje za neprofesionální postup vedení soudu, že opakované žádosti považuje za vyřízené bez poskytnutí vyžádaných informací. Styl dopisu je velmi detailní, argumentační, s častými odkazy na konkrétní podání, právní předpisy a chronologii komunikace, přičemž žalobkyně využívá i výrazná označení (např. bossing, ignorace, dehonestace, manipulace).112. Z e-mailové komunikace žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) s , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 27. 4. 2021 a 28. 4. 2021 (na č. l. 102), soud zjistil, že žalobkyně informuje místopředsedkyni o absolvování mimořádné pracovnělékařské prohlídky v Centru hygieny práce, přičemž sděluje, že zápis z prohlídky byl zaslán do , adresa,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  a pro jistotu jej přikládá i , tituly před jménem,  , jméno FO, . Žalobkyně uvádí, že lékařka (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) ji upozornila, že vzhledem k trvání pracovní neschopnosti nelze v této době vydat lékařský posudek a navrhuje, že po ukončení pracovní neschopnosti dohodne konečný termín dokončení prohlídky a laboratorních vyšetření, která by případně bylo možné provést v Liberci. , tituly před jménem,  , jméno FO,  v odpovědi potvrzuje přijetí informace, děkuje za zaslaný zápis, informuje, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  již informovala krajský soud o nemožnosti vydat posudek v době pracovní neschopnosti, a sděluje, že bude postupovat podle závěru lékařky. Komunikace je neformální, vstřícná, s projevy osobního přístupu a spolupráce, včetně ujištění o postupu v souladu s lékařským doporučením.113. Z žádosti žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) o vysvětlení a urgence nahlížení do spisů ze dne 2. 5. 2021, adresované předsedkyni žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ), (na č. l.509 - 510), soud zjistil, že žalobkyně žádá o vysvětlení rozporu mezi tvrzením předsedkyně v přípisu ze dne 22. 4. 2021, podle kterého je u zaměstnanců se zdravotním postižením nejprve nutné provést mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku a zjištěnými údaji ze spisu, podle nichž v letech 2018–2020 krajský soud u žádného ze zaměstnanců nebo soudců, kterým byla přiznána invalidita, mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku neprovedl. Žalobkyně poukazuje, že od podání své první žádosti dne 18. 4. 2020 jí nebyl přizpůsoben pracovní úvazek ani pracoviště, ačkoli předložila veškeré doklady o svém zdravotním postižení. Dále opakuje, že nebyla informována o schůzce dne 18. 11. 2020 a nebyl jí poskytnut zápis či informace o obsahu této schůzky, přestože měla postavení posuzované osoby v rámci mimořádné prohlídky. Žádá proto o vysvětlení uvedených rozporů a upozorňuje, že pokud odpověď neobdrží, bude tvrzení soudu o zajišťování zdravého prostředí považovat za nepravdivé a za projev bossingu. V žádosti odkazuje na opakované písemné i ústní výzvy vedení soudu a argumentuje konkrétními případy nečinnosti nebo zamítnutí žádostí o úpravu úvazku či pracovního prostředí z důvodu zdravotního postižení. Dále urguje nahlížení do spisů (viz dále).114. Ze zápisu z porady soudců občanskoprávního úseku žalované, pobočky v Liberci ze dne 11. 6. 2021 (na č. l. 899-900), soud zjistil, že vedení soudu předložilo podrobný přehled stavu nevyřízených a přerušených věcí k datu 10. 6. 2021 v jednotlivých senátech. u senátu 35Co bylo evidováno 102 nevyřízených věcí, z toho 1 věc starší 14 let (přerušená), 1 věc starší 4 let (přerušená), 9 věcí starších 1 roku (1 přerušená) a 16 věcí starších 6 měsíců. Oproti předchozí poradě (březen 2021) byl v senátu 35Co nárůst z 97 na 102 nevyřízených věcí, avšak došlo ke snížení počtu věcí starších 6 měsíců (ze 33 na 16) a naopak ke zvýšení počtu věcí starších jednoho roku (ze 4 na 9). Pro srovnání, stav v ostatních prezentovaných senátech: 29Co mělo 71 nevyřízených věcí, 30Co 58 věcí, 36Co 67 věcí a 83Co 91 věcí. Z hlediska celkového počtu nevyřízených věcí byl tedy senát 35Co v daném období nejzatíženějším z prezentovaných senátů. V senátu 35Co je zároveň dlouhodobě evidován vysoký počet nevyřízených věcí i v předchozích letech. Z historických údajů vyplývá, že celkový počet nevyřízených věcí v senátech civilního úseku Krajského soudu , adresa,  - pobočky v , Anonymizováno,  dlouhodobě klesal (např. senát 35Co z 113 v roce 2015 na 82 v roce 2018), nicméně v posledních letech došlo ke krátkodobému nárůstu (35Co na 102 v roce 2021). Podobný trend poklesu, následovaný stagnací nebo mírným nárůstem, je patrný i u ostatních senátů (například 29Co z 161 v roce 2015 na 71 v roce 2021). Porada zdůraznila potřebu koncentrovaného postupu v nejstarších věcech a pravidelnou kontrolu přerušených věcí. Statistická část porady byla doplněna diskusí o provozních i technických otázkách a návrzích na zlepšení přístupu k informacím a efektivity soudní práce.115. Z lékařského posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  s žádostí Krajského soudu v , adresa,  ze dne 15. 6. 2021 (na č. l. 94), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) byla podrobena mimořádné pracovnělékařské prohlídce v souvislosti s jejím požadavkem na snížení pracovního úvazku z důvodu dlouhodobého zdravotního omezení a přiznané invalidity I. stupně na základě posudku o invaliditě ze dne 15. 7. 2019. V posudku je uvedeno, že žalobkyně předložila zaměstnavateli i další odborné lékařské zprávy od neurologa, ortopeda a neurochirurga, které potvrzují omezení v možnosti dlouhodobého sezení a potřebu úpravy pracovního prostředí v souladu s ergonomickými požadavky. Zaměstnavatel (Krajský soud v , adresa, ) v žádosti požaduje, aby byla v posudku konkrétně určena omezení, která zdravotní stav žalobkyně znamená při výkonu funkce soudkyně, zejména jaké činnosti vzhledem ke zdravotnímu stavu nemůže vykonávat, případně v jakých činnostech je omezená, a zároveň je žádáno o doporučení úprav pracoviště. Pracovní zařazení žalobkyně je popsáno jako soudce s rozhodovací činností, pružným rozvržením pracovní doby od pondělí do pátku (pevná část 8:00–14:00, pružná část 6:30–8:00 a 14:00–18:30) s možností práce z domova podle dohody se zaměstnavatelem. Pracoviště je v pobočce krajského soudu v Liberci. Práce je zařazena do kategorie I (nejnižší riziko), hlavním rizikovým faktorem je zraková zátěž při práci na PC více než 4 hodiny denně. Součástí posudku je i formulář pro vlastní posouzení, ve kterém lékař stanovil, že žalobkyně byla shledána „zdravotně způsobilou s podmínkou“, a to „Práce max. 5 hod/den s možností přerušení činnosti dle potřeb, samostatná kancelář, nevhodná delší práce ve vynuc. polohách, doporučuje se úprava pracovního prostředí.“ V části o převzetí lékařského posudku žalobkyně potvrdila podpisem jeho převzetí dne 15. 6. 2021 a nevzdala se práva na odvolání proti posudku. Zaměstnavatel posudek rovněž převzal. Posudek tedy výslovně vymezuje denní pracovní dobu na maximálně 5 hodin, umožňuje přerušování práce podle potřeb posuzované, a doporučuje jak individuální pracovní prostor, tak úpravy pracovního prostředí dle doporučení odborníků.116. Ze zdravotní zprávy ze dne 15. 6. 2021 o dokončení mimořádné prohlídky a komunikace mezi ošetřujícím a zaměstnavatelem žalobkyně (na č. l. 90), soud zjistil, že lékařka potvrdila zdravotní způsobilost žalobkyně k výkonu práce s podmínkou - konkrétně práce maximálně 5 hodin denně s možností přerušení činnosti dle potřeb zaměstnankyně, nevhodnost delší práce ve vynucených polohách a nutnost ergonomického uspořádání pracoviště. Dne 27. 4. 2021 byl vznesen dotaz na zaměstnavatele, zda je schopen tuto podmínku akceptovat, a dne 9. 6. 2021 byla emailem , tituly před jménem,  , jméno FO,  (asistentka soudce, vedoucí útvaru organizačně právního) potvrzena akceptace těchto podmínek ze strany zaměstnavatele. Ve zprávě jsou dále uvedeny podrobné anamnestické údaje, diagnózy a výsledky vyšetření, včetně chronických onemocnění a výsledků zobrazovacích a laboratorních vyšetření.117. Z e-mailu , tituly před jménem,  , jméno FO,  adresovaného žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 17. 6. 2021 (na č. l. 304), soud zjistil, že místopředsedkyně soudu děkuje žalobkyni za zaslání zprávy o dokončení mimořádné pracovnělékařské prohlídky a sděluje, že výsledek posudku od , tituly před jménem,  , jméno FO,  jí byl již doručen z , adresa, . Uvádí, že výsledek lékařské prohlídky zcela respektuje a navrhuje konkrétní termíny osobního setkání pro projednání dalšího postupu (pondělí 28. 6. V 8–9:30 hod. nebo úterý 29. 6. kdykoli). Žádá žalobkyni, aby jí předem sdělila vhodný termín. Komunikace je přímá, neformální, obsahuje poděkování a projevy vstřícnosti i osobní přání spojené s dovolenou.118. Z výzvy žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) k neprodlenému zastavení nápadu ze dne 28. 6. 2021 adresované předsedkyni žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) (na č. l. 95), soud zjistil, že žalobkyně obsáhle a podrobně rekapituluje chronologii svých žádostí o úpravu pracovního zatížení v souvislosti se zdravotním postižením, přičemž v textu důsledně užívá konkrétní data, odkazy na lékařské posudky a odborné zprávy. Výzvu uvádí s odkazem na čerstvý lékařský posudek Státního zdravotního ústavu ze dne 15. 6. 2021, který stanoví, že je způsobilá k práci soudkyně s podmínkou práce maximálně 5 hodin denně, s možností přerušení a nutností ergonomických opatření. Žalobkyně několikrát akcentuje, že vedení soudu disponovalo podklady (posudkem o invaliditě, lékařskými zprávami) již dlouhodobě a opakovaně poukazuje na to, že její žádosti o snížení úvazku byly ignorovány nebo zamítány, ačkoliv jejich důvodnost byla doložena odbornou medicínskou dokumentací. Při popisu komunikace se soudem používá formulace jako „zcela vyignorovalo“, „nezareagovala nikdy, a to ani po mých opakovaných urgencích“ a „protiprávní stav“. Žalobkyně dále konkretizuje, že v období od května 2020 do června 2021 jí byl i přes její zdravotní omezení přidělován plný nápad, a uvádí, že tímto dochází ke zpožďování rozhodování v kauzách účastníků řízení a vystavování soudu riziku vzniku náhrad škody. V závěru výzvy formuluje výslovný požadavek na okamžité zastavení nápadu, dokud nebudou zpracovány všechny spisy přidělené v rozporu s lékařským posudkem a upozorňuje, že další nečinnost povede k dalším škodám. Styl komunikace je podrobný, argumentační, užívá opakovaně právních odkazů, konkrétních dat a výčtů, a vyjadřuje opakované výtky vedení soudu za nečinnost a neplnění povinností vůči zaměstnanci se zdravotním postižením.119. Z e-mailu žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 30. 6. 2021 (na č. l. 96), soud zjistil, že žalobkyně děkuje za předchozí osobní setkání, které hodnotí jako inspirativní a oceňuje vnímavost a snahu místopředsedkyně vyvažovat individuální potřeby soudců a požadavky chodu soudu. Popsala složitost své situace s ohledem na zdravotní stav a zároveň uvádí, že i ona se snaží hledat kompromis. Zdůrazňuje dlouholetou bezproblémovost své práce a vztahů s kolegy, vymezuje se proti tomu, že by byla nekomunikativní, a poukazuje na změnu přístupu ze strany vedení po nástupu , tituly před jménem,  , jméno FO, . Podrobně popisuje historii své práce a přizpůsobování režimu zdravotnímu stavu, včetně dřívějších dohod o práci z domova. Vyjadřuje neochotu přijmout nabídku na jinou agendu s ohledem na svůj zdravotní stav a odbornou specializaci a uvádí konkrétní argumenty proti přechodu na incidenční spory, například potřebu rekvalifikace a nemožnost absolvovat školení z důvodu zdravotního omezení. Současně prezentuje svůj výpočet výkonu, návrh kompromisního úvazku a možnost vyššího výkonu s podporou asistentky. Komunikace je osobní, otevřená, detailní, s důrazem na snahu nalézt společné řešení, respektování zájmů soudu a popisem osobních zkušeností i bariér.120. Z opětovné výzvy žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) k zastavení nápadu adresovaného žalované ze dne 7. 7. 2021 (na č. l. 97 - 99), soud zjistil, že žalobkyně v úvodu výslovně urgovala okamžité zastavení přidělování spisů nad rámec její zdravotní způsobilosti a žádala o úpravu nápadu v souladu s výsledkem mimořádné pracovnělékařské prohlídky. Podrobně odkazuje na dlouhodobé ignorování svých žádostí ze strany vedení soudu, opakovaně se dovolává právní úpravy ochrany zaměstnanců se zdravotním postižením, popisuje historii signalizací zdravotního omezení od roku 2018 a trvá na požadavku zkrácení pracovního úvazku na 60 % a ročního nápadu na 50 %. Argumentuje, že prodleva v řešení žádosti způsobila přehlcení její agendy a oddalování spravedlnosti účastníkům řízení. Odmítá nabídku jiné agendy s ohledem na svůj zdravotní stav, podrobně rozvádí důvody a žádá přidělení asistentky, aniž by byla o tuto podporu ochuzena její kolegyně. Komunikace je obsáhlá, argumentačně detailní, využívá právní argumentaci, konkrétní časové údaje, osobní zkušenosti a důsledně formuluje požadavky vůči vedení soudu.121. Z upozornění , tituly před jménem,  , jméno FO,  na věci starší jednoho roku ze dne 8. 7. 2021 (na č. l. 134 - 135), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) formálně upozorňuje předsedkyni žalované na existenci věcí starších jednoho roku v její agendě a vysvětluje, že prodlení je způsobeno vyřizováním žádostí o úpravu nápadu v rozporu s § 103 odst. 1 písm. a) zákoníku práce a předpisy na ochranu osob se zdravotním postižením. V textu konkrétně uvádí čísla spisů starších jednoho roku i důvody, proč k prodlevě došlo, a odkazuje na své předchozí žádosti a stížnosti. Uvádí, že o každé další věci starší jednoho roku bude předsedkyni pravidelně informovat a upozorňuje, že stížnosti účastníků na průtahy bude předávat k vyřízení předsedkyni jako osobě odpovědné za vzniklou situaci. Komunikace je úřední, konkrétní, obsahuje výčet spisů, chronologii žádostí a právní odkazy a zdůrazňuje odpovědnost vedení soudu za vzniklou situaci.122. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní (, Jméno žalobkyně, ) a , tituly před jménem,  , jméno FO,  z 15. až 18. 7. 2021, (na č. l. 484), soud zjistil, že se obě strany domlouvají na konkrétních parametrech zkrácení pracovního úvazku (žalobkyně žádá úvazek 60 %) a projednávají přípravu konceptu dohody k jednání dne 22. července 2021, na které má být přítomen i zástupce žalobkyně. Komunikace je stručná, věcná, koordinuje organizační detaily a vyjadřuje vstřícnost při hledání řešení, které odpovídá jak požadavkům žalobkyně, tak potřebám soudu.123. Z audiozáznamu ze schůzky z 22. 7. 2021 (na č. l. 631), a z přepisu záznamu ze schůzky na Krajském soudě v , adresa,  dne 22. 7. 2021 (na č. l. 619-630), soud zjistil, že přepis odpovídá obsahu zaznamenanému v audiozáznamu, tj. zachycuje všechny zásadní témata, otázky, odpovědi i argumentaci z účastnické debaty, nedochází k vynechání nebo zkreslení důležitých částí jednání. Obsahově jsou tak oba záznamy v zásadě shodné. Z obsahu záznamu a přepisu záznamu schůzky na Krajském soudě v , adresa,  dne 22. 7. 2021 pak soud k obsahu schůzky zjistil, že jednání se účastnili předsedkyně žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ), místopředsedkyně (, tituly před jménem,  , jméno FO, ), žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ), její zástupce (, jméno FO, . , jméno FO, ), asistentka soudu (, tituly před jménem,  , jméno FO, ), zástupce soudcovské rady (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) a ředitel správy soudu (, jméno FO, . , jméno FO, ). Hlavními tématy byla žádost žalobkyně o snížení pracovního úvazku v návaznosti na lékařský posudek, úprava soudní agendy a přidělení práce, podmínky výkonu práce z domova, ergonomie pracoviště, otázky platových náležitostí a možnost využití podpory asistentky. Komunikace během schůzky byla převážně věcná a formální. Předsedkyně žalované vedla jednání v úředním tónu, kladla důraz na právní a vnitřní předpisy soudu, pravidelně sumarizovala projednávané body a opakovaně vyjadřovala vůli nalézt kompromisní řešení, které by zohledňovalo lékařský posudek i potřeby soudu a zároveň zdůrazňovala povinnost zajistit chod civilního úseku a spravedlivé rozdělení práce. Místopředsedkyně se aktivně zapojovala do diskuse s návrhy konkrétních termínů a technických možností, jak by bylo možné respektovat zdravotní omezení žalobkyně a zároveň neomezit chod soudu. Žalobkyně v průběhu jednání opakovaně odkazovala na chronologii svých žádostí o snížení úvazku a úpravu pracovního prostředí, detailně argumentovala lékařskými zprávami a stanovisky, a otevřeně upozorňovala na to, že její opakované signály o zdravotním postižení byly vedením soudu dlouhodobě ignorovány. Její zástupce vznášel řadu doplňujících otázek, zejména k procesu reorganizace agendy, kritériím rozhodování vedení soudu a možnostem konkrétní administrativní podpory; zároveň podrobně rozebíral platové i procesní aspekty navrhovaných změn a požadoval jasná a písemná vyjádření. Žalobkyně i její zástupce v komunikaci často zdůrazňovali právní povinnosti zaměstnavatele vůči osobám se zdravotním postižením, otevřeně vyjadřovali nespokojenost s předchozím postupem soudu a žádali konkrétní kroky ke zjednání nápravy, včetně požadavků na jasné stanovení odpovědnosti za případná průtahová či diskriminační rozhodnutí. Průběh jednání se vyznačoval častým střídáním detailních otázek a odpovědí, vedení soudu opakovaně vysvětlovalo vnitřní předpisy, personální limity a provozní překážky, zdůrazňovalo, že určité požadavky žalobkyně (například setrvání na agendě Co v rámci sníženého úvazku bez přesunu na jinou agendu) nejsou při aktuálním složení soudu zřejmě udržitelné. V diskusi byly řešeny i možnosti dočasné změny zařazení, varianta kombinace agendy, evidence výkonu práce a otázka role asistentky, přičemž obě strany popisovaly své zkušenosti, bariéry i návrhy kompromisních postupů. Styl komunikace byl na straně vedení převážně vstřícný, vysvětlující a zdůrazňující ochotu respektovat zdravotní omezení, avšak s opakovaným apelem na nutnost zajistit fungování celého úseku. Žalobkyně a její zástupce vystupovali důrazněji, často formulovali otázky opakovaně a explicitně uváděli, že trvají na respektování svých práv a právních nároků, včetně možných právních následků při neplnění povinností zaměstnavatele. I přes místy zvýšené napětí v debatě a občasné rozporování výkladů interních předpisů nedošlo ke zjevně nevhodné či hrubé komunikaci, jednání bylo dovedeno do bodu, kdy byl potvrzen záměr vypracovat písemnou dohodu reflektující zdravotní omezení žalobkyně, s konkrétním návrhem další spolupráce při tvorbě rozvrhu práce a podmínek výkonu funkce. Na schůzce bylo též zmíněno obdržení zprávy o zhodnocení ergonomie pracovního místa žalobkyně ze dne 21. 7. 2021 žalovanou a její předložení žalobkyni.124. Z emailové komunikace mezi dozorčí úřednicí , jméno FO, , soudkyní , jméno FO,  a dalšími pracovníky Krajského soudu v , adresa,  ze dnů 26. 7. - 30. 7. 2021 s vyjádřením soudcovské rady k dodatku RP č. , hodnota,  (na č. l. 898), soud zjistil, že došlo k projednání a schválení návrhu dodatku č. , hodnota,  k rozvrhu práce. Návrh byl soudcovské radě předložen ke schválení dne 26. 7. 2021 dozorčí úřednicí , jméno FO, . Dne 30. 7. 2021 potvrdila členka soudcovské rady, soudkyně , jméno FO, , že soudcovská rada souhlasí se zněním dodatku č. , hodnota,  bez připomínek.125. Z dodatku č. , hodnota,  k rozvrhu práce žalované pro rok 2021, str. 6 (na č. l. 1007 p.v.), soud zjistil, že u soudního oddělení 35Co, kde působí , Jméno žalobkyně,  (žalobkyně), se s účinností od 1. 8. 2021 z důvodu úpravy rozsahu pracovního vztahu soudkyně zcela zastavuje přidělování nových věcí (nápadu). V rozvrhu práce je dále popsáno, jak budou nově napadající věci rozdělovány mezi ostatní soudní oddělení občanskoprávního úseku: každá 1.–3. věc bude přidělena oddělení 29, každá 4.–5. věc oddělení 30, každá 6.–7. věc oddělení 35Co, každá 8.–10. věc oddělení 36 a každá 11.–13. věc oddělení 83. Text také upravuje pravidlo, že v odvolacích agendách jsou při opětovném předložení věci přidělovány vždy tomu soudnímu oddělení pobočky, které ve věci naposledy rozhodovalo v řízení o řádném opravném prostředku.126. Z reakce předsedkyně žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) ze dne 30. 7. 2021 na podání žalobkyně za období 28. 6. až 15. 7. 2021, sp. zn. Spr 2504/2020 (na č. l. 392 a č. l. 517 p.v. - 518, zde s podpisem), soud zjistil, že předsedkyně žalované v úvodu výslovně rekapituluje, na která podání reaguje, a uvádí, že některé požadavky byly vyřešeny vzájemnou dohodou při schůzce dne 22. 7. 2021. V této souvislosti podrobně informuje o dohodě na úpravě rozsahu pracovního vztahu žalobkyně s tím, že od 1. 8. 2021 bude žalobkyně vykonávat práci v rozsahu 62,5 % v souladu s doporučením z mimořádné lékařské prohlídky, s úpravou pracovní doby na 25 hodin týdně a zastavením nápadu od stejného data. Odkazuje na zprávu o ergonometrii pracoviště z 21. 7. 2021 a informuje, že výměna židlí do jednací síně i kanceláře již proběhla a nyní spadá do gesce pobočky. K žádostem o asistenta a o informování o starších věcech uvádí, že věcně příslušná je místopředsedkyně, které příslušná podání přeposílá. K zamýšlenému přesunu žalobkyně na samosoudcovskou agendu předsedkyně uvádí, že o důvodech byla žalobkyně informována a argumenty byly na schůzce zopakovány; vedení soudu podle ní respektuje zdravotní postižení žalobkyně a přesun na tuto agendu považuje za řešení umožňující žalobkyni určovat si tempo práce s ohledem na její zdravotní stav. Dále předsedkyně popisuje postup evidence rozhodnutí o přiznání statutu osoby zdravotně znevýhodněné a invalidity I. stupně a přehledně shrnuje, kde jsou jednotlivé dokumenty založeny. Komunikace s , tituly před jménem,  , jméno FO,  ohledně zastavení nápadu je dle sdělení zachycena ve spise Spr-p , č. účtu, . Ke komunikaci soudu s , tituly před jménem,  , jméno FO,  předsedkyně uvádí, že se k této věci nebude vyjadřovat, neboť podle jejího názoru to nemá vliv na podstatu věci. Styl komunikace je vysoce formální, úřední, strukturovaný, s užíváním ustálených úředních obratů a je zaměřený na přesné rozlišení kompetencí, procesní informovanost a administrativní preciznost, bez osobních výpadů či hodnotících komentářů.127. Z potvrzení o dodání a doručení do DS ze dne 2. 8. 2021 (na č. l. 518 p.v.) soud zjistil, že písemnost označená jako „, Anonymizováno,  dopis“ byla úspěšně doručena do datové schránky žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) dne 2. 8. 2021 v 13:01 hod.128. Z přípisu žalobkyně adresovaný , tituly před jménem,  , jméno FO,  označený jako „1. rozbor k chystanému rozhodnutí o převedení , Jméno žalobkyně,  na samosoudcovskou agendu“, včetně takto označené přílohy, ze dne 1. 8. 2021, (na č. l. 104, 105 - 106) soud zjistil, že žalobkyně rozsáhle rozporuje a polemizuje s plánovaným převedením z odvolací senátní agendy na samosoudcovskou agendu, přičemž argumentuje, že krok vedení soudu je podle ní motivován odvetou za její dřívější domáhání se práv, zejména kvůli protiprávnímu zadržení náhrady platu a dlouhodobému požadavku na úpravu úvazku. V textu využívá přímé otázky, odkazy na předchozí schůzky i citace z interní komunikace, například: „vyzývám tě opětovně, chceš posudek o invaliditě nebo ne??!!“ či „pokud tak učiníš, nepochybně tvoje rozhodnutí napadnu žalobou...“. Žalobkyně rovněž argumentuje, že převedení není objektivně nezbytné a v případě zhoršení zdravotního stavu je připravena podat žalobu na náhradu škody na zdraví. Odvolává se na konzultace s odbornými lékaři ohledně možných negativních dopadů převedení a upozorňuje, že plánovaný krok není v souladu s personální situací na úseku soudu. Text je členěn do jednotlivých bodů a obsahuje argumentaci založenou na posudcích, konkrétních časových údajích, přepisech schůzek a srovnání s praxí jiných soudů. Komunikační styl je formálně precizní, s opakovanými dotazy, urgencemi a důrazem na vlastní práva a procesní korektnost. Přípis se zaměřuje též na téma ergonomie pracoviště, které je shrnuto dále.129. Z přípisu žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 3. 8. 2021 s výzvou k dořešení práva na informace, vyslání na mimořádnou prohlídku, sdělení stavu senátu, mimosoudní dohodě (na č. l. 393-394) soud zjistil, že žalobkyně požaduje sdělení důvodů, proč vedení soudu v roce 2020 nevyvolalo mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku, ačkoli měla opakované žádosti o snížení úvazku podložené posudkem o invaliditě. Žalobkyně uvádí, že její žádosti byly v roce 2020 opakovaně zamítány, aniž by vedení soudu posoudilo jejich důvodnost z hlediska zdravotního postižení a upozorňuje, že již od jara 2020 nabízela posudek o invaliditě k dispozici předsedkyni soudu. V další části žádá o sdělení stavu vytíženosti senátu 36Co a informace o zamýšlených změnách v jejím pracovním zařazení. V závěru rozvádí okolnosti několika soudních sporů a stížností, které se týkají její pracovní situace a postupu vedení soudu, včetně protiprávního zadržení náhrady platu, tvzeného bossingu a údajné diskriminace při rozhodování o pracovních podmínkách. Styl komunikace zůstává formální, argumentačně bohatý a místy emotivně kritický; žalobkyně využívá konkrétní časové údaje, hodnotí předchozí postup vedení soudu, trvá na právní argumentaci a souvisle strukturuje své požadavky podle jednotlivých oblastí, přičemž opakovaně zdůrazňuje prodlevy a nečinnost zaměstnavatele. Shrnutí skutečností stran nahlížení do osobních spisů soud uvádí dále.130. Z odpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 12. 8. 2021 na podání žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) za červenec a srpen (na č. l. 189 - 190, č. l. 395 - 396 a č. l. 519 - 520), soud zjistil, že místopředsedkyně odpovídá věcně, zdvořile a v několika bodech reaguje na jednotlivé žádosti žalobkyně za období července a srpna 2021. Vysvětluje postup při výběru židle s odkazem na konzultaci s odborníkem, nabízí konkrétní možnosti vyzkoušení židlí a navrhuje postup při výběru polohovacího stolu, přičemž sděluje, že vedení soudu schválilo jeho pořízení (viz dále, pozn. soudu). K předložení posudku o invaliditě místopředsedkyně uvádí, že zaměstnavatel ví o částečné invaliditě žalobkyně, ale ponechává na její vůli, zda a jaký dokument chce předložit nad rámec lékařského posudku, a žádá žalobkyni o vyjádření k dalším opatřením, která by měl soud přijmout. Odpovídá i na žádost o přidělení asistenta a nabízí okamžité využití asistenta , jméno FO, , než bude výběrovým řízením přijat další pracovník. Podává také informace ke spisům evidujícím změny týkající se zdravotního stavu a rozepisuje důvody zdržení mimořádné pracovnělékařské prohlídky, které přičítá pandemické situaci a narušení důvěry mezi lékařkou a žalobkyní. Místopředsedkyně sděluje, že úpravy úvazku a nápadu byly provedeny od 1. 8. 2021, vyjadřuje politování nad délkou administrace a nabízí otevřenou diskusi k mimosoudnímu řešení sporů, přičemž opakovaně zdůrazňuje ochotu soud respektovat zdravotní stav žalobkyně a její požadavky v rámci možností soudu. Skutečnosti z důkazu týkající se nahlížení do osobních spisů a ergonomie pracoviště soud uvádí dále.131. Z žádosti žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 17. 8. 2021 o doplnění sdělení zn. Spr-p , č. účtu,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 12. 8. 2021 (na č. l. 158 - 161 a č. l. 397 - 400) soud zjistil, že žalobkyně rekapituluje své výhrady k postupu vedení soudu v otázce přizpůsobení úvazku, snížení nápadu, vysílání na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku a předložení posudku o invaliditě, kdy opakovaně žádá místopředsedkyni o jasnou odpověď, zda chce mít tento posudek k dispozici. V textu uvádí, že opakovaně nabízela posudek již od roku 2019, ale byla odmítnuta s odkazem na GDPR. Kritizuje nečinnost při vysílání na mimořádnou prohlídku a připisuje zdržení i bossingu ze strany vedení soudu, přičemž detailně uvádí jednotlivé žádosti, jejich zamítnutí či neřešení a upozorňuje na průtahy v přizpůsobení úvazku i nápadu přes opakované lékařské zprávy a podklady. Dále odmítá nabídku asistenta z jiného úseku s odůvodněním, že po dlouhodobém šikanózním jednání nemá sílu asistenta zaučovat a přijímá nabídku asistentky z vlastního senátu. Styl komunikace je velmi formální, opakovaně polemický, využívá konkrétních právních norem, výčtů a explicitních výtek k nečinnosti, průtahům a nesouladu postupu zaměstnavatele s právními předpisy. Skutečnosti z důkazu týkající se nahlížení do osobních spisů a ergonomie pracoviště soud uvádí dále.132. Z lékařské zprávy z , Anonymizováno,  , adresa,  ze dne 18. 8. 2021 (na č. l. 485), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) je dlouhodobě sledována pro přetrvávající potíže s krční páteří po dekompresi a fúzi C5/6 a C6/7 v roce 2012, s diagnózou M531, a je držitelkou invalidity I. stupně. Zpráva konstatuje pravidelné neurologické, neurochirurgické a ortopedické kontroly, přičemž poslední MRI páteře z června 2020 ukazuje pooperační nález, spondylogenní změny v oblasti C3-5 s protruzemi a výhřezem disku, stenózu páteřního kanálu a foramina. Žalobkyně opakovaně absolvuje lázeňské pobyty, které mají dočasný příznivý efekt. Z pracovního hlediska je popsáno, že jako soudkyně pracuje převážně vsedě u počítače a při poradách má možnost změny polohy. Po přechodu na pětihodinovou pracovní dobu (bez změny pracovního zařazení, jen se zkrácením úvazku) došlo k subjektivnímu zlepšení zdravotního stavu, nadále však vadí delší vynucené polohy. Objektivně je popsán hypertonus trapézových svalů, omezená pohyblivost krční páteře a bolestivost. Z ortopedického hlediska je aktuální pracovní zařazení považováno za vyhovující, přičemž případná změna na práci s větším podílem sezení a práce na PC bez možnosti změn polohy by byla kontraproduktivní a pravděpodobně by vedla ke zhoršení potíží.133. Z odpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 24. 8. 2021 na podání žalobkyně ze dne 17. 8. 2021 (na č. l. 154 a č. l. 445 zde s el. podpisem) soud zjistil, že místopředsedkyně žádá žalobkyni o předložení posudku o invaliditě a konstatuje, že v mnoha otázkách nadále přetrvávají mezi nimi rozdílné názory na minulý postup vedení soudu, které není podle jejího vyjádření již schopna změnit nebo vyvrátit. Vyjadřuje lítost nad tímto stavem a sděluje, že další pokračování písemné korespondence k minulým postupům vedení soudu považuje za nepřínosné a zatěžující pro obě strany. Žalobkyni nabízí možnost ústního jednání, případně i s možností pořízení nahrávky, a prosí, aby v této věci využívala již jen osobní kontakt. Komunikace je úřední, věcná, stručná, zaměřená na ukončení písemné diskuse ohledně minulých postupů vedení soudu. Skutečnosti z důkazu týkající se nahlížení do osobních spisů a ergonomie pracoviště soud uvádí dále.134. Z druhého oznámení věcí starších jednoho roku ze dne 25. 8. 2021 (na č. l. 136), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) informuje žalovanou (Krajský soud v , adresa,  - pobočka , adresa, ) o sporech starších jednoho roku ve své agendě, konkrétně na úseku 35Co občanskoprávního úseku pobočky v Liberci. Žalobkyně vysvětluje, že od května 2020 jí byl přidělován nápad v plném rozsahu, v rozporu s její zdravotní způsobilostí, a to i během dvou dlouhodobých pracovních neschopností a poukazuje na nečinnost vedení v oblasti zajištění asistenta. Explicitně spojuje vznik průtahů ve spisech s tímto postupem vedení soudu, které označuje za protiprávní a opakovaně jej označuje za šikanu, o čemž tvrdí, že na toto riziko průtahů dlouhodobě upozorňovala. Uvádí, že začala Ministerstvu spravedlnosti a předsedkyni krajského soudu pravidelně oznamovat věci starší jednoho roku s rizikem žalob na náhradu nemajetkové újmy za průtahy, a že vedení soudu ji nyní instruovalo, aby tato oznámení směřovala na místopředsedkyni. V textu je patrná opakovaná argumentace odpovědností vedení, podrobný výčet dotčených spisů včetně popisu procesního stavu, a ohlášení, že tato oznámení bude nadále podávat pravidelně každý měsíc.135. Z přípisu žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 26. 8. 2021, urgence odpovědí, v jakém spise je zaevidováno rozhodnutí OSSZ ze dne 27. 12. 2017 a žádost k dořešení předělení asistenta soudce (na č. l. 401), soud zjistil, že kromě ergonomie pracoviště a nahlížení a evidence osobních spisů (uvedeno dále) se žalobkyně v přípisu věnuje především problematice přidělení asistenta soudce. Uvádí, že v předchozím podání nebylo nijak řešeno, jaká je představa vedení ohledně asistenta , jméno FO, , a připomíná, že sama nemá sílu zaučovat asistenta bez zkušeností na Co úseku, ale zároveň nechce zamezit využití asistentky , tituly před jménem,  , adresa,  ostatními členy senátu. Ptá se, zda bude asistent , jméno FO,  nabídnut jejím kolegům, aby mohla na tuto situaci případně organizačně reagovat. Styl komunikace je přímý, věcný, obsahuje konkrétní dotazy a upozorňuje na nejednoznačnost či chybějící reakce vedení soudu k otázce přidělení asistenta.136. Z žádosti o sdělení, na jak dlouho a z jakého důvodu byl zastaven žalobkyni nápad od 1. 8. 2021 ze dne 30. 8. 2021 adresované místopředsedkyni , tituly před jménem,  , jméno FO,  (na č. l. 486), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) požaduje sdělení, na jak dlouho a z jakého důvodu jí byl od 1. 8. 2021 zastaven nápad, přestože její pracovní úvazek byl od tohoto data stanoven na 62,5 %, nikoliv na 0 %. V žádosti uvádí, že rozhodnutí soudu o odmítnutí žádosti jejího zástupce o informace (podle zák. č. 106/1999 Sb.) akceptuje, ale považuje za nutné získat odpověď přímo od nadřízené osoby, neboť důvod a délka zastavení nápadu zásadně ovlivňuje její pracovní odpovědnost a případná kárná rizika. Formuluje tři možné důvody zastavení nápadu (průtahy způsobené jí, průtahy způsobené vedením soudu nepřizpůsobením nápadu jejímu zdravotnímu stavu, nebo zamýšlené převedení na jinou agendu) a žádá konkrétní odpověď, která z těchto variant je rozhodující, a informaci, zda je zastavení nápadu limitováno časově nebo počtem nevyřízených spisů. Požaduje písemnou odpověď do jednoho týdne. Styl komunikace je vysoce formální, obsahuje důraz na věcnost, konkrétní časová vymezení, strukturované otázky a argumentaci právem na informaci jako zaměstnance; text také obsahuje opakované urgence a vyjadřuje zásadní význam požadované informace pro výkon její soudcovské funkce137. Z detailu zprávy z DS ze dne 30. 8. 2021 (na č. l. 487), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) odeslala datovou schránkou na Krajský soud v , adresa, , pobočka , adresa, , žádost o sdělení důvodů a doby zastavení nápadu, která byla doručena 30. 8. 2021 v 17:43 hod. Zpráva byla adresována konkrétně k projednání pod spisovou značkou Spr-p , č. účtu,  a obsahovala přílohu s označením „, Anonymizováno,  , jméno FO,  - Dotaz k důvodu zastavení nápadu.pdf“.138. Z průvodního dopisu žalobkyně k druhému rozboru ze dne 31. 8. 2021 (na č. l. 107 - 108) a přípisu žalobkyně označený jako „2. rozbor k chystanému rozhodnutí o převedení , Jméno žalobkyně,  na samosoudcovskou agendu“ ze dne 31. 8. 2021, adresovaných , tituly před jménem,  , jméno FO,  (na č. l. 109 - 113), soud zjistil, že žalobkyně reaguje na dřívější sdělení místopředsedkyně, která upřednostnila osobní jednání před písemnou korespondencí, přičemž však žalobkyně trvá na právu komunikovat písemně a argumentuje, že písemná forma je v pracovněprávních vztazích rovnocenná, není omezená zákonem ani ujednáním. V přípisu i rozboru žalobkyně podrobně rozebírá, proč považuje osobní schůzky za méně efektivní a méně konstruktivní, k čemuž odkazuje na rozsah přepisu schůzky z 22. 7. 2021 a absenci konkrétních odpovědí na své otázky, a dále popisuje opakované odklánění témat ze strany vedení soudu, které podle ní místo konkrétní argumentace užívá obecné proklamace a vyhýbá se jasným stanoviskům. Dále zdůrazňuje, že osobní jednání často vedou pouze k obecným tvrzením o efektivitě chodu soudu bez odpovědí na konkrétní námitky, a opakovaně označuje postup vedení soudu za neetický, šikanující a diskriminační, přičemž místopředsedkyni připisuje odpovědnost za zhoršení atmosféry na pracovišti a za následky svého rozhodnutí včetně případného soudního a mediálního řešení. Ve druhém rozboru žalobkyně dále systematicky argumentuje, proč považuje plánované převedení na samosoudcovskou agendu za nelegitimní a motivované nikoli efektivitou chodu soudu, ale snahou o její poškození, a v rozsáhlé právní a judikaturní argumentaci polemizuje s interpretací legitimního cíle vedení soudu, popisuje chronologii událostí a zmiňuje rozdílnou praxi u jiných soudců v obdobné situaci. V textu jsou patrné důrazné výtky, označování postupu vedení jako bossing, odvolání na vlastní odbornou historii a zkušenosti i výslovná upozornění na možnost soudního a veřejného řešení sporu. Styl komunikace žalobkyně je detailní, argumentačně obsáhlý, s opakovanými požadavky na konkrétní odpovědi, se silně akcentovaným osobním postojem a výhradami vůči jednání vedení soudu, přičemž je patrné, že místopředsedkyně nadále preferuje komunikaci formou osobních schůzek a žalobkyně naopak trvá na písemné evidenci a jednoznačné odpovědnosti za jednotlivé kroky vedení soudu.139. Z přípisu žalobkyně adresovaného místopředsedkyni soudu , tituly před jménem,  , jméno FO,  označený jako „3. rozbor k chystanému rozhodnutí o převedení , Jméno žalobkyně,  na samosoudcovskou agendu“ ze dne 5. 9. 2021 (na č. l. 114 - 115), soud zjistil, že žalobkyně detailně rozebírá, že při rozhodování o jejím převedení na jinou (samosoudcovskou) agendu nebyla ze strany vedení pobočky soudu, konkrétně místopředsedkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , zohledněna povinnost podle § 103 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, tedy posouzení, zda taková práce bude vhodná z hlediska jejího zdravotního postižení. Žalobkyně odkazuje na průběh schůzky z 22. 7. 2021 a cituje výroky místopředsedkyně, které podle ní pouze konstatují nesouhlas žalobkyně, ale nijak nehodnotí její argumenty. Rozveden je obsah odborných lékařských zpráv, posudků a posudku o invaliditě, na něž zaměstnavatel podle žalobkyně konečně poprvé reagoval až po urgencích v létě 2021, a které dle žalobkyně potvrzují, že změna typu soudcovské práce by mohla vést ke zhoršení jejího zdravotního stavu. Žalobkyně dokládá, že všichni odborní lékaři i pracovní lékařka doporučovali zachovat senátní práci s možností pohybu a přerušování vynucených poloh, zatímco změna na agendu vyžadující dlouhodobé sezení a soustředěnou práci bez možnosti polohování by byla v rozporu s lékařskými doporučeními a mohla by vést až k dalšímu poklesu pracovní schopnosti a zdravotní újmě. Výslovně konstatuje, že byla připravena nové lékařské zprávy předložit, a že případné rozhodnutí o převedení na samosoudcovskou agendu bude považovat za důvod pro soudní spor o neplatnost takového opatření i případnou náhradu újmy. Ve shrnutí žalobkyně uvádí, že dosavadní pracovní režim v senátu byl dlouhodobě přizpůsoben jejím potřebám, a změna agendy bez posouzení konkrétních zdravotních dopadů je podle ní diskriminační, neetická a nemá oporu v judikatuře ani v praxi krajských soudů. Styl komunikace je důrazný, podrobný, místy osobní, s opakovanými odkazy na konkrétní právní předpisy, odborné lékařské zprávy, předchozí průběh jednání a výslovné výzvy k revizi rozhodnutí vedení soudu s důrazem na osobní odpovědnost místopředsedkyně140. Z předžalobní výzvy (v této věci, pozn. soudu) ze dne 6. 9. 2021 (na č. l. 14) a detailu zprávy z DS ze dne 6. 9. 2021 (na č. l. 490), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč z důvodu tvrzeného bossingu, který má spočívat v opakovaném nerespektování jejího zdravotního postižení a nepřiměřeném pracovním zatížení od dubna 2020, nevyhovění žádosti o zastavení nápadu při pracovní neschopnosti a v rozhodnutí o jejím převedení na samosoudcovskou agendu proti její vůli. Žalobkyně uvádí, že konkrétní skutky bossingu jsou popsány ve stížnostech ze dne 8. 5. 2021 a 26. 7. 2021, které přikládá k výzvě. Dále rozvádí, že vedení soudu podle jejího názoru nereagovalo na lékařské posudky, zpochybňuje důvody převedení na samosoudcovskou agendu a tvrdí, že tato rozhodnutí jsou diskriminační a nemají oporu v zákoně ani v praxi jiných krajských soudů, přičemž uvádí konkrétní příklady jiných soudců v obdobné situaci. Žalobkyně označuje důvod převedení za účelový a upozorňuje na dlouhodobý stres a psychické útrapy vyvolané přístupem vedení soudu. Výzvu uzavírá žádostí o odpověď do sedmi dnů s tím, že v případě nevyhovění bude svůj nárok uplatňovat soudní cestou. Přílohy tvoří obě zmíněné stížnosti. Z detailu datové zprávy ze dne 6. 9. 2021 soud dále zjistil, že tato předžalobní výzva spolu s žádostí o udělení organizačního pokynu k práci do konce roku 2021 a oběma stížnostmi byla doručena datovou schránkou Krajskému soudu v , adresa, , pobočka , adresa,  dne 6. 9. 2021 v 23:46 hod. Styl komunikace je důrazný, argumentační, s opakovanými odkazy na právní úpravu, konkrétní skutkové okolnosti a chronologii, žalobkyně v textu výslovně vyjadřuje svůj osobní postoj a nespokojenost s jednáním vedení soudu, a zdůrazňuje konkrétní požadavek i svůj další postup v případě nevyhovění své žádosti.141. Z informování , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobkyní (, Jméno žalobkyně, ) o předžalobní výzvě ze dne 6. 9. 2021 a související žádosti o udělení organizačního pokynu k vyřizování spisů v její agendě pro období od 1. 10. 2021 (na č. l. 488 - 489), soud zjistil, že žalobkyně v úvodu zprávy přikládá text předžalobní výzvy a vysvětluje, že její obsah se týká náhrady nemajetkové újmy za bossing s prvky diskriminace ze strany vedení soudu v , adresa,  i pobočky v , Anonymizováno, , přičemž konkrétní období a skutkové okolnosti v textu detailně vymezuje. Komunikace začíná neformálním oslovením („Ahoj , jméno FO, “), nicméně následuje detailní a formálně zpracovaná argumentace obsahující odkazy na konkrétní žádosti a rozhodnutí, přehled pracovních a zdravotních okolností i popis efektů, které měly rozhodnutí vedení na práci žalobkyně. V další části žalobkyně shrnuje dosavadní průběh svých žádostí o snížení nápadu a změnu úvazku, zmiňuje konkrétní projevy nesouhlasu místopředsedkyně i předsedkyně soudu na schůzce dne 22. 7. 2021, včetně deklarovaného přesunu na samosoudcovskou agendu a úplného zastavení nápadu od 1. 8. 2021. Žalobkyně systematicky vysvětluje, že vzhledem ke svému částečnému úvazku a časové kapacitě není schopna do konce roku vyřídit všechny přidělené spisy, a požaduje proto jasné pokyny ke způsobu jejich vyřizování tak, aby byla dodržena zásada efektivity a nevznikaly průtahy, které by museli řešit další kolegové. Argumentace obsahuje konkrétní výpočty, časové údaje a důrazy na odpovědnost vedení za stanovení efektivního schématu práce, přičemž v závěru je i výslovná urgence k předložení osobního spisu obsahujícího rozhodnutí OSSZ. Styl komunikace je kombinací neformálního úvodu a věcného, důrazného a obsáhlého právního a organizačního rozboru, s opakovanými výzvami k jednoznačné a písemné reakci ze strany vedení soudu, včetně upozornění na možné negativní důsledky v případě nevyhovění jejím požadavkům.142. Z žádosti žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) o sjednání nápravy při přidělování spisů v senátě 35Co ze dne 7. 9. 2021 (na č. l. 491-491) detailu zprávy z DS ze dne 7. 9. 2021 (na č. l. 492), soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím datové schránky adresovala místopředsedkyni soudu (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) žádost, ve které upozorňuje na problém přidělování tzv. „zrušováků“, tedy věcí, ve kterých rozhodla v minulosti tak, že rozhodnutí soudu prvého stupně bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení, kolegům v jejím senátě v důsledku úplného zastavení nápadu, které žalobkyně označuje za opatření zaviněné výlučně vedením soudu. V textu otevřeně kritizuje, že zastavení nápadu nebylo jejím zaviněním, naopak dlouhodobě žádala o snížený úvazek, a konkrétně rozvádí, že přidělování spisů nad rámec její zdravotní způsobilosti vedlo k přehlcení její agendy i ke komplikacím u kolegů, kteří nyní dostávají její „zrušováky“. Argumentuje, že pokud by jí byl úvazek snížen včas, nemusela by docházet k neefektivnímu přerozdělování práce, a označuje za diskriminační, že kolegové na jiných krajských soudech mohou v částečných úvazcích v senátu setrvat. Styl komunikace je otevřený, důrazný a kritický, obsahuje výzvu k okamžitému řešení a argumentaci opřenou o konkrétní fakta, chronologii i srovnání s jinými pracovišti; dokument je veden v kombinaci neformálního oslovení a formálně strukturovaného, právně i věcně podloženého textu, přičemž žádost byla doručena datovou schránkou spolu s přílohou obsahující detailní rozbor situace.143. Z vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  k podnětu ke kárnému řízení podanému žalobkyní (, Jméno žalobkyně, ) dne 8. 8. 2021 k Ministerstvu spravedlnosti, adresovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 9. 9. 2021 (na č. l. 199 - 200), soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  označuje podnět žalobkyně za opakování již dříve řešených skutečností, které byly předmětem jejích stížností vůči jeho osobě a v minulosti nebylo shledáno jeho pochybení. Uvádí, že podle jeho názoru uplynula subjektivní lhůta k případnému kárnému návrhu, a že v době výkonu funkce místopředsedy krajského soudu neporušil žádné povinnosti. Argumentuje, že opakované požadavky žalobkyně na snížení nápadu považuje za nedůvodné vzhledem k dlouhodobě nízkému počtu jí vyřizovaných věcí, který podle něj odpovídal jejímu zdravotnímu postižení, a že byla zajištěna veškerá podpora pro výkon její funkce v rámci dostupných možností, přičemž variantu převedení na jiný úsek žalobkyně sama odmítla. Uvádí, že nečinnost v některých věcech, zejména v agendě Co, nebyla podle jeho názoru způsobena okolnostmi na straně soudu, ale samotnou žalobkyní, a opakovaně se odkazuje na konkrétní údaje o počtu napadlých a vyřízených spisů. V závěru vyjádření označuje opakované stížnosti žalobkyně za obtěžující až šikanózní projev „chronického stěžovatelství“, považuje je za nedůvodné a připojuje výčet listin a dřívějších podání, na která odkazuje, s požadavkem, aby bylo jeho vyjádření postoupeno Ministerstvu spravedlnosti. Styl komunikace je formálně úřední, argumentačně obsáhlý, obsahuje odkazy na procesní historii, výslovné právní argumenty, osobní hodnocení opakovanosti stížností a důraz na věcnou stránku i časové souvislosti projednávaných věcí.144. Z urgence žalobkyně adresované , tituly před jménem,  , jméno FO,  o možnost nahlížení do osobního spisu a řešení „obživlých“ věcí ze dne 9. 9. 2021 (na č. l. 404 a č. l. 493) a detailu zprávy z DS ze dne 9. 9. 2021 (na č. l. 494), soud zjistil, že žalobkyně zejména poukazuje na fakt, že jí byl od 1. 8. 2021 zcela zastaven nápad navzdory tomu, že její pracovní úvazek činil 62,5 %, a žádá o vysvětlení tohoto kroku, včetně časového rozsahu a důvodu zastavení nápadu. Dále argumentuje, že tímto opatřením dochází k neefektivnímu přerozdělování věcí v senátu, což je v rozporu se zásadou transparentnosti přidělování věcí soudcům a představuje zásah do jejího pracovního postavení. Uvádí konkrétní dopady tohoto postupu na vyřizování tzv. „obživlých“ spisů, tedy případů vrácených k dalšímu řízení, a upozorňuje, že znemožněním jejich vyřizování je narušována její práce a může vzniknout odpovědnost za průtahy či za ztížení postavení účastníků řízení. Výslovně kritizuje fakt, že opatření nebylo odůvodněno její osobou, ale rozhodnutím vedení soudu, a poukazuje na nesoulad postupu vedení se závěry Ústavního soudu a vnitřními pravidly. Styl komunikace je konkrétní, důrazný, opřený o právní argumentaci i praktické důsledky pro chod soudu. Skutečnosti týkající se nahlížení do osobního spisu žalobkyně soud uvádí dále.145. Z reakce předsedkyně žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) na předžalobní výzvu žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 17. 9. 2021 (na č. l. 116), soud zjistil, že předsedkyně žalované výslovně odmítá požadavek na náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč z titulu tvrzeného bossingu soudce se zdravotním postižením a uvádí, že okolnosti, důvody a průběh mimořádné lékařské prohlídky již byly zevrubně vysvětleny nejen v komunikaci s žalobkyní, ale i vůči kontrolním orgánům, veřejnému ochránci práv a Ministerstvu spravedlnosti ČR. Konstatuje, že jednání po dokončení mimořádné lékařské prohlídky dne 22. 7. 2021 neobsahovalo žádné prvky bossingu, což má podle ní potvrdit i audiozáznam schůzky v případě soudního sporu. Vysvětluje, že avizovaný přesun žalobkyně na samosoudcovskou agendu od 1. 1. 2022 byl podrobně projednán na schůzce a navazoval na předchozí ústní jednání, a že předmětem setkání byla úprava pracovního vztahu, snížení objemu práce, informace o zprávě , jméno FO, . , adresa,  (viz dále, pozn. soudu) a jednání o zastavení nápadu v agendě Co od 1. 8. 2021. Dále předsedkyně připojuje informace od místopředsedkyně soudu , tituly před jménem,  , jméno FO, , která uvedla, že pokračují jednání o nastavení úseku Co, přepočty nápadu a statistická vyhodnocení pro případné převedení na jinou agendu, přičemž aktuálně napadající počet věcí ICm podle místopředsedkyně neodůvodňuje převedení žalobkyně na tento úsek. Styl komunikace je věcný, úřední, strukturovaný a zaměřený na argumentaci průběhem jednání, objektivními údaji i procesní historií, bez osobních invektiv a s opakovaným důrazem na řádné projednání věci.146. Z žádosti žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresované místopředsedkyni , tituly před jménem,  , jméno FO,  o sdělení stanoviska ze dne 28. 9. 2021 (na č. l. 117 - 118), soud zjistil, že žalobkyně výslovně žádá sdělení, zda vedení soudu upustilo od kritéria, podle něhož fyzicky zdravotně postižený soudce nemůže pracovat se sníženým nápadem v senátu, zatímco soudní funkcionáři tuto možnost mají. Žalobkyně podrobně cituje z přepisu schůzky z 22. 7. 2021 konkrétní výroky místopředsedkyně, které podle ní vyjadřují přesvědčení, že v senátu mají pracovat pouze soudci na plný úvazek, a poukazuje na rozdílný přístup vůči funkcionářům, kteří mohou v senátu setrvat i při částečném úvazku. Dále konstatuje, že na poradě Co úseku dne 10. 9. 2021 došlo ke změně postoje vedení soudu s tím, že aktuální pokles nápadu v incidenčních věcech zatím neodůvodňuje její převedení na tuto agendu, což označuje za nestabilní a pro ni velmi nejistý stav, kdy je fakticky „justičním turistou“ čekajícím na okamžik převedení. Žalobkyně výslovně popisuje, že tento model je pro ni psychicky frustrující, demotivující a neslučitelný s důstojností soudce, přičemž opakovaně argumentuje zdravotními důvody, judikaturou, předchozí praxí v krajských soudech a názory odborných lékařů, které potvrzují nevhodnost převedení na samosoudcovskou agendu. Styl komunikace je podrobný, argumentační, zahrnuje doslovné citace, osobní postřehy a opakované výzvy k jednoznačné odpovědi; žalobkyně varuje, že bude-li model „justiční turistiky“ trvat, promítne jej do žalobního nároku na náhradu nemajetkové újmy, a upozorňuje, že neodpovězení na tuto žádost bude považovat za trvání na diskriminačním hledisku ze strany vedení soudu.147. Ze stížnosti žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) na místopředsedkyni pobočky krajského soudu v , Anonymizováno,  (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) adresované předsedkyni žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) ze dne 28. 9. 2021 (na č. l. 407), soud zjistil, že v této stížnosti se žalobkyně zaměřuje pouze na procesní aspekty komunikace s místopředsedkyní a požaduje, aby předsedkyně žalované přijala opatření k zajištění splnění zákonných povinností zaměstnavatele při poskytování informací a vedení evidence osobních údajů. Výslovně požaduje omluvu od místopředsedkyně za nezákonný postup. Ostatní skutečnosti v listině zahrnují upozornění na možný bossing ze strany místopředsedkyně. Vlastní obsah stížnosti ve vztahu k neumožnění nahlížení do osobního spisu soud rozvádí dále.148. Z e-mailu od , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 29. 9. 2021 (na č. l. 153 a č. l. 408) soud zjistil, že místopředsedkyně reaguje na dotazy žalobkyně týkající se zahájení nápadu a konkrétních organizačních opatření spojených s úvazkem žalobkyně. V úvodu používá neformální oslovení „Ahoj , jméno FO, “ a následně srozumitelně popisuje důvody dřívějšího zastavení a nového zahájení nápadu v souladu s aktuální systemizací a skutečnou pracovní zátěží na úseku. Dále informuje o způsobu přidělování věcí a parkovacím místě. Nabízí možnost osobní schůzky a pořizování záznamu z jednání, vysvětluje preference ústní komunikace a omlouvá se za časovou prodlevu v odpovědi. Styl komunikace je věcný, neformální v úvodu, přátelský a vstřícný, s důrazem na osobní kontakt, transparentnost a srozumitelnost opatření.149. Z e-mailu místopředsedkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 11. 10. 2021 (na č. l. 145) soud zjistil, že místopředsedkyně sděluje žalobkyni skutečnosti k evidenci rozhodnutí OSSZ ze dne 27. 12. 2017 (viz dále) a v další části e-mailu vysvětluje, že upřednostňuje ústní formu komunikace kvůli rozsáhlosti otázek, neboť ústní jednání podle ní umožňuje lepší ujasnění dotazů i odpovědí. Výslovně zdůrazňuje, že nemá nic proti tomu, aby si žalobkyně každý rozhovor nahrávala. Komunikace je vstřícná, bez formálních nebo negativních hodnotících výrazů, s cílem předejít případným nedorozuměním ohledně zvolené formy komunikace a nabídnout transparentnost kontaktu mezi účastnicemi.150. Z dopisu žalobkyni od , tituly před jménem,  , jméno FO,  ohledně dotazů z podání ze dne 20. 10. 2021, (na č. l. 201 - 203 a č. l. 300 - 302) soud zjistil, že v dopisu , tituly před jménem,  , jméno FO,  vysvětluje okolnosti nahlížení do spisů (viz dále), a dále vysvětluje, že důvodem dočasného zastavení nápadu nových věcí bylo rozhodnutí vedení o možném převedení žalobkyně na jiný úsek soudu a skutečnost, že ke dni 31. 7. 2021 měla žalobkyně nejvyšší počet neskončených věcí na civilním odvolacím úseku (55, průměr na jednoho soudce byl 30,5). Uvádí, že v důsledku poklesu nápadu na úseku ICm žalobkyně zatím zůstává na úseku Co, aktuálně k datu dopisu měla 34 neskončených věcí a od 1. 11. 2021 jí bude obnoven nápad nových věcí. V další části dopisu reaguje na žádost o přidělení asistentky, kdy informuje, že vedení soudu vzhledem k nízkému nápadu na civilním odvolacím úseku a sníženému úvazku žalobkyně neshledává důvod k přidělení samostatného asistenta. Počet nových věcí na jednoho soudce činí v daném období průměrně 7,6 věci měsíčně, u žalobkyně s úvazkem 62,5 % je to cca 4,7 věci měsíčně; stávající asistentka , tituly před jménem,  , adresa,  bude nadále využívána společně se dvěma kolegy ze senátu. Nabízí také možnost využití pracovníků kanceláře k přenášení těžkých spisů. Komunikace je v celém dokumentu věcná, přehledná a úředně strukturovaná, místopředsedkyně argumentuje konkrétními statistikami a popisuje organizační důvody rozhodnutí vedení, přičemž potvrzuje ochotu poskytovat informace a pomoc v rámci platných pravidel soudu151. Z lékařské zprávy vystavené dne 25. 10. 2021 ošetřujícím lékařem , právnická osoba,  (na č. l. 137), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) dlouhodobě dochází do ambulance pro bolesti a v důsledku přetrvávajícího dlouhodobého psychosociálního stresu, který zasahuje do adaptačních mechanismů a narušuje klidný spánek, bylo nutné do její medikace doplnit hypnotika. Ve zprávě je uvedeno, že zdravotní komplikace jsou posuzovány v návaznosti na předchozí lékařské zprávy.152. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní (, Jméno žalobkyně, ) a místopředsedkyní , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 28. 10. 2021 až 29. 10. 2021 (na č. l. 119 a 169) soud zjistil, že žalobkyně v úvodu urgentně žádá odpověď na svůj podnět k přehodnocení rozhodnutí o spuštění nápadu od 1. 11. 2021, přičemž upozorňuje na časovou tíseň a zajišťuje doručení urgence jak do datové schránky, tak e-mailem. Místopředsedkyně reaguje neformálním oslovením („Ahoj , jméno FO, “), stručně shrnuje, že preferuje ústní komunikaci, kterou již opakovaně nabízela, a zároveň umožňuje pořizování záznamu z případného jednání. K věci pak sděluje, že od 1. 11. bude žalobkyni obnoven nápad v rozsahu odpovídajícím jejímu úvazku, přičemž bude vynechána v každém třetím kole přidělování a vysvětluje, že při určování nápadu vycházela z aktuální zátěže na civilním odvolacím úseku, což je podle ní pro žalobkyni příznivější než systemizační výpočet. Dále informuje o tom, že nápad byl původně zastaven z důvodu záměru převedení žalobkyně na jinou agendu, a po jeho opuštění byl ponechán nápad zastavený s cílem umožnit žalobkyni snížení počtu nevyřízených věcí na přijatelnou úroveň (kolem 30 spisů), což podle ní nyní nastalo. Místopředsedkyně nabízí osobní vysvětlení a připojuje informaci o dojednaném parkovacím místu. Styl komunikace je na straně místopředsedkyně přátelský, otevřený, vysvětlující, s preferencí osobního kontaktu, na straně žalobkyně důrazný, formální a naléhavý, s opakovaným zdůrazňováním právního nároku na jasnou odpověď a organizační rozhodnutí.153. Z dodatku č. , hodnota,  k rozvrhu práce Krajského soudu v , adresa,  pro rok 2021, záznamů o oznámeních o přidělení věcí a obecné části rozvrhu práce (na č. l. 177 - 182), soud zjistil, že u soudního oddělení 35Co, kde působí , Jméno žalobkyně,  (žalobkyně), se s účinností od 1. 11. 2021 obnovuje nápad nových věcí v rozsahu jejího pracovního úvazku 62,5 %. Konkrétní pravidla rozdělení stanoví, že v 1. a 2. kole rozdělování nápadu bude oddělení 35Co přidělena každá 6.–8. věc a ve 3. kole každá 6.–7. věc. V komentáři k rozvrhu práce je uvedeno, že pravidlo pro přidělování věcí v civilní odvolací agendě platí kolečkem dle pořadí u každého soudního oddělení.154. Z výňatku z rozvrhu práce žalované pro rok 2021 po změně dodatkem č. , hodnota, , (tabulka pro občanskoprávní úsek pobočka , adresa, ) str. 38 a 104 (na č. l. 551-552), soud zjistil, že u senátu č. 35Co je výslovně uveden člen , Jméno žalobkyně,  s poznámkou „obnovuje se nápad nových věcí v rozsahu 62,5 %“ a dále rozpis zástupců a pravidla pro přidělování věcí.155. Z výzvy žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) k zastavení nápadu a žádost o opravu dodatku rozvrhu práce č. , hodnota,  ze dne 30. 10. 2021, (na č. l. 120-121) a detailu zprávy z DS ze dne 30. 10. 2021 (na č. l. 310) soud zjistil, že žalobkyně reaguje na sdělení místopředsedkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  ohledně spuštění nápadu od 1. 11. 2021 a argumentuje, že při svém úvazku 62,5 % jí bude přidělován nápad fakticky v rozsahu 67 % (v rámci tříkolového rozdělování je vynechána pouze v jednom kole), což je nad rámec jejího pracovního úvazku a platu. Výslovně rozvádí matematický výpočet, srovnává skutečný a systemizační nápad na Co úseku, upozorňuje na paradox, že při systemizačním výpočtu by soudce s částečným úvazkem vyřizoval více věcí než soudce na plný úvazek. Podrobně rozebírá, že v období od 1. 5. 2020 do 31. 7. 2021 jí bylo neoprávněně přiděleno 49 spisů nad rámec snížené pracovní schopnosti, což označuje za diskriminaci a pokračování bossingu. Uvádí konkrétní ustanovení zákoníku práce a judikaturu, kterých se dovolává, a podává předžalobní výzvu s upozorněním na možnost soudního řízení, nebude-li její žádosti vyhověno. Výzvu adresuje konkrétně místopředsedkyni a uvádí, že korespondenci zasílá i dozorovým orgánům a orgánu dohledu nad justicí. V příloze k datové zprávě jsou rovněž přiloženy její výpočty a relevantní emailová komunikace. Styl komunikace žalobkyně vyplývá z užití přesných čísel, chronologického rozboru, odkazů na konkrétní právní předpisy a citací z předchozí korespondence, přičemž celkově kombinuje věcnou argumentaci s důraznými výhradami k postupu vedení soudu a explicitním požadavkem na jasnou nápravu a písemnou odpověď (předžalobní výzva a následné civilní řízení viz výše, pozn. soudu).156. Z žádosti místopředsedkyně žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) o vyjádření soudcovské rady ze dne 1. 11. 2021 (na č. l. 156 - 157, č. l. 314 - 315 a č. l. 895-896) soud zjistil, že místopředsedkyně se obrací na soudcovskou radu v návaznosti na žádost žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) o zastavení nápadu nových věcí a o opravu dodatku č. , hodnota,  k rozvrhu práce. Žádá soudcovskou radu o vyjádření, zda má být nápad žalobkyni nadále zastaven, případně na jak dlouhé období, a informuje o okolnostech vedoucích k zastavení nápadu - včetně žádosti žalobkyně o zkrácení pracovního úvazku z důvodu zdravotního postižení, požadavku na mimořádnou lékařskou prohlídku, jejích výsledků a následných jednání o pracovním zařazení. Vysvětluje, že se soud s ohledem na doporučení lékařské prohlídky (práce max. 5 hodin denně s možností přerušování) rozhodl pro pracovní úvazek ve výši 62,5 % a zároveň zvažoval převedení žalobkyně na samosoudcovskou agendu, neboť práce v senátu není podle vedení v daném režimu vhodná. Dále popisuje personální změny a pokles nápadu na civilním odvolacím úseku, včetně argumentace, proč nebylo možné ponechat žalobkyni v senátu či ji zařadit na jinou agendu. Místopředsedkyně rovněž podrobně vysvětluje, jak byla při přidělování nápadu zohledněna jak systemizace, tak skutečný nápad na úseku a rozebírá možnost kompenzace případného drobného rozdílu v rozdělení spisů v budoucnu. Současně argumentuje, proč nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na ponechání zastaveného nápadu do února 2022 a uvádí konkrétní počty neskončených věcí a nové organizační změny v senátech od roku 2022. Styl podání je velmi podrobný, věcný, s konkrétními citacemi z lékařských zpráv, popisem jednotlivých rozhodovacích kroků, statistik a organizačních důvodů a je zakončen přímou výzvou soudcovské radě k vyjádření stanoviska k řešení žádosti žalobkyně.157. Z e-mailu místopředsedkyně soudu , tituly před jménem,  , jméno FO,  adresovaného žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 2. 11. 2021 (na č. l. 122), soud zjistil, že místopředsedkyně žalobkyni sděluje, že nápad nových věcí byl žalobkyni k 1. 11. 2021 obnoven v rozsahu jejího sníženého úvazku. Vysvětluje, že vzhledem k technickému omezení při přidělování nelze přidělit přesně 62,5 % věcí, a proto bude žalobkyně podle rozvrhu práce vynechána v každém třetím kole přidělování, čímž vzniká rozdíl 4,16 %, který bude kompenzován v budoucnu tím, že bude v několika kolech zcela vynechána, což bude vždy upraveno dodatkem k rozvrhu práce s přesným vyčíslením. Dále místopředsedkyně konstatuje, že se neztotožňuje s argumentací žalobkyně o neoprávněném přidělování věcí v minulém období, uvádí aktuální počet neskončených věcí (35) a předpokládaný měsíční nápad (cca 5 věcí) a je přesvědčená, že i v režimu sníženého úvazku lze toto množství vyřizovat v přiměřené době. Závěrem odkazuje na personální změny na úseku Co, které byly při rozhodování zohledněny. Komunikace je úřední, srozumitelná, konkrétně vysvětluje způsob rozdělení nápadu, obsahuje věcné nesouhlasné stanovisko i jasnou argumentaci vedenou na základě organizačních možností a aktuální situace na soudu.158. Z odpovědi předsedkyně žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) na stížnost žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) na místopředsedkyni , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 2. 11. 2021 (na č. l. 409), soud zjistil, že předsedkyně uvádí konkrétní časový sled žádosti o nahlížení do osobního spisu (žádost podána 2. 9. 2021, nahlížení umožněno 6. 10. 2021), popisuje pracovní a osobní nepřítomnost žalobkyně i zodpovědných pracovníků v průběhu září, včetně dovolené a služebních cest, a tím odůvodňuje, proč nemohlo být žádosti vyhověno dříve. Předsedkyně konkrétně vypočítává jednotlivé dny a okolnosti, na které odkazuje, a na závěr uvádí, že v jednání místopředsedkyně neshledala žádné znaky bossingu. Styl komunikace vyplývá z přesného popisu časového průběhu, důrazu na objektivní skutečnosti, vypočítávání pracovních a osobních překážek a absence subjektivních komentářů nebo osobních hodnocení, přičemž závěry jsou formulovány věcně a v souladu s doloženými fakty.159. Z „2. výzvy žalobkyně k odstranění diskriminačního jednání“ adresované místopředsedkyni , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 4. 11. 2021 (na č. l. 123 - 124) a detailu zprávy z DS ze dne 4. 11. 2021 (na č. l. 311) soud zjistil, žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) opětovně požaduje, aby bylo vedením soudu odstraněno podle jejího názoru diskriminační rozhodnutí ohledně přidělování nápadu nad rozsah jejího pracovního úvazku sjednaného dohodou na 62,5 %, jak je upraveno dodatkem č. , hodnota,  k rozvrhu práce (kde je fakticky stanoveno přidělování ve výši 66,, právnická osoba,  v systému dvou ze tří kol tzv. kolečka). Žalobkyně konkrétně rekapituluje, že dohoda o úpravě pracovního vztahu ze dne 28. 7. 2021 a rozvrh práce ve znění citovaného dodatku určují její rozsah práce a nárok na snížený plat, a že právní závaznost mají pouze tyto písemné právní úkony, nikoli neformální emailová komunikace či obsah osobních schůzek. Zdůrazňuje, že posun v přidělování nápadu oproti dohodnutému úvazku považuje za diskriminační a rozporný s pracovněprávními předpisy, konkrétně § 16 zákoníku práce a související judikaturu. V listině uvádí, že v minulosti nebylo řádně reagováno na její opakované dotazy, kritizuje nesoulad mezi argumentací vedení v neformálních emailech a v dodatcích k rozvrhu práce a vysvětluje, že pouze písemné změny v rozvrhu práce jsou způsobilé vyvolat účinky pro úpravu pracovního vztahu. Korespondence je vedena formálně, žalobkyně pracuje s přesnými odkazy na právní předpisy, matematické výpočty, chronologii rozhodnutí a uvádí výhrady vůči možnému protiprávnímu jednání. Odeslání této výzvy je doloženo datovou zprávou, která obsahuje přesné identifikační údaje, datum, čas a přílohu, čímž je prokázána formální cesta a řádné doručení adresátovi (žalované) dne 4. 11. 2021 v 21:43 hod.Z vyjádření soudcovské rady Krajského soudu v , adresa,  ze dne 15. 11. 2021 (na č. l. 125, č. l. 146 a č. l. 316), soud zjistil, že soudcovská rada byla požádána místopředsedkyní soudu (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) o stanovisko k postupu ve vztahu k žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ), zejména k otázce zastavení a následného obnovení nápadu a rozsahu přidělovaných věcí při sníženém pracovním úvazku (viz výše, pozn. soudu). Soudcovská rada konstatuje, že nápad žalobkyně byl k 1. 8. 2021 zcela zastaven a obnoven k 1. 11. 2021 v rozsahu odpovídajícím úvazku 62,5 %, tedy 5/8 (na základě dohody uzavřené dne 28. 7. 2021), a odkazuje na své dřívější vyjádření z října 2020, které v dané věci setrvává. Rada uvádí, že do úpravy pracovního vztahu vykonávala žalobkyně funkci soudce v plném rozsahu, a proto jí do té doby náležel i plný nápad; požadavek na další zastavení nápadu považuje soudcovská rada za nepřípadný. K otázce přidělování věcí po 1. 11. 2021 soudcovská rada výslovně nesouhlasí s tím, aby rozvrh práce fakticky stanovoval vyšší nápad, než odpovídá sjednanému úvazku (66,7 % místo 62,5 %), a doporučuje, aby rozvrh práce vycházel ze skutečného, nikoli systemizačního nápadu, a aby případné dorovnávání bylo řešeno systémově, nikoli jednorázovými opatřeními. Rada navrhuje konkrétní způsob rozdělování nápadu odpovídající úvazku 5/8, například v osmikolečkovém systému, kdy by žalobkyně byla vynechána v každém šestém, sedmém a osmém kole přidělování, nebo jiným vhodným poměrem bez nadměrných prodlev.160. Z dodatku č. , hodnota,  k rozvrhu práce Krajského soudu v , adresa,  pro rok 2021 (na č. l. 193 - 194), soud zjistil, že pro soudní oddělení 35Co, kde působí , Jméno žalobkyně, , je s účinností od 1. 12. 2021 upraveno přidělování nápadu v občanskoprávních věcech tak, že v 1., 3., 5., 7. a 8. kole rozdělování bude oddělení 35Co přidělena každá 6.–8. věc nápadu a ve 2., 4. a 6. kole každá 6.–7. věc nápadu. Tato úprava reflektuje snížený pracovní úvazek žalobkyně a upravuje konkrétní mechanismus přidělování věcí v systému tzv. kolečka tak, aby odpovídal jejímu úvazku a reálně rozděloval spisy mezi senáty dle aktuálního pracovního zařazení a kapacity jednotlivých členů.161. Z výňatku dodatku č. , hodnota,  rozvrhu práce Krajského soudu v , adresa,  pro rok 2014 (na č. l. 989-991), soud zjistil, že úprava přidělování věcí senátům, jejichž člen má omezený nebo žádný nápad, je řešena konkrétními opatřeními - např. V případě soudce , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo od 1. 9. 2014 úplně zastaveno přidělování nových věcí (nápad) do soudního oddělení 35 Co, přičemž další opatření stanovovala, že v některých jiných senátech budou přidělovány jen vybrané skupiny nebo pořadí nově napadlých věcí (např. každá 4. nebo 7.–9. věc nápadu). Tato opatření zřejmě reagovala na změny v personálním obsazení nebo pracovní úvazky a umožňovala pružně přizpůsobit pracovní zátěž konkrétním možnostem soudců, přičemž systém rozvrhu práce určoval jasný způsob, jakým budou věci mezi senáty přerozdělovány162. Z rozvrhu práce Krajského soudu v , adresa,  pro rok 2016, str. 43 (na č. l. 992), soud zjistil, že i v tomto roce byla problematika přidělování věcí senátu, kde některý soudce nemá plný nápad, řešena konkrétním stanovením pořadí a rozsahu nově napadlých věcí. u některých soudců, například , tituly před jménem,  , jméno FO, , bylo přidělování věcí omezeno tak, že do jejího oddělení byl nápad nových věcí po určité období zcela zastaven. V dalších případech je v rozvrhu práce určeno, že do některých oddělení (například v rámci civilního úseku) jsou přidělovány pouze určité skupiny nebo pořadí věcí, např. každá 4., , právnická osoba,  9. věc nápadu, podle aktuálního složení senátu a úvazků členů. Úpravy rozvrhu práce tedy reflektují aktuální personální situaci i zdravotní omezení konkrétního soudce a umožňují pružně nastavit zatížení jednotlivých členů senátu v souladu s jejich možnostmi a potřebami soudu.163. Z e-mailu žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresovaného předsedkyni žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) ze dne 11. 1. 2022, (na č. l. 479), soud zjistil, že žalobkyně žádá o opravu platového opatření ze dne 28. 12. 2021, kterým bylo pokračováno v krácení její víceúčelové paušální náhrady v souvislosti se snížením rozsahu jejího pracovněprávního vztahu na 62,5 %. Uvádí, že podle § 35 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb. lze paušální náhradu krátit pouze tehdy, pokud soudce dočasně nevykonává svou funkci, například při pracovní neschopnosti nebo rodičovské dovolené, což není její případ. Žádá proto o opravu platového opatření a doplacení paušální náhrady od srpna 2021 ve správné výši.164. Z e-mailu s odpovědí předsedkyně žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 12. 1. 2022 (na č. l. 480), soud zjistil, že předsedkyně žalované žalobkyni sděluje, že na základě její žádosti dala pokyn personálnímu útvaru k opravě platového opatření týkajícího se paušální náhrady výdajů a vedoucí účetní k vyplacení rozdílu za období od srpna 2021. Předsedkyně žalované žalobkyni za upozornění děkuje a omlouvá se za vzniklé nedopatření.165. Z dodatku č. , hodnota,  k rozvrhu práce žalované pro rok 2022, str. 4 (na č. l. 1010 p.v.), soud zjistil, že u soudního oddělení 35Co pobočky , adresa, , kde působí žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ), je nově určeno pořadí vzájemných zástupců v senátu pro případ nepřítomnosti (konkrétně v pořadí , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, ) a další zástupkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Změna v pořadí zástupců zjevně souvisí s potřebou zajištění kontinuity a plynulého přidělování věcí v senátu při absenci soudkyně se sníženým úvazkem, což zjevně přímo souvisí s úpravou pracovního postavení , tituly před jménem,  , jméno FO,  a systémem rozdělování nápadu v podmínkách omezeného pracovního úvazku.166. Z opatření č. , hodnota,  ze dne 25. 8. 2022, jsoucí součástí dodatku č., hodnota,  rozvrhu práce pro rok 2022 na (na č. l. 581 - 586 a 911 - 912) soud zjistil, že vzhledem k předpokládané dlouhodobé pracovní neschopnosti žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) bylo rozhodnuto o přerozdělení neskončených věcí, které jí byly přiděleny jako soudkyni zpravodajce, aby bylo zabezpečeno právo účastníků na rozhodnutí věci v přiměřené době. Bylo vybráno celkem , hodnota,  nevyřízených spisů, z nichž část zůstává u soudního oddělení 35 Co, zatímco 8 nejstarších věcí, v nichž nebyl dosud učiněn úkon, bylo rovnoměrně přerozděleno mezi soudní oddělení 29Co a 30Co na základě souhlasu soudců těchto oddělení. Soudní oddělení 35Co má být následně v přidělování nových věcí po určité období vynecháno, aby nedošlo k nerovnoměrnému zatížení. Opatření bylo zveřejněno v dodatku k rozvrhu práce a založeno do spisů dotčených věcí.167. Z pracovnělékařského posudku žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 4. 9. 2023 (na č. l. 548 - 549), soud zjistil, že žalobkyně byla posouzena z hlediska zdravotní způsobilosti k výkonu funkce soudkyně po předchozím závažném úrazu a hospitalizaci v , právnická osoba,  v roce 2022, avšak bez trvalých následků. Práce soudkyně je popsána jako rozhodovací činnost s pružným rozvržením pracovní doby v rozsahu zkráceného úvazku 15 hodin týdně. Jako hlavní rizikový faktor je uvedena zraková zátěž (práce na PC nad 4 hodiny denně). Lékařský posudek konstatuje, že zdravotní stav žalobkyně nadále omezuje delší práci ve vynucených polohách, přičemž „vynucené polohy“ jsou specifikovány jako setrvání bez možnosti změny polohy (například sezení v kanceláři či v jednací síni) nad 90 minut, případně stání déle než 15 minut. Zůstává nezměněn závěr, že žalobkyně není schopna delší práce ve vynucených polohách a její zdravotní stav nezbytně vyžaduje výškově polohovatelný pracovní stůl, konkrétně s elektrickým ovládáním, který umožní plynulý přechod mezi prací v sedě a ve stoje. Dále je stanoveno, že při práci bez tohoto stolu musí po 90 minutách sezení následovat změna polohy nebo přestávka, při práci ve stoje maximálně po 15 minutách. Maximální rozsah výkonu funkce je 3 hodiny denně. V posudku je uvedeno, že zjištěné zdravotní omezení a požadavek na konkrétní technické vybavení zůstávají v platnosti oproti předchozím posudkům, a že pracovní zařazení soudkyně je nadále možné pouze při důsledném dodržování těchto podmínek168. Z dohody o snížení úvazku uzavřené dne 5. 9. 2023 mezi účastníky řízení (na č. l. 547), soud zjistil, že žalobkyně bude s účinností od 5. 9. 2023 vykonávat práci v rozsahu 37,5 %, což odpovídá pracovní době 15 hodin týdně a maximálně 3 hodinám denně. Dohoda stanoví, že úměrně snížení objemu práce bude krácen také plat podle zákona č. 236/1995 Sb. Soudkyně si bude organizovat pracovní dobu tak, aby byl zajištěn řádný výkon soudnictví. Ostatní podmínky sjednaného pracovního vztahu zůstávají nezměněny.169. Z informace o DPN žalobkyně za období 1. 1. 2018 až 31. 12. 2018 ze dne 5. 7. 2023 (na č. l. 454); informace o DPN žalobkyně za období 1. 1. 2019 až 31. 12. 2019 ze dne 5. 7. 2023 (na č. l. 438); informace o DPN žalobkyně za období 1. 5. 2020 až 31. 12. 2020 ze dne 5. 7. 2023 (na č. l. 440); a informace o DPN žalobkyně za období 1. 1. 2021 až 31. 12. 2021 ze dne 5. 7. 2023 (na č. l. 448), soud zjistil, že v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 trvala dočasná pracovní neschopnost na základě rozhodnutí č. C4142881 od 25. 9. 2017 do 8. 9. 2018, celkem , hodnota,  dnů; v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 byla dočasná pracovní neschopnost na základě rozhodnutí č. , Anonymizováno,  od 9. 4. 2019 do 2. 6. 2019, celkem , hodnota,  dnů; v období od 1. 5. 2020 do 31. 12. 2020 byla dočasná pracovní neschopnost na základě rozhodnutí č. , hodnota,  od 4. 5. 2020 do 29. 6. 2020, celkem , hodnota,  dnů; a v období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 byla dočasná pracovní neschopnost na základě rozhodnutí č. , Anonymizováno,  od 7. 4. 2021 do 30. 5. 2021, celkem , hodnota,  dnů. Údaje byly získány prostřednictvím ePortálu , právnická osoba,  a obsahují přesná data vzniku a ukončení jednotlivých případů DPN v daných letech.170. Soud dále provedl listinné důkazy k zatížení žalobkyně soudními spisy v návaznosti na rozhodné období, z nichž zjistil následující dílčí skutečnosti.171. Z přehledu věcí z ISVKS přidělených žalobkyni 9-10/2018 (na č. l. 993-996), konkrétně z přehledů spisů senátu 35Co vedených , Jméno žalobkyně,  soud zjistil, že v uvedeném období bylo evidováno celkem , hodnota,  věcí, přičemž v případech, kde to údaje umožňují zjistit, byla doba vyřizování většinou v rozmezí 14 dní až 1 měsíc, nicméně lze učinit závěr, že celkově byly evidované věci v tomto období vyřizovány převážně v relativně krátké lhůtě.172. Z přehledu věcí z ISVKS žalobkyně - průtahové spisy (na č. l. 997-999), konkrétně z přehledů spisů senátu 35Co vedených , Jméno žalobkyně,  soud zjistil, že ve sledovaném období květen 2020 až prosinec 2021 bylo evidováno celkem , hodnota,  věcí, přičemž u většiny z nich byla doba vyřizování od došlého spisu do pravomocného rozhodnutí a skončení řízení v rozmezí zhruba 2 až 15 měsíců. V některých věcech byla délka řízení kolem 2–3 měsíců (například spis , spisová značka, , , spisová značka, ), v dalších případech se délka řízení pohybovala mezi 6 a 15 měsíci (například spisy , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Celkově tak lze shrnout, že většina evidovaných věcí byla v tomto období vyřizována zpravidla v rozmezí několika měsíců až jednoho roku, přičemž jen ojediněle byla řízení kratší.173. Z údajů z ISVKS pro období roku 2020 a 1.1.-31.7.2021 a 1.11. -30.11.2021 o počtu přidělených věcí žalobkyni (na č. l. 588 - 596), konkrétně z přehledů spisů oddělení 35Co Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, , soud zjistil, že: Spis , spisová značka,  byl došlý dne 1. 9. 2021, skončen dne 2. 12. 2022, doba vyřizování činila přibližně 15 měsíců. Spis , spisová značka,  byl došlý dne 27. 10. 2021, skončen dne 9. 12. 2022, doba vyřizování byla zhruba 13,5 měsíce. Spis , spisová značka,  byl došlý dne 3. 11. 2021, skončen dne 20. 5. 2022, doba vyřizování přibližně 6,5 měsíce. Spis , spisová značka,  byl došlý dne 3. 11. 2021, skončen dne 6. 1. 2022, doba vyřizování přibližně 2 měsíce. Spis , spisová značka,  byl došlý dne 11. 11. 2021, skončen dne 12. 8. 2022, doba vyřizování činila cca 9 měsíců. Spis , spisová značka,  byl došlý dne 16. 11. 2021, skončen dne 9. 2. 2023, doba vyřizování byla zhruba 15 měsíců. Spis , spisová značka,  byl došlý dne 16. 11. 2021, skončen dne 9. 2. 2023, doba vyřizování rovněž asi 15 měsíců. Spis , spisová značka,  byl došlý dne 24. 11. 2021, skončen dne 9. 11. 2022, doba vyřizování přibližně 11,5 měsíce. Spis , spisová značka,  byl došlý dne 24. 11. 2021, skončen dne 9. 11. 2022, doba vyřizování byla také přibližně 11,5 měsíce. V souhrnu z poskytnutých údajů tak vyplývá, že doba vyřizování jednotlivých věcí v uvedených časových obdobích v oddělení 35Co se pohybovala v rozmezí zhruba 2 až 15 měsíců, nejčastěji mezi 9 až 15 měsíci.174. Ze seznamu spisů přidělených senátu 35Co v listopadu 2021 (na č. l. 550), konkrétně z předloženého přehledu věcí přidělených do senátu 35Co v listopadu 2021 soud zjistil, že během tohoto měsíce bylo do tohoto senátu přiděleno celkem , hodnota,  spisů, a to v období od 3. 11. 2021 do 30. 11. 2021. u vybraných spisových značek (204, 207, 213, 215, 216, 224, 225) je ručně dopsáno označení „žalobkyně“, což indikuje přidělení konkrétnímu soudci v rámci senátu (žalobkyni).175. Soud dále vyžádal k učiněným důkazním návrhům žádost o informace ve smyslu § 128 o. s. ř., když z následné odpovědi Krajského soudu v , adresa,  (žalované), včetně příloh a přiložených listin (na č. l. 897, 901-904, 905, 907-910, 913, 914, 915-917, 918, 920, 921), soud zjistil k navrženým důkazním návrhům následující skutečnosti.176. Z příloh k rozvrhu práce a výkazů o přidělování nápadu plyne, že v období do srpna 2021 byl , tituly před jménem,  , jméno FO,  (žalobkyni) skutečně přidělován 100% nápad (například v listopadu 2018), mimo období pracovní neschopnosti. Po změně úvazku byla výše nápadu upravena v souladu s rozvrhem práce na 62,5 %. Přehled spisů a rozpis za rok 2014 potvrzuje i jednorázové přidělení věcí za nepřítomnou , tituly před jménem,  , jméno FO, . V období, kdy žalobkyně pracovala na plný úvazek (např. V roce 2018), jí byl přidělován veškerý nápad odpovídající rozvrhu práce. V listopadu 2018 bylo , tituly před jménem,  , jméno FO,  přiděleno 100 % nápadu, což je doloženo výčtem konkrétních spisů v tabulkách (např. spisy , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , etc.). Přehledy za další období uvádějí, že po snížení úvazku na 62,5 % (od 1. 8. 2021) byl žalobkyni přidělován pouze odpovídající podíl nově napadlých věcí v souladu s úpravou rozvrhu práce (například podle Dodatku č. , hodnota,  a Dodatku č. , hodnota,  rozvrhu práce).177. Přiložené přehledy a tabulky pak uvádějí počet neskončených věcí , tituly před jménem,  , jméno FO,  (žalobkyně) k 11. 6. 2021 (102 věcí, z toho 9 starších 1 roku) a k 31. 7. 2021 (55 věcí, což byl nejvyšší počet na úseku k danému datu), přičemž byla doložena i evidence nápadu a průběžné přerozdělení věcí po dobu pracovní neschopnosti, kdy žalobkyni nové věci nenapadaly. Tabulkové přehledy obsahují zjevně odpovídající údaje o počtu nových věcí přidělených žalobkyni v jednotlivých měsících a letech. Například v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2021 bylo , tituly před jménem,  , jméno FO,  přiděleno celkem , hodnota,  nových věcí, z toho 23 v roce 2020 a 23 v roce 2021. Dále přehledy uvádějí počet neskončených věcí ke klíčovým datům: ke dni 11. 6. 2021 měla žalobkyně evidováno 102 neskončených věcí, k 31. 7. 2021 bylo neskončených věcí 55. Její výkon (počet vyřízených věcí) byl v období před snížením úvazku přiměřeně plně srovnatelný s výkonem ostatních členů senátu - například ve statistickém přehledu za období 9/2013–6/2017 byl roční průměr vyřízených věcí na jednoho člena senátu 142–157, přičemž žalobkyně měla v některých letech průměr i vyšší než ostatní členové (například v roce 2016 měla průměr 160 věcí ročně). V období, kdy , tituly před jménem,  , jméno FO,  pracovala na částečný úvazek (9/2014–6/2016), byla výkonnost , tituly před jménem,  , jméno FO,  a předsedy senátu stabilní a srovnatelná s výkony soudců z plně obsazených senátů. Předložená statistická data o výkonnosti senátu 35Co a jeho členů v období 9/2013–6/2017 tak dokládají, že výkonnost , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla v období plného i částečného úvazku srovnatelná s ostatními členy senátu a s kolegy v ostatních senátech. Z vyjádření správního oddělení i z příloh plyne, že v letech 2020–2021 nebyly u věcí vedených žalobkyní evidovány žádné nedůvodné průtahy ani stížnosti, a to ani v době její pracovní neschopnosti.178. Přehled opatření k přerozdělení neskončených věcí v návaznosti na dlouhodobou pracovní neschopnost , Jméno žalobkyně,  je podrobně popsán v opatření předsedkyně Krajského soudu v , adresa, . , jméno FO,  opatření uvádí, že v důsledku dlouhodobé pracovní neschopnosti žalobkyně byly neskončené věci z oddělení 35Co rozděleny mezi oddělení 29Co a 30Co tak, že spisy vedené pod spisovými značkami , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka,  a další byly přerozděleny mezi oddělení 29Co a 30Co dle podrobného rozpisu v příloze opatření. Současně bylo stanoveno, že do oddělení 35Co nebude žalobkyni v následujících kolech přidělován nový nápad do doby, než bude žalobkyně opět schopna výkonu funkce v plném nebo částečném rozsahu. Pravidlo pro přidělování nových věcí v dalším období určilo, že věci, které by jinak napadaly do oddělení 35Co, budou v systému kolečka dočasně přidělovány mezi ostatní oddělení Co úseku, konkrétně 29Co a 30Co, aby nedocházelo k prodlevám a průtahům v řízení. , jméno FO,  opatření je datováno k 1. 2. 2022.179. Měřítka systemizace MSp (Ministerstva spravedlnosti) za roky 2017–2021 stanovují optimální roční nápad pro soudce Co úseku v , Anonymizováno,  v souladu s Extranetem a byly v příloze doloženy v tabulkové podobě. Tabulka přiložená k důkazu uvádí pro Co úsek KS , adresa,  - pobočka , adresa,  systemizovaný nápad podle Extranetu MSp: v roce 2017 a 2018 činil nápad na tříčlenný senát 506 věcí ročně (tedy průměrně 169 věcí na jednoho soudce) a v roce 2019 až 2021 byl nápad 456 věcí (152 na soudce).180. Personální pohyb a obsazenost insolvenčního a To úseku v , Anonymizováno,  v období 1. 3. - 31. 8. 2020 a dále v letech 2020–2021 je detailně doložen tabulkami, které uvádějí počty soudců v jednotlivých měsících. Vývoj nápadu insolvenčních a incidenčních věcí je doložen podrobnými tabulkami, které pro období od ledna 2020 do října 2021 evidují měsíčně napadlý počet INS i ICM věcí; je zřejmé, že nárůst vyřizovaných věcí v první polovině roku 2020 byl nahrazen následným poklesem až do podzimu 2021.181. Vedení Krajského soudu v , adresa,  žádalo soudcovskou radu o stanovisko ke snížení či zastavení nápadu žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) v návaznosti na pracovnělékařský posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  z 15. 6. 2021. Žádost ze dne 26. 7. 2021 se týkala schválení Dodatku č. , hodnota,  k rozvrhu práce, jehož výsledkem bylo úplné zastavení nápadu žalobkyni od 1. 8. 2021, přestože úvazek žalobkyně byl snížen na 62,5 %. Soudcovská rada souhlasila se zněním návrhu bez připomínek. Následně byla Soudcovská rada opět žádána o vyjádření i v souvislosti se záměrem převedení žalobkyně na samosoudcovskou agendu (viz žádost ze dne 1. 11. 2021), včetně popsání důvodů a úvah, které vedení soudu k takovému kroku vedlo. Zápis z porady soudců občanskoprávního úseku krajského soudu - pobočka , adresa,  ze dne 11. 6. 2021 detailně uvádí stav neskončených věcí u jednotlivých senátů a podává podrobný obraz o vývoji nápadu v letech 2015–2021, včetně meziročních srovnání, opatření a podnětů soudců k evidenci, přístupu do systémů ISAS, ISVKS, evidenci judikatury a potřebě typizace problémových situací. Vedení soudu předložilo soudcovské radě pouze obecné důvody pro změny rozvrhu práce, konkrétní námitky žalobkyně proti převedení na samosoudcovskou agendu nebyly soudcovské radě předkládány (zjištění z důkazů ke komunikaci vedení žalované se soudcovskou radou uvedeny též již samostatně dříve, pozn. soudu).182. K otázkám na ergonomické přizpůsobování pracoviště soud pak z listinných důkazů zjistil dále následující dílčí skutečnosti.183. Z žádosti žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresované žalované (Krajskému soudu v , adresa, ) o zřízení pracovního místa se zdravotním postižením a úpravu pracoviště ze dne 10. 6. 2020 (na č. l. 126) soud zjistil, že žalobkyně na základě rozhodnutí o přiznání invalidity I. stupně požádala zaměstnavatele, aby bylo po tomto rozhodnutí zřízeno pracovní místo pro osobu se zdravotním postižením, neboť v takovém případě by měl zaměstnavatel nárok na příspěvek od úřadu práce. Současně žádala o úpravu svého pracoviště podle ergonomických požadavků vzhledem ke svému zdravotnímu postižení a odkázala se na příslušné právní předpisy a směrnice EU.184. Z potvrzení , tituly před jménem,  , adresa,  o vydání posudku o invaliditě I. st. žalobkyni dne 15. 7. 2019 ze dne 19. 6. 2020 (na č. l. 128), soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  potvrdil vydání posudku o invaliditě I. stupně žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) dne 15. 7. 2019, kdy došlo ke snížení pracovní schopnosti o 40 %. V potvrzení je zdůrazněno, že zdravotní stav žalobkyně neumožňuje dlouhé sezení a není vhodné setrvávat dlouhodobě v jedné neměnné pozici, přičemž zaměstnavatel by měl na tato doporučení brát zřetel.185. Z detailu zprávy z DS ze dne 19. 6. 2020 (na č. l. 441), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) odeslala Krajskému soudu v , adresa,  (žalované) datovou zprávu, jejímž předmětem bylo doložení lékařské zprávy k žádosti o ergonomickou úpravu pracoviště. Zpráva byla doručena téhož dne, přílohou byly zřejmě konkrétní lékařské zprávy vztahující se k požadavku na úpravu pracovního prostředí žalobkyně s ohledem na její zdravotní stav, a to v přílohách „Krajský soud - ergonomie - zpráva lékaře.pdf“ (406,43 kB) a „Zpráva lékaře 19.6.2020 - ergonomie.pdf“ (1,4 MB).186. Z oznámení , tituly před jménem,  , jméno FO,  adresované zřejmě , jméno FO, . , jméno FO,  ohledně zrušení prohlídky pracoviště z října 2020 (na č. l. 170), soud zjistil, že dohodnuté prohlídky pracovišť musely být z epidemiologických důvodů zrušeny. , tituly před jménem,  , jméno FO,  sděluje, že v současné době není možné v dopoledních hodinách odejít z ordinace, avšak ústecké pracoviště by se snažilo zajistit v případě zájmu jiné termíny, například místo úterní odpolední ordinace dne 13. 10. 2020 od 13 hodin na libereckém pracovišti. o dalším postupu informuje, že ihned jak se situace alespoň trochu uklidní, bude možné prohlídky znovu domlouvat.187. Z dotazu žalobkyně ohledně dořešení problematiky úpravy pracoviště soudce se zdravotním postižením ze dne 14. 4. 2021 (na č. l. 461), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) oslovila žalovanou (Krajský soud v , adresa, ), konkrétně , jméno FO, . Evu , jméno FO, , velmi otevřeně a kriticky, přičemž svůj dotaz zahájila konstatováním, že podání činí „v předvečer podání žaloby z důvodu šikany a diskriminace soudce se zdravotním postižením“. Žalobkyně akcentovala dlouhodobou absenci jakéhokoli pokusu o úpravu svého pracoviště a uvedla, že tato liknavost ze strany vedoucích zaměstnanců přispěla ke zhoršení jejího zdravotního stavu, což bude promítat i do případných nároků na náhradu škody a nemajetkovou újmu. Styl komunikace žalobkyně je přímo konfrontační, detailně rekapituluje postup správních orgánů i konkrétních osob na soudu, jmenovitě kritizuje , tituly před jménem,  , jméno FO,  za údajně „neuctivý“ a „dehonestující“ přístup k její žádosti a zpochybňuje vhodnost odkazu na tělocvičnu jako řešení pro její zdravotní problémy. Dotaz strukturuje do řady konkrétních, číslovaných otázek, kdy důrazně vyžaduje odpovědi s upozorněním na osobní odpovědnost konkrétních osob za případný protiprávní stav. Komunikace je důrazná, formálně obsáhlá, místy až výhružná (viz např.: „v opačném případě i Vy budete případně nést dílčí odpovědnost“), a zároveň právně podložená s odkazem na konkrétní dokumenty, včetně příloh a citace razítek podatelny a vnitřních předpisů.188. Z odpovědi žalované, , jméno FO, . , jméno FO, , žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 15. 4. 2021 (na č. l. 462), soud připomíná, že zjistil, že personální útvar formálně a stručně reagoval na konkrétní dotazy žalobkyně ohledně vyřizování žádosti o úpravu pracoviště z důvodu zdravotního postižení. Bylo potvrzeno, že žádost byla doručena personálnímu útvaru a že místopředseda , tituly před jménem,  , jméno FO,  měl být informován jako nadřízený v , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO,  si nevzpomíná, zda mu byla žádost postoupena přímo v plném znění, ani zda byla informace o vyřízení žádosti sdělena bezpečnostnímu řediteli , jméno FO, . , jméno FO, , uvádí však, že tuto informaci už , jméno FO, . , jméno FO,  má. Odpovědi jsou věcné, stručné a bez jakýchkoli hodnotících poznámek nebo obsáhlejší argumentace189. Z odpovědi žalované, , jméno FO, . , jméno FO, , žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 15. 4. 2021 (na č. l. 370 a č. l. 458), soud připomíná, že zjistil, že , jméno FO, . , jméno FO,  popsal postup zaměstnavatele v případě zaměstnance se zdravotním postižením, kdy je nutné nejprve provést mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku s důrazem na zdravotní postižení a následně podle výsledku prohlídky provést kontrolu pracoviště a případnou úpravu. Dále uvedl, že o zdravotním stavu žalobkyně ví pouze to, co mu sama sdělila, konkrétně že byla vyslána na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku pro určité zdravotní postižení. Odpověď je stručná, věcná a bez hodnotících komentářů, s důrazem na formální postup a minimum osobních detailů.190. Ze zprávy (, Jméno žalobkyně, ) adresované , jméno FO, . , jméno FO,  s doplňujícími dotazy ze dne 16. 4. 2021 (na č. l. 463 - 464a), soud připomíná, že zjistil, že žalobkyně opakovaně žádala o jasné a konkrétní odpovědi na otázky týkající se její žádosti ze dne 10. 6. 2020 na ergonomickou úpravu pracoviště v souvislosti se zdravotním postižením. V dopise uvádí, že místo „jednoznačné odpovědi“ obdržela pouze „nekonkrétní, případně vyhýbavé odpovědi“, a požaduje, aby na její otázky bylo do budoucna odpovídáno „řádně a dostatečně konkrétně“. Zdůrazňuje povinnost personálního útvaru vést o důležitých úkonech záznamy a podrobně rekapituluje své předchozí podání, včetně otázky, zda její žádost o úpravu pracoviště byla postoupena bezpečnostnímu řediteli, a pokud ano, pod jakou spisovou značkou a kdy. Žalobkyně uvádí, že musí „klást další a další doplňující dotazy“, protože nedostává jasné odpovědi, a hrozí, že v opačném případě bude nucena obrátit se na inspektorát práce. Opakovaně požaduje přesné a písemné odpovědi k postupům vedení soudu v oblasti ergonomického přizpůsobení pracoviště a ochrany zdraví zaměstnanců. Kromě požadavku na vyjasnění postupu u své žádosti zmiňuje i otázky týkající se rozdělovníků a zápisů o schůzkách a klade důraz na transparentnost a řádné vedení evidence o těchto úkonech. Styl komunikace je důrazně formální, argumentačně bohatý, s opakovaným odkazem na konkrétní povinnosti zaměstnavatele a požadavkem na přesnost a jednoznačnost odpovědí.191. Ze zprávy o zhodnocení ergonomie pracovního místa žalobkyně ze dne 21. 7. 2021 (na č. l. 784-785), soud zjistil, že zhodnocení bylo provedeno na základě požadavku zaměstnavatele (žalované) s ohledem na zdravotní omezení žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ), tj. onemocnění páteře a zádových svalů, přičemž pracovní lékař stanovil omezení pracovní činnosti maximálně na 5 hodin sezení. Kancelář soudce je vybavena běžným kancelářským nábytkem a polohovatelnou kolečkovou židlí; většina rozměrů a parametrů pracoviště splňuje doporučené ergonomické normy. Doporučena byla výměna židle za novou s maximální možností nastavení a doporučen byl i osobní výběr židle s ohledem na tělesné proporce pracovníka. V jednací síni nebyla židle dostatečně nastavitelná a prostor pro nohy nevyhovoval, nicméně jednací síň je hodnocena jako občasné, nikoli stálé pracoviště. Pro kancelář bylo doporučeno zvážit pořízení výškově polohovatelného pracovního stolu a vhodnější umístění pracovního stolu podle světelných podmínek. Zpráva konstatuje, že ergonomické podmínky kanceláře jsou obecně vyhovující, ale doporučuje další úpravy pro zvýšení komfortu s ohledem na zdravotní omezení žalobkyně (Zpráva byla komunikována též na schůzce dne 22. 7. 2021, viz výše).192. Z e-mailu od pana , jméno FO, , hospodáře pobočky Krajského soudu v , adresa, , adresovaného žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ), ze dne 23. 7. 2021 (na č. l. 368) soud zjistil, že předmětem komunikace byla výměna kancelářské židle. , jméno FO,  uvádí, že na základě předchozí domluvy počátkem května osobně obcházel zaměstnance a soudce s cílem zjistit zájem o výměnu kancelářských židlí, avšak žalobkyni opakovaně nezastihl, a proto jí zanechal na stole lístek s dotazem. Komunikace je vedena věcně a slušně, se snahou vyjít vstříc potřebám zaměstnanců, avšak z obsahu vyplývá, že aktivita směrem k výměně židle byla podmíněna osobním kontaktem nebo písemnou odezvou zaměstnance, tj. žalobkyně.193. Z přípisu žalobkyně adresovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  označený jako „1. rozbor k chystanému rozhodnutí o převedení , Jméno žalobkyně,  na samosoudcovskou agendu“ včetně shodně označené přílohy označené ze dne 1. 8. 2021 (na č. l. 104, 105 - 106), soud kromě již výše uvedeného zjistil, že žalobkyně opakovaně urgovala odpovědi na svou výzvu k vysvětlení znevýhodnění při plošné výměně kancelářských židlí v květnu 2021, přestože žádala o úpravu ergonomie jako soudce se zdravotním postižením již v červnu 2020. Žalobkyně konkrétně popisuje, že nové židle dostala až po více než roce a až po zvláštní prohlídce pracoviště za účasti dvou techniků a místopředsedkyně dne 13. 7. 2021, přičemž se táže na důvod tohoto postupu a absence komunikace ze strany vedení.194. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a , tituly před jménem,  , jméno FO, , ohledně výměny židlí v období od 26. 7. do 2. 8. 2021 (na č. l. 127), soud zjistil, že žalobkyně opakovaně urgovala vysvětlení, proč při plošné nabídce kancelářských židlí v květnu 2021 nebyla zařazena mezi ostatní zaměstnance a proč jí byly následně předány židle, aniž by bylo prokázáno, že odpovídají jejím konkrétním zdravotním potřebám. Zdůrazňuje, že ergonomický posudek doporučuje osobní výběr židle s ohledem na její tělesné proporce a zdravotní omezení, přičemž žádá jasnou odpověď, zda a jakým způsobem si může osobní výběr uplatnit. Styl komunikace žalobkyně je důrazný, systematicky rozporuje tvrzení o splnění „zadaných parametrů“ a upozorňuje na nutnost odborného posouzení a nikoli jen obecného výběru z nabídky pro všechny zaměstnance. , tituly před jménem,  , jméno FO,  odpovídá s vysvětlením, že židle byly pořízeny podle doporučení odborníka a mají všechny požadované nastavitelné parametry, přičemž vyzývá žalobkyni, aby si židle vyzkoušela a v případě nevyhovujících parametrů jí to sdělila. Dále konstatuje, že v případě žalobkyně postupovala na základě mimořádné lékařské prohlídky a ergonomického posudku, a vyjadřuje politování nad případnými průtahy, popírá však jakýkoliv úmysl poškodit žalobkyni. Komunikace obou stran je velmi formální, věcná, místy konfrontační, avšak zachovává korektní pracovní rámec.195. Z odpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 12. 8. 2021 na podání žalobkyně za červenec a srpen (na č. l. 189 - 190, č. l. 395 - 396 a č. l. 519 - 520), soud zjistil k ergonomickému přizpůsobení pracoviště, že ohledně ergonomického přizpůsobení pracoviště místopředsedkyně popsala, že na výměnu kancelářské židle čekala na odborné zhodnocení pracovního místa, které obdržela 21. 7. 2021. Na základě doporučení odborníka byly nabídnuty dva konkrétní typy židlí (, právnická osoba,  Sitness 15 nebo Antares Edge), přičemž jednu z nich si může žalobkyně osobně vyzkoušet v místní prodejně, případně navrhnout jinou židli odpovídající doporučeným parametrům; vybraná židle pak bude po schválení zakoupena jak do kanceláře, tak do jednací síně. Dále bylo žalobkyni nabídnuto, aby si z nabídky na uvedeném webu vybrala manuálně polohovatelný stůl, který bude po výběru předložen ke schválení k zakoupení. Místopředsedkyně sděluje, že vedení soudu nákup polohovacího stolu schválilo. V komunikaci opakovaně prosí žalobkyni o co nejrychlejší výběr židle a stolu kvůli plánovanému zdražení od září. Styl odpovědi je velmi formální, věcný a orientovaný na praktická opatření, obsahuje konkrétní instrukce („navrhuji , jméno FO,  tedy, abys tam zašla a židli si vyzkoušela… , jméno FO,  bude vyhovovat, koupíme ji… , jméno FO,  by , jméno FO,  nevyhovovala, prosím, vyzkoušej sama jiné a napiš, jakou považuješ za vhodnou. Poté nákup takto vybrané židle předložím ke schválení…“) a explicitní výzvy k rychlému jednání ohledně výběru vybavení.196. Z žádosti žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 17. 8. 2021, o doplnění sdělení zn. Spr-p , č. účtu,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 12. 8. 2021 (na č. l. 158 - 161 a č. l. 397 - 400), soud zjistil, že žalobkyně podrobně popisuje postup vedení soudu při vybavování kanceláře a jednací síně kancelářskými židlemi, přičemž tvrdí, že parametry původních židlí nevyhovují právním předpisům (§ 49 nařízení vlády č. 361/2007 Sb.). Žádost o výměnu židlí vznesla písemně již 7. 8. 2020, avšak její žádost byla 26. 8. 2020 zamítnuta a nové židle obdržela až o několik měsíců později než ostatní zaměstnanci. Požaduje konkrétní informace, kdy a kdo rozhodl o nákupu židlí, kdo měl povinnost ji informovat, a proč výměna nebyla provedena bez její přítomnosti. K možnosti osobního výběru židle uvádí, že bude kontaktovat doporučenou prodejnu. Dále konstatuje, že polohovací stůl s manuálním ovládáním je pro její zdravotní stav nevhodný a požaduje stůl s elektrickým ovládáním, přičemž argumentuje i tím, že cena tohoto stolu nepřesáhne náklady, které soud zbytečně vynaložil kvůli nesprávnému postupu vedení. Styl komunikace je formálně důrazný, strukturovaný, s konkrétními dotazy a opakovanými výtkami vůči průtahům a nevhodnému postupu zaměstnavatele.197. Z odpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 24. 8. 2021 na podání žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 17. 8. 2021 (na č. l. 154 a č. l. 445 zde s el. podpisem), soud zjistil, že k otázce vybavení kanceláře žalobkyně místopředsedkyně opětovně sděluje, že čekala na odborné zhodnocení ergonomie pracovního místa, které obdržela 21. 7. 2021. Nabízí možnost vyzkoušet židli Antares Edge přímo na soudu a žádá o zpětnou vazbu ohledně výběru. K požadavku na polohovací stůl s elektrickým ovládáním uvádí, že vedení soudu schválilo pouze pořízení stolu s manuálním ovládáním, a žádá žalobkyni o vyjádření, zda má o tento stůl zájem a jaký konkrétní typ, nebo velikost desky by preferovala. Komunikace je věcná, formální, obsahuje přímé výzvy k vyjádření ohledně volby ergonomického vybavení kanceláře a informuje o rozhodnutí vedení soudu v této věci198. Z přípisu žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 26. 8. 2021, urgence odpovědí, v jakém spise je zaevidováno rozhodnutí OSSZ ze dne 27. 12. 2017 a žádost k dořešení předělení asistenta soudce (na č. l. 401), soud zjistil k otázkám ergonomie pracoviště, že žalobkyně znovu upozorňuje na nesrovnalosti ve vybavování pracoviště a vyjadřuje nesouhlas s rozhodnutím vedení soudu pořídit pouze polohovací stůl s manuálním ovládáním. Uvádí, že tento typ stolu je pro její zdravotní stav nevhodný (např. uvádí: „točit klikou nemohu, zhoršuje mi to bolesti v rukou“), a považuje za nepochopitelné, proč soud raději vynakládá vyšší částky na soudní řízení než na adekvátní vybavení pracoviště s ohledem na její zdravotní omezení. Zároveň vyjadřuje nespokojenost s postupem při hromadné výměně kancelářských židlí v květnu 2021, neboť ačkoli žádala o výměnu už od června 2020 jako osoba se zdravotním postižením, nové židle obdržela jako poslední. Styl komunikace je důrazný, strukturovaný, opakovaně používá konkrétní dotazy, popisuje nevhodnost řešení ze strany zaměstnavatele a situaci prezentuje jako součást dlouhodobé šikany.199. Zejména k otázkám nahlížení do osobního spisu a spisu BOZP žalobkyně a jeho evidenci pak soud zjistil z předložených listin následující další dílčí skutečnosti.200. Ze sdělení žalované (Krajského soudu v , adresa, ) sp. zn. Si 188/2020 ze dne 3. 7. 2020 (na č. l. 48), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) podala formální žádost dle zákona č. 106/1999 Sb., ve které konkrétními a číslovanými body požádala o informace týkající se evidence osob se zdravotním postižením na soudu, o evidenci svého vlastního postižení včetně důvodu jeho vzniku a o zřízení pracovního místa pro osobu se zdravotním postižením. Styl komunikace žalobkyně je věcný, systematický, právně podložený a adresný. Odpověď Krajského soudu, kterou zpracoval asistent předsedkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  a podepsala , jméno FO, , , tituly za jménem, , je věcná, neutrální a formálně strukturovaná. Konstatuje, že zaměstnavatel vede evidenci osob se zdravotním postižením v osobním spise a datacentru, včetně přiznání invalidního důchodu, bez uvádění konkrétního odůvodnění či dalších detailů o zdravotním stavu. Soud dále uvedl, že pracovní místo pro osobu se zdravotním postižením v případě žalobkyně nezřizoval. Styl odpovědi je úřední, informativní a bez hodnotících nebo emocionálních prvků, drží se pouze zákonných a evidenčních rámců. Komunikace mezi účastníky je formálně korektní, s jasným oddělením jednotlivých požadovaných informací a s důrazem na věcnost a zákonnost postupu.201. Z přípisu obsahujícího doplňující otázky žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresované , jméno FO, . , jméno FO,  ze dne 14. 4. 2021 (na č. l. 474), soud zjistil kromě již výše uvedeného k problematice osobních spisů žalobkyně, že žalobkyně konstatovala, že z pozice pracoviště na pobočce v Liberci nemá dostatečná práva pro přístup k databázi Spr na Krajském soudu v , adresa, , a proto žádá o zaslání spisového přehledu - přehledu úkonů ve věcech vedených pod Spr-p , Anonymizováno,  a Spr , Anonymizováno, , případně o návodný postup, jak k těmto „Spr“ věcem získat přístup. Styl komunikace je formální, konkrétně strukturovaný, obsahuje jasné dotazy k evidenci a přístupu k osobním údajům a žádost o součinnost zaměstnavatele při zpřístupnění údajů v osobních spisech.202. Z výzvy žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresované žalované, , jméno FO, . , jméno FO, , ke sdělení informací a zaslání dokladů založených ve spise ze dne 17. 4. 2021 (na č. l. 466), soud zjistil, že žalobkyně požaduje sdělení informací a zaslání dokladů ze spisu týkajícího se její mimořádné pracovnělékařské prohlídky prováděné , tituly před jménem,  , jméno FO, , když jí dosud nebyl umožněn přístup do spisu. Žalobkyně žádá, aby jí byl umožněn dálkový přístup ke spisu, případně aby jí byl zaslán přehled všech úkonů i stejnopisy dokladů obsažených ve spise. Styl komunikace je právně přesný, strukturovaný a důrazně asertivní, s jasným vymezením povinností zaměstnavatele i lhůty pro splnění požadavku, a s odkazem na konkrétní právní normy a procesní postupy. Výzva je vedena formálně, ale naléhavě, s akcentem na práva posuzované osoby a povinnosti zaměstnavatele v oblasti přístupu k osobním údajům.203. Z urgence žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) k zpřístupnění spisu ze dne 20. 4. 2021 (na č. l. 385) a detailu zprávy z DS ze dne 20. 4. 2021 (na č. l. 386), soud zjistil, že žalobkyně důrazně žádala o okamžité zpřístupnění všech spisů týkajících se bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (BOZP) vztahujících se k její osobě jako soudce se zdravotním postižením. Ve svém podání poukazuje na to, že její původní žádost ze dne 14. 4. 2021 zůstala bez reakce a zdůrazňuje, že má právo na informace podle předpisů k BOZP. Uvádí, že nečinnost zaměstnavatele vnímá jako porušení těchto předpisů a vyjadřuje podezření, že v mezidobí může docházet k modifikaci obsahu spisů. Žalobkyně stanovuje požadavek na neprodlené zpřístupnění informací a avizuje, že v případě pokračující nečinnosti podá stížnost pro porušování svého práva na informace. Styl komunikace je formální, argumentačně důrazný, s výrazným důrazem na svá práva a povinnosti zaměstnavatele a s využitím prostředků naléhavosti včetně explicitního odkazu na možné právní kroky.204. Z přípisu předsedkyně žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) ze dne 22. 4. 2021 s odpovědí na dotazy žalobkyně (na č. l. 72 - 74), soud zjistil kromě již dříve uvedeného, že jím předsedkyně žalované ve vztahu k nahlížení do osobních spisů a správních spisů žalobkyni nabídla možnost fyzického nahlédnutí do požadovaného spisu na pracovišti v , adresa, , případně po předchozí domluvě i na pobočce v Liberci. Předsedkyně vysvětluje, že přístup do elektronické databáze správního deníku (ISVKS) není žalobkyni umožněn, protože jde o vnitřní evidenční nástroj soudu, ale v souladu s interními pravidly je možné zajistit nahlédnutí do příslušných spisů v listinné podobě. V odpovědi je dále uvedeno, že pokud žalobkyně nebude s tímto postupem souhlasit, může uplatnit svá procesní práva (například podáním žaloby). Styl komunikace je úřední, věcný, popisuje konkrétní možnosti nahlížení a stanovuje jasná procesní pravidla; obsahuje také poučení o zákonných lhůtách a upozornění, že krajský soud odpovídá pouze v těchto mezích.205. Z žádosti žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) o nahlížení do všech spisů Krajského soudu v , adresa,  týkající se úpravy pracovního úvazku žalobkyně adresované žalované ze dne 26. 4. 2021 (na č. l. 387), soud zjistil, že žalobkyně žádá o umožnění nahlížení do všech spisů vedených v rámci výkonu státní správy, v nichž byla řešena otázka úpravy rozsahu jejího pracovního úvazku, úpravy pracoviště a mimořádných pracovnělékařských prohlídek, a to v souvislosti s jejími žádostmi podanými od 18. 4. 2020, jako soudcem se zdravotním postižením. Současně žádá, aby jí bylo nahlížení umožněno na pobočce soudu v , Anonymizováno,  a termín sdělen do datové schránky. Styl komunikace je formální, věcný, strukturovaný, s konkrétně vymezenými požadavky a důrazem na procesní přesnost a transparentnost v přístupu k osobním údajům vedeným zaměstnavatelem.206. Z žádosti žalobkyně o vysvětlení a urgence nahlížení do spisů adresované předsedkyni žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) ze dne 2. 5. 2021 (na č. l.509 - 510), soud zjistil, že kromě jiného (viz výše) žalobkyně v části II dokumentu opakovaně urgovala umožnění nahlížení do spisů státní správy krajského soudu, které se týkají ochrany jejího zdraví coby soudce se zdravotním postižením. Uvádí, že o nahlížení žádala poprvé v podání ze dne 14. 4. 2021 adresovaném řediteli správy , jméno FO, . , jméno FO,  a znovu v urgenci ze dne 20. 4. 2021. Připomíná, že jí předsedkyně soudu sdělila v přípisu ze dne 22. 4. 2021 možnost nahlédnout do spisů po předchozí domluvě na pobočce soudu v , Anonymizováno, , o což požádala v podání ze dne 26. 4. 2021, ale dosud se jí nedostalo žádné reakce ani vysvětlení příčiny průtahů. Žalobkyně v této souvislosti výslovně označuje průtahy v umožnění nahlížení do spisů za projev zdržovací taktiky ze strany předsedkyně či jiných vedoucích zaměstnanců a uvádí, že obdobné průtahy v jejích věcech považuje za znak bossingu. Dokument obsahuje konkrétní výčet dřívějších žádostí i argumentaci k opakované nečinnosti soudu při zajištění jejího práva na nahlížení do relevantních spisů.207. Ze sdělení předsedkyně žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) k možnosti nahlížet do spisu ze dne 6. 5. 2021 (na č. l. 510 p.v.), soud zjistil, že žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) bylo sděleno, že spis Spr , Anonymizováno,  byl předložen , právnická osoba,  v souvislosti se stížností, kterou na předsedkyni žalobkyně podala. Předsedkyně konstatuje: „O této skutečnosti jsem Vás informovala.“ Dále uvádí, že spisy Spr-p , Anonymizováno,  a Spr , Anonymizováno,  budou k dispozici na pobočce krajského soudu v , adresa,  od 6. 5. 2021. Styl komunikace je úřední a věcný, bez hodnotících nebo emocionálních prvků, s důrazem na administrativní informaci a informování adresáta o procesním postupu.208. Z urgence žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresované předsedkyni žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) o možnost nahlížet do spisu Spr , Anonymizováno,  ze dne 6. 5. 2021 (na č. l. 388 a č. l. 511), soud zjistil, že žalobkyně reagovala na sdělení předsedkyně o nemožnosti nahlížení do spisu Spr , Anonymizováno,  s odůvodněním, že spis byl předložen , právnická osoba, . Žalobkyně polemizuje se slovy: „, jméno FO,  sdělení neodpovídá objektivní realitě (což z , jméno FO,  strany vůči mojí osobě není poprvé)“, a dále argumentuje, že její žádost o zpřístupnění byla podána již 14. 4. 2021 a opakovaně urgována. Konkrétními formulacemi připomíná, že: „nereagování na mou žádost… vyvolává podezření, zda v předmětném spise… nejsou prováděny modifikace skutkového stavu“, a dále uvádí, že „právo nahlížení mi garantuje §103 odst.1 písm. i) zákoníku práce“. Požaduje, aby jí bylo nahlížení umožněno „v co nejkratší době“ a „sdělení o možnosti nahlížení do uvedeného spisu očekávám do 1 týdne“. Styl komunikace je silně formální, argumentačně obsáhlý, často využívá formulace polemického charakteru, opakuje konkrétní datace, upozorňuje na povinnosti soudu i na své právo dle zákoníku práce a vyjadřuje nespokojenost s postupem vedení soudu zejména důrazem na průtahy a nedostatek transparentnosti.209. Z druhé urgence žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresované předsedkyni žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) o možnost nahlížet do spisu Spr , Anonymizováno,  ze dne 30. 5. 2021, (na č. l. 389 a č. l. 511 p.v., zde s podacím razítkem) soud zjistil, že žalobkyně opakovaně akcentuje svou nespokojenost s délkou a způsobem vyřizování její žádosti (např. uvádí: „Nejenže jste mi dosud nahlížení… neumožnila (uplynulo již 1,5 měsíce od vznesení mého požadavku!!!), ale dokonce jste žádným způsobem nereagovala ani na mou urgenci…“). Argumentuje svým právem dle § 103 odst. 1 písm. i) zákoníku práce a zdůrazňuje, že povinnost umožnit nahlížení do spisu přetrvává i poté, co byl spis odeslán na ministerstvo. Užívá polemické formulace jako „nelze vykládat jinak, než jako další z mnoha , jméno FO,  způsobů přezírání mých zákonných požadavků“ a znovu opakuje výzvu: „abyste mi nahlížení… zajistila na mém pracovišti… v co nejkratší době“. Styl komunikace je velmi formální, argumentačně bohatý, místy až útočný, s častým použitím výrazů vyjadřujících nespokojenost, urgence a opakované výzvy k plnění zákonných povinností.210. Z žádosti Krajského soudu v , adresa,  na , právnická osoba,  ohledně vrácení spisu, do kterého chtěla žalobkyně nahlížet ze dne 31. 5. 2021 (na č. l. 512), soud zjistil, že předsedkyně žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) formálně požádala Ministerstvo spravedlnosti o vrácení spisu sp. zn. Spr , Anonymizováno,  který byl postoupen ministerstvu spolu se stížností na její osobu, s odůvodněním, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  chce do spisu nahlížet.211. Z přípisu předsedkyně žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) adresovaného žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 31. 5. 2021 (na č. l. 512 p.v.), soud zjistil, že předsedkyně informuje žalobkyni o tom, že dnešního dne požádala , právnická osoba,  o vrácení spisu Spr , Anonymizováno, , který byl předtím postoupen spolu se stížností. V přípisu zejména sděluje žalobkyni: „Sdělte mi, zda chcete zaslat alespoň přehled událostí ze spisu, tak jak je zachycen v ISVKS, ve správním deníku. Po vrácení spisu bude spis Spr , Anonymizováno,  zaslán k nahlédnutí, obdobně jako spisy Spr-p , Anonymizováno,  Spr , Anonymizováno, .“ Předsedkyně dále konstatuje: „považovala jsem za nutné vyřídit stížnost na moji osobu, což bez obsáhlého spisu není možné.“ Styl komunikace je věcný a formálně zdvořilý, s použitím slušnostních a úředních obratů, bez hodnotících či emotivních výrazů.212. Z přípisu předsedkyně žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) adresovaného žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) ohledně vrácení spisu z , právnická osoba,  ze dne 1. 6. 2021 (na č. l. 513), soud zjistil, že předsedkyně informuje žalobkyni o dalším procesním postupu ve věci spisu Spr , Anonymizováno, : „jak jsem již avizovala, poté co bude spis vrácen (Spr , Anonymizováno, ) z , právnická osoba, , pak Vám bude zaslán na pobočku k nahlédnutí.“ Předsedkyně uvádí, že žalobkyně nemá zřízen vstup do informačních systémů, a proto uvádí: „nenabízím Vám tedy vstup do systému, ani spisový přehled, ale pouze tzv. ‚přehled událostí‘.“ Dále konstatuje: „Opravdu mne mrzí Váš konfrontační tón, rozhodně Vás nenutím opakovat Vaše žádosti.“ Styl komunikace je formálně zdvořilý, administrativní, s důrazem na procesní informaci a opakované vysvětlení omezení v přístupu k dokumentaci; v závěru přípisu předsedkyně přímo reaguje na způsob komunikace žalobkyně zmínkou o jejím „konfrontačním tónu“, přičemž zůstává ve vyjadřování věcná a korektní.213. Z přípisu Ministerstva spravedlnosti s vrácením spisu adresovaného předsedkyni žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) ze dne 4. 6. 2021 (na č. l. 513 p.v.), soud zjistil, že ministerstvo na základě její žádosti formálně vrací zapůjčený spis sp. zn. Spr , Anonymizováno, .214. Z úředního záznamu o nahlížení do spisu ze dne 14. 6. 2021 (na č. l. 514), soud zjistil, že uvedeného dne v době od 15:00 do 16:00 hodin nahlížela žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) do spisu Spr , Anonymizováno, .215. Z výzvy žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) předsedkyni žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) ke sdělení, zda a v jakých spisech jsou založená podání týkající se žalobkyně a její snížené zdravotní způsobilosti a dále komunikace z lékařské prohlídky mezi , tituly před jménem,  , jméno FO,  a mezi vedením Krajského soudu v , adresa,  ze dne 28. 6. 2021 (na č. l. 514 p.v. - 515) soud zjistil, že žalobkyně žádá o sdělení, zda a ve kterých spisech jsou založeny konkrétní podání a komunikace týkající se jejího zdravotního postižení, snížené pracovní schopnosti a mimořádných pracovnělékařských prohlídek. V žádosti uvádí konkrétní dokumenty, např. rozhodnutí OSSZ , adresa,  o přiznání statutu osoby zdravotně znevýhodněné, svou žádost o zohlednění zdravotního postižení v rozvrhu práce, korespondenci s , tituly před jménem,  , jméno FO, , zápisy o rozhodnutí a informace z posudků o invaliditě, a dále žádá o komunikaci mezi , tituly před jménem,  , jméno FO,  a vedením soudu, která podle žalobkyně ve spise chybí. Dále upozorňuje na nesrovnalosti ve spisech a na skutečnost, že některé významné listiny nejsou do spisu vůbec založeny. Styl komunikace je formálně velmi podrobný a s důrazem na konkrétní evidenci a úplnost podkladů. Žalobkyně upozorňuje i na nesoulad v prezentaci skutkových okolností předsedkyní soudu lékařce a poukazuje na konkrétní opomenutí či zkreslení v postupu vedení soudu.216. Z další urgence žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresované předsedkyni žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) ze dne 12. 7. 2021 ohledně odpovědí na výzvu žalobkyně (na č. l. 390 - 391 a č. l. 515 p.v. - 517, zde s podacím razítkem soudu) soud zjistil, že žalobkyně opětovně a důrazně žádá o odpovědi na výzvu ke sdělení, zda a v kterých spisech jsou založena vyjmenovaná podání a komunikace týkající se snížení její zdravotní způsobilosti, a znovu vyjmenovává požadované dokumenty bod po bodu. V textu uvádí: „upozorňuji Vás, že prvně jsem Vás žádala…“, „bylo mi vyhověno jen dílčím způsobem až po opakovaných urgencích…“, „zdůrazňuji, že tuto urgenci píši proto, že… nemám dosud všechny relevantní informace…“. Kritizuje vedení evidence u krajského soudu jako „naprosto roztříštěné a nahodilé, navíc neúplné“, „skandální“ a „ostuda krajského soudu“, přičemž konstatuje, že „nepořádek v evidenci krajského soudu nemůže jít k tíži zaměstnance“. V dalším textu rozvádí i osobní výtky vůči předsedkyni soudu, opakovaně zdůrazňuje naléhavost své žádosti a nesouhlas s negativistickým a liknavým přístupem vedení soudu. Styl komunikace je výrazně konfrontační, využívá rozsáhlé výčty, opakování, polemiku i emotivní prvky typu „pokud mi zase napíšete po tomto mém podání, že nechápete můj konfrontační přístup… budu nucena Vám zaslat seznam Vašich protiprávních a amorálních chování vůči mně…“, přičemž však zachovává formální strukturu, důraz na přesnost a právní argumentaci.217. Z reakce předsedkyně žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) ze dne 30. 7. 2021 na podání žalobkyně za období 28. 6. až 15. 7. 2021, sp. zn. Spr 2504/2020 (na č. l. 392 a č. l. 517 p.v. - 518, zde s podpisem, soud k otázkám osobních spisů z této listiny dále zjistil, že k otázce nahlížení do osobních spisů předsedkyně sděluje, že rozhodnutí OSSZ , adresa,  č. j. , Anonymizováno, /SZA ze dne 27. 12. 2017 o přiznání statutu osoby zdravotně znevýhodněné nebylo personálnímu útvaru doručeno k založení, avšak číslo tohoto rozhodnutí je uvedeno v žádosti žalobkyně ze dne 10. 6. 2020 (Spr-p , Anonymizováno, ), která je v osobním spise založena. Předsedkyně také upřesňuje, že personálnímu útvaru bylo doloženo „Hlášení změn v osobních údajích“, kde je uvedeno přiznání invalidity I. stupně s konkrétním číslem jednacím posudku, a toto hlášení bylo založeno do osobního spisu pod Spr-p , Anonymizováno,  a pod Spr-p , č. účtu, . Vysvětluje evidenční proces: hlášení jsou po ověření údajů zaevidována a předána mzdové účtárně do DataCentra. Styl odpovědi je úřední, věcný a administrativně přesný, s konkrétním odkazem na spisové značky, čísla jednací a evidenční praxi krajského soudu.218. Z přípisu žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresovaného místopředsedkyni , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 3. 8. 2021 s výzvou k dořešení práva na informace, vyslání na mimořádnou prohlídku, sdělení stavu senátu, mimosoudní dohodě (na č. l. 393-394), soud zjistil k problematice nahlížení do osobních spisů, že žalobkyně v části A výslovně formuluje „Výzvu k dořešení naplnění mého práva na informace o obsahu osobních spisů, týkajících se ochrany mého zdraví (ad body 1-2 níže)“. Uvádí, že od poloviny dubna 2021 opakovaně žádala předsedkyni soudu o předložení všech osobních spisů týkajících se ochrany jejího zdraví při práci, avšak „dosud mi nebylo vyhověno odpovídajícím způsobem“, zejména pokud jde o údaje z posudku o invaliditě a okolnosti přiznání invalidity, přičemž „nebylo mi předloženo dosud ničeho“. Zmiňuje, že dle sdělení předsedkyně soudu jsou tyto údaje vedeny ve spisech Spr-p , Anonymizováno,  a Spr-p , č. účtu, , a proto žádá o umožnění nahlédnutí do nich. Zároveň žádá o to, aby bylo vyjasněno, kde je založeno rozhodnutí OSSZ , adresa, , o přiznání statutu osoby zdravotně znevýhodněné, a požaduje, aby byl tento důležitý dokument založen do osobních spisů a celá záležitost „dána okamžitě do pořádku“. Styl komunikace je formálně obsáhlý, obsahuje opakované výzvy (např.: „žádám o umožnění…“, „žádám tě, abys dala okamžitě do pořádku…“), konkrétní časové údaje o délce doby čekání a důrazné vyjadřování nespokojenosti s nečinností vedení soudu (např.: „dobírám pracně až po 4 měsících od původní žádosti!!!“). Text vykazuje vysokou míru formalismu, důraz na práva žalobkyně a konkrétní požadavky na nápravu evidenčních nedostatků.219. Z odpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 12. 8. 2021 na podání žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) za červenec a srpen (na č. l. 189 - 190, č. l. 395 - 396 a č. l. 519 - 520) soud zjistil, že v části věnované osobním spisům místopředsedkyně vysvětluje evidenční postup týkající se dokumentace o přiznání invalidity. Uvádí, že pod spisovou značkou Spr-p , č. účtu,  liberecká pobočka odeslala hlášení o přiznání invalidního důchodu do , adresa, , kde bylo přijato pod značkou Spr-p , Anonymizováno,  a tato skutečnost byla zaznamenána v osobním spisu žalobkyně. Dále informuje, že k těmto oznámením nejsou vyhotovovány listinné spisy, ale pouze elektronická evidence v rejstříku Spr-p v systému ISVKS, přičemž žalobkyni přikládá výtisk obsahu tohoto elektronického záznamu. Místopředsedkyně konstatuje, že pod uvedenými spisovými značkami není žádný další obsah a jedná se pouze o evidenční čísla přidělená hlášení o přiznání invalidního důchodu. Styl odpovědi je úřední, věcný a detailně vysvětluje, jak je v systému krajského soudu vedena evidence osobních údajů a proč nemohou být doloženy listinné dokumenty k uvedeným spisovým značkám.220. Z žádosti žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 17. 8. 2021 o doplnění sdělení zn. Spr-p , č. účtu,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 12. 8. 2021 (na č. l. 158 - 161 a č. l. 397 - 400), soud zjistil, že žalobkyně požaduje informace o zařazení rozhodnutí OSSZ ze dne 27. 12. 2017 do svého osobního spisu a žádá sdělení, pod jakou spisovou značkou je toto rozhodnutí vedeno, když bylo zaměstnavateli doručeno již 11. 1. 2018. Výslovně uvádí, že ztrácí přehled v nepřehledné změti osobních spisů vedených soudem a nechápe, proč jich vede tolik a proč jsou neúplné. Zdůrazňuje, že rozhodnutí OSSZ je důležitým podkladem pro posouzení její zdravotní způsobilosti a zaměstnavatel měl povinnost jej zařadit do spisu, případně jej vrátit, pokud jej považoval za nadbytečné. Styl komunikace je věcný, administrativně precizní, s konkrétními dotazy a důrazem na evidenci a úplnost osobních spisů.221. Z odpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 24. 8. 2021 na podání žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 17. 8. 2021 (na č. l. 154 a č. l. 445 zde s el. podpisem), soud zjistil, že v odpovědi na žádost žalobkyně o informace ohledně rozhodnutí OSSZ , adresa,  ze dne 27. 12. 2017 místopředsedkyně stručně konstatuje, že toto rozhodnutí má soud k dispozici, což považuje za dostatečné sdělení, které dále nebude rozvíjet.222. Z přípisu žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 26. 8. 2021, urgence odpovědí, v jakém spise je zaevidováno rozhodnutí OSSZ ze dne 27. 12. 2017 a žádost k dořešení předělení asistenta soudce (na č. l. 401), soud zjistil, že v části věnované nahlížení do osobních spisů a jejich evidence žalobkyně znovu urgovala odpověď, pod jakou spisovou značkou je v jejích osobních spisech evidováno rozhodnutí OSSZ ze dne 27. 12. 2017, a popisuje, že už nahlížela do čtyř spisů, avšak v žádném toto rozhodnutí nenašla. Zároveň uvádí, že od dubna 2021 žádá vedení soudu, aby jí umožnilo nahlédnout do všech osobních spisů týkajících se ochrany jejího zdraví při práci, a vyjadřuje podivení, že se taková věc musí domáhat „více než čtvrt roku“. Výslovně se dovolává zákonné povinnosti zaměstnavatele podle § 103 odst. 1 písm. e) zákoníku práce. Styl komunikace je právně precizní, obsahuje opakované urgence (např.: „již potřetí ptám, pod jakou značkou…“, „buď tak laskava… nezatěžuj mě vyhýbačnými odpověďmi…“).223. Z žádosti žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresované místopředsedkyni , tituly před jménem,  , jméno FO,  o nahlížení do spisu a o sdělení sp. zn. ze dne 2. 9. 2021 (na č. l. 402) soud zjistil, že žalobkyně opětovně žádá o umožnění nahlížení do spisu, v němž je založeno rozhodnutí OSSZ , adresa,  ze dne 27. 12. 2017, a odkazuje se přitom na své právo dle § 103 odst. 1 písm. i) zákoníku práce nahlížet do evidence vedené o ní v souvislosti se zajištěním ochrany zdraví při práci. Zdůrazňuje, že o nahlížení do všech osobních spisů žádá opakovaně již od poloviny dubna 2021, a žádá, aby jí bylo nahlédnutí umožněno ihned. Současně znovu požaduje sdělení spisových značek, pod nimiž jsou založeny rozhodnutí OSSZ ze dne 27. 12. 2017 a posudek o invaliditě ze dne 15. 7. 2019. Styl komunikace je právně precizní, důrazný, s opakovanými výzvami k neodkladnému umožnění nahlížení a konkrétními odkazy na relevantní právní ustanovení.224. Z urgence žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresované , tituly před jménem,  , jméno FO,  o možnost nahlížení do osobního spisu a řešení „obživlých“ věcí ze dne 9. 9. 2021 (na č. l. 404 a č. l. 493) soud zjistil, že kromě již výše uvedeného žalobkyně opětovně výslovně žádá o umožnění nahlížení do svého osobního spisu, zejména na rozhodnutí OSSZ ze dne 27. 12. 2017, a opakovaně kritizuje, že na její žádosti o nahlížení není odpovídáno, což označuje za porušení zákonného práva zaměstnance podle zákoníku práce. Upozorňuje, že přes opakované urgence není umožněno nahlížet do osobní evidence vedené zaměstnavatelem, a že takové jednání bude považovat za libovůli řídícího orgánu soudu i za důkaz šikany či diskriminace v případném budoucím řízení. Styl této části komunikace je důrazně právní, konkrétně cituje povinnost zaměstnavatele umožnit zaměstnanci nahlížení do osobních dokumentů a systematicky připomíná předchozí žádosti, na které nebylo odpovězeno.225. Z třetí urgence žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresované místopředsedkyni , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 28. 9. 2021 k umožnění nahlížení do osobního spisu, kde se nalézá rozhodnutí OSSZ ze dne 27. 12. 2017 a urgence ke sdělení spisové značky osobního spisu, který obsahuje posudek o invaliditě ze dne 15. 7. 2019 (na č. l. 403) soud zjistil, že žalobkyně opakovaně a důrazně žádá o umožnění nahlížení do osobního spisu, v němž je založeno rozhodnutí OSSZ , adresa,  ze dne 27. 12. 2017 o přiznání statutu osoby zdravotně znevýhodněné, a zároveň urguje sdělení spisové značky osobního spisu, kam byl založen posudek o invaliditě ze dne 15. července 2019. Žalobkyně konkrétně píše: „podáními ze dne 26.8 a 2.9.2021 jsem tě výslovně žádala o umožnění mi nahlédnout…“ a „nedostalo se mi dosud z tvé strany ani sdělení spisové značky, ani předložení předmětného osobního spisu, ani žádné reakce…“, a dále přímo cituje zákonné ustanovení: „Podle §103 odst.1 písm. i) ZP zaměstnavatel je povinen umožnit zaměstnanci nahlížet do evidence…“. Styl komunikace je vysoce formální, argumentačně důrazný, obsahuje i ironické a kritické prvky (např.: „ulehčím ti tvou situaci a přímo ti jej tedy ocituji“), naléhavé požadavky (např.: „urgentně tě tedy žádám…“), opakovanou výzvu ke splnění povinnosti a výslovné upozornění na možné důsledky, pokud informace nebude poskytnuta (např.: „snad si nechceš dělat ostudu u soudu…“). Text je členěn do jasně oddělených bodů, každý požadavek je konkrétně označen a opírá se o přesné právní ustanovení.226. Ze stížnosti žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) na místopředsedkyni pobočky krajského soudu v Liberci (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) adresované předsedkyni žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) ze dne 28. 9. 2021 (na č. l. 407), soud zjistil, že žalobkyně podává stížnost k předsedkyni soudu pro nečinnost místopředsedkyně pobočky v , Anonymizováno,  ve věci žádosti o předložení osobního spisu obsahujícího rozhodnutí OSSZ , adresa,  ze dne 27. 12. 2017 a žádosti o sdělení spisové značky, v níž je založen posudek o invaliditě ze dne 15. 7. 2019. Žalobkyně v textu uvádí, že postup místopředsedkyně je v rozporu s § 103 odst. 1 písm. i) zákoníku práce, žádá předsedkyni o přijetí opatření k okamžité nápravě a požaduje omluvu za tento postup, který označuje za nezákonný a vykazující známky bossingu. Stížnost je formálně stručná, jednoznačná a přikládá k ní předchozí urgenci adresovanou místopředsedkyni.227. Z urgence žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresované , tituly před jménem,  , jméno FO,  o odpovědi na dotazy a nahlížení do spisu ze dne 30. 9. 2021 (na č. l. 405 - 406), soud zjistil, že žalobkyně reaguje na předchozí odpověď místopředsedkyně týkající se možnosti osobní konzultace (viz výše) tím, že z důvodu závažnosti a dlouhodobosti problému (bossingu vůči soudci se zdravotním postižením) trvá na výhradně písemné komunikaci, kterou v případě nutnosti nabízí nahradit audionahrávkou. Žalobkyně v textu strukturovaně vypočítává dosud nezodpovězené dotazy, včetně konkrétních požadavků na sdělení důvodů postupu vedení soudu při posuzování jejích žádostí o úpravu úvazku, nápadu a mimořádných lékařských prohlídek a opakovaně žádá o sdělení spisových značek, v nichž jsou vedeny rozhodující dokumenty (rozhodnutí OSSZ , adresa, , posudek o invaliditě). V samostatné části („4. urgence k umožnění nahlížení do osobního spisu…“) opakuje požadavek na nahlížení do spisu s rozhodnutím OSSZ , adresa, , s odkazem na zákonné právo dle § 103 odst. 1 písm. i) zákoníku práce a žádá o určení termínu a osoby, u které bude nahlížení umožněno, přičemž odmítá řešení formou osobní konzultace. Styl komunikace je velmi formální, důrazný, opakovaně vyjadřuje nespokojenost a naléhavost (např.: „již po čtvrté, a doufám že naposledy…“), s jednoznačnými a konkrétními výzvami a administrativní precizností v zadání požadavků.228. Z e-mailu místopředsedkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 11. 10. 2021 (na č. l. 145) soud kromě již dříve uvedeného zjistil, že místopředsedkyně sděluje, že rozhodnutí OSSZ ze dne 27. 12. 2017 bylo původně v archivu pošty , jméno FO, , kterému jej žalobkyně zaslala. Na základě žádosti žalobkyně o zařazení tohoto rozhodnutí do osobního spisu místopředsedkyně dokument od , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyžádala, vytiskla jej spolu s e\u001Emailem a dala pokyn k jeho zařazení do osobního spisu. Dále se žalobkyni omlouvá za prodlení s možností nahlédnutí do osobního spisu a přiznává, že došlo ke zpoždění. Styl komunikace je věcný, vstřícný, obsahuje omluvu a popis konkrétních administrativních kroků provedených k nápravě požadavku žalobkyně229. Z dopisu , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 20. 10. 2021 ohledně dotazů z podání ze dne 13. 10. 2021 (na č. l. 201 - 203 a č. l. 300 - 302) soud zjistil, že v něm kromě již dříve soudem uvedeného místopředsedkyně detailně vypočítává a identifikuje všechny spisové značky vedené pod jménem žalobkyně na pobočce v , adresa, , včetně značek týkajících se přiznání důchodu, přiznání invalidity OSSZ , adresa, , žádostí o úpravu pracovního místa a pracovního vztahu, ukončení pracovní neschopnosti a dalších pracovněprávních agend. Připojuje poznámku, že se jedná o značky evidující jednotlivé úkony a neznamená to, že ke každé události je veden písemný spis, především v případě některých administrativních úkonů (například pracovní neschopnosti). Tímto dopisem tak místopředsedkyně zjevně poskytuje žalobkyni úplný přehled všech spisových evidencí, čímž reaguje na předchozí dotazy ohledně přístupu k dokumentaci a evidenci v osobních spisech žalobkyně.230. Z odpovědi předsedkyně žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) na stížnost žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) na místopředsedkyni , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 2. 11. 2021 (na č. l. 409) soud zjistil, jak již dříve uvedl, že předsedkyně uvádí konkrétní časový sled žádosti o nahlížení do osobního spisu (žádost podána 2. 9. 2021, nahlížení umožněno 6. 10. 2021), popisuje pracovní a osobní nepřítomnost žalobkyně i zodpovědných pracovníků v průběhu září, včetně dovolené a služebních cest, a tím odůvodňuje, proč nemohlo být žádosti vyhověno dříve. Předsedkyně konkrétně vypočítává jednotlivé dny a okolnosti, na které odkazuje, a na závěr uvádí, že v jednání místopředsedkyně neshledala žádné znaky bossingu. Styl komunikace vyplývá z přesného popisu časového průběhu, důrazu na objektivní skutečnosti, vypočítávání pracovních a osobních překážek a absence subjektivních komentářů nebo osobních hodnocení, přičemž závěry jsou formulovány věcně a v souladu s doloženými fakty.231. Soud dále provedl řadu listinných důkazů, z nichž zjistil dílčí skutečnosti ve vztahu k předmětu řízení, a to při jejich řešení dalšími osobami či z jejich podnětu. Soud předznamenává, že provedené dokazování neilustruje celá řízení s dalšími osobami či státními orgány, nicméně stále má dle názoru soudu relevanci ve vztahu k předmětu řízení.232. Z žádosti žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) o stanovisko Ministerstva práce a sociálních věcí (MPSV) ze dne 10. 6. 2020 (na č. l. 507 p.v. - 508), soud zjistil, že žalobkyně žádá MPSV o stanovisko k přidělování nápadu podle rozvrhu práce soudci s trvalým zdravotním postižením, k rozsahu jeho zastupování v jiných senátech, ke způsobu rozvržení pracovní doby a k požadavku na zřízení pracovního místa a ergonomickou úpravu pracoviště. V žádosti uvádí, že byla od června 2019 na základě rozhodnutí ČSSZ , adresa,  uznána osobou zdravotně postiženou s invaliditou I. stupně se zachovanou 60% pracovní způsobilostí a setrvalým nepříznivým zdravotním stavem. Popsala, že i přes sníženou pracovní schopnost vyřizuje ve 100% úvazku veškerý nápad stejně jako ostatní soudci a upozornila na problém, že během každoroční dvouměsíční pracovní neschopnosti jí nápad podle rozvrhu práce není zastaven (protože podmínkou je PN delší než 90 dnů), což objektivně vede k prodlužování řízení a ohrožuje přiměřenost jejich délky. Žalobkyně se ptá, zda může žádat úlevu v přidělování spisů během své dvouměsíční pracovní neschopnosti i přes platné znění rozvrhu práce. Dále žádá stanovisko, zda lze její invaliditu zohlednit při stanovení zastupování v jiných senátech a žádá o legalizaci již dlouhodobě fakticky uplatňovaného režimu částečné práce z domova po operaci krční páteře, na což vedení soudu nereagovalo. V závěru žádá o vyjádření, zda má právo na písemné potvrzení úpravy režimu práce osoby se ZP podle antidiskriminační směrnice EU a zda má postupovat při požadavku na úpravu pracoviště (polohovací stůl a židle), když zaměstnavatel odmítl převzít její posudek o invaliditě s odkazem na GDPR. Žalobkyně žádá o vyjasnění, jak postupovat v případě, že by zaměstnavatel úpravu pracoviště odmítl a zda je správný požadavek na příspěvek na úhradu provozních nákladů v souvislosti se zaměstnáváním osoby se zdravotním postižením.233. Z dopisu předsedkyně žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) ohledně stížností žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresované Ministerstvu spravedlnosti ze dne 4. 2. 2021 (na č. l. 183 - 186), soud zjistil, že předsedkyně soudu podává souhrnné vyjádření ke stížnostem žalobkyně a shrnuje obsah a průběh správních spisů a podání evidovaných v této souvislosti. Výslovně uvádí, že stížnosti žalobkyně se týkaly zejména nevyplaceného doplatku mzdy, nesnížení nápadu, nevyslání na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku, opakovaných návrhů na snížení úvazku, požadavků na doplatek mzdy a podání týkajících se úpravy pracovního prostředí pro osobu se zdravotním postižením, včetně žádostí o vybavení pracoviště a sladění nápadu s její zdravotní způsobilostí. Předsedkyně detailně popisuje jednotlivé okruhy stížností, rozčleněné na požadavky na změnu pracovního úvazku, urgence lékařských prohlídek, stížnosti na konkrétní osoby (např. , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, ), návrhy na výplatu zadostiučinění za nemajetkovou újmu, a další podněty související s pracovněprávní problematikou a výkonem funkce soudce se zdravotním omezením. Předsedkyně v textu dále popisuje postup soudu při vysílání žalobkyně na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku, vysvětluje důvod, proč bylo na provedení prohlídky trváno, a v reakci na podání žalobkyně uvádí, že rozhodnutí o úpravě pracovního režimu musí vycházet z posouzení oprávněného lékaře, nikoli pouze z dílčích lékařských zpráv. Součástí dopisu je i přehled správních spisů s uvedením předmětu každého spisu a stručný popis jednotlivých žádostí a reakcí soudu, včetně nabídek na osobní jednání. Dopis rovněž obsahuje zmínku o konfrontačním stylu písemné komunikace žalobkyně a jejím opakovaném avizování podání žalob a stížností. Předsedkyně v závěru sděluje, že je připravena poskytnout veškerou komunikaci a podklady ke stížnostem Ministerstvu spravedlnosti, a odkazuje na plánovanou schůzku s žalobkyní za účasti místopředsedkyně soudu , tituly před jménem,  , jméno FO, . Listina je doložena přílohami tvořenými kopií relevantní korespondence a vyjádření k jednotlivým podáním žalobkyně.234. Z rozšíření stížnosti žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresované Ministerstvu spravedlnosti na předsedkyni žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) ze dne 8. 5. 2021 (na č. l. 334 - 340) soud zjistil, že žalobkyně rozšiřuje svou původní stížnost na předsedkyni Krajského soudu v , adresa,  o další skutečnosti, které se týkají porušování předpisů bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (BOZP) vůči její osobě coby soudci se zdravotním postižením v období od 18. 4. 2020 do data podání stížnosti. Ve stížnosti žalobkyně konkrétně popisuje, že opakovaně žádala o úpravu rozsahu přidělované práce v návaznosti na svůj zdravotní stav, doložený posudkem o invaliditě a lékařskými zprávami, avšak zaměstnavatel její žádosti zamítal či na ně nereagoval a rozsah přidělovaného nápadu jí nebyl přizpůsoben. Zdůrazňuje, že její žádosti o snížení úvazku, zastavení nápadu v době pracovní neschopnosti, úpravu pracoviště i možnost částečné práce z domova byly zamítány převážně s odkazem na rozvrh práce nebo normativy Ministerstva spravedlnosti, nikoliv s ohledem na zdravotní postižení. Žalobkyně výslovně uvádí, že zaměstnavatel odmítl převzít její posudek o invaliditě s odkazem na GDPR, a že žádná z jejích žádostí nebyla posuzována individuálně podle jejího zdravotního stavu, přestože zdravotní dokumentaci opakovaně nabízela. Poukazuje na konkrétní zamítnutí žádostí ze dne 18. 4. 2020 (zastavení nápadu v DPN), 10. 6. 2020 (úprava pracoviště - židle a polohovací stůl), 2. 7. 2020 (částečný úvazek a ergonomie), 7. 8. 2020 (opětovná žádost o částečný úvazek), 17. 9. 2020 (návrh dohody o úvazku), 17. 12. 2020 (sladění rozsahu nápadu se zdravotním postižením), které byly zamítány nebo ponechány bez odpovědi. Žalobkyně dále tvrdí, že vedoucí zaměstnanci krajského soudu, zejména , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , ignorovali obsah jejích lékařských zpráv, odmítli převzít posudek o invaliditě a jednali v rozporu s antidiskriminačními normami a právní úpravou BOZP. Dále popisuje, že byla na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku vyslána až po dlouhých průtazích a jen na svůj vlastní podnět, nikoliv z iniciativy soudu, přičemž zaměstnavatel oddaloval rozhodnutí a komunikoval její zdravotní stav bez její účasti. Ve stížnosti jsou podrobně vyjmenovány všechny žádosti žalobkyně a jednotlivé reakce vedení soudu, přičemž jsou doloženy konkrétními listinami a odkazy na správní spisy. Žalobkyně rovněž žádá Ministerstvo spravedlnosti, aby učinilo nápravná opatření, a argumentuje, že v důsledku trvajícího přidělování 100% nápadu (včetně doby pracovní neschopnosti) vznikly v jejích spisech průtahy a byla vystavena dlouhodobému bossingu ze strany vedení soudu. V závěru žádá o výkon dozorové pravomoci ministerstva a požaduje přijetí opatření vůči , tituly před jménem,  , jméno FO,  za popsané jednání.235. Z přípisu žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) Ministerstvu spravedlnosti s upozorněním na existenci věcí starších jednoho roku ze dne 15. 6. 2021 (na č. l. 129 - 130), soud zjistil, žalobkyně upozorňuje náměstkyni ministra spravedlnosti na existenci věcí starších jednoho roku v její agendě v důsledku vyřízení žádostí o snížení nápadu soudce se zdravotním postižením ze strany vedení Krajského soudu v , adresa, . Uvádí, že již v roce 2019 doložila zaměstnavateli posudek o invaliditě a rozhodnutí o přiznání invalidity I. stupně, což vedení soudu i konkrétní pověřený pracovník , tituly před jménem,  , jméno FO,  podle žalobkyně dostatečně věděli. Přesto nebyl rozsah nápadu a úvazku žalobkyně snížen v souladu s její zdravotní způsobilostí, a to ani na základě dalších odborných lékařských zpráv z roku 2020, které doporučovaly částečný úvazek a snížení pracovní zátěže. Žalobkyně dále uvádí, že vedení soudu a , tituly před jménem,  , jméno FO,  zamítali její žádosti bez ohledu na zdravotní posudky, pouze s odkazem na výkonnostní normy platné pro zdravé soudce. V důsledku této praxe jí během dvouměsíční pracovní neschopnosti v roce 2020 nebyl zastaven nápad a bylo jí přiděleno 19 spisů, během pracovní neschopnosti v roce 2021 pak 15 spisů; po celou dobu jí byl jinak přidělován nápad v rozsahu 100 %. Žalobkyně konstatuje, že toto zatížení vedlo k přehlcení její agendy a vzniku věcí starších jednoho roku. Ke dni podání přípisu konkrétně uvádí spisy , spisová značka, , 153/2020, 155/2020, 158/2020 a 166/2020, které napadly během její pracovní neschopnosti a nebyl v nich dosud učiněn žádný úkon. Žalobkyně oznamuje záměr pravidelně informovat ministerstvo o stavu takových spisů a stížnostech účastníků řízení, protože je přesvědčena, že situace vznikla v důsledku nečinnosti soudu i ministerstva při zajištění přiměřeného rozsahu přidělované práce podle její zdravotní způsobilosti.236. Z vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  k podnětu ke kárnému řízení podanému žalobkyní (, Jméno žalobkyně, ) dne 8. 8. 2021 k Ministerstvu spravedlnosti, adresovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 9. 9. 2021 (na č. l. 199 - 200), soud zjistil, jak už výše uvedl, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  označuje podnět žalobkyně za opakování již dříve řešených skutečností, které byly předmětem jejích stížností vůči jeho osobě a v minulosti nebylo shledáno jeho pochybení. Uvádí, že podle jeho názoru uplynula subjektivní lhůta k případnému kárnému návrhu, a že v době výkonu funkce místopředsedy krajského soudu neporušil žádné povinnosti. Argumentuje, že opakované požadavky žalobkyně na snížení nápadu považuje za nedůvodné vzhledem k dlouhodobě nízkému počtu jí vyřizovaných věcí, který podle něj odpovídal jejímu zdravotnímu postižení, a že byla zajištěna veškerá podpora pro výkon její funkce v rámci dostupných možností, přičemž variantu převedení na jiný úsek žalobkyně sama odmítla. Uvádí, že nečinnost v některých věcech, zejména v agendě Co, nebyla podle jeho názoru způsobena okolnostmi na straně soudu, ale samotnou žalobkyní, a opakovaně se odkazuje na konkrétní údaje o počtu napadlých a vyřízených spisů. V závěru vyjádření označuje opakované stížnosti žalobkyně za obtěžující až šikanózní projev „chronického stěžovatelství“, považuje je za nedůvodné a připojuje výčet listin a dřívějších podání, na která odkazuje, s požadavkem, aby bylo jeho vyjádření postoupeno Ministerstvu spravedlnosti. Styl komunikace je formálně úřední, argumentačně obsáhlý, obsahuje odkazy na procesní historii, výslovné právní argumenty, osobní hodnocení opakovanosti stížností a důraz na věcnou stránku i časové souvislosti projednávaných věcí.237. Z třetího oznámení věcí starších jednoho roku Ministerstvu spravedlnosti ze dne 25. 8. 2021 (na č. l. 131), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) informovala odbor dohledu a kárné agendy o dalších pěti věcech senátu 35Co Krajského soudu v , adresa,  - pobočka , adresa, , které se staly staršími jednoho roku od posledního oznámení z 26. 7. 2021. Konkrétně se jedná o spisy: , spisová značka,  (napadl 28. 7. 2020, k 25. 8. 2021 učiněna výzva účastníkům k vyjádření, zda souhlasí s projednáním bez jednání), , spisová značka,  (napadl 5. 8. 2020, zatím proběhla předporada), , spisová značka,  (napadl 7. 8. 2020, proběhla předporada), , spisová značka,  (napadl 19. 8. 2020, dosud žádný úkon, nezapočato ani se studiem), a , spisová značka,  (napadl 21. 8. 2020, dosud žádný úkon, nezapočato ani se studiem).238. Z odpovědi ministryně spravedlnosti , tituly před jménem,  , jméno FO,  adresované žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 9. 11. 2021 (na č. l. 149-151) soud zjistil, že ministryně reaguje na sérii podání žalobkyně, která se týkala zejména stížností na předsedkyni Krajského soudu v , adresa,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  a další členy vedení, a to v souvislosti s přidělováním nápadu v rozsahu přesahujícím její částečný úvazek, otázkami pracovnělékařských posudků, úpravou pracoviště a údajným diskriminačním a šikanózním jednáním. Ministryně sděluje, že kompetence Ministerstva spravedlnosti se podle zákona o soudech a soudcích vztahuje pouze na kontrolu zásad důstojnosti jednání, soudcovské etiky a případných průtahů v řízení, přičemž stížnosti na samotné pracovní podmínky a vztahy soudce se zaměstnavatelem ministerstvo není oprávněno přezkoumávat. Ministryně konstatuje, že ve věci pracovněprávních vztahů a nastavení rozvrhu práce je rozhodování plně v gesci předsedkyně soudu, a poukazuje na právní úpravu, podle níž lze nápad zastavit soudci v pracovní neschopnosti pouze tehdy, pokud přesahuje tři měsíce. K nastavení úvazku, rozvrhu práce a přidělování nápadu žalobkyni upozorňuje, že vedení soudu postupovalo v souladu s právními předpisy i doporučeními soudcovské rady, že po 1. 8. 2021 byl nápad žalobkyni zastaven a obnoven podle jejího sníženého úvazku, a že dřívější plný nápad odpovídal situaci na soudu, kde byl obecně nižší nápad oproti systemizační normě. Ministryně neshledala ve vyjádřeních vedení soudu prvky šikany nebo bossingu a opakovaně doporučila žalobkyni obrátit se se svými nároky na soud v občanskoprávním řízení. V otázce nahlížení do spisového materiálu sdělila možnosti nahlížení na Ministerstvu spravedlnosti. Ministryně uzavřela, že všechny stížnosti žalobkyně považuje ve své působnosti za vyřízené a další podání bez nových skutečností budou pouze založena do spisu.239. Z urgence Ministerstva spravedlnosti ze dne 12. 11. 2021 a výzvy k vyřízení podnětu ze dne 8. 8. 2021 a k reakci na oznámení věcí starších jednoho roku ze dne 12. 11. 2021 (na č. l. 132 - 133 a č. l. 341 - 342), soud zjistil, že žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) opětovně upozorňuje ministryni spravedlnosti na nevyřízení svého podnětu ke kárnému řízení proti vedení Krajského soudu v , adresa, , který podala 8. 8. 2021 a jenž směřuje proti odpovědným osobám za průtahy v její agendě v senátu 35Co. Současně žádá ministerstvo o reakci na svá opakovaná oznámení věcí starších jednoho roku ze dnů 15. 6., 26. 7. a 25. 8. 2021, které podle jejího názoru nebyly dosud věcně vypořádány v odpovědi ministryně ze dne 9. 11. 2021. V urgenci žalobkyně výslovně namítá, že v jejím případě docházelo k přidělování spisů v plném rozsahu nápadu i v době dvou dvouměsíčních pracovních neschopností navzdory její snížené pracovní schopnosti (60 %), doložené posudkem OSSZ , adresa,  a ČSSZ , adresa, . Žalobkyně podrobně rozebírá, že vedení soudu i ministerstvo nesprávně reagovalo až s 15měsíčním zpožděním, když jí úvazek i nápad snížily teprve od 1. 8. 2021, a poukazuje na to, že ani po potvrzení zdravotních omezení pracovnělékařským posudkem nebyla její žádost okamžitě reflektována v rozvrhu práce. Kromě toho žalobkyně uvádí konkrétní spisy starší jednoho roku a dalších 19 spisů starších šesti měsíců, včetně těch, které jí napadly během pracovní neschopnosti v roce 2020 i 2021, v nichž nebyl učiněn žádný úkon. Výslovně vytýká ministerstvu, že se v odpovědi nevypořádalo s těmito konkrétními spisy, rizikem vzniku žalob na nepřiměřenou délku řízení a povinností dohledové pravomoci dle § 118 , právnická osoba,  zákona o soudech a soudcích.240. Z vyjádření místopředsedkyně soudu , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 29. 11. 2021 k podnětu žalobkyně ze dne 12. 11. 2021 adresovanému předsedkyni , tituly před jménem,  , jméno FO,  a vyžádanému Ministerstvem spravedlnosti (na č. l. 919) soud zjistil, že místopředsedkyně uvádí aktuální stav neskončených věcí žalobkyně (38), z toho 2 věci starší 1 roku, a srovnává je s počty neskončených věcí předsedy senátu (34, z toho 3 starší 1 roku). Dále konstatuje, že žalobkyně dosahuje tohoto výsledku při dodržování doporučení lékařů a v rozsahu svého zkráceného úvazku, přičemž v řízeních podle místopředsedkyně nedochází k nadměrným prodlevám. K úkonům během pracovní neschopnosti vysvětluje, že je logické, že v této době žalobkyně ve věcech nečinila úkony, což však nepovažuje za průtahy. Zdůrazňuje, že po návratu z pracovní neschopnosti a po uzavření dohody o sníženém úvazku byl žalobkyni na tři měsíce zastaven nápad nových věcí, což podle ní umožnilo předejít případným průtahům. Informuje, že od 1. 1. 2022 bude senát 35Co posílen o čtvrtého člena, aby ostatní členové mohli plynule pracovat i při sníženém úvazku žalobkyně, která se bude moci účastnit projednávání pouze v rozsahu svého úvazku. Popisuje, že podle rozvrhu práce v , Anonymizováno,  se nápad nových věcí zastavuje při pracovní neschopnosti přesahující 90 dnů, a konstatuje, že toto pravidlo je v platnosti více než deset let bez námitek či negativního dopadu na chod soudu. K dalším skutečnostem odkázala místopředsedkyně na svá předchozí podání a podnět žalobkyně označila za nedůvodný. Skutečnosti ilustrující styl komunikace vyplývají z přesného výčtu dat a čísel, srovnávacích údajů, chronologického popisu organizačních opatření, citací z rozvrhu práce a systematického odkázání na předchozí oficiální podání, přičemž celý text je koncipován jako úřední, tedy obsahuje věcnou a argumentačně podloženou reakce na podnět Ministerstva spravedlnosti.241. Z odpovědi ministryně spravedlnosti , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 13. 12. 2021 (na č. l. 147 - 148), soud zjistil, že ministryně v reakci na urgenci žalobkyně ohledně vyřízení podnětu ke kárnému řízení z 8. 8. 2021 a k opakovaným oznámením věcí starších jednoho roku plně odkázala na svou předchozí odpověď ze dne 9. 11. 2021, v níž uvedla, že se nebude vyjadřovat k pracovněprávním záležitostem žalobkyně. Uvedla, že podrobně prostudovala veškerá podání žalobkyně a hodnotí je nestranně, komplexně a objektivně, přičemž zpochybnění výkonu dohledové pravomoci ministerstva považuje za irelevantní. Potvrdila, že oznámení věcí starších jednoho roku byla vzata na vědomí, přičemž podotkla, že řešení případných průtahů v řízení je v kompetenci předsedy krajského soudu. V době odpovědi měla žalobkyně evidováno 38 neskončených věcí, z toho dvě věci starší jednoho roku, což označila za běžný stav v porovnání s ostatními soudci. Ministryně rovněž zdůraznila, že absence úkonů během pracovní neschopnosti není možné považovat za průtahy a po návratu žalobkyně z pracovní neschopnosti byl nápad nových věcí po dobu tří měsíců zastaven, aby se případným průtahům předešlo. Uvedla, že senát 35Co bude posílen o čtvrtého člena a žalobkyně bude vykonávat práci pouze v rozsahu svého zkráceného úvazku. Odkázala na pravidlo rozvrhu práce platné pro pobočku , adresa, , podle nějž se nápad zastavuje v případě pracovní neschopnosti přesahující 90 dnů, a uvedla, že se s tímto pravidlem dlouhodobě neobjevily námitky. Dále zopakovala, že nemůže hodnotit rozhodování vedení soudu v otázkách úvazku, rozvrhu práce, pracovnělékařských posudků a že v jednání vedení soudu neshledala důvody pro zahájení kárného řízení, šikanu ani bossing. Uvedla, že na další podání žalobkyně v obdobných věcech již nebude reagovat.242. Z detailu zprávy z DS žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 16. 7. 2020 (na č. l. 318), soud zjistil, že žalobkyně tímto podáním (datovou zprávou) zaslala , právnická osoba,  (ombudsmanovi) podnět k přezkoumání postupu Ministerstva spravedlnosti a Ministerstva práce a sociálních věcí v souvislosti s řešením svých pracovních podmínek jako osoby se zdravotním postižením. Součástí datové zprávy byly přílohy, mezi nimi (dle označení příloh) podnět k přezkoumání postupu obou ministerstev, stanovisko Ministerstva spravedlnosti ze dne 11. 6. 2020, žádost žalobkyně o stanovisko vůči Ministerstvu spravedlnosti ze dne 7. 5. 2020, sdělení odboru kontroly Ministerstva spravedlnosti ze dne 29. 6. 2020, stanovisko Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 11. 6. 2020, žádost žalobkyně vůči MPSV z 10. 6. 2020, rozhodnutí o přiznání statutu osoby zdravotně znevýhodněné ze dne 27. 12. 2017, oznámení zaměstnavateli o tomto rozhodnutí z 11. 1. 2018, posudek o zdravotní způsobilosti , tituly před jménem,  , adresa,  z 13. 11. 2018, posudek o invaliditě z 15. 7. 2019, anonymizované rozhodnutí z 19. 8. 2019, sdělení Krajského soudu dle zákona č. 106/1999 Sb., e-mail žalobkyně z 18. 4. 2020, opětovná žádost o zastavení nápadu z 23. 6. 2020, e-mail Krajského soudu , tituly před jménem,  , jméno FO,  z 27.–28. 4. 2020, žádost o zřízení ergonomického pracoviště z 10. 6. 2020 a zpráva praktického lékaře z 19. 6. 2020.243. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní (, Jméno žalobkyně, ) a , tituly před jménem,  , jméno FO,  (za , právnická osoba, ) za období od 8. 11. do 17. 12. 2020 (na č. l. 319); e-mailu žalobkyně adresovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 4. 2. 2021 (na č. l. 320); a e-mailové komunikace mezi žalobkyní a , tituly před jménem,  , jméno FO,  za období od 10. 6. do 13. 6. 2021 (na č. l. 321 - 322) soud zjistil, že žalobkyně opakovaně informovala , právnická osoba,  o komplikacích při zajišťování mimořádné pracovnělékařské prohlídky, zdravotních obtížích při výkonu práce na plný úvazek a o zhoršování svého zdravotního stavu. V emailu z 17. 12. 2020 žalobkyně uvádí, že průtahy ve spisech jsou důsledkem nezastavení nápadu během její pracovní neschopnosti v květnu a červnu 2020 a dále kvůli poklesu zdravotní způsobilosti. Upozorňuje, že vedení soudu jí opakovaně sděluje, že ji přiděluje nižší nápad, než je systemizovaný, což považuje za argument proti odmítnutí její žádosti o snížení nápadu. Opakovaně žádá o úpravu rozsahu nápadu podle lékařských zpráv, mimo jiné i na základě doporučení neurologie o maximálním výkonu práce 5,5 hodiny denně. Z dalších emailů plyne, že žalobkyně poukazuje na údajné neřešení jejích žádostí, složitost a zdlouhavost jednání s vedením soudu a také na zhoršení svého zdravotního stavu v důsledku dlouhodobého výkonu práce ve 100% rozsahu. Z emailu z června 2021 je patrný nesouhlas žalobkyně s postupem VOP, zejména s plánovaným osobním jednáním ochránce práv s předsedkyní soudu bez její přítomnosti. Kritizuje, že jí během dvouměsíčních pracovních neschopností v roce 2020 i 2021 nebyl nápad zastaven a v důsledku toho má v agendě opakovaně spisy starší jednoho roku a další spisy, u nichž průtahy hrozí. V komunikaci dále výslovně žádá o urychlenou reakci ochránce práv na její situaci a zaslání připravovaných otázek pro zaměstnavatele, aby mohla reagovat před jejich předáním soudu.244. Ze zprávy žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) od veřejného ochránce práv , tituly před jménem,  , jméno FO, , veřejného ochránce práv, ze dne 15. 6. 2021 (na č. l. 323), soud zjistil, že ochránce reaguje na její podání týkající se problémů v zaměstnání v souvislosti se zdravotním postižením. Ombudsman sděluje, že se v dané věci rozhodl zahájit posuzování diskriminace, o čemž žalobkyni předem informovala jeho kolegyně , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dále uvádí, že po prostudování podnětu a příloh zahájil vlastní šetření a rozhodl se iniciovat osobní setkání s vedením Krajského soudu v , adresa, . Ochránce zohlednil nesouhlasné stanovisko žalobkyně k tomuto kroku (žalobkyně preferovala písemný styk), které obsahovalo i alternativní návrh na účast žalobkyně a jejího zmocněnce na tomto jednání. Ochránce však rozhodl, že osobní účast žalobkyně na jednání s vedením soudu nepovažuje za vhodnou a přislíbil zaslat zápis z jednání. Zároveň nabízí možnost osobního setkání s žalobkyní po jednání s vedením soudu a poskytl kontakt na pověřenou zaměstnankyni ombudsmana pro případné další doplnění podnětu nebo dotazy.245. Z e-mailu žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) adresovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 15. 6. 2021 (na č. l. 324) soud zjistil, že žalobkyně zaslala , tituly před jménem,  , jméno FO,  doplnění v souvislosti s rozhodnutím veřejného ochránce práv setkat se s předsedkyní KS , adresa,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  bez její přítomnosti. Žalobkyně se dotazuje, jaký dopad by mělo případné podání žaloby před dokončením šetření VOP (veřejného ochránce práv), a žádá o vysvětlení pojmu „úspěšnost šetření“ použitého ve sdělení VOP. Dále informuje, že i přes zmaření mimořádné pracovnělékařské prohlídky se jí nakonec podařilo tuto prohlídku absolvovat, přičemž lékařský posudek potvrdil omezení shodná s předchozími lékařskými zprávami. Žalobkyně opakuje, že v důsledku dlouhodobého přetěžování v rozporu s doporučením lékařů hrozí průtahy v její agendě, což může vést až ke kárnému řízení, a že na vedení soudu opakovaně apelovala kvůli úpravě úvazku. Připojuje zápis z porady občanskoprávního úseku, z něhož vyplývá, že v jejím senátu je vyšší počet věcí starších jednoho roku i starších šesti měsíců než v ostatních senátech. V e-mailu vyjadřuje frustraci z přístupu vedení soudu i veřejného ochránce práv, poukazuje na negativní důsledky průtahů pro účastníky řízení a uvádí, že i případná pozdější úprava jejího úvazku nezvrátí již vzniklou újmu na zdraví ani zpoždění v řízeních.246. Ze sdělení veřejného ochránce práv , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 23. 6. 2021, sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, , (na č. l. 329), soud zjistil, že ombudsman žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) potvrzuje zahájení šetření na základě jejího podnětu a uvádí, že se jejím případem zabývá v souladu se svými kompetencemi podle zákona o veřejném ochránci práv. Sdělení potvrzuje přijetí a zaevidování podnětu a informuje žalobkyni o dalším postupu, včetně kontaktů na kancelář ochránce a odkazu na webové stránky ochrance.cz.247. Z reakce žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) na dopis , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 22. 7. 2021 (na č. l. 325 - 326) soud zjistil, že žalobkyně podrobně rozvádí své výhrady k postupu vedení Krajského soudu v , adresa,  při vyřizování jejích žádostí o snížení nápadu a úvazku z důvodu zdravotního postižení. Uvádí, že předsedkyně soudu často na její podání nereaguje, odpovídá až po urgencích nebo vůbec, a uvádí konkrétní příklady (např.: „nereakce na výzvy ze 17. 12. 2020 a na žádost o poskytnutí osobního spisu“). Popsala, že ačkoli opakovaně žádala vedení soudu o úpravu pracovních podmínek a rozsahu nápadu v návaznosti na zdravotní stav (konkrétní žádosti v dubnu, červenci, srpnu, září a prosinci 2020), vedení soudu nepřistoupilo k mimořádné pracovnělékařské prohlídce dříve než v roce 2021 a neposkytlo vysvětlení, proč tak neučinilo již v roce 2020. Žalobkyně popisuje průběh jednání a reakci vedení soudu na vydání lékařského posudku ze dne 15. 6. 2021, kdy ještě 5 týdnů po tomto posudku nedošlo k úpravě jejího úvazku, a nápad jí byl stále přidělován ve 100% rozsahu. Uvádí, že musela podat předžalobní výzvu, aby dosáhla uzavření dohody o částečném úvazku, a popisuje schůzku dne 22. 7. 2021, kde bylo ze strany vedení soudu prezentováno nové zdůvodnění plánovaného převedení žalobkyně na samosoudcovskou agendu s odkazem na nutnost „plnohodnotného“ výkonu v tříčlenném senátu (tj. 100% úvazek). Žalobkyně rozvádí, že v důsledku nečinnosti vedení soudu trval stav nesouladu nápadu s jejím zdravotním omezením 15 měsíců a tento protiprávní stav podle ní vedl k průtahům v desítkách řízení, což znamenalo újmu pro účastníky řízení i riziko žalob na stát za průtahy. Výslovně uvádí, že plánované převedení na jinou agendu vnímá jako šikanózní výkon práva s možnými prvky diskriminace, a je připravena se bránit soudně i stížností k evropským orgánům. V textu jsou uvedeny konkrétní formulace a časová souslednost jednotlivých žádostí, reakcí a průběhu jednání s vedením soudu i , právnická osoba, .248. Ze zpětvzetí podnětu a opětovná žádost o odpovědi na dotazy žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 5. 8. 2021 (na č. l. 327 - 328) soud zjistil, že žalobkyně bere zpět svůj podnět ze dne 16. 7. 2020 včetně jeho rozšíření a současně opětovně žádá ombudsmana o odpověď na otázku, zda ve věci požadavku soudce se zdravotním postižením na přizpůsobení nápadu a uzavření dohody o částečném úvazku hodlá veřejný ochránce práv podat kárný návrh vůči vedení Krajského soudu v , adresa, , které tomuto požadavku bránilo, a pokud ne, z jakého důvodu. V listině žalobkyně vysvětluje, že podnět původně podávala v situaci, kdy jí byl zamítnut požadavek na zastavení nápadu během pracovní neschopnosti a na částečný úvazek, a vedení soudu podle ní dlouhodobě ignorovalo její zdravotní způsobilost. Dále podrobně rozvádí, že veřejný ochránce práv na její podněty v průběhu celého řízení zůstával podle jejího názoru zcela nečinný a nereagoval na konkrétní upozornění na hrozící průtahy v řízení i další zdravotní komplikace. Žalobkyně dále konstatuje, že teprve na základě její vlastní aktivity a podání předžalobní výzvy došlo po 15 měsících k uzavření dohody o částečném úvazku a od 1. 8. 2021 jí byl nápad přizpůsoben. V závěru žádá, zda veřejný ochránce práv v její kauze zvažuje podání kárného návrhu kvůli průtahům v řízeních vzniklým oddalováním rozhodnutí o úpravě nápadu a úvazku, které mělo podle žalobkyně dopad nejen na ni, ale i na účastníky řízení ve věcech, jež jí byly přidělovány v období květen 2020 až červenec 2021 nad rámec její zdravotní způsobilosti.249. Ze sdělení Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru zdravotnictví, o vyřízení stížnosti žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ), částečně anonymizovaného, ze dne 23. 3. 2021 (na č. l. 467), soud zjistil, že úřad shledal ve formulářích „Žádost o posouzení zdravotní způsobilosti k práci“ a „Posudek o zdravotní způsobilosti k práci“ (bez konkretizace konkrétní žádosti a posudku, např. datem, pozn. soudu) podstatné formální nedostatky. Konkrétně dle úřadu chyběl výčet činností vykonávaných žalobkyní, nebyl řádně vymezen režim její práce, důvod pro provedení prohlídky byl formulován obecně bez uvedení konkrétních skutečností, a nebyla specifikována pracovní náročnost. Dále chyběly identifikační údaje poskytovatele zdravotních služeb a posudkové závěry nebyly v souladu s právními předpisy. Krajský úřad konstatoval, že pokud by byl takto vypracovaný posudek předložen ke kontrole, musel by být zrušen. Další pochybení byla zjištěna na straně lékařky, která nesprávně vyložila právní předpisy, informovala žalobkyni chybně e-mailem a za toto pochybení se následně omluvila. Nedostatky byly shledány i ve formulářích soudu jako zaměstnavatele, zejména to, že ve formuláři „Žádost o posouzení zdravotní způsobilosti k práci“ chyběl konkrétní výčet pracovních činností žalobkyně, nebyl řádně vymezen pracovní režim (tedy jaké konkrétní pracovní podmínky nebo omezení mají být lékařem posouzeny), nebyl specifikován důvod požadované mimořádné pracovnělékařské prohlídky (byl uveden pouze obecný údaj bez uvedení konkrétních skutečností), a také nebyla přesně uvedena pracovní náročnost práce zaměstnance.250. Z reakce Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 1. 2022 na podnět žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) (na č. l. 174) soud zjistil, že předseda Vrchního soudu v Praze , tituly před jménem,  , jméno FO,  provedl šetření na základě podnětů žalobkyně k zahájení kárného řízení s předsedkyní žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ), které se týkaly zejména otázky neoprávněného zadržení náhrady mzdy v době karantény, údajného bossingu, přidělování nápadu nad rámec částečného úvazku a souvisejících opatření soudu. Po seznámení s podklady, včetně opatření předsedkyně soudu, rozhodnutí Okresního soudu v , adresa,  a po šetření přímo u Krajského soudu v , adresa, , dospěl předseda vrchního soudu k závěru, že v postupu , tituly před jménem,  , jméno FO,  neshledal důvody pro zahájení kárného řízení. Konstatoval, že postup vedení soudu při vyčkání na pravomocné rozhodnutí soudu ve věci náhrady mzdy a následné doplacení náhrady mzdy žalobkyni odpovídal povinnosti řádného hospodaření s rozpočtovými prostředky, právní argumentace předsedkyně soudu byla v řízení standardní a nebyly zjištěny prvky šikany či bossingu. Pokud jde o nápad přidělovaný žalobkyni, bylo potvrzeno, že rozvrh práce nepočítal se zastavením nápadu při pracovní neschopnosti kratší než tři měsíce, a že zohlednění jejího zdravotního omezení ve smyslu úpravy úvazku a nápadu proběhlo po určitém časovém odstupu, což předseda Vrchního soudu sice nepovažuje za ideální, avšak vzhledem k charakteru funkce soudce a potřebě organizačního zajištění provozu soudu to nepovažuje za bossing nebo šikanu. K návrhům žalobkyně na kárné postihy vedení soudu tak nebyl shledán důvod.251. Z žádosti žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) o doplnění předběžného stanoviska a námitka podjatosti předsedy Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 2. 2022 (na č. l. 343 - 348), soud zjistil, že žalobkyně adresovala předsedovi Vrchního soudu v Praze , tituly před jménem,  , jméno FO,  žádost o doplnění jeho předběžného stanoviska k podnětům ke kárnému řízení, přičemž vytýká, že většina jejich námitek nebyla vůbec vypořádána, zejména otázka nevyplacení náhrady platu nejen jí, ale i dalším kolegům, problematika nedodržení povinností zaměstnavatele ve vztahu k jejímu zdravotnímu postižení a přidělování práce nad rámec její zdravotní způsobilosti, aniž by byl respektován zákoník práce a relevantní mezinárodní předpisy. Žalobkyně upozorňuje, že předseda Vrchního soudu pomíjí dopady této situace i na účastníky řízení vedených žalobkyní jako soudkyní, včetně průtahů v desítkách spisů způsobených přetížením agendy. Konkrétně rozporuje skutkové závěry předsedy vrchního soudu ohledně vzniku nároku na náhradu platu, poukazuje na existenci rozhodnutí o karanténě a opakovaně upozorňuje, že vedení krajského soudu přidělovalo práci nad rámec její způsobilosti navzdory posudku o invaliditě a dalším odborným zprávám, čímž podle žalobkyně vznikly průtahy a byla narušena plynulost řízení. Dále brojí proti argumentaci předsedy vrchního soudu, že delší vyřizování jejích žádostí bylo důsledkem obtížné personální situace, a uvádí konkrétní údaje, že v daném období byla situace na soudu naopak příznivá pro snížení jejího úvazku, což dokládá konkrétními případy srovnatelných soudců. Uvádí rovněž, že jí byl v rozporu se zákonem přidělován nápad ve 100 % i v době pracovní neschopnosti, a to i přes opakované žádosti a předložené lékařské zprávy. V závěru listiny žalobkyně rozporuje tvrzení předsedy vrchního soudu o údajných osobních výpadech vůči předsedkyni žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ), požaduje specifikaci těchto výhrad a namítá, že její vlastní podání byla vždy věcná a opodstatněná, zatímco naopak označuje chování předsedkyně žalované za dehonestující a diskriminační. Pro případ setrvání předsedy vrchního soudu na dosavadním stanovisku vznáší žalobkyně námitku podjatosti z důvodu nevyváženého přístupu při vyřizování jejích podnětů. K listině připojuje také konkrétní důkazní přílohy včetně rozhodnutí o karanténě a příslušné korespondence.252. Z odpovědi předsedy Vrchního soudu v Praze , tituly před jménem,  , jméno FO,  adresované žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) ze dne 10. 2. 2022 (na č. l. 349) soud zjistil, že předseda vrchního soudu po seznámení s žádostí žalobkyně o doplnění předběžného stanoviska ve věci kárné odpovědnosti předsedkyně žalované (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) sdělil, že svou odpověď již nebude doplňovat a považuje ji za konečnou. K dalším návrhům žalobkyně, aby vyslovil svou podjatost a věc postoupil k vyřízení předsedovi Vrchního soudu v Olomouci, uvedl, že takový postup dle jeho názoru není zákonem předpokládán. Současně žalobkyni informoval, že má možnost obrátit se se svými podněty na další kárné žalobce, jimiž jsou předseda Nejvyššího soudu a ministr spravedlnosti.253. Z podnětu k přezkumu činnosti Oblastního inspektorátu práce pro Ústecký a Liberecký kraj (OIP) ze dne 2. 3. 2022 (na č. l. 293), soud zjistil, že podatel (, jméno FO, . , jméno FO, ) žádal o přezkum kontroly provedené OIP u Krajského soudu v , adresa,  ve věci výplaty náhrady platu zaměstnancům tohoto soudu. OIP již při kontrole v daném roce zjistil porušení zákona spočívající v nezákonném zadržení platu více zaměstnancům (soudcům i nesoudcům) Krajského soudu v , adresa, , avšak ke dni podání podnětu nebyla kontrolovanému zaměstnavateli uložena žádná sankce. Podavatel vyjádřil nesouhlas s tímto „mírným“ postupem, protože kontrolovaný subjekt podle jeho názoru nepřistoupil k nápravě, a naopak zadržení náhrad platu dále obhajoval i v soudním řízení. V podání je dále zdůrazněno, že dle zákona o kontrole má kontrolní orgán oprávnění ukládat opatření k odstranění, nebo prevenci zjištěných nedostatků. Podatel požaduje informaci, zda byla kontrola revidována a jaké byly výsledky tohoto přezkumu. K podání byly připojeny relevantní přílohy včetně rozsudku ve věci náhrady platu a protokolů z jednání soudu.254. Ze zprávy pro , jméno FO, . , jméno FO, , manžela žalobkyně od , právnická osoba,  ze dne 31. 3. 2022 (na č. l. 292), soud zjistil, že , právnická osoba,  nepřezkoumává postup oblastních inspektorátů práce a do kontrolní činnosti oblastních inspektorátů nevstupuje, ani nijak neovlivňuje jejich rozhodování v oblasti ukládání sankcí. Ukládání trestů je plně v kompetenci oblastních inspektorátů práce, které rozhodují na základě výsledků kontroly a posouzení všech okolností. V daném případě Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj na základě výsledků kontroly pokutu neuložil, avšak zaměstnavateli v přestupkovém řízení správní trest napomenutí uložil. , právnická osoba,  nemá možnost do tohoto procesu ani do případného řízení o uložení trestu jakýmkoliv způsobem zasahovat. , jméno FO,  by byla zaměstnavateli uložena pokuta a ten by využil opravného prostředku, mohl by být případ dále přezkoumán Státním úřadem inspekce práce v řízení správním. Závěrem je konstatováno, že oblastní inspektorát práce postupoval v souladu se zákonem a svými pravomocemi.255. Z přípisu z Krajského soudu v , adresa,  (žalované) pro , jméno FO, . , jméno FO,  ze dne 28. 3. 2022 (na č. l. 309), soud zjistil, že na žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb. bylo sděleno, že k přidělování nápadu jednotlivým soudcům v listopadu a prosinci 2021 využíval Krajský soud v , adresa,  Informační systém vrchních a krajských soudů (ISVKS). Rozdíl mezi přidělováním v těchto měsících nespočíval v samotném systému, který zůstával stejný a umožňuje pouze přidělování celých věcí s možností úpravy jejich počtu, ale v systému vnitřního nastavení - v listopadu 2021 byl použit systém s dodatečným dorovnáváním počtu věcí k odpovídajícímu úvazku po určitém období, zatímco od prosince 2021 byl použit jiný přepočet podle aktualizovaného rozvrhu práce.256. Z podnětu od Krajského soudu v , adresa,  - pobočka v , Anonymizováno,  pro OSSZ , adresa,  ze dne 7. 4. 2022 (na č. l. 297) a podnětu od Krajského soudu v , adresa,  - pobočka v , Anonymizováno,  pro OSSZ , adresa,  ze dne 8. 4. 2022, (na č. l. 298), soud zjistil, že zaměstnavatel (žalovaná) v souladu s § 65 odst. 2 zákona č. 187/2006 Sb. požádal o prověření důvodnosti zahájení a trvání dočasné pracovní neschopnosti zaměstnankyně , Jméno žalobkyně,  (žalobkyně). Důvodem podnětu byla skutečnost, že žalobkyně, která má dlouhodobé zdravotní potíže s páteří a částečný pracovní úvazek, oznámila zaměstnavateli pracovní neschopnost na měsíc duben 2022 z důvodu intenzivní rehabilitace, přičemž podle svých slov nešlo o komplexní lázeňskou léčbu, ale o absolvování jednotlivých léčebných procedur. Zaměstnavatel proto požádal o prověření, zda bylo nutné řešit tuto situaci formou dočasné pracovní neschopnosti, nebo zda by bylo možné absolvovat léčbu ambulantně při zachování zkráceného pracovního úvazku. Následující den zaměstnavatel podnět doplnil o informaci o změně ošetřujícího lékaře na , právnická osoba, ., s tím, že trvá na požadavku na prověření důvodnosti pracovní neschopnosti, neboť nebylo doloženo, že jde o komplexní lázeňskou léčbu, a požádal o případné postoupení příslušné správě sociálního zabezpečení.257. Z odpovědi OSSZ , adresa,  ze dne 19. 4. 2022 (na č. l. 299), soud zjistil, že po prověření dokumentace týkající se dočasné pracovní neschopnosti , Jméno žalobkyně,  (žalobkyně) vystavené dne 4. 4. 2022 a jejího trvání v souvislosti s probíhajícím lázeňským léčením OSSZ konstatovala, že vystavení i trvání této dočasné pracovní neschopnosti bylo shledáno jako odůvodněné.258. Z žádosti , jméno FO, . , jméno FO,  , právnická osoba,  o poskytnutí informací ze dne 5. 8. 2022 (na č. l. 451), soud zjistil, že žadatel požadoval informace dle zákona č. 106/1999 Sb., konkrétně údaje o průměrném nápadu na jednoho soudce v Co agendě na jednotlivých krajských soudech a Městském soudu v Praze za roky 2019, 2020 a 2021, dále o průměrném sníženém nápadu a o průměrném systemizovaném nápadu na jednoho soudce v těchto letech.259. Z odpovědi , právnická osoba,  na žádost , jméno FO, . , jméno FO,  z , právnická osoba,  ze dne 11. 8. 2022 (na č. l. 452), soud zjistil, že ministerstvo poskytlo žadateli tabulku s údaji o průměrném nápadu na jednoho soudce v Co agendě na jednotlivých krajských soudech a Městském soudu v Praze za roky 2019, 2020 a 2021, přičemž průměrný nápad byl počítán jako součet napadlých a obživlých věcí dělený skutečným počtem soudců, kteří se dané agendě reálně věnují. K institutu sníženého nápadu ministerstvo sdělilo, že jde o úpravu prováděnou předsedy soudů a relevantní údaje neeviduje. Systemizovaný nápad v agendě Co byl pro dané roky stanoven na 152 věcí na soudce, přičemž bylo upozorněno, že tato měřítka slouží zejména pro plánovací účely a srovnání se skutečným nápadem je nutné posuzovat s ohledem na širší kontext.260. Ze zprávy adresované místopředsedkyni , tituly před jménem,  , jméno FO, . , jméno FO,  ze dne 10. 12. 2022 (na č. l. 305), soud zjistil, že informoval žalovanou o aktuálním zdravotním stavu žalobkyně, která byla propuštěna z nemocnice do domácího ošetřování, avšak nadále nebyla schopna vykonávat základní pracovní úkony včetně práce s počítačem, přijímání korespondence z datové schránky ani účasti na jednání, a předpokládal obnovení schopnosti činit právní úkony přibližně v dubnu 2023. Nabídl možnost zaslání záznamů o zdravotním stavu žalobkyně za podmínky jejich nezařazení do spisu a zároveň kritizoval přístup žalované, konkrétně v souvislosti s kontrolou důvodnosti pracovní neschopnosti žalobkyně u OSSZ.261. Z odpovědi místopředsedkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  na podání , jméno FO, . , jméno FO,  ze dne 28. 12. 2022 (na č. l. 307), soud zjistil, že místopředsedkyně Krajského soudu v , adresa,  pro pobočku , adresa,  vyjádřila politování nad zdravotním stavem žalobkyně a popřála jí brzké uzdravení, zároveň však odmítla tvrzení, že by přidělovala žalobkyni nápad nad rozsah jejího pracovního úvazku, přičemž způsob přidělení v listopadu 2021 odůvodnila složitostí otázky určení rozsahu věcí v případě částečného úvazku a nutností průběžné kontroly a vyrovnávání případných disproporcí. Vyjádřila lítost nad tím, že její rozhodnutí je vnímáno jako motivované osobně, a odmítla, že by měla úmysl žalobkyni poškodit.262. Ze zprávy adresované místopředsedkyni , tituly před jménem,  , jméno FO, . , jméno FO,  ze dne 7. 1. 2023 (na č. l. 308), soud zjistil, že opětovně kritizoval její postup při přidělování nápadu nad rozsah pracovního úvazku žalobkyně, poukázal na nesprávnost tohoto rozhodnutí stvrzenou pravomocným soudním rozhodnutím a neuznal její vysvětlení o nutnosti vyrovnávání disproporcí. Zdůraznil absenci sebereflexe a opakovaně kritizoval celkový přístup vedení soudu ke zdravotnímu stavu žalobkyně a povinnosti zaměstnavatele vytvářet odpovídající podmínky pro zdravotně postižené zaměstnance. Závěrem konstatoval, že případná omluva by již v dané situaci nebyla upřímná ani potřebná.263. Z odpovědi žalované , jméno FO, . , jméno FO,  na žádost o informace o využívání služeb advokátů v posledních třech letech a výši vyplácených odměn ze dne 25. 5. 2023 (na č. l. 371), soud zjistil, soud využíval služeb advokáta , tituly před jménem,  , právnická osoba,  za účelem zastupování krajského soudu. Odměny vyplácené tomuto advokátovi z rozpočtu soudu činily v roce 2021 částku 77 137,50 Kč a v roce 2022 částku 72 600 Kč; žádné odměny vyplácené mimo rozpočet soudu nebyly evidovány.264. Z odpovědi žalované na žádost , jméno FO, . , jméno FO,  o informace týkajících se evidence osob se zdravotním postižením mezi zaměstnanci soudu v letech 2019, 2020 a 2021 ze dne 29. 6. 2023, (na č. l. 495), soud zjistil, že v roce 2019 bylo evidováno 10 osob, v roce 2020 dvanáct a v roce 2021 třináct. Ve sníženém pracovním úvazku pracovali čtyři zaměstnanci v roce 2019, pět v roce 2020 a pět v roce 2021. Mimořádná pracovně lékařská prohlídka byla provedena pouze u jednoho zaměstnance v roce 2021, v předchozích letech u nikoho.265. Z odpovědi žalované na žádost , jméno FO, . , jméno FO,  o informace ze dne 18. 7. 2022 (na č. l. 496), soud zjistil, že v souvislosti s jeho dotazem ohledně dílčích úprav zastavování nápadu různých úseků soudu bylo uvedeno, že všechny tyto úpravy byly změněny za účelem sjednocení postupu v rámci soudu.266. Soud provedl výslechy navržených svědků a účastníků, z nichž k projednávané věci zjistil následující dílčí skutečnosti.267. Z výslechu svědka , jméno FO, . , jméno FO,  soud zjistil, že svědek působí jako bezpečnostní ředitel Krajského soudu v , adresa,  (žalované), přičemž jeho pracovní náplň zahrnuje zejména činnosti spojené s ochranou utajovaných informací, bezpečností práce, požární ochranou a také zajišťováním a kontrolou ergonomických podmínek na pracovištích. Ve vztahu k žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) uvedl, že ji zná pouze z pracovního prostředí, konkrétně z kontrol pracovišť, a osobně se s ní setkal zejména při prohlídce její kanceláře a jednací síně. Svědek upřesnil, že u pobočky Krajského soudu v Liberci nevykonává funkci bezpečnostního ředitele, ale ve spolupráci s Okresním soudem v , Anonymizováno,  zajišťuje určité dílčí úkoly, zejména v oblasti vybavení pracovišť a provádění kontrol, přičemž budova je ve vlastnictví okresního soudu, ale krajský soud ji využívá.268. Ve vztahu k zadání úprav pracoviště žalobkyně svědek uvedl, že úkoly mu zadávala předsedkyně žalované a ředitel správy, přičemž potřeboval vždy lékařský posudek jako podklad. Personální útvar, vedený , jméno FO, . , jméno FO, , zajišťoval evidenci žádostí a posudků, přičemž svědek sám si nepamatoval, že by mu od , jméno FO, . , jméno FO,  byla nějaká žádost či podnět žalobkyně přímo postoupena. Uvedl, že otázky týkající se rozdělení pracovního nápadu soudce neřeší, jelikož k tomu není oprávněn, a rovněž si nepamatoval, že by viděl žádosti žalobkyně adresované předsedkyni soudu, týkající se např. zastavení nebo snížení nápadu, či žádost o úpravu pracoviště ze dne 10. 6. 2020. Při kontrole a vybavení pracoviště se řídil pokyny nadřízených a platnou legislativou, a v případě zjištění rizik při kontrole zadával pokyn ke změně vybavení, např. výměně stolu či židle. Pracoviště krajského soudu označil za pracoviště s kategorií rizika č. , hodnota, , tedy bez zvýšeného rizika. K vybavení pracoviště žalobkyně svědek uvedl, že v řešeném období zajišťoval především opatření na základě lékařského posudku, v němž bylo doporučeno pořídit výškově nastavitelný stůl. Svědek potvrdil, že kancelář žalobkyně byla nakonec vybavena elektricky výškově nastavitelným stolem a židlí, která odpovídala lékařskému posudku, přičemž na zajištění těchto úprav spolupracoval s odborně způsobilou osobou v prevenci rizik (, jméno FO, . , adresa, ). K židli uvedl, že byla více nastavitelná než běžné kancelářské židle, což považoval za důležité pro zdravotní omezení žalobkyně, avšak v jednací síni byla židle podle jeho sdělení nepolohovatelná a z hlediska ergonomie nevyhovovala v oblasti bederní části, což potvrdil i při nahlédnutí do posudku (posudek o ergonomii pracovního místa, č. l. 784–785). Výběr konkrétního stolu svědek zajišťoval na základě posudku, a žalobkyni byla ponechána možnost konkrétní stůl vybrat.269. Svědek dále vypověděl, že komunikace s žalobkyní probíhala zejména prostřednictvím e-mailů, které mu zasílala často s požadavky na rychlé řešení, někdy i o víkendech, což vnímal jako mimo rámec jeho obvyklých pracovních povinností. Některé e-maily žalobkyně vnímal jako vyhrožující, zejména zmínil výhrůžku podnětem na inspektorát práce, která jej osobně zasáhla. Z tohoto důvodu komunikaci následně předal předsedkyni soudu a na další e-maily žalobkyně již neodpovídal, neboť považoval za vhodné, aby věc řešil nadřízený. Kontakty s ostatními soudci krajského soudu hodnotil jako solidní a kolegiální, v případě žalobkyně ale cítil napětí vyvolané tím, že byl opakovaně úkolován nad rámec svých povinností.270. K účasti na lékařských prohlídkách žalobkyně svědek opakovaně uvedl, že je neorganizoval, pouze reagoval na jejich výsledky formou úpravy vybavení pracoviště. Na dotaz ohledně konkrétních schůzek týkajících se mimořádné pracovní lékařské prohlídky žalobkyně a jednání, která proběhla v přítomnosti , tituly před jménem,  , jméno FO, , uvedl, že si průběh, účastníky ani obsah většinou nevybavuje. Vzpomínal pouze, že v době pandemie covidu-19 byly některé lékařské prohlídky odkládány pro zaneprázdněnost lékařky, což bylo řešeno obecně pro více zaměstnanců. Na schůzce dne 18. 11. 2020 (k níž mu byla předložena listina č. l. 456, tj. jeho odpověď na dotazy žalobkyně k této schůzce, pozn. soudu) si nepamatoval přesný průběh, připustil však, že mohla proběhnout.271. V otázkách evidence žádostí a posudků o zdravotních omezeních soudců uvedl, že předpokládá, že tuto agendu spravuje personální útvar, a v případě potřeby je kontaktován ohledně provedení opatření na pracovišti. Ve své pracovní náplni má vyhledávání rizik v oblasti BOZP, což zahrnuje pravidelné kontroly pracovišť, vybavení a světelných podmínek; v případě zjištění nedostatků zadává pokyn ke změně. Ostatní žádosti žalobkyně, týkající se např. sladění pracovního nápadu s její zdravotní způsobilostí, řešily nadřízené osoby, on se k nim nevyjadřoval.272. V závěru svědek uvedl, že v jeho kontaktu se žalobkyní nikdy nedošlo k šikanóznímu jednání z jeho strany, a všechny požadavky řešil v rámci svých povinností. Připustil, že komunikace ze strany žalobkyně byla pro něj nezvyklá intenzitou a způsobem formulace, přičemž opakovaně poukázal na rozdíl oproti komunikaci s ostatními soudci. Výslech svědka probíhal v klidné atmosféře, k předloženým listinám se vyjadřoval převážně obecně, konkrétní data nebo detailní vzpomínky k jednotlivým úkonům a komunikaci zpravidla neměl.273. Z výslechu svědka , jméno FO, . , jméno FO,  soud zjistil, že svědek je dlouhodobě zaměstnán jako ředitel správy Krajského soudu v , adresa,  (žalované) a jeho pracovní náplň zahrnuje řízení provozu soudu po stránce personální, finanční, materiální a hospodářské, přičemž ve vztahu k soudcům, včetně soudců pobočky v Liberci, kde působí žalobkyně, běžně řeší pouze otázky provozního, investičního a majetkového charakteru. Přímou pravomoc k zásahům do pracovněprávního postavení soudců má pouze předsedkyně soudu, která může některé činnosti delegovat na ředitele správy, většina personálních otázek soudců však náleží místopředsedovi pro pobočku a zástupci ředitele správy pro pobočku.274. V průběhu výslechu svědek podrobně popsal svou účast na dvou schůzkách, jejichž časové určení přesně neznal, ale identifikoval je jako podzimní období v době pandemie covid-19, zhruba mezi roky 2020 a 2021. První schůzka proběhla jako krizové jednání za účasti předsedkyně soudu, bezpečnostního ředitele , jméno FO, . , jméno FO,  a závodní lékařky , tituly před jménem,  , jméno FO, . Žalobkyně této schůzky nebyla přítomna a podle svědka nebyl důvod, aby přítomna byla, protože šlo o jednání zaměřené na řešení obecných zdravotních a provozních opatření ve vztahu k pandemii, nikoliv o individuální záležitost žalobkyně. Předmětem této schůzky byla, podle toho, co si vybavil, příprava organizačních a hygienických opatření v souvislosti s vývojem pandemie a zajištění provozu soudu. Svědek si nevzpomněl, že by se zde výslovně řešila mimořádná zdravotní prohlídka žalobkyně, přesto připustil, že po této schůzce byly do provozu soudu promítnuty podněty a žádosti zaměstnanců i soudců, včetně těch, které se týkaly pracovních a zdravotních podmínek. Dále uvedl, že otázka zápisu ze schůzky byla řešena spíše ve smyslu pracovní porady, kde podle jeho zkušenosti zápis není nezbytný, pokud se nejedná o oficiální rozhodnutí nebo zásadní opatření - o pořízení či nepořízení zápisu rozhodoval podle něj kolektiv účastníků schůzky. Druhá schůzka proběhla v , Anonymizováno, , v kanceláři místopředsedkyně soudu, za účasti předsedkyně soudu, místopředsedkyně, žalobkyně, jejího manžela a svědka samotného. Svědek vypověděl, že schůzka se zaměřovala na problematiku snížení nápadu žalobkyně v návaznosti na její zdravotní omezení, přičemž probíhala diskuse o měřítkách, standardech, pro přidělování nápadu, která by měla odpovídat výkonu soudců na pobočce i možnostem žalobkyně. K průběhu schůzky ani jejím dílčím závěrům si však konkrétní detaily nevybavil, stejně tak nedokázal určit, zda byly diskutovány konkrétní varianty sníženého úvazku. Svědek potvrdil, že v rámci Krajského soudu v , adresa,  může být více soudců se sníženým nápadem, důvody zdravotního omezení však z jeho pozice nejsou vždy známy, neboť tento typ informací nepatří do běžné agendy ředitele správy.275. V otázkách provozního zajištění úprav pracoviště žalobkyně svědek uvedl, že tato agenda spadala primárně do gesce bezpečnostního ředitele , jméno FO, . , jméno FO, , který rozhodoval na základě lékařských posudků o konkrétní podobě vybavení. Svědek zmiňoval například diskusi o vhodnosti elektrického nebo mechanického výškově nastavitelného stolu pro žalobkyni. Sám svědek řešil pouze finanční a majetkové zajištění této úpravy. Z předkládaných listinných důkazů během výslechu (žádost žalobkyně k doplnění odpovědi ohledně jednání 18. 11. 2020 adresovaný žalované, , jméno FO, . , jméno FO,  ze dne 13. 4. 2021 č. l. 472 , odpověď žalované, , jméno FO, . , jméno FO, , žalobkyni ze dne 14. 4. 2021 č. l. 473; přípis žalobkyni od žalované ze dne 7. 4. 2021 ohledně posunutí termínu lékařského posudku a zdravotní způsobilosti č. l. 68; přípis obsahující doplňující otázky žalobkyně adresované , jméno FO, . , jméno FO,  ze dne 14. 4. 2021, urgence žalobkyně k zpřístupnění spisu ze dne 20. 4. 2021 a dopisu žalobkyně žalované ze dne 18. 4. 2021 s oznámením pochybení ředitele správy a stížnost na , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. l. 474, č. l. 385, č. l. 475-477) svědek uvedl, že si konkrétní odpovědi nebo detaily nepamatuje, byť připustil, že odpovědi na dotazy viděl či podle obsahu listin pravděpodobně zajišťoval reakci vedení soudu. K obsahu některých listin se vyjádřil pouze na základě jejich předložení a připomněl, že předmětem dotazů bylo například zpřístupnění spisů BOZP žalobkyni, přičemž konkrétní odpovědi si nevybavil.276. Ohledně evidence lékařských posudků a žádostí o snížení úvazku či pracovní schopnosti svědek opakovaně sdělil, že nemá detailní znalost, předpokládá, že tyto spisy vede personální oddělení, osobní spisy soudců nekontroluje.277. Ve vztahu ke komunikaci s žalobkyní svědek vypověděl, že písemná komunikace z jeho pohledu probíhala vždy věcně a klidně, na dotazy se snažil reagovat stručně a přehledně a ani při osobním jednání v , Anonymizováno,  nezaznamenal vyhrocenou atmosféru. Uvedl, že běžná komunikace soudců s ředitelem správy je výjimečná a většinou probíhá přes místopředsedu, přímý kontakt je spíše výjimkou. O šikaně nebo bossingu vůči žalobkyni nemá žádné poznatky a není kompetentní hodnotit tyto otázky, které by příslušely předsedkyni soudu. Definici pojmů šikana a bossing sám nezná, ale nikdy nebyl svědkem zneužití pravomoci vůči žalobkyni nebo jinému soudci.278. Na závěr svého výslechu svědek opět potvrdil, že se necítí být kompetentní posuzovat personální agendu soudců, což považuje za výlučnou odpovědnost předsedkyně soudu a v některých aspektech bezpečnostního ředitele. K BOZP spisům uvedl, že je zakládá bezpečnostní ředitel podle potřeby a charakteru jednání, otázky o přesném režimu zakládání spisů a evidenci žádostí, posudků či dalších údajů odkazoval na tuto kompetenci. Výslech svědka probíhal v klidné atmosféře, k předloženým listinám se vyjadřoval převážně obecně, konkrétní data nebo detailní vzpomínky k jednotlivým úkonům a komunikaci zpravidla neměl.279. Z výslechu svědkyně , jméno FO, . , jméno FO,  soud zjistil, že svědkyně působila v letech 2017 až 2022 jako vedoucí personálního oddělení Krajského soudu v , adresa,  (žalované) a v této funkci byla odpovědná za agendu přijímání zaměstnanců a soudců, zajišťování a evidenci lékařských prohlídek, správu osobních spisů, zpracování platových opatření i kontrolu personálních činností u okresních soudů. Ke vztahu k žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ) uvedla, že ji osobně nezná, pouze spolu komunikovaly v pracovních záležitostech - především formou e-mailů, které podle svědkyně přicházely často a ve větším počtu.280. Svědkyně potvrdila, že v souvislosti s požadavky žalobkyně na úpravu pracoviště a snížení úvazku byla žalobkyně poslána na lékařskou prohlídku, která měla posoudit její zdravotní způsobilost, což podle svědkyně vyplývalo buď z požadavku žalobkyně, nebo z lékařské zprávy, jež byla podkladem pro personální oddělení. Lékařské zprávy i podněty k úpravě pracovního úvazku a vybavení pracovního místa byly podle svědkyně ukládány do osobního spisu žalobkyně, ke kterému měli přístup pouze pracovníci personálního oddělení, vedoucí, předsedkyně soudu a případně i ředitel správy; spis byl v některých případech zasílán i na pobočku v , Anonymizováno, , přičemž konkrétní způsob nakládání s jednotlivými listinami si již svědkyně přesně nevybavila. Při vysílání na mimořádnou lékařskou prohlídku byly založeny odpovídající spisové složky pro evidenci těchto úkonů a termíny absolvování prohlídek byly sledovány, v případě prodlení byla informována předsedkyně soudu, která řešila s dotčenými soudci důvody neabsolvování prohlídky.281. K otázce úpravy úvazku a pracoviště svědkyně uvedla, že k těmto úpravám docházelo na základě doložených lékařských zpráv nebo doporučení, které bylo většinou zakládáno do osobního spisu, případně také informováno mzdové oddělení v případě předložení posudku o invaliditě, což mělo vliv na daňové odvody a vedení evidence. Jako konkrétní případ si vybavila pouze žalobkyni, v jiném případě řešila pouze u zapisovatelky problémy se zápěstím, ale další detaily si nevybavila.282. Významnou část výslechu tvořily dotazy na e-mailovou a písemnou komunikaci s žalobkyní, kdy svědkyně potvrdila, že množství a intenzita korespondence byla pro personální oddělení nezvykle vysoká. Počáteční odpovědi na dotazy zajišťovala sama, později kvůli časové vytíženosti a množství příchozích podnětů přistoupilo vedení soudu k tomu, že odpovědi budou poskytovány centrálně na základě vyjádření vedení soudu; zaměstnanci personálního oddělení připravovali podklady pro souhrnné odpovědi. Svědkyně popsala, že v určité fázi přestali mít přehled o všech požadavcích žalobkyně, neboť tyto často přicházely v krátkém sledu za sebou a s časovým tlakem na odpověď. Tato situace byla pro personální oddělení i další dotčené zaměstnance stresující a mimořádně zatěžující, a to jak administrativně, tak i časově; kromě vyřizování požadavků žalobkyně museli zvládat běžnou agendu. Přesto svědkyně výslovně uvedla, že tento tlak nevnímala jako šikanu, ale pouze jako velmi nepříjemnou a nestandardní pracovní situaci. Ohledně komunikace soudců s personálním oddělením obecně svědkyně uvedla, že běžně soudci komunikovali prostřednictvím předsedkyně soudu, přímá komunikace byla výjimkou. V případě žalobkyně šlo podle svědkyně o desítky přímých dopisů, což bylo neobvyklé a vedlo k narušení běžné pracovní agendy a stresu zaměstnanců. Svědkyně rovněž potvrdila, že při zakládání informací o zdravotním stavu zaměstnance do osobního spisu existovaly určité rozpory v postupech, protože obecně by informace o zdravotním stavu neměly být volně přístupné dalším zaměstnancům, ale s ohledem na úpravy pracoviště bylo nutné, aby informace byly přístupné vedení soudu, personalistům i příslušným pracovníkům správy. Pravidla nakládání s těmito listinami nebyla podle její zkušenosti jednoznačně stanovena, v praxi však byla dokumentace o zdravotním stavu do spisu vkládána a přístupná více osobám. Výslechem bylo dále zjištěno, že při vysílání zaměstnance na lékařskou prohlídku je zakládána složka s evidencí lékařských prohlídek a že termíny absolvování prohlídek byly sledovány a v případě neabsolvování urgovány předsedkyní soudu. Důležitou roli v evidenci hrála podřízená svědkyně paní , jméno FO, , která zajišťovala administrativu ohledně prohlídek.283. V průběhu výslechu byly svědkyni předloženy různé listinné důkazy (např. dotaz žalobkyně ohledně dořešení problematiky úpravy pracoviště soudce se zdravotním postižením ze dne 14. 4. 2021 a odpověď žalované, , jméno FO, . , jméno FO, , žalobkyni ze dne 15. 4. 2021, č. l. 461 a č. l. 462), k nimž se svědkyně vyjadřovala v tom smyslu, že si konkrétní situace nevybavuje, připustila však, že v prvotní fázi neměla pokyn tyto žádosti postoupit bezpečnostnímu řediteli (, jméno FO, . , jméno FO, ) a že záležitosti řešila s vedením pobočky (, tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, ). Předložené posudky o invaliditě podle ní byly většinou nejprve předávány mzdové účtárně a následně zakládány do osobního spisu, případně mohly být nejprve vráceny zpět k předání, a teprve poté založeny.284. V závěru výslechu byla svědkyně dotazována na to, zda vnímala situaci kolem žalobkyně jako osobní nátlak nebo šikanu; svědkyně to odmítla a situaci popsala jako stresující kvůli mimořádnému množství požadavků a časovým tlakům. Výslech svědkyně probíhal v klidné atmosféře, byť svědkyně byla v průběhu výslechu zjevně v tenzi a k předloženým listinám se vyjadřovala převážně obecně, konkrétní data nebo detailní vzpomínky k jednotlivým úkonům a komunikaci zpravidla neměla.285. Z výslechu svědka , jméno FO, . , jméno FO,  soud zjistil, že je manželem žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) a během rozhodného období ji aktivně podporoval, a to jak osobně, tak při administrativních úkonech vůči zaměstnavateli, často pro ni zpracovával nebo formuloval podání, když toho sama nebyla pro vyčerpání, nebo zdravotní překážky schopna. Ke svému vztahu k účastníkům uvedl, že k žalované má jako znalec neutrální vztah, žalobkyni podporuje a o její situaci je podrobně informován, včetně znalosti předmětu řízení. Svědek popsal, že zdravotní obtíže žalobkyně mají dlouhodobý, zhoršující se charakter (progresivní degenerativní onemocnění páteře) a zaměstnavatel byl o jejím stavu opakovaně informován lékařskými zprávami a posudky; do roku 2020 zaměstnavatel respektoval potřebu úlev a pravidelné rehabilitace, včetně zastavení nápadu během pracovní neschopnosti, později však podle svědka přístup vedení soudu k jejímu zdravotnímu stavu zásadně ochladl.286. K otázce pracovního zařazení a úvazku žalobkyně svědek uvedl, že se osobně účastnil schůzky dne 22. 7. 2021, kde byla žalobkyni za účasti předsedkyně soudu, místopředsedkyně, a zástupce BOZP nabídnuta možnost sníženého úvazku ve výši 62,5 %, s tím že bude převedena na samosoudcovskou agendu z důvodu tvrzené nemožnosti práce v senátu při snížené způsobilosti. Žalobkyně tento převod opakovaně označovala za nevhodný vzhledem ke svému zdravotnímu stavu, vedení však na rozhodnutí trvalo. Svědek pořídil ze schůzky zvukový záznam, který přepsal a který žalobkyně předložila soudu (předložená a identifikovaná listina - přepis záznamu schůzky ze dne 22. 7. 2021, č. l. 619-630).287. Ve výpovědi se svědek věnoval i otázce přidělování nápadu nad rámec úvazku. Popisoval situaci, kdy žalobkyni byl dle jeho názoru v rozporu s rozvrhem práce v určitém období přidělen vyšší nápad, než odpovídal jejímu úvazku. K tomuto bodu podával za žalobkyni procesní úkony v tzv. negatorní žalobě, účastnil se také související písemné komunikace a soudního řízení, kde soud dal žalobkyni dle názoru svědka plně za pravdu. K tomuto tématu zjišťoval i technickou stránku přidělování nápadu (viz odpověď žalované na žádost , jméno FO, . , jméno FO,  o informace ze dne 18. 7. 2022, pozn. soudu), a odpověď soudu dle názoru svědka prokázala, že systém stanovení nápadu dle úvazku umožňoval.288. K pracovnímu prostředí a vybavení pracoviště žalobkyně svědek vypověděl, že v otázce polohovacího stolu bylo žalobkyni zaměstnavatelem nabídnuto pouze mechanické řešení, ačkoli žalobkyně žádala stůl elektricky ovládaný, odpovídající jejím zdravotním omezením. V této souvislosti svědek podal dotaz podle zákona č. 106/1999 Sb. na výdaje soudu za právní služby, aby prokázal, že zaměstnavatel má finanční prostředky na jiné náklady, a zároveň doložil, že tvrzení o nemožnosti pořízení elektrického stolu z finančních důvodů je účelové (viz odpověď žalované , jméno FO, . , jméno FO,  na žádost o informace o využívání služeb advokátů v posledních třech letech a výši vyplácených odměn ze dne 25. 5. 2023, pozn. soudu). Předmětem 106 dotazů bylo i zjišťování, zda v jiných krajských soudech pracují soudci na zkrácený úvazek v senátu - na základě odpovědí, včetně odpovědi Krajského soudu v , adresa, , zjistil, že takové případy existují a argumentace vedení soudu o nemožnosti výkonu funkce v senátu při zkráceném úvazku není pravdivá (viz odpověď žalované na žádost , jméno FO, . , jméno FO,  o informace týkajících se evidence osob se zdravotním postižením mezi zaměstnanci soudu v letech 2019, 2020 a 2021 ze dne 29. 6. 2023, pozn. soudu).289. V otázkách pracovních podmínek a ochrany práv žalobkyně svědek podal stížnost na inspektorát práce ohledně zadržení náhrady platu, inspektorát konstatoval závadný postup soudu. Dále v souvislosti s odmítnutím vyslání na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku a formálními nedostatky v zadání této prohlídky sepsal stížnost na , tituly před jménem,  , jméno FO,  na Krajský úřad Ústeckého kraje; úřad po šetření nařídil lékařce omluvu a konstatoval pochybení.290. Důležitou součástí výpovědi byla i svědkova osobní účast a vnímání dopadů postupu žalované na psychický stav žalobkyně. Uvedl, že do roku 2020 žádné podobné projevy nezaznamenal, zatímco v rozhodném období opakovaně popisoval u žalobkyně stavy apatie, plačtivosti, depresí, potřebu psychiatrické a antidepresivní léčby a opakovaná vyjádření o záměru odejít z justice, což spojoval s jednáním zaměstnavatele (např. převedení na jiný úsek, opakované navyšování nápadu, podněty na kontrolu pracovní neschopnosti, dlouhodobé ignorování zdravotního postižení a absence vstřícných kroků).291. K otázkám pracovní neschopnosti žalobkyně v roce 2022 v souvislosti s lázeňskou léčbou svědek uvedl, že podával dotaz na Ministerstvo práce a sociálních věcí, které potvrdilo slučitelnost pracovní neschopnosti s lázeňskou léčbou. Následně, po podnětu podaném místopředsedkyní , jméno FO,  na OSSZ k přezkumu důvodnosti pracovní neschopnosti žalobkyně, byl svědek zmocněn nahlédnout do spisu na OSSZ, kde zjistil, že tyto podněty byly podány pouze v případě žalobkyně a nikoli u jiných zaměstnanců.292. Svědek rovněž popsal, že žalobkyni doprovázel k lékařským vyšetřením, byl přítomen jednání lékařů, kteří podle něj jednoznačně doporučovali zaměstnavateli snížení úvazku. Uvedl, že v období zvýšené pracovní zátěže a dlouhodobého sporu se zaměstnavatelem žalobkyně vykazovala psychické potíže, které podle něj před vznikem těchto problémů nikdy neměla.293. Svědek v závěru charakterizoval jednání žalované vůči žalobkyni po svém hodnocení jako bossing, tedy systematické zneužití postavení zaměstnavatele, přičemž za konkrétní projevy označil zejména nevyslání na mimořádnou prohlídku, navyšování nápadu nad úvazek, rozhodnutí o převedení na jinou agendu přes odpor žalobkyně a opakované podněty k přezkumu pracovní neschopnosti. Výslech svědka probíhal v klidné atmosféře, když z jeho výslechu byla zřejmá jeho hluboká informovanost ze strany žalující, jeho manželky.294. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud zjistil, že v rozhodné době působila jako místopředsedkyně Krajského soudu v , adresa,  (žalované) a byla pověřena vedením pobočky v , Anonymizováno, , kde byla nadřízenou žalobkyně. Svědkyně popsala rozsah svých pravomocí, když zajišťovala organizační a provozní chod pobočky, rozvrh práce, kontrolu průtahů v řízení, přidělování spisů a správní agendu, s tím že o její činnosti a vymezení pravomocí rozhodovala předsedkyně soudu, vůči níž byla v postavení podřízené, přičemž zachovávala zároveň kolegiální vztahy. Vztah ke žalobkyni označila za běžně kolegiální, nikoliv osobní, a popsala, že se během jejího působení vyvinul od vstřícného po kritický ze strany žalobkyně, a to zejména v důsledku nesouhlasu žalobkyně s některými postupy vedení soudu.295. Ve vztahu k předmětu řízení svědkyně uvedla, že byla seznámena s podanou žalobou v této věci, nikoliv však s konkrétními detaily mimo rámec své činnosti místopředsedkyně. Již při nástupu do funkce byla informována o žádosti žalobkyně o snížení pracovního úvazku z důvodu zdravotních potíží, potvrzené částečným invalidním důchodem a lékařskými zprávami, přičemž považovala za nutné ověřit konkrétní omezení výkonu funkce soudce prostřednictvím specializovaného lékařského posouzení. V této souvislosti došlo ke změně posuzujícího lékaře, neboť došlo ke ztrátě důvěry žalobkyně k původní lékařce, , tituly před jménem,  , jméno FO, . Svědkyně iniciovala dohodu o vyšetření na specializovaném pracovišti, které posoudilo pracovní schopnost žalobkyně. Po obdržení posudku v červnu 2021 se uskutečnila schůzka za účasti vedení soudu, žalobkyně a jejího manžela, kde bylo dohodnuto snížení úvazku na 62,5 %, odpovídající pěti hodinám denně, přičemž tato změna byla provedena až po osobním jednání, které považovala svědkyně za nutné kvůli upřesnění podmínek a konkrétní organizace práce.296. Při rozhodování o pracovním zařazení žalobkyně svědkyně zvažovala i organizační potřeby soudu, když v důsledku dlouhodobě klesajícího nápadu na civilním odvolacím úseku bylo rozhodnuto o rozpuštění jednoho senátu a navrženo přeřazení žalobkyně na incidenční spory v rámci samosoudcovské agendy. Svědkyně zdůvodnila tento záměr zejména možností pružnější organizace práce u samosoudce, což považovala za vhodnější s ohledem na zdravotní omezení žalobkyně. Po vyjádření nesouhlasu žalobkyně s přeřazením a poklesu počtu incidenčních sporů od tohoto záměru svědkyně upustila. V celém procesu rozhodování o pracovním úvazku a pracovních povinnostech žalobkyně svědkyně uváděla, že primárně postupovala na základě odborných doporučení a posudků; podrobné propočty nápadu a další konkrétní opatření činila po obdržení závěrů lékařského posudku.297. K otázce přidělování nápadu žalobkyni a jeho snížení uvedla, že po získání lékařského posudku byl nápad žalobkyně zastaven na dobu tří měsíců a následně snížen v souladu s úvazkem. V období před vydáním posudku svědkyně s ohledem na nízký celkový nápad na úseku neshledala potřebu opatření, neboť úroveň vytížení žalobkyně odpovídala vytížení ostatních soudců. Svědkyně rozhodovala o spuštění nápadu na základě skutečného nápadu a rozvrhu práce, nikoliv na základě systemizace. Při organizaci přidělování nápadu žalobkyni zohlednila také praktické připomínky podatelny soudu, a proto v určitém období nastavila nápad v jiném poměru (v osmi kolech - pět žalobkyně, tři vynechány), což bylo posléze po doporučení soudcovské rady upraveno. O předmětné žádosti a jejím zpracování informovala soudcovskou radu (svědkyni předloženy listiny - žádost o vyjádření soudcovské rady ze dne 1. 11. 2021, č. l. 156 - 157). V souvislosti s tímto opatřením nebyla zjištěna stížnost od kolegů žalobkyně ohledně výkonu její práce, ani na home office či průtahy, a nebyla zjištěna žádná právní překážka výkonu funkce v senátu při částečném úvazku; jediným faktorem bylo organizační hledisko. Stížnosti účastníků řízení na průtahy ve věcech žalobkyně hodnotila jako minimální a v průměru neodlišné od ostatních soudců.298. V otázkách pracovního prostředí a uzpůsobení pracoviště svědkyně uvedla, že byla přítomna odborné prohlídce kanceláře žalobkyně provedené , jméno FO, . , jméno FO,  a specialistou, přičemž došlo ke schválení výměny židlí a doporučení polohovacího stolu. Ohledně typu polohovacího stolu uvedla, že požadavky řešil odborník a provozní zaměstnanci, svědkyně o finančních věcech nerozhodovala a vybavení kanceláře posuzovalo vedení soudu; pokud jde o volbu mezi mechanickým a elektrickým stolem, nebylo ze strany odborných doporučení jednoznačně určeno, že by elektrický stůl byl nezbytností. Svědkyně neoslovila lékařku s dotazem na typ stolu, neboť považovala otázku za provozní.299. Pokud jde o rozsah a způsob komunikace s žalobkyní, svědkyně popsala, že preferovala osobní jednání, zejména v klíčových otázkách, jako zdravotní stav, pracovní zařazení, ale v pozdějším období převážila ze strany žalobkyně preference písemné komunikace, na kterou pro její objem nebylo možné vždy ihned odpovídat; případné zpoždění či absence odpovědi vysvětlila svědkyně časovou náročností, nikoliv úmyslem. S ostatními soudci řešila obdobné situace osobně, nikdy se nesetkala s takto rozvinutým cyklem písemné komunikace jako u žalobkyně.300. V rámci dotazů k opatřením ve vztahu k pracovní neschopnosti a lázeňské léčbě žalobkyně svědkyně popsala, že si nechala ověřit, zda lze čerpat lázeňskou péči v rámci pracovní neschopnosti, a postupovala na základě odpovědí příslušných správních orgánů; právní dotazy podávala Českému správě sociálního zabezpečení, nikoliv žalobkyni. Pokud jde o podnět k přezkumu pracovní neschopnosti, pak neurčila, zda zadávala metodický dotaz či podnět.301. Soud dále výslechem zjistil, že v souvislosti se všemi opatřeními (včetně úpravy pracoviště, polohovacího stolu, uzpůsobení kanceláře a zdravotních opatření) byla svědkyně přítomna pouze některým dílčím úkonům, rozhodování o konkrétním technickém řešení ponechávala na odbornících a provozním personálu soudu. Svědkyně výslovně odmítla, že by její kroky vůči žalobkyni měly být motivovány osobně či byly reakcí na podání žalob nebo podnětů.302. K dalším specifickým otázkám (přístup k osobnímu spisu, opatření ve vztahu ke zdravotnímu postižení, podání žalob a kritika postupů vedení soudu) svědkyně uvedla, že konkrétní provozní opatření zajišťovala převážně , tituly před jménem,  , jméno FO, . Informace k případným kárným podnětům nebo stížnostem žalobkyně se dozvídala převážně zprostředkovaně, nikdy je nevnímala jako důvod ke změně svého postupu nebo k negativnímu motivu vůči žalobkyni.303. Svědkyně ve výpovědi opakovaně akcentovala, že veškeré kroky činila v souladu se zákonem a organizačními potřebami, nikoliv v úmyslu žalobkyni poškodit či jí způsobit újmu. Popsala, že ve vztahu k žalobkyni nikdy neuvažovala o postihu či odvetě v souvislosti s podanými žalobami; přiznala však, že zvyšující se míra kritiky ze strany žalobkyně vedla z její strany k vyšší míře obezřetnosti a kontrole postupů, nikdy však k opatřením nad rámec běžné organizační agendy.304. Výslech svědkyně probíhal v klidné atmosféře, svědkyně se dobře orientovala v tématech výslechu a odpovídala konkrétně na dotazy soudu i účastníků.305. Z účastnického výslechu předsedkyně žalované , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud zjistil, že předsedkyně detailně popsala organizační strukturu Krajského soudu v , adresa,  (žalované) a pobočky v , Anonymizováno, , delegování pravomocí na místopředsedy, a dále akcentovala významnou roli místopředsedkyně pro pobočku, kterou zastávala , tituly před jménem,  , jméno FO, , která dle jejího názoru byla v otázkách pracovního režimu soudců plně kompetentní. Popsala období svého nástupu v lednu 2020, výměnu osob ve vedení pobočky a dále upozornila na specifika řízení soudu v době pandemie covidu, kdy výraznou roli hrály krizový štáb a související opatření. Zdůraznila, že ač byla jako předsedkyně statutárním orgánem žalované, většinu agendy kolem pobočky v , Anonymizováno,  měla na starosti místopředsedkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , která ji o všech podstatných krocích průběžně informovala, přičemž konkrétní rozhodnutí o pracovním zařazení soudců byla formálně vždy její pravomocí.306. K tématu zdravotního stavu žalobkyně a žádostí o úpravu pracovního úvazku předsedkyně uvedla, že první informace o zdravotním omezení žalobkyně získala v září 2020, v souvislosti s komunikací mezi žalobkyní a tehdejším místopředsedou , tituly před jménem,  , jméno FO, , kdy žalobkyně požádala o mimořádnou lékařskou prohlídku. Tento požadavek byl akceptován, ale k jeho naplnění došlo s prodlevou vzhledem k pandemické situaci a vytíženosti poskytovatelky pracovně-lékařských služeb , tituly před jménem,  , jméno FO, . Předsedkyně podrobně popsala průběh jednání se zdravotnickými zařízeními: nejprve byla žalobkyně vyzvána k prohlídce , tituly před jménem,  , jméno FO, , následně však došlo k narušení důvěry mezi žalobkyní a lékařkou, což vedlo k návrhu realizace posudku prostřednictvím praktického lékaře, který však z kapacitních důvodů nevyhověl. V této souvislosti předsedkyně výslovně odkázala na předkládané listinné důkazy, zejména výzvy k prohlídce, zápisy z porad vedení soudu a lékařské zprávy, včetně e-mailové komunikace mezi účastníky a poskytovateli zdravotní péče.307. K otázce rozhodnutí o úpravě pracovního úvazku předsedkyně uvedla, že vedení soudu trvalo na provedení mimořádné lékařské prohlídky, neboť z předkládaných lékařských zpráv, např. zprávy ortopeda, neurologa a centra léčby bolesti, nevyplývaly podle názoru vedení soudu jednoznačně limity a omezení výkonu funkce soudce. Předsedkyně také vysvětlila, že samotný posudek o invaliditě žalobkyně jí nebyl v rozhodné době znám, a že jej krajský soud nevyžadoval, neboť praxe byla taková, že pokud zaměstnanec pouze doložil posudek o invaliditě bez žádosti o úpravu úvazku, byl tento pouze zaevidován do osobní karty, nikoli podrobně zkoumán, a teprve v případě žádosti o úpravu úvazku byl požadován konkrétní odborný posudek s přímou vazbou na výkon konkrétní práce soudce.308. Po doručení závěrů mimořádné lékařské prohlídky v červnu 2021 došlo ke schůzce dne 22. 7. 2021, které se zúčastnila předsedkyně, místopředsedkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , ředitel správy, žalobkyně a její manžel. Na této schůzce byla na základě předloženého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , který stanovoval zdravotní omezení včetně maximálního pětihodinového pracovního zatížení a potřeby vyhýbat se vynuceným pracovním polohám, dohodnuta úprava úvazku žalobkyně na 62,5 % a rovněž dočasné zastavení nápadu na tři měsíce. Předsedkyně popsala, že jednání proběhlo konstruktivně a bez konfliktu. K předloženým listinám v této souvislosti odkázala na úřední záznamy ze schůzky, personální podklady ke změně úvazku a lékařské posudky, které tvořily podklad pro další opatření.309. V otázkách pracovního zařazení a návrhu na změnu agendy žalobkyně předsedkyně vypověděla, že byl zvažován návrh na převedení žalobkyně na incidenční (samosoudcovskou) insolvenční agendu, což mělo odpovídat závěrům lékařského posudku a zároveň respektovat odbornost žalobkyně v civilním právu. Předsedkyně zdůraznila, že tento návrh vznikl na základě podkladů a úvah místopředsedkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  a probíhal v souladu se zákonem. Rozhodující však byla negativní reakce žalobkyně na tuto změnu, jakož i následný pokles nápadu v incidenční agendě, což vedlo k upuštění od tohoto řešení. Předsedkyně dále výslovně potvrdila, že výkon soudce v senátu je možný i s částečným úvazkem, což je běžné napříč republikou, a že rozhodnutí o zařazení soudce je vždy v pravomoci předsedy soudu, byť s ohledem na konkrétní organizační okolnosti.310. K otázkám týkajícím se pracovního prostředí, ergonomického vybavení a listinných důkazů s tím souvisejících předsedkyně uvedla, že veškerá opatření ohledně úprav kanceláře a jednací síně (např. výměna židlí, pořízení polohovacího stolu) vycházela z doporučení lékařských posudků, které byly založeny ve spise a předkládány vedení soudu. Uvedla, že v prvním posudku nebyl doporučen elektrický polohovací stůl, proto byl pořízen levnější mechanický; otázka ceny byla v rozhodování zohledněna. Teprve po druhém posudku, který již doporučoval elektrický stůl, byl tento schválen a pořízen. Předsedkyně potvrdila, že o konkrétních technických podmínkách a rozpočtových položkách rozhodovala jako správce rozpočtu, přičemž odkázala na personální a rozpočtovou dokumentaci.311. Předsedkyně se dále věnovala tématu komunikačních praktik a řešení podání žalobkyně. Uvedla, že četná a opakovaná podání žalobkyně vyvolávala nervozitu některých zaměstnanců, proto převzala jejich vyřizování osobně. V této souvislosti byly předsedkyni předloženy některé stížnosti a úřední záznamy, které byly založeny ve spise. Předsedkyně opakovaně zdůraznila, že komunikační styl a přístup vedení soudu byl věcný, racionální a orientovaný na deeskalaci sporů; stejně tak odmítla, že by jakákoli opatření byla činěna z osobní nevraživosti, odvety či jiných osobních motivů, a výslovně popřela, že by v jednání vedení soudu byla přítomna šikana či bossing.312. K dotazům na stížnosti a kontrolu průtahů v řízení předsedkyně uvedla, že u žalobkyně nezaznamenala žádné excesivní průtahy, které by vybočovaly z průměru úseku, přičemž odkázala na personální statistiky a vyjádření vedení soudu k podnětům Ministerstva spravedlnosti a jiným orgánům, které jsou součástí spisu. Zdůraznila, že všechny postupy vedení soudu byly podrobeny přezkumu nadřízených orgánů (Ministerstvo spravedlnosti, předseda Vrchního soudu), které žádné excesivní nebo nezákonné jednání neshledaly.313. Předsedkyně dále vypověděla k otázkám souvisejícím s předchozími soudními spory žalobkyně, zejména ohledně náhrady platu v době pandemie covidu, kde krajský soud po rozhodnutí soudu nárok žalobkyně uznal, částku doplatil a předsedkyně se osobně omluvila, přičemž popřela, že by v následných krocích byla přítomna odveta či negativní motivace. Také popsala okolnosti smírného vyřešení části sporu ohledně výkladu nároku na mimořádnou lékařskou prohlídku a omluvy za nesprávné tvrzení místopředsedy , tituly před jménem,  , jméno FO, , přičemž podrobnosti řešila v rámci předkládaných listinných důkazů (viz úřední záznamy, smírní návrhy).314. Závěrem předsedkyně zdůraznila, že veškeré kroky vedení soudu byly činěny v souladu se zákonem, na základě odborných posudků, s důrazem na věcnost a transparentnost, přičemž rozhodnutí byla pravidelně přezkoumávána nadřízenými orgány a nebylo shledáno, že by vedení soudu jednalo excesivně, šikanózně či nezákonně. Všechny podstatné skutečnosti, včetně reakcí na podání žalobkyně, opatření týkajících se pracovního úvazku, úprav pracoviště i organizačních změn, byly v řízení doloženy relevantními listinnými důkazy a úředními záznamy, na něž předsedkyně v průběhu výslechu opakovaně odkazovala. Výslech předsedkyně žalované probíhal v klidné atmosféře, když se dobře orientovala v tématech výslechu a vypovídala ve věci převážně spontánně a pregnantně.315. Z účastnického výslechu žalobkyně, , Jméno žalobkyně, , soud zjistil, že žalobkyně popsala svůj dlouholetý profesní vývoj v justici od roku 1989 až do rozhodného období, přičemž do dubna 2020 vnímala své pracovní prostředí jako respektující a komunikativní, s tvůrčí atmosférou a bez vážnějších problémů, i přes dřívější zdravotní omezení, která byla zaměstnavatelem akceptována například zastavením nápadu v době pracovní neschopnosti či lázeňské léčby. Zásadní změnu popsala v souvislosti s nástupem , tituly před jménem,  , jméno FO,  do funkce předsedkyně žalované v lednu 2020, kdy začalo dle jejího tvrzení docházet k ignorování lékařských rozhodnutí a k postupnému zhoršování vzájemné komunikace a přístupu vedení soudu k jejím žádostem. Ve výpovědi žalobkyně uvedla, že po přiznání invalidity I. stupně v roce 2019 opakovaně zaměstnavatele informovala o svém zdravotním stavu a nabízela předložení posudku o invaliditě, avšak zaměstnavatel posudek odmítal přijmout s odkazem na GDPR a její zdravotní omezení při rozdělování nápadu dlouhodobě nereflektoval.316. Žalobkyně popsala, že v rozhodném období jí nebyl nápad snížen ani v době pracovní neschopnosti či lázeňské léčby, ale naopak jí byl přidělován v plném rozsahu, což vedlo ke kumulaci restů a přetížení, přičemž musela často pracovat i o víkendech a dovolené. Opakované žádosti o snížení úvazku, omezení nápadu či úpravu pracovních podmínek byly podle jejího tvrzení odmítány nebo ignorovány a bylo jí sdělováno, že bude posuzována podle systemizované normy Ministerstva spravedlnosti, bez ohledu na skutečný zdravotní stav. Pokud požadovala snížení úvazku, byla jí jako podmínka stanovena změna specializace na jinou agendu, což vnímala jako tlak, nikoli skutečné řešení s ohledem na její zdravotní možnosti.317. V oblasti ergonomického přizpůsobení pracoviště žalobkyně konkrétně popsala, že její opakované žádosti o zajištění vhodného ergonomického vybavení (například polohovacího stolu nebo speciální židle) byly odmítány nebo zesměšňovány, přičemž jí bylo sděleno, že si potřebné pomůcky má pořídit na vlastní náklady, případně jí bylo řečeno, že stačí tělocvična a bezbariérovost. Na žádost o ergonomické posouzení či úpravu pracoviště nebylo podle jejího tvrzení opakovaně reagováno, případně byla její žádost mezi zaměstnanci soudu pouze přeposílána bez vyřízení.318. Pokud jde o nahlížení do osobního spisu a spisu BOZP, žalobkyně uvedla, že jí bylo v rozhodném období odepřeno nebo znemožněno do těchto spisů nahlížet, případně bylo toto nahlížení ztěžováno průtahy nebo nevstřícným přístupem personálních zaměstnanců. Žalobkyně vnímala tento postup jako projev neochoty vedení soudu poskytnout jí informace důležité pro uplatnění jejích práv a jako další prvek nerovného či šikanózního přístupu.319. V oblasti zdravotního posuzování žalobkyně popsala komplikovaný a zdlouhavý průběh zajištění mimořádné pracovnělékařské prohlídky, opakované urgence zaměstnavatele ohledně stanovení termínu a neochotu smluvní lékařky i zaměstnavatele prohlídku včas uskutečnit. Popsala, že zaměstnavatel nereflektoval doporučení inspektorátu práce ani jí nepřizpůsobil pracovní podmínky podle předložených lékařských zpráv a posudku o invaliditě, a opakovaně tak musela situaci řešit stížnostmi, podněty či soudní cestou.320. Žalobkyně rovněž detailně popsala vývoj komunikace se zaměstnavatelem a jeho zaměstnanci, která se podle jejího tvrzení vyznačovala ignorováním, průtahy, odmítáním a užitím urážlivých či znevažujících formulací, které citovala, přičemž žádosti, upozornění a podněty nebyly řešeny včas či byly odmítány. Komunikační potíže se podle výpovědi žalobkyně projevily i v přístupu personálního oddělení a dalšího vedení soudu, kdy nebylo ochotné nebo schopné zajistit předání požadavků kompetentním osobám či včasně odpovědět.321. V závěru výslechu žalobkyně uvedla, že dlouhodobé neřešení jejích žádostí o úpravu úvazku, nápadu, pracovního místa a zpřístupnění spisů, včetně nevhodného stylu komunikace ze strany vedení soudu, vedlo k zásadnímu zhoršení jejího zdravotního stavu i profesní jistoty. Žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že v rozhodném období byla vystavena dlouhodobému a systematickému ignorování svých oprávněných potřeb jako osoby se zdravotním postižením, a teprve po zásahu soudů a uplynutí rozhodného období došlo k přizpůsobení pracovních podmínek a obnovení standardního pracovního režimu. Výslech žalobkyně probíhal v emotivní atmosféře, když se však žalobkyně přesto dobře orientovala v tématech výslechu a vypovídala ve věci převážně spontánně, při schopnosti značně detailního popisu jednotlivých skutečností.322. Soud v průběhu řízení rozhodl o zamítnutí provedení některých důkazů, které účastníci navrhli, přičemž jednotlivé zamítnuté důkazní návrhy posoudil z hlediska jejich relevance k vymezenému předmětu řízení a s přihlédnutím k již provedenému dokazování. Konkrétně důkaz tiskovým článkem „Snižování počtu soudců? Kolegium předsedů žádá změnu, ministerstvo připustilo dílčí úpravy“ ze dne 6. 1. 2021 byl zamítnut pro absenci věcné souvislosti s předmětem sporu, jímž je posouzení postupu žalované vůči žalobkyni v souvislosti s uplatněním jejích práv plynoucích z omezené zdravotní způsobilosti a pracovního zařazení, a nikoli personální politika v justici obecně. Správní rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce o uložení nepeněžité sankce žalované za zadržení náhrad platů bylo shledáno nadbytečným, neboť skutkové okolnosti týkající se vyplácení náhrady platu a související komunikace byly podrobně prokázány listinnými důkazy, včetně předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 23. 4. 2020, reakcí žalované, emailové korespondence a rozhodnutími soudů, zejména rozsudkem zdejšího soudu ze dne 5. 10. 2020, č. j. , spisová značka, , a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2023, sp. zn. , spisová značka, . Kompletní rozvrhy práce žalované za celé období pracovněprávního vztahu žalobkyně byly zamítnuty jako nadbytečné nad rámec již provedených částí rozvrhů práce, neboť pro skutková zjištění byly postačující výňatky z rozvrhů práce pro roky 2019, 2020 a 2021 a příslušné dodatky, které již byly provedeny k otázkám nápadu a organizačních pravidel (viz např. listinné důkazy na č. l. 1003, 1004, 163, 1007 p.v. a další), a dále informace poskytnuté Krajským soudem v , adresa, . Listiny vztahující se ke stížnostem na chování místopředsedy , tituly před jménem,  , jméno FO, , urgencím jejich vyřízení a reakcím žalované, včetně druhé urgence a následné reakce žalované, soud nepřipustil, neboť skutkové otázky týkající se rozhodování o úpravě pracovních podmínek žalobkyně, postupu vedení žalované, včetně komunikace o nápadu a rozvrhu práce, byly již objasněny provedenou listinnou komunikací mezi účastníky, zápisy z porad a stížnostmi i rozhodnutími správních orgánů a soudů, a nadto tyto důkazy dle názoru soud překračovaly vymezený předmět řízení. Doručenka k dopisu ze dne 7. 10. 2020 nebyla provedena, protože žalovaná výslovně uvedla, že na jejím provedení netrvá a není ji schopna předložit, tedy provedení tohoto důkazu nebylo ani fakticky možné. Důkaz šetřením ve spisech podle oznámení věcí starších jednoho roku byl zamítnut s ohledem na to, že skutkové okolnosti týkající se průtahů v řízení a objemu nápadu žalobkyně byly prokázány zápisy z porad, statistikami a rozvrhy práce, které s ohledem na předmět řízení dostatečně dokumentují přidělování věcí a průběžný stav agendy (viz např. zápis z porady ze dne 11. 6. 2021, č. l. 899-900 a s ohledem informace poskytnuté Krajským soudem v , adresa,  k těmto skutkovým otázkám. Důkaz poukazem na vyšetření ze dne 2. 12. 2020 byl zamítnut jako nadbytečný jednak proto, že rozhodné skutkové okolnosti ohledně posuzování zdravotního stavu žalobkyně a jeho vlivu na pracovní způsobilost byly prokázány rozsáhlou medicínskou dokumentací a znaleckými posudky, včetně mimořádné pracovnělékařské prohlídky , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 15. 6. 2021 (č. l. 94), jednak proto, že důkaz byl předložen až po koncentraci řízení. Výslechy svědkyň , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , všech soudců Co úseku pobočky žalované v , Anonymizováno,  v letech 2020 a 2021 a předsedy soudcovské rady v červnu 2021 byly zamítnuty, protože skutečnosti, které měly být těmito osobami objasněny (postup při pracovnělékařských prohlídkách, komunikace se zaměstnavatelem, rozhodování o nápadu), byly dostatečně prokázány listinnými důkazy, včetně podrobných zápisů z jednání, emailové a písemné komunikace i zápisů z porad (viz např. listiny na č. l. 619-630, 899-900, 94, 90, 304 aj.). Výslech , tituly před jménem,  , jméno FO,  byl zamítnut, neboť otázky, k nimž měl vypovídat, byly již dostatečně objasněny listinnými důkazy v podobě stížností, komunikace a zápisů z porad, a nadto další skutečnosti ke kterým měl být vyslýchán dle názoru soud překračovaly vymezený předmět řízení. Doplnění výslechu , jméno FO, . , jméno FO,  soud nepřipustil, neboť jeho činnost a podíl na řešení pracovních podmínek žalobkyně je dostatečně zachycen v provedených listinných důkazech, a v provedených výsleších, především ve výslechu , jméno FO, . , jméno FO, , přičemž k posouzení skutkových okolností nebylo dle názoru soudu třeba jeho dalšího výslechu. Soud tak uzavírá, že zamítnuté důkazy by nijak nepřispěly k objasnění skutkového stavu nad rámec již provedeného dokazování, které bylo dostatečné pro řádné posouzení věci.323. Z provedeného dokazování, při hodnocení jednotlivých důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech ve smyslu § 132 o. s. ř., soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům ve věci. Pro lepší orientaci ve věci soud nejprve uvádí zjištěnou chronologickou souvislost relevantních skutečností a událostí, jak je provedeným dokazováním zjistil:324. Od roku 2017 byla žalobkyně uznána osobou se sníženou pracovní schopností, což bylo doloženo rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa,  ze dne 27. 12. 2017, posudkem o invaliditě ze dne 15. 7. 2019 a rozhodnutím , právnická osoba,  , adresa,  ze dne 19. 8. 2019, kterými jí byla přiznána invalidita I. stupně s poklesem pracovní schopnosti o 40 % (listinné důkazy: rozhodnutí OSSZ , adresa, , posudek o invaliditě, rozhodnutí ČSSZ , adresa, ; potvrzeno výpovědí žalobkyně a svědeckou výpovědí , jméno FO, . , jméno FO, ).325. Od roku 2019 a zejména v roce 2020 žalobkyně opakovaně žádala vedení soudu o úpravu pracovního místa, ergonomické vybavení a zejména o snížení úvazku a nápadu, přičemž své požadavky opírala o předložené lékařské zprávy. Tyto žádosti byly podloženy četnou e-mailovou a listinnou komunikací (žádost o úpravu pracovního místa ze dne 10. 6. 2020, opakované žádosti o snížení nápadu, lékařské zprávy, e-maily mezi účastníky), přičemž výpovědi svědků, zejména , jméno FO, . , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  - tyto skutečnosti ve svých základních rysech potvrdily. Z výpovědí svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  i z vyjádření předsedkyně žalované vyplynulo, že zaměstnavatel o zdravotních obtížích žalobkyně věděl a o žádostech žalobkyně se na úrovni vedení opakovaně jednalo, přičemž tyto žádosti byly též předmětem porad.326. Na jaře 2020 nastala situace, kdy byla žalobkyně po návratu z dovolené v zahraničí v karanténě a zaměstnavatel jí přiznal náhradu mzdy ve výši 60 %, zatímco žalobkyně žádala 100 % s odkazem na opatření č. 185/2020. Tento spor vedl k intenzivní komunikaci mezi účastníky a posléze i k soudnímu řízení, v němž byl žalobkyni přiznán doplatek platu (rozhodnutí zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ; potvrzeno rovněž např. výpověďmi účastníků).327. V roce 2021 žalobkyně opakovaně žádala o snížení pracovního nápadu v návaznosti na zhoršení zdravotního stavu, což doložila lékařskými zprávami, přičemž klíčovým důkazem v této věci byl pracovnělékařský posudek Státního zdravotního ústavu z června 2021 doporučující snížení úvazku na práce maximálně 5 hod/den, na čemž se účastníci následně dohodli. Tuto skutečnost potvrdila i svědecká výpověď , tituly před jménem,  , jméno FO, , která popsala průběh jednání mezi vedením soudu a žalobkyní, jehož výsledkem byla dohoda na schůzce dne 22. 7. 2021 o novém režimu úvazku a nápadu (pracovnělékařský posudek, zápis ze schůzky dne 22. 7. 2021, výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO,  i žalobkyně).328. V období srpna až listopadu 2021 byl v důsledku dřívější pracovní neschopnosti žalobkyně a dílem s ohledem na uvažované přeložení žalobkyně na jinou agendu nápad žalobkyně dočasně zastaven. Po jeho spuštění v listopadu 2021 však nebyl přidělovaný nápad ihned zcela přizpůsoben sníženému úvazku (úvazek snížen na 62,5 % a nápad stanoven zároveň kolečkem na cca 67 % běžného nápadu, což mělo být vyrovnáváno následnými ad hoc zásahy ze strany vedení soudu – zastavováním nápadu). Výpověď , tituly před jménem,  , jméno FO,  i žalované prokázaly, že dodatečná úprava byla provedena až na základě projednání v soudcovské radě a následného dodatku k rozvrhu práce, a to v prosinci 2021 (žádost o stanovisko soudcovské rady ze dne 1. 11. 2021, odpověď soudcovské rady, dodatky k rozvrhu práce, zápis z porady, výpovědi účastníků).329. Součástí řízení byly i spory o ergonomické úpravy pracovního prostředí, kdy požadavek žalobkyně na elektricky ovládaný stůl byl řešen pořízením stolu mechanického, když elektricky ovládaný stůl nebyl pořízen pro jeho vyšší cenu, přičemž nebyl výslovně uveden ve zprávě o zhodnocení ergonomie pracovního místa žalobkyně ze dne 21. 7. 2021 (na č. l. 784-785). Tato skutečnost je doložena jednak popsanou zprávou, objednávkami a komunikací o vybavení, jednak výpovědí žalobkyně a svědeckou výpovědí , tituly před jménem,  , jméno FO, , která potvrdila, že úprava pracovního místa byla řešena v souladu s doporučením lékaře, v rámci možností soudu a nikoli v plném rozsahu požadavků žalobkyně (dále viz též výpověď , jméno FO, . , jméno FO,  a předsedkyně žalované).330. Opakovaně byla řešena také otázka nahlížení žalobkyně do osobního spisu a spisu BOZP. Zejména z výpovědi žalobkyně, ale i z výpovědi žalované a svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyplynulo, že v počátcích byly se zpřístupněním obtíže, dílem způsobené způsobem evidence spisů a odesláním spisu Ministerstvu spravedlnosti k posouzení stížnosti žalobkyně, následně však bylo žalobkyni nahlížení umožněno (e-mailová komunikace, záznamy o nahlížení, výpovědi účastníků a svědků).331. Jednotlivé skutkové závěry, rozhodné pro posouzení věci, soud vyjádří podrobněji v závěru odůvodnění rozsudku, když pokládá za vhodné nejprve shrnout svá právní východiska pro posouzení věci.332. Projednávanou věc je třeba, vzhledem k tomu, že k šikanóznímu jednání žalované vůči žalobkyni došlo (mělo dojít) v letech 2020 až 2021 posuzovat podle zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění účinném do dne 31. 12. 2021 (dále jen „z. s. s.“), podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 12. 2021 (dále jen „z. p.“), a subsidiárně také podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).333. Funkce soudce, která je veřejnou funkcí (§ 74 odst. 1 z. s. s.) a jejímž obsahem je výkon soudnictví u soudu, k němuž byl soudce přidělen nebo přeložen, není vykonávána v pracovním poměru; na vztahy vyplývající z výkonu funkce soudce se proto zákoník práce nevztahuje (srov. též § 5 odst. 1 a 2 zák. práce). Pracovní vztah soudce se řídí zákonem o soudech a soudcích a zvláštními právními předpisy; nestanoví-li zákon o soudech a soudcích nebo zvláštní právní předpisy jinak, použijí se na pracovní vztah soudce přiměřeně ustanovení zákoníku práce a jiných pracovněprávních předpisů (§ 84 odst. 4 z. s. s.), k tomu viz například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 4. 2013, sp. zn. 21 Cdo 2868/2012.334. Legislativní termín „přiměřeně“ je nutno chápat jako interpretační pravidlo, jehož obsahem je takový postup při použití právního předpisu, při kterém se na právní vztahy aplikují jen některé odpovídající části jiné právní úpravy, jež má být přiměřeně použita; na rozdíl od legislativního termínu „obdobně“, který ve spojení s odkazem na jiné ustanovení téhož nebo jiného právního předpisu vyjadřuje, že toto ustanovení se vztahuje na vymezené právní vztahy v plném rozsahu, naznačuje termín „přiměřeně“ volnější vztah mezi tímto ustanovením a vymezenými právními vztahy. Úvaha o míře přiměřené použitelnosti jiného ustanovení téhož nebo jiného právního předpisu přitom musí vycházet zejména z cíle sledovaného právní úpravou daných právních vztahů, ze způsobu, jakým jsou tyto právní vztahy upraveny, a ze vzájemného srovnání jednotlivých ustanovení obsažených v obecně závazném právním předpisu, jenž má být přiměřeně použit, a způsobem, jakým právní úprava vymezuje dané právní vztahy; teprve na základě takové úvahy lze učinit jednoznačný závěr o přiměřené použitelnosti konkrétních ustanovení obsažených v témže nebo jiném právním předpise a o tom, u kterých z nich je přiměřené použití vyloučeno (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2007, sp. zn. 21 Cdo 612/2006).335. Podle § 16 odst. 1 z. p., zaměstnavatelé jsou povinni zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní podmínky, odměňování za práci a o poskytování jiných peněžitých plnění a plnění peněžité hodnoty, o odbornou přípravu a o příležitost dosáhnout funkčního nebo jiného postupu v zaměstnání.336. Podle § 16 odst. 2 z. p., v pracovněprávních vztazích je zakázána jakákoliv diskriminace, zejména diskriminace z důvodu pohlaví, sexuální orientace, rasového nebo etnického původu, národnosti, státního občanství, sociálního původu, rodu, jazyka, zdravotního stavu, věku, náboženství či víry, majetku, manželského a rodinného stavu a vztahu nebo povinností k rodině, politického nebo jiného smýšlení, členství a činnosti v politických stranách nebo politických hnutích, v odborových organizacích nebo organizacích zaměstnavatelů; diskriminace z důvodu těhotenství, mateřství, otcovství nebo pohlavní identifikace se považuje za diskriminaci z důvodu pohlaví.337. Podle § 16 odst. 4 z. p., se za diskriminaci nepovažuje rozdílné zacházení, pokud z povahy pracovních činností vyplývá, že toto rozdílné zacházení je podstatným požadavkem nezbytným pro výkon práce; účel sledovaný takovou výjimkou musí být oprávněný a požadavek přiměřený; za diskriminaci se rovněž nepovažují opatření, jejichž účelem je odůvodněno předcházení nebo vyrovnání nevýhod, které vyplývají z příslušnosti fyzické osoby ke skupině vymezené některým z důvodů uvedených v antidiskriminačním zákonu [zákona č. 198/2009 Sb., antidiskriminační zákon (dále jen „a. z.“)].338. Ustanovení § 3 odst. 2 a. z. upravuje zvláštní formu diskriminace osob se zdravotním postižením, spočívající v „odmítnutí“ nebo „opomenutí“ přijmout přiměřená opatření (mimo jiné) k tomu, aby měla osoba se zdravotním postižením přístup k určitému zaměstnání, k výkonu pracovní činnosti nebo funkčnímu nebo jinému postupu v zaměstnání.339. Účelem ustanovení § 3 odst. 2 a. z. pak není umožnit přístup k určitému zaměstnání, k výkonu pracovní činnosti nebo funkčnímu nebo jinému postupu v zaměstnání osobám, které nejsou kvalifikované nebo schopné vykonávat určitou práci (plnit základní úkoly spojené s daným pracovním místem), ale vyrovnat znevýhodnění osob se zdravotním postižením odstraněním překážek těm osobám, které z důvodu svého zdravotního postižení sice nejsou schopny za stávajícího uspořádání určitou práci vykonávat, popřípadě jsou (mohou být) v jejím výkonu z důvodu svého zdravotního postižení omezeny, ale které by tuto práci mohly (byly schopny) vykonávat, bylo-li by jim stávající uspořádání zaměstnavatelem uzpůsobeno přijetím přiměřených opatření, která pro zaměstnavatele nepředstavují nepřiměřené zatížení (srov. též bod 17 odůvodnění Směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání, jejíž implementaci vyjadřuje mimo jiné též ustanovení § 3 odst. 2 a. z.). O diskriminaci zaměstnance z důvodu zdravotního postižení spočívající v „opomenutí“ zaměstnavatele přijmout přiměřená opatření, aby měla osoba se zdravotním postižením přístup k určitému zaměstnání, k výkonu pracovní činnosti nebo funkčnímu nebo jinému postupu v zaměstnání, se jedná tehdy, je-li (musí-li být) zaměstnavateli s ohledem na všechny okolnosti případu zřejmé, že zaměstnanec má takové zdravotní postižení (omezení vyplývající především z fyzických, duševních nebo psychických postižení), které v interakci s různými překážkami brání (může bránit) plnému a účinnému zapojení dotčeného zaměstnance do profesního života na rovnoprávném základě s ostatními zaměstnanci (k pojmu „zdravotní postižení“ srov. například rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 11. dubna 2013 ve věci C-335/11 a C-337/11, HK Danmark, rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. března 2014 ve věci C-363/12, Z., rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. prosince 2014 ve věci C-354/13, FOA, nebo rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. ledna 2018 ve věci C-270/16, Ruiz Conejero), avšak zaměstnavatel přesto nepřijme žádné z přiměřených opatření umožňujících osobě se zdravotním postižením přístup k zaměstnání, výkon pracovní činnosti nebo funkční nebo jiný postup v zaměstnání, která by za daných okolností připadala v úvahu, a která nepředstavují pro zaměstnavatele nepřiměřené zatížení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2020, sp. zn. 21 Cdo/2020).340. Podle § 103 odst. 1 písm. a) a i) z. p., je zaměstnavatel povinen nepřipustit, aby zaměstnanec vykonával zakázané práce a práce, jejichž náročnost by neodpovídala jeho schopnostem a zdravotní způsobilosti; umožnit zaměstnanci nahlížet do evidence, která je o něm vedena v souvislosti se zajišťováním bezpečnosti a ochrany zdraví při práci.341. Současně platí, že zaměstnavatel je povinen zaměstnanci přidělovat práci podle pracovní smlouvy (popřípadě práci odpovídající práci soudce) a není oprávněn mu další výkon práce zakázat, ledaže by byla zjevně naplněna skutková podstata ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) z. p., podle něhož je zaměstnavatel povinen nepřipustit, aby zaměstnanec vykonával zakázané práce a práce, jejichž náročnost by neodpovídala jeho schopnostem a zdravotní způsobilosti, a to do pravomocného přezkoumání jeho způsobilosti k práci lékařským posudkem o zdravotní způsobilosti nebo o zdravotním stavu ve smyslu § 42 a násl. zákona 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. K tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2021, sp. zn. 21 Cdo 2063/2020, který přisvědčil tomu, že měl-li zaměstnavatel důvodné pochybnosti o zdravotní způsobilosti zaměstnance, nemusel proto postupovat dle § 103 odst. 1 písm. a) z. p., když pochybnosti o zdravotní způsobilosti zaměstnance k práci mohou založit pouze právo zaměstnavatele vyslat zaměstnance na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku (srov. § 55 odst. 2 zákona 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách), nikoli však povinnost zaměstnavatele postupovat podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) z. p.342. Rovné zacházení se zaměstnanci a zákaz jejich diskriminace představují jednu ze základních zásad pracovněprávních vztahů, které vyjadřují smysl a účel ustanovení zákoníku práce [§ 1a odst. 1 písm. e) z. p.]. Cílům sledovaným právní úpravou pracovního vztahu soudce v zákoně o soudech a soudcích, mezi něž patří zejména zajištění řádného výkonu soudnictví (srov. § 84 odst. 2 a 3 z. s. s.), nijak neodporuje, aby i soudcům v jejich pracovním vztahu byla zaručena rovná práva, nacházejí-li se ve stejném či srovnatelném postavení, a aby bylo zajištěno, že nebudou v rámci svého pracovního vztahu bezdůvodně zvýhodňováni ani znevýhodňováni před ostatními soudci, či před zaměstnanci, jejichž pracovní poměr se řídí z. p. či diskriminováni. Vzhledem k zásadě rovnosti v právech zaručené každému ústavním pořádkem České republiky (srov. ustanovení čl. 1 Listiny základních práv a svobod) je naopak třeba považovat tento požadavek za zcela nepochybný. Zásada rovného a nediskriminačního zacházení se zaměstnanci, kterou jsou zaměstnavatelé povinni zajišťovat podle § 16 odst. 1 z. p., stejně jako povinnosti zaměstnavatele ve smyslu § 103 odst. 1 z. p., se proto dle názoru soudu vztahují i na pracovní vztah soudců.343. V této věci však žalobkyně primárně namítá, že žalovaná strana s žalobkyní jednala způsobem, který nesl znaky šikany a bossingu a zasáhl tak do osobnostních práv žalobkyně, přičemž za tento neoprávněný zásah žádá přiměřené zadostiučinění ve výši 800 000 Kč. Pojem šikany, resp. její formy, pro kterou se vžil anglický pojem bossing, nebyl doposud legislativně definován a soud jej proto musel definovat pro posouzení nároků žalobkyně. Dle názoru soudu se jedná se o dlouhodobé nežádoucí chování zaměstnavatele (resp. vedoucího zaměstnance), jehož záměrem nebo důsledkem je snížení důstojnosti, vážnosti a cti podřízeného zaměstnance a vytvoření zastrašujícího, nepřátelského, ponižujícího, pokořujícího nebo urážlivého pracovního prostředí, a to převážně s cílem donutit poškozeného zaměstnance k „dobrovolnému“ rozvázání pracovního poměru dohodou nebo k podání výpovědi či k vzdání se funkce apod. , jméno FO,  nežádoucí chování může mít rozmanité podoby, a to od nerovného zacházení, přes nadměrné zatěžování, zadávání nesplnitelných nebo ponižujících pracovních úkolů a neodůvodněné kritické hodnocení, až po cílené ponižování, zastrašování a útlak. Šikana či bossing nepochybně představují neoprávněný zásah do osobnostního práva zaměstnance na důstojnost, vážnost a čest a současně porušení povinnosti zaměstnavatele zajišťovat rovné zacházení se zaměstnanci a povinnosti vytvářet uspokojivé pracovní podmínky, které patří mezi základní zásady pracovněprávních vztahů [srov. § 1a odst. 1 písm. b) a e) z. p.], k tomu viz např. odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 9. 2020, č. j. 16 Co 86/2020-558. Poškozený zaměstnanec má právo domáhat se toho, by bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek, jakož i právo na náhradu nemajetkové újmy poskytnutím přiměřeného zadostiučinění (viz dále).344. V tomto směru soud ještě pokládá za podstatné zdůraznit, že předmětem jeho přezkumu jednání žalované nebyl přezkum jednání z hlediska správy soudu, řešení existujících problémů zatíženosti ve smyslu jejich správnosti anebo vhodnosti vedle jiných možných řešení či kvality, které soudu nepřísluší, tj. z hlediska „manažerského řízení soudu“, ale právě toliko přezkum tohoto jednání z hlediska možné svévole/nerovného zacházení či diskriminace, tedy zejména zda zde byly objektivní důvody pro jednání žalované, zda bylo jednání žalované ve shodě s těmito důvody (jednalo se o řešení těchto objektivních důvodů) a zároveň konkrétně ve vztahu k žalobkyni, zda ve vztahu k ní nedošlo ke svévoli, nebo škodolibosti; obdobně jako by nebyl soud oprávněn přezkoumávat důvody a způsoby organizační změny v případě výpovědi zaměstnance (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1130/97). Ohledně termínů svévole a škodolibost a jejich právní definice, tyto soud chápe jako úmyslné počínání, jehož úmysl musí mít zvýšenou intenzitu, která se projevuje buď zcela neopodstatněným zásahem do práv poškozeného, spojeným zpravidla s potěšením či radostí ze škodního počínání samotného nebo se zjevnou neúctou k cizím právům (svévole), či zaměřením škodního počínání právě proti poškozenému s cílem ublížit mu prostřednictvím útoku na specifický majetek (újmu), což je typicky spojeno s potěšením škůdce, že se tím nepříjemně dotkl konkrétního poškozeného (škodolibost) (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2018, sp. zn. 25 Cdo 992/2018).345. Osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv je chráněna; každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého (§ 81 odst. 1 o. z.). Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy (§ 81 odst. 2 o. z.).346. Člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek (§ 82 odst. 1 o. z.). Současná právní úprava ochrany osobnosti neobsahuje narozdíl od předchozí úpravy (srov. § 13 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2013) jako zvláštní nárok z ochrany osobnosti právo na náhradu nemajetkové újmy poskytnutím přiměřeného zadostiučinění. Odčinění nemajetkové újmy způsobené v důsledku zásahu do absolutního osobnostního práva je v současné době možné pouze za podmínek obecné úpravy odškodňování újmy podle ustanovení § 2894 a násl. o. z. Stanoví-li zákon povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu [tak je tomu též v případě újmy na přirozeném právu člověka chráněném ustanoveními první části občanského zákoníku (tedy i na právu na důstojnost, vážnost a čest) - srov. § 2956 o. z.], posoudí se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu (srov. § 2894 odst. 2 o. z.). Z toho plyne, že povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu způsobenou v důsledku zásahu do osobnostního práva (včetně práva na důstojnost, vážnost a čest) má jen ten, kdo do tohoto absolutního práva zasáhl zaviněným porušením povinnosti stanovené zákonem ve smyslu ustanovení § 2910 věty první o. z., přičemž jeho zavinění ve formě nedbalosti se předpokládá (srov. § 2911 o. z.). Vznikla-li nemajetková újma nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají člověku, jehož osobnost byla dotčena, povinnost odčinit nemajetkovou újmu se poměrně sníží; podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na nemajetkové újmě jen zanedbatelným způsobem, újma se nedělí (srov. § 2918 o. z.). Způsob a rozsah náhrady za takto způsobenou nemajetkovou újmu se pak řídí ustanoveními § 2951 a násl. o. z.347. Z výše uvedeného plyne, že dospěje-li soud k závěru, že škůdce neoprávněně zasáhl do práv poškozeného chráněných ustanoveními první části občanského zákoníku, a porušil tak § 81 o. z., ukládají § 82 a § 2956 o. z. V souladu s § 2894 odst. 2 o. z. škůdci, aby odčinil nemajetkovou újmu; § 2951 odst. 2 o. z. pak stanoví způsoby, jakými lze nemajetkovou újmu odčinit.348. Podle posledně citovaného ustanovení, vznikne-li poškozenému nemajetková újma, má právo na přiměřené zadostiučinění (satisfakci). Nemajetková újma není vyjádřitelná v penězích, proto není účelem zadostiučinění její vyrovnání, ale poskytnutí morální nebo finanční satisfakce. Morální satisfakce může mít podobu omluvy, odvolání difamujícího výroku, uveřejnění soudního výroku v tisku, a tím uvedení věci veřejně na pravou míru, soudní konstatování porušení subjektivního práva apod. Zadostiučinění má být přiměřené, proto je nutné jeho odstupňování podle všech okolností, které provázejí vznik nemajetkové újmy tak, aby zvolený způsob zadostiučinění byl dostatečně účinný. Primární je posoudit, zda vůbec má být zadostiučinění poskytnuto, neboť člověk žijící ve společnosti musí ledacos snést. Při kladné odpovědi se dále zkoumá, zda postačuje morální satisfakce, a teprve v případě, že nezajišťuje skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy, přichází v úvahu peněžní (relutární) satisfakce. Důvodová zpráva k zákonu č. 89/2012 Sb. zdůrazňuje, že peněžitá náhrada se uplatní jen tehdy, nelze-li nemajetkovou újmu odčinit jinak.349. Přiměřenost zadostiučinění je třeba posuzovat vždy podle okolností konkrétního případu, a to jak z hledisek objektivních (např. obecná hodnota újmou postiženého statku, rozsah újmy, doba jejího trvání), tak i subjektivních, a to jak na straně poškozeného (míra snížení jeho důstojnosti či vážnosti ve společnosti, význam postiženého statku pro poškozeného, vliv na jeho postavení profesní, společenské a rodinné), tak na straně škůdce (forma zavinění, pohnutka, způsob zásahu a doba jeho trvání, vědomí o významu narušeného statku pro poškozeného, snaha o odčinění následků, jeho majetkové poměry a hospodářský prospěch).350. Co se týče hodnocení jednotlivých žalobkyní namítaných prvků šikany (bossingu) a diskriminace, pak soud učinil následující skutkové závěry.351. K námitkám žalobkyně ad A) a ad B), dle kterých se bossing žalobkyně projevoval (měl projevovat) nesnížením, resp. nezastavením nápadu žalobkyni v důsledku snížení její pracovní schopnosti a zdravotního stavu, a nevyhověním žádostem o snížení pracovního úvazku žalobkyně z důvodu jejího zdravotního stavu a zdravotního postižení, přestože žalobkyně opakovaně dokládala lékařské zprávy, doporučující zkrácení pracovního úvazku a přizpůsobení pracovních podmínek její invaliditě, soud učinil následující skutkový závěr:352. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně po celé rozhodné období (od 1. 5. 2020 do 30. 11. 2021) opakovaně a důrazně požadovala úpravu pracovního úvazku a přizpůsobení pracovního nápadu, přičemž opírala své žádosti o doložený nepříznivý zdravotní stav, prokázaný rozhodnutím OSSZ , adresa,  ze dne 27. 12. 2017, posudkem o invaliditě ze dne 15. 7. 2019 a rozhodnutím ČSSZ , adresa,  ze dne 19. 8. 2019, kterými byla uznána osobou zdravotně znevýhodněnou s poklesem pracovní schopnosti o 40 % a byla jí přiznána invalidita I. stupně (rozhodnutí o zdravotním stavu a invaliditě žalobkyně - č. l. 45, 46, 47). Žádosti o snížení úvazku, úpravu pracovního prostředí a přizpůsobení nápadu byly formulovány v mnoha opakovaných podáních, často v asertivním až důrazném tónu, s odkazy na lékařská doporučení i argumentaci právními předpisy (žádost o částečný úvazek a úpravu prostředí, č. l. 52–53; opakovaná žádost o částečný úvazek, č. l. 54; přehled datových zpráv žalobkyně, č. l. 508 p.v.).353. Žalovaná reagovala na žádosti žalobkyně formálně a s odkazem na rozvrh práce, systemizovaný nápad a nutnost předložení aktuálního pracovnělékařského posudku vztahujícího se ke konkrétní činnosti soudce. Dostupné posudky o invaliditě považovala za nedostatečné pro posouzení vlivu omezení žalobkyně soudcovskou profesi, a to i s ohledem na její výkon žalobkyně v předcházejících obdobích a k zásadní úpravě úvazku i nápadu tak přistoupila až na základě specializovaného pracovnělékařského posudku (zamítnutí žádosti o částečný úvazek, č. l. 55–56; vyjádření soudcovské rady, č. l. 166; rozvrh práce pro rok 2021, č. l. 163, výslechy , tituly před jménem,  , jméno FO,  a předsedkyně žalované, včetně odpovídající korespondence z téže doby). Podstatným důvodem prodlení při přijetí těchto opatření byla skutečnost, že žalovaná trvala na zajištění posudku od specializovaného pracovnělékařského zařízení, který by přesně stanovil omezení žalobkyně s ohledem na specifika práce soudce. Proces zajištění tohoto posudku provázely významné průtahy, způsobené jednak složitým výběrem poskytovatele pracovnělékařských služeb, jednak pandemickou situací COVID-19, která vedla k opakovaným odkladům termínů, nemožnosti vyšetření u smluvního poskytovatele a nutnosti uzavřít novou smlouvu se Státním zdravotním ústavem v Praze (komunikace k mimořádné lékařské prohlídce a průběh jejího zajištění, č. l. 68, 69, 80, 81; smlouva o poskytování pracovnělékařských služeb, č. l. 507; vyjádření k průběhu procesu, č. l. 72–74).354. K nutnosti pracovnělékařského posouzení při důvodných pochybách zaměstnavatele o fyzickém omezení zaměstnance viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2021, sp. zn. 21 Cdo 2063/2020 (podrobněji výše).355. V době před získáním tohoto posudku byl žalobkyni přidělován nápad věcí dle stávajícího rozvrhu práce, který v případech krátkodobé nepřítomnosti soudce (tedy do 90 dnů) neumožňoval zastavení nápadu (rozvrh práce pro rok 2020, č. l. 1004; rozvrh práce pro rok 2021, č. l. 163; úřední záznam o projednání žádosti o zastavení nápadu, č. l. 51; zamítnutí žádosti o částečný úvazek, č. l. 55–56). V praxi to znamenalo, že v průběhu pracovních neschopností žalobkyně, které nedosahovaly 90 dnů, nápad žalobkyni nebyl zastaven, což odpovídalo vnitřním předpisům žalované, a toto pravidlo bylo aplikováno rovněž na ostatní soudce (vyjádření soudcovské rady, č. l. 166; rozvrh práce, č. l. 1004, 163). Přidělovaný nápad byl přitom dlouhodobě pod systemizačním koeficientem, avšak neodpovídal poklesu pracovní schopnosti žalobkyně na 40 %, což vedlo v některých obdobích k tomu, že senát žalobkyně vykazoval nejvyšší počet nevyřízených věcí mezi srovnávanými senáty (např. zápis z porady o nevyřízených věcech, č. l. 899–900).356. Po vyhotovení mimořádného pracovnělékařského posudku Státního zdravotního ústavu v Praze ze dne 15. 6. 2021 (lékařský posudek Státního zdravotního ústavu, č. l. 94), který stanovil maximální pracovní dobu žalobkyně na pět hodin denně s možností přerušení práce dle potřeb a doporučil úpravu pracovního prostředí, žalovaná tyto závěry akceptovala a s účinností od 1. 8. 2021 upravila pracovní úvazek i systém přidělování nápadu. Žalobkyni byl nápad nových věcí přizpůsoben jejímu zkrácenému úvazku a režim nápadu odpovídal po jeho opětovném spuštění a následné korekci konkrétnímu doporučení posudku, včetně vynechání v určených kolech přidělování spisů (předžalobní výzva na povolení kratší pracovní doby, č. l. 100–101; dodatek rozvrhu práce a evidence změn, č. l. 163; vyjádření žalované k rozvrhu nápadu, č. l. 312), když soud v tomto směru nepokládá za významné, že došlo k dodatečné úpravě přizpůsobení nápadu, tedy že v prvním případě se počítalo s následnými korekcemi zastavením nápadu a následně se přizpůsobil způsob přidělování věcí takovým způsobem, aby lépe odpovídal úvazku žalobkyně. Tím došlo ke srovnání zatížení žalobkyně s ostatními soudci v poměru odpovídajícím jejímu pracovnímu úvazku a nebylo již evidováno, že by byla zatěžována nad rámec své zdravotní způsobilosti (odpovědi Krajského soudu v , adresa, , č. l. 897 a násl, vyjádření místopředsedkyně soudu , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 29. 11. 2021, č. l. 919).357. Pokud jde o procesní průběh žádostí žalobkyně, který byl dle provedených důkazů nepochybně značně dlouho trvající, soud konstatuje, že administrativní zátěž byla nepochybně zvyšována vysokou intenzitou a četností podání, kdy žalobkyně během rozhodného období zaslala desítky datových zpráv, podání a urgencí, často stanovovala vlastní krátké lhůty a opakovaně vyžadovala vyčerpávající odpovědi na všechny okruhy otázek (přehled datových zpráv žalobkyně, č. l. 508 p.v.; přípis předsedkyně žalované s chronologií podání žalobkyně, č. l. 72–74). Přesto i při této vysoké administrativní náročnosti nebylo prokázáno, že by žalovaná postupovala svévolně, ignorovala odborné lékařské posudky nebo žalobkyni systematicky přetěžovala nápadem nad rámec její zdravotní způsobilosti, když k zásadní úpravě přistoupila ihned po vyhotovení příslušného specializovaného posudku ve smyslu § 42 a násl. zákona 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, který byl odpovídajícím podkladem pro úpravu přidělované práce, přičemž žalovaná měla dle názoru soudu důvodné pochybnosti o vymezení pracovní schopnosti žalobkyně jako soudkyně, která již dříve před rozhodným obdobím vykonávala svou práci ve 100% úvazku, přestože již byla zdravotně omezena (viz například výslechy , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a žalobkyně) a přechodně zvýšený počet řešených věcí žalobkyně byl následně řešen přechodným zastavením jejího nápadu (viz např. vyjádření místopředsedkyně soudu , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 29. 11. 2021, č. l. 919; dodatek č. , hodnota,  k rozvrhu práce žalované pro rok 2021, str. 6, č. l. 1007 p.v.).358. Shrnuto, soud na základě provedeného dokazování uzavírá, že žalobkyně v rozhodném období opakovaně žádala o přizpůsobení pracovních podmínek a úvazku svému zdravotnímu stavu, přičemž žalovaná posuzovala její žádosti v návaznosti na aktuální lékařská doporučení a po jejich vyhodnocení, upravila její pracovní úvazek i nápad spisů. Nebylo prokázáno, že by žalobkyni byla systematicky přidělována práce nad rámec její zdravotní způsobilosti, ani že by bylo ignorováno její zdravotní postižení. Opatření byla činěna v návaznosti na odborná stanoviska a s ohledem na provozní možnosti soudu, přičemž k prodlení došlo především v důsledku administrativních a objektivních překážek v procesu získání specializovaného pracovnělékařského posudku. Po jeho vyhotovení došlo ke srovnání zatížení žalobkyně s ostatními soudci na úseku odpovídajícím jejímu úvazku a pracovní způsobilosti.359. K této situaci pak soud činí v odůvodnění vysvětlení, že má za to, že soudce jako ústavní činitel je z pohledu přidělování práce a odměňování za ni v jiné situaci, než běžný zaměstnanec, když plat je mu určován zvláštním zákonem za výkon funkce (i s přihlédnutím k případné práci přesčas, srov. § 29 zák. č. 236/1995 Sb.), a práce je mu přidělována rozvrhem práce (§ 41 a násl z. s. s.) a vedle toho je mu též dle stejného zákona rozvrhována pracovní doba předsedou soudu tak, aby byl u soudu zajištěn řádný výkon soudnictví (§ 84 z. s. s.), přičemž smyslem rozvržení pracovní doby není samoúčelné zavedení pevných pravidel, podle kterých se musí soudci po celou pracovní dobu zdržovat v budově soudu, nýbrž pouze a jedině zajistit řádný výkon soudnictví (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 1. 2014, č. j. 16 Kss 10/2013-84). Z uvedeného pak dle názoru soudu mj. plyne, že u soudce nelze bez dalšího klást rovnítko mezi např. procentem stanovený nápad nových věcí, stanovenou délku pracovní doby dle řekněme sjednaného úvazku soudce podle jeho zdravotních schopností, jeho „pracovní úvazek“ a na to navázaný plat, tedy odměnu za práci. Uvedené plyne dle názoru soudu už z podstaty přidělované práce, jak vyplynulo i z dokazování v této věci, když např. soudce se v rámci senátní práce musí zabývat i věcmi napadlými dalším členům soudního senátu, tj. při jejich vyšším nápadu je vyšší počet těchto spolurozhodovaných věcí, tedy snížený nápad člena senátu není natolik úměrný jeho pracovní zátěži, ale naopak např. při samosoudcovské agendě je snížený nápad úměrnější snížené pracovní zátěži, neboť je přímo regulován počet věcí přidělovaných pouze konkrétnímu soudci. S ohledem na zásady soudního rozhodování a mnohou rozdílnost náročnosti zpracovávané agendy a konkrétních posuzovaných věcí je pak i přes pravidla stanovená rozvrhem práce nutné do množství přidělovaných věcí korekčně zasahovat, aby bylo dbáno o rovnoměrné zatížení všech soudců, což je povinností předsedy soudu, případně delegované na jednotlivé místopředsedy soudu. Tyto povinnosti dle názoru soudu potom zahrnují i vyvážení pracovní zátěže takovým způsobem, aby byl též soudce s omezenou pracovní schopností zatížen optimálně právě takovou pracovní zátěží, jakou je schopen v rámci svého omezení vykonávat, v rámci své rozvržené pracovní doby. K naplnění těchto povinností bude samozřejmě sloužit prvořadě úprava nápadu nových věcí takovému soudci, ale nikoliv výlučně, když vedení soudu má též další nástroje úpravy jeho zatížení, od stavění nápadu, přes úpravu vyřizované agendy, po posílení pracovní výkonu dotčeného soudce přiděleným asistentem. V zásadě všechny tyto nástroje byly v řešené věci aplikovány či zvažovány a pouze posilují závěr soudu v tom smyslu, že nelze klást rovnítko mezi stanoveným nápadem věcí a zatížením soudce, jak již soud jednou vyslovil. V tomto směru pak soud též připomíná, že není povolán posuzovat manažerské řízení soudu, není-li zjevně diskriminační či ve vztahu k soudcům nerovné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1130/97, viz podrobněji výše).360. K námitkám žalobkyně ad C), dle kterých se bossing žalobkyně projevoval (měl projevovat) v ergonomickém nepřizpůsobení pracoviště žalobkyně jejím zdravotním potřebám, konkrétně odmítnutím pořízení elektricky ovládaného polohovacího stolu, který požadovala žalobkyně vzhledem ke svému zdravotnímu postižení, kdy jí byl místo něj nabídnut mechanický polohovací stůl, který pro žalobkyni nebyl vyhovující, soud učinil následující skutkový závěr:361. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně opakovaně požadovala přizpůsobení svého pracoviště svému zdravotnímu stavu, přičemž konkrétně žádala pořízení elektricky ovládaného polohovacího stolu a speciální zdravotní židle. Tyto žádosti opírala o odborná lékařská doporučení, která poukazovala na potřebu pravidelné změny polohy při práci, možnosti střídání sezení a stání a celkově ergonomického uspořádání pracoviště (žádost o částečný pracovní úvazek a úpravu pracoviště, č. l. 52–53; lékařská zpráva KNL, a.s., č. l. 59, 62; odborná zpráva ortopedické ambulance, č. l. 63).362. Žalovaná na žádosti reagovala postupně, a to především z důvodu potřeby splnění interních postupů a zákonných podmínek, včetně provedení kontroly pracoviště bezpečnostním ředitelem a zajištění odborného posudku o zdravotní způsobilosti žalobkyně k práci soudce (vyjádření bezpečnostního ředitele k úpravě pracoviště, č. l. 456; úřední záznam o kontrole pracoviště, č. l. 51; žádost o posouzení zdravotní způsobilosti, č. l. 165). Provedení úpravy bylo vázáno na závěry ergonomického šetření a především na výsledky mimořádné pracovnělékařské prohlídky, jejíž zajištění bylo opakovaně komplikováno objektivními překážkami, jako byla pandemie COVID-19, absence smluvního poskytovatele a následně potřeba uzavřít novou smlouvu se Státním zdravotním ústavem (komunikace k mimořádné lékařské prohlídce, č. l. 68, 69, 80, 81; smlouva o poskytování pracovnělékařských služeb, č. l. 507).363. Teprve na základě pracovnělékařského posudku Státního zdravotního ústavu v Praze ze dne 15. 6. 2021, který stanovoval maximální pracovní dobu 5 hodin denně s možností přerušování práce dle potřeb, doporučil ergonomickou úpravu prostředí, zdravotní židli a možnost samostatné kanceláře, přistoupila žalovaná k nápravě (lékařský posudek Státního zdravotního ústavu, č. l. 94; zdravotní způsobilost, č. l. 90). Ergonomické šetření bylo provedeno odborníkem na pracovišti žalobkyně, kde byla navržena základní opatření spočívající zejména v pořízení zdravotní židle a polohovacího stolu, přičemž odborné závěry nepožadovaly nutně elektricky ovládaný stůl (posudek o posouzení ergonomie pracoviště, č. l. 163). Žalovaná následně žalobkyni nabídla mechanický polohovací stůl, který podle jejího vyjádření odpovídal výsledkům šetření i běžným technickým možnostem soudu, a zdravotní židli, které byly doporučeny v odborných zprávách (vyjádření k vybavení pracoviště, č. l. 462; přípis předsedkyně žalované, č. l. 72–74).364. Z důkazů neplyne, že by žalovaná zcela odmítla provést úpravu pracoviště nebo že by ignorovala potřeby žalobkyně, přičemž prodlení s vyhověním žádosti bylo objektivně způsobeno nutností vyčkat na výsledky odborného lékařského posudku (viz výše) a provedení ergonomického šetření, které bylo provedeno až po splnění všech podmínek a s ohledem na provozní možnosti soudu.365. K námitkám žalobkyně ad D), dle kterých se bossing žalobkyně projevoval (měl projevovat) neumožněním žalobkyni nahlížet do jejího osobního spisu a spisu BOZP u žalované, včetně způsobu vyřizování žádostí žalobkyně, soud učinil následující skutkový závěr:366. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně žádala žalovanou o umožnění nahlížení do svého osobního spisu a spisu BOZP, a současně požadovala informace o způsobu vyřizování svých žádostí včetně evidence a odpovědnosti konkrétních osob za jednotlivé úkony (žádosti o nahlížení do spisů a informace k vyřizování podání, č. l. 509–510, 463–464a, 72–74, 465). Z dokazování dále vyplynulo, že mezi stranami probíhala rozsáhlá písemná komunikace, v rámci které žalobkyně podávala opakované a konkrétně formulované žádosti a stanovovala lhůty pro odpověď, zatímco žalovaná ve většině případů na tyto žádosti odpovídala, byť někdy s prodlením nebo obecnější formulací odpovědí (vyjádření personálního útvaru a přípisy předsedkyně žalované, č. l. 462, 72–74). V některých případech byly odpovědi žalované stručné nebo obsahovaly odkazy na předchozí komunikaci či vnitřní předpisy, což žalobkyně vnímala jako nedostatečné vyřízení žádostí a opakovaně urgovala konkrétní odpovědi (žádosti o konkrétní rozdělovník a výpis z evidence, č. l. 463–464a; urgovaná žádost o nahlédnutí, č. l. 509–510).367. Z předložené dokumentace však vyplynulo, že v průběhu řízení žalobkyni bylo umožněno do osobního spisu i spisu BOZP nahlédnout, a to na základě dohodnutého termínu s příslušným útvarem a za přítomnosti pověřených osob (potvrzení o umožnění nahlížení do spisů, č. l. 72–74, 462). Soud nezjistil, že by žalovaná nahlížení do spisů svévolně či systematicky bránila, přičemž obtíže s komunikací a prodlení v odpovědích byly do značné míry způsobeny opakovanými a velmi detailními podáními žalobkyně a složitostí evidence dotčených spisů žalobkyně u žalované (přípis předsedkyně žalované s chronologií podání, č. l. 72–74; vyjádření personálního útvaru, č. l. 462).368. Soud tedy uzavírá, že v otázce nahlížení do osobního spisu a spisu BOZP mezi stranami skutečně probíhala rozsáhlá komunikace s určitými obtížemi, ale žalobkyni bylo v průběhu řízení umožněno do těchto spisů nahlédnout a nikoliv, že by žalovaná tomuto přístupu systematicky nebo účelově bránila (žádosti o nahlížení do spisů, č. l. 509–510, 463–464a; vyjádření personálního útvaru, č. l. 462; přípis předsedkyně žalované, č. l. 72–74).369. Ve vztahu k námitkám ad A) až D), i obecně v rozhodném období od 1. 5. 2020 do 30. 11. 2021, pak žalobkyně namítala, že se její bossing projevoval (měl projevovat) nepřiměřeným a nevhodným způsobem jednání zaměstnavatele, navrhováním neadekvátních úprav pracovní agendy žalobkyně a nevhodným způsobem hodnocení jejího zdravotního stavu, přičemž toto jednání žalobkyně označila jako pasivitu žalované a nedostatečné reagování na její podněty a žádosti, tedy způsobem komunikace žalobkyně a osob za žalovanou, k čemuž soud učinil následující skutkový závěr:370. Z provedeného dokazování soud zjistil, že v rozhodném období probíhala mezi žalobkyní a osobami za žalovanou rozsáhlá a intenzivní komunikace, která se týkala zejména požadavků žalobkyně na přizpůsobení pracovních podmínek, zátěže, pracovní doby a vybavení pracoviště jejímu zdravotnímu stavu (přehled datových zpráv žalobkyně, č. l. 508 p.v.; přípis předsedkyně žalované s chronologií podání žalobkyně, č. l. 72–74; žádosti o úpravu pracovních podmínek, č. l. 52–53, 54, 100–101).371. Z obsahu vzájemné písemné i e-mailové komunikace vyplývá, že žalobkyně své požadavky formulovala asertivně a důrazně, často s odkazy na právní předpisy a lékařská doporučení, např. „vzhledem ke svému ZP žádám o snížení úvazku“ (žádost o částečný pracovní úvazek a úpravu pracoviště, č. l. 52–53), „v souladu s posudkem žádám o sladění nápadu“ (žádost o sladění nápadu po lékařské zprávě neurologa, č. l. 82–83), nebo „žádám konkrétní rozdělovník odpovědí“ (žádost o doplnění odpovědí, č. l. 463–464a). Komunikace žalované byla zpravidla formální a věcná, místy rovněž asertivní, jak plyne z vyjádření typu: „Na stanovisku, které jsem formuloval jako stanovisko konečné, v plném rozsahu setrvávám“ (odpověď na žádost o částečný úvazek, č. l. 57) nebo „Omlouvat se , jméno FO,  nebudu, protože nemám za co“ (odpověď na výzvu k omluvě, č. l. 483).372. Soud zjistil, že některá jednání vedení soudu byla z pohledu žalobkyně vnímána jako pasivita či nedostatečné reagování na její podněty, např. opakovaně uváděla: „vedení soudu se neobtěžuje mi zařídit ani ergonomické pracoviště“ (žádost o výjimku z rozvrhu práce, č. l. 330–331) nebo „pokud nebude odpovězeno, budu tvrzení soudu o zajišťování zdravého prostředí považovat za nepravdivé a za projev bossingu“ (žádost o vysvětlení, č. l. 509–510). Zaměstnanci žalované naopak v některých případech uváděli, že „při takto nízkém nápadu má žalobkyně vytvořeny dostatečné pracovní podmínky odpovídající jejímu zdravotnímu stavu“ (úřední záznam o projednání žádosti o zastavení nápadu, č. l. 51), případně že „žádost byla již vyřízena“ (přípis předsedkyně žalované, č. l. 72–74).373. Z dokazování však nebyly zjištěny projevy šikanózního jednání, cílené ignorace či systematické pasivity ze strany žalované. Soud přisvědčuje, že v některých případech došlo k časovým prodlevám při vyřizování požadavků žalobkyně, přičemž tyto byly způsobeny jak vysokou administrativní náročností a četností podání žalobkyně, tak objektivními okolnostmi (zejména nutností odborných posudků, kontrol pracoviště a omezeními vyplývajícími z pandemie COVID-19), což je patrné z obsahu přípisů a opakovaných urgencí (viz např. komunikace k mimořádné lékařské prohlídce, č. l. 68, 69, 80, 81).374. Celkově tak soud uzavírá, že mezi stranami probíhala v rozhodném období rozsáhlá a místy napjatá komunikace ohledně pracovních podmínek, kdy jednání zaměstnanců žalované bylo zpravidla věcné a asertivní, ačkoli docházelo k časovým prodlevám při vyřizování požadavků žalobkyně, která jednala při tom s dotčenými osobami převážně značně asertivně, byť s ohledem na množství jejích žádostí a podnětů, jejich rozsah, zvolený tón, upozornění na možnost kárných postihů apod., mohla být její komunikace z pohledu některých osob žalované vnímána postupně až v mírně agresivní rovině, a to z důvodu postupné gradace komunikace, což mělo za následek předávání jejích požadavků nadřízeným zaměstnancům apod. a v důsledku toho i jejich delší vyřizování.375. Ve vztahu k učiněným skutkovým závěrům soud připomíná, že tyto učinil po důkladném hodnocení všech jednotlivých důkazů, jak skutečnosti z zjištěné uvedl podrobněji ve shrnutích dílčích skutečností (viz shora, na které pak pro stručnost a přehlednost odkazuje), a to hodnocených jednotlivě i ve vzájemných souvislostech ve smyslu § 132 o. s. ř., avšak s ohledem na rozsah dokazování nemohl, při nezbytnosti zachování přesvědčivosti a srozumitelnosti (§ 157 odst. 2 o. s. ř.) svých skutkových závěrů, všechny výslovně uvést v odůvodnění skutkových závěrů, a proto jednotlivě uvedl pouze některé z nich, které dle názoru soudu dostatečně osvětlují jeho úvahy.376. Jak soud shrnul své skutkové závěry k jednotlivým námitkám žalobkyně, pak uzavírá, že jednání žalované neshledal jako dlouhodobé nežádoucí chování zaměstnavatele, jehož záměrem nebo důsledkem by bylo snížení důstojnosti, vážnosti a cti podřízeného zaměstnance, tedy žalobkyně ve smyslu pracovněprávním, a vytvoření zastrašujícího, nepřátelského, ponižujícího, pokořujícího nebo urážlivého pracovního prostředí, a to s cílem donutit poškozeného zaměstnance k „dobrovolnému“ rozvázání pracovního poměru dohodou nebo k podání výpovědi či k vzdání se funkce, tedy šikanu na pracovišti, resp. bossing žalobkyně. Ty pak soud neshledal jednotlivě ani ve způsobu úpravy nápadu věcí žalobkyně, resp. jeho stavění, a úpravě jejího úvazku, stejně jako ve způsobu řešení úpravy ergonomie jejího pracoviště či nahlížení do osobního spisu a spisu BOZP, když jak plyne z právní a skutkových závěrů, žalovaná jednala v těchto záležitostech na základě objektivních kritérií a byť lze mít k věcnému a procesnímu vyřízení žádostí žalobkyně výhrady stran operativnosti a zejména rychlosti, nelze v nich dle názoru soudu shledat jednání naplňující definici šikany či bossingu, anebo diskriminace. S ohledem na uvedené tak soud neshledal ani úpravy nápadu žalobkyně, ani její probíhající transformací pracovní úvazku zvýšenou pracovní náročnost, ze strany žalované jako zjevně excesivní, tedy takové, jaké by neměl být schopen soudce v pozici žalobkyně zastat, stejně jako úvahy o jejím přeřazení na samosoudcovskou agendu neshledal šikanózními, když tyto naopak byly legitimní s ohledem na korekci počtu jí přidělovaných a vyřizovaných věcí. K tomu soud poznamenává, že ani manažerské rozhodnutí spočívající v přeřazení žalobkyně na samosoudcovskou agendu z objektivních příčin omezení jejího pracovního zatížení by v tomto směru zřejmě nepokládal za diskriminační či nerovné zacházení, bylo-li by motivováno právě lepším vyvážením pracovní zátěže žalobkyně a vhodnějším vyvážením práce mezi jednotlivé soudce a soudní senáty, natož pak v úvaze o něm z uvedených důvodů, neboť by nedošlo dle názoru soudu ke změně náplně práce žalobkyně jako soudkyně, pouze ke změně rozhodované agendy a na takové přeřazení by pak bylo též nutno pohlížet ve smyslu § 16 odst. 4 z. p. (viz výše).377. Vzhledem k uvedenému tak soud žalobu žalobkyně zamítl, když s ohledem na svá zjištění neshledal ani možnost odlišného právního posouzení nároků žalobkyně, přičemž přihlédl i k negativnímu vymezení předmětu řízení ve vztahu k řízením zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka,  a sp. zn. , spisová značka,  a v nich nárokovaného zadostiučinění.378. Závěrem pak soud sděluje, že má pochopení pro těžkou životní situaci žalobkyně i způsob, jakým osobně vnímala jednání žalované, byť toto objektivně vzato neodůvodňuje nárokovanou náhradu. Proto též soud doporučuje účastníkům, aby se opětovně pokusili narovnat své vzájemné vztahy z minulého období, řešené soudy v této ale i v dalších věcech, aby mohli mít též dobré vztahy do budoucna, při dalším pracovním působení žalobkyně u žalované.379. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 500 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 10 500 Kč představující 300 Kč za každý z pětatřiceti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky [vyjádření žalované k žalobě na výzvu soudu ze dne 24. 6. 2022; vyjádření žalované k podání žalobkyně ze dne 27. 5. 2023 ze dne 14. 6. 2023; vyjádření žalované na výzvu soudu ze dne 12. 7. 2023; vyjádření žalované k podání žalobkyně ze dne 12. 7. 2023 ze dne 10. 1. 2024; vyjádření žalované na výzvu soudu ze dne 25. 3. 2024; dále jednání soudu přesahující 2 hod. (po dvou úkonech) ve dnech 14. 6. 2023, 10. 1. 2024, 20. 3. 2024, 22. 4. 2024, 17. 6. 2024, 26. 8. 2024, 28. 8. 2024, 2. 9. 2024, 30. 9. 2024, 6. 11. 2024, 4. 12. 2024, 11. 12. 2024, 29. 1. 2025, 19. 2. 2025 a 5. 3. 2025].380. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2025:22.C.90.2022.1","publishedAt":"2026-09-23","decisionAt":"2025-03-05","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":90,"year":2022,"pageNumber":1082},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Chládek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o náhradu nemajetkové újmy ve výši 800 000 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"49","lexNumber":361,"lexYear":2007,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":79,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"128","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"35","lexNumber":236,"lexYear":1995,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"33","lexNumber":48,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":6,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"67","lexNumber":435,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"65","lexNumber":187,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"16","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"103","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"191","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"192","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"207","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"305","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":373,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":373,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","PRACOVNI_POMER","PREKAZKY_V_PRACI","PREVENCE","REORGANIZACE","JISTOTA","DOKAZOVANI","SVEDEK","FUZE","PRACOVNEPRAVNI_VZTAHY","ZAVINENI","ODVOLANI","ODBORY","NAHRADA_MZDY","NAKLADY_RIZENI","BEZPECNOST_A_OCHRANA_ZDRAVI_PRI_PRACI","ZASTAVENI_RIZENI","OCHRANA_OSOBNOSTI","POVINNOSTI_ZAMESTNAVATELU","MAJETEK","NEMAJETKOVA_UJMA","NASLEDEK","PRACOVNI_ZPUSOBILOST","REHABILITACE","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","NAHRADA_NAKLADU","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","STATNI_OBCANSTVI","DISKRIMINACE","NABOZENSTVI","PRACE_PRESCAS","OCHRANA_OSOBNICH_UDAJU","ASISTENT_SOUDCE","PODJATOST","PRAVO_NA_INFORMACE"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}