{"uuid":"0ade9e82-131e-4707-9099-0df8d6f8aa83","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 12 180,59 Kč s přísl.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 180,59 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 22. 10. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 071 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 180,59 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 22. 10. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 071 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 29. 10. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že 18. 7. 2017 uzavřel žalobce se žalovaným dohodu o uznání dluhu ve znění dodatku ze dne 3. 11. 2017. Celkový dluh 13 480,59 Kč žalovaný uznal co do důvodu a výše, a zavázal se hradit měsíční splátky dle splátkového kalendáře. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním dvou splátek, a to konkrétně č. 5 a 6, když ze smlouvy žalovaný výhodu splátek ztratil. 13. 10. 2020 byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu do 21. 10. 2020, když však žalovaný ničeho, ani částečně, nehradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vydaný platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. Žalovanému byla doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí, když po uložení obsílky s těmito písemnostmi na příslušném poštovním úřadu došlo dne 8. 2. 2021 vložením zásilky do poštovní schránky užívané žalovaným. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud má tedy za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak výzvou před podáním žaloby z 13. 10. 2020, přípisem ve věci zesplatnění dluhu z 13. 10. 2020, výpisem z registru společností ohledně žalobce, potvrzením o změně jména žalobce, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 6. 12. 2017, poštovním podacím archem, splátkovou dohodou z 18. 7. 2017 a dodatkem z 3. 11. 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce je zahraniční obchodní korporací se sídlem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce je zapsán v příslušném registru společností státu Malta, vznikl a existuje na základě platné právní úpravy v republice Malta (potvrzení o existenci a zápisu žalobce v registru společností s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" konvence, výpis z obchodního rejstříku státu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení o existenci žalobce dle zákona o společnostech ze dne 6. 12. 2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 18. 7. 2017 uzavřel žalobce se žalovaným splátkovou dohodu. Dle této dohody žalobce konstatoval, že od firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl za žalovaným pohledávku dle smlouvy o postoupení pohledávek z 2. 12. 2016, když původně se pohledávka týkala smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičemž k datu sepisu splátkové dohody činil dluh z této pohledávky - zřejmě půjčka či úvěr – 13 480,59 Kč. Žalovaný se takto vyčíslenou pohledávku zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách 500 Kč po dobu 26 měsíců, když poslední splátka splatná v září 2019 činila 980,59 Kč. Následně byla tato splátková dohoda 3. 11. 2017 doplněna dodatkem, dle kterého se změnila výše a počet splátek, když žalovaný se dluh zavázal hradit po dobu 45 měsíců ve splátkách 300 Kč s poslední 45. splátkou ve výši 280,59 Kč (splátková dohoda z 18. 7. 2017, dodatek k této dohodě z 3. 11. 2017). Jak vyplynulo z tvrzení žalovaného, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dvou splátek, a to konkrétně se splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" když žalovaný byl o prodlení informován přípisem z 13. 10. 2020, kde žalobce prostřednictvím svého zástupce, firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož prostřednictvím byla uzavřena i splátková dohoda a dodatek k této dohodě, dluh ve zbývající výši 12 180,59 Kč, který zůstal žalovaným neuhrazen, zesplatnil, když žalovanému byla stanovena lhůta pro zaplacení této částky do 21. 10. 2020. Žalovaný byl rovněž 13. 10. 2020 vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby, žalovaný však ničeho, ani částečně, nezaplatil (výzva před podáním žaloby a zesplatnění dluhu ze dnů 13. 10. 2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že jestliže žalobce hovořil v rámci svých skutkových tvrzení, že mělo dojít k uzavření dohody o uznání závazku, soud měl k dispozici pouze a toliko splátkovou dohodu a dodatek č. 1 k této dohodě, když z písemného vyhotovení těchto listin nevyplývá, že by žalovaný výslovně prohlásil, že dlužnou částku uznává co do důvodu a výše. Z těchto listin vyplývá, že žalobce získal pohledávku za žalovaným od původního vlastníka pohledávky, zřejmě z titulu úvěru či půjčky, a to firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaný dlužil původně částku 13 480,59 Kč, dohodl se se žalobcem na splátkách dlužné částky, když se dostal do prodlení se splácením dluhu. Soudu je z úřední činnosti známo, že firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zapsána v příslušném obchodním rejstříku s oprávněním poskytování nebankovních úvěrů a půjček. Žádné jiné listiny týkající se oprávněnosti vzniku dluhu nebyly doloženy, nebylo tedy ani doloženo, že by žalovaný dluh z blíže neupřesněného důvodu vzniklý uznal vůči žalobci co do důvodu a výše. Je zřejmé, že žalovaný se však dlužnou částku specifikovanou v dohodě zavázal splácet v měsíčních splátkách, dostal se do prodlení s úhradami dvou splátek, následkem čehož byl zůstatek dluhu zesplatněn a žalovaný tak dluží zřejmě z titulu půjčku či úvěru žalobcem požadovanou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Co se týče právní kvalifikace této věci, je možno konstatovat, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, jejímž předmětem bylo zřejmě poskytnutí půjčky či úvěru žalovanému, kterýžto dluh měl žalovaný řádně a včas splácet. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 a násl. OZ postoupena na současného žalobce, když mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo v souladu s ustanovením § 1721 a násl. OZ k uzavření závazkového vztahu, jehož blíže neupřesněným předmětem bylo zřejmě poskytnutí půjčky či úvěru žalovanému v souladu s ustanovením § 2390 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 2395 a násl. OZ. Pokud žalobce uváděl v rámci svých skutkových tvrzení, že mělo dojít k uznání dluhu dle § 2053 OZ, došlo pouze a toliko k ujednání o splátkách původní dlužné částky, když však z dohody o splátkách nevyplývá, s přihlédnutím k § 2053 OZ, že by snad žalovaný učinil uznávací prohlášení v písemné formě, ze kterého by bylo patrno, že blíže nespecifikovaný dluh v rozsahu a v době uznání uznává co do důvodu a výše. Je zřejmé, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena určitá smlouva, jejímž předmětem bylo peněžité plnění, které měl žalovaný vrátit. Pokud byla pohledávka postoupena na žalobce, žalovaný se dohodl se žalobcem na splátkách, když však z písemného vyhotovení dohody o splátkách a dodatku nevyplývá, že by žalovaný výslovně dluh uznal co do důvodu a výše, když důvod vzniku dluhu je zřejmě smlouva o úvěru či půjčce, kterýžto důvod však nebyl specifikován. Nicméně soud dospěl k závěru, že pokud žalovaný podepsal dohodu o splátkách a dostal se do prodlení se splácením svého dluhu, výhodu splátek ztratil a pokud tedy došlo k zesplatnění dlužné částky, nárok žalobce je s přihlédnutím k právní kvalifikaci věci a na základě skutkového děje prokázán. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu, když požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud tedy žalobě vyhověl tak, jak je ostatně patrno z výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále pak odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí, příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalovanému k plnění) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Pro úplnost soud uvádí, že úkon spočívající ve výzvě žalovanému k plnění byl následně ponížen na polovinu, neboť se jedná o tzv. půlúkon dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu. V součtu tak činí náklady řízení za právní zastoupení částku ve výši 1 500 Kč, když tato částka byla navýšena soudem o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Neúspěšný žalovaný tedy musí v součtu zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 29. 10. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že 18. 7. 2017 uzavřel žalobce se žalovaným dohodu o uznání dluhu ve znění dodatku ze dne 3. 11. 2017. Celkový dluh 13 480,59 Kč žalovaný uznal co do důvodu a výše, a zavázal se hradit měsíční splátky dle splátkového kalendáře. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním dvou splátek, a to konkrétně č. 5 a 6, když ze smlouvy žalovaný výhodu splátek ztratil. 13. 10. 2020 byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu do 21. 10. 2020, když však žalovaný ničeho, ani částečně, nehradil.\n2. Vydaný platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. Žalovanému byla doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání).\n3. K doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí, když po uložení obsílky s těmito písemnostmi na příslušném poštovním úřadu došlo dne 8. 2. 2021 vložením zásilky do poštovní schránky užívané žalovaným. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud má tedy za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání.\n4. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak výzvou před podáním žaloby z 13. 10. 2020, přípisem ve věci zesplatnění dluhu z 13. 10. 2020, výpisem z registru společností ohledně žalobce, potvrzením o změně jména žalobce, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 6. 12. 2017, poštovním podacím archem, splátkovou dohodou z 18. 7. 2017 a dodatkem z 3. 11. 2017.\n5. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:\n6. Žalobce je zahraniční obchodní korporací se sídlem na [anonymizováno]. Žalobce je zapsán v příslušném registru společností státu Malta, vznikl a existuje na základě platné právní úpravy v republice Malta (potvrzení o existenci a zápisu žalobce v registru společností s [anonymizováno] dle [anonymizováno] konvence, výpis z obchodního rejstříku státu [země] a potvrzení o existenci žalobce dle zákona o společnostech ze dne 6. 12. 2017).\n7. Dne 18. 7. 2017 uzavřel žalobce se žalovaným splátkovou dohodu. Dle této dohody žalobce konstatoval, že od firmy [právnická osoba] nabyl za žalovaným pohledávku dle smlouvy o postoupení pohledávek z 2. 12. 2016, když původně se pohledávka týkala smlouvy [číslo] přičemž k datu sepisu splátkové dohody činil dluh z této pohledávky - zřejmě půjčka či úvěr – 13 480,59 Kč. Žalovaný se takto vyčíslenou pohledávku zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách 500 Kč po dobu 26 měsíců, když poslední splátka splatná v září 2019 činila 980,59 Kč. Následně byla tato splátková dohoda 3. 11. 2017 doplněna dodatkem, dle kterého se změnila výše a počet splátek, když žalovaný se dluh zavázal hradit po dobu 45 měsíců ve splátkách 300 Kč s poslední 45. splátkou ve výši 280,59 Kč (splátková dohoda z 18. 7. 2017, dodatek k této dohodě z 3. 11. 2017). Jak vyplynulo z tvrzení žalovaného, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dvou splátek, a to konkrétně se splátkou [číslo] když žalovaný byl o prodlení informován přípisem z 13. 10. 2020, kde žalobce prostřednictvím svého zástupce, firmy [příjmení] [jméno] a [právnická osoba], jehož prostřednictvím byla uzavřena i splátková dohoda a dodatek k této dohodě, dluh ve zbývající výši 12 180,59 Kč, který zůstal žalovaným neuhrazen, zesplatnil, když žalovanému byla stanovena lhůta pro zaplacení této částky do 21. 10. 2020. Žalovaný byl rovněž 13. 10. 2020 vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby, žalovaný však ničeho, ani částečně, nezaplatil (výzva před podáním žaloby a zesplatnění dluhu ze dnů 13. 10. 2020).\n8. Pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že jestliže žalobce hovořil v rámci svých skutkových tvrzení, že mělo dojít k uzavření dohody o uznání závazku, soud měl k dispozici pouze a toliko splátkovou dohodu a dodatek č. 1 k této dohodě, když z písemného vyhotovení těchto listin nevyplývá, že by žalovaný výslovně prohlásil, že dlužnou částku uznává co do důvodu a výše. Z těchto listin vyplývá, že žalobce získal pohledávku za žalovaným od původního vlastníka pohledávky, zřejmě z titulu úvěru či půjčky, a to firmy [právnická osoba] Žalovaný dlužil původně částku 13 480,59 Kč, dohodl se se žalobcem na splátkách dlužné částky, když se dostal do prodlení se splácením dluhu. Soudu je z úřední činnosti známo, že firma [právnická osoba] je zapsána v příslušném obchodním rejstříku s oprávněním poskytování nebankovních úvěrů a půjček. Žádné jiné listiny týkající se oprávněnosti vzniku dluhu nebyly doloženy, nebylo tedy ani doloženo, že by žalovaný dluh z blíže neupřesněného důvodu vzniklý uznal vůči žalobci co do důvodu a výše. Je zřejmé, že žalovaný se však dlužnou částku specifikovanou v dohodě zavázal splácet v měsíčních splátkách, dostal se do prodlení s úhradami dvou splátek, následkem čehož byl zůstatek dluhu zesplatněn a žalovaný tak dluží zřejmě z titulu půjčku či úvěru žalobcem požadovanou částku.\n9. Co se týče právní kvalifikace této věci, je možno konstatovat, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, firmou [právnická osoba] smlouvu, jejímž předmětem bylo zřejmě poskytnutí půjčky či úvěru žalovanému, kterýžto dluh měl žalovaný řádně a včas splácet. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 a násl. OZ postoupena na současného žalobce, když mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo v souladu s ustanovením § 1721 a násl. OZ k uzavření závazkového vztahu, jehož blíže neupřesněným předmětem bylo zřejmě poskytnutí půjčky či úvěru žalovanému v souladu s ustanovením § 2390 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 2395 a násl. OZ. Pokud žalobce uváděl v rámci svých skutkových tvrzení, že mělo dojít k uznání dluhu dle § 2053 OZ, došlo pouze a toliko k ujednání o splátkách původní dlužné částky, když však z dohody o splátkách nevyplývá, s přihlédnutím k § 2053 OZ, že by snad žalovaný učinil uznávací prohlášení v písemné formě, ze kterého by bylo patrno, že blíže nespecifikovaný dluh v rozsahu a v době uznání uznává co do důvodu a výše. Je zřejmé, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena určitá smlouva, jejímž předmětem bylo peněžité plnění, které měl žalovaný vrátit. Pokud byla pohledávka postoupena na žalobce, žalovaný se dohodl se žalobcem na splátkách, když však z písemného vyhotovení dohody o splátkách a dodatku nevyplývá, že by žalovaný výslovně dluh uznal co do důvodu a výše, když důvod vzniku dluhu je zřejmě smlouva o úvěru či půjčce, kterýžto důvod však nebyl specifikován. Nicméně soud dospěl k závěru, že pokud žalovaný podepsal dohodu o splátkách a dostal se do prodlení se splácením svého dluhu, výhodu splátek ztratil a pokud tedy došlo k zesplatnění dlužné částky, nárok žalobce je s přihlédnutím k právní kvalifikaci věci a na základě skutkového děje prokázán. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu, když požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.\n10. Soud tedy žalobě vyhověl tak, jak je ostatně patrno z výroku I. tohoto rozsudku.\n11. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále pak odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí, příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalovanému k plnění) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Pro úplnost soud uvádí, že úkon spočívající ve výzvě žalovanému k plnění byl následně ponížen na polovinu, neboť se jedná o tzv. půlúkon dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu. V součtu tak činí náklady řízení za právní zastoupení částku ve výši 1 500 Kč, když tato částka byla navýšena soudem o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Neúspěšný žalovaný tedy musí v součtu zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.\n12. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím městského soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2021:39.C.211.2020.1","publishedAt":"2021-06-17","decisionAt":"2021-04-28","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":211,"year":2020,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Rozmahel","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 12.180,59 Kč s příslušenstvím - uznání dluhu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"173","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1721","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}