{"uuid":"0afe7f7a-ac9e-4388-901a-43ac7545fcbb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Humpálovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 75 117,72 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 67 499 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 67 499 Kč od 6. 5. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 7 618,72 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 17 932,57 Kč od 6. 5. 2026 do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku za období od 16. 1. 2026 do 15. 4. 2026 ve výši 10 687,57 Kč a co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 843 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 67 499 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 67 499 Kč od 6. 5. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 7 618,72 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 17 932,57 Kč od 6. 5. 2026 do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku za období od 16. 1. 2026 do 15. 4. 2026 ve výši 10 687,57 Kč a co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 843 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 75 117,72 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 24. 10. 2025 uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost finanční prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný načerpal celkem částku ve výši 75 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách splatných nejpozději do 15. dne v měsíci v minimální výši 3 750 Kč. Žalovaný porušil smlouvu, když neuhradil splátku splatnou dne 15. 1. 2026, a následně žalobkyně úvěr zesplatnila. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil, ačkoliv k tomu byl před podáním žaloby opakovaně upomínán. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje jistinu úvěru ve výši 74 744 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 10 687,57 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 85 431,57 Kč od 6. 5. 2026 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 373,72 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 14. 7. 2026, na které se žalovaný, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, o odročení nežádala. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru ze dne 24. 10. 2025 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 75 000 Kč s tím, že čerpaná částka bude vyplacena žalovanému bezhotovostně na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal dlužnou částku hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z čerpané částky, minimálně ve výši 10 000 Kč v případě první tranše a 1 000 Kč v případě další tranše. Sjednána byla roční zápůjční úroková sazba ve výši 57,99 % a roční procentní sazba nákladů ve výši 76,18 %. Přílohou smlouvy je dokument o posouzení úvěruschopnosti žalovaného s výsledkem, že žalovaný má měsíčně zůstatek v částce 11 206 Kč a je schopen úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z potvrzení o bezhotovostní platbě bylo zjištěno, že dne 26. 10. 2025 byla žalobkyní na účet žalovaného vyplacena částka 75 000 Kč se zprávou pro příjemce „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr“. Z potvrzení o bezhotovostní platbě bylo zjištěno, že dne 27. 8. 2025 byla na účet žalobkyně zaúčtována částka 1 Kč od žalovaného se zprávou pro příjemce „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně dne 21. 4. 2026 žalovaného informovala o zesplatnění úvěru a vyzvala ho k úhradě dlužné částky nejpozději do 5. 5. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z bankovní historie žalovaného na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 30. 4. 2025 do 20. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný v tomto období čerpal i jiné úvěry, např. 16 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", 50 000 Kč přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splácel další závazky (na účtu jsou patrná inkasa úvěrů). Pokud jde o příjmy, tyto byly v nepravidelné výši; v srpnu 2025 částka 22 917 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka 9 691 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v září 2025 částka 8 433 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 26 126 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka 24 456 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přestože žalovaný vykazoval vyšší příjmy, na jeho účtu je rovněž spoustu různých výdajových položek a výběrů z bankomatů. V měsících srpnu, září i říjnu došlo k odmítnutí inkasa pro nedostatek prostředků na účtu a k neprovedení trvalých příkazů. V září 2025 činily jeho příjmy 59 015 Kč a jeho výdaje 58 975 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z ostatních listinných důkazu nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne 24. 10. 2025 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 75 000 Kč bezhotovostně na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem. Žalovaný celkem na úvěr zaplatil dvě splátky po 3 750 Kč a dále platbu 1 Kč. V měsíci předcházejícím uzavření smlouvy výdaje žalovaného přesahovaly jeho příjmy, neměl prostředky na splácení již existujících úvěrů. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Bulharska, zabýval se soud nejprve posouzením své pravomoci a použitelného právního řádu. S ohledem na evropský prvek je třeba aplikovat Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012) o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Žalovaného poslední známé bydliště bylo na území České republiky, a proto je třeba postupovat podle čl. 62 ve spojení s rozsudkem ze dne 17. 11. 2011 ve věci Hypoteční banka, a.s. v. Udo Mike Lindner věc C-327/102 a s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.05.2011, č.j.: 33 Cdo 2485/2008 a vycházet z bydliště, které bylo na území České republiky. Žalovaná věc je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu čl. 17, příslušnost byla založena podle čl. 18 Nařízení Brusel I. bis bydlištěm žalovaného. S ohledem na evropský prvek v řízení je třeba při zjištění rozhodného práva postupovat dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Strany v úvěrové smlouvě výslovně zvolily právo České republiky dle čl. 3 Nařízení Řím I. jako rozhodné právo pro posouzení nároků ze smlouvy. Ve věci bude tedy postupováno dle českého právního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostředky elektronické komunikace s elektronickým podpisem DigiSign. Žalovaný podle smlouvy vystupoval jako spotřebitel a žalobkyně byla poskytovatelkou podle 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o. z.) měla poskytnout spotřebitelský úvěr. Je tedy na místě aplikovat i příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, podle nichž byla právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru povinna řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Platí přitom, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu (viz § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Povinností věřitele je, aby před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru mimo jiné analyzoval spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr a informacím o jeho konkrétních příjmech ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, jakož i o dalších pravidelných výdajích spotřebitele (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 1. 2023, č. j. 101 VSPH 801/2022-62). Ve vztahu k posuzování schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr však žalobkyně v projednávaném případě přistoupila k hodnocení příjmů a výdajů žalovaného lehkomyslně. Přestože měla k dispozici výpisy z bankovního účtu žalovaného za 6 měsíců předcházejících sjednání úvěrové smlouvy, nijak nevyhodnotila výdajové položky na účtu žalovaného, neboť jeho výdaje přesahovaly jeho příjem, žalovaný byl zjevně již úvěrově zatížen a inkasa úvěrů byla odmítána pro nedostatek finančních prostředků. Za takové situace bylo na žalobkyni, aby si od žalovaného vyžádala účel výdajových položek, případně zda je úvěr určen na konsolidaci již existujících závazků či nikoliv. Pokud tak žalobkyně neučinila, a přesto žalovanému úvěr poskytla, vystavila se sama rizika, že jí nebudou finanční prostředky vráceny a úvěrová smlouva bude posouzena jako neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lze pouze připomenout, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Vzhledem k výše uvedenému tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného s dostatečnou péčí, a vzhledem k uvedenému smlouvu o úvěru posoudil jako absolutně neplatnou. Neplatnost právního jednání pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvní pokutě, poplatcích a dalších plněních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu prostředky ve výši 75 000 Kč, přičemž žalovaný na dlužnou částku zaplatil pouze 7 501 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky 67 499 Kč bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení žalobkyni náleží od 6. 5. 2026, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). První výzva k okamžité úhradě dluhu byla žalovanému odeslána dne 21. 4. 2026 a byla v ní stanovena lhůta k plnění do 5. 5. 2026. Žalovaný přitom netvrdil, že by nebylo v jeho možnostech v této lhůtě dluh splnit. Počínaje následujícím dnem je tak žalovaný v prodlení a od tohoto dne žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze shora uvedených důvodů tedy soud žalobě vyhověl v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala zaplacení částky 67 499 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 67 499 Kč od 6. 5. 2026 do zaplacení. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývající části nároku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 843 Kč, přičemž tato částka představuje 56 % z jejich celkové výše 17 576 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně 78 % a úspěchu žalovaného v řízení 22 %, a to s přihlédnutím k příslušenství). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 806 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 75 117,72 Kč sestávající z částky 4 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Advokát není plátcem DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 75 117,72 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 24. 10. 2025 uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost finanční prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný načerpal celkem částku ve výši 75 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách splatných nejpozději do 15. dne v měsíci v minimální výši 3 750 Kč. Žalovaný porušil smlouvu, když neuhradil splátku splatnou dne 15. 1. 2026, a následně žalobkyně úvěr zesplatnila. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil, ačkoliv k tomu byl před podáním žaloby opakovaně upomínán. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje jistinu úvěru ve výši 74 744 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 10 687,57 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 85 431,57 Kč od 6. 5. 2026 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 373,72 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 14. 7. 2026, na které se žalovaný, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, o odročení nežádala. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.5. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru ze dne 24. 10. 2025 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 75 000 Kč s tím, že čerpaná částka bude vyplacena žalovanému bezhotovostně na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal dlužnou částku hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z čerpané částky, minimálně ve výši 10 000 Kč v případě první tranše a 1 000 Kč v případě další tranše. Sjednána byla roční zápůjční úroková sazba ve výši 57,99 % a roční procentní sazba nákladů ve výši 76,18 %. Přílohou smlouvy je dokument o posouzení úvěruschopnosti žalovaného s výsledkem, že žalovaný má měsíčně zůstatek v částce 11 206 Kč a je schopen úvěr splácet.6. Z potvrzení o bezhotovostní platbě bylo zjištěno, že dne 26. 10. 2025 byla žalobkyní na účet žalovaného vyplacena částka 75 000 Kč se zprávou pro příjemce „, jméno FO,  úvěr“. Z potvrzení o bezhotovostní platbě bylo zjištěno, že dne 27. 8. 2025 byla na účet žalobkyně zaúčtována částka 1 Kč od žalovaného se zprávou pro příjemce „, jméno FO, “.7. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně dne 21. 4. 2026 žalovaného informovala o zesplatnění úvěru a vyzvala ho k úhradě dlužné částky nejpozději do 5. 5. 2026.8. Z bankovní historie žalovaného na účtu č. , č. účtu,  za období od 30. 4. 2025 do 20. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný v tomto období čerpal i jiné úvěry, např. 16 000 Kč od , právnická osoba, , 50 000 Kč přes , Anonymizováno,  a splácel další závazky (na účtu jsou patrná inkasa úvěrů). Pokud jde o příjmy, tyto byly v nepravidelné výši; v srpnu 2025 částka 22 917 Kč od , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  a částka 9 691 Kč od , právnická osoba, ., v září 2025 částka 8 433 Kč od , Anonymizováno, , částka 26 126 Kč od , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  a částka 24 456 Kč od , právnická osoba, . Přestože žalovaný vykazoval vyšší příjmy, na jeho účtu je rovněž spoustu různých výdajových položek a výběrů z bankomatů. V měsících srpnu, září i říjnu došlo k odmítnutí inkasa pro nedostatek prostředků na účtu a k neprovedení trvalých příkazů. V září 2025 činily jeho příjmy 59 015 Kč a jeho výdaje 58 975 Kč.9. Z ostatních listinných důkazu nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti.10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne 24. 10. 2025 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 75 000 Kč bezhotovostně na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem. Žalovaný celkem na úvěr zaplatil dvě splátky po 3 750 Kč a dále platbu 1 Kč. V měsíci předcházejícím uzavření smlouvy výdaje žalovaného přesahovaly jeho příjmy, neměl prostředky na splácení již existujících úvěrů. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván.11. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Bulharska, zabýval se soud nejprve posouzením své pravomoci a použitelného právního řádu. S ohledem na evropský prvek je třeba aplikovat Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012) o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Žalovaného poslední známé bydliště bylo na území České republiky, a proto je třeba postupovat podle čl. 62 ve spojení s rozsudkem ze dne 17. 11. 2011 ve věci Hypoteční banka, a.s. v. Udo Mike Lindner věc C-327/102 a s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.05.2011, č.j.: 33 Cdo 2485/2008 a vycházet z bydliště, které bylo na území České republiky. Žalovaná věc je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu čl. 17, příslušnost byla založena podle čl. 18 Nařízení Brusel I. bis bydlištěm žalovaného. S ohledem na evropský prvek v řízení je třeba při zjištění rozhodného práva postupovat dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Strany v úvěrové smlouvě výslovně zvolily právo České republiky dle čl. 3 Nařízení Řím I. jako rozhodné právo pro posouzení nároků ze smlouvy. Ve věci bude tedy postupováno dle českého právního řádu.12. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostředky elektronické komunikace s elektronickým podpisem DigiSign. Žalovaný podle smlouvy vystupoval jako spotřebitel a žalobkyně byla poskytovatelkou podle 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o. z.) měla poskytnout spotřebitelský úvěr. Je tedy na místě aplikovat i příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, podle nichž byla právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru povinna řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného.17. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Platí přitom, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu (viz § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).18. Povinností věřitele je, aby před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru mimo jiné analyzoval spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr a informacím o jeho konkrétních příjmech ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, jakož i o dalších pravidelných výdajích spotřebitele (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 1. 2023, č. j. 101 VSPH 801/2022-62). Ve vztahu k posuzování schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr však žalobkyně v projednávaném případě přistoupila k hodnocení příjmů a výdajů žalovaného lehkomyslně. Přestože měla k dispozici výpisy z bankovního účtu žalovaného za 6 měsíců předcházejících sjednání úvěrové smlouvy, nijak nevyhodnotila výdajové položky na účtu žalovaného, neboť jeho výdaje přesahovaly jeho příjem, žalovaný byl zjevně již úvěrově zatížen a inkasa úvěrů byla odmítána pro nedostatek finančních prostředků. Za takové situace bylo na žalobkyni, aby si od žalovaného vyžádala účel výdajových položek, případně zda je úvěr určen na konsolidaci již existujících závazků či nikoliv. Pokud tak žalobkyně neučinila, a přesto žalovanému úvěr poskytla, vystavila se sama rizika, že jí nebudou finanční prostředky vráceny a úvěrová smlouva bude posouzena jako neplatná.19. Lze pouze připomenout, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).20. Vzhledem k výše uvedenému tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného s dostatečnou péčí, a vzhledem k uvedenému smlouvu o úvěru posoudil jako absolutně neplatnou. Neplatnost právního jednání pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvní pokutě, poplatcích a dalších plněních.21. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu prostředky ve výši 75 000 Kč, přičemž žalovaný na dlužnou částku zaplatil pouze 7 501 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky 67 499 Kč bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení žalobkyni náleží od 6. 5. 2026, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). První výzva k okamžité úhradě dluhu byla žalovanému odeslána dne 21. 4. 2026 a byla v ní stanovena lhůta k plnění do 5. 5. 2026. Žalovaný přitom netvrdil, že by nebylo v jeho možnostech v této lhůtě dluh splnit. Počínaje následujícím dnem je tak žalovaný v prodlení a od tohoto dne žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.22. Ze shora uvedených důvodů tedy soud žalobě vyhověl v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala zaplacení částky 67 499 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 67 499 Kč od 6. 5. 2026 do zaplacení. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývající části nároku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 843 Kč, přičemž tato částka představuje 56 % z jejich celkové výše 17 576 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně 78 % a úspěchu žalovaného v řízení 22 %, a to s přihlédnutím k příslušenství). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 806 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 75 117,72 Kč sestávající z částky 4 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Advokát není plátcem DPH.24. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2026:223.C.59.2026.1","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2026-07-14","caseNumber":{"senate":223,"registry":"C","index":59,"year":2026,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Humpálová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 75 117,72 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCE","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}