{"uuid":"0b015d25-20f8-4122-92a1-fc1a4d0b4ed8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 25.560 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ve zbývajícím rozsahu o zaplacení 5.560 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15% ročně z částky 25.560 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na poměrné náhradě nákladů řízení částku 742,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se ve zbývajícím rozsahu o zaplacení 5.560 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15% ročně z částky 25.560 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na poměrné náhradě nákladů řízení částku 742,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 16. 8. 2024 domáhala po žalovaném shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen právní předchůdce žalobkyně), uzavřel se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaný využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši 20.000Kč, který měl zaplatit včetně příslušenství nejpozději do 15. 11. 2023. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka ve výši 25.560Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 20.000Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ke dni zesplatnění 4.600 Kč a smluvní pokuty dle Smlouvy, která činila ke dni zesplatnění 960Kč. Žalobkyně popsala v návrhu způsob uzavření smlouvy systémem online na internetových stránkách www.zaplo.cz a poté, co došlo tímto způsobem k uzavření Smlouvy, byla poskytnuta žalovanému na bankovní účet uvedený ve Smlouvě, částka 20.000 Kč. Správnost čísla účtu byla ověřena tak, že před plněním právním předchůdcem žalobkyně ze Smlouvy, žalovaný odeslal z tohoto účtu tzv. verifikační platbu. Žalovaný souhlasil se zasláním verifikační platby, se zpracováním osobních údajů sdružením SOLUS. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně vyhodnotil úvěruschopnost na základě tvrzení dlužníka, o příjmech a výdajích, lustrací CMEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie s tím, že příslušnou dokumentací žalobkyně již nedisponuje. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným Smlouvu o postoupení pohledávek, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhů upomínkami odeslanými právním předchůdcem žalobkyně, i následně formou předžalobní upomínky, která byla odeslána zástupcem žalobkyně dne 14. 4. 2024, aniž by žalovaný cokoliv na dluhu zaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný byl v průběhu soudního řízení procesně nečinný, žaloba mu byla doručena postupem podle § 46b o.s.ř., dne 28. 12. 2024 (úterý – pracovní den, § 49 odst. 4 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný rovněž nepřevzal, i když mu bylo doručováno (shodně jako návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujících orgánů (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 4 dne 6. 2. 2025 (čtvrtek, pracovní den). Soud může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se bez omluvy nezúčastnil. Žalobkyně a její zástupce se jednání též nezúčastnili, z účasti se omluvili a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti. Proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud na základě listinných důkazů předložených pouze žalobkyní z důvodu nečinnosti žalovaného učinil ve věci tato skutková zjištění a z nich závěr o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným k uzavření dvoustranného právního jednání, označeného jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Smlouva), dle které sjednávají spotřebitelský, neúčelový úvěr, splatný jednorázově, do 13.8.2023. Právní předchůdce žalobkyně povinnost ze Smlouvy splnil tak, že uzavření Smlouvy dohodnutým způsobem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze svého běžného účtu vedeného u banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., zaslal žalovanému na účet uvedený ve Smlouvě částku 20.000Kč. Žalovaný se dle Smlouvy zavázal k zaplacení částky bez prodloužení splatnosti ve výši 24.600 Kč, částka 4.600 Kč odpovídá dohodnutému celkovému úroku, při RPSN 1141,2%. Dodatkem č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke Smlouvě došlo k dohodě smluvních stran, o prodloužení lhůty splatnosti do 12. 10. 2023, při zápůjční úrokové sazbě 93,28% ročně a RPSN za celý úvěr 407,9%, s délkou splatnosti půjčky 90 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní a z přílohy ke Smlouvě o postoupení pohledávek, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze Smlouvy. Dle obsahu oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14.4.2024 žalovanému byla oznámena změna v osobě věřitele, na základě dopisu právního předchůdce žalobce adresovanému dlužníku – žalovanému, a to pohledávky v celkové výši 28.500Kč, v souladu s ust. § 1882 odst. 1 o.z. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 15. 11. 2023, k úhradě dluhu v celkové výši 25.660 Kč s tím, že dluh se stával z nezaplacené jistiny po splatnosti ve výši 20.000 Kč, smluvního úroku 4.600 Kč, smluvní pokuty 960 Kč, poplatku za upomínku 100 Kč. Následně na základě předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2024 byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu z postoupené pohledávky ze Smlouvy, v celkové částce 34.694Kč s tím, že tato částka se skládá z neuhrazené jistiny 28.500 Kč a nákladů právního zastoupení 6.194Kč. Z podacího lístku ze dne 14. 4. 2024 soud měl za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce předala držiteli poštovní licence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", k doručení předžalobní výzvu žalovanému, na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", 7969 04 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve Smlouvě byla uvedena pouze adresa trvalého pobytu, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu nepředložila listiny, na základě kterých měl právní předchůdce žalobkyně ověřovat schopnost žalovaného úvěr zaplatit. V návrhu avizovala, že tyto dokumenty k dispozici nemá, proto jimi soud ani dokazování provádět nemohl. Nemohl tak ověřit, zda právní předchůdce žalobkyně splnila zákonnou povinnost, s odbornou péčí prověřit schopnost žalovaného úvěr zaplatit. Tím, že se žalobkyně bez důvodné omluvy k jednání nedostavila (a to ani její zástupce), nemohla být poučena podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., o povinnosti tvrzení a unesení důkazního břemene, stran této zákonné podmínky platnosti Smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud konstatuje, že zjištěný závazkový vztah vzniklý shora popsaným způsobem, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., obč. zákoník (dále jen o.z.), smluvním ujednáním a dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření Smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. § 419 o.z. definuje spotřebitele a § 420 odst. 1,2 o.z. definuje podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 odst. 1 zák.č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr, nebo obdobná finanční služba poskytována, nebo zprostředkována spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svoji činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 76 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 78 odst. 1 téhož zákona, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizuje dokumenty, nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b) téhož zákona, se jedná zejména o dokumenty, nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1,2 téhož zákona, ve znění ke dni uzavření Smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně, nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na příjmy Podle § 87 odst. 1 téhož zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední činnosti zjišťovat, zda právní předchůdce žalobkyně (úvěrující), splnil povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, k tomu nález Ústavního soudu sp.zn. III ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 33Cdo 2178/2018 a rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 33Cdo 3675/2021 odstavec 15 odůvodnění, již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ust. § 87 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb. vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývající z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, nabízelo ust. § 2993 věta první, ve spojení s § 2991 odst. 2 o.z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad). Dle odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, obecně shrnuto § 87 zák. č. 257/2016, lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající jistiny spotřebitelského úvěru v době dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Postoupení pohledávky je upraveno dle § 1879 a násl. o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ohledně procesní legitimace účastníků řízení v této věci, má soud s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalovaná částka byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni a oznámení o změně v osobě věřitele pak bylo řádně provedeno a žalovaný věděl o této změně a věděl tedy, komu má tento dluh vzniklý ze Smlouvy zaplatit. Bylo prokázáno, že žalovanému se do dispozice, a to prostřednictví jeho běžného účtu, dostala částka 20.000 Kč. Přesto na dluhu ničeho neuhradil a dostal se tedy se splněním této smluvní povinnosti do prodlení. V této věci se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba, jejímž předmětem podnikání bylo a je poskytování, nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru a na straně druhé, žalovaný v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelský úvěr, komerčně nazývaný „rychlý“ úvěr, poskytovaný nebankovními subjekty osobám, kterým by obdobný finanční produkt (zápůjčku) od banky nedostaly, pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka. Právní předchůdce žalobkyně mohl dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr žalovanému jen tehdy, pokud z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. § 86 zák. č. 257/2016 Sb., představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Nesplnění povinnosti, posoudit s odbornou péčí schopnost úvěrovaného poskytnutý úvěr splácet, respektive neprověření úvěrovaného dostatečně, nebo poskytnutí úvěru úvěrovanému, i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné Smlouvy. Žalobkyně (ani její zástupce), se k nařízenému jednání nedostavili, touto nečinností se zbavili práva býti poučeni o těchto procesních povinnostech ve smyslu § 118a odst. 1,3 o.s.ř. když společně s návrhem na zahájení řízení žádné dokumenty tvrzeného splnění zákonné povinnosti zkoumat před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žadatele o úvěr nepředložili. Na výzvu soudu žádné listiny k těmto žalobním tvrzením, ani dodatečně nepředložila. Soud z těchto důvodů shledal Smlouvu za absolutně neplatnou a nezabýval se „lichvářskými“ ujednáními zjištěnými Smlouvy. Žalovaný je však povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalovaného. S ohledem na shora uvedené, je žaloba důvodná pouze v rozsahu, který představuje vydání částky rovnající se výše bezdůvodného obohacení. Žalovaný je tak povinen žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení ve výši 20.000 Kč. V souladu se rozsudkem Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 33Cdo 3675/2021, soud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení, když žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou této částky, z absolutně neplatné Smlouvy dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem (soud určuje splatnost). Protože se žalovaný v řízení nevyjádřil, soud nemohl posoudit, jaká doba je dobou přiměřenou jeho možnostem, ke splacení tohoto dluhu, proto rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a lhůtu stanovil dle platné právní úpravy (odst. I. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud ve zbývajícím rozsahu žalobu s ohledem na zastávaný právní názor, zamítl (odst. II. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení zohledňuje i příslušenství (Nález Ústavního soudu ČR, sp.zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně byla z těchto důvodů úspěšná částečně, v rozsahu 65%, v rozsahu 35% úspěšná nebyla. Náhrada, žalobkyni přiznaných nákladů řízení pak spočívá ve výši 30% (od úspěchu se odečítá neúspěch). Náklady vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku, ve výši 1.023 Kč, dle položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. A nákladech právního zastoupení (odměna za zastoupení advokátem), za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva k plnění, s právním rozborem, paušální náhrada hotových výdajů 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.) a náhrada DPH ve výši 21% z částky 1.200 Kč, tj. 252 Kč, celkem 2.475 Kč. Z tohoto důvodu soud přiznal žalobkyni na nákladech 742,50 Kč (30% z částky 2.475 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 16. 8. 2024 domáhala po žalovaném shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále jen právní předchůdce žalobkyně), uzavřel se žalovaným dne , datum,  Smlouvu o úvěru č. , hodnota,  (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaný využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši 20.000Kč, který měl zaplatit včetně příslušenství nejpozději do 15. 11. 2023. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka ve výši 25.560Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 20.000Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ke dni zesplatnění 4.600 Kč a smluvní pokuty dle Smlouvy, která činila ke dni zesplatnění 960Kč. Žalobkyně popsala v návrhu způsob uzavření smlouvy systémem online na internetových stránkách www.zaplo.cz a poté, co došlo tímto způsobem k uzavření Smlouvy, byla poskytnuta žalovanému na bankovní účet uvedený ve Smlouvě, částka 20.000 Kč. Správnost čísla účtu byla ověřena tak, že před plněním právním předchůdcem žalobkyně ze Smlouvy, žalovaný odeslal z tohoto účtu tzv. verifikační platbu. Žalovaný souhlasil se zasláním verifikační platby, se zpracováním osobních údajů sdružením SOLUS. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně vyhodnotil úvěruschopnost na základě tvrzení dlužníka, o příjmech a výdajích, lustrací CMEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie s tím, že příslušnou dokumentací žalobkyně již nedisponuje. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným Smlouvu o postoupení pohledávek, dne , datum, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhů upomínkami odeslanými právním předchůdcem žalobkyně, i následně formou předžalobní upomínky, která byla odeslána zástupcem žalobkyně dne 14. 4. 2024, aniž by žalovaný cokoliv na dluhu zaplatil.2. Žalovaný byl v průběhu soudního řízení procesně nečinný, žaloba mu byla doručena postupem podle § 46b o.s.ř., dne 28. 12. 2024 (úterý – pracovní den, § 49 odst. 4 o.s.ř.).3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný rovněž nepřevzal, i když mu bylo doručováno (shodně jako návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujících orgánů (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 4 dne 6. 2. 2025 (čtvrtek, pracovní den). Soud může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se bez omluvy nezúčastnil. Žalobkyně a její zástupce se jednání též nezúčastnili, z účasti se omluvili a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti. Proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Soud na základě listinných důkazů předložených pouze žalobkyní z důvodu nečinnosti žalovaného učinil ve věci tato skutková zjištění a z nich závěr o skutkovém stavu.5. Dne , datum,  došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným k uzavření dvoustranného právního jednání, označeného jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (Smlouva), dle které sjednávají spotřebitelský, neúčelový úvěr, splatný jednorázově, do 13.8.2023. Právní předchůdce žalobkyně povinnost ze Smlouvy splnil tak, že uzavření Smlouvy dohodnutým způsobem dne , datum,  ze svého běžného účtu vedeného u banky , Anonymizováno,  a.s., zaslal žalovanému na účet uvedený ve Smlouvě částku 20.000Kč. Žalovaný se dle Smlouvy zavázal k zaplacení částky bez prodloužení splatnosti ve výši 24.600 Kč, částka 4.600 Kč odpovídá dohodnutému celkovému úroku, při RPSN 1141,2%. Dodatkem č., hodnota,  ke Smlouvě došlo k dohodě smluvních stran, o prodloužení lhůty splatnosti do 12. 10. 2023, při zápůjční úrokové sazbě 93,28% ročně a RPSN za celý úvěr 407,9%, s délkou splatnosti půjčky 90 dnů.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní a z přílohy ke Smlouvě o postoupení pohledávek, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze Smlouvy. Dle obsahu oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14.4.2024 žalovanému byla oznámena změna v osobě věřitele, na základě dopisu právního předchůdce žalobce adresovanému dlužníku – žalovanému, a to pohledávky v celkové výši 28.500Kč, v souladu s ust. § 1882 odst. 1 o.z. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 15. 11. 2023, k úhradě dluhu v celkové výši 25.660 Kč s tím, že dluh se stával z nezaplacené jistiny po splatnosti ve výši 20.000 Kč, smluvního úroku 4.600 Kč, smluvní pokuty 960 Kč, poplatku za upomínku 100 Kč. Následně na základě předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2024 byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu z postoupené pohledávky ze Smlouvy, v celkové částce 34.694Kč s tím, že tato částka se skládá z neuhrazené jistiny 28.500 Kč a nákladů právního zastoupení 6.194Kč. Z podacího lístku ze dne 14. 4. 2024 soud měl za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce předala držiteli poštovní licence , právnická osoba, , k doručení předžalobní výzvu žalovanému, na adresu , adresa, , 7969 04 , adresa, . Ve Smlouvě byla uvedena pouze adresa trvalého pobytu, tj. , adresa, . Žalobkyně spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu nepředložila listiny, na základě kterých měl právní předchůdce žalobkyně ověřovat schopnost žalovaného úvěr zaplatit. V návrhu avizovala, že tyto dokumenty k dispozici nemá, proto jimi soud ani dokazování provádět nemohl. Nemohl tak ověřit, zda právní předchůdce žalobkyně splnila zákonnou povinnost, s odbornou péčí prověřit schopnost žalovaného úvěr zaplatit. Tím, že se žalobkyně bez důvodné omluvy k jednání nedostavila (a to ani její zástupce), nemohla být poučena podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., o povinnosti tvrzení a unesení důkazního břemene, stran této zákonné podmínky platnosti Smlouvy.6. Soud konstatuje, že zjištěný závazkový vztah vzniklý shora popsaným způsobem, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., obč. zákoník (dále jen o.z.), smluvním ujednáním a dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření Smlouvy.7. § 419 o.z. definuje spotřebitele a § 420 odst. 1,2 o.z. definuje podnikatele.8. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 2 odst. 1 zák.č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr, nebo obdobná finanční služba poskytována, nebo zprostředkována spotřebiteli.11. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svoji činnost s odbornou péčí.12. Podle § 76 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.13. Podle § 78 odst. 1 téhož zákona, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizuje dokumenty, nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b) téhož zákona, se jedná zejména o dokumenty, nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti.Podle § 86 odst. 1,2 téhož zákona, ve znění ke dni uzavření Smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně, nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na příjmy Podle § 87 odst. 1 téhož zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední činnosti zjišťovat, zda právní předchůdce žalobkyně (úvěrující), splnil povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, k tomu nález Ústavního soudu sp.zn. III ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 33Cdo 2178/2018 a rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18.15. Dle § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 33Cdo 3675/2021 odstavec 15 odůvodnění, již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ust. § 87 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb. vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývající z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, nabízelo ust. § 2993 věta první, ve spojení s § 2991 odst. 2 o.z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad). Dle odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, obecně shrnuto § 87 zák. č. 257/2016, lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající jistiny spotřebitelského úvěru v době dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.17. Postoupení pohledávky je upraveno dle § 1879 a násl. o.z.18. Ohledně procesní legitimace účastníků řízení v této věci, má soud s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalovaná částka byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni a oznámení o změně v osobě věřitele pak bylo řádně provedeno a žalovaný věděl o této změně a věděl tedy, komu má tento dluh vzniklý ze Smlouvy zaplatit. Bylo prokázáno, že žalovanému se do dispozice, a to prostřednictví jeho běžného účtu, dostala částka 20.000 Kč. Přesto na dluhu ničeho neuhradil a dostal se tedy se splněním této smluvní povinnosti do prodlení. V této věci se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba, jejímž předmětem podnikání bylo a je poskytování, nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru a na straně druhé, žalovaný v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelský úvěr, komerčně nazývaný „rychlý“ úvěr, poskytovaný nebankovními subjekty osobám, kterým by obdobný finanční produkt (zápůjčku) od banky nedostaly, pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka. Právní předchůdce žalobkyně mohl dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr žalovanému jen tehdy, pokud z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. § 86 zák. č. 257/2016 Sb., představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Nesplnění povinnosti, posoudit s odbornou péčí schopnost úvěrovaného poskytnutý úvěr splácet, respektive neprověření úvěrovaného dostatečně, nebo poskytnutí úvěru úvěrovanému, i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné Smlouvy. Žalobkyně (ani její zástupce), se k nařízenému jednání nedostavili, touto nečinností se zbavili práva býti poučeni o těchto procesních povinnostech ve smyslu § 118a odst. 1,3 o.s.ř. když společně s návrhem na zahájení řízení žádné dokumenty tvrzeného splnění zákonné povinnosti zkoumat před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žadatele o úvěr nepředložili. Na výzvu soudu žádné listiny k těmto žalobním tvrzením, ani dodatečně nepředložila. Soud z těchto důvodů shledal Smlouvu za absolutně neplatnou a nezabýval se „lichvářskými“ ujednáními zjištěnými Smlouvy. Žalovaný je však povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalovaného. S ohledem na shora uvedené, je žaloba důvodná pouze v rozsahu, který představuje vydání částky rovnající se výše bezdůvodného obohacení. Žalovaný je tak povinen žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení ve výši 20.000 Kč. V souladu se rozsudkem Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 33Cdo 3675/2021, soud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení, když žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou této částky, z absolutně neplatné Smlouvy dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem (soud určuje splatnost). Protože se žalovaný v řízení nevyjádřil, soud nemohl posoudit, jaká doba je dobou přiměřenou jeho možnostem, ke splacení tohoto dluhu, proto rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a lhůtu stanovil dle platné právní úpravy (odst. I. výroku).19. Soud ve zbývajícím rozsahu žalobu s ohledem na zastávaný právní názor, zamítl (odst. II. výroku).20. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení zohledňuje i příslušenství (Nález Ústavního soudu ČR, sp.zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně byla z těchto důvodů úspěšná částečně, v rozsahu 65%, v rozsahu 35% úspěšná nebyla. Náhrada, žalobkyni přiznaných nákladů řízení pak spočívá ve výši 30% (od úspěchu se odečítá neúspěch). Náklady vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku, ve výši 1.023 Kč, dle položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. A nákladech právního zastoupení (odměna za zastoupení advokátem), za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva k plnění, s právním rozborem, paušální náhrada hotových výdajů 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.) a náhrada DPH ve výši 21% z částky 1.200 Kč, tj. 252 Kč, celkem 2.475 Kč. Z tohoto důvodu soud přiznal žalobkyni na nákladech 742,50 Kč (30% z částky 2.475 Kč).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné do 15 dnů ode dne jeho doručení, prostřednictvím zdejšího soudu, ke Krajskému soudu v Brně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2025:14.C.317.2024.1","publishedAt":"2025-05-14","decisionAt":"2025-03-06","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":317,"year":2024,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivan","lastName":"Šišma","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 25 560 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}