{"uuid":"0b34c622-cb19-49fd-af9d-cd55d6bbb3e1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 10,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a smluvním úrokem ve výši 10,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 10,5 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a smluvním úrokem ve výši 10,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů a půjček blíže vymezených v úvěrové smlouvě, které v minulosti žalobkyně poskytnula žalovanému. Před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že je nutné přihlédnout též ke skutečnosti, že úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem konsolidace v minulosti poskytnutých úvěrů, tj. k úplnému splacení předešlých úvěrů a jejich sloučení do jednoho nového úvěru. Dále žalobkyně při schvalování úvěru v rámci interního systému žalobkyně zohlednila všechny interní i externí závazky žalovaného a prověřila veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík a registr klientských informací CBCB/CCB, přičemž z těchto rejstříků nevyplynuly žádné skutečnosti, které by schopnost žalovaného úvěr splácet zpochybnily. Žalovaný nicméně nehradil sjednané splátky úvěru řádně a včas, pročež žalobkyně v souladu s čl. 8.2 b) úvěrové smlouvy prohlásila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, zaslala mu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství, ani na tuto výzvu však žalovaný adekvátně nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť nereagoval na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem se nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z úvěrové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně s žalovaným, kdy žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků (ujednaných ve výši 10,50 % ročně) a poplatků řádně splatit, a to prostřednictvím 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy v 20. den každého kalendářního měsíce; první splátka úvěru tak byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů a půjček v minulosti poskytnutých žalovanému žalobkyní, vymezených v čl. 2.2 Smlouvy, kdy z poskytované částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo na konsolidaci určeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tyto prostředky měly být žalobkyní uhrazeny přímo na příslušné účty konsolidovaných dluhů dle čl. 2.2 smlouvy); ve zbytku nebyl úvěr účelově určen. V souladu s čl. 1.1 Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., Soukromá klientela (dále jen „Všeobecné obchodní podmínky“) a Ceník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". platný v den poskytnutí příslušné placení služby. Úvěr (resp. jeho čerpání i splácení) je spravován na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Touto smlouvou bylo ujednáno též pojištění schopnosti předmětný úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dodatku ke smlouvě ke kartovému účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tímto dodatkem si účastníci sjednali změnu celkového úvěrového limitu, a to snížení na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že před uzavřením výše uvedené smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovaného jako spotřebiteli informace k poskytované u úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z žádostí o poskytnutí úvěrového produktu soud zjistil, že žalovaný v žádosti o předmětný úvěr uvedl, že je rozvedený, žije ve vlastním bytě/domě se zástavou a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný dále uvedl, že má středoškolské vzdělání (odborné), přičemž od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracuje v pracovním poměru u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". s měsíčním příjmem z tohoto zaměstnání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; jiné příjmy nemá. K výdajům žalovaný v žádosti nic neuvedl, nicméně výslovně prohlásil, že srážky ze mzdy ani exekuce nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dodatků ke smlouvě o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se žalobkyně s žalovaným opakovaně (konkrétně dvakrát) dohodla na odložení placení pravidelných měsíčních splátek úvěru; třetím dodatkem bylo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z ceníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro soukromou klientelu soud zjistil konkrétní výši poplatků stanovených pro účastníky sjednaný spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že podrobnější úpravu vzájemných práv a povinností žalovaného a žalobkyně ve vztahu k předmětné úvěrové smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že se jedná o výpisy z úvěrového účtu k předmětnému úvěru, a to jednotlivě za období let 2015 až 2022. Z těchto výpisů jsou zřejmé zejména jednotlivé úhrady splátek úvěru ze strany žalovaného, kdy v roce 2015 žalovaný na splátkách celkem splatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v roce 2016 žalovaný na splátkách celkem splatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v roce 2017 žalovaný na splátkách celkem splatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v roce 2018 žalovaný na splátkách celkem splatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v roce 2019 žalovaný na splátkách celkem splatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v roce 2020 žalovaný na splátkách celkem splatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v roce 2021 žalovaný na splátkách celkem splatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v roce 2022 žalovaný na splátkách celkem splatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z písemnosti označené Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem informovala žalovaného, že na jeho úvěru je aktuálně dluh po splatnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň ho vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; výzva byla zasílána žalovanému na adresu, která byla dle její evidence žalobkyně poslední známou adresou žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z písemnosti označené Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu soud zjistil, že žalobkyně ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětný úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného touto písemností vyrozuměla s tím, že ke dni zesplatnění činí dluh z předmětné úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že tato částka bude každým dnem narůstat; výzva byla zasílána žalovanému na adresu, která byla žalobkyni poslední známou dle její evidence, která byla dle její evidence žalobkyně poslední známou adresou žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z předžalobní výzvy k plnění a příslušného podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby dopisem odeslaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k úhradě dluhu z předmětné smlouvy o úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a to nejpozději do 5ti dnů od doručení výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z printscreenu výpisu z rejstříku CBCB soud zjistil, že žalovaný měl v době podání žádosti o předmětný úvěr již čtyři existující úvěry, a že jeho celková úvěrová angažovanost činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž měsíční splátky dosahovaly souhrnně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpisů z osobního účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jedná o bankovní výpis z tohoto účtu za období leden až červen 2014. Počáteční i konečné zůstatky každého z těchto měsíčních výpisů jsou obdobné a nepřesahují částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisů je dále zřejmé, že žalovaný na označený účet vkládal pravidelně finanční prostředky ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterých z tohoto účtu hradil splátky jiných svých úvěrů či půjček. Z výpisů nicméně nejsou zřejmé ani výplaty mzdy, ani žádné jiné výdaje žalované než ony zmiňované splátky úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků (ujednaných ve výši 10,50 % ročně) a poplatků řádně splatit, a to prostřednictvím 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy v 20. den každého kalendářního měsíce; první splátka úvěru tak byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účelem úvěru byla konsolidace ve smlouvě blíže specifikovaných úvěrů a půjček, v minulosti poskytnutých žalovanému žalobkyní, kdy z poskytované částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo na konsolidaci určeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, přičemž vycházela z deklarovaných příjmů žalovaného; v případě výdajů pak žalobkyně vycházela pouze z výpočtu provedeného dle blíže nepopsaného interního ekonomického modelu. Žalovaný prostřednictvím měsíčních splátek hrazených na úvěrový účet uhradil celkem více než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dalších splátek úvěru nicméně žalobkyně úvěr zesplatnila, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomuto dni za žalovaným evidovala celkový dluh z předmětné úvěrové smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní výzvou odeslanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu z předmětné smlouvy o úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"s příslušenstvím, a to nejpozději do 5ti dnů od doručení výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) neboť předmětnou dohodu uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o. z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" C - 679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně přenechala žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva, na základě které tak žalobkyně učinila, byla smlouvou o spotřebitelském úvěru, na kterou je třeba aplikovat ustanovení zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle zjištěného skutkového stavu věci však žalobkyně v rozporu s § 9 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak bylo její povinností. Žalobkyně se v otázce příjmů spoléhala pouze na informace sdělené žalovaným. V případě výdajů pak žalobkyně i dle svých tvrzení vycházela pouze z výpočtu provedeného dle interního ekonomického modelu, když žalovaný v žádosti o úvěr žádná tvrzení ke svým výdajům neuvedl, a žalobkyně ani přes poučení soudu konkrétní výpočet ve vztahu k žalovanému nedoložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pokud pak žalobkyně tvrdila, že schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet ověřila mimo jiné z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného, pak soud musí konstatovat, že z doložených bankovních výpisů příjmy a výdaje žalovaného ověřit nelze. Z těchto výpisů je zřejmé, že žalovaný na tento účet ukládal pravidelně prostředky, ze kterých hradil splátky jiných svých úvěrů či půjček. Z výpisů nicméně nejsou zřejmé ani výplaty mzdy, ani žádné jiné výdaje žalované než ony zmiňované splátky úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. S ohledem na uvedené lze odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Pouhé doplnění čísel do formuláře žádosti o úvěr nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Pokud se právní předchůdkyně žalobkyně spokojila pouze s nedoloženými tvrzeními žalovaného o jeho příjmech a výdajích, pak svou zákonnou povinnost nesplnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně argumentovala závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém Nejvyšší soud konstatoval, že pro samotný závěr ohledně neplatnosti smlouvy nepostačuje pouhé zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele, tj. to, že bylo zjištěno pochybení poskytovatele v rámci procesu zkoumání schopnosti spotřebitele splácet úvěr, nýbrž musí být postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalobkyně s odkazem na tento závěr Nejvyššího soudu dovozuje, že pokud byl žalovaný schopen po dlouhou dobu předmětný úvěr splácet, nelze konstatovat porušení povinnosti poskytovatele úvěru stran řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. S tímto závěrem však nelze souhlasit, neboť tento výklad není souladný s cíli sledovanými směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském úvěru, která ve svém článku 8 zakotvuje povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, čímž směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti s tím, že takové finanční důsledky uzavření úvěrové smlouvy pro situaci spotřebitele přitom mohou nastat i po splacení úvěru. Soudní dvůr Evropské unie proto rozhodl, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. C-755/22).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V daném případě přitom nelze pominout další relevantní skutkové okolnosti posuzované věci, zejména fakt, že žalovaný měl v době podání žádosti o předmětný úvěr již čtyři existující úvěry, přičemž celková angažovanost činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho celkové měsíční splátky těchto úvěrů dosahovaly částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto okolnosti ve spojení s poměrně nízkými deklarovanými (a nikterak ověřenými) příjmy žalovaného jistě vedou soud k pochybnosti o schopnosti spotřebitele předmětný úvěr splácet. Pokud pak žalovaný daný úvěr po podstatnou dobu splácel, lze se jen domnívat, z jakých prostředků tak činil. Nelze například ani vyloučit, že si na splácení předmětné úvěru vzal další úvěr. V tomto ohledu se pak soudu jeví jako irelevantní též okolnost, že předmětný úvěr byl částečně účelově určen ke konsolidaci jiných úvěrů žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. S ohledem na vše výše uvedené tedy soud posoudil předmětnou smlouvou o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Na závěr pak soud přihlédl k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisů z příslušného úvěrového účtu, které soudu předložila žalobkyně, však rovněž vyšlo najevo, že žalovaný jí na splátkách úvěru zaplatil částku přesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy částku vyšší než zmíněných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., avšak vzhledem k tomu, že úspěšné žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb. ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů a půjček blíže vymezených v úvěrové smlouvě, které v minulosti žalobkyně poskytnula žalovanému. Před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že je nutné přihlédnout též ke skutečnosti, že úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem konsolidace v minulosti poskytnutých úvěrů, tj. k úplnému splacení předešlých úvěrů a jejich sloučení do jednoho nového úvěru. Dále žalobkyně při schvalování úvěru v rámci interního systému žalobkyně zohlednila všechny interní i externí závazky žalovaného a prověřila veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík a registr klientských informací CBCB/CCB, přičemž z těchto rejstříků nevyplynuly žádné skutečnosti, které by schopnost žalovaného úvěr splácet zpochybnily. Žalovaný nicméně nehradil sjednané splátky úvěru řádně a včas, pročež žalobkyně v souladu s čl. 8.2 b) úvěrové smlouvy prohlásila ke dni , datum,  celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, zaslala mu dne , datum,  doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství, ani na tuto výzvu však žalovaný adekvátně nereagoval.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť nereagoval na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem se nedostavil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).4. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění:5. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum,  soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně s žalovaným, kdy žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka,  a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků (ujednaných ve výši 10,50 % ročně) a poplatků řádně splatit, a to prostřednictvím 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka,  splatných vždy v 20. den každého kalendářního měsíce; první splátka úvěru tak byla splatná dne , datum, . Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů a půjček v minulosti poskytnutých žalovanému žalobkyní, vymezených v čl. 2.2 Smlouvy, kdy z poskytované částky , částka,  bylo na konsolidaci určeno , částka,  (tyto prostředky měly být žalobkyní uhrazeny přímo na příslušné účty konsolidovaných dluhů dle čl. 2.2 smlouvy); ve zbytku nebyl úvěr účelově určen. V souladu s čl. 1.1 Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Soukromá klientela (dále jen „Všeobecné obchodní podmínky“) a Ceník , právnická osoba, . platný v den poskytnutí příslušné placení služby. Úvěr (resp. jeho čerpání i splácení) je spravován na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Touto smlouvou bylo ujednáno též pojištění schopnosti předmětný úvěr splácet.6. Z dodatku ke smlouvě ke kartovému účtu č. , č. účtu,  ze dne , datum,  soud zjistil, že tímto dodatkem si účastníci sjednali změnu celkového úvěrového limitu, a to snížení na částku , částka, .7. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že před uzavřením výše uvedené smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovaného jako spotřebiteli informace k poskytované u úvěru.8. Z žádostí o poskytnutí úvěrového produktu soud zjistil, že žalovaný v žádosti o předmětný úvěr uvedl, že je rozvedený, žije ve vlastním bytě/domě se zástavou a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný dále uvedl, že má středoškolské vzdělání (odborné), přičemž od , datum,  pracuje v pracovním poměru u zaměstnavatele , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . s měsíčním příjmem z tohoto zaměstnání ve výši , částka, ; jiné příjmy nemá. K výdajům žalovaný v žádosti nic neuvedl, nicméně výslovně prohlásil, že srážky ze mzdy ani exekuce nemá.9. Z dodatků ke smlouvě o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. , č. účtu,  soud zjistil, že se žalobkyně s žalovaným opakovaně (konkrétně dvakrát) dohodla na odložení placení pravidelných měsíčních splátek úvěru; třetím dodatkem bylo ke dni , datum,  zrušeno pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr.10. Z ceníku , právnická osoba, . pro soukromou klientelu soud zjistil konkrétní výši poplatků stanovených pro účastníky sjednaný spotřebitelský úvěr.11. Ze Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že podrobnější úpravu vzájemných práv a povinností žalovaného a žalobkyně ve vztahu k předmětné úvěrové smlouvě.12. Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že se jedná o výpisy z úvěrového účtu k předmětnému úvěru, a to jednotlivě za období let 2015 až 2022. Z těchto výpisů jsou zřejmé zejména jednotlivé úhrady splátek úvěru ze strany žalovaného, kdy v roce 2015 žalovaný na splátkách celkem splatil částku , částka, , v roce 2016 žalovaný na splátkách celkem splatil částku , částka, , v roce 2017 žalovaný na splátkách celkem splatil částku , částka, , v roce 2018 žalovaný na splátkách celkem splatil částku , částka, , v roce 2019 žalovaný na splátkách celkem splatil částku , částka, , v roce 2020 žalovaný na splátkách celkem splatil částku , částka, , v roce 2021 žalovaný na splátkách celkem splatil částku , částka,  a v roce 2022 žalovaný na splátkách celkem splatil částku , částka, .13. Z písemnosti označené Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem informovala žalovaného, že na jeho úvěru je aktuálně dluh po splatnosti ve výši , částka,  a zároveň ho vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, ; výzva byla zasílána žalovanému na adresu, která byla dle její evidence žalobkyně poslední známou adresou žalovaného.14. Z písemnosti označené Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu soud zjistil, že žalobkyně ke dni , datum,  předmětný úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného touto písemností vyrozuměla s tím, že ke dni zesplatnění činí dluh z předmětné úvěrové smlouvy , částka,  a že tato částka bude každým dnem narůstat; výzva byla zasílána žalovanému na adresu, která byla žalobkyni poslední známou dle její evidence, která byla dle její evidence žalobkyně poslední známou adresou žalovaného.15. Z předžalobní výzvy k plnění a příslušného podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby dopisem odeslaným dne , datum,  vyzván k úhradě dluhu z předmětné smlouvy o úvěru ve výši , částka,  s příslušenstvím, a to nejpozději do 5ti dnů od doručení výzvy.16. Z printscreenu výpisu z rejstříku CBCB soud zjistil, že žalovaný měl v době podání žádosti o předmětný úvěr již čtyři existující úvěry, a že jeho celková úvěrová angažovanost činila , částka, , přičemž měsíční splátky dosahovaly souhrnně částku , částka, .17. Z výpisů z osobního účtu žalovaného č. , č. účtu,  soud zjistil, že se jedná o bankovní výpis z tohoto účtu za období leden až červen 2014. Počáteční i konečné zůstatky každého z těchto měsíčních výpisů jsou obdobné a nepřesahují částku , částka, . Z výpisů je dále zřejmé, že žalovaný na označený účet vkládal pravidelně finanční prostředky ve výši cca , částka, , ze kterých z tohoto účtu hradil splátky jiných svých úvěrů či půjček. Z výpisů nicméně nejsou zřejmé ani výplaty mzdy, ani žádné jiné výdaje žalované než ony zmiňované splátky úvěrů.18. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků (ujednaných ve výši 10,50 % ročně) a poplatků řádně splatit, a to prostřednictvím 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka,  splatných vždy v 20. den každého kalendářního měsíce; první splátka úvěru tak byla splatná dne , datum, . Účelem úvěru byla konsolidace ve smlouvě blíže specifikovaných úvěrů a půjček, v minulosti poskytnutých žalovanému žalobkyní, kdy z poskytované částky , částka,  bylo na konsolidaci určeno , částka, . Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, přičemž vycházela z deklarovaných příjmů žalovaného; v případě výdajů pak žalobkyně vycházela pouze z výpočtu provedeného dle blíže nepopsaného interního ekonomického modelu. Žalovaný prostřednictvím měsíčních splátek hrazených na úvěrový účet uhradil celkem více než , částka, . Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dalších splátek úvěru nicméně žalobkyně úvěr zesplatnila, a to ke dni , datum, . K tomuto dni za žalovaným evidovala celkový dluh z předmětné úvěrové smlouvy ve výši , částka, . Předžalobní výzvou odeslanou dne , datum,  byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu z předmětné smlouvy o úvěru ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, s příslušenstvím, a to nejpozději do 5ti dnů od doručení výzvy.19. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) neboť předmětnou dohodu uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.20. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.22. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o. z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum,  C - 679/18).23. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně přenechala žalovanému částku , částka, . Smlouva, na základě které tak žalobkyně učinila, byla smlouvou o spotřebitelském úvěru, na kterou je třeba aplikovat ustanovení zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru.24. Podle zjištěného skutkového stavu věci však žalobkyně v rozporu s § 9 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak bylo její povinností. Žalobkyně se v otázce příjmů spoléhala pouze na informace sdělené žalovaným. V případě výdajů pak žalobkyně i dle svých tvrzení vycházela pouze z výpočtu provedeného dle interního ekonomického modelu, když žalovaný v žádosti o úvěr žádná tvrzení ke svým výdajům neuvedl, a žalobkyně ani přes poučení soudu konkrétní výpočet ve vztahu k žalovanému nedoložila.25. Pokud pak žalobkyně tvrdila, že schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet ověřila mimo jiné z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného, pak soud musí konstatovat, že z doložených bankovních výpisů příjmy a výdaje žalovaného ověřit nelze. Z těchto výpisů je zřejmé, že žalovaný na tento účet ukládal pravidelně prostředky, ze kterých hradil splátky jiných svých úvěrů či půjček. Z výpisů nicméně nejsou zřejmé ani výplaty mzdy, ani žádné jiné výdaje žalované než ony zmiňované splátky úvěrů.26. S ohledem na uvedené lze odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Pouhé doplnění čísel do formuláře žádosti o úvěr nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Pokud se právní předchůdkyně žalobkyně spokojila pouze s nedoloženými tvrzeními žalovaného o jeho příjmech a výdajích, pak svou zákonnou povinnost nesplnila.27. Žalobkyně argumentovala závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, , ve kterém Nejvyšší soud konstatoval, že pro samotný závěr ohledně neplatnosti smlouvy nepostačuje pouhé zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele, tj. to, že bylo zjištěno pochybení poskytovatele v rámci procesu zkoumání schopnosti spotřebitele splácet úvěr, nýbrž musí být postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalobkyně s odkazem na tento závěr Nejvyššího soudu dovozuje, že pokud byl žalovaný schopen po dlouhou dobu předmětný úvěr splácet, nelze konstatovat porušení povinnosti poskytovatele úvěru stran řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.28. S tímto závěrem však nelze souhlasit, neboť tento výklad není souladný s cíli sledovanými směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum,  o smlouvách o spotřebitelském úvěru, která ve svém článku 8 zakotvuje povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, čímž směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti s tím, že takové finanční důsledky uzavření úvěrové smlouvy pro situaci spotřebitele přitom mohou nastat i po splacení úvěru. Soudní dvůr Evropské unie proto rozhodl, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum,  o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum,  ve věci sp. zn. C-755/22).29. V daném případě přitom nelze pominout další relevantní skutkové okolnosti posuzované věci, zejména fakt, že žalovaný měl v době podání žádosti o předmětný úvěr již čtyři existující úvěry, přičemž celková angažovanost činila , částka,  jeho celkové měsíční splátky těchto úvěrů dosahovaly částky , částka, . Tyto okolnosti ve spojení s poměrně nízkými deklarovanými (a nikterak ověřenými) příjmy žalovaného jistě vedou soud k pochybnosti o schopnosti spotřebitele předmětný úvěr splácet. Pokud pak žalovaný daný úvěr po podstatnou dobu splácel, lze se jen domnívat, z jakých prostředků tak činil. Nelze například ani vyloučit, že si na splácení předmětné úvěru vzal další úvěr. V tomto ohledu se pak soudu jeví jako irelevantní též okolnost, že předmětný úvěr byl částečně účelově určen ke konsolidaci jiných úvěrů žalovaného.30. S ohledem na vše výše uvedené tedy soud posoudil předmětnou smlouvou o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou.31. Na závěr pak soud přihlédl k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalovanému částku , částka, . Z výpisů z příslušného úvěrového účtu, které soudu předložila žalobkyně, však rovněž vyšlo najevo, že žalovaný jí na splátkách úvěru zaplatil částku přesahující , částka, , tedy částku vyšší než zmíněných , částka, . Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., avšak vzhledem k tomu, že úspěšné žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2024:3.C.17.2024.1","publishedAt":"2025-02-05","decisionAt":"2024-10-07","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":17,"year":2024,"pageNumber":96},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Líznerová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 47 246,30 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9 odst. 1","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142 odst. 1","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SRAZKY_ZE_MZDY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}