{"uuid":"0b47499e-3df5-46ea-ac42-fad3526df663","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 12 304,28 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka,  a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (klientská zóna). Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal splácet úvěr se sjednanými úroky formou postupných splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však splátkový kalendář nedodržel, dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž své povinnosti nedostál ani přes upomínky žalobkyně, proto tato využila svého oprávnění a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatnila. Žalovaný ani poté nic neuhradil, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v žalobním návrhu odkázala na přílohu smlouvy o úvěru, kde měl být proces posouzení úvěruschopnosti detailně uveden.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na výzvu soudu dále žalobkyně stran zkoumání úvěruschopnosti konstatovala, že učinila vše, co od ní lze rozumně očekávat. Uvedla, že porovnala pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalovaného za zjišťované období a způsob plnění jeho dosavadních závazků, ověřila existenci jiného úvěrového závazku. Vyžádala si od žalovaného dokumenty: občanský průkaz, druhý doklad totožnosti, 3 x kompletní výpis z bankovního účtu, dodatečný doklad o příjmech. Rovněž žalovaného ověřila v dostupných registrech. Vycházela z následujících zjištění: příjmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nulových nákladů bydlení, splátek finančních závazků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátek poskytovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl zjištěn finanční zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž zohlednila nespecifikovaný pravidelný výdaj při výši splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě těchto údajů pak žalobkyně dovodila závěr, že žalovaný je úvěruschopný a je schopen hradit požadovanou splátku. Ke svým tvrzením pak žalobkyně doložila výpisy z běžného účtu žalovaného, oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zvýšení vypláceného důchodu, rodný list žalovaného, kopii občanského průkazu žalovaného, výsledek lustrace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výstup z insolvenčního rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dalším podáním žalobkyně uvedla, že žalovaný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 60 splátkách á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se k návrhu nijak nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že daného dne proběhla z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zprávou pro příjemce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že daného dne proběhla z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", název protiúčtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zprávou pro příjemce: „tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zprávou pro příjemce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příjmem za daný měsíc byl důchod invalidní 3. stupně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátka úvěru, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" okamžitá úhrada, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátka úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z ostatních žalobkyní a žalovaným předložených důkazů soud při formulování skutkového závěru z důvodu procesní ekonomie nevycházel, neb nebyly schopny zjištěný skutkový stav ovlivnit, případně vyvrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z tvrzení, obou účastníků a dospěl k tomuto skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně vedla se žalovaným kontraktační jednání, jejichž výsledkem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný uhradil na poskytnutou částku v postupných platbách celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud se v dané souvislosti nejprve zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy z hlediska dostatečnosti a způsobu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jakožto předsmluvní povinnosti žalobkyně. Žalobkyně v žalobním návrhu blíže ke zkoumání úvěruschopnosti nic neuvedla, proto byla soudem vyzvána usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nechť doplní skutková tvrzení a předloží důkazy k míře a způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně v reakci na výzvu soudu blíže specifikovala, jak obecně proces zkoumání úvěruschopnosti před sjednáním úvěrové smlouvy probíhá, přičemž tento postup pak aplikovala na situaci žalovaného. Uvedla příjmy, ze kterých vycházela, uvedla výdaje, se kterými pracovala, a další postup, jak žalovaného ověřovala v dostupných registrech, přičemž uzavřela pozitivní závěr o tom, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně však nedoložila ke svému tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žádné důkazy, které by dokládaly správnost uváděných údajů, existenci zkoumání příjmů a výdajů žalovaného. Obsahem spisu není žádná listina dokládající více podrobně proces zkoumání úvěruschopnosti, tedy dokládající nějaké vstupní údaje pro toto zkoumání a jejich původ a ověření jejich správnosti (výdaje na bydlení, stravu, ošacení) a odpovídající závěr odůvodňující úvěruschopnost, resp. není doložena žádná listina, ze které by příjmy či výdaje vycházely, byly ověřitelné. Žalobkyně doložila pouze příjem ve formě invalidního důchodu III. stupně a výdaje osvědčila doložením výpisu z účtu žalovaného za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze kterého vyplývá, že příjem žalovaného je roven jeho výdajům, když mezi jeho výdaje patří splátky úvěrů, na účtu však nejsou žádné tzv. běžné výdaje viditelné. Žalobkyně se spokojila s tvrzenými výdaji, např. výdaj za bydlení byl uváděn ve výši 0 Kč. V intencích projednávané věci soud uzavřel, že žalobkyně nepostupovala při sjednávání úvěrové smlouvy s odbornou péčí, neboť důsledně nezkoumala schopnost žalovaného, jakožto dlužníka, úvěr splácet. V dané věci nutno zohlednit dlouhodobě jednotné závěry soudů vyšších instancí, zde zejména viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III ÚS 4129/18, jakož i rozsudek NS ČR ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024. Soud v dané věci dospěl k závěru, že žalobkyně zřejmě pouze formálně vykázala úvěruschopnost žalovaného, resp. spotřebitele, aniž by se blíže jeho poměry zabývala (např. zkoumání výdajů na bydlení, jízdné, ošacení, jídlo, běžné životní potřeby), přičemž by ověřovala jejich správnost příslušnými listinami, když soudu podklady, stran doklady prokazující jakékoli výdaje žalovaného, ke zkoumání úvěruschopnosti nedoložila. Dle názoru soudu tak žalobkyně nesplnila povinnost s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, proto soud shledal výše specifikovanou úvěrovou smlouvu v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako neplatnou, a to absolutně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ve smyslu cit. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru byla úvěrová smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledána ze shora nastíněných důvodů neplatnou. Je-li smlouva neplatná, odpadá právní důvod, na základě kterého si strany plnily (§ 2991 odst. 2 o.z.) a podle § 2991 odst. 1 o.z. platí, že ten, kdo se na úkor jiného obohatil, musí ochuzenému obohacení vydat. Plnila-li strana bez existence platného závazku, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 o.z.). Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; na toto žalovaný uhradil celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle zásad o bezdůvodném obohacení ve spojení s dikcí § 87 odst. 1 věta poslední zákona o spotřebitelském úvěru, by byl žalovaný zavázán povinností k vrácení poskytnuté, čerpané částky, což žalovaný bez dalšího splnil, když postupnými splátkami celou jistinu uhradil. Proto shledal zdejší soud nárok nedůvodným, neboť je dané plnění požadováno na základě úvěrové smlouvy, která byla shledána absolutně neplatnou, žalobkyni by svědčilo právo na uhrazení bezdůvodného obohacení, přičemž žalovaný tuto svou povinnost splnil, proto byl požadovaný nárok žalobkyně zcela zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšným účastníkem byl žalovaný. Z obsahu spisu však nebyly zjištěny na straně žalovaného žádné náklady řízení, resp. žalovaný žádné náklady řízení ani nepožadoval. Proto soud rozhod tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum,  se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka,  s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum,  prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (klientská zóna). Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr se sjednanými úroky formou postupných splátek ve výši , částka, . Žalovaný však splátkový kalendář nedodržel, dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , přičemž své povinnosti nedostál ani přes upomínky žalobkyně, proto tato využila svého oprávnění a ke dni , datum,  úvěr zesplatnila. Žalovaný ani poté nic neuhradil, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.2. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v žalobním návrhu odkázala na přílohu smlouvy o úvěru, kde měl být proces posouzení úvěruschopnosti detailně uveden.3. Na výzvu soudu dále žalobkyně stran zkoumání úvěruschopnosti konstatovala, že učinila vše, co od ní lze rozumně očekávat. Uvedla, že porovnala pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalovaného za zjišťované období a způsob plnění jeho dosavadních závazků, ověřila existenci jiného úvěrového závazku. Vyžádala si od žalovaného dokumenty: občanský průkaz, druhý doklad totožnosti, 3 x kompletní výpis z bankovního účtu, dodatečný doklad o příjmech. Rovněž žalovaného ověřila v dostupných registrech. Vycházela z následujících zjištění: příjmu ve výši , částka, , nulových nákladů bydlení, splátek finančních závazků , částka, , splátek poskytovaného , Anonymizováno,  , částka, , kdy byl zjištěn finanční zůstatek , částka, . Rovněž zohlednila nespecifikovaný pravidelný výdaj při výši splátky , částka, . Na základě těchto údajů pak žalobkyně dovodila závěr, že žalovaný je úvěruschopný a je schopen hradit požadovanou splátku. Ke svým tvrzením pak žalobkyně doložila výpisy z běžného účtu žalovaného, oznámení , Anonymizováno,  ze dne , datum,  o zvýšení vypláceného důchodu, rodný list žalovaného, kopii občanského průkazu žalovaného, výsledek lustrace ze dne , datum,  a výstup z insolvenčního rejstříku.4. Dalším podáním žalobkyně uvedla, že žalovaný ke dni , datum,  uhradil celkem , částka,  v 60 splátkách á , částka, .5. Žalovaný se k návrhu nijak nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivním.6. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění:7. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba ze dne , datum,  bylo zjištěno, že daného dne proběhla z účtu , č. účtu,  na účet č. , č. účtu,  platba ve výši , částka,  pod VS , var. symbol, , se zprávou pro příjemce , Anonymizováno, .8. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba ze dne , datum,  bylo zjištěno, že daného dne proběhla z účtu č. , č. účtu,  na účet č. , č. účtu, , název protiúčtu , jméno FO, , platba ve výši , částka,  pod VS , var. symbol,  a zprávou pro příjemce: „tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, “.9. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne , datum,  bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu,  na účet č. , č. účtu,  proběhla platba ve výši , částka,  pod VS , var. symbol,  a zprávou pro příjemce , jméno FO, .10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl , částka, , konečný zůstatek rovněž , částka, . Příjmem za daný měsíc byl důchod invalidní 3. stupně ve výši , částka, , výdaje pak , částka,  splátka , Jméno žalobkyně, , , částka,  splátka úvěru, , částka,  okamžitá úhrada, , částka,  splátka úvěru.11. Z ostatních žalobkyní a žalovaným předložených důkazů soud při formulování skutkového závěru z důvodu procesní ekonomie nevycházel, neb nebyly schopny zjištěný skutkový stav ovlivnit, případně vyvrátit.12. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z tvrzení, obou účastníků a dospěl k tomuto skutkovému závěru:13. Žalobkyně vedla se žalovaným kontraktační jednání, jejichž výsledkem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému v celkové výši , částka, , přičemž žalovaný uhradil na poskytnutou částku v postupných platbách celkem , částka, .14. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Soud se v dané souvislosti nejprve zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy z hlediska dostatečnosti a způsobu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jakožto předsmluvní povinnosti žalobkyně. Žalobkyně v žalobním návrhu blíže ke zkoumání úvěruschopnosti nic neuvedla, proto byla soudem vyzvána usnesením ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, , nechť doplní skutková tvrzení a předloží důkazy k míře a způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.20. Žalobkyně v reakci na výzvu soudu blíže specifikovala, jak obecně proces zkoumání úvěruschopnosti před sjednáním úvěrové smlouvy probíhá, přičemž tento postup pak aplikovala na situaci žalovaného. Uvedla příjmy, ze kterých vycházela, uvedla výdaje, se kterými pracovala, a další postup, jak žalovaného ověřovala v dostupných registrech, přičemž uzavřela pozitivní závěr o tom, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve splátkách ve výši , částka, . Žalobkyně však nedoložila ke svému tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žádné důkazy, které by dokládaly správnost uváděných údajů, existenci zkoumání příjmů a výdajů žalovaného. Obsahem spisu není žádná listina dokládající více podrobně proces zkoumání úvěruschopnosti, tedy dokládající nějaké vstupní údaje pro toto zkoumání a jejich původ a ověření jejich správnosti (výdaje na bydlení, stravu, ošacení) a odpovídající závěr odůvodňující úvěruschopnost, resp. není doložena žádná listina, ze které by příjmy či výdaje vycházely, byly ověřitelné. Žalobkyně doložila pouze příjem ve formě invalidního důchodu III. stupně a výdaje osvědčila doložením výpisu z účtu žalovaného za období , Anonymizováno,  ze kterého vyplývá, že příjem žalovaného je roven jeho výdajům, když mezi jeho výdaje patří splátky úvěrů, na účtu však nejsou žádné tzv. běžné výdaje viditelné. Žalobkyně se spokojila s tvrzenými výdaji, např. výdaj za bydlení byl uváděn ve výši 0 Kč. V intencích projednávané věci soud uzavřel, že žalobkyně nepostupovala při sjednávání úvěrové smlouvy s odbornou péčí, neboť důsledně nezkoumala schopnost žalovaného, jakožto dlužníka, úvěr splácet. V dané věci nutno zohlednit dlouhodobě jednotné závěry soudů vyšších instancí, zde zejména viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III ÚS 4129/18, jakož i rozsudek NS ČR ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024. Soud v dané věci dospěl k závěru, že žalobkyně zřejmě pouze formálně vykázala úvěruschopnost žalovaného, resp. spotřebitele, aniž by se blíže jeho poměry zabývala (např. zkoumání výdajů na bydlení, jízdné, ošacení, jídlo, běžné životní potřeby), přičemž by ověřovala jejich správnost příslušnými listinami, když soudu podklady, stran doklady prokazující jakékoli výdaje žalovaného, ke zkoumání úvěruschopnosti nedoložila. Dle názoru soudu tak žalobkyně nesplnila povinnost s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, proto soud shledal výše specifikovanou úvěrovou smlouvu v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako neplatnou, a to absolutně.21. Ve smyslu cit. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru byla úvěrová smlouva ze dne , datum,  shledána ze shora nastíněných důvodů neplatnou. Je-li smlouva neplatná, odpadá právní důvod, na základě kterého si strany plnily (§ 2991 odst. 2 o.z.) a podle § 2991 odst. 1 o.z. platí, že ten, kdo se na úkor jiného obohatil, musí ochuzenému obohacení vydat. Plnila-li strana bez existence platného závazku, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 o.z.). Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, ; na toto žalovaný uhradil celkem částku , částka, . Podle zásad o bezdůvodném obohacení ve spojení s dikcí § 87 odst. 1 věta poslední zákona o spotřebitelském úvěru, by byl žalovaný zavázán povinností k vrácení poskytnuté, čerpané částky, což žalovaný bez dalšího splnil, když postupnými splátkami celou jistinu uhradil. Proto shledal zdejší soud nárok nedůvodným, neboť je dané plnění požadováno na základě úvěrové smlouvy, která byla shledána absolutně neplatnou, žalobkyni by svědčilo právo na uhrazení bezdůvodného obohacení, přičemž žalovaný tuto svou povinnost splnil, proto byl požadovaný nárok žalobkyně zcela zamítnut.22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšným účastníkem byl žalovaný. Z obsahu spisu však nebyly zjištěny na straně žalovaného žádné náklady řízení, resp. žalovaný žádné náklady řízení ani nepožadoval. Proto soud rozhod tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2026:15.C.59.2026.1","publishedAt":"2026-09-29","decisionAt":"2026-05-19","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":59,"year":2026,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Jagošová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 12 304,28 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","UROKY_Z_PRODLENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","UROKY","JIZDNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}