{"uuid":"0b4b619e-e74d-4b22-b4be-86a6e35c6cc7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 46 380 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá ohledně požadavku, aby žalovaný zaplatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám jejího zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, .II. Žaloba se zamítá ohledně požadavku, aby žalovaný zaplatil částku , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení a částky , částka, .III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka,  k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným distančním způsobem (prostřednictvím internetových stránek žalobkyně) smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému postupně ve dnech 30. 6., 19. 7., 22. 7., 3. 8., 4. 8., 21. 8. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelský revolvingový úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou za smluvní úrok 40 % ročně, jeho splatnost po zaslání poslední upomínky žalovanému nastala ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Totožnost žalovaného byla ověřena SMS kódem a ověřovací platbou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena mj. z informací žalovaného a lustrací centrální evidence exekucí (CEE), insolvenčního rejstříku, databází SOLUS a NRKI a BRKI (registr Bankovních a Nebankovních klientských informací). Žalobkyně měla k dispozici výpis z běžného účtu žalovaného. Smluvní úrok 40 % ročně byl kapitalizován a v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stal součástí jistiny. Dále v důsledku prodlení žalovaného žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z celé nové jistiny a smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 0,1 % denně od data prodlení do dne odeslání předžalobní výzvy. Žalobkyně zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni požádal a obě strany následně elektronicky podepsaly úvěrovou smlouvu, a to dle parametrů, jak tvrdila žalobkyně shora (prokázáno listinou „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Totožnost žalovaného byla ověřena předložením kopie občanského a řidičského průkazu (prokázání uvedenou kopií). Částka úvěru byla žalovanému zaslána na bankovní účet ve dnech 30. 6., 19. 7., 22. 7., 3. 8., 4. 8., 21. 8. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno přehledem bankovních transakcí). Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Ekonomické poměry žalovaného v době uzavření smlouvy žalobkyně vyhodnotila tak, že měl příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně, jeho výdaje stanovila částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno listinou Žádost o spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně měla k dispozici výpis z účtu žalovaného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z něhož plyne, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého. Na účtu jsou dále zaznamenány platby v řádech statisíců Kč, a to četné příchozí platby od sázkových společností (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – mj. příchozí platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s danou osobou zaznamenány i další platby, dále kaizen Gaming), a blíže neidentifikovatelné odchozí platby (PayU S.A.) taktéž v součtu v řádech statisíců korun. Žalovaný činil nadměrné výběry z bankomatu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále jsou patrné čerpané půjčky od společnosti Emma’s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") [vše prokázáno výpisem z účtu]. Žalobkyně vyzvala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného, nechť do 3 dnů od doručení výzvy uhradí dlužnou částku, v opačném případě žalobkyně svůj nárok uplatní soudně (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je důvodný pouze co do částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Nemůže se však spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. Tato neplatnost je podle § 87 zákona o spotř. úvěru absolutní, soud je k ní proto povinen přihlížet z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně částečně vyhověla výzvě soudu a popsala a doložila svůj postup při ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Smlouva byla uzavřena distančně a žalobkyně si obstarala pouze výpis z účtu žalovaného, tvrzené lustrace databází SOLUS, NRKI a BRKI prokázány nebyly. Soud však z důvodu procesní ekonomie nevyzýval žalobkyni k předložení důkazů, neboť již ze založených důkazů vyplývají skutečnosti natolik závažné, že vylučují, aby bylo možné dospět k závěru, že smlouva o úvěru byla uzavřena platně. Za prokázané soud považuje, že žalovaný před uzavřením smlouvy pobíral pravidelnou mzdu ve výši nejméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", taktéž žalobkyně vyhodnotila, že žalovaný měl měsíční výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což soud považuje za přiměřené, když za vhodnou referenční hodnotu k nákladům na živobytí soud považuje normativní náklady na bydlení stanovené § 26 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře (v době uzavření smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně), a částku životního minima podle § 2 a 3 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ve spojení s nařízením vlády č. 436/2022 Sb. (v době uzavření smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně však ignorovala skutečnosti plynoucí z výpisu bankovního účtu žalovaného, z něhož plyne, že žalovaný ve velkém objemu provozoval online sázení, z něhož se mu sice dostalo určitého příjmu (vedle drobnějších částek především částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ale zároveň sázky tvoří větší část jeho výdajů (nejméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jen při započítání nejvyšších transakcí), přičemž je zjevné, že spoléhání se na výnosy ze sázek a her je neudržitelný ekonomický model. Dále žalovaný provedl z bankomatu výběry částek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato zjištění byla zřetelné indikátory k tomu, aby žalobkyně přistupovala k žalovanému individuálně a se zvýšenou obezřetností, což však neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Je proto na místě závěr, že žalobkyně k vyhodnocení úvěruschopnosti přistoupila pouze povrchně a formálně. Přestože měla k dispozici zjištění, že žalovaný ve velkém rozsahu provozuje sázkové hry, což je jednoznačně skutečnost vyvolávající pochybnosti o jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, nevyvodila patřičné závěry, a úvěr v žádané výši poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Poskytnutí spotřebitelského úvěru i přes zjištění vyvolávající pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, má za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy má žalobkyně vůči žalovanému toliko právo na vrácení plnění poskytnutého bez právního důvodu (bezdůvodného obohacení) podle § 87 zákona o spotř. úvěru, tedy zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný ničeho neuhradil, proto žalobkyni náleží tato částka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. Pokud jde o úrok z prodlení, v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu (rozsudek sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud vychází z toho, že „ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální vůči obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“ V uvedeném případě tedy dosud žalovaný v prodlení není, nicméně soud má za to, že nemůže jít naopak k tíži žalobkyně absolutní pasivita žalovaného, v důsledku které nelze objektivně posoudit jeho poměry a na jejich základě stanovit dobu přiměřenou jeho možnostem k vrácení jistiny ve smyslu § 87 zákona o spotř. úvěru. Proto bylo žalovanému uloženo, aby jistinu vrátil v obecné pariční lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Prodlení žalovaného tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem. Dále platně sjednány nebyly, a proto žalobkyni nenáleží smluvní úrok ve výši 40 % ročně žalobkyní jednostranně přičtený k jistině úvěru ani smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že převážně úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu části účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady právního zastoupení se řídí vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátním tarifem, a to ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v závislosti na tom, kdy byl úkon právní služby uskutečněn. Předmětem řízení není pouze žalovaná jistina, nýbrž taktéž požadované příslušenství, tj. úrok a úrok z prodlení. O tomto předmětu řízení musel soud rozhodnout a podle míry úspěchu obou účastníků ve vztahu k takto vymezenému předmětu řízení pak bylo rovněž nutné rozhodnout o náhradě nákladů řízení (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", příp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kol., Občanské soudní řízení - Soudcovský komentář, ASPI 2019). Ke dni vyhlášení rozsudku byla předmětem řízení včetně veškerého přirostlého příslušenství částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobkyni byla přiznána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně měla tedy procesní úspěch v rozsahu 55 %, žalovaný v rozsahu 45 %. Náklady žalobkyně jsou tvořeny odměnou advokáta podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3x paušální náhradou podle § 14b odst. 5 vyhlášky po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhradou DPH ve výši 21 %, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na částečný úspěch žalobkyni po odečtení jejího úspěchu od úspěchu žalovaného náleží náhrada nákladů v poměrné výši 10 %, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela dne , datum,  se žalovaným distančním způsobem (prostřednictvím internetových stránek žalobkyně) smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému postupně ve dnech 30. 6., 19. 7., 22. 7., 3. 8., 4. 8., 21. 8. a , datum,  spotřebitelský revolvingový úvěr v celkové výši , částka, . Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou za smluvní úrok 40 % ročně, jeho splatnost po zaslání poslední upomínky žalovanému nastala ke dni , datum, . Totožnost žalovaného byla ověřena SMS kódem a ověřovací platbou , částka,  z účtu žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena mj. z informací žalovaného a lustrací centrální evidence exekucí (CEE), insolvenčního rejstříku, databází SOLUS a NRKI a BRKI (registr Bankovních a Nebankovních klientských informací). Žalobkyně měla k dispozici výpis z běžného účtu žalovaného. Smluvní úrok 40 % ročně byl kapitalizován a v částce , částka,  se stal součástí jistiny. Dále v důsledku prodlení žalovaného žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z celé nové jistiny a smluvní pokutu ve výši , částka, , tj. 0,1 % denně od data prodlení do dne odeslání předžalobní výzvy. Žalobkyně zaslala dne , datum,  žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně dne , datum,  žalobkyni požádal a obě strany následně elektronicky podepsaly úvěrovou smlouvu, a to dle parametrů, jak tvrdila žalobkyně shora (prokázáno listinou „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “). Totožnost žalovaného byla ověřena předložením kopie občanského a řidičského průkazu (prokázání uvedenou kopií). Částka úvěru byla žalovanému zaslána na bankovní účet ve dnech 30. 6., 19. 7., 22. 7., 3. 8., 4. 8., 21. 8. a , datum, , celkem ve výši , částka,  (prokázáno přehledem bankovních transakcí). Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Ekonomické poměry žalovaného v době uzavření smlouvy žalobkyně vyhodnotila tak, že měl příjem ve výši , částka,  čistého měsíčně, jeho výdaje stanovila částkou , částka,  (prokázáno listinou Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, ). Žalobkyně měla k dispozici výpis z účtu žalovaného za období od , datum,  do , datum,  z něhož plyne, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání (, právnická osoba, .) ve výši , částka, , , částka,  a , částka,  čistého. Na účtu jsou dále zaznamenány platby v řádech statisíců Kč, a to četné příchozí platby od sázkových společností (, právnická osoba, . – mj. příchozí platby , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , s danou osobou zaznamenány i další platby, dále kaizen Gaming), a blíže neidentifikovatelné odchozí platby (PayU S.A.) taktéž v součtu v řádech statisíců korun. Žalovaný činil nadměrné výběry z bankomatu (, částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, ). Dále jsou patrné čerpané půjčky od společnosti Emma’s , právnická osoba, . (, částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, ) [vše prokázáno výpisem z účtu]. Žalobkyně vyzvala dne , datum,  žalovaného, nechť do 3 dnů od doručení výzvy uhradí dlužnou částku, v opačném případě žalobkyně svůj nárok uplatní soudně (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby).5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je důvodný pouze co do částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Nemůže se však spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, ). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. Tato neplatnost je podle § 87 zákona o spotř. úvěru absolutní, soud je k ní proto povinen přihlížet z úřední povinnosti.10. Žalobkyně částečně vyhověla výzvě soudu a popsala a doložila svůj postup při ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Smlouva byla uzavřena distančně a žalobkyně si obstarala pouze výpis z účtu žalovaného, tvrzené lustrace databází SOLUS, NRKI a BRKI prokázány nebyly. Soud však z důvodu procesní ekonomie nevyzýval žalobkyni k předložení důkazů, neboť již ze založených důkazů vyplývají skutečnosti natolik závažné, že vylučují, aby bylo možné dospět k závěru, že smlouva o úvěru byla uzavřena platně. Za prokázané soud považuje, že žalovaný před uzavřením smlouvy pobíral pravidelnou mzdu ve výši nejméně , částka, , taktéž žalobkyně vyhodnotila, že žalovaný měl měsíční výdaje ve výši , částka, , což soud považuje za přiměřené, když za vhodnou referenční hodnotu k nákladům na živobytí soud považuje normativní náklady na bydlení stanovené § 26 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře (v době uzavření smlouvy , částka,  měsíčně), a částku životního minima podle § 2 a 3 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ve spojení s nařízením vlády č. 436/2022 Sb. (v době uzavření smlouvy , částka, ). Žalobkyně však ignorovala skutečnosti plynoucí z výpisu bankovního účtu žalovaného, z něhož plyne, že žalovaný ve velkém objemu provozoval online sázení, z něhož se mu sice dostalo určitého příjmu (vedle drobnějších částek především částky , částka, , , částka,  a , částka, ), ale zároveň sázky tvoří větší část jeho výdajů (nejméně , částka,  jen při započítání nejvyšších transakcí), přičemž je zjevné, že spoléhání se na výnosy ze sázek a her je neudržitelný ekonomický model. Dále žalovaný provedl z bankomatu výběry částek , částka,  a , částka, . Tato zjištění byla zřetelné indikátory k tomu, aby žalobkyně přistupovala k žalovanému individuálně a se zvýšenou obezřetností, což však neučinila.11. Je proto na místě závěr, že žalobkyně k vyhodnocení úvěruschopnosti přistoupila pouze povrchně a formálně. Přestože měla k dispozici zjištění, že žalovaný ve velkém rozsahu provozuje sázkové hry, což je jednoznačně skutečnost vyvolávající pochybnosti o jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, nevyvodila patřičné závěry, a úvěr v žádané výši poskytla.12. Poskytnutí spotřebitelského úvěru i přes zjištění vyvolávající pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, má za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy má žalobkyně vůči žalovanému toliko právo na vrácení plnění poskytnutého bez právního důvodu (bezdůvodného obohacení) podle § 87 zákona o spotř. úvěru, tedy zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , žalovaný ničeho neuhradil, proto žalobkyni náleží tato částka.13. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. Pokud jde o úrok z prodlení, v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu (rozsudek sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, ) soud vychází z toho, že „ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální vůči obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“ V uvedeném případě tedy dosud žalovaný v prodlení není, nicméně soud má za to, že nemůže jít naopak k tíži žalobkyně absolutní pasivita žalovaného, v důsledku které nelze objektivně posoudit jeho poměry a na jejich základě stanovit dobu přiměřenou jeho možnostem k vrácení jistiny ve smyslu § 87 zákona o spotř. úvěru. Proto bylo žalovanému uloženo, aby jistinu vrátil v obecné pariční lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Prodlení žalovaného tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem. Dále platně sjednány nebyly, a proto žalobkyni nenáleží smluvní úrok ve výši 40 % ročně žalobkyní jednostranně přičtený k jistině úvěru ani smluvní pokuta ve výši , částka, .14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že převážně úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu části účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady právního zastoupení se řídí vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátním tarifem, a to ve znění do , datum,  a od , datum,  v závislosti na tom, kdy byl úkon právní služby uskutečněn. Předmětem řízení není pouze žalovaná jistina, nýbrž taktéž požadované příslušenství, tj. úrok a úrok z prodlení. O tomto předmětu řízení musel soud rozhodnout a podle míry úspěchu obou účastníků ve vztahu k takto vymezenému předmětu řízení pak bylo rovněž nutné rozhodnout o náhradě nákladů řízení (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, , příp. , jméno FO,  a kol., Občanské soudní řízení - Soudcovský komentář, ASPI 2019). Ke dni vyhlášení rozsudku byla předmětem řízení včetně veškerého přirostlého příslušenství částka , částka, , přičemž žalobkyni byla přiznána částka , částka, . Žalobkyně měla tedy procesní úspěch v rozsahu 55 %, žalovaný v rozsahu 45 %. Náklady žalobkyně jsou tvořeny odměnou advokáta podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , 3x paušální náhradou podle § 14b odst. 5 vyhlášky po , částka, , celkem , částka, , a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhradou DPH ve výši 21 %, celkem , částka, , když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši , částka, . S ohledem na částečný úspěch žalobkyni po odečtení jejího úspěchu od úspěchu žalovaného náleží náhrada nákladů v poměrné výši 10 %, tj. , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.15. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:27.C.161.2024.1","publishedAt":"2025-06-18","decisionAt":"2025-05-15","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":161,"year":2024,"pageNumber":71},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Macl","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 46 380 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50m","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"26","lexNumber":117,"lexYear":1995,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":110,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["RIDICSKY_PRUKAZ","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}