{"uuid":"0b57917d-e015-46e8-ac41-09f1e98cdf6b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Bukovskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované D","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované E","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované E","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované E","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení dědice","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že žalobkyně je dědičkou zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že žalobkyně je dědičkou zůstavitele , jméno FO,  , jméno FO, , narozeného , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřelého , datum, ., jméno FO, . Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala určení, že je dědičkou po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že zůstavitel byl její dlouholetý partner, se kterým žila minimálně 9 let ve společné domácnosti jako osoba spolužijící, byť ve více nemovitostech, kde společně hospodařili, hradili náklady a společně se podíleli na chodu celé domácnosti. Zpočátku žili v bytě žalobkyně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně v domě zůstavitele v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše dle časových a pracovních možností, později však do domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestala jezdit kvůli matce zůstavitele, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ji neměla ráda. Poté, co v dubnu 2022 zemřela matka zůstavitele, zůstavitel tento dům prodal a koupil nový družstevní byt na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který společně opravovali a zařizovali tak, aby v něm společně mohli bydlet. Společně zde žili krátce, žalobkyně byla u vlastníka domu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") vedena se souhlasem zůstavitele jako osoba spolubydlící, družka. Žalobkyně ve společné domácnosti vykonávala běžné práce jako vaření, uklízení a praní. Společně se zůstavitelem nakupovali, běžně hospodařili a podíleli se o úhradu nákladů společného soužití. Žalobkyně dále uvádí, že se zůstavitelem trávili společně všechen volný čas, kdy jezdili na výlety, stýkali se s její rodinou a přáteli, trávili společně vánoční svátky, navštěvovali společně oslavy a zůstavitel jí pomáhal řešit problémy se sousedy v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o žalované, žalobkyně uvedla, že je jí známo, že matku zůstavitele občas navštěvovala žalovaná 5), asi dvakrát viděla žalovaného 4), o ostatních žalovaných zůstavitel nikdy nemluvil a ani se s nimi za trvání jejich vztahu nestýkal. Úmrtí zůstavitele dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zcela nečekané a náhlé, zůstavitel zemřel doma v bytě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně sama zařizovala záležitosti spojené s úmrtím u pohřební služby. V rámci dědického řízení po zůstaviteli, vedeného Okresním soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně na výzvu soudního komisaře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že nejméně po dobu jednoho roku před smrtí zůstavitele s ním žila ve společné domácnosti, o kterou pečovala a jsou tak naplněny podmínky pro dědění jakožto osoby spolužijící. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvu notáře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně reagovala tím, že uvedla, že dědictví po zůstavitele neodmítá a na svém dědickém nároku trvá. Usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalobkyni uložena povinnost podat do 2 měsíců od právní moci usnesení žalobu proti uvedeným žalovaným ve znění navrhovaného petitu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout jako nedůvodnou. Žalovaný 1) uvedl, že je nevlastním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstavitele, není však schopen se blíže vyjádřit, jelikož dlouhodobě neměl o osobních poměrech zůstavitele žádné informace. Žalobkyni nezná ani ji nikdy neviděl. Pokud je v žalobě uvedeno, že zůstavitel byl zdravý a jeho smrt byla náhlá, vzbuzuje to u žalovaného 1) pochybnosti, zdali žalobkyně zůstavitele opravdu znala, neboť on věděl, že zůstavitel je v invalidním důchodu. Žalovaná 2) uvedla, že je nevlastní sestřenicí zůstavitele, nevídali se však zhruba 10 let a není tak schopná se blíže vyjádřit, jelikož dlouhodobě neměla o osobních poměrech zůstavitele žádné informace. Žalovaná 5) uvedla, že nesouhlasí s tím, že by žalobkyně měla být dědičkou, jelikož není jasné, kde měli se zůstavitelem tvořit společnou domácnost a jakým způsobem společně hospodařili a jak kdo platil za společnou domácnost. V domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" to být nemohlo, protože tu bydlela maminka zůstavitele, kterou tam žalovaná 5) jako její sestra často navštěvovala. Současně uvádí, že zůstavitel nevlastní žádný byt na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rovněž žalobkyně není vlastnicí bytu na adrese Vodní v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento byt vlastní její syn. Žalovaní shodně uvádí, že nebylo dostatečně prokázáno společné soužití žalobkyně se zůstavitelem, žalobkyně s žalovaným nevedli společnou domácnost ani společně nehospodařili bez rozlišování svých příjmů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z úmrtního listu vydaného Městským úřadem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zůstavitel“ nebo „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalobkyně i žalovaní byli vyrozuměni o skutečnosti, že přicházejí v úvahu jako dědici zůstavitele a byli poučeni o možnosti odmítnutí a vzdání se dědictví. Žalovaní byli rovněž vyzváni ke sdělení, zda nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako osoby spolužijící se zůstavitelem, uznávají či nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně byla ve smyslu § 170 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř s.“), odkázána usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve lhůtě do 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení k podání žaloby, a to proti žalovaným 1) - 5), ve znění, že je žalobkyně dědičkou zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tvrdila, že nejméně jeden rok před smrtí zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ním žila ve společné domácnosti, a má být tedy dědičkou; žaloba byla podána u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Záznamem o výjezdu RLP bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla přivolána rychlá lékařská pomoc na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde lékař konstatoval smrt pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že náklady pohřbu byly uhrazeny objednatelkou pohřbu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak vyplývá z potvrzení vydaném Pohřebním ústavem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". urnu zemřelého pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvedla paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež byla označena jako jeho družka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Smlouvou o nájmu hrobového místa č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že tuto uzavřela žalobkyně jako nájemce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pronajímatelem. Předmětem nájmu bylo místo v kolumbáriu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z potvrzení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že žalobkyně uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za pronájem místa v kolumbáriu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle smlouvy č. 2024/306, přičemž z přiložené fotografie má soud za prokázané, že je na místě v kolumbáriu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložena urna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z parte a e-mailové zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované dceři žalované 5) se podává, že oznámení úmrtí a loučení se zůstavitelem bylo jménem žalobkyně jako družky a všech, co ho měli rádi, a toto oznámení bylo zasláno uvedenou e-mailovou zprávou k rukám žalované 5), s tím, že dcera žalované 5) odpověděla, že děkuje a že „to přišlo jako blesk z čistého nebe, a i když jsme se nestýkali, je to šok“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z úředního záznamu Městské policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jeho obsahem je stížnost žalobkyně na chování sousedky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", spočívající v dlouhotrvajícím neukázněném chování vnoučat, přičemž v záznamu je uvedeno, že se žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostavila na služebnu městské policie společně se svým přítelem panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze zápisu o podaném vysvětlení u Městské policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že vysvětlení podal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jako adresu svého bydliště uvedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel telefonický hovor od své přítelkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jej žádala, aby za ní přijel do bytu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu zvyšující se intenzity dětského křiku, hluku a dupotu vycházejícím z bytu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jejím předmětem byl závazek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnout žalobkyni připojení do celosvětové sítě internet a jiné služby na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně se zavázala hradit za tuto službu měsíčně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z přehledu plateb za rok 2023 plyne, že náklady na internet za období od února do května hradil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní měsíce pak uhradila žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že z uvedeného účtu byla v období červenec až říjen roku 2017, leden, únor, květen až srpen a listopad roku 2018, březen, duben, červen, srpen, září, listopad a prosinec roku 2019, březen, duben, červen, srpen, září, listopad a prosinec roku 2020, leden, březen až červen, říjen roku 2021, prosinec roku 2022 a únor až květen roku 2023, hrazena částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v poznámce k provedené platbě bylo uvedeno „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" INTERNET VS:","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z provedených fotografií předložených žalobkyní soud zjistil, že je na nich zachycena žalobkyně se zůstavitelem, a to během výletů či společenských akcí s kamarády nebo s rodinou žalobkyně na různých místech (v bytě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") v průběhu let 2015 až 2023 (vycházky na Vánoce v roce 2015, na oslavě kamarádky v červnu 2015, na společném posezení s kamarádkami u rybníčku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v srpnu 2015 a během narozeninové oslavy zůstavitele v červenci 2016, rodinné návštěvy z roku 2022 a 2023). Žalovaná 5) po předložení fotografií založených v přílohové obálce na listu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že druhá (spodní) fotografie na tomto listu není pořízena u domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, jak uvedla žalobkyně. Uvedené fotografie byly při svědeckých výpovědích předloženy svědkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz dále), oba shodně uvedli, že druhá (spodní) fotografie na tomto listu je s určitostí pořízena před domem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se často sedávalo při návštěvách, k první (horní) fotografii svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že je pořízena v bytě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je na ní syn (žalobkyně), svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že na této první (horní) fotografii je syn a vnučka žalobkyně, kde je to foceno, nevěděla (při svědecké výpovědi uvedla, že v bytě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla nikdy na návštěvě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z čestného prohlášení pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že jeho obsahem je prohlášení, že je sousedem žalobkyně, dále uvádí, že osobně znal pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přítele žalobkyně, se kterým se setkával při práci na zahradě u domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde rovněž společně grilovali nebo jen tak pobývali, sešli se i na oslavě narozenin. Současně uvedl, že žalobkyni společně se zůstavitelem potkával při návratu z výletů či nákupů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstavitel jako kupující uzavřel Smlouvu o převodu družstevního podílu s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícím. Předmětem smlouvy byl převod družstevního podílu v Bytovém družstvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", družstvo, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do výlučného vlastnictví zůstavitele za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá ze smlouvy založené ve spise Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S členstvím v družstvu je spojeno právo na uzavření nájemní smlouvy na dobu neurčitou k užívání družstevního bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z evidenčních listů pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnutých společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že jako vlastník bytu č. C425, na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uveden pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž na evidenčních listech za období do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vedený počet osob v bytě 1 (vlastník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je navíc uvedena jako osoba spolubydlící žalobkyně (vztah - družka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Svědek pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při svědecké výpovědi uvedl, že je soused a blízký kamarád zůstavitele z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a znali se od roku 2010. Žalované nezná. Se žalobkyní se seznámil asi v roce 2014 jako s přítelkyní zůstavitele a jsou přátelé. Byli i sousedé v době, kdy zůstavitel pořizoval byt na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejich byty byly v domech v blízkosti. Uvedl, že cca po roce, kdy se zůstavitel seznámil s žalobkyní, spolu začali bydlet ve společné domácnosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zůstavitel jezdíval často do domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť zde žila jeho nemocná matka, o kterou se staral (nakupoval jí a doprovázel k doktorovi, udržoval zahradu domu). Často zůstavitel požádal svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby jeho matku zašel zkontrolovat. Zůstavitel žil s žalobkyní v bytě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl do jejich domácnosti zván na oslavy nebo na návštěvy. Žalobkyně jezdívala se zůstavitelem do domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" cca do období před covidem (2019, 2020 a možná i dříve), měla komplikovaný vztah s matkou zůstavitele a pak se pohádaly, poté už tam nejezdila až do doby úmrtí matky zůstavitele. Vztah zůstavitele a žalobkyně byl dle svědka v pořádku, neviděl, že by mezi nimi byly nějaké problémy, žili celkem spořádaně. Společně byli i na dovolené na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na více dní. Zůstavitel svědkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že žalobkyni přispíval na bydlení asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a hradil i podíl na jídle. O těchto příspěvcích pověděl svědkovi zůstavitel někdy v době, kdy se svědek stěhoval z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do bytu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tzn. někdy v roce 2020. Zůstavitel kupoval byt na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zhruba 4 měsíce před smrtí a svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že byt pomáhal zůstaviteli malovat, zůstavitel tam žil společně s žalobkyní a svědek je v této domácnosti navštěvoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Svědkyně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při svědecké výpovědi uvedla, že žalobkyni zná ze vztahu s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterým měla pěkný vztah, s žalobkyní má dobrý vztah. Byla sousedkou pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlí přes ulici v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žil i zůstavitel. Žalované nezná, nikdy je v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" neviděla. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" znala 16 let, žalobkyně byla jeho družka asi 10 let, společně bydleli v bytě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně jezdila i do domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale matka zůstavitele ji nesnášela, proto se pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstěhoval za žalobkyní do Boskovic. Svědkyně matku zůstavitele často vídala, ta si před ní často stěžovala na žalobkyni i svého syna (zůstavitele). Po úmrtí matky zůstavitele pak společně opět jezdili do domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde spolu i bydleli, vedli společnou domácnost, žalobkyně zde měla osobní věci, nádobí. Žalobkyně se zůstavitelem žila v bytě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odkud i jezdil zůstavitel do práce do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlakem. Svědkyně byla se zůstavitelem v kontaktu každý týden, pomáhala mu i se záležitostmi prodeje domu a koupě bytu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a svědkyně nemá pochyb o tom, že spolu žalobkyně a zůstavitel dělali vše. V létě je zvali na zahradu, žalobkyně vařila, prala, několikrát svědkyně viděla zůstavitele se žalobkyní společně nakupovat, pokud měli společné posezení se sousedy, často společně kupovali občerstvení, někdy jej platila svědkyni žalobkyně, někdy pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně svědkyni i dávala peníze za drobný nákup, který pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědkyně udělala. Svědkyně uvedla, že měla pocit, že finance nerozdělují a že společně žijí tak, jako ona se svým manželem. I v době, kdy byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemocný, bydlel u žalobkyně. Vztah žalobkyně a zůstavitele hodnotí svědkyně jako vynikající. Svědkyně dále uvedla, že zůstavitel měl invalidní důchod kvůli bolavému rameni a již nechtěl udržovat dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto se rozhodl dům prodat a koupit byt na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kam společně pořizovali nábytek, žalobkyně řešila záclony, společně v tomto bytě žili jako partneři. Svědkyně, vzhledem ke své profesi, kdy je notářka, nemá vůbec žádné pochybnosti o tom, že lze žalobkyni hodnotit jako osobu spolužijící.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že žalobkyni zná jako družku pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho souseda z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované nezná. S panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se blíže znali asi od roku 2009, byli kamarádi, vzájemně si povídali a pomáhali si s pracemi kolem domu. Asi v roce 2014 či v roce 2015 poznal žalobkyni, potkal ji v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když chodila za panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", při různých příležitostech se společně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" setkávali. Společně je vídal i v bytě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kam zůstaviteli chodil společně s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pomáhat při rekonstrukci, pomáhal i při stěhování. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" střídavě bydlel v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" i v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" i v bytě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl z důvodu pomoci jeho matce při péči o ni o dům i zahradu, v tomto domě bydlela i žalobkyně, pomáhal zůstaviteli pro ně vyrábět dvojlůžko do tohoto domu. V bytě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bydlel cca od dubna 2023, ihned od doby, kdy se začal byt rekonstruovat. Zůstavitele se žalobkyní potkal v obchodě, ví, že společně zařizovali byt, kupovali sedačku, televizi. Zůstavitel při nějakém rozhovoru svědkovi řekl, že žalobkyni přispívá na domácnost, jakou částku ale nevěděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je realitní makléřkou, kterou žalobkyně oslovila společně se zůstavitelem, když prodávali jeho dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že během prodeje domu jednala převážně se žalobkyní, zůstavitel jí však sdělil, že tento dům potřebuje prodat, jelikož mají se žalobkyní v plánu zakoupit byt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyně vypověděla, že zůstavitel s žalobkyní vystupovali jako partneři, kteří spolu žijí. Svědkyně v té době řešila prodej bytů v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byli i žalobkyně se zůstavitelem na prohlídce, nakonec jí však volala žalobkyně, že si vybrali jiný byt. Při prodeji domu svědkyně v rámci své práce vždy s klienty řeší, zdali mají zajištěné jiné bydlení, na což jí zůstavitel sdělil, že bydlí u žalobkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z účastnické výpovědi žalované 5) bylo zjištěno, že jezdila na návštěvy do domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" let, kdy tam bydleli i její rodiče, poté, co zemřela její matka, jezdila do tohoto domu za sestrou (matkou zůstavitele), vozil jí tam její manžel a její syn či vnuk. Její sestra byla ke konci života nemocná. Pokud by tam žalobkyně opravdu bydlela, viděla by, s čím vším sestra potřebuje v domácnosti pomoci, vždy když zůstavitel přivezl své matce nákup, jezdil sám a žalobkyně tam nebyla, nikdy v domě žalovaná 5) žalobkyni nezastihla. Do tohoto domu jezdili často, v různé dny v týdnu a v různých časech. V době, kdy byla její sestra v nemocnici, na návštěvy chodila žalovaná 5) a zůstavitel. Matka zůstavitele žalované 5) sdělila, že má dobrou kamarádku (svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále sdělila, že jí sestra volávala, že je v noci sama v domě a že se bojí. Zůstavitel byl často pryč, jezdil po dovolených, nebo byl v domě, aby své matce dovezl věci, chleba, rohlíky, a pak „se sebral a jel pryč“. Žalovaná 5) sdělila, že jí neříkal, kam jde.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že jezdila do domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z počátku vztahu se zůstavitelem, cca po dobu jednoho roku, kdy v domě pomáhala s vařením či úklidem, kolem domu pak pomáhala na zahradě, v té době u domu sedávali i se sousedy. Matka zůstavitele ji neměla ráda a z toho důvodu přestala do domu jezdit a žalovaná 5) ji tam pak ani nemohla vidět, nicméně například v době, kdy byla matka zůstavitele v nemocnici, nachystala pro ni drobnosti, které ji do nemocnice odvezl zůstavitel, sama ji nechtěla jít navštívit. Matka zůstavitele zemřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se prodával ke konci toho roku. Žalobkyně se zůstavitelem od smrti matky zůstavitele trávili většinu času v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť jej vyklízeli a potom připravovali na prodej, probíhali zde prohlídky zájemců o koupi, žalobkyně z tohoto domu odjížděla do svého zaměstnání v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", cca jeden den v týdnu byli se zůstavitelem společně v bytě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Se zůstavitelem v období jejich vztahu společně žili v bytě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zůstavitel měl v tomto bytě většinu svých osobních věcí. V době, kdy se zdravotní stav jeho matky zhoršoval, z důvodu péče o svou matku trávil v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" více času, zde měl také nějaké své osobní věci, ale i v tomto období část týdne společně bydleli v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společně jezdili na nákupy, zůstavitel měl auto, pěšky na nákupy nechodili. Nákupy hradili společně, jednou žalobkyně, jednou zůstavitel. O domácnost se starali společně, žalobkyně zajišťovala úklid, zůstavitel například pral prádlo. Žalobkyně se zůstavitelem měli každý svůj účet, vzájemně neměli přístup do svých účtů, žalobkyně měla povědomí o finanční situací zůstavitele, nicméně přesné informace o stavu jeho účtu neměla. Vzhledem k tomu, že měli více domácností, nájemné hradila žalobkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zůstavitel v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v době, kdy trávili společně čas více v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zůstavitel žalobkyni přispíval i na tento výdaj. Žalobkyně dále uvedla, že od konce dubna 2023 měl zůstavitel klíče od bytu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde společně malovali a byt připravovali k nastěhování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Výpovědí svědků sousedů zůstavitele a jeho blízkých přátel (pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo prokázáno, že žalobkyně žila se zůstavitelem ve společné domácnosti, jejich vztah byl partnerský, žili spolu jako by byli manželé, společně trávili chvíle s rodinou žalobkyně a s kamarády, zejména tedy vyslechnutými sousedy. Žalobkyně se zůstavitelem bydleli společně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy u žalobkyně s tím, že v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společně zdržovali více až po smrti matky zůstavitele, která s žalobkyní nevycházela dobře. Svědci zejména uvedli, že se žalobkyně se zůstavitelem běžně společně podíleli na úhradách společné domácnosti, např. nákupem potravin, kdy je viděli společně nakupovat, dále pohoštění při společných posezeních a také svědkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděli, že vědí od zůstavitele, že přispíval žalobkyni na chod domácnosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", z listinných důkazů také vyplývá, že zůstavitel hradil například náklady na internet v bytě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále svědci uvedli, že se v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstavitel staral o svou nemocnou matku a podle potřeby s matkou v domě zůstával, což je v souladu s účastnickou výpovědí žalobkyně i žalované 5) kdy uvedla, že jí matka zůstavitele volávala, že je doma sama a bojí se, že je zůstavitel bůhví kde, zároveň zůstavitel do domu přijel, dovezl své matce například nákup, a poté odjel. Také shodně uvedli, že většinu času pobýval u žalobkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odkud také jezdil do svého zaměstnání. Soud hodnotí výpovědi svědků – sousedů zůstavitele jako bezprostřední, věrohodné, jejich výpovědi byly v souladu ve skutečnostech společného soužití žalobkyně a zůstavitele a jejich přístupu k finančním záležitostem, jako by byli manželé, a takto žili až do smrti zůstavitele, a dále byly v souladu s provedenými listinami i fotografiemi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pokud se jedná o výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud ji hodnotí jako bezprostřední v uvedení soukromých údajů o zůstaviteli, jeho matce i žalobkyni, jenž jsou v přímé shodě s údaji vypovězenými ostatními svědky. Pokud se uchýlila k právnímu hodnocení vzhledem ke své profesi, soud pouze konstatuje, že jednotlivé skutečnosti byly vypovězeny tak, že z nich takový závěr pro svědkyni logicky vyplynul, nadto takto hodnotila v přímé souvislosti s dotazy zástupkyně žalovaných. Výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pak také v souladu s účastnickou výpovědí žalované 5), kdy z obou vyplývá, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla kamarádka matky zůstavitele, kterou navštěvovala, rovněž se z nich také podává, že matka zůstavitele neměla k žalobkyni pěkný vztah a nadávala na ni i v souvislosti s tím, že není její syn, zůstavitel, často doma.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Zcela jednoznačně se z výpovědi svědků podává, že žalobkyně a zůstavitel vedli společně domácnost na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", po smrti matky zůstavitele se více zdržovali v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a krátce spolu žili i v bytě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který koupil zůstavitel a zařizoval jej společně se žalobkyní. Pokud svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že zůstavitel zemřel v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", toto tvrzení samo o sobě neznamená jeho nevěrohodnost především s ohledem na skutečnost, že od smrti zůstavitele uběhla již delší doba, nadto žil zůstavitel několik let v blízkém sousedství zůstavitele v bytě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědek si tak mohl úmrtí zůstavitele spojit právě s tímto místem. Svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se taky bezprostředně vyjádřili ke dvěma předloženým fotografiím (viz výše odst. 14), kde shodně označili osoby – syna žalobkyně a taky místo, kde byla fotografie pořízena – u domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevěděla, kde byla první předložená fotografie pořízena, je to také v přímé souvislosti s údajem, který uvedla poté k dotazu soudu, a to, že v bytě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla, přitom svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" toto místo označil, když předtím uvedl, že v daném bytě byl na návštěvě. Pokud se týká dotazu soudu na žalovanou 5) k místu na druhé fotografii, pak ta uvedla, že to není na Klepačově, neboť „udírna a další objekt jsou tam jinak“, pak je tato skutečnost v přímém rozporu s výpovědí těchto svědků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pokud žalobkyně uváděla, že se zůstavitelem měli každý svůj účet a ona neměla ponětí o stavu účtu zůstavitele, nic to nemění na skutečnosti, že společně hospodařili. Skutečnosti, že platili nákupy jednou ten a podruhé ten a že neřešili, co kdo platí, je v přímé souvislosti s tím, jak se v konkrétních situacích vyjádřili svědci – všichni sousedé, kteří vnímali, že jednou peníze vydala žalobkyně a jednou zůstavitel (společné nákupy, společné hrazení nákladů na pohoštění při společenských událostech), a pokud vypověděli, že zůstavitel přispíval žalobkyni na domácnost, je evidentní, že toto téma probírali se zůstavitelem, neboť shodně uvádějí, že to byl on, který jim to sdělil sám. Za situace, kdy žili převážně v bytě, který měla v nájmu žalobkyně, logicky pak mohla obstarávat pravidelné platby spojené s tímto bytem, uvedené je v souladu i s účastnickou výpovědí žalobkyně, nadto z listinných důkazů vyplývá, že některé platby v bytě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděl i sám zůstavitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z výpovědi těchto svědků pak dále vyplývá, že oba společně pečovali o domácnost, oba připravovali například pohoštění pro kamarády, jednou zůstavitel udil maso, podruhé žalobkyně přichystala chlebíčky, a dále že žalobkyně a zůstavitel se běžně scházeli jako partneři s kamarády zůstavitele a s rodinou žalobkyně. Žalobkyně dále uváděla, že i v době, kdy byl zůstavitel nemocný, zůstával u žalobkyně, která o něj pečovala, což je v souladu se spontánní výpovědí svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která tuto skutečnost sama uvedla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Svědci sousedé se také shodli ve svých výpovědích na skutečnosti, že žádného z žalovaných neznají, osobně je neviděli, což podporuje tvrzení žalobkyně, že se v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za života matky zůstavitele neobjevovala, což je období, kdy do domu přijížděla na návštěvy za svou sestrou žalovaná 5). Nadto i další žalovaní uvedli, že žalobkyni neznají, přičemž se zůstavitelem nebyli v kontaktu cca 10 let. Tito svědci dále shodně uváděli, že matka zůstavitele neměla žalobkyni ráda, proto v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně pobývali až po její smrti. Nepřátelský vztah matky zůstavitele k žalobkyni vyplývá také z účastnické výpovědi žalované 5).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalovaná rozporovala tvrzení svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že ji nikdy neviděla v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož ona tam jezdila za sestrou často zejména v sobotu a neděli, v době před smrtí matky zůstavitele i přes týden po práci nebo ráno. Následně však uvedla, že je v důchodě, takže do tohoto domu jezdili až odpoledne nebo k večeru, ráno ne. Soud musí poukázat na skutečnost, že svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že tam viděla jen ve dvou případech stát nějaké auto, avšak žalovanou 5), ani jiného ze žalovaných, tam osobně neviděla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V případě tvrzení žalovaných, že žalobkyně asi neznala zdravotní stav zůstavitele, pokud oni vědí, že byl zůstavitel v invalidním důchodě, nemohl být přeci zdravý, pak soud uzavírá, že z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je ve shodě s účastnickou výpovědí žalobkyně i s listinným důkazem (e-mailovou zprávou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), se podává, že invalidní důchod měl žalovaný přiznaný z důvodu potíží s ramenem a kolenem, a že úmrtí pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo brzké a nečekané.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Pokud svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že pomáhal u výroby dvojlůžka pro žalobkyni a zůstavitele do pokoje za kuchyní, vyplývá z ní uvedený záměr žalobkyně a zůstavitele společně žít v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" po smrti matky zůstavitele, a pokud zástupkyně žalovaných upozornila svědka, že tam takový pokoj není, je tento údaj vyvrácený samotnou žalovanou 5), která uvedla, že si pamatuje, že v pokoji za kuchyní dříve bývala její matka a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně, tudíž je zde místnost velikostí pro dvě osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Svědci dále shodně uvedli, že byt na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně se zůstavitelem společně opravovali a zařizovali a společně tam žili, přičemž se jednalo o období od pořízení tohoto bytu zůstavitelem po prodeji domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do období smrti pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z evidenčních listů správce bytového domu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá uvedení žalobkyně jako spolužijící osoby vlastníka bytu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" až od doby po smrti zůstavitele. Soud zde konstatuje, že se v tomto případě jedná pouze o evidenční údaj, který neznamená, zda a od kdy v tomto bytě žalobkyně skutečně bydlela ve smyslu spolužijící osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud dále hodnotí výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako přesvědčivou, pravdivou a věrohodnou. Skutečnosti, které uvedla svědkyně se shodují s tvrzeními žalobkyně i ostatních svědků, zejména skutečnosti týkající se společného bydlení žalobkyně se zůstavitelem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejně tak způsob jejich vystupovaní jako páru a očividného úmyslu společně bydlet v nově zakoupeném bytě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Ve své výpovědi žalovaná 5) uvedla, že zůstavitel měl své věci v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho matka mu tam prala. Toto tvrzení se shoduje s výpovědí žalobkyně i svědků sousedů, kteří uvedli, že když se začal zdravotní stav matky zůstavitele zhoršovat, začal zůstavitel trávit více času v tomto domě, přičemž i před tím do domu docházel a pomáhal své matce například v pracích na zahradě, pak zde jistě mohl mít i své osobní věci včetně svého oblečení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti důležité pro právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 170 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než dva měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žaloba podaná účastníkem pozůstalostního řízení na základě odkazu učiněného soudem v řízení o pozůstalosti podle § 170 z. ř. s. není žalobou o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, ve smyslu § 80 o. s. ř.; naléhavý právní zájem na určení právního vztahu z dědického práva, z něhož vyplývá, s kým bude nadále jednáno jako s účastníkem řízení o pozůstalosti, proto není třeba tvrdit a ani prokazovat. Uvedené ovšem platí jen tehdy, odpovídá-li žaloba požadavkům § 170 z. ř. s. na to, jakého práva se odkázaný účastník dědického řízení má žalobou domáhat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Okresním soudem pověřený notář, který projednával pozůstalost po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dospěl k závěru, že v řízení o pozůstalosti se objevily takové sporné otázky, které je nutné prozkoumat v civilním řízení, a odkázal tedy žalobkyni, aby uplatnila proti žalovaným 1) – 5) své právo žalobou, kterou specifikoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Žaloba byla podána ve stanovené lhůtě, proti uvedeným osobám a obsahově odpovídá znění, v jakém bylo žalobkyni uloženo ji podat, procesní podmínky pro projednání žaloby byly tedy splněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle § 1637 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) nedědí-li manžel ani žádný z rodičů, dědí ve třetí třídě stejným dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle § 1672 o. z. uplatňuje-li právo na dědictví více osob a odporují-li si, odkáže soud toho z dědiců, jehož právní důvod je slabší, aby své právo uplatnil žalobou. Nepodá-li tento dědic žalobu ve lhůtě určené soudem, nezaniká sice jeho dědické právo, avšak při projednání pozůstalosti se k němu nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Z ustálené judikatury se podává, že společnou domácností se rozumí soužití dvou a více fyzických osob, které spolu žijí trvale a které společně uhrazují náklady na své potřeby. Společná domácnost zpravidla předpokládá společné bydlení v jednom nebo více bytech (k naplnění jejich znaků je proto nepostačující např. občasné návštěvy), výjimka z tohoto pravidla je možná jen tehdy, jde-li o dočasný a přechodný pobyt jinde z důvodu léčení, návštěvy příbuzných, výkonu práce apod. Jde o spotřební společenství trvalé povahy, a proto společnou domácnost představuje jen skutečné a trvalé soužití, v němž její členové přispívají k úhradě a obstarávání společných potřeb (nepostačuje např. jen příležitostná výpomoc v domácnosti, společné trávení dovolených apod.) a v němž společně bez rozlišování hospodaří se svými příjmy. Spolužijící fyzická osoba musí žít ve společné domácnosti tak, jako by byla členem rodiny; vyžaduje se, aby pečovala o společnou domácnost (obstaráváním domácích prací, udržováním pořádku v bytě, obstaráváním prádla a údržby šatů, přípravou jídla apod.) nebo poskytovala prostředky na úhradu potřeb společné domácnosti nebo aby byla odkázána výživou na zůstavitele (k tomu srov. například právní názor vyjádřený v rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 3. 1967, sp. zn. 5 Co 54/67, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 12, ročník 1968; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1203/2013; rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2013, sp. zn. 21 Cdo 292/2013; rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2020, sp. zn. 24 Cdo 3958/2019, či rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2022, sp. zn. 24 Cdo 1037/2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Soud v daném případě uzavřel, že zůstavitel zemřel svobodný, bezdětný a jeho rodiče zemřeli. Jako dědici tak přicházejí v úvahu dcera otce matky zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dětí prarodičů zůstavitele a osoba, která žila se zůstavitelem po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a která z tohoto důvodu pečovala o společnou domácnost nebo byla odkázána výživou na zůstavitele. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žila se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před úmrtím zůstavitele ve společné domácnosti (přesněji od roku 2015), a to v bytě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", po úmrtí matky zůstavitele v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a od jara 2023 i v bytě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", společně hospodařili a společně hradili náklady na společnou domácnost, žili ve společné domácnosti tak, jako by byli členem rodiny; pečovali o společnou domácnost (společně domácnost uklízeli, společně nakupovali potraviny a vybavení domácnosti, společně připravovali jídlo apod.) a poskytovali prostředky na úhradu potřeb společné domácnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Na uvedeném závěru nic nezmění ani námitky žalovaných, které byly vyvráceny provedeným dokazováním tak, jak bylo uvedeno výše. Další námitky žalovaných pak soud nepovažuje za relevantní. V případě námitek týkajících se formy pohřbu a podmínek vyzvednutí urny zemřelého, pak soud uvádí, že zodpovězení těchto otázek nemá žádnou souvislost s vedením společné domácnosti žalobkyně a zůstavitele, žádná tato skutečnost pak takový závěr nemůže ze své podstaty ovlivnit. Totéž platí i v případě námitky, proč zůstavitel nesepsal závět ve prospěch žalobkyně, že nebyla upravena forma užívání bytu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" například zřízením práva služebnosti ve prospěch zůstavitele či že měli žalobkyně a zůstavitel každý svůj vlastní bankovní účet. Pokud žalovaní s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" namítají, že pro závěr o spolužijící osobě je nutno prokázat, že žalobkyně byla považována za člena rodiny pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak soud pouze poznamenává, že právní názor vyslovený toliko v usnesení o odmítnutí dovolání nelze považovat za vyřešení právní otázky Nejvyšším soudem (srov. např. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2017, sp. zn. 31 Cdo 519/2017, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2022, sp. zn. 30 Cdo 2350/2022, odstavec 37, či usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 9. 2017, sp. zn. II.ÚS 1383/17), nadto toto rozhodnutí na takovém závěru ani nestojí. K námitce žalovaných, že zaměstnavatel zůstavitele nevěděl, komu může vyplatit mzdu zůstavitele, která mu náleží po jeho úmrtí, a že ani tento zaměstnavatel nevěděl o soužití zůstavitele se žalobkyní, soud pouze ve stručnosti odkazuje na znění § 328 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. V řízení provedené důkazy s ohledem na skutečnosti uvedené žalobkyní byly dostatečným podkladem pro zjištění skutkového stavu v takovém rozsahu, aby z tohoto bylo možno vyvodit právní závěry, provádění dalších důkazů by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, proto další důkazní návrhy soud jako nadbytečné zamítl v souladu s § 120 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. O náhradě nákladů řízení (výrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení proti neúspěšným žalovaným v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně dvou paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t., dále za úkony učiněné po nabytí účinnosti novely č. 258/2024 Sb. náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a.t., z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast u přípravného jednání dle § 11 odst. 2 písm. g) a.t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každé dvě započaté hodiny), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhala určení, že je dědičkou po zůstaviteli , jméno FO, , který zemřel dne , datum, . Uvedla, že zůstavitel byl její dlouholetý partner, se kterým žila minimálně 9 let ve společné domácnosti jako osoba spolužijící, byť ve více nemovitostech, kde společně hospodařili, hradili náklady a společně se podíleli na chodu celé domácnosti. Zpočátku žili v bytě žalobkyně na , adresa,  v , adresa, , následně v domě zůstavitele v , adresa, , vše dle časových a pracovních možností, později však do domu v , adresa,  přestala jezdit kvůli matce zůstavitele, paní , jméno FO, , která ji neměla ráda. Poté, co v dubnu 2022 zemřela matka zůstavitele, zůstavitel tento dům prodal a koupil nový družstevní byt na , adresa, , který společně opravovali a zařizovali tak, aby v něm společně mohli bydlet. Společně zde žili krátce, žalobkyně byla u vlastníka domu (, právnická osoba,  , jméno FO, ) vedena se souhlasem zůstavitele jako osoba spolubydlící, družka. Žalobkyně ve společné domácnosti vykonávala běžné práce jako vaření, uklízení a praní. Společně se zůstavitelem nakupovali, běžně hospodařili a podíleli se o úhradu nákladů společného soužití. Žalobkyně dále uvádí, že se zůstavitelem trávili společně všechen volný čas, kdy jezdili na výlety, stýkali se s její rodinou a přáteli, trávili společně vánoční svátky, navštěvovali společně oslavy a zůstavitel jí pomáhal řešit problémy se sousedy v domě v , adresa, . Pokud jde o žalované, žalobkyně uvedla, že je jí známo, že matku zůstavitele občas navštěvovala žalovaná 5), asi dvakrát viděla žalovaného 4), o ostatních žalovaných zůstavitel nikdy nemluvil a ani se s nimi za trvání jejich vztahu nestýkal. Úmrtí zůstavitele dne , datum,  bylo zcela nečekané a náhlé, zůstavitel zemřel doma v bytě na , adresa,  v , adresa, , žalobkyně sama zařizovala záležitosti spojené s úmrtím u pohřební služby. V rámci dědického řízení po zůstaviteli, vedeného Okresním soudem v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , žalobkyně na výzvu soudního komisaře ze dne , datum,  uvedla, že nejméně po dobu jednoho roku před smrtí zůstavitele s ním žila ve společné domácnosti, o kterou pečovala a jsou tak naplněny podmínky pro dědění jakožto osoby spolužijící. , jméno FO,  výzvu notáře , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  žalobkyně reagovala tím, že uvedla, že dědictví po zůstavitele neodmítá a na svém dědickém nároku trvá. Usnesením Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla žalobkyni uložena povinnost podat do 2 měsíců od právní moci usnesení žalobu proti uvedeným žalovaným ve znění navrhovaného petitu.2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout jako nedůvodnou. Žalovaný 1) uvedl, že je nevlastním , Anonymizováno,  zůstavitele, není však schopen se blíže vyjádřit, jelikož dlouhodobě neměl o osobních poměrech zůstavitele žádné informace. Žalobkyni nezná ani ji nikdy neviděl. Pokud je v žalobě uvedeno, že zůstavitel byl zdravý a jeho smrt byla náhlá, vzbuzuje to u žalovaného 1) pochybnosti, zdali žalobkyně zůstavitele opravdu znala, neboť on věděl, že zůstavitel je v invalidním důchodu. Žalovaná 2) uvedla, že je nevlastní sestřenicí zůstavitele, nevídali se však zhruba 10 let a není tak schopná se blíže vyjádřit, jelikož dlouhodobě neměla o osobních poměrech zůstavitele žádné informace. Žalovaná 5) uvedla, že nesouhlasí s tím, že by žalobkyně měla být dědičkou, jelikož není jasné, kde měli se zůstavitelem tvořit společnou domácnost a jakým způsobem společně hospodařili a jak kdo platil za společnou domácnost. V domě v , adresa,  to být nemohlo, protože tu bydlela maminka zůstavitele, kterou tam žalovaná 5) jako její sestra často navštěvovala. Současně uvádí, že zůstavitel nevlastní žádný byt na adrese , jméno FO,  , adresa,  a rovněž žalobkyně není vlastnicí bytu na adrese Vodní v , adresa, , tento byt vlastní její syn. Žalovaní shodně uvádí, že nebylo dostatečně prokázáno společné soužití žalobkyně se zůstavitelem, žalobkyně s žalovaným nevedli společnou domácnost ani společně nehospodařili bez rozlišování svých příjmů.3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z úmrtního listu vydaného Městským úřadem v , adresa,  dne , datum,  plyne, že pan , jméno FO, , narozený , datum, , zemřel dne , datum,  (dále jen „zůstavitel“ nebo „, jméno FO, “).4. Usnesením Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  bylo prokázáno, že žalobkyně i žalovaní byli vyrozuměni o skutečnosti, že přicházejí v úvahu jako dědici zůstavitele a byli poučeni o možnosti odmítnutí a vzdání se dědictví. Žalovaní byli rovněž vyzváni ke sdělení, zda nárok , Jméno žalobkyně, , jako osoby spolužijící se zůstavitelem, uznávají či nikoli.5. Žalobkyně byla ve smyslu § 170 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř s.“), odkázána usnesením Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , ve lhůtě do 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení k podání žaloby, a to proti žalovaným 1) - 5), ve znění, že je žalobkyně dědičkou zůstavitele , jméno FO,  , jméno FO, , neboť tvrdila, že nejméně jeden rok před smrtí zůstavitele , jméno FO,  , jméno FO,  s ním žila ve společné domácnosti, a má být tedy dědičkou; žaloba byla podána u zdejšího soudu dne , datum, .6. Záznamem o výjezdu RLP bylo prokázáno, že dne , datum,  byla přivolána rychlá lékařská pomoc na adresu , adresa, , kde lékař konstatoval smrt pana , jméno FO,  , jméno FO, .7. Z potvrzení , právnická osoba,  ze dne , datum,  a z faktury č. , hodnota,  na částku , částka,  plyne, že náklady pohřbu byly uhrazeny objednatelkou pohřbu paní , Jméno žalobkyně, , bytem , adresa, . Jak vyplývá z potvrzení vydaném Pohřebním ústavem , právnická osoba, . urnu zemřelého pana , jméno FO,  , jméno FO,  si dne , datum,  vyzvedla paní , Jméno žalobkyně, , jež byla označena jako jeho družka.8. Smlouvou o nájmu hrobového místa č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  bylo prokázáno, že tuto uzavřela žalobkyně jako nájemce s , adresa,  jako pronajímatelem. Předmětem nájmu bylo místo v kolumbáriu pro , Anonymizováno, . Z potvrzení od , právnická osoba,  ze dne , datum,  plyne, že žalobkyně uhradila dne , datum,  částku , částka,  za pronájem místa v kolumbáriu č. , hodnota,  dle smlouvy č. 2024/306, přičemž z přiložené fotografie má soud za prokázané, že je na místě v kolumbáriu č. , hodnota,  uložena urna , jméno FO,  , jméno FO, .9. Z parte a e-mailové zprávy ze dne , datum,  adresované dceři žalované 5) se podává, že oznámení úmrtí a loučení se zůstavitelem bylo jménem žalobkyně jako družky a všech, co ho měli rádi, a toto oznámení bylo zasláno uvedenou e-mailovou zprávou k rukám žalované 5), s tím, že dcera žalované 5) odpověděla, že děkuje a že „to přišlo jako blesk z čistého nebe, a i když jsme se nestýkali, je to šok“.10. Z úředního záznamu Městské policie , adresa,  ze dne , datum,  soud zjistil, že jeho obsahem je stížnost žalobkyně na chování sousedky , jméno FO,  v domě na , adresa,  v , adresa, , spočívající v dlouhotrvajícím neukázněném chování vnoučat, přičemž v záznamu je uvedeno, že se žalobkyně dne , datum,  dostavila na služebnu městské policie společně se svým přítelem panem , jméno FO,  , jméno FO, .11. Ze zápisu o podaném vysvětlení u Městské policie , adresa,  ze dne , datum,  plyne, že vysvětlení podal pan , jméno FO, , který jako adresu svého bydliště uvedl , adresa,  v , adresa, . Uvedl, že dne , datum,  obdržel telefonický hovor od své přítelkyně , Jméno žalobkyně, , která jej žádala, aby za ní přijel do bytu na , adresa,  z důvodu zvyšující se intenzity dětského křiku, hluku a dupotu vycházejícím z bytu paní , jméno FO, .12. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že jejím předmětem byl závazek společnosti , právnická osoba,  poskytnout žalobkyni připojení do celosvětové sítě internet a jiné služby na adrese , adresa,  a žalobkyně se zavázala hradit za tuto službu měsíčně částku , částka, . Z přehledu plateb za rok 2023 plyne, že náklady na internet za období od února do května hradil pan , jméno FO, , ostatní měsíce pak uhradila žalobkyně.13. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum,  plyne, že majitelem účtu č. , č. účtu,  byl pan , jméno FO, , nar. , datum, . Z výpisu z účtu za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že z uvedeného účtu byla v období červenec až říjen roku 2017, leden, únor, květen až srpen a listopad roku 2018, březen, duben, červen, srpen, září, listopad a prosinec roku 2019, březen, duben, červen, srpen, září, listopad a prosinec roku 2020, leden, březen až červen, říjen roku 2021, prosinec roku 2022 a únor až květen roku 2023, hrazena částka ve výši , částka, , přičemž v poznámce k provedené platbě bylo uvedeno „, jméno FO,  INTERNET VS:, var. symbol, “.14. Z provedených fotografií předložených žalobkyní soud zjistil, že je na nich zachycena žalobkyně se zůstavitelem, a to během výletů či společenských akcí s kamarády nebo s rodinou žalobkyně na různých místech (v bytě na , adresa,  v , adresa, , u domu v , adresa, ) v průběhu let 2015 až 2023 (vycházky na Vánoce v roce 2015, na oslavě kamarádky v červnu 2015, na společném posezení s kamarádkami u rybníčku v , adresa,  v srpnu 2015 a během narozeninové oslavy zůstavitele v červenci 2016, rodinné návštěvy z roku 2022 a 2023). Žalovaná 5) po předložení fotografií založených v přílohové obálce na listu č. , hodnota,  uvedla, že druhá (spodní) fotografie na tomto listu není pořízena u domu v , adresa,  tak, jak uvedla žalobkyně. Uvedené fotografie byly při svědeckých výpovědích předloženy svědkovi , jméno FO,  a svědkyni , jméno FO,  (viz dále), oba shodně uvedli, že druhá (spodní) fotografie na tomto listu je s určitostí pořízena před domem v , adresa, , kde se často sedávalo při návštěvách, k první (horní) fotografii svědek , jméno FO,  uvedl, že je pořízena v bytě na , adresa,  v , adresa,  a je na ní syn (žalobkyně), svědkyně , jméno FO,  uvedla, že na této první (horní) fotografii je syn a vnučka žalobkyně, kde je to foceno, nevěděla (při svědecké výpovědi uvedla, že v bytě na , adresa,  v , adresa,  nebyla nikdy na návštěvě).15. Z čestného prohlášení pana , jméno FO, , bytem , adresa,  ze dne , datum,  plyne, že jeho obsahem je prohlášení, že je sousedem žalobkyně, dále uvádí, že osobně znal pana , jméno FO,  , jméno FO, , přítele žalobkyně, se kterým se setkával při práci na zahradě u domu v , adresa, , kde rovněž společně grilovali nebo jen tak pobývali, sešli se i na oslavě narozenin. Současně uvedl, že žalobkyni společně se zůstavitelem potkával při návratu z výletů či nákupů.16. Dne , datum,  zůstavitel jako kupující uzavřel Smlouvu o převodu družstevního podílu s panem , jméno FO,  jako prodávajícím. Předmětem smlouvy byl převod družstevního podílu v Bytovém družstvu , jméno FO, , družstvo, IČO , IČO,  do výlučného vlastnictví zůstavitele za cenu , částka, , jak vyplývá ze smlouvy založené ve spise Okresního soudu v , adresa,  vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . S členstvím v družstvu je spojeno právo na uzavření nájemní smlouvy na dobu neurčitou k užívání družstevního bytu č. , Anonymizováno,  na adrese , adresa, .17. Z evidenčních listů pana , jméno FO,  , jméno FO,  poskytnutých společností , právnická osoba, . soud zjistil, že jako vlastník bytu č. C425, na adrese , adresa,  je uveden pan , jméno FO, , přičemž na evidenčních listech za období do , datum,  je vedený počet osob v bytě 1 (vlastník , jméno FO, ) a od , datum,  do , datum,  a od , datum,  je navíc uvedena jako osoba spolubydlící žalobkyně (vztah - družka).18. Svědek pan , jméno FO,  při svědecké výpovědi uvedl, že je soused a blízký kamarád zůstavitele z , adresa, , a znali se od roku 2010. Žalované nezná. Se žalobkyní se seznámil asi v roce 2014 jako s přítelkyní zůstavitele a jsou přátelé. Byli i sousedé v době, kdy zůstavitel pořizoval byt na , adresa, , jejich byty byly v domech v blízkosti. Uvedl, že cca po roce, kdy se zůstavitel seznámil s žalobkyní, spolu začali bydlet ve společné domácnosti v , adresa, . Zůstavitel jezdíval často do domu v , adresa, , neboť zde žila jeho nemocná matka, o kterou se staral (nakupoval jí a doprovázel k doktorovi, udržoval zahradu domu). Často zůstavitel požádal svědka , jméno FO, , aby jeho matku zašel zkontrolovat. Zůstavitel žil s žalobkyní v bytě v , adresa, , svědek , jméno FO,  byl do jejich domácnosti zván na oslavy nebo na návštěvy. Žalobkyně jezdívala se zůstavitelem do domu v , adresa,  cca do období před covidem (2019, 2020 a možná i dříve), měla komplikovaný vztah s matkou zůstavitele a pak se pohádaly, poté už tam nejezdila až do doby úmrtí matky zůstavitele. Vztah zůstavitele a žalobkyně byl dle svědka v pořádku, neviděl, že by mezi nimi byly nějaké problémy, žili celkem spořádaně. Společně byli i na dovolené na , právnická osoba,  na více dní. Zůstavitel svědkovi , jméno FO,  sdělil, že žalobkyni přispíval na bydlení asi , částka,  a hradil i podíl na jídle. O těchto příspěvcích pověděl svědkovi zůstavitel někdy v době, kdy se svědek stěhoval z , adresa,  do bytu na , adresa, , tzn. někdy v roce 2020. Zůstavitel kupoval byt na , adresa,  zhruba 4 měsíce před smrtí a svědek , jméno FO,  uvedl, že byt pomáhal zůstaviteli malovat, zůstavitel tam žil společně s žalobkyní a svědek je v této domácnosti navštěvoval.19. Svědkyně paní , jméno FO,  při svědecké výpovědi uvedla, že žalobkyni zná ze vztahu s panem , jméno FO,  , jméno FO, , se kterým měla pěkný vztah, s žalobkyní má dobrý vztah. Byla sousedkou pana , jméno FO,  , jméno FO, , bydlí přes ulici v domě v , adresa, , kde žil i zůstavitel. Žalované nezná, nikdy je v domě v , adresa,  neviděla. , jméno FO,  , jméno FO,  znala 16 let, žalobkyně byla jeho družka asi 10 let, společně bydleli v bytě v , adresa, . Žalobkyně jezdila i do domu v , adresa, , ale matka zůstavitele ji nesnášela, proto se pan , jméno FO,  odstěhoval za žalobkyní do Boskovic. Svědkyně matku zůstavitele často vídala, ta si před ní často stěžovala na žalobkyni i svého syna (zůstavitele). Po úmrtí matky zůstavitele pak společně opět jezdili do domu v , adresa, , kde spolu i bydleli, vedli společnou domácnost, žalobkyně zde měla osobní věci, nádobí. Žalobkyně se zůstavitelem žila v bytě v , adresa, , odkud i jezdil zůstavitel do práce do , adresa,  vlakem. Svědkyně byla se zůstavitelem v kontaktu každý týden, pomáhala mu i se záležitostmi prodeje domu a koupě bytu na , adresa, , a svědkyně nemá pochyb o tom, že spolu žalobkyně a zůstavitel dělali vše. V létě je zvali na zahradu, žalobkyně vařila, prala, několikrát svědkyně viděla zůstavitele se žalobkyní společně nakupovat, pokud měli společné posezení se sousedy, často společně kupovali občerstvení, někdy jej platila svědkyni žalobkyně, někdy pan , jméno FO, , žalobkyně svědkyni i dávala peníze za drobný nákup, který pro pana , jméno FO,  svědkyně udělala. Svědkyně uvedla, že měla pocit, že finance nerozdělují a že společně žijí tak, jako ona se svým manželem. I v době, kdy byl pan , jméno FO,  nemocný, bydlel u žalobkyně. Vztah žalobkyně a zůstavitele hodnotí svědkyně jako vynikající. Svědkyně dále uvedla, že zůstavitel měl invalidní důchod kvůli bolavému rameni a již nechtěl udržovat dům v , adresa, , proto se rozhodl dům prodat a koupit byt na , adresa, , kam společně pořizovali nábytek, žalobkyně řešila záclony, společně v tomto bytě žili jako partneři. Svědkyně, vzhledem ke své profesi, kdy je notářka, nemá vůbec žádné pochybnosti o tom, že lze žalobkyni hodnotit jako osobu spolužijící.20. Svědek , jméno FO,  uvedl, že žalobkyni zná jako družku pana , jméno FO,  , jméno FO, , jeho souseda z , adresa, . Žalované nezná. S panem , jméno FO,  , jméno FO,  se blíže znali asi od roku 2009, byli kamarádi, vzájemně si povídali a pomáhali si s pracemi kolem domu. Asi v roce 2014 či v roce 2015 poznal žalobkyni, potkal ji v , adresa, , když chodila za panem , jméno FO, , při různých příležitostech se společně v , adresa,  setkávali. Společně je vídal i v bytě na , adresa, , kam zůstaviteli chodil společně s panem , jméno FO,  pomáhat při rekonstrukci, pomáhal i při stěhování. , jméno FO,  střídavě bydlel v domě v , adresa,  i v , adresa, , v domě v , adresa,  i v bytě v , adresa,  byl z důvodu pomoci jeho matce při péči o ni o dům i zahradu, v tomto domě bydlela i žalobkyně, pomáhal zůstaviteli pro ně vyrábět dvojlůžko do tohoto domu. V bytě na , adresa,  bydlel cca od dubna 2023, ihned od doby, kdy se začal byt rekonstruovat. Zůstavitele se žalobkyní potkal v obchodě, ví, že společně zařizovali byt, kupovali sedačku, televizi. Zůstavitel při nějakém rozhovoru svědkovi řekl, že žalobkyni přispívá na domácnost, jakou částku ale nevěděl.21. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  soud zjistil, že je realitní makléřkou, kterou žalobkyně oslovila společně se zůstavitelem, když prodávali jeho dům v , adresa, . Uvedla, že během prodeje domu jednala převážně se žalobkyní, zůstavitel jí však sdělil, že tento dům potřebuje prodat, jelikož mají se žalobkyní v plánu zakoupit byt v , adresa, . Svědkyně vypověděla, že zůstavitel s žalobkyní vystupovali jako partneři, kteří spolu žijí. Svědkyně v té době řešila prodej bytů v , adresa, , kde byli i žalobkyně se zůstavitelem na prohlídce, nakonec jí však volala žalobkyně, že si vybrali jiný byt. Při prodeji domu svědkyně v rámci své práce vždy s klienty řeší, zdali mají zajištěné jiné bydlení, na což jí zůstavitel sdělil, že bydlí u žalobkyně v , adresa, .22. Z účastnické výpovědi žalované 5) bylo zjištěno, že jezdila na návštěvy do domu v , adresa,  let, kdy tam bydleli i její rodiče, poté, co zemřela její matka, jezdila do tohoto domu za sestrou (matkou zůstavitele), vozil jí tam její manžel a její syn či vnuk. Její sestra byla ke konci života nemocná. Pokud by tam žalobkyně opravdu bydlela, viděla by, s čím vším sestra potřebuje v domácnosti pomoci, vždy když zůstavitel přivezl své matce nákup, jezdil sám a žalobkyně tam nebyla, nikdy v domě žalovaná 5) žalobkyni nezastihla. Do tohoto domu jezdili často, v různé dny v týdnu a v různých časech. V době, kdy byla její sestra v nemocnici, na návštěvy chodila žalovaná 5) a zůstavitel. Matka zůstavitele žalované 5) sdělila, že má dobrou kamarádku (svědkyni , jméno FO, ). Dále sdělila, že jí sestra volávala, že je v noci sama v domě a že se bojí. Zůstavitel byl často pryč, jezdil po dovolených, nebo byl v domě, aby své matce dovezl věci, chleba, rohlíky, a pak „se sebral a jel pryč“. Žalovaná 5) sdělila, že jí neříkal, kam jde.23. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že jezdila do domu v , adresa,  z počátku vztahu se zůstavitelem, cca po dobu jednoho roku, kdy v domě pomáhala s vařením či úklidem, kolem domu pak pomáhala na zahradě, v té době u domu sedávali i se sousedy. Matka zůstavitele ji neměla ráda a z toho důvodu přestala do domu jezdit a žalovaná 5) ji tam pak ani nemohla vidět, nicméně například v době, kdy byla matka zůstavitele v nemocnici, nachystala pro ni drobnosti, které ji do nemocnice odvezl zůstavitel, sama ji nechtěla jít navštívit. Matka zůstavitele zemřela , datum,  a dům v , adresa,  se prodával ke konci toho roku. Žalobkyně se zůstavitelem od smrti matky zůstavitele trávili většinu času v domě v , adresa, , neboť jej vyklízeli a potom připravovali na prodej, probíhali zde prohlídky zájemců o koupi, žalobkyně z tohoto domu odjížděla do svého zaměstnání v , adresa, , cca jeden den v týdnu byli se zůstavitelem společně v bytě na , adresa,  v , adresa, . Se zůstavitelem v období jejich vztahu společně žili v bytě na , adresa,  v , adresa, , zůstavitel měl v tomto bytě většinu svých osobních věcí. V době, kdy se zdravotní stav jeho matky zhoršoval, z důvodu péče o svou matku trávil v domě v , adresa,  více času, zde měl také nějaké své osobní věci, ale i v tomto období část týdne společně bydleli v , adresa, . Společně jezdili na nákupy, zůstavitel měl auto, pěšky na nákupy nechodili. Nákupy hradili společně, jednou žalobkyně, jednou zůstavitel. O domácnost se starali společně, žalobkyně zajišťovala úklid, zůstavitel například pral prádlo. Žalobkyně se zůstavitelem měli každý svůj účet, vzájemně neměli přístup do svých účtů, žalobkyně měla povědomí o finanční situací zůstavitele, nicméně přesné informace o stavu jeho účtu neměla. Vzhledem k tomu, že měli více domácností, nájemné hradila žalobkyně v , adresa,  a zůstavitel v , adresa, , v době, kdy trávili společně čas více v , adresa, , zůstavitel žalobkyni přispíval i na tento výdaj. Žalobkyně dále uvedla, že od konce dubna 2023 měl zůstavitel klíče od bytu na , adresa, , kde společně malovali a byt připravovali k nastěhování.24. Výpovědí svědků sousedů zůstavitele a jeho blízkých přátel (pan , jméno FO,  a , jméno FO,  a paní , jméno FO, ) bylo prokázáno, že žalobkyně žila se zůstavitelem ve společné domácnosti, jejich vztah byl partnerský, žili spolu jako by byli manželé, společně trávili chvíle s rodinou žalobkyně a s kamarády, zejména tedy vyslechnutými sousedy. Žalobkyně se zůstavitelem bydleli společně v , adresa,  na , adresa, , tedy u žalobkyně s tím, že v domě v , adresa,  se společně zdržovali více až po smrti matky zůstavitele, která s žalobkyní nevycházela dobře. Svědci zejména uvedli, že se žalobkyně se zůstavitelem běžně společně podíleli na úhradách společné domácnosti, např. nákupem potravin, kdy je viděli společně nakupovat, dále pohoštění při společných posezeních a také svědkové , jméno FO,  a , jméno FO,  vypověděli, že vědí od zůstavitele, že přispíval žalobkyni na chod domácnosti v , adresa, , z listinných důkazů také vyplývá, že zůstavitel hradil například náklady na internet v bytě v , adresa, . Dále svědci uvedli, že se v domě v , adresa,  zůstavitel staral o svou nemocnou matku a podle potřeby s matkou v domě zůstával, což je v souladu s účastnickou výpovědí žalobkyně i žalované 5) kdy uvedla, že jí matka zůstavitele volávala, že je doma sama a bojí se, že je zůstavitel bůhví kde, zároveň zůstavitel do domu přijel, dovezl své matce například nákup, a poté odjel. Také shodně uvedli, že většinu času pobýval u žalobkyně v , adresa, , odkud také jezdil do svého zaměstnání. Soud hodnotí výpovědi svědků – sousedů zůstavitele jako bezprostřední, věrohodné, jejich výpovědi byly v souladu ve skutečnostech společného soužití žalobkyně a zůstavitele a jejich přístupu k finančním záležitostem, jako by byli manželé, a takto žili až do smrti zůstavitele, a dále byly v souladu s provedenými listinami i fotografiemi.25. Pokud se jedná o výpověď , jméno FO, , soud ji hodnotí jako bezprostřední v uvedení soukromých údajů o zůstaviteli, jeho matce i žalobkyni, jenž jsou v přímé shodě s údaji vypovězenými ostatními svědky. Pokud se uchýlila k právnímu hodnocení vzhledem ke své profesi, soud pouze konstatuje, že jednotlivé skutečnosti byly vypovězeny tak, že z nich takový závěr pro svědkyni logicky vyplynul, nadto takto hodnotila v přímé souvislosti s dotazy zástupkyně žalovaných. Výpověď svědkyně , jméno FO,  je pak také v souladu s účastnickou výpovědí žalované 5), kdy z obou vyplývá, že paní , jméno FO,  byla kamarádka matky zůstavitele, kterou navštěvovala, rovněž se z nich také podává, že matka zůstavitele neměla k žalobkyni pěkný vztah a nadávala na ni i v souvislosti s tím, že není její syn, zůstavitel, často doma.26. Zcela jednoznačně se z výpovědi svědků podává, že žalobkyně a zůstavitel vedli společně domácnost na , adresa,  v , adresa, , po smrti matky zůstavitele se více zdržovali v domě v , adresa,  a krátce spolu žili i v bytě na , adresa, , který koupil zůstavitel a zařizoval jej společně se žalobkyní. Pokud svědek , jméno FO,  uvedl, že zůstavitel zemřel v , adresa, , toto tvrzení samo o sobě neznamená jeho nevěrohodnost především s ohledem na skutečnost, že od smrti zůstavitele uběhla již delší doba, nadto žil zůstavitel několik let v blízkém sousedství zůstavitele v bytě na , adresa, , svědek si tak mohl úmrtí zůstavitele spojit právě s tímto místem. Svědci , jméno FO,  a , jméno FO,  se taky bezprostředně vyjádřili ke dvěma předloženým fotografiím (viz výše odst. 14), kde shodně označili osoby – syna žalobkyně a taky místo, kde byla fotografie pořízena – u domu v , adresa, . Pokud svědkyně , jméno FO,  nevěděla, kde byla první předložená fotografie pořízena, je to také v přímé souvislosti s údajem, který uvedla poté k dotazu soudu, a to, že v bytě v , adresa,  nebyla, přitom svědek , jméno FO,  toto místo označil, když předtím uvedl, že v daném bytě byl na návštěvě. Pokud se týká dotazu soudu na žalovanou 5) k místu na druhé fotografii, pak ta uvedla, že to není na Klepačově, neboť „udírna a další objekt jsou tam jinak“, pak je tato skutečnost v přímém rozporu s výpovědí těchto svědků.27. Pokud žalobkyně uváděla, že se zůstavitelem měli každý svůj účet a ona neměla ponětí o stavu účtu zůstavitele, nic to nemění na skutečnosti, že společně hospodařili. Skutečnosti, že platili nákupy jednou ten a podruhé ten a že neřešili, co kdo platí, je v přímé souvislosti s tím, jak se v konkrétních situacích vyjádřili svědci – všichni sousedé, kteří vnímali, že jednou peníze vydala žalobkyně a jednou zůstavitel (společné nákupy, společné hrazení nákladů na pohoštění při společenských událostech), a pokud vypověděli, že zůstavitel přispíval žalobkyni na domácnost, je evidentní, že toto téma probírali se zůstavitelem, neboť shodně uvádějí, že to byl on, který jim to sdělil sám. Za situace, kdy žili převážně v bytě, který měla v nájmu žalobkyně, logicky pak mohla obstarávat pravidelné platby spojené s tímto bytem, uvedené je v souladu i s účastnickou výpovědí žalobkyně, nadto z listinných důkazů vyplývá, že některé platby v bytě v , adresa,  prováděl i sám zůstavitel.28. Z výpovědi těchto svědků pak dále vyplývá, že oba společně pečovali o domácnost, oba připravovali například pohoštění pro kamarády, jednou zůstavitel udil maso, podruhé žalobkyně přichystala chlebíčky, a dále že žalobkyně a zůstavitel se běžně scházeli jako partneři s kamarády zůstavitele a s rodinou žalobkyně. Žalobkyně dále uváděla, že i v době, kdy byl zůstavitel nemocný, zůstával u žalobkyně, která o něj pečovala, což je v souladu se spontánní výpovědí svědkyně , jméno FO, , která tuto skutečnost sama uvedla.29. Svědci sousedé se také shodli ve svých výpovědích na skutečnosti, že žádného z žalovaných neznají, osobně je neviděli, což podporuje tvrzení žalobkyně, že se v domě v , adresa,  za života matky zůstavitele neobjevovala, což je období, kdy do domu přijížděla na návštěvy za svou sestrou žalovaná 5). Nadto i další žalovaní uvedli, že žalobkyni neznají, přičemž se zůstavitelem nebyli v kontaktu cca 10 let. Tito svědci dále shodně uváděli, že matka zůstavitele neměla žalobkyni ráda, proto v domě v , adresa,  společně pobývali až po její smrti. Nepřátelský vztah matky zůstavitele k žalobkyni vyplývá také z účastnické výpovědi žalované 5).30. Žalovaná rozporovala tvrzení svědkyně , jméno FO, , že ji nikdy neviděla v domě v , adresa, , jelikož ona tam jezdila za sestrou často zejména v sobotu a neděli, v době před smrtí matky zůstavitele i přes týden po práci nebo ráno. Následně však uvedla, že je v důchodě, takže do tohoto domu jezdili až odpoledne nebo k večeru, ráno ne. Soud musí poukázat na skutečnost, že svědkyně , jméno FO,  vypověděla, že tam viděla jen ve dvou případech stát nějaké auto, avšak žalovanou 5), ani jiného ze žalovaných, tam osobně neviděla.31. V případě tvrzení žalovaných, že žalobkyně asi neznala zdravotní stav zůstavitele, pokud oni vědí, že byl zůstavitel v invalidním důchodě, nemohl být přeci zdravý, pak soud uzavírá, že z výpovědi svědkyně , jméno FO, , která je ve shodě s účastnickou výpovědí žalobkyně i s listinným důkazem (e-mailovou zprávou ze dne , datum, ), se podává, že invalidní důchod měl žalovaný přiznaný z důvodu potíží s ramenem a kolenem, a že úmrtí pana , jméno FO,  , jméno FO,  bylo brzké a nečekané.32. Pokud svědek , jméno FO,  vypověděl, že pomáhal u výroby dvojlůžka pro žalobkyni a zůstavitele do pokoje za kuchyní, vyplývá z ní uvedený záměr žalobkyně a zůstavitele společně žít v domě v , adresa,  po smrti matky zůstavitele, a pokud zástupkyně žalovaných upozornila svědka, že tam takový pokoj není, je tento údaj vyvrácený samotnou žalovanou 5), která uvedla, že si pamatuje, že v pokoji za kuchyní dříve bývala její matka a , jméno FO,  společně, tudíž je zde místnost velikostí pro dvě osoby.33. Svědci dále shodně uvedli, že byt na , adresa,  žalobkyně se zůstavitelem společně opravovali a zařizovali a společně tam žili, přičemž se jednalo o období od pořízení tohoto bytu zůstavitelem po prodeji domu v , adresa,  až do období smrti pana , jméno FO,  , jméno FO, . Z evidenčních listů správce bytového domu na , adresa,  vyplývá uvedení žalobkyně jako spolužijící osoby vlastníka bytu pana , jméno FO,  , jméno FO,  až od doby po smrti zůstavitele. Soud zde konstatuje, že se v tomto případě jedná pouze o evidenční údaj, který neznamená, zda a od kdy v tomto bytě žalobkyně skutečně bydlela ve smyslu spolužijící osoby.34. Soud dále hodnotí výpověď svědkyně , jméno FO,  jako přesvědčivou, pravdivou a věrohodnou. Skutečnosti, které uvedla svědkyně se shodují s tvrzeními žalobkyně i ostatních svědků, zejména skutečnosti týkající se společného bydlení žalobkyně se zůstavitelem v , adresa, , stejně tak způsob jejich vystupovaní jako páru a očividného úmyslu společně bydlet v nově zakoupeném bytě v , adresa, .35. Ve své výpovědi žalovaná 5) uvedla, že zůstavitel měl své věci v domě v , adresa, , jeho matka mu tam prala. Toto tvrzení se shoduje s výpovědí žalobkyně i svědků sousedů, kteří uvedli, že když se začal zdravotní stav matky zůstavitele zhoršovat, začal zůstavitel trávit více času v tomto domě, přičemž i před tím do domu docházel a pomáhal své matce například v pracích na zahradě, pak zde jistě mohl mít i své osobní věci včetně svého oblečení.36. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti důležité pro právní posouzení věci.37. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 170 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než dva měsíce.38. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žaloba podaná účastníkem pozůstalostního řízení na základě odkazu učiněného soudem v řízení o pozůstalosti podle § 170 z. ř. s. není žalobou o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, ve smyslu § 80 o. s. ř.; naléhavý právní zájem na určení právního vztahu z dědického práva, z něhož vyplývá, s kým bude nadále jednáno jako s účastníkem řízení o pozůstalosti, proto není třeba tvrdit a ani prokazovat. Uvedené ovšem platí jen tehdy, odpovídá-li žaloba požadavkům § 170 z. ř. s. na to, jakého práva se odkázaný účastník dědického řízení má žalobou domáhat.39. Okresním soudem pověřený notář, který projednával pozůstalost po , jméno FO, , dospěl k závěru, že v řízení o pozůstalosti se objevily takové sporné otázky, které je nutné prozkoumat v civilním řízení, a odkázal tedy žalobkyni, aby uplatnila proti žalovaným 1) – 5) své právo žalobou, kterou specifikoval.40. Žaloba byla podána ve stanovené lhůtě, proti uvedeným osobám a obsahově odpovídá znění, v jakém bylo žalobkyni uloženo ji podat, procesní podmínky pro projednání žaloby byly tedy splněny.41. Podle § 1637 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) nedědí-li manžel ani žádný z rodičů, dědí ve třetí třídě stejným dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele.42. Podle § 1672 o. z. uplatňuje-li právo na dědictví více osob a odporují-li si, odkáže soud toho z dědiců, jehož právní důvod je slabší, aby své právo uplatnil žalobou. Nepodá-li tento dědic žalobu ve lhůtě určené soudem, nezaniká sice jeho dědické právo, avšak při projednání pozůstalosti se k němu nepřihlíží.43. Z ustálené judikatury se podává, že společnou domácností se rozumí soužití dvou a více fyzických osob, které spolu žijí trvale a které společně uhrazují náklady na své potřeby. Společná domácnost zpravidla předpokládá společné bydlení v jednom nebo více bytech (k naplnění jejich znaků je proto nepostačující např. občasné návštěvy), výjimka z tohoto pravidla je možná jen tehdy, jde-li o dočasný a přechodný pobyt jinde z důvodu léčení, návštěvy příbuzných, výkonu práce apod. Jde o spotřební společenství trvalé povahy, a proto společnou domácnost představuje jen skutečné a trvalé soužití, v němž její členové přispívají k úhradě a obstarávání společných potřeb (nepostačuje např. jen příležitostná výpomoc v domácnosti, společné trávení dovolených apod.) a v němž společně bez rozlišování hospodaří se svými příjmy. Spolužijící fyzická osoba musí žít ve společné domácnosti tak, jako by byla členem rodiny; vyžaduje se, aby pečovala o společnou domácnost (obstaráváním domácích prací, udržováním pořádku v bytě, obstaráváním prádla a údržby šatů, přípravou jídla apod.) nebo poskytovala prostředky na úhradu potřeb společné domácnosti nebo aby byla odkázána výživou na zůstavitele (k tomu srov. například právní názor vyjádřený v rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 3. 1967, sp. zn. 5 Co 54/67, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 12, ročník 1968; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1203/2013; rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2013, sp. zn. 21 Cdo 292/2013; rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2020, sp. zn. 24 Cdo 3958/2019, či rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2022, sp. zn. 24 Cdo 1037/2022).44. Soud v daném případě uzavřel, že zůstavitel zemřel svobodný, bezdětný a jeho rodiče zemřeli. Jako dědici tak přicházejí v úvahu dcera otce matky zůstavitele , právnická osoba,  dětí prarodičů zůstavitele a osoba, která žila se zůstavitelem po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a která z tohoto důvodu pečovala o společnou domácnost nebo byla odkázána výživou na zůstavitele. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žila se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před úmrtím zůstavitele ve společné domácnosti (přesněji od roku 2015), a to v bytě na , adresa,  v , adresa, , po úmrtí matky zůstavitele v domě v , adresa, , a od jara 2023 i v bytě na , adresa, , společně hospodařili a společně hradili náklady na společnou domácnost, žili ve společné domácnosti tak, jako by byli členem rodiny; pečovali o společnou domácnost (společně domácnost uklízeli, společně nakupovali potraviny a vybavení domácnosti, společně připravovali jídlo apod.) a poskytovali prostředky na úhradu potřeb společné domácnosti.45. Na uvedeném závěru nic nezmění ani námitky žalovaných, které byly vyvráceny provedeným dokazováním tak, jak bylo uvedeno výše. Další námitky žalovaných pak soud nepovažuje za relevantní. V případě námitek týkajících se formy pohřbu a podmínek vyzvednutí urny zemřelého, pak soud uvádí, že zodpovězení těchto otázek nemá žádnou souvislost s vedením společné domácnosti žalobkyně a zůstavitele, žádná tato skutečnost pak takový závěr nemůže ze své podstaty ovlivnit. Totéž platí i v případě námitky, proč zůstavitel nesepsal závět ve prospěch žalobkyně, že nebyla upravena forma užívání bytu na , adresa,  v , adresa,  například zřízením práva služebnosti ve prospěch zůstavitele či že měli žalobkyně a zůstavitel každý svůj vlastní bankovní účet. Pokud žalovaní s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  namítají, že pro závěr o spolužijící osobě je nutno prokázat, že žalobkyně byla považována za člena rodiny pana , jméno FO,  , jméno FO, , pak soud pouze poznamenává, že právní názor vyslovený toliko v usnesení o odmítnutí dovolání nelze považovat za vyřešení právní otázky Nejvyšším soudem (srov. např. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2017, sp. zn. 31 Cdo 519/2017, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2022, sp. zn. 30 Cdo 2350/2022, odstavec 37, či usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 9. 2017, sp. zn. II.ÚS 1383/17), nadto toto rozhodnutí na takovém závěru ani nestojí. K námitce žalovaných, že zaměstnavatel zůstavitele nevěděl, komu může vyplatit mzdu zůstavitele, která mu náleží po jeho úmrtí, a že ani tento zaměstnavatel nevěděl o soužití zůstavitele se žalobkyní, soud pouze ve stručnosti odkazuje na znění § 328 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů.46. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).47. V řízení provedené důkazy s ohledem na skutečnosti uvedené žalobkyní byly dostatečným podkladem pro zjištění skutkového stavu v takovém rozsahu, aby z tohoto bylo možno vyvodit právní závěry, provádění dalších důkazů by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, proto další důkazní návrhy soud jako nadbytečné zamítl v souladu s § 120 odst. 1 o. s. ř.48. O náhradě nákladů řízení (výrok , jméno FO, .) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení proti neúspěšným žalovaným v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t., dále za úkony učiněné po nabytí účinnosti novely č. 258/2024 Sb. náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a.t., z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky z částky , částka,  za účast u přípravného jednání dle § 11 odst. 2 písm. g) a.t. ze dne , datum, , z částky , částka,  za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  (2 x , částka,  za každé dvě započaté hodiny), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBK:2025:15.C.103.2024.1","publishedAt":"2026-11-12","decisionAt":"2025-04-03","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":103,"year":2024,"pageNumber":105},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radka","lastName":"Bukovská","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"určení dědice","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"328","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1637","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"170","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SLUZEBNOST","LHUTY","DRUZSTEVNI_BYT","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","POZUSTALOST","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","NAKLADY_POHRBU","VZDANI_SE_DEDICTVI","SMLOUVA_NAJEMNI","DEDICKE_RIZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}