{"uuid":"0b65dc01-e3ed-4349-a494-0a19a13c7d27","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 20 019 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek při nesplnění, byť i jedné z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zastavuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek při nesplnění, byť i jedné z nich.III. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.IV. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel se společností Emmas ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), prostřednictvím webové stránky www.creditgo.cz. Na základě této smlouvy byla žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuta bezhotovostně částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal zaplatit úvěr do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úroky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes upomínky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. K otázce posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že s posouzením úvěruschopnosti žalovaný souhlasil v čl. X smlouvy o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že klientům je ponechávána 10 % rezerva rozdílu mezi doložitelnými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se uvedených 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podanému návrhu vyjádřil tak, že v době sjednání smlouvy nedokázal vyhodnotit svoje možnosti ani podmínky složitě konstruované smlouvy. Úvěr si bral, jelikož byl v dluhové pasti, do které se dostal i s ohledem na splácení předchozích úvěrů čerpaných u právní předchůdkyně žalobkyně. Na rizika spojená s plněním smluvních závazků při jejím uzavírání nebyl nikterak upozorněn. Měl za to, že zcela selhalo odborné posouzení jeho úvěruschopnosti a že smlouva je neplatná. Právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila své zákonem stanovené povinnosti a nepostupovala řádně a s veškerou péčí, když nikterak blíže nezkoumala jeho příjmy a výdaje, resp. jím uvedenou výši příjmů a výdajů neověřila, nezkoumala jeho výdaje na bydlení, ani ostatní běžné výdaje. Potvrdil však, že od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou dosud zaplatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhl proto, aby mu zbylou část jistiny bylo s ohledem na jeho tíživou finanční situaci uloženo zaplatit ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a ve zbytku aby žaloba byla zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože žalobkyně v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobu co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zpět, postupoval soud v souladu s § 96 odst. 2 věty první, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o.s.ř.“) a řízení v rozsahu zpětvzetí ve výroku I. rozsudku zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že bude splacen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatku za sjednání úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva je žalovaným podepsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektronickým kódem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z informací o vlastníkovi soud zjistil, že žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vlastníkem účtu vedeném pod IBAN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu vzniklého z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z podacího lístku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému odeslána písemnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z návrhu smírného řešení soud zjistil, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhl žalobkyni smírné řešení s tím, že na dluh uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbylou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhl splácet pravidelnými splátkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně uplatňované částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že má za to, že žalobkyně neposoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr s dostatečnou odbornou péčí, neboť se spokojila s nepodloženými prohlášeními, aniž by aktivně zjišťovala a prověřovala údaje poskytnuté spotřebitelem. Tímto svým postupem žalobkyně porušila svou povinnost stanovenou zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dodejky datové zprávy soud zjistil, že žalovaný odeslal žalobkyni návrh na smír prostřednictvím datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc březen 2025 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z které byly činěny srážky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výplata v hotovosti tak činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výplatní pásky žalovaného za měsíc duben 2025 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z které byly učiněny srážky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výplata v hotovosti tak činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na shora uvedená zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný na tuto částku uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto smlouvu uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka a žalovaný jako spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti uvedla pouze obecně, že její právní předchůdkyně porovnávala doložitelné příjmy a deklarované výdaje žalovaného, žádné konkrétní údaje, se kterými při posuzování úvěruschopnosti žalovaného pracovala, však neuvedla. Z ústního jednání konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se omluvila, a tudíž ani v tomto směru nemohla být poučena podle § 118a o.s.ř. Nelze tedy než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smlouvy ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného a na předmětnou smlouvy je tedy třeba ve smyslu § 87 odst. 1 citovaného zákona hledět jako na absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat. Žalovaný z ní vrátil pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v této částce pak byla i žaloba ze strany žalobkyně vzata zpět. Soud proto ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru uložil žalovanému vrátit dosud nesplacenou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v pravidelných měsíčních splátkách odpovídajících majetkovým poměrům žalovaného, tj. po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s čímž žalobkyně souhlasila. Při stanovení výše splátek soud rovněž přihlédl k aktivnímu přístupu žalovaného a jeho snaze splatit své závazky (výrok II.). Ve zbytku pak soud žalobu s ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy včetně úroků z prodlení jako nedůvodnou zamítl (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. tak, že žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává, neboť měl za to, že jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaný obratem reagoval na výzvu žalobkyně k zaplacení dlužné částky s návrhem na dohodu a hrazení jistiny ve splátkách, na kterou však žalobkyně neodpověděla a namísto toho bez dalšího a bez ohledu na snahu žalovaného dluh splácet přistoupila k podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel se společností Emmas , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), prostřednictvím webové stránky www.creditgo.cz. Na základě této smlouvy byla žalovanému dne , datum,  poskytnuta bezhotovostně částka , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit úvěr do , datum,  spolu s úroky ve výši , částka,  a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes upomínky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou ze dne , datum,  na žalobkyni. K otázce posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že s posouzením úvěruschopnosti žalovaný souhlasil v čl. X smlouvy o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že klientům je ponechávána 10 % rezerva rozdílu mezi doložitelnými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se uvedených 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které činí , částka, . Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů.2. Žalovaný se k podanému návrhu vyjádřil tak, že v době sjednání smlouvy nedokázal vyhodnotit svoje možnosti ani podmínky složitě konstruované smlouvy. Úvěr si bral, jelikož byl v dluhové pasti, do které se dostal i s ohledem na splácení předchozích úvěrů čerpaných u právní předchůdkyně žalobkyně. Na rizika spojená s plněním smluvních závazků při jejím uzavírání nebyl nikterak upozorněn. Měl za to, že zcela selhalo odborné posouzení jeho úvěruschopnosti a že smlouva je neplatná. Právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila své zákonem stanovené povinnosti a nepostupovala řádně a s veškerou péčí, když nikterak blíže nezkoumala jeho příjmy a výdaje, resp. jím uvedenou výši příjmů a výdajů neověřila, nezkoumala jeho výdaje na bydlení, ani ostatní běžné výdaje. Potvrdil však, že od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku , částka, , na kterou dosud zaplatil částku , částka, . Navrhl proto, aby mu zbylou část jistiny bylo s ohledem na jeho tíživou finanční situaci uloženo zaplatit ve splátkách po , částka,  měsíčně a ve zbytku aby žaloba byla zamítnuta.3. Protože žalobkyně v podání ze dne , datum,  vzala žalobu co do částky , částka,  včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení, zpět, postupoval soud v souladu s § 96 odst. 2 věty první, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o.s.ř.“) a řízení v rozsahu zpětvzetí ve výroku I. rozsudku zastavil.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka,  s tím, že bude splacen do , datum,  včetně úroku ve výši , částka,  a poplatku za sjednání úvěru ve výši , částka, . Smlouva je žalovaným podepsána dne , datum,  elektronickým kódem č. , hodnota, .6. Z informací o vlastníkovi soud zjistil, že žalovaný , Jméno žalovaného,  je vlastníkem účtu vedeném pod IBAN , IBAN, .7. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum,  na účet č. , č. účtu,  částku , částka, .8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu vzniklého z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota,  uzavřené dne , datum, .9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota,  společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO žalobkyně, .10. Z podacího lístku z , datum,  soud zjistil, že dne , datum,  byla žalovanému odeslána písemnost.11. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, , jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy č. , hodnota,  byla postoupena na žalobkyni.12. Z návrhu smírného řešení soud zjistil, že žalovaný dne , datum,  navrhl žalobkyni smírné řešení s tím, že na dluh uhradil , částka,  a zbylou jistinu ve výši , částka,  navrhl splácet pravidelnými splátkami ve výši , částka, . Ohledně uplatňované částky ve výši , částka,  uvedl, že má za to, že žalobkyně neposoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr s dostatečnou odbornou péčí, neboť se spokojila s nepodloženými prohlášeními, aniž by aktivně zjišťovala a prověřovala údaje poskytnuté spotřebitelem. Tímto svým postupem žalobkyně porušila svou povinnost stanovenou zákonem.13. Z dodejky datové zprávy soud zjistil, že žalovaný odeslal žalobkyni návrh na smír prostřednictvím datové schránky dne , datum, .14. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc březen 2025 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila , částka, , z které byly činěny srážky ve výši , částka, . Výplata v hotovosti tak činila , částka, . Z výplatní pásky žalovaného za měsíc duben 2025 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila , částka, , z které byly učiněny srážky ve výši , částka, . Výplata v hotovosti tak činila , částka, .15. S ohledem na shora uvedená zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum,  na účet částku ve výši , částka,  na základě smlouvy označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, , která byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný na tuto částku uhradil , částka, .16. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto smlouvu uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka a žalovaný jako spotřebitel.17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti uvedla pouze obecně, že její právní předchůdkyně porovnávala doložitelné příjmy a deklarované výdaje žalovaného, žádné konkrétní údaje, se kterými při posuzování úvěruschopnosti žalovaného pracovala, však neuvedla. Z ústního jednání konaného dne , datum,  se omluvila, a tudíž ani v tomto směru nemohla být poučena podle § 118a o.s.ř. Nelze tedy než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smlouvy ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného a na předmětnou smlouvy je tedy třeba ve smyslu § 87 odst. 1 citovaného zákona hledět jako na absolutně neplatnou.21. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku celkem , částka, , u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat. Žalovaný z ní vrátil pouze , částka, , v této částce pak byla i žaloba ze strany žalobkyně vzata zpět. Soud proto ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru uložil žalovanému vrátit dosud nesplacenou jistinu ve výši , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách odpovídajících majetkovým poměrům žalovaného, tj. po , částka, , s čímž žalobkyně souhlasila. Při stanovení výše splátek soud rovněž přihlédl k aktivnímu přístupu žalovaného a jeho snaze splatit své závazky (výrok II.). Ve zbytku pak soud žalobu s ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy včetně úroků z prodlení jako nedůvodnou zamítl (výrok III).22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. tak, že žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává, neboť měl za to, že jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaný obratem reagoval na výzvu žalobkyně k zaplacení dlužné částky s návrhem na dohodu a hrazení jistiny ve splátkách, na kterou však žalobkyně neodpověděla a namísto toho bez dalšího a bez ohledu na snahu žalovaného dluh splácet přistoupila k podání žaloby.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:34.C.75.2025.1","publishedAt":"2025-09-15","decisionAt":"2025-06-30","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":75,"year":2025,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Klára","lastName":"Hegerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 20 019 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","POSTOUPENI_SMLOUVY","INVESTICNI_FOND","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}