{"uuid":"0b6fa42d-aee3-4dbe-af92-08fca1ad94bd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 200 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 12 200 Kč spolu s úrokem ve výši 775,30 Kč a s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 10 000 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 12 200 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7 820,54 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 12 200 Kč spolu s úrokem ve výši 775,30 Kč a s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 10 000 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 12 200 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení.II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7 820,54 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobce domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel jeho právní předchůdce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 16,90 % ročně a poplatky za úkony souvisejícími s poskytnutím a správou úvěru formou pravidelných měsíčních splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky úvěru řádně a včas nesplácel, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a celý úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnil. Smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předchůdce žalobce postoupil pohledávku na žalobce (s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný poté uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konkrétně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil žalovaný částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce platbu započetl na kapitalizovaný úrok z prodlení do postoupení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok z úvěru do postoupení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalovaný uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobce započetl na úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který však byl zrušen, protože žalovaný proti němu podal odpor. V odporu namítl, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se s žalobcem dohodl na splátkách a že pohledávku již uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na odpor žalovaného reagoval žalobce sdělením, že na nároku trvá. Účastníci žádnou dohodu o splátkách neuzavřeli, od podání žaloby žalovaný na tuto pohledávku neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání nařízenému na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný nedostavil, a to bez jakékoliv omluvy či žádosti o odročení. O konání tohoto jednání se přitom žalovaný dozvěděl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se dostavil ke zdejšímu soudu na původní (odročené) jednání. Zde byl informován o odročení jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 10.00 a sdělil, že se k jednání dostaví, což stvrdil svým podpisem (viz úřední záznam na č. l. 31). Soud proto věc na základě § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 16,90 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V článku 3.1 Smlouvy bylo dále sjednáno, že úvěr měl být splácen měsíčně, a v článku 4.2 bylo sjednáno, že žalovaný bude hradit poplatek za vedení účtu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z žádosti o úvěr a obratové historie a výpisů z účtu bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr až do sjednaného limitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z Všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a Ceníku ČS soud zjistil, že žalovaný byl povinen hradit poplatky za poskytnuté služby platné ke dni poskytnutí příslušné služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru a upozornil jej, že pokud nebude dlužná částka uhrazena nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bude právní předchůdce žalobce požadovat okamžité splacení celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dokumentu „Poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalovaný nehradil předepsané splátky a že jej předchůdce žalobce vyzval k úhradě dlužné částky s tím, že pokud dluh do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradí, bude požadovat okamžité splacení celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve lhůtě stanovené v předchozí výzvě neuhradil, vyzval právní předchůdce žalobce žalovaného k úhradě celé dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z podkladů pro soudní řízení bylo dále zjištěno, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlužil žalovaný na jistině částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na úrocích z úvěru částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na úrocích z prodlení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na poplatcích částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z potvrzení o zaplacení kupní ceny a z dohody o úplatě soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému postoupení pohledávky oznámil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2399 odst. 1 o. z., vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaný zavázal splácet spolu s úroky a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že splátky úvěru řádně a včas nesplácel, následkem čehož byl celý úvěr právním předchůdcem žalobce zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce. Po zaslání předžalobní výzvy žalobce provedl dvě dílčí úhrady dluhu, konkrétně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tyto úhrady započetl na úroky z prodlení a úroky z úvěru tak, jak popsal ve svém žalobním návrhu, přičemž tento způsob započtení odpovídá Smlouvě. Nárok žalobce na zaplacení úroku z úvěru vyplývá ze smluvního ujednání a z § 2395 občanského zákoníku, požadované poplatky pak odpovídají Smlouvě. Žalovaný se nezaplacením splátek úvěru řádně a včas dostal dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce kapitalizoval ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále jej požadoval z dlužné částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pokud žalovaný v odporu namítal, že již pohledávku uhradil, neoznačil ve vztahu k této skutečnosti žádné důkazy a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud tak vyhověl žalobě v plném rozsahu. To samozřejmě nebrání žalovanému, aby případnou úhradu (části) dluhu prokázal ve vykonávacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (vyjádření k odporu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně paušální náhrady výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a, v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 42 ujetých km v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 a. t. (ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Konečně žalobci náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , se žalobce domáhal zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum,  uzavřel jeho právní předchůdce (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  (dále také jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 16,90 % ročně a poplatky za úkony souvisejícími s poskytnutím a správou úvěru formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky úvěru řádně a včas nesplácel, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a celý úvěr ke dni , datum,  zesplatnil. Smlouvou ze dne , datum,  předchůdce žalobce postoupil pohledávku na žalobce (s účinností ke dni , datum, ).2. Žalobce dne , datum,  zaslal žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný poté uhradil celkem , částka, . Konkrétně dne , datum,  uhradil žalovaný částku , částka, , žalobce platbu započetl na kapitalizovaný úrok z prodlení do postoupení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z úvěru do postoupení ve výši , částka,  a úrok z prodlení ve výši , částka, . Dne , datum,  pak žalovaný uhradil částku , částka, , kterou žalobce započetl na úrok z prodlení ve výši , částka,  a úrok z úvěru ve výši , částka, .3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který však byl zrušen, protože žalovaný proti němu podal odpor. V odporu namítl, že dne , datum,  se s žalobcem dohodl na splátkách a že pohledávku již uhradil.4. Na odpor žalovaného reagoval žalobce sdělením, že na nároku trvá. Účastníci žádnou dohodu o splátkách neuzavřeli, od podání žaloby žalovaný na tuto pohledávku neuhradil ničeho., právnická osoba,  jednání nařízenému na den , datum,  se žalovaný nedostavil, a to bez jakékoliv omluvy či žádosti o odročení. O konání tohoto jednání se přitom žalovaný dozvěděl dne , datum, , kdy se dostavil ke zdejšímu soudu na původní (odročené) jednání. Zde byl informován o odročení jednání na den , datum,  v 10.00 a sdělil, že se k jednání dostaví, což stvrdil svým podpisem (viz úřední záznam na č. l. 31). Soud proto věc na základě § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.6. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým závěrům.7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka,  a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 16,90 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . V článku 3.1 Smlouvy bylo dále sjednáno, že úvěr měl být splácen měsíčně, a v článku 4.2 bylo sjednáno, že žalovaný bude hradit poplatek za vedení účtu ve výši , částka,  měsíčně.8. Z žádosti o úvěr a obratové historie a výpisů z účtu bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr až do sjednaného limitu , částka, .9. Z Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, ., a Ceníku ČS soud zjistil, že žalovaný byl povinen hradit poplatky za poskytnuté služby platné ke dni poskytnutí příslušné služby.10. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru a upozornil jej, že pokud nebude dlužná částka uhrazena nejpozději do , datum, , bude právní předchůdce žalobce požadovat okamžité splacení celého úvěru.11. Z dokumentu „Poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy“ ze dne , datum,  má soud za prokázané, že žalovaný nehradil předepsané splátky a že jej předchůdce žalobce vyzval k úhradě dlužné částky s tím, že pokud dluh do , datum,  neuhradí, bude požadovat okamžité splacení celého úvěru.12. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum,  bylo prokázáno, že vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve lhůtě stanovené v předchozí výzvě neuhradil, vyzval právní předchůdce žalobce žalovaného k úhradě celé dlužné částky.13. Z podkladů pro soudní řízení bylo dále zjištěno, že ke dni , datum,  dlužil žalovaný na jistině částku ve výši , částka, , na úrocích z úvěru částku , částka, , na úrocích z prodlení částku ve výši , částka,  a na poplatcích částku ve výši , částka, .14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z potvrzení o zaplacení kupní ceny a z dohody o úplatě soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému postoupení pohledávky oznámil.15. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum,  ve spojení s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2399 odst. 1 o. z., vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.19. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet spolu s úroky a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že splátky úvěru řádně a včas nesplácel, následkem čehož byl celý úvěr právním předchůdcem žalobce zesplatněn ke dni , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce. Po zaslání předžalobní výzvy žalobce provedl dvě dílčí úhrady dluhu, konkrétně dne , datum,  zaplatil , částka,  a dne , datum,  zaplatil , částka, . Žalobce tyto úhrady započetl na úroky z prodlení a úroky z úvěru tak, jak popsal ve svém žalobním návrhu, přičemž tento způsob započtení odpovídá Smlouvě. Nárok žalobce na zaplacení úroku z úvěru vyplývá ze smluvního ujednání a z § 2395 občanského zákoníku, požadované poplatky pak odpovídají Smlouvě. Žalovaný se nezaplacením splátek úvěru řádně a včas dostal dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce kapitalizoval ke dni , datum,  na částku , částka,  a dále jej požadoval z dlužné částky od , datum,  do zaplacení.20. Pokud žalovaný v odporu namítal, že již pohledávku uhradil, neoznačil ve vztahu k této skutečnosti žádné důkazy a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud tak vyhověl žalobě v plném rozsahu. To samozřejmě nebrání žalovanému, aby případnou úhradu (části) dluhu prokázal ve vykonávacím řízení.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) a z částky , částka,  za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (vyjádření k odporu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (ve znění účinném do , datum, ) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (ve znění účinném od , datum, ) a, v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, , náhrada , částka,  za 42 ujetých km v částce , částka,  (, částka,  za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka,  podle § 14 a. t. (ve znění účinném od , datum, ). Konečně žalobci náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , tedy ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2025:7.C.117.2023.41","publishedAt":"2025-08-19","decisionAt":"2025-06-20","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":117,"year":2023,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. PhDr.","firstName":"Roman","lastName":"Novák","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"12.200 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}